Борьба с инакомыслием в императорской России в период правления Николая I (1826-1855 гг.): историко-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ефименко, Илья Алексеевич

  • Ефименко, Илья Алексеевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2011, Краснодар
  • Специальность ВАК РФ12.00.01
  • Количество страниц 219
Ефименко, Илья Алексеевич. Борьба с инакомыслием в императорской России в период правления Николая I (1826-1855 гг.): историко-правовое исследование: дис. кандидат юридических наук: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Краснодар. 2011. 219 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ефименко, Илья Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Особенности развития инакомыслия как общественно-политического явления в условиях укрепления административно-властных отношений в николаевской России

1.1. Внутренняя политика Николая I и ее влияние на интенсивность и характер проявления инакомыслия среди представителей различных общественных слоев.

1.2. Либерализм как вид инакомыслия («славянофилы», «западники») в контексте развития общественной мысли России во второй четверти XIX в.

1.3. Инакомыслие революционно-демократического направления (Герцен, Белинский, петрашевцы и др.) и организационные формы его консолидации.

Глава 2. Государственный репрессивный механизм в борьбе с инакомыслием в годы правления Николая I

2.1. Административно-уголовные запреты в отношении инакомыслящих и ответственность за их совершение.

2.2. III Отделение как важнейшее звено в системе политико-репрессивных органов: правовое регулирование и деятельность в борьбе с инакомыслием.

2.3. Следствие и суд по делу петрашевцев (общественно-политический и уголовно-процессуальный аспекты).

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Борьба с инакомыслием в императорской России в период правления Николая I (1826-1855 гг.): историко-правовое исследование»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется комплексом проблем, связанных с развитием в России демократических институтов, являющихся неотъемлемой частью правового государства, которым формально объявлено российское государства (ст. 1 Конституции России). Однако фактически имеются далеко не все признаки правового государства. Это касается, в частности, недостатков в развитии гражданского общества, конкурентной экономики. Нуждается в совершенствовании партийно-политическое строительство, деятельность средств массовой информации в контексте их независимости, избирательная система, институт местного самоуправления и т.д. Одним из существенных признаков демократического развития общества является наличие реальной политической оппозиции, которая способствует наибольшей сбалансированности общественных отношений. Пока в этом Россия отстает от ведущих государств мира. Одной из причин такого положения является негативный опыт взаимоотношений власти и противостоящих ей политико-идеологических структур. В этом контексте исследовательский интерес представляет период правления императора Николая I (1826-1855 гг.), который, как известно, начал с подавления восстания декабристов, которые являли собой первое в России организованное оппозиционное движение (ранее также имелись проявления инакомыслия, например, Радищев и Новикова при Екатерине II, но они были инакомыслящими-одиночками). Николай I предпринял ряд жестких мер для предотвращения повторения событий 14 декабря (усиление цензурных запретов, возрождение могущества тайной политической полиции и др.), и был в этом достаточно последователен в течение всего царствования (в отличие от своего предшественника Александра I). Тем не менее инакомыслие в России продолжало развиваться, а точнее расширяться, то есть оппозиционная идеология стала разветвляться, распространяться как территориально (включая выход за пределы России в лице вольной типографии Герцена), так и социально, привлекая внимание представителей различных сословий (в то время как декабристы представляли военных-дворян). Данный феномен требует своего дополнительного осмысления с точки зрения науки истории государства и права - равно как и причины, побудившие власть впервые объявить концепцию государственной идеологии (известная триада «Православие, самодержавие, народность») в попытке противопоставить ее становившимся популярными иным идеологиям. В этом контексте требуют уточнения политико-правовые взгляды как инакомыслящих-либералов («славянофилы», «западники»), так и инакомыслящих революционно-демократического направления (Герцен, Белинский, петрашевцы и др.), которые критиковали существующее в России общественно-политическое устройство, но по-разному видели государственно-правовые перспективы. Важно также проследить тенденции развития издательского дела и журналистики, посредством которых инакомыслящие доносили свои идеи до общества. Необходимо, далее, разобраться еще с одним феноменом - несмотря на формальное усиление цензуры, в николаевской России в целом наблюдалась возрастание активности в сфере журнальной периодики, и, более того, к концу правления Николая I многие цензоры фактически закрывали глаза и пропускали к публикации то, за что ранее могло быть начато уголовное преследование. Очевидно, что общество с крепостническим режимом заждалось перемен, и вот как раз деятельность инакомыслящих во многом предопределила содержание и ход проведения известных реформ после смерти Николая I. В период правления этого императора несколько изменились и репрессивные меры в отношении инакомыслящих, признанных государственными преступниками, что видно, например, по уголовно-политическому процессу петрашевцев (1849 г.) - в отличие от декабристов, власть в итоге не решилась на казни. Соответственно требуется проанализировать правовое регулирование, а также содержание и методы деятельности государственного карательного механизма в борьбе с инакомыслием. Указанные обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.

Степень разработанности темы. Инакомыслие как оппозиционная идеология в период николаевской России рассматривалась авторами, начиная со второй половины XIX в. В частности, вопросы данной проблематики изучали такие авторы, как Ф.Ф. Бережной, A.M. Блюм, В.В. Богатов, А.Г. Дементьев, В.А. Дьяков, Б.И. Есин, O.A. Иванов, В.А. Кошелев, В.В. Лазарев, A.M. Левитов, М.К. Лемке, С.Б. Окунь, A.M. Песков, А.Н. Пыпин, Л. С. Райский, В.Н. Розенталь, Е.Л. Рудницкая, Л.И. Славин, Н.Г. Сладкевич, З.В. Смирнова, Л.Н. Суворов, И.А. Федосов, М.М. Шевченко, В.Е. Якушкин и др. Если иметь в виду юридическую основу и практику деятельности политической полиции и других правоохранительных органов, то эти аспекты применительно ко второй четверти XIX в. изучали, в частности, В.В. Возный, М.Н. Гернет, Г.А. Головков, Ф.М. Лурье, P.C. Мулукаев, И.И. Мушкет, В.Н. Се-мевский, И.Н. Тарасов и др. По сходным проблемам был защищен ряд диссертаций, причем, как в советский, так и в современный периоды: Блюм A.B. Местная книга и цензура в дореформенной России (1784-1860). М., 1966; Де-ревнина Т. Г. III Отделение и его место и его место в системе государственного абсолютной монархии в России ( 1825-1855 гг.). М., 1973; Дулов A.B. Общественно-политическая деятельность и эволюция взглядов петрашевцев в Сибири. Иркутск, 1965; Дурдыева Л. М. С. С. Уваров и теория официальной народности. М., 1996; Кодан С. В. Юридическая политика Российского государства (1800 - 1850-е гг.). Екатеринбург, 2004; Лейкина-Свирская В.Р. Петрашевцы и общественное движение 40-х годов XIX века. Л., 1956; Медведев П.Н. Политико-правовые взгляды A.C. Хомякова. М., 2006; Павлов A.B. Учение о государстве и праве А.И. Герцена. Владимир, 2007; Пинигин П.В. Организационно-правовые основы деятельности полиции по «Уставу благочиния или Полицейскому» (1782-1862). М., 2003; Полусмак Т.Л. Цензурное законодательство дореволюционной России. Нижний Новгород, 2003; Романов В.В. Местные органы политической полиции Российской империи: структура, компетенция, основные направления деятельности 1826-1860 гг. (на материалах Поволжья). Чебоксары, 2008; Чукарев А. Г. Третье Отделение и русское общество во второй четверти XIX в. (1826 - 1855 гг.) и др. Вместе с тем заявленная проблематика, связанная с развитием инакомыслия во взаимосвязи с мерами государства по борьбе с этим явлением в период 1826-1855 г. в указанных аспектах в их комплексности еще не нашла достаточно разработанности в истории государства и права, и не была предметом самостоятельного монографического исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникали и развивались в связи с появлением и деятельностью инакомыслия как политической формы протестного движения в николаевской России (1826-1855 г.). В предмет исследования включены научные труды, посвященные данной проблематике, законодательные и иные акты, регулирующие деятельность репрессивность органов, нормы об юридической ответственности, к которой привлекались инакомыслящие, их политико-правовые взгляды, материалы уголовно-политического процесса над петрашевцами.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период правления Николая I (1826-1855 г.). С приходом во власть этого императора в России были усилены меры репрессивного характера в отношении инакомыслящих, при этом Николай I был достаточно последователен в своей позиции, и лишь после его смерти общественно-политическое развитие России получило определенную модернизацию. Таким образом, императорство Николая I в контексте исследуемой проблематики представляет собой целостный период российской истории.

Целью исследования является анализ инакомыслия как политической формы протестного движения в николаевской России (1826-1855 г.), практики преследования инакомыслящих со стороны власти, что позволяет расширить и углубить научные знания по данной проблематике и использовать их для выработки более оптимальных отношений государства и общества в современный период.

Поставленная цель предопределила следующие задачи:

- выявить особенности развития инакомыслия как общественно-политического явления в условиях укрепления административно-властных отношений в николаевской России;

- дать характеристику внутренней политике Николая I и показать ее влияние на интенсивность и характер проявления инакомыслия среди представителей различных общественных слоев;

- изучить политико-правовые взгляды «славянофилов» и «западников» в контексте развития общественной мысли России во второй четверти XIX в.; исследовать сущность инакомыслия революционно-демократического направления (Герцен, Белинский, петрашевцы и др.) и организационные формы его консолидации;

- проанализировать основные тенденции в развитии государственного репрессивного механизма в борьбе с инакомыслием в годы правления Николая1;

- раскрыть административно-уголовные запреты в отношении инакомыслящих и ответственность за их совершение;

- исследовать III Отделение как важнейшее звено в системе политико-репрессивных органов;

- изучить следствие и суд по делу петрашевцев (общественно-политический и уголовно-процессуальный аспекты).

Методология исследования. При работе над диссертацией автор руководствовался принципом научной объективности, понимаемым как право ученого на самостоятельное творчество при отказе от конъюнктурных соображений, идеологических штампов. При проведении исследования соблюдался принцип историзма, предусматривающий сбор объективной информации по исследуемому вопросу, логически последовательный, всесторонний анализ историко-правовых явлений. Одним из наиболее ценных источников исследования явились научные труды, статьи, выступления ученых-юристов, сочинения инакомыслящих периода николаевской России. В диссертации использованы сборники документов по исследуемой проблематике, в том числе в сфере цензурного законодательства (Цензурные уставы 1826 и 1828 гг.), полицейского и уголовно-процессуального законодательства (указ о создании III Отделения, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и др.). Определенную часть в источниковой базе диссертации составляют архивные материалы, связанные с деятельностью власти по борьбе с инакомыслием.

Научная новизна исследования определяется прежде всего тем, что в данной работе впервые на комплексном монографическом уровне изучена проблематика, связанная с развитием инакомыслия как политической формы протестного движения в николаевской России (1826-1855 г.). В диссертации выявлены истоки и причины появления инакомыслия, показаны основные тенденции развития этого явления в условиях крепостнической России. Проанализированы и систематизированы политико-правовые взгляды инакомыслящих, показаны общие черты и различия основных направлений инакомыслия (славянофилы, западники, революционеры-демократы). Изучены содержание, методы и формы деятельности инакомыслящих. Выявлены организационно-правовые основы и раскрыто действие репрессивного механизма государства в преследовании инакомыслящих. На примере уголовно-политического суда над петрашевцами показаны особенности уголовного и административного преследования инакомыслящих.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Общественно-политическое состояние России периода правления Николая I характеризуются сохранением абсолютизма и углублением социальных противоречий. Крепостное право, феодальные отношения, противодействие капиталистическим преобразованиям — все это тормозило развитие страны, и обсуждение этих проблем все больше и больше занимало умы представителей различных социальных слоев. Острота противоречий приводила мыслящую часть общества к осознанию необходимости делать их предметом обсуждения общественности, и, таким образом, инакомыслие, вопреки жесткой цензурной политике, получало дополнительный импульс в своем развитии. При этом инакомыслие проявлялось прежде всего в виде соответствующих печатных публикаций, выступлениях с университетских кафедр, во время публичных слушаний. Помимо чисто интеллектуальных дискуссий, проводимых в разрешенных властью рамках, в рассматриваемый период возникали нелегальные идеологические кружки, активность которых в 1830-х гг. наблюдалась среди студенчества, а позже сформировались и кружки с планами практического изменения общественного строя России, что можно расценивать как продолжение дела декабристов, и в целом имела место определенная консолидация инакомыслящих, несмотря на их репрессии со стороны власти.

2. Инакомыслие второй четверти XIX в. целесообразно классифицировать на два вида: 1) либеральное инакомыслие; 2) радикальное инакомыслие. Либеральное направление, в свою очередь, делилось на два течения - «славянофилы», видевших будущее страны в возрождении и развитии русских допетровских традиций, и «западники», полагавших, что России нужно следовать по пути демократии развитых государств Европы. Между представителями этих течений шли активные дискуссии, но при этом имелись и общие позиции: необходимость отмены крепостного права, предоставления политических свобод, развитие представительности во власти. Либеральное инакомыслие в целом действовало в пределах действующих законов, зачастую используя иносказательные формы выражения своих идей, обычно в литературных произведениях и критике. Их представители не призывали к свержению царизма, то есть отсутствовала революционная составляющая. Радикальное инакомыслие, предполагавшее изменение существующего политического строя, в том числе путем революции, находилось вне закона, за что и подвергалось репрессиям.

3. Славянофилы, отвергая современную им Россию, не принимали для будущего России и Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь наблюдается некоторая схожесть с теорией официальной народности). Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. В отличие от славянофилов, западники русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало вхождения России во всемирную историю. В то же время они понимали, что реформы Петра I были сопряжены со многими издержками. И тем не менее Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство». Славянофилы и западники являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства. Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Власть относилась к либеральным инакомыслящим с подозрением, контролировала их деятельность, но не подвергала уголовным репрессиям.

4. В рассматриваемый период российская власть в противовес инакомыслию впервые выдвинула концепцию государственной идеологии, которую министр просвещения С.С. Уваров в одном из докладов императору сформулировал в триаде «Православие, Самодержавие, Народность». Предполагалось, что эту идеологию следовало активно изучать в образовательных учреждениях всех уровней, впитывая у подрастающего поколение уважение к действующей власти и неприятие революционизма. Однако уже в конце 1840-х гг. стало ясно, что такой подход не дает ожидаемых результатов, инакомыслие все шире проникало в общество, и Николай I сделал ставку на подавление инакомыслия с помощью репрессий, для чего был существенно укреплен аппарат политической полиции, которая будет иметь главную роль в борьбе с инакомыслием.

5. Особенностью инакомыслия в николаевской России было наличие нелегальных идеологических кружков, преимущественно среди студентов, в которых обсуждались в числе прочего вопросы изменения общественно-политического строя России (кружки братьев В.И. и М.И. Критских, «литературное общество 11-го нумера» - кружок Белинского, кружок «Сунгуров-ское общество», кружок Герцена, кружок петрашевцев и др.). Эти кружки, толчком для появления которых стало декабристское движение, консолидировались в оппозиционное движение (хотя и сравнительное небольшое по своим масштабам и без единого управления) официальной идеологии и были преследуемы властью. По характеру своей деятельности эти кружки имели аналогию с диссидентами советского периода и в совокупности они положили начало развитию в России социалистического учения. В 1840-е гг. власти удалось путем усиления репрессивных мер сузить масштабы кружковой деятельности. Однако процесс консолидации инакомыслящих продолжался и приобретал все более радикальный характер.

6. Радикальное инакомыслие в период николаевской России сочетало в себе как формирование и распространение оппозиционной власти идеологии, так и определенную организационную консолидацию. Важным представляется и то обстоятельство, что оппозиционная идеология стала принимать более системный, последовательный характер. В целом радикальное инакомыслие имело в своей основе социалистическое учение. Так, Герцен увязывал будущее человечества с Россией, которая придет к социализму, минуя капитализм. Важную роль в этом должна была сыграть община, хранившая в себе начало социалистического общества. Будущий социалистический строй в России должен был установиться после отмены крепостного права, с развитием общинных начал в сочетании с утверждением демократической республики. На 1840-е гг. приходится расцвет деятельности выдающегося публициста и литературного критика России В.Г.Белинского. Основным условием всех преобразований в России Белинский видел в отмене крепостного права и ликвидации существовавшего сословного и политического строя. «Вопросом вопросов» была для него идея социализма. В известном «Письме к Гоголю» Белинский сформулировал революционно-демократическую программу-минимум на 1840-е гг., включавшую отмену крепостного права, прекращение телесных наказаний и элементарное соблюдение законов в стране. Важную роль в формировании и распространении социалистических и революционных идей сыграл кружок петрашевцев, где были популярны социалистические взгляды, обсуждалась возможность организации революционного выступления, в котором движущей силой должны были стать народные массы. Фактически кружок петрашевцев стоял на дороге создания тайной организации с революционно-демократической программой. Кружок петрашевцев занял важное место в истории русского освободительного движения. Он воплотил в себе назревшую к середине 1840-х гг. тенденцию перехода от дворянской революционности к разночинской. Именно в нем раньше, чем в каких-либо других кружках, сказались признаки зарождения новой, революционно-демократической идеологии (обоснование роли народа как главного субъекта революции; восприятие и критическое освоение применительно к российской действительности идей утопического социализма).

7. В период правления Николая I против инакомыслящих были направлены меры как административно-правовых, так и уголовно-правовых запретов. К числу административно-правовых относились цензурные ограничения, посредством которых власть пыталась фильтровать «зловредные» печатные публикации в книгах, журналах и газетах. С этой целью были утверждены Цензурные уставы (сначала очень жесткий в 1826 г., а затем несколько смягченный в 1828 г.). Однако на завершающем этапе рассматриваемого периода степень ограничений фактически стала снижаться, что отражало объективную потребность российского общества в большей свободе печати. Уголовно-правовые запреты были сконцентрированы в уголовном законодательстве (сначала в Своде законов, а затеем в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором нашла отражение более углубленная и расширенная систематизация уголовно-правовых норм, в частности, были выделены разделы и главы, где отдельно обобщались составы преступлений собственно против политической власти). В целом административно-правовые меры борьбы с инакомыслием в законодательном порядке были систематизированы только в отношении цензуры, однако и здесь не было системы в части административной ответственности в отношении инакомыслящих. Это обстоятельство можно объяснить тем, что и в целом сфера административной ответственности еще не была развита так, как уголовное право.

8. После восстания декабристов роль политического сыска в России резко возросла. Учреждаются сначала III Отделение (1826 г.) и затем корпус жандармов (1827 г.), которые сосредоточивают в своих руках огромные полномочия, аналогичные тем, которые имели тайные канцелярии и экспедиции в ХУ1П в. В связи с тем, что на первом этапе главными противниками самодержавной власти виделись либерально настроенные дворяне, в числе которых были даже представители древних родов, наблюдательная деятельность III Отделения не требовала большого количества исполнителей. Считая, что со злом надо бороться в его зародыше, III Отделение и жандармерия вначале даже небольшим составом относительно успешно справлялись с задачами добывания необходимой информации и принятия мер по пресечению попыток антигосударственных выступлений со стороны инакомыслящих. Ближе к середине XIX в. деятельность органов политического сыска значительно активизировалась, нагнетая в обществе атмосферу страха и одновременно ненависти к этому оплоту самодержавия. При этом в борьбе с инакомыслием использовались также органы общей полиции, которые входили в состав Министерства внутренних дел

9. Уголовно-политический процесс по делу радикальных инакомыслящих - петрашевцев (1849 г.) во многом имеет аналогию (создание тайного общества, распространение «зловредных» идей) с процессом декабристов. В значительной степени это обусловлено тем, что в обоих случаях на троне находился один император — Николай I, который по своим общественно-политическим взглядам оставался последовательным сторонником абсолютистской монархии и крайне негативно относился к любым проявлениям инакомыслия, и особенно к практическим действиям по реализации оппозиционной идеологии, которую проповедовали петрашевцы. Ход следствия по этому делу непосредственно контролировался императором. Основным следственным действием были допросы обвиняемых в совершении государственного преступления, при этом подследственные давали как устные, так и письменные показания. В конечном итоге Николай I не решился утвердить смертный приговор наиболее активным петрашевцам, заменив другими видами наказания (как правило, каторгой), однако не удержался от инсценировки расстрела. Как и в случае с декабристами, процесс над петрашевцами был закрытым, однако резонанс по его результатам оказался гораздо более сильным, особенно в зарубежной оппозиционной (герценовской) печати. Кроме того, петрашевцы, и прежде всего сам Петрашевский, во время следствия и суда занимали более активную позицию, выдвигая требования процессуального характера и ссылаясь на конкретные правовые нормы, то есть защищали сами себя как адвокаты. Если еще учесть, что в составе петрашевцев были представители различных социальных групп (военные, художники, писатели, ученые, студенты и др.), то можно говорить о том, что данный уголовно-политический процесс отражал возросшие потребности российского общества в общественно-политических переменах.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что результаты проведенного исто-рико-правового анализа проблемы инакомыслия в николаевской России (1826-1855 гг.), а также теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить научный интерес в изучении истории политико-правовых учений, деятельности оппозиционных власти общественно-политических структур, репрессивных органов в нашей стране. Текст исследования может применяться при подготовке методических и научных разработок по истории отечественного государства и права, в учебно-воспитательном процессе, при чтении академических курсов, лекций, спецкурсов по истории судебной власти, правоохранительных органов и др.

Апробация результатов исследования. Наиболее важные результаты диссертационного исследования нашли отражение в авторских публикациях, они использованы при проведении занятий по курсу «История отечественного государства и права» в Краснодарском университете МВД России, других высших учебных заведениях. Научные, педагогические работники, работники правоохранительных органов, общественных организаций могли ознакомиться с основными положениями диссертации на научно-практических конференциях в Краснодаре, Ростове-на-Дону, Ставрополе, в работе которых участвовал диссертант.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и библиографический список.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ефименко, Илья Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Общественно-политические тенденции периода правления Николая I характеризуются сохраняющимися противоречиями в политическом устройстве и экономическом укладе страны. Крепостное право, феодальные отношения, противодействие капиталистическим преобразованиям - все это тормозило развитие страны, и обсуждение этих проблем занимало умы представителей различных социальных слоев. Острота противоречий приводила мыслящую часть общества к осознанию необходимости делать их предметом обсуждения общественности, и таким образом инакомыслие, вопреки жесткой правительственной цензурной политике, получало дополнительный импульс в своем развитии. При этом инакомыслие проявлялось прежде всего в виде соответствующих публикаций в литературных журналах. Причем взгляды журналистов, издателей, общественных деятелей, литераторов на благоприятные для России пути развития и решения острых социальных и политических вопросов разделялись. Одни видели выход в реформах западного типа, другие проповедовали теорию официальной народности и надеялись на охранительную роль власти и религии, третьи полагали, что надо возродить исконно российские традиции. Помимо чисто интеллектуальных дискуссий, проводимых в разрешенных властью рамках, в рассматриваемый период возникали нелегальные идеологические кружки, активность которых в 1830-х гг. наблюдалась среди студенчества, а позже сформировались и кружки с планами практического изменения общественного строя России, что можно расценивать как продолжение дела декабристов, и в целом, таким образом имела место определенная консолидация радикальных инакомыслящих, несмотря на их репрессии со стороны власти.

В рассматриваемый период сформировалось либеральное (умеренное) инакомыслие в виде двух основных идеологических течений - славянофильства и западничества. Сходясь в критике российской действительности, выступая за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, не принимали для будущего России и Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь наблюдается некоторая схожесть с теорией официальной народности). Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. В отличие от славянофилов, западники русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало вхождения России во всемирную историю. В то же время они понимали, что реформы Петра I были сопряжены со многими издержками. И тем не менее Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали «образованное меньшинство». Представители обоих направлений критически относились к революции как способу изменения российской действительности - они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства. Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Власть относилась к либеральным инакомыслящим с подозрением, контретировала их деятельность, но не подвергала уголовным репрессиям, поскольку последние излагали свои идеи преимущественно в разрешенных законом рамках.

Радикальное инакомыслие в период николаевской России сочетало в себе как формирование и распространение оппозиционной власти идеологии, так и определенную организационную консолидацию. Важным представляется и то обстоятельство, что оппозиционная идеология стала принимать более системный, последовательный характер. В целом радикальное инакомыслие имело в своей основе социалистическое учение. Так, Герцен увязывал будущее человечества с Россией, которая придет к социализму, минуя капитализм. Важную роль в этом должна была сыграть община, хранившая в себе начало социалистического общества. Будущий социалистический строй в России должен был установиться после отмены крепостного права, с развитием общинных начал в сочетании с утверждением демократической республики. На 1840-е гг. приходится расцвет деятельности выдающегося публициста и литературного критика России В.Г.Белинского. Основным условием всех преобразований в России Белинский видел в отмене крепостного права и ликвидации существовавшего сословного и политического строя. «Вопросом вопросов» была для него идея социализма. В известном «Письме к Гоголю» Белинский сформулировал революционно-демократическую программу-минимум на 1840-е гг., включавшую отмену крепостного права, прекращение телесных наказаний и элементарное соблюдение законов в стране. Важную роль в формировании и распространении социалистических и революционных идей сыграл кружок петрашевцев, где были популярны социалистические взгляды, обсуждалась возможность организации революционного выступления, в котором движущей силой должны были стать народные массы. После свержения самодержавия предполагалось провести широкие демократические реформы. Фактически кружки петрашевцев стояли на дороге создания тайной организации с революционно-демократической программой. Кружок петрашевцев занял важное место в истории русского освободительного движения. Он воплотил в себе назревшую к середине 1840-х гг. тенденцию перехода от дворянской революционности к разночинской. Именно в нем раньше, чем в каких-либо других кружках, сказались признаки зарождения новой, революционно-демократической идеологии (обоснование роли народа как главного субъекта революции; восприятие и критическое освоение применительно к российской действительности идей утопического социализма).

В период правления Николая I против инакомыслящих были направлены меры как административно-правовых, так и уголовно-правовых запретов. К числу административно-правовых относились цензурные ограничения, посредством которых власть пыталась фильтровать «зловредные» печатные публикации в книгах, журналах и газетах. С этой целью были утверждены Цензурные уставы (сначала в 1826 г., а затем в 1828 г.). Однако на завершающем этапе рассматриваемого периода степень ограничений фактически стала снижаться, что отражало объективную потребность российского общества в свободе печати. Уголовно-правовые запреты были сконцентрированы в уголовном законодательстве. При этом вплоть до первой трети XIX в. действовали соответствующие нормы Соборного уложения 1649 г., Артикула воинского 1715 г. и других отдельных законов уголовно-правового характера. Положение изменилось с проведением известной систематизации российского законодательства и изданием в ее рамках Свода законов Российской империи 1832 г., в котором были кодифицированы и уголовно-правовые нормы. Однако это касалось только формы регулирования составов государственных преступлений и ответственности за их совершение. Кроме того, некоторые составы преступлений стали регулироваться более подробно. На основе Свода законов уголовных в 1845 г. было издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором нашла отражение более углубленная и расширенная систематизация уголовно-правовых норм, в частности, были выделены разделы и главы, где отдельно обобщались составы преступлений собственно против политической власти (бунты, восстания и др.), против порядка управления, должностные преступления и т.д. По своему содержанию диспозиции государственных преступлений были направлены на защиту существующего строя (абсолютной монархии), при этом предусматривались достаточно жесткие наказания, в частности, бунт против власти карался смертной казнью и ссылкой на каторгу.

После восстания декабристов 1825г. роль политического сыска в России резко возросла. Учреждаются сначала III Отделение и затем корпус жандармов, которые сосредоточивают в своих руках огромные полномочия, аналогичные тем, которые имели тайные канцелярии и экспедиции в ХУШ в. В связи с тем, что на первом этапе главными противниками самодержавной власти виделись либерально настроенные дворяне, в числе которых были даже представители древних родов, наблюдательная деятельность III Отделения не требовала большого количества исполнителей. Считая, что со злом надо бороться в его зародыше, III Отделение и жандармерия вначале даже небольшим составом относительно успешно справлялись с задачами добывания необходимой информации и принятия мер по пресечению попыток антигосударственных выступлений со стороны инакомыслящих. Ближе к середине XIX в. деятельность органов политического сыска значительно активизировалась, нагнетая в обществе атмосферу страха и одновременно ненависти к этому оплоту самодержавия. При этом в борьбе с инакомыслием использовались также органы общей полиции, которые входили в состав Министерства внутренних дел.

Уголовно-политический процесс по делу радикальных инакомыслящих - петрашевцев во многом имеет аналогию (создание тайного общества, распространение «зловредных» идей) с процессом декабристов (1826 г.). Во многом это обусловлено тем, что в обоих случаях на троне находился один император - Николай I, который по своим общественно-политическим взглядам оставался последовательным сторонником абсолютистской монархии и крайне негативно относился к любым проявлениям инакомыслия, и особенно к практическим действиям по реализации оппозиционной идеологии, которую проповедовали петрашевцы. Ход следствия по этому делу непосредственно контролировался императором. Основным следственным действием были допросы обвиняемых в совершении государственного преступления, при этом подследственные давали как устные, так и письменные показания. Суд над петрашевцами был назначен императором, при этом власть посчитала нужным судить по нормам военного судопроизводства, хотя веских оснований для этого не было. Защитников петрашевцы не имели ни на стадии следствия, ни на стадии судебного рассмотрения их дела. Данное обстоятельство, вкупе с длительным содержанием в одиночных тюремных камерах и с учетом молодого возраста петрашевцев привело к тому, что некоторые из них покаялись и стали сотрудничать со следствием. Однако большинство не отказались от своих принципов. В конечном итоге Николай I не решился утвердить смертный приговор наиболее активным петрашевцам, заменив другими видами наказания (как правило, каторгой), однако не удержался от инсценировки расстрела. Как и в случае с декабристами, процесс над петрашевцами был закрытым, однако резонанс по его результатам оказался гораздо более сильным, особенно в зарубежной оппозиционной (герценовской) печати. Кроме того, петрашевцы, и прежде всего сам Петрашевский, во время следствия и суда занимали более активную позицию, выдвигая требования процессуального характера и ссылаясь на конкретные правовые нормы, то есть защищали сами себя как адвокаты. Если еще учесть, что в составе петрашевцев были представители различных социальных групп (военные, художники, писатели, ученые, студенты и др.), то можно говорить о том, что данный уголовно-политический процесс отражал возросшие потребности российского общества в общественно-политических переменах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ефименко, Илья Алексеевич, 2011 год

1. Указ об учреждении III Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии от 3 июля 1826 г. // ПСЗ-2. Т. 1. №449.

2. Цензурный устав от 10 июня 1826 г. // Русская журналистика в документах. История надзора. М., 2003. С. 110-114.

3. Цензурный устав от 22 апреля 1828 г. // ПСЗ-1. Т. У1. № 3718.

4. Устав военно-уголовный // Свод военных постановлений. Часть пятая. СПб., 1859.

5. Свод морских уголовных постановлений. СПб., 1851.

6. Указ «Об обязанных крестьянах» от 2 апреля 1842 г. // ПСЗ-2. Т. ХУ11. № 15462.

7. Положение о земской полиции от 1 июля 1837 г. // ПСЗ-2. № 10305.

8. Положение о Санкт-Петербургской полиции от 1 апреля 1838 г. // ПСЗ-2. №11109.

9. Наказ чинам и служителям земской полиции от 3 июня 1837 г. // ПСЗ-2. № 13006.

10. Устав о пресечении и предупреждении преступлений // ПСЗ-2. № 19640.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 г. // Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб., 1845.

12. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. В 45 т. СПб., 1830

13. Свод законов уголовных // Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 15.

14. Указ «О государственных преступниках, осужденных к разным казням и наказаниям» с приложением доклада Верховного уголовного суда // ПСЗ-1.Т. I. № 464.

15. Соборное уложение. Текст и комментарии / Под ред. А.Г. Манько-ва. М., 1989.

16. Артикул воинский 1715 г. // Хрестоматия по истории государства и права СССР. М., 1990. С. 198-233.

17. Полевое уложение 1812 года // ПСЗ-1. Т. XXXII. № 24975.

18. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1875. Т. 2.

19. Высочайше конфирмованный 19 декабря 1849 года доклад генерл-аудиториата о тит. сов. Буташевиче-Петрашевском и других лицах // Исторический сборник Вольной русской типографии в Лондоне. 1861. Кн.2. С. 265327.

20. Инструкция графа Бенкендорфа чиновнику «III Отделения» // Русский архив. 1889. №7. С. 396-398.

21. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов Коллежским Асессором Е. Колоколовым. 3-е издание, без перемены. М., 1851.

22. Доклад графа С.С. Уварова императору Николаю I // Наше минувшее/ Журнал истории, литературы и культуры. 1918. №2. С. 176-177.

23. Российский государственный исторический архив.

24. РГИА. Ф. 908. On. 1. Д. 168. Л. 48 об., 49. Государственный архив Российской Федерации.

25. Г АРФ. Ф. 109. Оп. 3. Д. 533. Российский государственный военный архив.

26. РГВА. Ф. 801. Оп. 82 /24. Д. 55. Л. 314об.

27. РГВА. Ф. 801. Оп. 82 /24. Д. 52. Л. 4.

28. РГВА. Ф. 801. Оп. 82 /24. Д. 119. Л. 1.

29. РГВА. Ф. 801. Оп. 82 /24. Д. 47. Л.56.

30. РГВА. Ф. 801. Оп. 82 /24. Д. 29. Л.51-51об.

31. РГВА. Ф. 801. Оп. 82 /24. Д. 41. Л. 2.

32. РГВА. Ф. 801. Оп. 82 /24. Д. 92. Л.Зоб.

33. РГВА. Ф. 801. Оп. 82 /24. Д. 32. Л. 30. Книги, статьи, тезисы

34. Агентурно-осведомленный аппарат Третьего отделения во второй четверти XIX века // Российский исторический журнал. 1999. N 4.

35. Аксаков К.С. Воспоминание студентства 1832-1835 годов. СПб.,1911.

36. Аксаков К.С. О внутреннем состоянии России // Теория государства у славянофилов. Сб. статей И.С. Аксакова, К.С. Аксакова, A.B. Васильева, А.Д. Градовского, Ю.Ф. Самарина и С.Ф. Шарапова. СПб., 1898. С. 23-56.

37. Александров В.А. Сельская община в России (XVII- нач.Х1Хв.) М.,1976.

38. Андриевский Н. Е. Полицейское право. СПб.,1871. Т. 1, 2.

39. Аршин К.В., Павлов А. В. Русский национализм в XIX столетии // SCHOLA-2005. М., 2005.

40. Асиновская С.А. Грановский Т.Н. Большая советская энциклопедия. М., 1963. Т. 7.

41. Асмус В. Ф. О новых "Философических письмах" П. Я. Чаадаева // Литературное наследство. 1935. №22. С. 1-6.

42. Баженова Т.М. Система правительственного контроля за общественными организациями в России (1825-1861) // Историко-юридические исследования правовых институтов и государственных учреждений СССР. Свердловск, 1986. С. 31-44.

43. Белинский В.Г. Собр. соч. в 2 т. М., 1966. Т. 1.

44. Белинский В.Г. Дмитрий Калинин. СПб., 1909.

45. Белинский В.Г. Избранные сочинения в 3 т. М., 1948. Т. 2.

46. Бельчиков Н.Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. М., 1971.

47. Бережной Ф.Ф. К истории печати России. СПб., 1992.

48. Берелевич Ф. И., П. Я. Чаадаев и декабристы // Ученые записки Тюменского гос. пед. института. Т. 5. Выпуск 2. Тюмень, 1958. С. 273-278.

49. Бернштам Т.А. Будни и праздники: поведение взрослых в русской крестьянской среде XIX-XX в. // Этнические стереотипы поведения. Л., 1985. С. 134-145.

50. Блюм A.M. Издательская деятельность в русской провинции кона ХУ111 начала XIX вв. // Книга. Исследование и материалы. Т. 12. М., 1965. С. 136-144.

51. Богатов В.В. Идеи утопического социализма в трудах петрашевцев // История русского утопического социализма XIX века. М., 1985. С. 27-51.

52. Бокова В.М. Декабристы и их время // Сб. трудов Государственного Исторического Музея. М., 1995. С. 21-39.

53. Варандинов Н. История Министерства внутренних дел. СПб.,1859.

54. Витгекер Ц.Х. Граф С.С. Уваров и его время. СПб., 1999.

55. Водовозов Н.В. Виссарион Григорьевич Белинский. М., 1986.

56. Возный А.Ф. Полицейский сыск и кружок петрашевцев. Киев,1976.

57. Волк С. С. Карл Маркс и русские общественные деятели. Л., 1969.

58. Волкогонова О. Хомяков Алексей Степанович Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995.

59. Володин А.И. В поисках революционной теории (А.И. Герцен). М., 1962.

60. Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. М., 1966.

61. Вольная русская поэзия XVIII-XIX веков / Вступит, статья, сост., вступ. заметки, подг. текста и примеч. С. А. Рейсера. Л.: Сов. писатель, 1988.

62. Воронин И. Д. А. И. Полежаев. Жизнь и творчество. Саранск,1979.

63. Все шедевры мировой литературы в кратком изложении. Сюжеты и характеры. Русская литература XIX века / Ред. и сост. В. И. Новиков. М.: Олимп : ACT, 1996.

64. Всеволожская Е. Очерки крестьянского быта // Этнографическое обозрение 1895. № 1. С. 24-38.

65. Выскочков Л.В. Николай первый. М.: Молодая гвардия, 2006.

66. Гакстгаузен А. Исследование внутреннего состояния народной жизни и в особенности сельских учреждений России (1847-1852 гг.). М., 1869.

67. Галактионов А.А Никандров Л.Ф. Русская философия IX XIX вв. Л.: ЛГУ, 1989.

68. Галактионов А.А., Никандров Н.Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли Вопросы философии. 1966. №6. С. 37-69.

69. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Изд. 2-е, дополненное и пересмотренное. Т. 2. М., 1951.

70. Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 22 т. Пг., 1922. Т. 8.

71. Герцен А.И. С того берега (письма из Франции). М., 2002.

72. Герцен А.И. Собр.соч. М., 1956. Т. 2.

73. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 томах. М., 1954-1966. Т. 1.

74. Гершензон М. Николай 1 и его эпоха. М., 2001.

75. Гинзбург JI. Я. "С того берега" Герцена. (Проблематика и построение). М., 1962.

76. Гоголь Н.В. Собр. соч. М., 1958. Т. 4.

77. Головков Г., Бурин С. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994.

78. Грабельников A.A. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы. М., 2000.

79. Грановский Т.Н. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб, 1905.

80. Гребельский П. X., Мирвис А. Б. Дом Романовых. СПб, 1992.

81. Григорьев С.И. Придворная цензура и образ верховной власти (1831-1917). СПб.: Алетейя, 2007.

82. Гусейнов Р. История экономики России. Новосибирск, 1998.

83. Данилов A.A. История России IX XIX века. Справочные материалы. М., 1998.

84. Декабристы и их время. M.-JL, 1951.

85. Дело петрашевцев. M.-JI., 1937. Т. 1.

86. Дело петрашевцев. M.-JL, 1941. Т. 2.

87. Дело петрашевцев. M.-JL, 1951. Т. 3.

88. Дементьев А.Г. Очерки по истории русской журналистики 18401850-х годов. М., -JL: Гослитиздат, 1951.

89. Демченко A.A. Из истории размежевания революционных демократов с либералами (Чернышевский и Кавелин) // Освободительное движение в России. Саратов, 1979. Вып. 9. С. 22-38.

90. Дмитриев Ю.А., Николаев А.М. Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. М., 2002.

91. Достоевский Ф.М. Соч. в девяти томах. М., 1984. Т. 7.

92. Дружинин H. M. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. M.-JL, 1946.

93. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983.

94. Дьяков В А. Освободительное движение в России 1825-1861 гг. М, 1979.

95. Дьяков В.А. Идея межнационального сотрудничества в программах польских, русских и украинских революционеров 1840-х годов // Советское славяноведение. 1971. № 5. С. 53-61.

96. Егоров Б.Ф. Петрашевцы. JL: Наука, 1988.

97. Емелях Л.И. Крестьяне и церковь накануне Октября. М., 1976.

98. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981.

99. Есин Б. И. История русской журналистики XIX века. М., 1989.

100. Есин Б.И. История русской журналистики (1703-1917). М., 2001.

101. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. М.: МГУ, 1971.

102. Жандармы России. СПб., М., 2002.

103. Жирков Г.В. История цензуры в России XIX XX вв. М.: Аспект Пресс, 2001.

104. Житомирская C.B. Встреча декабристов с петрашевцами // Литературное наследство. Т. 60. М., 1956. Кн. 1. С. 611-620.

105. Заметки Г.Л. Дубельта // Голос минувшего. 1913. № 3. С. 148-174.

106. Зорин А.Л. Идеология «православия самодержавия - народности» и ее немецкие источники // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. С. 98-107.

107. Зубов А.Б. История России. XX век. М., 2010.

108. Зырянов П. История России XIX века. М., 1994.

109. Иванов O.A. Идеология «Православие, Самодержавие, Народность» С.С. Уварова // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сб. науч. тр. Воронеж, 2001. Вып. 1. С. 90-112ю

110. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России, (конец XIX-начало XX в.). М., 1991.

111. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2004.

112. История России с древнейших времён до начала XXI века / Под ред. А.Н. Сахарова. М.: Астрель, Транзиткнига, 2006.

113. История России. В 2 т. Т. I / М. М. Горинов, А. А. Горский, А. А. Данилов и др. М., 1995.

114. История русской журналистики XVIII-XIX вв. / Под ред. Л.П. Громовой. СПб., 2006.

115. История русской журналистики ХУ111-Х1Х веков / Под ред. A.B. Западова. М., 1973.

116. Итенберг Б.С., Твардовская В.А. Карл Маркс и Александр Герцен: история одной вражды // Новая и новейшая история. 1994. № 6. С. 29-44.

117. Кабузан В. М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782-1858 гг. // История СССР. 1971. N4. С. 40-54.

118. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М., 1989. С. 9-143.

119. Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 158-170.

120. Кавелин К.Д. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования // Современник. 1860. № 2.

121. Кавелин К.Д. Мысли о современном научном направлении (по поводу магистерской диссертации Н. А. Неклюдова) // Петербургские ведомости. 1865. № 132, 133.

122. Кавелин К.Д. Бюрократия и общество // Собр. соч. В 4-х т. СПб., 1899. Т. 2. С. 54-66.

123. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Собр. соч. В 4-х т. СПб., 1899. Т. 2. С. 85-118.

124. Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян // Собр. соч. В 4-х т. СПб., 1899. Т. 2. С. 123-144.

125. Кавелин К.Д. Землевладение в Западной Европе // Собр. соч. В 4-х т. СПб., 1899. Т. 2. С. 166-189.

126. Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры. М. 1989. С. 171 -255.

127. Кавелин К.Д. Наука, философия и литература // Собр. соч. В 4-х т. СПб., 1899. Т. 2. С. 211-251.

128. Кавелин К.Д. Поземельная община в новой и древней России // Собр. соч. В 4-х т. СПб., 1899. Т. 2. С. 251-277.

129. Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч. В 4-х т. СПб., 1899. Т. 2. С. 304-337.

130. Кавелин К.Д. Записка об освобождении крестьян // Русская старина. 1886. тт. XLIX и L.

131. Казаков Н.И. Об одной идеологической формуле николаевской эпохи // Контекст. 1989. С. 35-44.

132. Каменский З.А. Т.Н. Грановский. М.: Мысль, 1988.

133. Капустина Т. А. Николай I // Вопросы истории. 1993. № 11-12. С.50.68.

134. Карательный аппарат самодержавия во второй четверти XIX века. Органы высшего Государственного управления (1825-1855 гг.). Ярославль: ЯГУ, 1996.

135. Карманный словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. СПб., 1845. Т. 1.

136. Кизеветтер A.A. Внутренняя политика в царствование императора Николая Павловича. Исторические очерки. М., 1912.

137. Киняпина Д.С. Внешняя политика России в XIX веке. М., 1974.

138. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. Т. I. М., 1911.

139. Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т./ Составление, примечания и комментарии А.Ф. Малышевского. Калуга, 2006. Т. 1.С. 274.

140. Клейменова Р. Н. Книжная Москва первой половины XIX века. М.,1991.

141. Кодан C.B., Поляков И.Ю. Полицейское законодательство Российской империи: развитие, становление, систематизация (вторая половина ХУ11 первая треть XIX вв.). Екатеринбург, 2000.

142. Козлова М.М. История отечественных средств массовой информации. Ульяновск, 2000.

143. Кокин JI.M. Повесть о Михаиле Петрашевском. М., 1981.

144. Конотопов М.В., Сметанин С.И. Очерки истории экономики. М.,1993.

145. Конюшая Р. П. Карл Маркс и революционная Россия. М., 1975.

146. Корнилов А. А. Курс русской истории XIX века. М., 1993.

147. Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II. Исторические очерки. М., 1909.

148. Костенецкий Я. Воспоминания из моей студенческой жизни // Русский архив. 1887. №> 5. С. 70-87.

149. Кошелев В. А. Славянофильство и официальная народность // Славянофильство и современность. СПб., 1994. С. 70-84.

150. Кулешов В.И. История русской критики ХУ111-Х1Х веков. М.,1972.

151. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М.: Художественная литература, 1976.

152. Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России. История. Документы. В 6. т. Т. 3. М., 2003.

153. Лазарев В.В. Чаадаев. М.: Юридическая литература, 1986.

154. Лазуренко В.Д. Государственно-правовые взгляды М.В. Петра-шевского // Советское государство и право. 1971. № 11. С. 110-115.

155. Лапин Вл. Семеновская история. Л., 1991.

156. Левандовский A.A. Время Грановского: У истоков формирования русской интеллигенции. М., 1990.

157. Левандовский A.A. Грановский в русском общественном движении. М.: МГУ, 1989.

158. Левитов A.M. Вопросы политической экономии в кружках петрашевцев // Ученые записки Ростовского финансово-экономического института. 1941. Т. 1.С. 20-76.

159. Лейкина-Свирская В.Р. Петрашевец H.A. Момбелли // Былое. 1924. №26. С. 59-71.

160. Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература 1826-1855 гг. СПб., 1909.

161. Лемке М.К. Тайное общество братьев Критских // Былое. 1906. № 6. С. 41-57.

162. Ленин (Ульянов В.И.). Полное собрание сочинений. Т. 25.

163. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Изд. 5. Т. 21.

164. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1994.

165. Лермонтов М.Ю. Сочинения в 4 т. М., 1986. Т. 1

166. Литвак Б. Г. Крестьянское движение в России в 1775-1904 гг. М.,1989.

167. Литературное наследство. 1956. Т. 63.

168. Литературное наследство. Т. 56. М., 1950.

169. Личман Б.В. История России. С древнейших времен до конца XIX века. Екатеринбург, 2001.

170. Лурье Ф. М. Полицейские и провокаторы. СПб., 1992.

171. Ляшенко Л. Александр II, или История трех одиночеств. М., 2002.

172. Макарцев Ю. Духовная цензура в Российской империи // www.historichka.ru/works/cenzoura/. 2007.

173. Матвеев С. Из жизни современного крестьянства // Русское богатство. 1913. № 10. С. 149-164.

174. Машинский С.И. Гоголь и революционные демократы. М., 1953.

175. МВД России. Энциклопедия / Гл. ред. В.Ф. Некрасов. М., 2002.

176. Минаева Н.В. Идеи утопического социализма во взглядах петрашевцев // Ученые записки МГПИ им. В.П. Потемкина. 1957. Т. 78. С. 77-128.

177. Министерство внутренних дел России. 1802-2002. Исторический очерк: В 2 т. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2002. Т. 2.

178. Министерство внутренних дел России: 1802 2002. Исторический очерк: В 2 т. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2002. Т. 1.

179. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.

180. Михайловский М.Г. Государственный Совет Российской империи: государственные секретари М.А. Корф // Вестник Совета Федерации. 2007. № 9. С. 32-40.

181. Мордовченко Н. И., Бурсов Б. И. Белинский // История русской литературы: В Ют. / АН СССР. Ин-трус. лит. (Пушкин. Дом). М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 4-68.

182. Мулукаев P.C. Полиция в России (IX начало XX вв.). Нижний Новгород, 1993.

183. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М., 1997.

184. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998.

185. Н. В. Гоголь. Материалы и исследования / Под ред. В. В. Гиппиуса. Т. I. М.- Л., 1936.

186. Николай Первый и его время. В 2-х т. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.1. Т.1.

187. Новгородцев П.И. Идея права в философии Вл. Соловьева // Новгородцев П.И. Соч. М., 1995.

188. Овсепян Р.П. В лабиринтах истории отечественной журналистики. М., 2000.

189. Огарев Н.П. Избранные социально-политические и философские произведения. Т. II. М., 1956.

190. Окунь С. Б. Очерки истории СССР: Вторая четверть XIX века. Л.,1978.

191. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982.

192. Отрывок из мнения действительного статкого советсника И.П. Липранди. Приложения // Полярная звезда. 1862. Кн. 7. Вып. 1. С. 14-41.

193. Павлов А. В. Методологические подходы к изучению политико-правового наследия А. И. Герцена // Пути повышения качества подготовки специалистов для Минюста России : материалы науч.-практ. конф. Т. 1. Владимир, 2004. С.112-121.

194. Павлов А. В. Герцен это «свобода» // Труды IV Всероссийского философского конгресса. В 5 т. Т. 4. М., 2005. С. 117-123.

195. Павлов А. В. Развитой социализм против коммунизма // Политический журнал. 2006. № 47-48. С. 37-43.

196. Пашин В.П., Отрохова Е.Ф. Развитие цензурного законодательства и его влияние на формирование авторского права в России // История государства и права. 2007. N 19. С. 51-62.

197. Песков A.M. «Русская идея» и «русская душа»: Очерки русской историософии. М., 2007.

198. Петрашевец H.A. Спешнев в свете новых материалов // История СССР. 1978. № 4. С. 128-137.

199. Петрашевцы / Изд. В.М. Саблина. М., 1907.

200. Петрашевцы в воспоминаниях современников / Сборник материалов. М.-Л., 1926. Т. 1.

201. Пирумова Н.М. Александр Герцен: Жизнь и деятельность. М.,1989.

202. Плеханов Г. В. Соч., М. -Л., 1922-1927. Т. XXIII.

203. Погодин М.П. Письма политические и польский вопрос. М., 1876.

204. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX веке. М., 1929.

205. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории в первой четверти XIX века. М.; Л., 1957.

206. Проскуряков, Ф. И. Руководство к познанию действующих русских государственных, гражданских, уголовных и полицейских законов / Ф. И.Проскуряков. СПб., 1856.

207. Пустильник Л.С. Жизнь и творчество А.Н. Плещеева. М., 1981.

208. Пушкин A.C. Собр. соч. в 6 т. Т. 6. М., 1952.

209. Пыпин А. Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. СПб., 1873.

210. Пыпин А.Н. В.Г. Белинский, его жизнь и переписка. В 2 т. СПб.,1876.

211. Рабочее движение в России в XIX веке. Сборник документов и материалов. Т. I. 1800-1860. В 2-х частях. М., 1955.

212. Раевский H.A. Избранное. М.: Художественная литература, 1978.

213. Развитие русского права в первой половине XIX в. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1994.

214. Райский JI. Социальные воззрения петрашевцев: Очерки из истории утопического социализма в России. JL, 1927.

215. Розенталь В.Н. Общественно-политическая программа русского либерализма в середине 50-х годов XIX века // Исторические записки. 1961. Т. 70. С. 197-222.

216. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988.

217. Россия и Мир. В 2 частях. Ч. I. / Под общ. ред. A.A. Данилова. М.,1994.

218. Рудницкая E.JI. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года. М., 1999.

219. Русские писатели и поэты. Краткий биографический словарь. М.,2000.

220. Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи. Мемуары современников. М., 1989.

221. Рыбаков Ю. Я. Промышленное законодательство России XIX в.: (К вопросу об эволюции законодательных источников) // Источниковедение отечественной истории. М., 1989. С. 101-115.

222. Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978.

223. Самодержавие в борьбе с антикрепостническим движением крестьян (1825-1855 гг.). Ярославль, ЯГУ, 1997.

224. Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988.

225. Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. Вып. III. М., 1891.

226. Сватиков С. Г. Заграничная агентура Департамента полиции: Записка С. Сватикова и документы заграничной агентуры. М., 1941.

227. Семевский В. И. Крестьянский вопрос в XVIII и первой половине XIX века. Т. 2. СПб., 1888.

228. Семевский В.Н. Следствие и суд по делу петрашевцев // Русские записки. 1917. N9-11.

229. Семенов С.Т. Из истории одной деревни // Русская мысль. Кн. I. 1902. С. 32-49.

230. Славин Л.И. Неистовый: Повесть о Виссарионе Белинском. М.: Политиздат, 1973.

231. Славин Л.И. Ударивший в колокол. М.: Изд-во политической литературы, 1986.

232. Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли в русской публицистике конца 50-х начала 60-х годов XIX в. Л., 1979.

233. Смирнова 3. В. Герцен и Германия // Литературное наследство. Т. 96. М., 1985.

234. Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX в. и проблема исторической традиции (Чаадаев, славянофилы, Герцен) Вопросы философии. 1995. №9. с. 95-105.

235. Соловьева А. М. Промышленная революция в России в XIX веке. М., 1990.

236. Социальная философия русского консерватизма: учебное пособие / А.И. Есюков, Н.В. Честнейшин, Д.А. Честнейшина. Архангельск: Поморский университет, 2009.

237. Судаков Г. Чем Александр Сергеевич матери-истории ценен // Рос. газ. 1999. 5 июня.

238. Сухомлинов М. И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. Т. 1. СПб., 1889.

239. Тальников Д.Л. Театральная эстетика Белинского. М., 1962.

240. Тарасов Б. Н. Чаадаев. М.: Молодая гвардия, 1990.

241. Тарасов И. Полицейский арест в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. № 7. С. 135-163.

242. Термострация как метод осведомления Третьего отделения при Николае 1 // Российский исторический журнал. 1998. N 3.

243. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М., 1998.

244. Тихомиров В. В. Диалоги в книге А. И. Герцена "С того берега" // XIX Герценовские чтения. Л., 1966. С. 61-84.

245. Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политических и правовых учений. М., 1999.

246. Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. М., 1998.

247. Троицкий Н. Идейная борьба 1830-1840-х гг. // Скепсис / http://scepsis.ni/library/id1456.html.

248. Троицкий H.A. Безумство храбрых. М., 1978.

249. Троцкий И. М. 111-е отделение при Николае I. Л., 1990.

250. Трунов А.Н. Понятие крестьян Орловской губернии о природе физической и духовной // Записки императорского русского географического общества по отделению этнографии. СПб., 1869. Т. 2. С. 28-41.

251. Туниманов В.А. А.И. Герцен // История русской литературы. В 4 т. М., 1980. Т. 3.

252. Уваров С.С. О преподавании истории относительно к народному просвещению. СПб., 1813.

253. Федосов И.А. История СССР. М., 1979.

254. Федосов И.А. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. М., 1958.

255. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.,

256. Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы 18481896 гг. Л., 1929.

257. Фридлендер Г. М. Маркс и Энгельс и вопросы литературы. М.,1978.

258. Харитонов Д.В. Т.Н. Грановский и историческое правоведение // Представительная власть. 2006. № 4. С. 39-57.

259. Хомяков A.C. Сочинения в 2 т. М., 1994. Т. 2.

260. Хомяков A.C. Полн. собр. соч. Т. VIII. М., 1900.

261. Хромов П. А. Экономическая история СССР: Первобытнообщинный и феодальный способы производства в России. М., 1988.

262. Цимбаев Н. И. «Под бременем познанья и сомненья.» (Идейные искания 1830-х годов) // Русское общество 30-х годов XIX века. Люди и идеи: (Мемуары современников). М., 1989. С. 29-54.

263. Чаадаев П.Я. Избранные письма. М., 1991. С. 83.

264. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М., 1991. Т. 1.

265. Чичерин Б. Обзор исторического развития сельской общины в России // Русский вестник. 1856. Т. 1. Кн. 2. С. 600 631.

266. Чукарев А.Г. Третье отделение и корпус жандармов при Николае 1 // Верой и правдой. М., 1992. С. 108-117.

267. Шевченко М. М. Сергей Семенович Уваров // Российские консерваторы. М., 1997. С. 105-131.

268. Шевченко М.М. Конец одного Величия. Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге освободительных реформ. М., 2003.

269. Шильдер Н. К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. СПб., 1903.

270. Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. Кн. 1-я. М., 1996.

271. Шильдер Н.К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. В 2-х т. М.: Алгоритм, 1997.

272. Шифман А. Был ли Лев Толстой петрашевцем? // Вопросы литературы. 1967. №2. С. 65-78.

273. Эйдельман Н. Я. "Революция сверху" в России М., 1989.

274. Эймонтова Р.Г. В новом обличии (1825-1855 гг.) // Русский консерватизм XIX столетия. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 101-112.

275. Яковкина Н. И. Очерк русской культуры первой половины XIX века. Л., 1989.

276. Якушкин В.Е. Из истории русской цензуры // Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М., 1905. С. 76-85.

277. Яцунский В. К. Социально экономическая история России в XVIII-XIX вв. М., 1971.1. Диссертации, авторефераты

278. Адаменко И.Е. Идеи конституционализма в политико-правовой мысли дореформенной России (первая половина XIX века). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

279. Антонов В.Б. Вклад К.Д. Кавелина в становление отечественной социологии. Дис. канд. соц. наук. Саратов, 2007.

280. Блюм A.B. Местная книга и цензура в дореформенной России (1784-1860). Дис. канд. филол. наук. М., 1966.

281. Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

282. Величкина О.В. Межцивилизационный синтез в России (славянофилы, западники, B.C. Соловьев). Дис. . канд. культурологии. Краснодар, 2005.

283. Дегтярева A.A. Развитие института уголовного наказания в Российской империи (XIX начало XX вв.): историко-правовой аспект. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

284. Деревнина Т. Г. III Отделение и его место и его место в системе государственного абсолютной монархии в России ( 1825-1855 гг.). Дис. . канд. ист. наук. М., 1973.

285. Дулов A.B. Общественно-политическая деятельность и эволюция взглядов петрашевцев в Сибири. Дис. . канд. ист. наук. Иркутск, 1965.

286. Дурдыева JI. М. С. С. Уваров и теория официальной народности. Дис. . канд. ист. наук. М., 1996.

287. Емельянов Н.П. «Отечественные записки» H.A. Некрасова 19681877 гг. (историко-теоретический анализ публицистики журнала в свете ленинской концепции просветительства и народничества). Дис. . д-ра ист. наук. М., 1973.

288. Ефремов В.А. Сыск и политическая полиция самодержавной России (историко-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

289. Завражин A.B. Развитие политического мировоззрения российского общества (1721-1917 гг.) (исторический аспект исследования). Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 2009.

290. Ко дан С. В. Юридическая политика Российского государства (1800 1850-е гг.). Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

291. Лейкина-Свирская В.Р. Петрашевцы и общественное движение 40-х годов XIX века. Дис. . д-ра ист. наук. Л., 1956.

292. Лядов А.О. Уголовный сыск в дореволюционной России (историко-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

293. Максимов П.В. Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному праву XI-XX вв. (историко-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

294. Медведев П.Н. Политико-правовые взгляды A.C. Хомякова. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

295. Мушкет И.И. Полиция в механизме российского государства: ис-торико-теоретическое исследование. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

296. Павлов A.B. Учение о государстве и праве А.И. Герцена. Дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2007.

297. Патрушева Н.Г. Цензурная реформа в России 1865 г. Дис. . канд. ист. наук. Л., 1990.

298. Пинигин П.В. Организационно-правовые основы деятельности полиции по «Уставу благочиния или Полицейскому» (1782-1862). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.219

299. Полусмак T.JI. Цензурное законодательство дореволюционной России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

300. Рейфман П.С. Отражение общественно-литературной борьбы на страницах русской периодики 1860-х годов. Дис. . д-ра ист. наук. Тарту, 1972.

301. Романов В.В. Местные органы политической полиции Российской империи: структура, компетенция, основные направления деятельности 18261860 гг. (на материалах Поволжья). Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Чебоксары, 2008.

302. Чукарев А. Г. Третье Отделение и русское общество во второй четверти XIX в. (1826- 1855 гг.). Дис. . канд. ист. наук. Ярославль, 1998.

303. Шмигельская М.А. Отражение политической борьбы в русской либеральной журналистике конца 50-х начала 60-х гг. XIX в. Дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1974.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.