Бурятско-русский социокультурный диалог тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Анандаева, Цындыма Цымпиловна

• Анандаева, Цындыма Цымпиловна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Анандаева, Цындыма Цымпиловна

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. Теоретико-методрлогические аспекты исследования проблем социокультурного взаимодействия.14

§ 1.Философско-методологические основы анализа межкультурного диалога.17

§ 2.Российско-восточная общность: исторический феномен симбиоза этнических культур.29

ГЛАВА II. Духовное наследие бурятского и русского народов как основа социокультурного диалога.51

§ 1. Неповторимость и мироцелостность национальных культур как условие сохранения идентичности этносов.52

§ 2. Диалоговые интенции бурятской и русской культур .67

ГЛАВА III. Специфика бурятско-русского диалога в контексте современного развития России.84

§ 1. Особенности бурятско-русского межкультурного пространства в Забайкалье.86

§ 2. Гармонизация социокультурного диалога бурятского и русского народов на современном этапе.120

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бурятско-русский социокультурный диалог»

Актуальность темы исследования. Межкультурный, в том числе и межэтнический диалог, является одной из универсальных проблем, сочетающей в себе локальные и глобальные, классические и современные, фундаментальные и практические характеристики.

Многоаспектность современного межкультурного и межэтнического взаимодействия выражается в некоторых ключевых характеристиках - резком сужении европоцентризма и востокоцентризма, сводимым к чисто локальному; сближении семантически близких культур; кардинальных изменениях внутри культурно-исторических систем, приводящих к увеличению «напряженности» диалога (актуализация соотношения своего и чужого; создание условий, облегt чающих процесс интернационализации и интеграции; частичное стирание или подвижность границ между физической, социальной и символической картинами мира; тенденция к идентификации и признанию обусловленности этнич-ности самобытной формой культуры и ее полноценной структурой и т.п.); эволюционировании от достаточно замкнутых, локальных форм взаимодействия к более развитым, глобальным и т.д.

В современном научном познании (социально-философском, историческом) плюрализм культурных традиций и языков и вытекающие из этого факта проблемы взаимодействия социокультурных систем занимают одно из ведущих мест и настоятельно требуют совершенствования знаний, появления новых методологических подходов к изучению.

Межкультурный дискурс настолько важен, что без учета особенностей проявления, локального формирования в конкретных геокультурных ареалах, механизмов протекания и, главное, моделирования гармоничных межкультурных парадигм, трудно выстроить цивилизационное единство России и закрепить непротиворечивость и совместимость разных картин мира. Диалоговые интенции, включенные в российский национальный дискурс и отвечающие общественному настроению, укрепляют социальное и нравственное здоровье по-лиэтничного общества, отражают культурный уровень и культуротворческую динамику, которые свойственны современной России.

Очертания и масштабы межкультурного дискурса подлежат уточнению как в фундаментальном, так и в практическом плане, ибо позволяют сопоставить в широчайшем историческом контексте изменчивые, преходящие параметры бытия общества и культуры с глубинными, малоподвижными, трансцендентными (ментальными, мифологическими, религиозными); универсальные и национальные ценности, позитивные и негативные факторы, предопределяющие соответственно процессы и явления диалектического единства и дихотомии в самих отношениях народов.

История становления и эволюции бурятско-русских отношений во многом поучительна. Буряты и русские никогда не находились в состоянии конфронтации друг с другом, стремились и умели мирно разрешать возникавшие между ними трудности. Поэтому обращение к положительному опыту общения между ними в прошлом и настоящем, основанному на взаимном уважении, доверии и признании интересов друг друга, имеет и конкретное современное звучание, - некоторые народы в России на фоне социального, политического и духовного кризиса испытывают дефицит доверия друг к другу.

Тем самым обращение к межкультурному диалогу мотивировано характером самих практических проблем, налагаемых имманентностью, плюрали-стичностью и вариативностью во взаимоотношениях народов и культур. Понимание актуальности осмысления проблемы социокультурного диалога определило цель диссертационного исследования - выявить социокультурные предпосылки, структуру и содержание, механизмы и перспективы взаимодействия бурятского и русского народов.

В соответствии с этой целью в работе ставятся следующие задачи:

1. Обозначить социокультурные механизмы, закономерности и условия формирования межкультурной коммуникации, диалогового процесса.

2. Определить хместо и роль «внутреннего» Востока в истории российской цивилизации, обосновать социально-философские аспекты российско-восточной общности как социоисторического образования.

3. Определить содержание и охарактеризовать социокультурные формы объективации психо-антропологического (ментального) пласта бурятской и русской культур.

4. Рассмотреть воззрения и концепции представителей первой бурятской интеллигенции, определившие характер общественной и научной дискуссии по проблеме бурятско-русского социокультурного диалога.

5. Определить социокультурное и духовное пространство, в котором взаимодействовали данные народы.

6. Рассмотреть основные моменты и противоречия процессов взаимодействия этносов и культур в Байкальском регионе.

Объект исследования - межкультурное взаимодействие в полиэтнич-ном регионе России.

Предмет исследования - социально-философские аспекты бурятско-русского социокультурного взаимодействия.

Гипотеза: специфика межэтнического взаимодействия в таком поликультурном регионе, как Забайкалье, заключается в том, что этнические группы с длительным периодом совместного сосуществования характеризуются высоким уровнем базовой этнической толерантности и отсутствием серьезных межэтнических конфликтов. Более высокий уровень межэтнического взаимодействия в регионе обеспечивал существование так называемой надэтнической общности регионального типа, несущего в себе своеобразный «сплав» культурных характеристик населяющих его этнических групп: знание языков, элементов традиционной культуры, обычаев и норм поведения.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема бурятско-русского социокультурного взаимодействия была впервые поставлена в дискуссии, развернувшейся на страницах журнала «Сибирские вопросы», представителями бурятской и русской интеллигенции (Ц. Жам-царано, М.Н. Богданов, Б. Барадийн, Д.А. Клеменц и др.) в начале XX века. Содержательный контекст дискуссии вполне соотносился с многогранностью обозначенной проблемы: философским, политологическим, культурологическим, этнологическим, психолингвистическим (языковым), педагогическим и другими аспектами.

Идеологизированный характер взаимоотношений в советский период серьезно отразился на специфике работ, наложив на них резкие штампы и клише в отношении содержания, в результате чего исследования нередко имели вид собрания официальных «протокольных» записей с четкой структурой, определенным набором идеологем и стереотипов. Этим обстоятельством, очевидно, и объясняется излишне оптимистический и конъюнктурный характер исследований, отсутствие традиции критического комментирования, методико-методологический индифферентизм к практике межкультурных и межэтнических отношений. Впоследствии, по мере преодоления политизированного и механистического подхода, оказалось возможным обратиться к данной проблематике с принципиально новых позиций, и этот вид исследований, представляющих собой, прежде всего, переоценку существующих моделей взаимодействия, стал господствующим в последующий период - период «плюрализма» - в противовес предыдущему периоду «догм».

За последние десятилетия различные аспекты межкультурной и межэтнической проблематики часто становятся предметом исследования для многих направлений общественной мысли в России. Это закономерно - в связи с резкими политическими переменами в жизни страны, открывшими возможности для свободного, непредвзятого обращения со сложным, неоднозначным материалом. Активизации аналитического интереса способствовало и связанное с этими общественными сдвигами расширение влияния православного, исламского и буддийского факторов, рассматриваемых «как этап исторической ретроспективы» и возможность воссоздания почти утраченного понимания истинной цивилизованности как самоуважения, знания собственной культуры и умения пользоваться ее положительными сторонами.

Конкретно-проблемное исследование межкультурных и межэтнических отношений в прошлом и настоящем, подход к решению проблем с различных углов зрения помогает глубже выявить и понять как общее, так и особенное в социокультурном развитии народов России. Наши представления о тех социокультурных механизмах, которые определяли направление совместного исторического пути, углубляются и совершенствуются по мере все более серьезного осмысления имеющихся материалов, а также по мере вовлечения в сферу внимания исследователей новых фактов, новых проблем, новых имен, остававшихся ранее вне поля зрения ученых, изучавших историю межэтнических отношений.

Отдельным аспектам данной проблемы посвящены работы отечественных и зарубежных исследователей.

Синтез интеллектуальных традиций Востока и Запада, являющийся не только одной из стержневых духовно-исторических проблем внезападных ареалов России, но и насущнейшей проблемой гносеологии, этики, социологии и вместе с тем глубоким понятием о самом историческом процессе, о стратегии выживания на будущие десятилетия и века, раскрывается в работах Ж.Д. Дор-жиева, В. Зайончковского, A.M. Кондратова, А.А. Никишенкова, Ш.Б. Чимит-доржиева, Ю.С. Ширапова и др.

Концепт самораскрытия личности на материале истории Востока и Запада, образующем мощный пласт общих ценностей, поведенческих норм, культурных предпочтений представлен в работах В.И. Затеева, З.П. Морохоевой, А.Д. Карнышева, B.JI. Кургузова и др.

Проблема функционирования бурятско-русского двуязычия, детально изучаемая И.Г. Балхановым, Ц.Б. Цыдендамбаевым, Л.Е. Элиасовым, и др., ставится и решается в качестве факторов инкультурации и социализации (взаимовлияние языков, психолингвистическая (языковая) интерференция, формирование билингвальной личности и т.д.).

Аспект сбалансированного развития экономики и экологии в регионе, предопределявшемся симбиозом и взаимным воспроизводством двух архаических хозяйственно-культурных типов: земледелия и кочевого хозяйства (экстенсивного животноводства), получил должное освещение в работах И.А. Асал-ханова, Ф.Ф. Болонева, О.В. Бураевой, О.В. Доржегушаевой, В.В. Мантатова и др.

Наиболее яркую параллель всей историко-культурной проблематики представляет реконструкция фольклорных воззрений русского старожильческого населения и аборигенных народов Сибири, отображающих культурные архетипы и варианты широко распространенных в творчестве разных народов так называемых «мировых сюжетов». Структурно-типологическое изучение национальных мифологических концепций, проведенное А.Б. Соктоевым, Д.Л. Ша-гдаровой, Л.Е. Элиасовым и др., позволяет высветить различие и сходство способов мышления, обнаружить мотивы и схемы, соответствующие общемировому мифопоэтическому фонду.

Для понимания реального содержания бурятско-русской проблематики существенно, что идея гносео-аксиологической комплементарности христианства, буддизма и шаманизма как типа интенциональности, составляющего устойчивый аспект духовной жизни местного населения, прочитывается в контексте синкретической связи. Показательны в этом смысле попытки осмыслить социальные, политические, духовные аспекты практики межконфессионального общения, предпринятые Н.В. Абаевым, Н.Л. Жуковской, Т.М. Михайловым, И.С. Урбанаевой и др., как своеобразной модели межкультурного диалога в исследуемом регионе.

Актуализация проблемы двуединства традиционного и современного в бурятской этнической культуре и амбивалентной идентической заданности обосновывается в исследованиях Г.Р. Гапдановой, К.М. Герасимовой, М.И. Гомбоевой, Т.Д. Скрынниковой, Е.А. Строгановой, К. Хэмфри и др.

Эволюция бурятского культового зодчества и иконографии, синтезировавших в себе тибетские, монгольские и китайские архитектурные и художественные традиции, изучается и в связи со «становлением образа», дополненного русским сегментом. С этой точки зрения особенно интересны исследования JI.H. Гумилева, Д.С. Жамсуевой, С.Д. Цыбыктаровой и др.

На основе плюралистической концепции в указанных работах плодотворно разрабатывается проблема межкультурного и межэтнического диалога бурятского и русского народов. Анализ указанной проблемы в социально-философском контексте не может быть ограничен сферой конкретно духовных, идеологических или, напротив, экономических явлений, но должен необходимо исходить из всего комплекса установившихся хмоделей и форм взаимодействия, результирующих его внутреннюю логику и противоречия, исторические тенденции и перспективы развития. Именно этим обусловлена необходимость поиска социально-философских источников осмысления исторических и современных процессов бурятско-русского взаимодействия.

Эвристическую ценность представляет предложенная Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко схема кросскультурного сопоставления стратегий межгруппового взаимодействия разных этнических и конфессиональных групп в зависимости от особенностей их этнической идентичности и уникальной региональной ситуации межэтнического взаимодействия. Суть данного исследования заключается в получении квадрантов на плоскости пересечения двух осей: валентности (позитивности/негативности) и четкости (определенности/неопределенности). Использование схемы позволяет расположить различные этнические группы в условиях поликультурности в континууме этико-культурных норм.

Информационную и теоретическую базу исследования составили работы, выполненные в рамках различных направлений гуманитарно-философской мысли: социальной философии, философской антропологии, синтезирующих научные, философские и теологические представления о человеке, обществе, истории (B.C. Соловьев, Е.Н. Трубецкой, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, П. Тиллих и др.); философии культуры, предметом изучения которой являются структура, функции и закономерности развития культуры (М.М. Бахтин, B.C. Библер, И.В. Кондаков, Н.И. Конрад, Д.С. Лихачев, Г.С. Померанц, Б.А. Успенский и др.).

Методологическая и научная основа исследования формировалась с учетом основных положений теории функционализма, в рамках которого выявлены сущностные связи составляющих социокультурную систему элементов; обоснован принцип ценностного детерминизма, согласно которому целостность общественного организма обеспечивается идентификацией субъектов с принятой системой ценностей.

Поскольку в диссертационном исследовании присутствует акцентация на различных аспектах межэтнического и межкультурного взаимодействия бурят и русских, в качестве наиболее эффективного инструмента для решения исследуемой проблемы применяются диалектический метод, междисциплинарный и кросскультурный подходы, компаративный анализ.

Концептуальное ядро диссертации выстраивается на материалах исследований, раскрывающих особенности бурятской культуры, коренящихся в автохтонной (шаманистической) и буддийской системе ценностей (Г.Р. Галдано-ва, К.М. Герасимова, Д.С. Дугаров, H.JI. Жуковская, П.Б. Коновалов, Т.М. Михайлов и др.); содержание и специфику бурятско-русского межэтнического взаимодействия (Ф.Ф. Болонев, О.В. Бураева, В.И. Затеев, А.А. Елаев, А.Д. Кар-нышев, З.П. Морохоева, А.Н. Е.А. Строганова и др.).

Методологической базой анализа бурятско-русского взаимодействия стали: общетеоретические концепции отечественных исследователей (Б.С. Ерасов, А.С. Панарин, Е.Б. Рашковский, В.Г. Хорос, М.А. Чешков и др.), освещающие региональные и глобальные механизмы взаимодействия Запада и Востока; исторические и современные аспекты национальной политики (Р.Г. Абдулатипов, М.Н. Губогло, В.Ю. Зорин, А.Н. Постников и др.); философские основы социокультурной теории и методологии (А.С. Ахиезер, Н.И. Лапин, Н.М. Смирнова и др.); социокультурная динамика межэтнических отношений киргизов и русских (Е.Н. Яркова), чеченцев и русских (материалы круглого стола). и

В данной исследовательской работе внимание сконцентрировано на важнейших направлениях переосмысления проблемы межкультурного диалога сквозь призму анализа идейного содержания общественно-политической полемики бурятской интеллигенции в начале XX века (Ц. Жамцарано, М.Н. Богданов, Б. Барадийн, Г. Цыбиков, Э.-Д. Ринчино, A.-JL Доржиев и др.), а также взгляды отечественных ученых-востоковедов (A.M. Позднеев, Ф.И. Щербат-ской, С.Ф."Ольденбург, О.О. Розенберг, Д.А. Клеменц, Н.Н. Козьмин и др.).

Научная новизна исследования

1. Проанализированы взаимоотношения, взаимодействия и взаимовлияния России и той части Востока, которая стала неотъемлемой составляющей российского бытия и сознания.

2. Обозначен идентификационный потенциал национальных культур как средство сохранения духовной самобытности.

3. Осуществлен анализ доктринальных идей представителей первой бурятской интеллигенции, придерживающихся различных подходов к проблеме соотношения Востока и Запада (России), традиции и современности на рубеже XIX-XX вв.

4. Раскрыты специфика и содержание межкультурного пространства бурятского и русского народов в Забайкалье, представляющем собой ключевой регион распространения буддийской субтрадиции в России.

5. Рассмотрены соответствие реалий России требованиям информационного века и роль государственных и общественных институтов как факторов социальной стабильности и условий межкультурного диалога.

Основные положения, выносимые на защиту

Существование социокультурной системы, базирующейся на сочетании двух, взаимодополняющих начал - западного и восточного, - отмечено рядом показательных черт:

1. Особенность современного геокультурного сообщества состоит в том, что при всем различии ментальных структур бурятского и русского народов, порождаемых различными историко-культурными традициями, развитие этих двух народов привело к очень сходным результатам: народы в равной степени оказались участниками общего «исторического проекта», усвоив цивилизаци-онные универсалии современного модернизирующегося мира.

2. Вместе с тем эта система парадоксальным образом создает условия и для возрождения традиционной духовности. На огромном пространстве Евразии установилась синкретическая связь различных культурных и генетических традиций, что обусловило, несомненно, как необычайную устойчивость сложившейся социокультурной системы, так и особенности каждой из ее составляющих.

3. Духовная сущность и культурная самобытность народа как ведущие основания национально-культурного самосознания и идентичности острее всего осознаются в переломные для общества периоды его развития и наиболее полно отражаются в мифопоэтическом и эпистемологическом текстах культуры. Для бурятской культуры такой «пограничной» ситуацией является конец XIX - начало XX вв., когда бурятская общественная мысль на фоне взаимодействия западной (русской) и восточной (тибетско-монгольской) культур смогла отрефлексировать наиболее сущностные мировоззренческие доминанты бурятской культуры, которые сегодня могут рассматриваться в качестве ресурса национально-культурной идентичности.

4. Особое значение для России имеет глубочайшая ценностно-активная заданность великих письменных традиций - православно-византийской, мусульманской и буддийской - и сегодня обладающих потенциалом мощного надэтнического синтеза, достаточным для того, чтобы создать в своем поле конгениальные их природе инструментальные языки общения.

5. Важная роль в гармонизации бурятско-русского социокультурного диалога видится в реальных шагах на пути перехода от отживающих принципов великодержавных и местнических устремлений, какой бы то ни было дискриминации по этническим признакам к новым способам понимания реальности, основанным на высокой оценке факторов взаимного уважения, демократизма, справедливого партнерства или - шире - принципов человеческой коммуникации.

Теоретическая и научно-практическая значимость

В работе осуществлен комплексный социально-философский анализ бурятско-русского социокультурного диалога, имеющий теоретическое значение при рассмотрении проблем межэтнического взаимодействия в поликультурном обществе. Научно-практическое значение данного исследования состоит в том, что содержащиеся в работе теоретические положения и выводы могут быть использованы при изучении социокультурной и общественно-политической динамики в регионах как позитивного взаимодействия автохтонных этносов и русского населения, при исследовании этносоциальных процессов интернационализации и модернизации с целью их гармонизации.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования были изложены автором на региональных и вузовских конференциях, на научной сессии и семинаре аспирантов кафедры философии Забайкальского государственного педагогического университета им. Н.Г.Чернышевского. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры философии (19 октября 2004 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Анандаева, Цындыма Цымпиловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сосуществование народов, религиозная толерантность, культурная открытость, демократическая система государства и права - ценности, олицетворяющие приоритеты современного глобализирующегося мира и являющие собой фундамент общероссийского единства, имеют глубокие исторические корни и цивилизационно давние исторические традиции. Суперэтничность, цивилизационная неопределенность, открытость, незамкнутость российской цивилизации - всегда утверждались как основные структурные характеристики, формирующие способность государства перманентно решать задачи внешней стабилизации и внутренней интеграции, а интеллигенции - соотносить и разрешать многозначность связей культуры и свободы, сформулированных в терминах бинарных оппозиций (западничество/почвенничество).

Активное взаимодействие и межкультурный диалог России с восточным миром в лице народов, вошедших в ее состав - один из существенных факторов отечественной истории. В истории бурятско-русских отношений присутствуют как линейно-универсалистские тенденции развития, так и нелинейно-специфические, отражающие структурное и содержательное своеобразие межэтнического и межкультурного опыта. В первом случае она выступает как одна из многочисленных моделей российско-восточной общности, реализующейся в едином историческом и социальном пространстве, во втором - как модель, порождающая собственные пространственно-временные характеристики.

Включение земель, населенных бурятскими племенами в состав Российского государства имело важное обоюдостороннее историческое значение: утвердило политическое господство России над обширными территориями Сибири; создало предпосылки и обеспечило условие для консолидации бурятского этноса, дальнейшей эволюции этнической культуры на основе формирования и развития теперь уже национального самосознания, что в начальном периоде прошлого столетия привело к «национально-освободительному движению»1, а в периоде заключительном - к национально-культурному возрождению. Два периода общественно-политического движения бурятского народа являют собой исторически своеобразную параллель, преломляющую опыт национального прошлого в составе России: на первом этапе - имперской, на втором - советской. В отличие от имперского опыта объединения народов России, именно советская система проявилась как наиболее перспективная. И именно она стала исходным пунктом процесса общероссийского сближения и единения в сфере права, экономики, культуры. Национальные взаимопредставления и взаимоотношения российских народов в культурно-историческом пространстве бывшего советского государства основывались на общественно-политическом дискурсе единства национального и интернационального, что свидетельствовало о том, что демократическая идея суверенности и равноправия народов и декларируемые термины «дружба народов», «советский народ» были отнюдь не только риторическими идеологемами.

Характеризуясь грандиозными достижениями в индустриальном развитии, техническом прогрессе, в сфере образования, культуры и науки, советская эпоха, в то же время, фактически была ознаменована процессами аккультурации, приведшими к более или менее выраженному размыванию этнической идентичности и модернизации местных укладов, что способствовало нивелированию культурных навыков и традиционных устоев. Глубокая противоречивость этого процесса объясняется наиболее общими тенденциями динамики в XX веке страны и мира в целом и стратегией идейно-политической, экономической и социокультурной интеграции. Прежняя советская политика целенаправленного растворения этнической идентичности в гражданской сегодня развивается не только в обратном направлении, но и претерпевает опре

1 Такое название за этим периодом в истории бурятского народа, в котором выделяли 2 этапа первый — с конца XIX века до революции 1917 г, второй - с октября 1917 г. по октябрь 1919 г закрепилось в отечественной и особенно бурятской научной литературе деленные трансформации: современная мобилизация этничности смещается из сферы культуры, языка и психологии в область политики и права.

Своеобразие формирования бурятско-русских отношений и взаимосвязанных с ними культурных представлений обусловливалось геополитической спецификой занимаемого этими народами географического пространства. В этой части евразийского континента соприкасались, взаимонакладывались и взаимодействовали два культурных круга - славяно-православный и монголо-буддийский, в которой аксиологически различные ценности по мере своего усвоения и развития в границах единой государственности обретали локальный колорит.

Применительно к разным эпохам российской истории и важным закономерностям вероисповедной политики и конфессиональных процессов отношения между православным христианством, буддизмом и шаманизмом в Байкальском регионе получали в научной литературе разные наименования -синкретизм, соперничество, симбиоз, троеверие и т.д. Тем не менее, каждый из методологических подходов предполагает вычленение особенностей верований и культуры местного населения, которое можно наблюдать на протяжении совместной истории бурятского и русского народов, благодаря чему эти особенности могут быть квалифицированы как характерные и существенные для складывания западно-бурятского и восточно-бурятского типов мировоззрения и мироощущения. Эти черты составляют некоторый основной, фундаментальный признак бурятской культуры, сказавшийся и на характере верований, и на художественном вкусе, и на манере мыслить.

Чрезвычайно насыщенное культурное пространство Байкальского региона, в котором располагаются самобытные и яркие традиционные культуры, мировые и локальные религиозно-философские системы, разнородные хозяйственно-культурные типы освоения природных ресурсов, уникальные субкультуры (казачество, старообрядчество (семейские) и т.д., иллюстрирует гармоническое единство, комплементарные способы общения и культурную открытость как способность и возможность выстраивать межкультурные и межэтнические отношения в качестве жизненно важных, ибо основа такого выживания - мир и межкультурная терпимость.

В бурятско-русских культурных параллелях и принципах эволюции, взаимодействия и взаимовлияния «Россия-Восток» представляется наличие немалого исторического и философского смысла, связанного с векторами не только культурного самоопределения современной России, но и мировых процессов культурной коммуникации. Сама наличествующая в современном технологически и отчасти социально унифицирующемся мире «разность культурных потенциалов», обусловливающая межличностный, межцивилизацион-ный и межкультурный диалог, вступает в фундаментальное противодействие с тенденциями механистического единообразия, а стало быть, с явлениями энтропии. Многовековое культурное и духовное наследие, высокие культуро-творческие наработки прошлых веков, опыт комплементарного общения бурятского и русского народов несут в себе универсальные, всечеловеческие измерения, образующие неотъемлемо важные предпосылки развития в будущем. Значимо присутствующие в культурной памяти и культурном опыте двух народов исторические эпохальные испытания не могут исказить открытые и подлинные основы их культурно-исторического бытования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Анандаева, Цындыма Цымпиловна, 2004 год

1. Абаев Н.В. Буддизм и христианство в геополитическом пространстве России-Евразии //

2. Абай-Гэсэр. Улан-Удэ, 1960. - 314 с.

3. Аверинцев С.С. Горизонт семьи. О некоторых константах традиционного русского сознания // Новый мир. 2000. - № 2. - С. 170-175.

4. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск: Наука СО, 1990. - 158 с.

5. Алексеев Н.А. Ранние формы религии тюркоязычных народов Сибири. Новосибирск: Наука, 1980. - 318 с.

6. Алпатов В.М. Языковая политика в СССР в 20-30-е годы: утопии и реальность // Восток. 1993. - № 5. - С. 113-127.

7. Архангельский Г.В. П. Бадмаев знахарь, предприниматель и политик // Вопросы истории. - 1998. - № 2. - С. 74-84.

8. Ахиезер А.С. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1996. - № 2. - С. 22-34.

9. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 29-45.

10. Базаров Б.В., Шагдуров Ю. Агван Доржиев. Последние страницы жизни // Байкал. 1991. -№ 3. - С. 121-128; - № 5. - С. 74-80 (на бур.яз.).

11. Базаров Б.Д. Влияние «Великой Ясы» и буддизма на развитие обычного права бурят. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2001. - 58 с.

12. Балханов И.Г. Двуязычное образование как фактор социализации // Культурное пространство Восточной Сибири и Монголии: Материалы международной научно-практической конференции. Улан-Удэ: Издательско-поли-графический комплекс ВСГАКИ, 2002. - С. 181-197.

13. Барадийн Б.Б. Буддийские монастыри / «Orient». «Буддизм и Россия». Вып. 1.- 1992.-С. 61-121.

14. Барадийн Б. Шэлэгдэмэл зохеолнууд / Сост. Ц-А. Дугарнимаев. -Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1999. 242 с.

15. Барадийн Б.Б. Жизнь в тангутском монастыре Лавран: Дневник буддийского паломника (1906-1907 гг.). Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН,2002.-256 с.

16. Бараев В.В. Нерушимый утес // Буддизм. 1992. - № 1. - С. 20-24.

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986.-445 с.

18. Бахтин М.М.: pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли / Сост., ст. и коммент. К.Г. Исупова. Т. I. СПб.: РХГИ, 2001. - 552 с.

19. Бгажноков Б.Х. Культура эмпатии // Этнографическое обозрение.2003.-№ 1.-С. 55-68.

20. Белов Е.А. Тибетская политика России (1900-1914 гг.) (по русским архивным документам) // Восток. 1994. - № 2. - С. 99-109.

21. Бердяев Н.А. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл. Соловьева./ О Владимире Соловьеве. Сб. 1. М., 1911.

22. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. - 240 с.

23. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Изд-во политической литературы, 1991. -413 с.

24. Библер B.C. Беседа с философом // Первое сентября. 1999. - С. 3.

25. Бог-Человек-Общество в традиционных культурах Востока. М.: Наука, 1993.-224 с.

26. Богданов М.Н. Бурятское возрождение // Сибирские вопросы. -СПб., 1907. Вып. 3. С. 38-49.

27. Богданов М.Н. Очерки истории бурят-монгольского народа. -Верхнеудинск, 1926. 229 с.

28. Бубер Мартин. Я и Ты // Квинтэссенция: Филос. Альманах. М.: Политиздат, 1992. - 400 с.

29. Буддизм. Словарь / Под общ. ред. H.J1. Жуковской и др. М.: «Республика», 1992. -287 с.

30. Буддизм Тибета / Сост. и отв. ред. А. Терентьев. Москва-Рига: Нартанг-Угунс, 1991. - 103 с.

31. Бураева О.В. Хозяйственные и этнокультурные связи русских, бурят и эвенков в XVII-XIX вв. // Отв. ред. Т.М. Михайлов. Улан-Удэ, 2000. -206 с.

32. Бурятские летописи. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1995. - 197 с.

33. Бурятские учителя на съезде учительских союзов // Сибирские вопросы. СПб., 1907. Вып. 18. - С. 22-26; Вып. 19. - С. 24-28.

34. Бурятско-русский словарь / Сост. Черемисов. М., 1973. - 803 с.

35. Взаимодействие культур Востока и Запада. М., 1987. - 168 с.

36. Волошин М.А. Автобиография. Воспоминания о Максимилиане Волошине. Сб. статей. - М., 1990.

37. Волошин М.А. Из литературного наследия. Т. I. СПб., 1991. - 375с.

38. Выдающиеся бурятские деятели (XVII-начало XX вв.). Вып. И. Ч. 1.- Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2001. 171 с.

39. Выдающиеся бурятские деятели (XVII-начало XX вв.). Вып. II. Ч. 2.- Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2001. 155 с.

40. Выдающиеся деятели выходцы из хори-бурят. Очерки / Сост. Ш.Б. Чимитдоржиев. - Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 2002. - 211 с.

41. Галданова Г.Р. Доламаистские верования бурят. Новосибирск: Наука, 1987.- 115 с.

42. Галшиев Э.-Х. Зерцало мудрости (Памятник бурятской литературы начала XX в.). Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1993. - 352 с.

43. Герасимова К.М. Обновленческое движение бурятского ламаистского духовенства (1917-1930 гг.). Улан-Удэ, 1964. - 180 с.

44. Герасимова К.М. Обряды защиты жизни в буддизме Центральной Азии. Улан-Удэ, 1999. - 163 с.

45. Герасимова К.М., Галданова Г.Р., Очирова Г.Н. Традиционная культура бурят: Учебное пособие. Улан-Удэ: Бэлиг, 2000. - 144 с.

46. Голубев Е. Бурятия глазами иностранцев (XVIII-начало XX вв.) // Агинская правда. 31.08.02. № 100, 105 (10180).-С. 3.

47. Гомбоева М.И. Образ мироустройства хори-бурят. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2002.- 189 с.

48. Губогло М.Н. Трудно быть братом // Сегодня. 25.11.1995. -С. 3.

49. Губогло М.Н. В лабиринтах этнической мобилизации // Отечественная история.-2000.-№ З.-С. 106-124.

50. Гумилев JI.H., Эрдейи И. Единство и разнообразие степных племен Евразии в средние века // Народы Азии и Африки. 1969. - № 3. - С. 78-87.

51. Гумилев JI.H. Старобурятская живопись. Исторические сюжеты в иконографии Агинского дацана. М.: Искусство, 1975. - 110 с.

52. Гумилев JI.H. О людях, на нас не похожих // Советская культура. 15.09.1988. № 111 (6523). С. 6.

53. Дамдинов А.В. Агван Доржиев: дипломат, политический, общественный и религиозный деятель. Улан-Удэ, Изд-во БГУ, 1999. - 136 с.

54. Дзюба И. Осознаем ли мы национальную культуру как целостность?//Коммунист. 1988.-№ 18.-С. 51-60.

55. Диалог культур: материалы научной конференции «Випперовские чтения XXV». Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина. - М., 1994.-224 с.

56. Дмитриева С.И. Мезенские прялки (к вопросу о происхождении мезенской росписи) // Советская этнография. 1988. - № 1. - С.

57. Долгих Б.О. Некоторые данные к истории образования бурятского народа // Советская этнография. 1953. -№ 1. - С. 38-63.

58. Дондогой Ц-Д. Уйлын ури тухай // Толон. 21.12.2002. № 51 (623).1. С. 10.

59. Доржегушаева О.В. Рефлексия буддизма на рубеже веков // XXI век: диалог цивилизаций и устойчивое развитие: Тезисы докладов международного симпозиума (3-5 июля 2001). Улан-Удэ, 2001. - С.

60. Доржиев Ж.Д., Кондратов A.M. Путь в Тибет (О Г.Ц. Цыбикове). -М.: «Мысль», 1973.-71 с.

61. Доржиев Ж.Д., Кондратов A.M. Гомбожаб Цыбиков. Иркутск: Вост-Сиб. кн. изд-во, 1990.-236 с.

62. Дхармакирти. Обоснование чужой одушевленности: С толкованием Винитадева / Пер. с тиб. Ф.И. Щербатского. СПб.: Изд-во «Ясный свет», 1922. -79 с.

63. Дугаров Д.С. Исторические корни белого шаманства (на материале обрядового фольклора бурят). М., 1991. -254 с.

64. Елаев А.А. Бурятский народ: становление, развитие, самоопределение. М., 2000. -352 с.

65. Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982. - 280 с.

66. Ерасов Б.С. Россия в центральноазиатском геокультурном комплексе//Восток. 1993.-№ 6. - С. 124-129.

67. Ерасов Б.С. Что такое «Великая Россия» и «кто мы»? // Диалог. -1993. -№ 1.-С. 48-50.

68. Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве // Общественные науки и современность. 1994. - № 2. - С. 57-67.

69. Еремина В.И. Ритуал и фольклор / Отв. ред. А.А. Горелов. JL: «Наука», 1991.-207 с.

70. Ермакова Т.В. Исследования буддизма в России (конец Х1Х-начало XX вв.)//Восток. 1995.-№5.-С. 139-148.

71. Ешисамбуев С. НаЬанай гурбан найр // Толон. 20.11.1993. № 47. С. 7.

72. Жамсаранов М.Б. Скажи на своем родном, и я скажу, кто ты // Агинская правда. 23.05.2002. № 34 (10110). С. 2.

73. Жамсуева Д.С. Агинские дацаны как памятники истории культуры. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001. - 170 с.

74. Жамцарано Ц. О том, как развивалось самосознание и правосознание сибирских инородцев-бурят // Право. СПб., 1905. - № 48-49. - С.

75. Жамцарано Ц. О правосознании бурят (к предстоящим общим реформам) // Сибирские вопросы. Вып. 2. СПб., 1906. - С. 167-184.

76. Жамцарано Ц. Буряты и освободительное движение // Сибирские вопросы. Вып. 7. СПб., 1907. - С. 3-10.

77. Жамцарано Ц. Народническое движение бурят и его критик // Сибирские вопросы. Вып. 21. СПб., 1907. - С. 16-21; Вып. 23. - С. 17-20; Вып. 24. - С. 15-20; Вып. 25. - С. 15-21.

78. Жамцарано Ц. О бурятской интеллигенции // Байкал. 1990. - № 1. -С. 80-82.

79. Жамцарано Ц. Путевые дневники 1903-1907 гг. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2001.-381 с.

80. Жимбиев Ц-Ж. А. Пути-дороги хори бурят (мини-эссе) // Агинская правда. 9.08.2003. № 96 (10327). 5 с.

81. Жуковская H.JI. Из истории религиозного синкретизма в Забайкалье // Советская этнография. 1965. - № 6. - С.

82. Жуковская H.JI. Бурятская мифология и её монгольские параллели // Символика культов и ритуалов народов зарубежной Азии. М., 1980. - С. 92116.

83. Жуковская H.JI. 250 лет официального признания буддизма в России (размышления о прошедшем юбилее некоторое время спустя) // Этнографическое обозрение. 1992.-№3.-С. 118-131.

84. Жуковская Н.Л. Кочевники Монголии: Культура. Традиции. Символика. Учебное пособие М.: Восточная литература, 2002. - 247 с.

85. Зайончковский В. Социальное самосознание татар, бурят и башкир в России и СССР преемственность или разрыв традиции? // Политическая наука. Национализм - новейшие исследования. - М., 2002. - № 4. - С. 39-68.

86. Залкинд Е.М. Общественный строй бурят в XVIII и первой пол. XIX вв.-М., Наука, 1970.-400 с.

87. Зорин В.Ю. К вопросу об этноконфессиональном компоненте внутренней политики России начала XX века // Отечественная история. 2003. - № 5.-С. 104-111.

88. Зорин В.Ю. Этничность и власть. Некоторые аспекты становления новой этнополитики в современной России // Свободная мысль XXI. - 2003. -№6.-С. 4-15.

89. Иванов Вяч.Вс. Федор Ипполитович Щербатской // Народы Азии и Африки. 1966. - № 6. - С. 147-150.

90. Иванова Ю.В., Иванова З.Я. Этнические процессы в контексте диалога культур. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 178 с.

91. Иконникова С.Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства России // Вестник СПбГУ. 1997. Серия 6. Вып. 3. С. 33-39.

92. Ильин И.А. Что сулит миру расчленение России. Избранные статьи. М.: Русский центр «Русский центр», 1992. 63 с.

93. История Бурят-Монгольской АССР. Т. I. Под ред. А.П. Окладникова.- Улан-Удэ, 1951. 573 с.

94. Кандалинцев В. Параллели христианства и буддизма // Вопросы философии. 2001. -№ 3. - С. 168-179.

95. Каппелер Андреас. Две традиции в отношениях России к мусульманским народам российской империи // Отечественная история. 2003. - № 2. -С. 129-135.

96. Карнышев А.Д. Межэтническое взаимодействие в Бурятии: социальная психология, история, политика. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1997. - 184 с.

97. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. - 383 с. (из литературного наследия).

98. Кириллов И.И. Восточное Забайкалье в древности и в средневековье. Учебное пособие. Иркутск, 1979. - 96 с.

99. Киселев Г.С. Современный мир и «новое» религиозное сознание // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С. 18-33.

100. Клеменц Д.А. Пессимизм на бурятской почве // Сибирские вопросы. Вып. 10. - СПб., 1907. - С. 7-23.

101. Кобзев А.И., Сербиненко В.В. Из наследия русского философа Вл. Соловьева// Проблемы Дальнего Востока. 1990. -№ 2. - С. 182-187.

102. Кобылянский В.А. Русская идея и возрождение России. Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та, 1997. - 164 с.

103. Кобылянский В.А. Национальная идея и воспитание патриотизма // Педагогика. 1998. -№ 5. - С. 52-58.

104. Кобылянский В.А. О национальной идее России // Забайкальский рабочий. 11.09.2004.-С. 5.

105. Юб.Козьмин Н.Н. Туземная интеллигенция Сибири. Сибирская живая старина. Вып. 1. Иркутск, 1923.-75 с.

106. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий // Общественные науки и современность. 2001. -№ 4. - С. 138-148.

107. Коновалов П.Б. Этнические аспекты истории Центральной Азии (древность и средневековье). Улан-Удэ: Изд-во БНЦ, 1999. - 214 с.

108. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972. -495 с.

109. Кулешов Н.С. Как Монголия и Тибет признали обоюдную независимость (О внешнеполитической деятельности Агвана Доржиева) // Священный Байкал (спец. номер). 1995. - С. 18-19.

110. Ш.Кургузов В.Л. Восток-Россия-Запад: Теория и практика межкультурной коммуникации. Очерки лекционного курса. Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс ВСГАКИ, 2003. - 351 с.

111. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. -№ 6. - С. 3-17.

112. ИЗ. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Социально-психологические факторы этнической толерантности и стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России // Психологический журнал. Т. 24. 2003.-№ 5. -С. 31-44.

113. Лощиц Ю.М., Турбин В.Н. Тема Востока в творчестве Велимира Хлебникова // Народы Азии и Африки. 1966. -№ 4. - С. 147-160.

114. Лурье С.В. Российская империя как этнокультурный феномен // Общественные науки и современность. 1994. -№ 1. - С. 56-64.

115. Малахов В.А. Идентичность, диалог, ответственность: о философии нашего общения // Дружба народов. 1996. - № 11. - С. 152-160.

116. Малахов В.А. Неудобства с идентичностью // Вопросы философии. 1998. -№ 2. - С. 43-53.

117. Малышева Д.Б. Религиозный фактор в формировании и эволюции российской общности // Мировая экономика и международные отношения. — 2003. -№ 1.-С. 64-76.

118. Марков А.П. Аксиологические и антропологические ресурсы национально-культурной идентичности. Диссертация на соискание ученой степени доктора культурологических наук: 24.00.01. СПб., 2000. -365 с.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 27. М.: Политиздат, 1962.-695 с.

120. Мартынова М.Ю. Поликультурное пространство России и проблемы образования // Этнографическое обозрение. 2004. - № 1. - С. 37-51.

121. Межкультурный диалог. Лекции по проблемам межэтнического и межконфессионального взаимодействия / Под ред. М.Ю. Мартыновой, В.А. Тиш-кова, Н.М. Лебедевой. -М.: Изд-во РУДН, 2003. 406 с.

122. Методологические и теоретические аспекты изучения духовной культуры Востока. Вып. 2. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1997. - 160 е., Вып.З. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1998. - 180 с.

123. Минерт Л.К. Посол Далай-ламы и реформатор буддизма // Азия и Африка сегодня. 1994. -№ 11. - С. 76-77.

124. Молодяков В.Э. Восток Ксеркса (Япония в философии истории Владимира Соловьева и Андрея Белого) // Проблемы Дальнего Востока. 1991. -№ 1.-С. 61-68.

125. Морохоева З.П. Личность в культурах Востока и Запада: К постановке проблемы. Новосибирск: ВО «Наука» Сибирская издательская фирма, 1994.-206 с.

126. Мясников B.C. Империя Цин и Русское государство в XVII в. (2-е изд., доп.). Хабаровск: Кн. изд-во, 1987. - 512 с.

127. Народы России: энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1994. - 479 с.

128. Никишенков А.А. Прикладная антропология: от социальной инженерии к искусству межкультурного диалога // Личность. Культура. Общество. = Culture. Personaluty. Society. М., 1999. Т. I. -№ 1. - С. 232-245.

129. Никишенков А.А. Научная и общественная деятельность Доржи Банзарова как архетип диалога «Восток-Запад» в бурятской интеллектуальной традиции // http://conference.rsuh.ru/nikishenkov.htm.

130. Олейников Ю.В. Природный фактор бытия российского социума. -М, 2003.-258 с.

131. Orient. «Буддизм и Россия». Вып. 1. -1992. 176 с.

132. Orient. «Исследователи Центральной Азии в судьбах России». Вып. 2-3.-1998.-288 с.

133. Осинский П.И. Этнополитическая ситуация в Бурятии в контексте реформы российской федеративной государственности // Общественные науки и современность. 1994. -№. 3. - С. 121-130.

134. Панарин А.С. Россия в Евразии: вызовы и ответы // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. -№ 5.-С. 25-35.

135. Панарин А.С. Политология. Учебник. М.: Проспект, 1997. - 408 с.

136. Перепелкин JI.C., Стельмах В.Г. Этнокультурная безопасность России: Общественные вызовы и государственная политика // Общественные науки и современность. -2003. -№ 3. С. 107-121.

137. Петрова Е.В. Социокультурная адаптация семейских Забайкалья. -Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1999.

138. Пирумова Н.М. Александр Герцен революционер, мыслитель, человек. - М.: Мысль, 1989. - 256 с.

139. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: «Роман-газета», 1995224 с.

140. Померанц Г.С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с.

141. Раднаев В.Э. Агван Доржиев религиозный деятель и политик // Азия и Африка сегодня. - 1995. -№ 5. - С. 71-73.

142. Раднаев В.Э. Штрихи к портрету Агвана Доржиева (1854-1938) // Восток. 1998. -№ 4. - С. 81-92.

143. Рашковский Е.Б. Владимир Соловьев: учение о природе философского знания // Вопросы философии. 1982. - № 6. - С. 81-92.

144. Рашковский Е.Б. Россия и сопредельный Восток в культурологической перспективе // Pro et Contra. Т. 5. -№ 3. -2000. С. 141-161.

145. Рашковский Е.Б. Россия и Юг: перекрестки культур // Мировая эко-номикаи международные отношения. 1995. -№ 1. -С. 132-141.

146. Рашковский Е.Б. Современное м1рознание и философская традиция России: о сегодняшнем прочтении трудов Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1997. - № 6. - С. 92-106.

147. Рашковский Е.Б. Целостность и многоединство российской цивилизации // Общественные науки и современность. 1995. -№ 5. — С. 63-70.

148. Рашковский Е.Б., Хорос В.Г. Мировые цивилизации и современность (К методологии анализа) // Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№ 12.-С. 33-41.

149. Ринчино Э.-Д. Великая революция и инородческая проблема в Сибири // Байкал. 1992. -№ 2. - С. 123-144.

150. Религиозный и политический фундаментализм в современном мире (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№ 11. - С. 42-50; - № 12. - С. 17-25.

151. Розенберг О.О. Труды по буддизму. -М., 1991.

152. Рыбаков С.Е. Этничность и этнос // Этнографическое обозрение. -2003.-№3.-С. 3-24.

153. Рудой В.И., Островская Е.П., Ермакова Т.В. Религиозный идеал в системе категорий буддийской культуры // Восток. 1997. -№ 3. - С. 45-51.

154. Русская философия XIX-XX вв. / Под. ред. А.А. Галактионова, П.Ф. Никандрова. Изд-во «Наука». ДО, 1970. 650 с.

155. Русские в Бурятии: история и современность / Отв. ред. В.И. Затеев. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2002. - 578 с.

156. Рязанский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории. — 1993. № 7.-С. 152-163.

157. Савицкий П.Н. Евразийство // Наш современник. 1992. -№ 2. - С. 145-152.

158. Сазыкин А.Г. Антишаманская проповедь трех буддийских святых // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. 11.-JL: Изд-во ЛГУ. 1988. - С. 154-172.

159. Сарсекеев М. Каныш Сатпаев / Авториз. Пер. с каз. С.Плеханова. -М.: Мол. гвардия, 1980.-319 с.

160. Сафонова Н.К. Мысли о сокровенном (К 140-летию со дня рождения Агвана Доржиева) // Байкал. 1993. - № 4. - С. 118-126.

161. Сафронова Е.С. К вопросу о трактовке буддизма и его основных положений в российской и западной культурах // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. Информационно-аналитический бюллетень. № 1 (25). -М.: Изд-во РАГС, 2001.

162. Своя земля. Беседа с П. Щедровицким // Эксперт. 17.01.2000. -№ 12 (214).-С. 81.

163. Славянские ль ручьи сольются в русском море? (О проблемах национальной культуры: Беседа с ленинградскими учеными Л.Н. Гумилевым, A.M. Панченко, К.П. Ивановым) // Литературная учеба. 1990. Кн.6. - С. 69-79.

164. Смирнова Н.М. В трех измерениях. Социокультурные факторы динамики российской ментальности // Свободная мысль. 2003. - № 6. - С. 60-71.

165. Сокровенное слово рождается во внутренней полемике. Ч. Айтматов. Беседа писателя с обозревателем «Литературной газеты» Б. Евсеевым // Литературная газета. 29.06.94. № 26 (5506). С. 3.

166. Соктоев А.Б. Фольклорные контакты русского старожильческого населения и коренных народов Сибири // Вестник РГНФ. 1998. - № 1. - С. 127-135.

167. Соловей В.Д. О государственной стратегии формирования национальной идентичности в России // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 6. - С. 98-109.

168. Соловьев B.C. Сочинения в 10 т.

169. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. Т. I. М.: Мысль, 1988.-892 с.

170. Соловьев B.C. Литературная критика / Сост. и коммент. Н.И. Цим-баева. М.: Современник, 1990. - 422с.

171. Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1991.

172. Соловьев B.C. Самосознание или самодовольство? // Диалог. -1993.-№ 1.-С.З.

173. Соловьев B.C.: pro et contra / Сост., вступ. ст. и примеч. В.Ф. Войкова. СПб.: РХГИ, 2000. - 896 с.

174. Социальное пространство России (материалы круглого стола) // Социальные исследования. 1992. -№ 3. - С. 49-67.

175. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост. Ерасов Б.С. -М.: Аспект-Пресс. Ин-т «Открытое общество». 1998. - 556 с.

176. Страницы из жизни Агвана Доржиева. Архивные документы. -Улан-Удэ, 1993.- 115 с.

177. Страны и народы. В 20-ти т. Земля и человечество. Общий обзор / Отв. ред. С.И. Брук и В.В. Покшишевский М.: Мысль, 1978. - 351 с.

178. Строганова Е.А. Бурятское национально-культурное возрождение (Конец 80-середина 90-х годов XX века, Республика Бурятия). М.-Иркутск: Наталис, 2001.- 150 с.

179. Сухов А.Д. Русская философия: пути развития (Очерки теоретической истории). М.: Наука, 1989. - 208 с.

180. Тиллих Пауль. Избранное: Теология культуры. Пер. с англ. М.: Юрист, 1995.-479 с.

181. Токарев С.А. О происхождении бурятского народа // Советская этнография. 1953. -№ 1.-С. 37-52.

182. Толерантность и культурная традиция / Отв. ред. М.Ю. Мартынова М.: ИЭ А РАН, 2002. - 447 с.

183. Топоров В.Н. Россия и Япония на встречных путях: XVI-XVIII вв. // Народы Азии и Африки. 1989. - № 5. - С. 47-61.

184. Топоров В.Н. Пространство культуры и встречи в нём. / Восток-Запад. Исследования-переводы-публикации. -М.: Наука, 1989. 175 с.

185. Топоров В.Н. Проблема культурного пограничья // Советское славяноведение. 1991. - № 1. - С.

186. Торчинов Е.А. Буддизм и мировая цивилизация в прошлом и настоящем // http://ad.tbn.ru/bb.cqi7cmd = go&pubid.

187. Трепавлов В.В. Народы России в школьных учебниках по отечественной истории (до XX в.) // Отечественная история. 2003. - № 1. - С. 114120.

188. Трепавлов В.В. Три столетия территориального расширения России // Отечественная история. 2003. -№ 6. - С. 181-185.

189. Три диалога. Католикос-патриарх всея Грузии Отец Илия II // Дружба народов. 1990. -№ 1. - С. 216-233.

190. Тумунов Ж.Т. Очерки из истории Агинских бурят. Улан-Удэ. Бурятское книжное изд-во, 1988. - 173 с.

191. Тумунов Ж.Т. Ага и агинцы (1917-1990 гг.). Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1993. - 192 с.

192. Тумунов Ж.Т. Ц. Жамцарано основоположник бурятской общественно-политической жизни // Агинская правда. 16.09.2003. № 112 (10343); 23.09.2003. № 115 (10346).-С. 3.

193. Улымжиев Д.Б. Общественная деятельность Агвана Доржиева // Байкал. 1995.-№6.-С. 112-120.

194. Улымжиев Д.Б. Цэцэгма Ж. Цыбен Жамцарано: научная, просветительская и общественно-политическая деятельность в Монголии (1911-1931 гг.). Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 1999. - 168 с.

195. Уткина Н.Ф. Тема всеединства в философии Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1989. -№ 6. - С. 59-75.

196. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.2. М., 1992. - с.

197. Фомина М.Н. Элементы классической философии Востока и творчество Эрдени-Хайбзун Галшиева в системе диалога. Материалы научной конференции «Цыбиковские чтения VII» - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1998. -С. 203-206.

198. Хамфри Кэролайн. Буряты: поиск национальной идентичности // Восток. 1991. - № 5. - С. 32-37.

199. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994.-№ 10.-С. 112-123.

200. Хомяков А.С. Сочинения в 2 т. -М., 1995. Т. I. -590 с.

201. Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. М.: Изд-во «Наука», 1980. - 286 с.

202. Цибиков Б.Д. Исторические корни дружбы бурят-монгольского и русского народов // Записки бурят-монгольского научно-исследовательского института культуры. Улан-Удэ: Бур-монг. кн. изд-во, 1950. - 37 с.

203. Цибиков Б.Д. Нерушимая дружба бурят-монгольского и русского народов // Бурят-монгольский государственный научно-исследовательский институт культуры. Улан-Удэ: Бур-монг. кн. изд-во, 1957. -108 с.

204. Цибиков Б.Д. Подвижник просветительства // Байкал. 1990. - № 1. -С. 74-80.

205. Цибиков Б.Д. Обычное право хоринских бурят. (Памятники старомонгольской письменности). Новосибирск, 1992. -312 с.

206. Цыбиков Г.Ц. Избранные труды в двух томах. Т. 1. Буддист-паломник у святынь Тибета. Новосибирск: Наука, 1981. - 265 е.; Т. 2. О Центральном Тибете, Монголии и Бурятии. - Новосибирск: Наука, 1981. — 240 с.

207. Цыбыктарова С.Д. Осор Будаев мастер Петроградского буддийского храма / Orient. Вып. 1. «Буддизм и Россия». - 1992. - 176 с.

208. Цыдендамбаев Ц.Б. К взаимовлиянию русского и бурятского языков // Взаимовлияние языков в Бурятии. Улан-Удэ, 1978. - С. 53-61.

209. Цымбурский В. Народы между цивилизациями // Pro et Contra. Т. 2. -1997.-№3.-С. 154-184.

210. Чаадаев П.Я. Цена веков. -М.: Молодая гвардия, 1991. 253 с.

211. Человек как философская проблема: Восток Запад / Отв. ред. Н.С. Кирабаев. - М.: Изд-во УДН, 1991.-279 с.

212. Чечня на переломе эпох (материалы круглого стола) // Литературная газета. 11-17.08.2004. № 32-33 (5983-5984). С. 3-4.

213. Чешков М.А. Россия/СССР и Восток: судьбы исторической общности // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 5. - С. 70-77;-№6.-С. 88-97.

214. Чимитдоржиев Ш.Б. Россия и Монголия. М., Наука. 1987. - 233 с.

215. Чимитдоржиев Ш.Б. Бурят-монголы: история и современность. Улан-Удэ. ОАО «Республиканская типография», 2001. 128 с.

216. Шагдарова Д.Л. Национально-специфические реалии в русских и бурятских сказках и способы их передачи на другом языке // Русский фольклор и фольклористика Сибири. Улан-Удэ, 1994. - С. 16-18.

217. Ширапов Ю.С. Бурятская интеллигенция и религиозная традиция // Национальная интеллигенция и духовенство: история и современность. Тезисы и материалы докладов республиканской научно-практической конференции. -Улан-Удэ, 1994.

218. Шнирельман В.А. Этногенез и идентичность: националистические мифологии в современной России // Этнографическое обозрение. 2003. — № 4. -С. 3-14.

219. Щербатской Ф.И. Ольденбург как индианист. Л., 1934. — С. 18-19.

220. Элиасов J1.E. Бурятские и эвенкийские заимствования в языке русского старожилого населения Забайкалья // Развитие литературных языков народов Сибири в советскую эпоху. — Улан-Удэ, 1965. — С. 97.

221. Энциклопедия Забайкалья: Читинская область. В 2 т. T.I: Общий очерк / Гл. ред. Р.Ф. Гениатулин. Новосибирск: Наука, 2000. — 302 с.

222. Этничность. Национальные движения. Социальная практика: Сб.ст. СПб.: ТОО ТК. «Петрополис», 1995. - 336 с.

223. Яркова Е.Н. Русские в Киргизии: социокультурная динамика межэтнических отношений // Общественные науки и современность. — 1999. — № 5.-С. 105-114.