Бюджетный федерализм: Теория и российская практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сопова, Ирина Владимировна

  • Сопова, Ирина Владимировна
  • кандидат экономических науккандидат экономических наук
  • 2004, Новосибирск
  • Специальность ВАК РФ08.00.05
  • Количество страниц 217
Сопова, Ирина Владимировна. Бюджетный федерализм: Теория и российская практика: дис. кандидат экономических наук: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда. Новосибирск. 2004. 217 с.

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сопова, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФЕДЕРАЛИЗМА.

1.1. Содержание бюджетного федерализма.

1.2. Построение федеративной модели.

1.3. Концепция «федерализма, сохраняющего рынок».

1.4. Экономические аспекты федерализма.

1.5. Основные принципы формирования бюджетного федерализма.

ГЛАВА 2. РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

2.1. Основы становления российского бюджетного федерализма.

2.2. Характеристика бюджетной системы Российской Федерации.

2.3. Принципы бюджетного федерализма, реализуемые в Российской Федерации.

ГЛАВА 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ В РАМКАХ

БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА.

3.1. Развитие органов местного самоуправления в России.

3.2. Положение муниципальных образований в Новосибирской области.

3.3. Перспективы развития бюджетного федерализма в России.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетный федерализм: Теория и российская практика»

Актуальность темы исследования.

С начала 1990-х гг. бюджетный федерализм в России стал приобретать реальный, а не фиктивный характер. Однако после распада СССР в ходе принятия попыток объединить отделившиеся республики и воссоздать СССР не было сформировано даже концепции государственно-территориального устройства страны, и отсутствовала модель бюджетного федерализма. Положение дел осложнял переход к рыночной экономике в условиях политико-экономического кризиса при проведении существенного реформирования всей государственной системы, основанной на неблагоприятном историческом наследии бывшей социалистической экономики.

Формирование российского бюджетного федерализма происходило на основе высокоцентрализованной советской системы межуровневых финансовых взаимодействий унитарного государства, которая характеризовалась отсутствием самостоятельности субнациональных властей в проведении финансово-экономической политики и огромным разрывом в экономическом потенциале российских регионов. Унаследованные отношения между уровнями власти противоречили сущности федерализма, они затормаживали и сдерживали процесс демократизации и проведения экономических реформ. В связи с этим постоянно росла политическая напряженность между уровнями власти, что затрудняло поиски путей реальной децентрализации, установление межбюджетных взаимоотношений присущих федерализму, и в целом развитие бюджетного федерализма.

В России до сих пор не создана эффективная модель бюджетного федерализма, поскольку правовая база только формируется и существует еще ряд существенных проблем и недостатков, которые отрицательно сказываются на федерализме в целом. Вследствие этого данная тема представляется автору работы актуальной. Весьма важны и необходимы теоретические проработки вопросов, связанных с развитием федеративных систем, с использованием для этого разнообразного зарубежного опыта федераций и применением отдельных элементов, принципов, методов бюджетного федерализма с учетом российской специфики и осуществления дальнейшего реформирования. Автору работы представляется полезным и своевременным проанализировать причины возникновения существующих проблем в Российской Федерации, сопоставить действующую модель с основными теоретическими принципами и с российскими реалиями развития федерализма и местного самоуправления, рассмотреть варианты новых решений.

Степень разработанности проблемы.

Федерализм - не новая тема в экономике и в государственных финансах. До недавнего времени пробле\п>1 эффективности, справедливости, оптимизации разделения расходных и налоговых полномочий между уровнями власти, децентрализации и централизации преимущественно изучались зарубежными экономистами.

Основы теории федерализма разработал Р.А. Масгрейв (R.A. Musgrave). Он выявил основные принципы оптимального разделения полномочий и обязанностей в федеральной системе. Кроме этого, Р.А. Масгрейв совместно с экономистами государственных финансов (в частности, с основным исследователем в области федерализма - У.Е. Оутсом (W.E. Oates)) сформировал базисные основы эффективности и справедливости, присущие федеральным системам.

Основными иностранными экономическими исследованиями в области федерализма являются работы Р.А. Масгрейва (R.A. Musgrave), У.Е. Оутса (W.E. Oates), У.Х. Рикера (W.H. Riker), P.M. МакКиннона (R.I. McKinnon), Ч. Тьебу (Tiebou), Ф. Хайека (F.IIayek), Б.Р. Уэйнгаста (B.R. Weingast), О. Уильямсона (О. Williamson), Г. Бреннана (G. Brennan) и Дж.М. Быокенена (J.M. Buchanan), У.А. Нисканена (W.A. Niskanen), Р. Прудомма (R. Prud'homme), Г. Монтинола (G. Montinola), Й. Киан (Y. Qian), В. Танзи (V. Tanzi) и др.

В ряде недавних экономических и политико-экономических исследований по-новому были рассмотрены прежде общепризнанные взгляды и практический опыт в сфере бюджетного федерализма. Многие из сравнительно новых идей относятся именно к развивающимся или переходным экономикам, находящимся в процессе формирования рыночных институтов и одновременно стремящихся обеспечить финансовую стабилизацию и экономический рост. В основном зарубежные экономисты рассматривают децентрализацию бюджетной системы как эффективный механизм для формирования рыночной экономики и экономического роста страны (Б.Р. Уэйнгаст, Г. Монтинола, И. Киан). Однако в некоторых работах описывается отрицательное влияние бюджетной децентрализации, которое особенно сильно отражается в странах с трансформационной экономикой (В. Танзи, К. Фукасаку (К. Fukasaku) и JI. де Мелло (L. de Mello), Р. Прудомм).

С развитием бюджетного федерализма в России особое внимание положительному и отрицательному влиянию децентрализации, а также сложившимся проблемам в области межбюджетных отношений стали уделять отечественные экономисты и политики. В отечественной литературе политико-экономический анализ российского федерализма проведен A.M. Лексиным, Л.I I. Швецовым, В.Христенко, Л. Лавровым, Л.Г. Гранбергом, О.В. Кузнецовой, В.В. Климановым, И.В. Труниным, С. Синельников-Мурылевым, С.А. Суспицыным, Л. Полищуком, Л.И. Якобсоном, Е. Журавской, О. Богачевой, С. Хурсевичем, О.С. Пчелинцевым и др.

Поскольку отечественные исследования начали проводиться с 1990-х гг., до сих пор изученность проблем российского федерализма, особенно местного самоуправления, и их решение остается недостаточной для разработки эффективной модели российского федерализма.

Выбор предмета исследования, его цель и задачи были обусловлены наличием основных проблем:

- острые противоречия между уровнями власти по поводу разделения расходных и налоговых полномочий,

- передача практически нефинансируемых федеральных полномочий (мандатов) на региональный и местный уровень,

- несоответствие и несбалансированность расходных обязательств и доходных источников на субнациональном уровне вызвали долгосрочный дефицит территориальных бюджетов (особенно в трудном финансовом положении оказалось большинство местных бюджетов),

- недостаток собственных налоговых поступлений у субъектов федерации и муниципальных образований,

- зависимость территориальных органов власти от федерального правительства, особенно она значительна для органов местного самоуправления, которые подчинены интересам и воле субъектов федерации.

Цель и задачи исследования.

Целью работы является разработка эффективной модели российского бюджетного федерализма, которая учитывает особенности переходной экономики и соответствует отечественным условиям, способствует социально-экономическому развитию регионов, муниципальных образований и экономическому росту.

Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- раскрыта сущность бюджетного федерализма;

- проанализирована степень изученности теории фискального федерализма с позиции различных экономических школ, иностранных и отечественных политико-экономических исследователей;

- изучены теоретические основы (политические и экономические) построения федерализма с использованием зарубежного опыта;

- определены условия эффективности децентрализации и централизации,

- выявлены экономические предпосылки и позитивные результаты федерализма, влияние фискальной децентрализации на экономический рост;

- раскрыты принципы построения бюджетного федерализма;

- выявлены особенности формирования и становления федерализма в условиях переходной экономики;

- проанализирована сложившаяся модель российского бюджетного федерализма и выявлены основные недостатки и проблемы межбюджетных отношений на территориальном уровне;

- предложены приемлемые перспективы эффективного развития бюджетного федерализма в России.

Объект и предмет исследовании.

Объектом данного исследования является экономика России как федерального государства и соответствующие политические и экономические институты. Предметом исследования выступают отношения, возникающие между федеральными, региональными и местными органами власти в процессе распределения полномочий, зон влияния, установления автономии и экономических рынков.

Методологической и теоретической базой исследования являются положения теории государственного сектора экономики, теории общественного выбора, модели благонамеренных правительств, максимизирующих благосостояние населения, правительств «Левиафанов», максимизирующих собственный доход, разработки современных зарубежных и отечественных экономистов.

Основными методами исследования являлись анализ, синтез, сравнительный анализ, метод индукции.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют нормативно-правовые акты, статистические данные Госкомстата РФ, материалы Министерства финансов РФ, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), отчеты Мирового банка, отчеты об исполнении местных бюджетов. В работе также проанализированы статьи зарубежных и отечественных экономистов и периодических изданий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на основе экономической концепции «федерализма, сохраняющего рынок» предложена модель российского бюджетного федерализма, обеспечивающая повышение эффективности. К элементам новизны относятся:

- исследование влияния децентрализации на экономический рост;

- определение условий для оптимального уровня децентрализации;

- сравнительный анализ моделей федерализма с применением отдельных ^ элементов для России;

- исследование финансового положения муниципальных образований (на примере Новосибирской области);

- выявление основных причин кризисного состояния муниципальных образований и предложение путей решения данных проблем;

- применение концепции «федерализма, сохраняющего рынок» для перспективы развития российского бюджетного федерализма.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в разработке ^ перспективной модели российского бюджетного федерализма, обеспечивающей повышение эффективности. Это позволит улучшить положение субнациональных органов власти, предоставить им автономию и большую самостоятельность в решении территориальных проблем и проведении местных реформ, увеличить собственную доходную базу, в которой так нуждаются региональные и местные- бюджеты, и в целом будет стимулировать экономический рост. 'к Теоретические и практические выводы могут быть использованы:

- при разработке региональных и местных концепций экономического развития, совершенствовании законодательной базы,

- в учебном процессе при изучении следующих экономических дисциплин: экономическая теория (макроэкономика), бюджетная система РФ, финансы.

Апробации работы.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести научных публикациях автора, а также в выступлениях на научных конференциях в Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете (НГАСУ).

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сопова, Ирина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги работы, можно сформулировать основные результаты диссертационного исследования:

1. Развитие федеральных систем более эффективно по сравнению с централизованными унитарными государствами. В федеральных государственных системах разделение властей способствует уменьшению конфликтов между уровнями власти, снижению объема национального законодательства с одновременным возрастанием ценности федеральных законов, формированию децентрализации, снижению государственных издержек принятия решений, устойчивому динамичному экономическому развитию и политической стабильности. В федерациях за счет децентрализации формируются субнациональные институты, которые способствуют эффективному распределению общественных ресурсов, формированию рыночной экономики, максимизации общественного благосостояния и экономическому росту. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой фискальная децентрализация позволяет преодолеть характерные для этих стран проблемы: доминирование местных элит, возможное усиление коррупции децентрализованным органом власти, ограниченную административную способность муниципальных органов власти.

С экономической точки зрения федерализм способствует оптимальному размещению ограниченных ресурсов и факторов производства, эффективному предоставлению общественных благ разными уровнями власти. Экономический федерализм основывается на максимальном удовлетворении предпочтений потребителей, минимизации издержек производства общественных благ, увеличению благосостояния за счет передачи ресурсов и полномочий на местный уровень. Соблюдение принципов экономического федерализма способствует эффективному производству общественных благ централизованными и децентрализованными органами власти, распределению расходных функций между уровнями власти.

2. Эффективность децентрализации заключается в содействии укреплению демократических институтов на субнациональном уровне, в ограничении влияния центральных правительств, в эффективном распределении общественных ресурсов, в обеспечении локальными благами, в максимизации общественного благосостояния, в минимизации издержек и улучшении качества предоставления услуг.

В то же время федеративное правление предполагает весьма высокое качество управления и искусное согласование соответствующих решений и действий между всеми уровнями власти. Эффект централизации проявляется при производстве общественных благ в «экономии от масштаба», в устранении экстерналий, осуществлении функций макроэкономического регулирования, достижения экономического роста, перераспределении доходов, обеспечении социальной справедливости.

3. Для достижения оптимального уровня децентрализации необходимо предоставить производство локальных общественных благ и более широкую свободу действий крупным субнациональным органам власти с большой численностью населения, со значительной долей городского населения и высокой степенью урбанизации. Если между территориальными образованиями существует значительная дифференциация индивидуальных предпочтений и различий в социально-экономическом положении, то более эффективным будет децентрализованное управление. Централизованное управление будет эффективным в процессах выравнивания и перераспределения доходов между субъектами федерации.

4. Для обеспечения жизнеспособности федеральной системы необходимо использовать преимущества федерализма, сохраняющего рынок, который ограничивает политическое влияние различных уровней власти на экономические рынки с помощью самопредписывающих ограничений. Основными экономическими последствиями применения данной концепции федерализма являются: стимулирование мобильности капитала и рабочей силы между территориями; уменьшение уровня распространения экономического рентоориентированного поведения и возникновения коалиций; развитие и совершенствование конкуренции между территориальными образованиями и уровнями власти; сохранение и развитие рынка даже при правительствах - «Левиафанах».

5. Модель бюджетного федерализма не будет эффективно работать, если не соблюдаются принципы распределения расходных и налоговых полномочий, вертикального и горизонтального выравнивания бюджетных дисбалансов, которые основаны на взаимосвязи централизованного и децентрализованного подходов.

Для эффективности децентрализованной бюджетной модели необходим целый ряд условий: гражданское общество, единое экономическое пространство с мобильным капиталом и населением, конкуренция между субнациональными властями, отсутствие доминирования отдельных субъектов федерации в экономике страны и наличие определенного финансового потенциала на всех уровнях власти.

6. Сложившийся в России уровень децентрализации доходов и расходов субнациональных бюджетов соответствует «среднему показателю» федеративных государств. Показатели степени децентрализации в России в целом сопоставимы с аналогичными показателями ряда высокоразвитых стран. Тем не менее, преобладающую часть доходов российские субнациональные власти получают на основе бюджетных решений, принятых на федеральном уровне, размеры и финансирование расходных обязательств определяются и зависят от федерального бюджета. С точки зрения предоставления реальной правовой фискальной автономии территориальным властям Российская Федерация, являясь квазидецентрализованной, остается сверхцентрализованной страной даже по меркам унитарных государств. Субнациональные власти не обладают существенными доходными источниками, значительной автономией в установлении налогов, в управлении ими, в определении размеров и финансировании расходных обязательств и зависят от федерального бюджета, поскольку большая часть доходных и расходных полномочий регламентируется в основном федеральными властями.

7. В рамках характеристики российской модели бюджетного федерализма была проведена попытка исследования влияния фискальной децентрализации на экономический рост. В результате проведенного анализа было выявлено, что в течение 1993-2002 гг. наибольший объем ВВП по ППС характерен для децентрализованных федеративных государств - США и Канады, в которых доля субнациональных доходов и расходов составляет более 50 % и к 2001-2002 гг. увеличилась. В связи с этим был сделан вывод, что увеличение доли субнациональных бюджетов в бюджете страны способствует экономическому росту на больших территориях государств с большой численностью населения, т.е. децентрализация федеративных государств, таких как США и Канада, действительно способствует макроэкономическому росту.

В целом следует отметить, что децентрализованное управление оказывает положительное воздействие на экономический рост страны. Тем не менее, полностью копирование американской или канадской модели бюджетного федерализма для России является нерациональным и неэффективным в условиях низкого уровня ВВП и увеличивающегося неравенства между населением. Тем не менее, России можно было бы порекомендовать пойти по децентрализованному пути, увеличить доли субнациональных бюджетов, что способствовало бы достижению экономического роста.

8. На данном этапе для российского бюджетного федерализма приемлемой является комбинированная или кооперативная модель, поскольку она позволяет сохранить целостность государства, усилить роль центра в регулировании социально-экономического развития территорий и добиться экономического роста страны. В нашей стране формируется подобная модель, но с усиленной ролью централизованного управления. Для повышения эффективности российской модели бюджетного федерализма необходим планомерный, обдуманный, многоэтапный переход от централизованной системы к децентрализованной. В дальнейшем для России приемлемой могла бы быть, адаптированная к особенностям российского федерализма, модель «неофедерализма» с использованием элементов германского, канадского и американского опыта.

9. В рамках бюджетного федерализма в РФ недостаточно внимания уделяется муниципальным образованиям. В связи с этим в работе было исследовано финансовое состояние муниципальных образований (на примере Новосибирской области). Проанализировав межбюджетную систему Новосибирской области, диссертантом было выявлено, что состояние муниципальных образований области можно характеризовать как кризисное. Данная система является несовершенной, имеется много недостатков. К основным причинам кризисного состояния муниципальных образований относятся: во-первых, сбор всех доходов с территорий превышает поступления доходных ресурсов в местные бюджеты в 2-3 раза; во-вторых, доля полученных (условно собственных) доходов муниципальных образований составляет всего 20-40 % общей совокупности местных доходов; в-третьих, все муниципальные образования области являются дотационными в результате недостаточного объема собственных доходов и концентрации финансовых ресурсов на региональном уровне; в-четвертых, в результате перераспределения финансовых ресурсов с помощью дотаций, в лидеры по показателю бюджетной обеспеченности выходят наиболее слабые районы, наиболее экономически сильные города и районы оказываются в аутсайдерах. По-видимому, это объясняется некоторыми традициями и желанием сохранить привычную структуру и объемы расходов в городах и районах области, или же политическими решениями.

Высокая степень централизации доходов является основным недостатком проведения бюджетной политики на субнациональном уровне, поскольку иерераспределение значительной доли всех территориальных поступлений между муниципальными образованиями ослабевает заинтересованность местных властей в проведении ответственной фискальной политики за счет собственных ресурсов. Данная тенденция не способствует существенному увеличению собственных доходов местных бюджетов, развитию экономики и социальной сферы. Для создания эффективного местного самоуправления необходимо наличие надежных и достаточных доходов, которые бы соответствовали расходным полномочиям.

10.Для совершенствования отношений между органами власти в России необходимо предпринять следующие шаги:

- законодательно закрепить и предоставить реальную фискальную автономию субнациональным властям (особенно местным органам власти) с установлением ограничений политического влияния вышестоящих органов власти на территории;

- разграничить расходные и налоговые полномочия между уровнями власти в соответствии с принципами бюджетного федерализма (субсидиарности, фискальной эквивалентности, соответствия расходных полномочий объему возложенных задач, достаточности, фискальной автономии);

- предоставить субнациональным властям достаточные доходные источники, которые бы соответствовали расходным обязательствам, с ориентиром на сбалансированность территориальных бюджетов (в особенности местных);

- увеличить долю собственных доходов местных бюджетов до 60-80 % за счет передачи регулирующих доходов (в полном объеме налога на совокупный доход, налога на недвижимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц (70-100%)) и снижения концентрации ресурсов в субъектах федерации;

- предоставить право субнациональным властям (особенно органам местного самоуправления) самостоятельно устанавливать и изменять (если общая база налогообложения) налоговые ставки в зависимости от своих потребностей, а также от готовности и возможности налогоплательщиков нести определенное налоговое бремя;

- законодательно установить ответственность, которую должны нести субнациональные власти за проведение и регулирование собственной экономической политики;

- обеспечить федеральным органам власти единый рынок, свободу торговли и мобильность факторов производства, устранив административные барьеры и другие ограничения на территориях;

- установить жесткие бюджетные ограничения для субнациональных властей (ограничить доступ получения кредитов и федеральной поддержки в случае финансовых затруднений).

Новому российскому федерализму в отличие от классических федераций, в которых основные вопросы бюджетного федерализма уже принципиально урегулированы и существуют надежные правовые механизмы, еще предстоит создать эффективную законодательно-правовую базу, упорядочить и урегулировать бюджетно-налоговые отношения между уровнями власти, отношения собственности, природопользования. Организация и регулирование экономических отношений между уровнями власти должны быть обеспечены в полном соответствии с принципами федерализма, которые гарантируют соблюдение интересов всех уровней власти, способствуют созданию эффективной системы бюджетного федерализма и экономическому развитию страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сопова, Ирина Владимировна, 2004 год

1. Абдулатипов Р.Г. Как нам реструктурировать федерацию? На смену временным мерам должна прийти продуманная стратегия // Независимая газета. -2001.-18 июля.

2. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М., 1995. —365 с.

3. Абдурахимов Ю.В. Стратегическое планирование социально-экономического развития города / Челябинский государственный университет. Челябинск, 2002. - 222 с.

4. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. -№3.- С. 19-25.

5. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., 2000. 128 с.

6. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях// Вопросы экономики. -2002. — №5. С. 137-143.

7. Ахмадеев А.А., Кириллова Т.А. Генезис и развитие современной модели федерализма в России. Уфа: Гил ем, 2000. - 125 с.

8. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. — 2003. -№ 1.-С. 88-95.

9. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2000. - 240 с.

10. Ю.Баранова К.К. Проблемы российского бюджетного федерализма в контексте зарубежного (немецкого) опыта. М., 2002. - 60 с.

11. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. 1999. — № 3. - С. 33-41.

12. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. — М.: Издательство МГУ, 1999. 272 с.

13. Бетин О.И. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 2002. -256 с.

14. Бетин О.И., Преображенский Б.Г. Механизмы государственного межбюджетного регулирования: научно-методическое пособие. — Воронеж: Издательство «Центр духовного возрождения Черноземного края», 2001. — 208 с.

15. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003. - № 7. - С. 10-20.

16. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. 1996. - № 6. -С.100-112.

17. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма. // Вопросы экономики. 1995. - №8. - С. 30-42.

18. Бухвальд Е., Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные тенденции развития// Федерализм. 2002.-№ 2. - С. 143-162.

19. Бухвальд Е., Фролова Н. Межбюджетные отношения в субъекте Федерации: время ответственных преобразований // Федерализм. 2003. - № 1. -С. 173-200.

20. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31.07.98 № 145-ФЗ.

21. Бюджетный федерализм = Fiscal Federalism: Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве» / Московский общественный научный фонд. 2-е изд. - М., 1998. - 159 с.

22. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров. — М.: Финансы, 1996. 304 с.

23. Вопросы межнациональных и федеративных отношений. Вып. I. — М.: РЛГС, 1995.- 188 с.

24. Вопросы национальных и федеративных отношений. Вып. III. — М.: Издательство РАГС, 1999. 216 с.

25. Гамсахурдиа Т. Международный опыт межбюджетных отношений // Общество и экономика. 2002. - № 5. - С. 142-147.

26. Гильченко JI.B. Местное самоуправление // Материалы к проекту «Программы развития России до 2010 года». М.: Центр стратегических разработок, 1999-2000. ИНТЕРНЕТ

27. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. — 2002. № 1. — С. 61-84.

28. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России //Вопросы экономики. -2001. -№ 9. С. 15-30.

29. Гранберг А. Учебник «Основы региональной экономики»: о структуре, методологии и содержании // Российский экономический журнал. 2001. — № 1.-С. 100-115.

30. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. — 2003. № 5. - С. 50-66.

31. Ениколопов Р., Журавская Е., Макрушин А. Фискальный федерализм: отсутствие стимулов к росту у муниципалитетов — причины, проблемы и возможности. М.: ЦЭФИР, 2001. Декабрь, http://www.cefir.org/

32. Журавская Е., Трунин И. Фискальный федерализм, http://www.cefir.org/

33. Журавская Е. Фискальный федерализм в России: проблемы и возможности// Отчет о ежегодной конференции «Долговременная стратегия роста». Россия 2015. ЕЕРС. -М., 2001. 14 декабря. -С. 34-36.

34. Игонина J1.J1. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы.-2003.-№8.-С. 15-19.

35. Игудин Л.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2003. - № 5. - С. 8-11.

36. К вопросу о межбюджетных отношениях (материалы семинара) // Муниципальная экономика. — 2001. — № 1. — С. 51-53.

37. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Проблемы моделирования взаимодействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. — 2002. — № 5. — С. 103-125.

38. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации. — М.: ИЭПП, 2002. — 88 с. http://www.iet.ru/

39. Карапетян JI. Международная практика федерализма и проблемы российской Федерации // Федерализм. 2001. - № 1. — С. 67-90.

40. Кармоков X. Бюджетный федерализм и экономический рост // Федерализм. 1998. -№ 2. - С. 9-24.

41. Клисторин В.И. Экономические основания бюджетного федерализма // Регион: экономика и социология. — 2001. — № 4. С. 18-30.

42. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Трансформации федерализма и региональной политики в России на рубеже веков // Регион: экономика и социология. 2002. - №3. - С. 3-33.

43. Клисторин В.И., Новикова Т.С., Суспицын С.Л. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе / Под ред. Г.Л. Унтуры. — Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 2000. 164 с.

44. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов // Регион: экономика и социология. -2000. -№ З.-С. 133-143.

45. Конституция Российской Федерации. Государственный гимн. — М.: Юрайт-М., 2002.-48с.

46. Кузнецова О. Взаимоотношения между региональными и местными бюджетами // Вестник рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ. 1999. - № 88. - С. 25-31.

47. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. — 2002. № 4. — С. 46-66.

48. Лавров А., Бараховский А., Дмитришина Е., Климанов В. Вопросы оптимизации расходов региональных бюджетов // Экономист. 2003. — № 5. — С. 59-66.

49. Лавров А., Климанов В., Онищенко В. Перспективы реформирования бюджетной системы на региональном уровне // Экономист. 2001. - № 8. — С. 77-82.

50. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. -2001.-№ 4.-С. 32-51.

51. Лавров A.M., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. М.: Организация экономического сотрудничества и развития, 2001. http://www.iet.riL/

52. Лавровский Б.Л. Германская модель регионального выравнивания // Экономический журнал Высшей школы экономики. — 2001. — № 4. — С. 519532.

53. Лавровский Б.Л., Новиков А.В. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2002. - № 1. - С. 28-43.

54. Ларина Н.И. Смена парадигмы региональной политики // Регион: экономика и социология. 2000. - № 4. - С. 3-22.

55. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. — № 3. - С. 18-37.

56. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2002. - № 7. — С. 53-77.

57. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 10. Трансформация идеологии и практики Российского Федерализма в начале XXI века // Российский экономический журнал. — 2003. — № 3. С. 25-47.

58. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 5. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями // Российский экономический журнал. — 2001. № 2. — С. 36-52.

59. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. — 1999. -№ 11-12. С. 36-44.

60. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 1. Постановка проблемы // Российский экономический журнал. 1999. -№ 4. - С. 53-66.

61. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформы и целостность государства. Проблемытерриториальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 2000. - № 1. - С. 28-48.

62. Лексин В.II., Швецов Л.II. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.-372 с.

63. Медведев Н.И. Национальная политика России. М., 1993. - 256 с.

64. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений / Миннац РФ. A.M. Поздняков. М.: ИНСАН, 1998. -32 с.

65. Мириханов Н. Федерализм, многонациональность, государственность: новый курс российской власти //Федерализм. 2002. -№ 3. -С. 103-122.

66. Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. -№ 1. — С.58-64.

67. Морозов А. Актуальные проблемы бюджетного процесса в России и подходы к их решению // Бюджетное устройство в РФ. М., 1997. - 88 с.

68. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1). Федеральный закон от 31.07. 98. М.: ЭКМОС, 1999. 120 с.

69. Николаев М., Махотаева М. Концепция реформирования налоговой системы // Экономист. 2003. - № 4. - С. 49-52.

70. Новосибирская область в цифрах. Часть II: Статист, сборник за 1997— 2001 гг. / Новосибирск: Новосибирский областной комитет государственной статистики, 2002. 102 с.

71. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 3. Становление и развитие предмета и метода теории общественного выбора // Вопросы экономики. 2002. - № 10. — С. 126—148.

72. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие. Глава 8. Политические системы. Разделение властей. Проблемы федерализма // Вопросы экономики. -2003. — № 3. — С. 132-150.

73. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическое пособие для преподавателей и студентов. Глава 9. Экономика бюрократии // Вопросы экономики. -2003. -№ 4. С. 149-153.

74. О местном самоуправлении в Российской Федерации. Закон РФ от 06.07.91. № 1550-1.

75. Об областном бюджете Новосибирской области на 1997 год. — Закон Новосибирской области от 28.02.97 № 54-03.8106 областном бюджете Новосибирской области на 1998 год. Закон Новосибирской области от 19.12.97 № 87-03.

76. Об областном бюджете Новосибирской области на 1999 год. Закон Новосибирской области

77. Об областном бюджете Новосибирской области на 2000 год. — Закон Новосибирской области

78. Об областном бюджете Новосибирской области на 2001 год. Закон Новосибирской области от 04.01.01 № 134-03.

79. Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год. Закон Новосибирской области от 07.12.01 № 196-03.

80. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. — Федеральный закон РФ от 28.08.95. № 154-ФЗ.

81. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 06.10.03 № 131-ФЗ.

82. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации. Федеральный закон от 10.10.91 № 1734-1.

83. Об основах налоговой системы в Российской Федерации. — Закон РФ от 27.12.91 № 2118-1.

84. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С. 84-102.

85. Осадчая И. Общественный сектор: эффект институционального партнерства // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 9. -С. 113-117.

86. Основные показатели экономического и социального положения городов и районов Новосибирской области: Статист, сборник за 1996-2000 гг. / Новосибирск: Новосибирский областной комитет государственной статистики, 2001.- 153 с.

87. Пол и щук JI. Российская модель «переговорного федерализма» (политико-экономический анализ) // Вопросы экономики. — 1998. — № 6. — С. 68-86.

88. Полозов В. Становление экономического и социального федерализма // Региональная экономика. — 2001. — № 2. С. 6-13.

89. Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги // Мировая экономика и международные отношения. 2003. — № 4. - С. 47-53.

90. Попов В.В. Бюджетный федерализм в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центром и регионами. // Бюджетный федерализм в России: становление и развитие. — М., 2001. http://www.budgetrf.ru/

91. Пронина JI. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 2002. - № 7. — С. 14-22.

92. Пчелинчев О.С., Минченко М.М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования. 2000. -№ 3. - С. 89-98.

93. Регионы России. 2003: Стат. сб. В 2 т. Т.2 / Госкомстат России. М., 2003.-859 с.

94. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002. - 863 с.

95. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т.2 / Госкомстат России. М., 1999. -861 с.

96. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма) // Вопросы экономики. 2000. - № 10. — С. 27-48.

97. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001. - 679 с.

98. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 690 с.

99. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 756 с.

100. Россия и страны мира. 2000: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000. - 324 с.

101. Россия и страны мира. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. -398 с.

102. Россия федеративная: проблемы и перспективы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - 446 с.

103. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 56-70.

104. Ш.Садыгов Ф.К. Межбюджетные отношения в РФ: оценка состояния и перспективы развития // Банковское дело. 2003. - № 1. - С. 2-9.

105. Салмин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 2. — С. 40-60.

106. ИЗ. Салмин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 3. — С. 22-35.

107. Синельников-Мурылев С., Кадочников П., Трунин И. Межбюджетные трансферты и фискальное поведение российских региональных властей в 1994— 2000 гг. // Региональная экономика. Сборник статей. М.: ИЭПП, 2002. -С. 108-161. http://www.ict.ru/

108. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. — СПб: Издательство СПб ГУЭФ, 1999. -209 с.

109. Социально-экономическое положение городов и районов Новосибирской области Статист, сборник за 2001-2002 гг. / Новосибирск: Новосибирский областной комитет государственной статистики, 2003. — 135 с.

110. Социально-экономическое положение Федеральных округов Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2004. - 356 с.

111. Страны ОЭСР: 2000. Статистический справочник ОЭСР / Пер. с англ. -М.: Издательство «Весь мир», 2001. 96 с.

112. Сумская Т.В. Основные подходы к формированию межбюджетных отношений в России // Проект Сирена: модели оценки региональной политики / Под ред. С.Л. Суспицына, В.И. Клисторина. — Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1999.- 184 с.

113. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. — М.: ЗАО «Изд-во «Экономика»», 2002. — 702 с.

114. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. — 2000. — № 1. — С. 8898.

115. Филипенко А. Управление недрами России: нужна большая государственная работа, а не революции // Федерализм. 2002. - № 3. — С. 522.

116. Финансовые взаимоотношения федерального Центра и регионов // Федерализм. -2002. -№ 2. С. 163-194.

117. Финансы России. 2002: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002. -301 с.

118. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 4-14.

119. Христенко В., Лавров Л. Бюджетная децентрализация. Экономика и политика российского бюджетного федерализма. http://www.chelpress.ru/newspapers/delur/currenty9/1 .shtml

120. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. — 608 с.

121. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1999-х годов и задачи на перспективу// Вопросы экономики. 2002. - № 2. - С. 4-18.

122. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. — 2001. — 17 февраля. С. 1-8.

123. Цветкова Г. Местное самоуправление и производство // Экономист. —2001.-№ 10. С. 51-60.

124. Черковец О. Экономика и политика федеративного государства (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. —2002. 7. — С. 43-52.

125. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. — 1994. № 8-9. — С. 150-169.

126. Швецов Л. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения// Российский экономический журнал. -2001. 7. С. 17-39.

127. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. -№ 8. - С. 142-157.

128. Шило В.Е. О концептуальных основах обеспечения целостности федеративных государственных образований в современной мировой практике. http://www.iet.ru/

129. Якобсон JT.H. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 359 с.

130. Bolton P., Roland G. The breakup of nations: a political economy analysis // Quarterly journal of economics. 1997. - pp. 1057-1090.

131. Bringing the state closer to people // World development report. 1997. -pp.110-130.

132. Martinez-Vazquez J., McNab R. Fiscal decentralization, economic growth, and democratic governance// Working Paper №5. — 1997. — October. p. 41.

133. Mauro P. Corruption and growth // The Quarterly Journal of Economics. -1995. August. - pp. 691-712.

134. McKinnon R., Nechyba T. Competition in federal systems: the role ofpolitical and financial constraints, in The new federalism: can the states be trusted? Ferejohn J.A., Weingast B.R., eds. Stanford: Hoover Institution Press, 1997. pp. 361.

135. McKinnon R.I. Market-Preserving fiscal federalism, unpublished manuscript, Department of Economics, Stanford University, 1994. 97 p.

136. Montinola Gabriella, Qian Yingyi, Weingast Barry R. Federalism Chinese style: the political basis for economic success in China. 48 World Politics (forthcoming), 1995. 140 p.

137. Musgrave R.A. Who Should Tax, Where and What? // Tax Assignment in Federal Countries, ed. Charles E. McLure, Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University. 1983. - pp. 2-19.

138. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. New-York: McGraw-Hill, 1959.-316 p.

139. Oates W.E. An essay on fiscal federalism // Journal of economic literature. -1999. September. - Vol. 37. - pp. 1120-1149.

140. Oates W.E. Fiscal Federalism. New-York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.-281 p.

141. Oates W.E., Schwab R.M. Economic competition among jurisdictions: efficiency enhancing or distortion inducing? // Journal of public economics. 1988. -February. - Vol. 35. - pp. 333-353.

142. Qian Y., Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint // The american economic review. 1998. - December. - pp. 1143-1162.

143. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation and Significance. Boston: Little Brown, 1964.- 125 p.

144. Tiebout C. A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. - October. - № 64. - pp.416-424.

145. Wallis J.J., Oates W.E. Decentralization in the Public Sector: An Empirical Study of State and Local Government, in Rosen H. ed. Fiscal Federalism: Quantitative Studies, Chicago: University of Chicago Press, 1988. pp. 57-71.

146. Weingast, Barry R. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development // Journal of Law, Economics, and Organisation. 1995. - Spring. - Vol. 11. - № 1. - pp. 1-31.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.