Бюджетный федерализм в системе общественного воспроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Матвеев, Сергей Николаевич

  • Матвеев, Сергей Николаевич
  • кандидат экономических науккандидат экономических наук
  • 1998, Самара
  • Специальность ВАК РФ08.00.01
  • Количество страниц 202
Матвеев, Сергей Николаевич. Бюджетный федерализм в системе общественного воспроизводства: дис. кандидат экономических наук: 08.00.01 - Экономическая теория. Самара. 1998. 202 с.

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Матвеев, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теория и практика бюджетного федерализма

1.1 Теоретические основы бюджетного федерализма.

1.2 Собственность - экономическая основа межбюджетных отношений.

1.3 Институциональные формы реализации

Щ собственности в условиях перехода к рыночному хозяйству.

ГЛАВА 2. Становление бюджетного федерализма в России - условие достижения сбалансированности общественного воспроизводства

2.1. Бюджетный федерализм - форма выравнивания социально-экономических различий субъектов Федерации

2.2. Особенности регионального воспроизводства как фактор щ формирования межбюджетных отношений.

2.3. Регулирование межбюджетных отношений - инструмент достижения сбалансированности общественного воспроизводства.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономическая теория», 08.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бюджетный федерализм в системе общественного воспроизводства»

Российский бюджетный федерализм проходит сложный болезненный этап становления, для которого характерны, с одной стороны, неизбежная борьба регионов с бюджетными традициями, характерными для плановой экономики, а с другой - стремление сохранить Россию как единое целое, не допустить превалирования местных интересов над общенациональными. Несмотря на провозглашение России Федерацией, взаимодействие федерального органа власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации, занимающихся решением финансовых вопросов, не приобрело характера отношений равноправных контрагентов. Они не являются горизонтальными, как того требуют принципы федерализма. Вследствие доминирования в этой области вертикальных отношений сохраняется высокий уровень централизации налоговых полномочий и, как результат, высокий уровень централизации ответственности за финансирование (или нефинансирование) расходов. В результате один из сущностных принципов бюджетного федерализма - принцип соответствия доходных полномочий расходной компетенции остается на бумаге.

Бюджетный кризис, разразившийся в стране не может быть разрешен простым уменьшением расходов и доходов бюджета. Система каждый день воспроизводит этот кризис через утечку капитала за границу, в необлагаемый налогами теневой сектор, на рынок ценных государственных бумаг. Истоки кризиса связаны прежде всего с тем, что переход к реальному бюджетному федерализму в России осуществляется во-многом стихийно, без учета всей совокупности происходящих в народном хозяйстве процессов и объективных закономерностей социально-экономического развития посредством механического копирования сложившихся в зарубежных странах моделей бюджетного федерализма.

Сложность концептуальной разработки проблемы реформирования межбюджетных отношений в условиях перехода к рынку определяется тем, что методологическая основа экономической теории современного общества, в том числе и бюджетных отношений как части финансовых отношений, складывающихся между государством и субъектами Федерации по поводу формирования и использования централизованного фонда денежных средств, находится в стадии становления.

Интеграция западных теорий в российскую экономическую науку разрушила старую концепцию политической экономии, внесла новые категории и понятия. Это обусловило отечественных экономистов пересмотреть свои взгляды на содержание отдельных экономических категорий и взаимосвязи между ними. Процесс кристаллизации новых теоретических воззрений неизбежно включает и определение места и роли в системе общественного воспроизводства такого понятия как бюджетный федерализм, обоснование его основных взаимосвязей в этой системе.

Таким образом, потребность в формировании реального бюджетного федерализма в российской экономике в его последующем развитии, а также разработки соответствующей теоретической концепции предопределили актуальность темы диссертационного исследования.

Раскрывая степень научной разработанности поставленной проблемы необходимо отметить, что поскольку становление бюджетного федерализма в российской экономике относится к новым экономическим явлениям, постольку теоретическая концепция межбюджетных отношений не сформирована. Дискуссионным остается вопрос о сущности бюджетного федерализма. До сих пор нет четко сформулированных принципов межбюджетных отношений. В состоянии размытости остаются важные правовые и организационные нормы, относящиеся к разделению собственности, сбору налогов, распределению трансфертов.

Вместе с тем, несмотря на новизну бюджетного федерализма как экономического явления для России, содержание этого понятия как экономической категории и концептуальные основы его развития имеют достаточно длительную историю экономико-теоретического исследования. В трудах Э.Б.Аткинсона и Дж.Э.Стигница, С.В.Брауна, Р.Барра. П.М.Джексона, У.Э.Оутса, К.М.Тибо, П.А. Самуэльсона содержатся важные теоретические положения о фискальном и налоговом федерализме, о их влиянии в обеспечение выравнивания спроса и предложения и установления равновесия рынков на микро- и макроуровне, рассматриваются отдельные аспекты методологии государственного регулирования перераспределения доходов в условиях рыночной экономики. Однако, в западной экономической теории бюджетный федерализм не рассматривается в рамках единой теории общественного производства. Зарубежными исследователями не выявляются общие сущностные черты межбюджетных отношений в рамках логики всеобщего, особенного и единичного, не проводится обобщение и систематизация этих сущностных характеристик.

В работах отечественных ученых - Л.И.Абалкина, Р.Г.Абдулатипова, О.Богачевой, А.Д.Барского, Е.М.Бухвальда, С.Д.Валентея, А.М.Лаврова, Л.Н. Лыковой, В.Н.Лексина, П.В.Плышевского, И.В.Подпориной, Ю.А.Петрова, В.Г.Ланскова, С.Н.Хурсевича, В.Ф.Шумейко, А.Н.Швецова, Л.И. Якобсона и других раскрывается содержание и дается определение бюджетному федерализму анализируются его модели на примере зарубежных государств. Вместе с тем, многие особенности становления и развития межбюджетных отношений в условиях экономики переходного периода не получили еще должного обоснования. Чрезвычайно подвижная российская экономика несет в себе новое сочетание цивилизованно-рыночных и старых, административно-командных отношений, исследование которого не всегда успевает найти отражение в экономических публикациях.

Таким образом, несмотря на многочисленность публикаций, появившихся в последнее время в периодической печати, теоретическая концепция межбюджетных отношений транзитивной экономики носит достаточно суженый характер, поскольку развивается в большей степени как теория перераспределения налоговых и бюджетных полномочий между Центром и субъектами Федерации. Воспроизводственный же аспект бюджетного федерализма остается наименее разработанным в экономической теории переходного периода, не раскрыты место и роль межбюджетных отношений в системе производственных отношений, практически не осуществляется применение регионального воспроизводственного подхода к рассмотрению бюджетного федерализма.

Актуальность и недостаточная научная разработка проблем бюджетного федерализма в экономике переходного периода обусловили постановку цели и задач исследования, определивших структуру диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических положений формирования и развития- реального бюджетного федерализма в условиях транзитивной экономики на основе использования воспроизводственного подхода и факторного анализа. Для реализации цели в исследовании были поставлены следующие задачи:

- раскрыть объективную основу становления в переходной экономике России бюджетного федерализма;

- определить сущность бюджетного федерализма;

- обосновать место и роль межбюджетных отношений в системе общественного воспроизводства;

- осуществить системный анализ современного состояния бюджетного федерализма и определить предпосылки его развития;

- исследовать бюджетный федерализм как форму выравнивания социально-экономических различий субъектов Федерации;

- рассмотреть особенности регионального воспроизводства их влияния на формирование межбюджетных отношений;

- обосновать необходимость регулирования межбюджетных отношений как инструмента достижения сбалансированности общественного воспроизводства.

Предметом диссертационного исследования стали межбюджетные отношения, складывающиеся между государством и субъектами Федерации по поводу формирования, присвоения и использования денежных ресурсов в процессе общественного воспроизводства.

В качестве объекта исследования приняты уровни межбюджетных отношений (макро- и региональный), как составной части целостного воспроизводственного процесса.

Методологический основой работы являются общенаучные методы познания. В разработке воспроизводственного подхрда к анализу межбюджетных отношений в переходной экономике важнейшую роль сыграли методологические предпосылки, предложенные классиками экономической мысли: А.Смитом, К.Марксом, Дж.М.Кейнсом и представителями институционализма: А.Берли, Дж.Гэлбрейтом, М.Минзом и др.

В диссертационной работе применены методы структурно-функционального анализа, экономико-статистический, многофакторный кореляционно-регрессионный, традиционные приемы экономического анализа - группировки, сравнения, обобщения.

Важную роль сыграл комплексный подход, проявившийся во взаимосвязанном изучении экономических, социальных, организационных и правовых отношений.

Базой для фактических данных послужили материалы, опубликованные Госкомстатом России и статуправлением Самарской области, представленные в периодической печати, а также полученные непосредственно автором в ходе подготовки проектов консолидированного бюджета по Самарской области и обследования предприятий и организаций разных форм собственности и хозяйствования.

Наиболее важные научные результаты, отражающие вклад автора в проведенное исследование, заключаются прежде всего в том, что обоснована воспроизводственная концепция бюджетного федерализма, исходящая из того, что бюджетные отношения, возникая в распределительном процессе, являющимся составной частью общественного воспроизводства, в условиях перехода к рыночной экономике, оказывают решающее влияние как на целостный экономический рост, так и на использование природно-экономического потенциала отдельных регионов. Более конкретно это подтверждается следующими полученными результатами:

- предложена авторская дефиниция бюджетного федерализма, отличающаяся от других определений, в которых превалирует организационно-правовой или экономический подход, тем, что опирается на выделение системы социально-экономических отношений населения, субъектов хозяйствования, субъектов Федерации и государства по поводу формирования, присвоения, распоряжения и использования денежных ресурсов общества с целью удовлетворения интересов всех входящих в эту систему субъектов;

- обоснован методологический подход в соответствии с которым объективной экономической основой межбюджетных отношений является собственность, содержательной стороной реформирования которой является формирование производительного капитала, поскольку только на этой основе может происходить развитие и укрепление собственной доходной базы региональных и местных бюджетов и, как следствие, нарастание масштабов и интенсивности перераспределительных финансовых процессов; показано, что действующая модель межбюджетных отношений в России ориентирована преимущественно на выравнивание доходов бюджетов различных уровней и не направлена на расширенное воспроизводство самой собственности, а многоканальность бюджетного выравнивания приводят к необоснованному завышению расходов федерального бюджета и снижению заинтересованности дотационных регионов к развитию собственной доходной базы и сокращению расходов, так как условием предоставления финансовой поддержки являются низкие собственные доходы и высокие расходы региональных бюджетов; обосновывается, что механизм выравнивания бюджетных дисбалансов должен быть основан на четком размежевании бюджетных полномочий по финансированию расходов в соответствии с принципом эффективности их выполнения определенным уровнем власти и наделении бюджетов разных уровней источниками доходов, в целом достаточным и для их функционирования. При этом, предпочтительным представляется отход от долевого участия в основных налогах и создание более децентрализованной налоговой системы, что позволит теснее увязать функции по расходованию и сборов налогов; проанализировано влияние различных факторов на территориальную дифференциацию производства валового регионального продукта (ВРП) на основе использования многофакторных корреляционно-регрессионных моделей. Установлено, что наиболее существенную роль в формировании территориальных различий величины ВРП на душу населения играет отраслевая структура региональной экономики и, в частности, показатель удельного веса промышленности в валовой добавленной стоимости регионов; предложен воспроизводственный подход к типологизации регионов с выделением критериев (уровень самообеспеченности сырьевыми, товарными, финансовыми и трудовыми ресурсами, наличие экспортных ресурсов; территориальная удаленность от экономических центров; наличие благоприятных природно-климатических условий для хозяйственно-экономической деятельности; участие региона в межрегиональной специализации и кооперации; уровень и качество жизни населения) и показателей (производимый в регионе ВРП на душу населения; реальные доходы на душу населения; доходы бюджетов всех уровней на данной территории на душу населения; уровень фактического конечного потребления, включая: жилищные условия, систему образования, здравоохранения, социальную инфраструктуру, среднюю продолжительность жизни); доказывается, что тип региона , уровень его социально-экономического потенциала, в том числе и уровень развития рыночных отношений, а также уровень интегрированности регионального воспроизводства в общественный процесс воспроизводства определяют направления формирования механизма и развития межбюджетных отношений. В стабильной высокоразвитой экономике межбюджетные отношения являются формой нивелирования межрегиональных социально-экономических различий, в экономике, переживающей кризисные явления - формой обострения; обосновывается, что реальный федерализм - это нормально функционирующий механизм воспроизводства региональных экономик, совокупность которых образует общероссийский национальный капитал, где главной составляющей в современных условиях является наращивание инвестиционного потенциала. Для формирования инвестиционной составляющей необходимо консолидировать в федеральном и региональных бюджетах доходы федеральных внебюджетных фондов, отменить налог на добавленную стоимость до возникновения стабильного экономического роста; - предложены основные рекомендации по усилению государственного воздействия на переориентацию приоритетов на наращивание инвестиционного потенциала регионов, на основе использования возможностей налогового стимулирования и бюджетного финансирования.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории научное направление, обогащает теорию экономики переходного периода исследованием особенностей формирования и развития бюджетного федерализма. Диссертационная работа направлена на решение научной проблемы и вносит определенный вклад в обеспечение достижения сбалансированности общественного воспроизводства.

Ряд положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования, адресованные органам законодательной и исполнительной власти, могут быть использованы в процессе подготовки консолидированных бюджетов и положены в основу бюджетной политики.

Отдельные положения работы могут быть использованы при проведении занятий по разделам микро-, макроэкономики курса "экономическая теория", а также при чтении спецкурсов студентам и аспирантам.

Апробация работы заключается в том, что ее основные положения и результаты докладывались, обсуждались и получили одобрение на заседаниях кафедры экономической теории Самарской государственной экономической академии; итоговых конференциях профессорско-преподавательского состава Самарской государственной экономической академии (1997, 1998 годы); на Международном семинаре "Бюджетное устройство в Российской Федерации" (Самара, апрель 1997 года); на региональной научно-практической конференции "Проблемы и перспективы социально-экономического развития Самарской области" (Самара, май 1997 года); на Всероссийской научно-практической конференции "Социально-трудовая сфера: динамика, качество человеческого потенциала, проблемы управления" (Самара, март 1998 года); на Международном семинаре "Отношения между высшими федеральными и местными/региональными контрольно-ревизионными органами" (Москва, апрель 1998 года).

В 1994-1995 годах в составе законотворческой группы автор принимал участие в разработке Устава Самарской области, Закона Самарской области "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса области".

В 1995-1998 годах диссертант, являющийся Председателем Счетной палаты Самарской губернской Думы, ежегодно принимал участие в разработке областного и консолидированного бюджета Самарской области.

Наиболее существенные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6-ти публикациях автора общим объемом 2,4 п.л.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономическая теория», 08.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Матвеев, Сергей Николаевич

Заключение

Диссертационное исследование позволило выявить, что понятие "бюджетный федерализм" относится к новым категориям экономической теории, введенным в нее в связи с активизацией процесса трансформации в экономиках переходного периода.

В плановой экономике, где государственный бюджет являлся составной частью и инструментом реализации единого в своей основе народнохозяйственного плана, сбалансированность социально-экономического развития территорий достигалась путем огосударствления бюджетных доходов и расходов. Такой подход отвечал природе общественной собственности на средства производства и соответственно природе планового хозяйства, в котором высший приоритет отдавался целям, определявшимся на общегосударственном уровне.

Природе рыночной экономики в целом свойственна тенденция к децентрализованному размещению ресурсов общественного сектора. Как показывает мировой опыт, развитые рыночные государства активно продуцируют политику стимулирующего воздействия государства путем таких факторов как налогообложение и структура государственных расходов на региональное развитие национальной экономики, разрешения противоречий динамики проблемных экономических районов.

В данной связи уже на первых этапах перехода к рынку бюджетные права регионов расширяются. Вместе с тем, развитие бюджетного федерализма на основе углубления бюджетной децентрализации должно идти не только от изменений в законодательстве, но и от целого ряда социально-экономических факторов.

Анализ теоретических подходов к формированию экономических основ федеративных отношений позволил сделать следующие выводы: основой концепции бюджетного федерализма должно быть целевое видение развития общества, которое, на наш взгляд, должно соответствовать принципам экономического либерализма и социальной направленности. Только в таком сочетании может сглаживаться цикличность как в экономическом, так и социальном развитии общества; бюджетный федерализм как экономическая категория представляет собой систему социально-экономических отношений населения, субъектов хозяйствования, субъектов Федерации и государства по поводу формирования, присвоения, распоряжения и использования денежных ресурсов общества с целью удовлетворения интересов всех входящих в эту систему субъектов; компромисс интересов субъектов, входящих в систему межбюджетных отношений, лежит в плоскости действия принципов бюджетного федерализма; специфика бюджетных отношений как части финансовых отношений состоит в том, что они возникают в распределительном процессе, являющимся составной частью общественного воспроизводственного процесса, непременным участником которого является государство. Их состояние в значительной степени обусловлено спецификой конкретной страны и, прежде всего, состоянием экономики, и гораздо меньше зависят от государственного устройства, предусмотренного Конституцией (унитарное, федеративное), реальной степени децентрализации государственного управления. Состояние экономики определяет методы (распределение по формуле, особый бюджетный режим, индивидуальный подход и их сочетание) в разрешении проблем межбюджетных взаимоотношений.

В процессе исследования было установлено, что российская бюджетная система унаследовала многие черты прежней союзной. Законодательно оформленные принципы бюджетного федерализма в целом оказались неработоспособными. Причиной этой неработоспособности явилось, по мнению диссертанта, прежде всего, несовершенство федеральных отношений собственности как на воспроизводственный капитал и продукт, так и на природные богатства. Собственность и формы ее производительного использования, образуя фундаментальную основу общественного воспроизводства, реализуются и находят свое отражение в межбюджетных отношениях, которые в свою очередь могут способствовать (или тормозить) развитию производства и росту благосостояния населения страны.

Экономически нельзя сформировать собственника отдельно от капитала и наоборот. При этом, имущественное право владения, распоряжения и пользования - лишь исходный момент для развертывания экономических отношений собственности в воспроизводственном процессе. Это производные отношения в воспроизводственном процессе. Коренной интерес любого собственника заключается в нормальной организации кругооборота капитала, продукта и дохода а не просто в осуществлении своих физических прав владения, распоряжения и пользования имуществом.

Формирование производительного капитала и его эффективное использование - есть содержательная сторона реформирования собственности, создающее реальную основу для осуществления принципов бюджетного федерализма, поскольку только на этой основе может происходить развитие и укрепление доходной базы региональных и местных бюджетов и, как следствие, нарастание масштабов и интенсивности перераспределительных процессов.

В конечном итоге, бюджет, оторванный от реального состояния экономики, не оказывает на нее должного регулирующего влияния и не может выполнять роль основного финансового закона государства.

Преобразование собственности путем ускоренной приватизации - одна из основных причин экономического кризиса, особенностью которого явилось то, что феномен частной собственности в России проявился не в усилении капитализации, а в расширении сектора экономики, живущей за счет неуплаты налогов, затрат сверх общественно необходимого уровня, то есть паразитирующего за счет общества.

Основными проявлениями экономического кризиса в бюджетном федерализме стали: критическое суживание совместной реальной доходной базы всех бюджетов и, как следствие, невыполнение регионами своих обязательств по перечислению налогов в федеральный бюджет и произвольное изменение пропорций налогов центральными органами, ведущее к опустошению региональных бюджетов и острых бюджетных конфликтов; массовый уход предприятий из под действия налога на прибыль из-за убыточности предприятий в большинстве регионов страны; отмирание инвестиционной функции на всех уровнях бюджетной системы и превращение их в потребительские бюджеты.

Появление практически во всех отраслях негосударственного сектора, неуклонное повышение его доли в конечных результатах национальной экономики означает объективное сужение возможностей собственника регулировать процессы воспроизводства на "своих " предприятиях. Последние в большинстве своем оказываются все более зависящими от внешней среды. Поэтому государственные предприятия независимо от их организационно-правового статуса становятся субъектами рыночных отношений.

Предпринимательская деятельность "казенных" предприятий необходима не только в силу ограниченности бюджетных средств, но и для повышения отдачи от использования собственности, инициирования у трудового коллектива интересов к развитию конкурентных преимуществ предприятия, росту его конечных результатов. Использование казенным предприятием разных форм хозяйствования (некоммерческого, предпринимательского) - объективная основа разных форм управления: прямого и косвенного. Первое призвано регламентировать параметры деятельности предприятия, значения которых соответствует условиям и результатам выполнения обязательного госзаказа. Второе - регулирует нормативы распределения доходы полученного от выполнения рыночного заказа, определяет приоритеты направлений использования прибыли, оставленной в распоряжении субъекта хозяйствования.

Становление смешанной экономики предполагает существенное изменение роли государства в отношении приватизированных предприятий, в которых оно сохранило значительную долю капитала. Распродажа государством крупных пакетов акций предприятий базовых отраслей с целью пополнения бюджета означает "уход" государства из перспективной сферы смешанного предпринимательства и лишение источника долговременных доходов в форме дивидендов.

Важным направлением институциональных преобразований является расширение функций органов управления госсобственностью. Таковыми должны стать: информационно-аналитические (проведение постоянного мониторинга предприятий, где имеется государственный капитал, выявление тенденций развития предприятий, оценка факторов и условий, определяющих результаты хозяйствования); нормативные (разработка принципов политики в сфере распределения доходов предприятий с доминирующей долей государства, критериев оценки деятельности госпредприятий различных организационно-правовых форм, условий финансовой поддержки государства); предпринимательские (продажа акций, принадлежащих государству и покупка акций частных эмитентов, совместное с частным капиталом финансирование инвестиций).

В основу межбюджетных отношений должно быть положено четкое разграничение собственника, обладающего правами владения, пользования, распоряжения и выполняющего функции только по управлению собственностью и субъекта хозяйствования, осуществляющего процесс производства. Теоретической основой подобного разграничения является разделение производительного капитала на: капитал-собственность и капитал

-функцию. Исходными принципами подобного разделения должны служить: полное отчуждение прав на использование собственности (собственность -функцию), возмездность (возвратность) капитала собственности, платность использования имущественного и денежного капитала.

В ходе исследования было установлено, что укрепление основ бюджетного федерализма предполагает конкретизацию статуса и перечня как объектов федеральной государственной собственности, в составе которой должны быть: единая транспортная система, основные системы связи, базовые предприятия ВПК и аэрокосмического комплекса, а также наиболее ценный земельный фонд и основные месторождения полезных ископаемых общенационального значения, как государственной собственности субъектов Российской Федерации, и муниципальной собственности.

Последовательно ограничивая число предприятий, действующих на основе смешанной российской собственности, необходимо формировать более гибкую систему участия в капитале акционированных предприятий государственного капитала, обеспечивающего удовлетворение общественных потребностей. Следует более широко использовать практику управления федеральной государственной собственностью на доверительных началах, многообразные формы арендных и иных хозяйственных отношений. Формы и методы управления должны быть увязаны с целевыми установками ради которых в каждом конкретном случае сохраняется институт общественной (публичной) собственности.

Анализ состояния межбюджетных отношений в России за период 19921996 годов позволил сделать следующие выводы: начавшаяся в 1992 году перестройка налогово-бюджетной системы Российской Федерации сопровождалась обострением ее вертикальной и горизонтальной несбалансированности и проблем финансовых взаимоотношений центра с субъектами Федерации; действующая модель межбюджетных отношений ориентирована преимущественно на выравнивание доходов бюджетов различных уровней и по своему характеру близка к административно-командной системе управления; особенностью российской бюджетной системы является базирование бюджетов разных уровней преимущественно на единых источниках доходов - налога на прибыль предприятий, личном подоходном налоге, НДС и акцизе на алкоголь, поступления от которых составляют около 70 % совокупных собственных доходов регионов и только 30 % формируются за счет местных налогов и сборов, а также неналоговых доходов; многоканальность бюджетного выравнивания (при практическом отсутствии координации) приводят к необоснованному завышению расходов федерального бюджета и снижению заинтересованности дотационных регионов к развитию собственной доходной базы и сокращению расходов, поскольку условием предоставления финансовой поддержки являются низкие собственные доходы и высокие расходы региональных бюджетов.

Механизм выравнивания бюджетных дисбалансов должен быть основан на четком размежевании бюджетных полномочий по финансированию расходов в соответствии с принципом эффективности их выполнения определенным уровнем власти и наделении бюджетов разных уровней источниками доходов, в целом достаточными для функционирования; предпочтительным представляется отход от долевого участия в основных налогах и создание более децентрализованной налоговой системы, что позволяет теснее увязать функции по расходованию и сбору налогов, полнее использовать преимущества, заложенные в Федерации; горизонтальное бюджетное выравнивание должно быть по существу выравниванием стартовых условий бюджетной деятельности субъектов Федерации, поскольку федеративные экономические отношения основываются прежде всего на принципе: каждый субъект Федерации должен иметь возможность обеспечить население своей территории государственными услугами на уровне не ниже принятых стандартов при условии сравнительно одинакового налогообложения.

Межбюджетные отношения Федерации и ее субъектов определяются, с одной стороны, общефинансовой ситуацией в России, а с другой -особенностями социально-экономического развития тех или иных групп регионов, их географическим положением, природно-климатическими условиями, экологическо-демографической ситуацией и многими другими обстоятельствами. Поэтому для адекватного представления об изменениях в механизме межбюджетных отношений в диссертации был проведен сравнительный анализ социально-экономического положения регионов и региональных групп, который позволил представить целенаправленную типологию регионов с точки зрения особенностей регионального воспроизводства.

Воспроизводственный подход предполагает рассмотрение всего комплекса социально-экономических взаимосвязей и взаимозависимостей, возникающих на различных стадиях регионального воспроизводственного процесса: в производстве, распределении, обмене и потреблении. При этом учитываются особенности воспроизводства средств производства и предметов потребления, трудовых и кредитно-финансовых ресурсов.

В качестве критериев воспроизводственной типологизации регионов, по нашему мнению, следует использовать: уровень самообеспеченности сырьевыми, товарными, финансовыми и трудовыми ресурсами, наличие экспортных ресурсов; территориальная удаленность от экономических центров; наличие благоприятных природно-климатических условий для хозяйственно-экономической деятельности; участие региона в межрегиональной кооперации и специализации; уровень развития региона в межрегиональной кооперации и специализации; уровень и качество жизни населения.

Общими же показателями для выделения регионов могут быть: производимый в регионе валовый продукт на душу населения; реальные доходы на душу населения (особенно показательна доля минимальной потребительской корзины в реальных доходах на душу населения); доходы бюджетов всех уровней на данной территории на душу населения; уровень фактического конечного потребления, включая: жилищные условия, систему образования, здравоохранения, социальную инфраструктуру, среднюю продолжительность жизни.

Названные классификационные признаки и показатели следует рассматривать в соотношении с макроуровнем с однотипными или близлежащими регионами.

В результате исследования диссертантом предложено классифицировать регионы на три укрупненные группы: относительно благополучные, которые в основном адаптировались к условиям рынка и имеют достаточно развитую рыночную инфраструктуру; средние и депрессивные. Последние характеризуются существенным и устойчивым отставанием от других регионов по производству валового регионального продукта (ВРП) на душу населения.

Отнесение регионов к той или иной группе осуществлялось непараметрическими методами анализа на основе многофакторных корреляционно-регрессионных моделей, что позволило определить влияние различных факторов на формирование территориальных различий величины ВРП на душу населения. Наибольший удельный вес (63 %) приходится на отраслевую структуру региональной экономики. Далее идут - удельный вес: сельского населения; работников, занятых в отраслях рыночной инфраструктуры; работников с высшим и средним профессиональным образованием и т.д.

В конечном итоге, в ходе исследования был сделан вывод о том, что тип региона, уровень его социально-экономического потенциала, в том числе и уровень развития рыночных отношений, а также уровень интегрированности регионального воспроизводства определяют направление формирования механизма и развития межбюджетных отношений. В стабильной высокоразвитой экономике межбюджетные отношения являются формой нивелирования межрегиональных социально-экономических различий в экономике, переживающей кризисные явления - формой обострения. Реальный бюджетный федерализм - это нормально функционирующий механизм воспроизводства региональны экономик, совокупность которых образует общероссийский национальный капитал.

Вместе с тем, неся ответственность на своих территориях за обеспечение воспроизводственного процесса в производственной и социальной сфере, субъекты РФ лишены возможности формировать свои бюджеты с гарантированным доходным обеспечением.

Центру необходимо инициировать стремление регионов к экономической самодостаточности, выполняя при этом функции по управлению общественным производством с целью достижения сбалансированного развития регионов.

В диссертации делается вывод, что для решения этой проблемы при распределении бюджетных средств между регионами необходимо переориентировать приоритеты бюджетного регулирования с выравниванием территорий по уровню обеспечения текущих расходов на наращивание их инвестиционного потенциала. По опыту стран с федеративным устройством минимально достаточным уровнем доли региональных бюджетов в источниках инвестиций считается 15 %. В России только 16 субъектов

Федерации в 1997 году достигли или были близки к этому уровню. Реальным шагом к изменению этой ситуации, по мнению автора, послужила бы консолидация в федеральном и областном бюджетах доходов федеральных внебюджетных фондов (социального страхования, пенсионного, занятости, страховой медицины), не меняя механизма их функционирования, и отмена налога на добавленную стоимость до начала стабильного роста объемов ВВП в масштабах государства, наличие которого по существу "вымывает" оборотные средства у предприятий, которые могут образовываться только из прибыли. Потери федерального бюджета при отменен налога на добавленную стоимость (185,0 млрд.рублей) полностью перекрываются суммой доходов внебюджетных фондов, величина которых на 1998 год запланирована в объеме 233,0 млрд.рублей. Это дало бы возможность сформировать инвестиционную составляющую по всем уровням бюджетов, так как внебюджетные фонды направлены на решение социальных проблем и их консолидация в доходах бюджетной системы позволит высвободить ресурсы для инвестиций в производственный сектор экономики.

Одновременно с этим необходимо расширить перечень местных налогов и, прежде всего, это налог с розничных продаж. В проекте бюджета РФ на 1998 год доля этого налога в общих доходах бюджетов территорий составляет около 7 %, тогда как мировая практика показывает, что его доля может составлять 25 %, а его поступление в бюджет зависит от умения местных властей организовывать его сбор. Имеют право на существование в регионах РФ и такие виды местных налогов как: налог на табачные изделия и крепкие спиртные напитки, налог на страховые компании, налог на сделки с недвижимым имуществом, налог на наследование имущества, которые в общей сложности могут составлять 10 % поступлений в основной бюджет.

Взаимодействие Центра и субъектов Федерации в сфере инвестиционной деятельности должно основываться на четком разграничении прав и ответственности сторон в ее осуществлении. При этом, государство не может больше продолжать линию пассивного ожидания роста инвестиционной активности в рамках саморегулируемых механизмов формирующейся рыночной среды (что, принимая во внимание мировой опыт циклического развития, возможно, но чреваты большими потерями времени и, главное, - значительной части производственного потенциала страны, особенно обрабатывающего сектора экономики). Незавершенность в стране рыночных преобразований и незрелость инвестиционно-финансовых институтов обусловливает необходимость активного содействия своими методами скорейшему формированию благоприятных условий для начала широкомасштабного инвестированная на неинфляционной основе.

Основными путями эффективного государственного воздействия на инвестиционную сферу должны стать: последовательное осуществление на практике механизма Бюджета развития (в том числе применение системы государственных гарантий для снижения рисков долгосрочного финансирования инвестиционных проектов); поддержка конкурентоспособности отечественных производителей в рамках системы госпрограмм и госзаказа и проведение сбалансированной (в том числе протекционистской) внешнеэкономической политики, увязанной в рамках индикативного плана с программами технического перевооружения отечественных производств; расширение практики предоставления реальным инвесторам региональных налоговых льгот и страхования их рисков залогом региональной собственности, выпуска региональных займов под конкретные инвестиционные проекты, а также долевого участия в них средств субъектов Федерации может эффективно функционировать и частный капитал.

При использовании средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации необходимо разграничивать инвестиционную поддержку депрессивных регионов от инвестиций в региональные очаги экономического роста и технологических инноваций, которые можно распределять между регионами на конкурсной основе.

Отбор субъектов дифференцированной поддержки за счет средств федерального бюджета необходимо производить на основе учета результатов факторного анализа социально-экономического положения регионов и установленных государственных приоритетов, а объектов - на основе определения наиболее перспективных с позиции общегосударственных интересов точек и контуров регионального экономического роста.

С целью использования саморегулирующих свойств налоговой системы (автоматического стабилизатора) в устранении региональных диспропорций в воспроизводственном процессе необходимо приведение относительных цен в большее соответствие с особенностями структуры регионального воспроизводства, располагаемыми технологиями, размещением производительных сил на территории страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Матвеев, Сергей Николаевич, 1998 год

1. Официальные и нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993,- 59 с. Закон РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР" № 1734 -1 от 10 октября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР,- № 46 от 14 ноября 1991 г.- С.1543.

3. Закон Российской Федерации "О денежной системе Росийской Федерации" от 25 сентября 1992 г. № 3537-1:- Валютный портфель. М.: "Соминтек", 1995. -С. 105-106.

4. Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" от 20 февраля 1992 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1996,-№ 1,-с.1.

5. Концепция среднесрочной Программы Правительства РФ на 1997-2000 годы "Структурная перестройка и экономический рост" // Вопросы экономики. -1997,- № 1,- с. 4-68.

6. Материалы Правительства РФ к проекту Федерального бюджета РФ на 1998 год Государственной Думе, письмо № 3141п-П13 от 25 августа1997 г.с приложениями, 2818с.

7. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистичекий ежегодник. М.: "Финансы и статистика".- 1991.

8. Национальные счета России в 1989-1995 годах. Статистический сборник. М.: Государственный комитет РФ по статистике.- 1997.

9. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1997 год.// Деньги и кредит,- 1996,- № 12, с.3-23.

10. Проект Бюджетного кодекса Российской Федерации (принят в первом чтении).Постановление Государственной Думы "О проекте Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 13 июня 1997 года № 1529-ПГД// "Собрание законодательства РФ,- 1997 г. -№ 26, -с. 4974.

11. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: "Логос",- 1996.

12. Самарская область: 1996 год в цифрах. Статистический сборник. Самара,- 1997.

13. Социально-экономическое положение России. Статистический сборник. М.: Государственный комитет РФ по статистике. 1996,- № 12.

14. Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1996. -№1. -Ст.1.

15. Федеральный Закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15 августа 1996 г.// "Российская газета".-1996 г.- 22 августа.

16. Федеральный Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 10 января 1997 г. № 13-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1997. -№ 3,- Ст.357.

17. Федеральный закон Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 154-ФЗ от 28 августа 1995 г.// "Российская газета",-1997 г.- 1 сентября.

18. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1997 год" № 29-ФЗ от 26 февраля 1997 г.// "Российская газета".-1997 г.- 4 марта.

19. Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 г.// "Российская газета".-1997 г.- 30 сентября.1. Специальная литература

20. Абалкин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы (о концептуальных основах монетаристкой программы финансовой стабилизации)// Вопросы экономики. 1996. -№ 12,- с.4-12.

21. Абалкин Л.Роль государства в становлении рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997.-№ 6,- с.4-13.

22. Анализ тенденций развития регионов россии в 1992-1995 годах// Вопросы экономикии,- 1996,- № 6,- с.42-47.

23. Андреев В.А. Финансовая система России: региональные аспекты// Вопросы экономики.-1996. 6, с.42-47.

24. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике. (Мировой опыт и Россия) // Вопросы экономики,- 1996. -№ 9, с.28-39.

25. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмысаморегуляции в рыночной экономике// Экономист,- 1996. -№ 5,- с.22-30.

26. Арцишевский JI. Проблемы и перспективы народохозяйственной структурной перестройки. // Российский экономический журнал.-1996.-№11-12,- с. 28-37.

27. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект-пресс, 1995. 832 с.

28. Ахмедуев А. Взаимоотношения органов управления и государственных предприятий // Экономист,- 1997. № 5,- с.62-67.

29. Барр. Р. Политическая экономия. В 2-х т.т. Т.2 / Пер.с фр. М.: Международные отношения. 1992. - 752 с.

30. Барский А.Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление.// Общество и экономика. 1995.- № 6,-с. 14-25.

31. Белоусов Р. Экономический потенциал России.// Экономист,- 1997,- № 11, с.3-11.

32. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.// Пер. с англ., 4-е изд. М.: Дело. ЛТД, -1994. -720 с.

33. Богачева О. Бюджетная политика: проблемы России и зарубежный опыт.// Мировая экономика и международные отношения. -1994,- № 4,-с.109-120.

34. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма.// Вопросы экономики,- 1995.- № 8,- с.30-40.

35. Богачева О. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России// Мировая экономика и международные отношения. -1997.-№ 6, с.111-117.

36. Боктенкова Л. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия. // Федерализм.- 1996. № 1,-с.73-92.

37. Бос.Х. Размещение хозяйства./ Пер.с англ.- М., 1970.-157 с.

38. Бузгалин А.В. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994,- 472 с.

39. Бупкина М.К. Семенов В.А. Макроэкономика (основы экономической политики).-М.: АО "ДИС", 1996. -320 с.

40. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил / А.Д.Сапожников, М.В.Смольников, В.А.Васильев. -М.: Мысль, 1981. -252 с.

41. Буткевич В. Долой льготы. Но не все. // Экономика и жизнь. -1997,- № 8, с.З.

42. Бухвальд Е. Регулированиеи отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами.// Вопросы экономики. -1997,-№ 7, с.97-111.

43. Валентей С. Российские реформы и российский федерализм.// Федерализм. -1996,- № 1, с. 23-36.

44. Влияние налоговой политики на инвестиционную активность предприятий.// Экономист.-1996. -№ 7,- с. 79-83.

45. Водянов А. Дилемма инвестиционной стратегии государства.// Российский экономический журнал. 1997. - № 10, - с. 12-20.

46. Воротилов В.А. Эффективность производства в регионе. М,: Наука. 1985.-208 с.

47. Гайгер, Липвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика./ Пер.с англ.- М.: "ИНФРА-М", 1996. 560 с.

48. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М,: Изд-во "Евразия", 1995. -268с.

49. Гильфердинг Рудольф. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии капитализма./ Пер.с нем. -М.: Соцэкгиз, 1959.-491 с.

50. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития,1. М.: Владар, 1993,-310 с.

51. Глазьев С.Ю. Основы обеспечения экономической безопасности страны альтернативный курс. // Российский экономический журнал. -1997. -№ 2, с. 3-18.

52. Глазьев С.Ю. Стабилизация и экономический рост.// Вопросы экономики,- 1997,- № 1, с. 90-103.

53. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления.// Российский экономический журнал. 1996,- № 10, - с. 23-33.

54. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицин С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром.// Регион: Экономика и социология,-1996.-№4,-с.73-106.

55. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. -М,: Наука, 1991. -167 с.

56. Губанов С. Эволюциия отношений собственности: форма-содержание // Экономист. -1997,- № 2,- с.73-84.

57. Гусев К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах.// Экономист. 1997- № 5,- с. 39-44.

58. Гэлбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества./ Пер.с англ,-М.: Прогресс, 1979. 408 с.

59. Гэлбрейт Джон К., Меньшиков С.М. Капитализм, социализм, сосуществование./ Пер.с англ.- М.: Прогресс, 1988,- 198 с.

60. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. -Л,: Изд-во ЛГУ, 1977,- 128 с.

61. Доркбуш Р., Фишер С. Макроэкономика.-М.: Изд-во МГУ, 1997. 783 с.

62. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Макрорегулирование в переходной экономике: вопросы теории.// Вопросы экономики. 1997. - № 8, - с. 422.

63. Иванченко В. Инвестиции экономического роста (новая концепция).// Экономист. 1996. - № 11,- с.53-60.

64. Иванов И. Европа регионов.// Мировая экономика и международные отношения. -1997. -№ 4, с.5-19.

65. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах /Сокр.пер.с англ. -М.: Прогресс, 1966. 659 с.

66. Из истории развития идей федерализма в России.// Федерализм. -1996. -№ 1, с. 135-172.

67. Илларионов А. Бремя государства.// Вопросы экономики. 1996. - № 9, с.4-27.

68. Илларионов А. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и в России.// Вопросы экономики. -1995. -№ 7, с.4-37.

69. Илларионов А. Теория "денежного дефицита" как отражение платежного кризиса в российской экономике. // Вопросы экономики. 1996. - № 12,-с. 40-60.

70. Кац И.Я. Планомерно-рыноное регулирование экономики в условиях ее реформирования,- М.: Изд-во МГУ, 1994. 177 с.

71. Кац.И.Я. Роль и задачи государственного регулирования экономики.// Экономист,- 1996. № 9, - с.74-77.

72. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег./ Пер.с англ.-Петрозаводск: Петроком, 1993. 308 с.

73. Кистанов В.В. Комплексное развитие м специализация экономических районов. М.: Наука, 1968. -283 с.

74. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. M.-JL: Соцэкгиз, 1934. - 298 с.

75. Клоцвог Ф. Абдыкулова Г., Кушникова И., Каширская С. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов.// Российский экономический журнал. 1997. - № 8,- с.51-65.

76. Колесов В.П. Социальное измерение экономики.// Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. -1994. № 1, с.3-13.

77. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы.// Экономист. -1996. -№ 1, -с.3-14.

78. Корнач Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет.// Вопросы экономики. -1996. -№ 10,- с.23-39.

79. Корняков В. Анализ структуры воспроизводства.// Экономист. 1997. -№5,-с.82-91.

80. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация.// Вопросы экономики,- 1995. -№ 8,- с.21-29.

81. Лавров A.M. Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений в России.// Общество и экономика. -1995. № 3,- с.3-23.

82. Лавров А. Ассиметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения.// Конституционное право: восточноевропейское обозрение.-1997. -№ 1,-с.40-49.

83. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь. -М.: "Дело Лтд", 1994,- 224 с.

84. Лановой В.Т. Рынок и воспроизводство. -Киев: Наук.думка, 1991.- 232 с.

85. Ларина Н,И. Взаимосвязи налоговой, бюджетной и региональной политики.// Регион: Экономика и социология. -1996. -№ 3,- с. 3-20.

86. Лексин В.И., Швецов А.И. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития.- М.: Изд-во "УРСС", 1997.-372 с.

87. Лившиц А .Я. Основные ориентиры финансовой политики.// Финансы.-1997.№ 1, -с. 4-6.

88. Липко А.Я., Миско К.М. Производство и потребление в регионе. М.: Наука, 1986. - 142 с.

89. Лунин С. Бюджетный и платежный кризис. // Экономист. -1997. 4,с.40-48.

90. Львов Д. "Черные дыры" и приоритеты.// Экономика и жизнь. 1997. -№13,- с. 3.

91. Львов Д. Экономическая наука в новой России.// Вопросы экономики. -1997.-№1,- с.145-160.

92. Лыкова Л. Некоторые проблемы развития бюджетногофедерализма в Росии.// Федерализм. -1996. № 1,- с. 37-56.

93. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики.// Вопросы экономики. 1991 - № ,- с. 18-26

94. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т./ Пер.с англ. Т.2. М.: Республика, 1992- 400 с.

95. Малевич В., Козлова Е. Альтернативная модель денежно-кредитной политики.// Российский экономический журнал. 1997. - № 6, -с. 10-21.

96. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе.// Экономист. 1996. - № 11, с. 70-78.

97. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн. 1. Процесс производства капитала. М.: Политиздат, 1988,- 891 с.

98. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т.2. Кн.2.Процесс обращения капитала./Издан под ред. Ф.Энгельса М.: Политиздат, 1988. - 654 с.

99. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн. 3.Процесс капиталистического производства, взятый в целом.41./Издан под ред. Ф.Энгельса. М.: Политиздат, 1989. - 508 с.

100. Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн.3.Процесс капиталистического производства, взятый в целом.42./Издан под ред. Ф.Энгельса. М.: Политиздат, 1989. -788 с.

101. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1./ Пер.с англ. -М.: Изд. Группа "Прогресс", 1993. 416 с.

102. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.2./ Пер.с англ. -М.: Изд.группа "Прогресс" , 1993. 310 с.

103. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.З./ Пер.с англ. -М.: Изд.группа "Прогресс" , 1993.- 352 с.

104. Матвеев Ю.В. Социалистическое накопление и его роль в социально-экономическом развитии общественного производства (вопросы методологии и теории). Авторефрерат диссертации на соискание ученой степени док. эконом, наук. -Ленинград. 1990. 44 с.

105. Меньшиков С.М. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М.: Международные отношения, 1996. -368 с.

106. Митяев Д., Батчиков С. К реформированию систмы государственных финансов.// Российский экономический журнал. -1997,- № 9,- с. 24-40.

107. Мухетдинова Н. К оценке новой правительственной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций.// Российский экономический журнал. 1995.- № 10,- с.13-17.

108. Ш.Мэнкью Н.Г. Макроэкономика./ Пер.с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994.-736с.

109. Пансков В. К проекту Бюджетного кодекса Российской Федерации.// Российский экономический журнал. -1997. -№ 8,- с.21-27.

110. Певзнер Я.А. Экономическое учение Карла Маркса перед судом двадцатого столетия,- М.: ИМЭМО, 1996,- 162 с.

111. Петров Ю. Бюджетно-нштоговая реформа: от фискального прессинга к необходимому оптимуму.// Российский экономический журнал. 1995.-№ 11,- с.8-18.

112. Петров Ю. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного управления.// Российский экономический журнал. -1997.- №3,- с. 12-24.

113. Петров Ю. Бюджет 98: резервы увеличения доходов.// Российский экономический журнал. -1997,- № 9,- с. 11-47.

114. Плышевский Б. Результат реформы экономика перераспределения.// Российский экономический журнал. -1996. -№ 11-12,- с. 14-27.

115. Плышевский Б.Проблемы воспроизводства в современных условиях.// Вопросы экономики. 1997.- № 1,- с. 25-37.

116. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования.// Экономист. 1996. - № 7, - с. 69-78.

117. Подпорина И. Бюджетный кодекс и некоторые аспекты экономических отношений.// Экономист. -1997.- № 9, -с. 69-77.

118. Проблемы создания экономического механизма федеративных отношений.//Российский экономический журнал. -1995. -№ 11,- с.24-27.

119. Региональная экономика: новые подходы./ Л.А.Козлов, И.А. Ильин, Б.М.Штульберг и др. -М.: Наука, 1993.- 128 с.

120. Региональное воспроизводство в системе социалистических отношений./ Под ред В.Я.Феодоритова, Т.Г. Бродской.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1984,- 181 с.

121. Региональное сообщество: сногостороннее развитие и управление. -М.: "Луч", 1993.-179 с.

122. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики.// Российский экономический журнал. -1997. -№ 4,- с.3-15.

123. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия.// Российский экономический журнал. -1996. -№ 11-12,- с. 38-45.

124. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика./ Пер.с англ. -М.: Экономика, 1991.- 102 с.

125. Самуэльсон П. Экономика. T.l. М.: МГП "АЛГОН" ВНИИСИ, 1992.-334с.

126. Самуэльсон П. Экономика. Т.2. М.: МГП "АЛГОН" ВНИИСИ, 1992,416с.

127. Сидорова Н.И. Налоги в государственном регулировании.// Финансы.-1996.-№ 11,-с. 26

128. Смирнов В., Арцишевский JI. К задействованию внебюджетных источников финансирования инвестиций.// Российский экономический журнал. -1997. -№ 5-6, с. 22-28.

129. Степанов Ю.В. и др. Анализ и прогнозирование региональных экономических процессов.// Деньги и кредит. -1996. -№ 12,- с. 27-34.

130. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики.// Вопросы экономики. -1997. -№ 1,- с. 77-89.

131. Тамбовцев B.JI. Проблема оптимизации воспроизводственных процессов в социально-ориентированной рыночной экономике.// Общество и экономика. -1997,-№ 1-2,- с. 175-193.

132. Тимофеева О. Налоги как инструмент государственного регулирования.// Экономист. -1996. -№ 11,- с. 24-32.

133. Устинян И. Кейнсианство доктрина регулируемой рыночной экономики.// Экономист. -1996. -№ 9,- с. 78-87.

134. Федерализм . Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА М. 1997.- 286 с.

135. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика./ Пер.с англ. Со 2-го изд.- М.: "Дело Лтд", 1995. -864с.

136. Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству./ Пер.с англ.- М.: Экономика, 1992.-176с.

137. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал./ Пер.с англ. -М.: Прогресс. 1988,- 487с.

138. Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Федерации.// Экономист. -1997. -№ 8,- с. 68-73.

139. Хурсевич С. Бюджетная поддержка субъектов РФ.//Российскийэкономический журнал. -1997. -№ 9,- с. 48-56.

140. Хэррис, Дж. Мэнвилл. Международные финансы./ Пер.с англ. -М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1996 -296 с.

141. Чувилин Е.Д., Дмитриева В.Г. Государственное регулирование и контроль цен в капиталистических странах. -М.: Финансы и статистика. 1991.-112 с.

142. Швырков Ю. Государственное регулирование экономики. // Экономист,-1996. -№ 8,- с. 35-48.

143. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм (социально-экономические очерки).-М.: Славянский диалог, 1995. С. 112.

144. Шумейко В. Государство и экономика в контексте реформационного процесса.//Российский экономический журнал. -1995. -№ 10,- с. 3-12.

145. Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования.// Российский экономический журнал.- 1995. -№ 1,-с.3-8.

146. Шумпетер Йодеф. Теория экономического развития./ Пер.с нем. М.: Прогресс, 1982. -455 с.

147. Экономический механизм федеративных отношений. М.: ИЭ РАН, 1995. 127 с.

148. Экономика переходного периода: Учебное пособие./ Под ред. В.В. Радаева, А.В.Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995,- 410 с.

149. Якобсон А.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996. - 319 с.

150. Ясан Энтони де. Социальное рыночное хозяйство: социализм в иной форме.//Политэконом. -1996. -№ 1,- с. 16-18.

151. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике.// Вопросы экономики. 1997,- № 6,- с. 13-22.

152. Динамика размещения и погашения российских муниципальных займов в 1992-1995 годах1

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.