Частное предпринимательство в промышленности и торгово-заготовительном секторе экономики Восточной Сибири в годы НЭПа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Карлова, Татьяна Михайловна

• Карлова, Татьяна Михайловна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Карлова, Татьяна Михайловна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Частное предпринимательство в промышленности и торгово-заготовительной сфере экономики Восточной Сибири

(1921-1926 гг.)

1.1. Развитие частного сектора в промышленности

1.2. Частное предпринимательство в торгово-заготовительной

сфере экономики

1.3. Соревнование частного сектора с государственным и

/

кооперативным в промышленности

1.4. Конкуренция в торгово-заготовительных операциях

Выводы

Глава 2. Политика советского государства по отношению к частным

промышленности и торговле в Восточной Сибири (1921-1929 гг.)

2.1. Государственное регулирование частного сектора

экономики (1921-1926 гг.)

2.2. Ценовая политика

2.3. Ликвидация частного предпринимательства (1926-1929 гг.). 136-175 Выводы

Заключение

Примечания

Источники и литература

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

61-3950003 (2406x3463x2 tiff)

3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Частное предпринимательство в промышленности и торгово-заготовительном секторе экономики Восточной Сибири в годы НЭПа»

ВВЕДЕНИЕ

В ходе развития рыночных отношений в современной России начался процесс становления института частной собственности и формирования слоя предпринимателей, который поставил перед обществом много проблем. Важнейшими среди них являются исследование источников и путей развития частного предпринимательства, разработка форм и методов частнопредпринимательской деятельности, выбор методов государственного регулирования предпринимательства и определение его места и роли в экономике страны. Для успешного решения новых задач большое значение имеет использование исторического опыта рыночных преобразований советского правительства в годы НЭПа, который нашел отражение в отечественной и зарубежной историографии.

Изучение истории НЭПа в отечественной литературе можно разделить на следующие этапы: 20-е гг.; 30-е - первая половина 50-х гг.; вторая половина 50-х - конец 80-х гг.; конец 80-х - начало 90-х гг.; начало 90-х гг. и до наших дней.

Историография истории НЭПа 20-х гг. формировалась в условиях многоукладной экономики и поэтому отличается многообразием точек зрения на изучаемые общественные явления. Для работ современников НЭПа, занимавшихся исследованием частнопредпринимательской деятельности, характерна постановка основных проблем, актуальных для решения практических задач. Большой вклад в изучение частного предпринимательства в годы НЭПа внесли руководители Коммунистической партии, стоявшие у истоков советского государства. Одним из главных разработчиков теоретических основ НЭПа и определяющих практических положений об использовании и вытеснении частного капитала является В.И.Ленин. Изучение его трудов и сегодня представляет для исследователей научный интерес и имеет большое значение для глубокого понимания истории НЭПа [1].

Большое внимание исследованию частнопредпринимательской деятельности уделяли партийные и государственные деятели Е.А.Преображенский, Н.И.Бухарин, Ф.Э.Дзержинский, Ю.Ларин [2]. Все они

61-3950004 (2436x3483x2 Щ

4

принадлежали к сторонникам теории первоначального социалистического накопления за счет эксплуатации частного сектора экономики. Различие позиций этих авторов заключалось лишь во взглядах на тактические приемы и сроки использования частного капитала. Стратегия же у всех предопределяла временный характер НЭПа [3]. Одним из наиболее радикально настроенных защитников командно-административной экономики был Ю.Ларин [4]. Ф.Дзержинский, напротив, по воспоминаниям Н.Валентинова, был «самым правым коммунистом». По указанию Ф.Дзержинского, работники ВСНХ провели два исследования: «Частный капитал на денежном рынке» и «Частный капитал в товарообороте». Вместе с тем, следует отметить, что Ф.Дзержинский, соглашаясь с целесообразностью использования товарно-денежных отношений и мелкого частного предпринимательства, все же отдавал предпочтение командно-административной экономике, стремился «проводить плановое начало железной ру^сой» [5].

Концепцию «рыночного социализма», смешанной экономики и товарно-денежных отношений отстаивали экономисты: В.А.Базаров, А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, Л.Н.Юровский Ц], Г.Я.Сокольников [7]. Исследуя частное предпринимательство, авторы, в основном экономисты и практические работники, освещали главные тенденции развития частного капитала, его социальную роль, раскрывали источники, структуру, формы и виды частнопредпринимательской деятельности, а также государственное регулирование, делали попытку периодизации истории НЭПа. Значительный интерес представляет монография О.Купермана [8], в которой рассматриваются экономические формы промышленности СССР. Автор, выступая сторонником постепенного вытеснения частного предпринимательства из экономики страны, показывает возможные пути его использования как экономически эффективного сектора. Важно отметить позицию О.Купермана в отношении дальнейшего развития мелкого производства. Он убедительно обосновывает экономическую необходимость и благоприятные исторические перспективы развития мелких предприятий.

61-3950005 (2420x3473x2 Щ

5

Некоторые сведения о частнопредпринимательской деятельности на территории Восточной Сибири в литературе 20-х гг. содержатся лишь в изданиях справочного характера и в исследованиях о развитии социалистической промышленности [9]. Особый интерес представляют работы экономистов, посвященные исследованию методов государственного регулирования частного предпринимательства. Детально рассматривается налогообложение частного капитала Сибири в 1924 г. в брошюре

B.Каврайского [10]. По его мнению, наблюдалось недообложение частного торгово-промышленного капитала, в связи с чем необходимо было ужесточить налоговую систему.

Следует отметить, что советские авторы уже в годы НЭПа были ограничены в выражении своих взглядов по теоретическим вопросам рамками господствующей коммунистической идеологии, что снижает научную ценность их работ.

Большой вклад в изучение истории НЭПа внесла зарубежная русская историография 20-х гг.. Наиболее известны среди авторов Б.Бруцкус, С.Кон,

C.Шерман, С.Загорский, П.Гарви, А.Югов [11]. Для зарубежной историографии характерно многообразие идейно-теоретических платформ. Одной из них была концепция о капиталистическом перерождении советского социализма в форме государственного капитализма. К ее сторонникам принадлежали экономисты русского зарубежья С.О.Загорский, П.Гарви [12].

Иной точки зрения придерживался выдающийся советский экономист профессор Б.Д.Бруцкус [13]. Признавая наличие классовой иерархии в советском государстве, он вместе с тем отрицал то, что экономические отношения в стране носили капиталистический характер, а правящая олигархия являлась новым буржуазным слоем. Б.Бруцкус считал, что в СССР действует социалистическая экономика, в рамках которой осуществлен допуск регулируемого капитализма. По его мнению, капитализм - очень сложная и нежная организация, и необходимой ее предпосылкой является правовое государство. Именно поэтому «капитализм не имел почвы при диктатуре

61-3950006 (2434x3482x2 tiff) 6

коммунистической партии», претворявшей в сфере экономики, политики и идеологии, свои программные установки, «как он не имел почвы под режимом турецких султанов» [14].

Авторы русской эмиграции особенное внимание уделяли изучению эффективности общественного воспроизводства, которую связывали с типом экономики, а также с формами производственной деятельности. По разному оценивая российскую действительность, они единодушно считали источником восстановления хозяйства страны - развитие рыночных отношений на базе конкуренции предприятий всех форм собственности. Нэповская политика правящей партии подвергалась ими критике за сохранение военно-коммунистических элементов экономики и жестокую эксплуатацию населения. Как указывал П.Гарви, «возрождение промышленности совершалось... в меру уступок принципам частного хозяйствования» [15].

Сравнивая политику «военного коммунизма» с НЭПом, С.Загорский однозначно высказывался за вторую: «... в эпоху коммунизма... рабочий класс вымирал физически... Новая экономическая политика, бесспорно, улучшила условия жизни» [16].

Всесторонний анализ советской экономической и политической системы времен НЭПа и военного коммунизма дан в исследованиях Б.Д.Бруцкуса. Сделав теоретические обобщения, он показал, что у социалистического хозяйства нет механизма для координирования каждого отдельного производства. Учет и контроль как его регуляторы привели лишь к нагромождению ревизий. В организации экономики на основе планово-распределительных начал ученый усматривал угрозу хозяйству, так как «...даже во всеоружии теоретической науки и громадного статистического аппарата, социалистическое государство не в силах измерить... потребностей своих граждан, а в связи с этим оно не может дать надлежащих директив производству» [17]. К наиболее существенным недостаткам социалистической экономики автор относил авторитарное распределение материальных благ, порождаемое слабой ориентированностью на потребительский спрос. По его

61-3950007 (2404x3462x2 tiff)

7

мнению, результатом такой системы распределения в обществе в лучшем случае может быть создание счастья «сытой казармы» [18]. Среди отрицательных черт социалистической экономики автор особо отметил понижение производительности труда, распространение труда принудительного и разбухание управленческого аппарата. Уже в начале формирования плановой экономики он усматривал угрозу не только в том, что автоматические регуляторы разрушаются, а планы остаются на бумаге, но и предвидел не менее опасные последствия осуществления планов, продиктованных в большей степени не экономическими, а политическими интересами [19]. Особо актуален его вывод о том, что не личные качества работников, а сама социалистическая экономическая система порождает бесхозяйственность и другие негативные черты, вследствие чего «... принцип социализма не есть творческий, не к расцвету, а к разложению ведет он экономическую жизнь общества» [20].

Анализируя причины экономического подъема СССР в 20-е годы, автор подчеркивал, что «центральный вопрос состоит в том, совершился ли подъем благодаря «социалистической» организации русского народного хозяйства, или несмотря на нее... Попытка воплощения коммунизма дала самые ужасные результаты, и только тогда народное хозяйство стало оживать, когда частное... получило некоторые возможности развития. И только тогда, когда в значительной мере усилиями частного хозяйства катастрофическое состояние народного хозяйства было преодолено, приняты были меры для уничтожения всех побегов капитализма» [21]. Частной торговле и промышленности им, несмотря на ограничения, отводилась роль автоматических регуляторов советской плановой экономики, которые ставили границы эксплуатации крестьянства со стороны «социалистического сектора». Это вовлекало крестьянина в обмен и было одной из причин восстановления хозяйства. С полным установлением плановой экономики, народное хозяйство стало погружаться в натурально-хозяйственный хаос, который возможно было регулировать лишь продовольственными карточками и принуждением. Сегодня

61-3950008 (2413x3468x2 Щ 8

пророчески звучит вывод автора о несовместимости социалистического строя, в условиях которого экономическая власть над производительными силами достигает максимальной концентрации в верхах общества, с индивидуальной свободой его граждан, лишенных всех прав и отданных в полное распоряжение государства. Подходы к осмыслению истории НЭПа, неиспользуемые в нашей работе, созвучны с теоретическими принципами исследований Б.Д.Бруцкуса.

Особое место среди исследователей новой экономической политики занимает талантливый социолог и публицист, один из создателей идеологии сменовеховства, Н.В.Устрялов, переживший в 20-30-е гг. сложную идейную эволюцию [22]. Если в начале 20-х гг. он рассматривал НЭП как эволюционное внутреннее перерождение советской власти в сторону формирования обычного буржуазного государства, чему следует способствовать, то в середине 20-х гг. Устрялов и его единомышленники всемерно поддерживали НЭП и признавали большевизм в качестве двигателя дальнейшего хозяйственного, политического и культурного роста страны. Идейная эволюция взглядов Н.В.Устрялова базировалась на неизменной национально-государственной платформе. Статьи Н.В.Устрялова вызывали пристальное внимание и широкую полемику в СССР. Его идейные концепции оценивали в своих речах, выступлениях в печати В.И.Ленин [23], Н.И.Бухарин и другие руководители РКП(б)-ВКП(б) и советского государства. Высокий интерес к идеям Н.В.Устрялова и сменовеховства в целом был обусловлен прежде всего тем, что они имели широкую социальную базу, которую составляли сторонники НЭПа.

Важно отметить, что ученые-эмигранты большое внимание уделяли экономическому развитию Сибири. Видные экономисты, авторы общественно-экономического сборника «Вольная Сибирь» [24] провели сравнительный анализ производства отдельных отраслей промышленности Сибири в дореволюционный период и в 20-е гг., показали особенности социально-экономического развития Сибири в годы НЭПа [25]. Особый интерес представляют исследования профессора Е.Л.Зубашева, который в ряде работ

61-3950009 (2399x3458x2 tiff)

9

дал сравнительную характеристику промышленного производства предприятий различных форм собственности Сибири в годы НЭПа [26].

Литературное наследие советских и зарубежных авторов 20-х гг., остается богатым фондом для изучения истории НЭПа.

Для периода 30-х - конца 80-х гг. характерны военно-коммунистическая идеология и практика хозяйствования, что нашло отражение в историографии НЭПа. В течение 30-х - первой половины 50-х гг. деятельность частного капитала в годы НЭПа изучалась слабо [27]. История НЭПа, в соответствии с концепцией «Краткого курса истории ВКП(б)» [28], показывалась как планомерное восстановление советским народом под руководством коммунистической партии разрушенного в годы гражданской войны хозяйства, которое завершилось к середине 20-х гг. 1926-1929 гг. рассматривались с позиции создания, в ходе индустриализации, материально-технических предпосылок социалистического преобразования деревни, опираясь на которые, партия в 1930-1934 гг. осуществила коллективизацию сельского хозяйства и к 1937 г. в основном завершила строительство социализма [29]. Для исследователей истории НЭПа значительный интерес представляет работа Г.Амфитеатрова и Л.Гинзбурга [30], в которой обобщен опыт развития хозяйства и хозяйственного права в советском государстве за 1917-1932 гг.

Изучение истории НЭПа широко развернулось со второй половины 50-х гг. Особый вклад в историографию НЭПа внесли В.П.Дмитриенко, В.С.Лельчук, Л.Ф.Морозов, Ю.А.Поляков, И.Я.Трифонов и др. В коллективных трудах и монографиях они исследовали процесс разработки и осуществления новой экономической политики, кооперативную политику РКП(б)-ВКП(б), механизм регулирования рыночных отношений [31]. В.П.Дмитриенко занимался изучением советской торговой политики [32]. В работах этого периода на значительном фактическом материале из вновь открывшихся архивных фондов было показано, что необходимых материально-технических предпосылок для ускоренной индустриализации и строительства социализма в СССР создано не было [33].

61-3950010 (2401x3459x2 tiff) 10

Много внимания авторами уделялось изучению частного предпринимательства. В 60-70-е гг. исследовались преимущественно рыночные отношения, многоукладность, борьба партийных, профсоюзных, государственных и других органов с частным капиталом, классовая борьба на частных предприятиях, а также госкапитализм. Этим проблемам посвящены работы Л.Ф.Морозова, И.Я.Трифонова, В.П.Дмитриенко, А.Я.Левина и др. [34]. В эти годы в историографии о частном капитале НЭПа появляются тенденции в сторону более благожелательного отношения к его роли в экономике страны [35].

В 70-е гг. изучалась роль частного капитала в отдельных отраслях народного хозяйства, причины и пути эволюции НЭПа и советской экономической политики в целом. Особо выделилась тема исчерпания и отмены НЭПа [36]. В 70-80-е гг. авторы обращались к проблемам историографии НЭПа. Их изучением занималась Н.В.Щербань [37]. В 1985 г. вышел в свет сборник научных трудов, посвященных проблемам историографии строительства социализма в СССР [38].

80-е гг. характеризуются возросшим вниманием исследователей к товарно-денежным отношениям, хозрасчету, кооперативному строительству, методам государственного регулирования и их результатам. Этим проблемам были посвящены работы В.А.Архипова, В.Г.Егорова и др. [39]. В этот период В.Б.Жиромской изучалась социальная структура городского населения [40]. Предметом исследования М.А.Свищева [41] стала налоговая статистика как источник для изучения капиталистических элементов города. Вместе с тем, во второй половине 50-80-х гг. исследователями мало внимания уделялось изучению кустарной промышленности, частной торгово-заготовительной деятельности, государственному регулированию частного

предпринимательства во взаимосвязи с общей социально-политической ситуацией. Практически не изучалась экономическая эффективность частного сектора и его социальная роль. Не наблюдалось единства взглядов на

61-3950011 (2389x3451x2 tiff) 11

периодизацию истории НЭПа, определение места частного капитала в социально-экономическом строе страны и др. [42].

Историография НЭПа в Восточной Сибири обширна и разнообразна. Среди исследователей следует особо выделить П.А.Уварова, М.Ф.Потапова, В.Г.Карпова, А.С.Московского, И.С.Степичева, Н.А.Гущина и др. Авторами преимущественно изучались развитие социалистической промышленности, история рабочего класса, крестьянства и сельского хозяйства, культурного строительства, становления планирования хозяйства, переселенческая политика государства в 20-е гг., государственное и советское строительство, армейская тематика [43]. Исследованию госкапитализма посвящена монография И.Д.Брина [44].

Вместе с тем, частное торгово-промышленное предпринимательство Восточной Сибири в годы НЭПа изучалось недостаточно. В основном его историография исчерпывается сведениями общего характера, приводимыми в коллективных трудах, статьях и монографиях по другой тематике. В «Истории Сибири», изданной в 1965 г., развитие частного капитала в торгово-промышленном секторе экономики Сибири в годы НЭПа, в соответствии с концепцией «Краткого курса истории ВКП(б)», рассматривается с позиции его неуклонного вытеснения. Тем не менее, ряд выводов авторов коллективного труда находят подтверждение в современных исследованиях. К ним относятся общие цифровые данные, показывающие динамику развития частного предпринимательства, доказательства более высокого развития мелкой частной промышленности Сибири против СССР и преобладания частника в начале восстановительного периода в мелкой промышленности и розничной торговле. В работе коллектива авторов также справедливо подчеркивается своеобразие Дальнего Востока, в котором уровень развития частного предпринимательства был выше, чем в Сибири в целом. Наряду с этим, следует не согласиться с положением, утверждающим, что главным орудием вытеснения частника из торговли являлось удешевление стоимости товаров в государственной и кооперативной торговой сети. Находит возражение вывод о том, что уже к

61-3950012 (2410x3465x2 tiff) 12

концу 1925 г. частный капитал занимал подчиненное положение в товарообороте и т.д. [45].

Некоторые сведения о частном капитале в период НЭПа сообщаются в ряде статей, помещенных в сборниках преимущественно 70-80-х гг. [46]. Процесс планомерного вытеснения частника из промышленности Иркутской губернии в восстановительный период отражен в работе П.Я.Уварова. При этом приводятся общие цифровые данные, показывающие его динамику, а также сообщаются некоторые факты развития частной аренды [47]. Сведения о частном капитале в промышленности Сибири приводятся в монографии А.Я.Московского [48].

Первой диссертационной работой, предметом изучения которой стала история частного предпринимательства в промышленности Восточной Сибири в годы НЭПа, является исследование В.И.Литвиной «Вытеснение частного капитала из промышленности Восточной Сибири (1926-1932 гг.)» (1974 г.). В ней автор анализирует процессы ликвидации капиталистического и преобразования мелкотоварного укладов в промышленности Восточной Сибири. В работе подробно рассматриваются масштабы, формы и методы частнопредпринимательской деятельности, методы ее государственного регулирования и контроля, роль частного капитала в промышленности Восточной Сибири и основные факторы его вытеснения, классовая борьба на капиталистических предприятиях. Особое внимание уделено освещению деятельности концессии «Лена-Гольдфилдс-Лимитед». Автором был собран и систематизирован большой фактический материал. Многие выводы нашли подтверждение в наших исследованиях: положение о более высоком удельном весе частного промышленного капитала региона по сравнению с общесоюзными показателями в 1925-1926 гг. и др. Следует признать правильным тезис о непрерывном использовании частного капитала в период его ликвидации. Вместе с тем, полученные нами данные опровергают подход к рассмотрению ликвидации предпринимательства с позиции его экономического вытеснения на основе развития социалистической промышленности и

61-3950013 (2384x3448x2 tiff)

13

кооперирования кустарей и ремесленников. Некоторые расхождения выводов В.И.Литвиной с современными концепциями обусловлены тем, что действовавшая в те годы монополия коммунистической идеологии ограничивала использование источниковой базы и лишала исследователей возможности всестороннего изучения истории и ее объективного отражения [49].

Оценивая в целом результаты исследовательской работы, проведенной в 30-80-х гг., следует признать, что авторами был собран и систематизирован огромный фактический материал, были выдвинуты и решены многие цели и задачи. Наряду с этим, нельзя не отметить, что историография НЭПа сложилась на основе формационного подхода. Вследствие этого, нередко наблюдался тенденциозный подбор фактов, одностороннее освещение событий. В силу закрытости архивных фондов и идеологических ограничений многие вопросы остались неизученными.

В зарубежной русской литературе, представленной работами эмигрантов второй волны, среди исследований истории НЭПа одно из центральных мест занимает изучение конкурентоспособности предприятий различных форм собственности, типов производственных отношений. Решающим фактором в восстановлении хозяйства СССР в 20-е гг. авторы считают капитализацию некоторых сфер экономики. По словам М.Геллера [50], «советское государство в течение одного пятилетия, напившись из капиталистического «источника», восстановило силы, окрепло» [51].

Советская и зарубежная историография внесли свой вклад в изучение истории 20-х гг., с разных сторон освещая исторические события.

В конце 80-х гг., в связи с изменениями в общественном сознании, политической системе общества, начинается период дискуссионного обсуждения исторических проблем, осуществлявшегося первоначально в рамках марксизма. Внимание исследователей Н. Шмелева, В.Попова, О.Лациса, И.Клямкина и др. привлекали товарно-денежные отношения, хозрасчет, кооперативное строительство, методы государственного регулирования и их

61-3950014 (2378x3444x2 tiff)

14

результаты в свете опыта проводившихся реформ [52]. В этот период были изданы ряд сборников, посвященных актуальным проблемам истории НЭПа [53].

Важными этапами в изучении истории НЭПа стали всесоюзные конференции по проблемам социально-демографического развития Сибири (Новосибирск, 1989 г.), республиканская конференция «XX век: исторический опыт аграрного освоения Сибири» (Красноярск, 1993 г.) и др. Особое место в переосмыслении исторического опыта НЭПа на основании новых исследований в контексте социально-политических процессов современности занимает

Всесоюзная научная конференция «Россия нэповская: политика, экономика,

»

культура» (Новосибирск, 25-27 июня 1991 г.). В.С.Лельчук, в первом докладе на пленарном заседании конференции, выделил в качестве центральной для изучения истории НЭПа проблему: «Противоборство идеологии и экономики». По его мнению, замысел НЭПа не удался, поскольку НЭПа как системы фактически не было. Им впервые в нашей историографии была дезавуирована версия о «ленинском плане» осуществления НЭПа, о единоличной разработке и выдвижении В.И.Лениным основ «Новой экономической политики». В последующих докладах новосибирских исследователей В.И.Шишкина, Н.Я.Гущина, В.Л.Соскина развивался тезис об «упущенном историческом шансе», который объективно давала нашему обществу новая экономическая политика, в трех основных направлениях - политическом, аграрно-экономическом и культурном. В оценке продолжительности НЭПа мнение участников конференции разделилось. В.М.Селунская говорила о «нэповском десятилетии», другие докладчики, не соглашаясь с ней, доказывали, что НЭП был убит на корню, раньше, чем раскрыл свои возможности.

Выступивший на пленарном заседании конференции Стивен Коэн (США) обратил внимание на сходство положения дел в советской и американской историографии, исследующей нэповскию проблематику и эпоху. В конце 60-х -начале 70-х гг. в американской исторической науке утвердилось представление о НЭПе как о «Золотом веке» советской истории. Однако в 70-е гг.

61-3950015 (2385x3449x2 tiff)

15

американская историческая наука качнулась в противоположную крайность: отказ от идеализации НЭПа у ряда авторов обратился в отрицание НЭПа как крупного периода в истории Советской России. Споры о том, состоялся НЭП или остался политическим мифом, идут до сих пор. Следует отметить, что широкий спектр вопросов, обсуждавшихся на конференциях и в печати, лишь незначительно затронул предмет данного исследования [54].

В конце 80-х - начале 90-х гг. авторов интересовали причины гибели НЭПа. На эту тему вышла монография Ю.Голанда [55]. Многие рассматривали альтернативы исторического развития СССР в 20-е гг. Эта проблема

исследуется в книге А.Г.Кушнира [56]. Изучению опыта НЭПа и его