Декомпозиция структурных элементов ресурсного потенциала хозяйственной системы в условиях становления постиндустриальной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Попова, Светлана Викторовна

• Попова, Светлана Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Попова, Светлана Викторовна

Введение

Глава 1. Ресурсный потенциал экономики: сущностные характеристики и структурные особенности

1.1. Состав и структура ресурсного потенциала хозяйственной системы

1.2. Трансформация хозяйственных систем и декомпозиция структуры ресурсного потенциала как взаимосвязанные процессы

1.3. Детерминанты воспроизводства структурных компонентов ресурсного потенциала экономики России

Глава 2. Направления интенсификации воспроизводства компонентов ресурсного потенциала национального хозяйства России в условиях становления постиндустриальной экономики

2.1. Система мер экономической политики по интенсификации воспроизводственной динамики инновационно-технологических элементов производственного потенциала

2.2. Направления экономической политики по обеспечению расширенного воспроизводства интеллектуальной составляющей человеческого потенциала

2.3. Инструментарий экономической политики, способствующий расширенному воспроизводству креативной составляющей управленческого потенциала

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Декомпозиция структурных элементов ресурсного потенциала хозяйственной системы в условиях становления постиндустриальной экономики»

Ресурсный потенциал хозяйственной системы выступает базисом и одновременно результатом ее экономического развития. Соответственно в настоящее время, с одной стороны, можно говорить о достаточном удовлетворении потребностей современного общества за счет использования всех имеющихся в стране ресурсов, с другой - о проблемах рационального использования имеющегося ресурсного потенциала и его приумножении для будущих поколений, что определяет его значимость для перспективного развития национальной экономики.

Каждый способ хозяйствования создает свой особый механизм функционирования, обеспечивающий выполнение стоящих перед ним задач в развитии ресурсного потенциала экономики. В современных условиях все более явно проявляются черты новой постиндустриальной общественно-экономической формации: изменение роли человеческого фактора как источника научной информации; переход к качественно новым информационным технологиям, отражающим креативизацию производства и его превращение в систему сетевых услуг; социальная ориентированность экономики, характеризующаяся новым качеством экономического роста и обусловливающая приоритетность критерия социальной эффективности по отношению к критерию экономической эффективности и т.д. Поэтому на современном этапе хозяйствования ресурсный потенциал экономической системы должен рассматриваться не в статике, а в динамике развития его структурных элементов, изменяющихся в соответствии с трансформациями внешней среды.

Протекание процесса трансформации существенно различается в зависимости от социально-экономических и геополитических особенностей развития каждой отдельной страны, следовательно, изменения содержания и структурных особенностей ресурсного потенциала будет также иметь страновую специфику.

Так, рассматривая российскую экономическую реальность, следует выделить существенные препятствия для наращивания ресурсного потенциала, связанные с высокой дифференциацией регионов по уровню экономического развития, отсталостью технологической базы большинства отраслей и неудовлетворительностью параметров выпускаемой продукции, несоответствием отраслевой структуры российской экономики требованиям научно-технического прогресса и др.

Поэтому исследование особенностей накопления ресурсного потенциала и выявление роли каждого отдельного его компонента расширяют возможность не только анализа процессов простого и расширенного воспроизводства, но и определения условий обеспечения социально-экономического развития за счет реализации эффективной государственной в контексте ускоренного становления постиндустриальной экономики в России.

Данные обстоятельства предопределяют особую значимость изучения изменений компонентной структуры ресурсного потенциала в условиях трансформации хозяйственной системы, выявления возможностей влияния государства на процесс обеспечения расширенного воспроизводства последнего, и, соответственно, определяют выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Несмотря на рост числа исследований, посвященных изучению ресурсного потенциала, научную разработанность данной проблемы в целом нельзя признать исчерпывающей. Важность рассмотрения категории ресурсный потенциал» обусловлена и тем, что любые цели и задачи по достижению конечных, социально-значимых результатов на будущий период в значительной степени определяются не только наличными на данный момент ресурсами, но и ресурсным потенциалом общества. Поэтому 4 изучение различных аспектов ресурсного потенциала является актуальным и своевременным.

Исследованию дефиниции «ресурсный потенциал хозяйственной системы» посвящены работы отечественных и зарубежных ученых, таких как И.А. Бланк, С.А. Бороненкова, С. Брю, В.В. Ковалев, М.А. Комаров, М.В. Лычагин, К. Макконелл, K.M. Миско, Л.Г. Окорокова и др. Теоретический базис исследования вопросов воспроизводства ресурсного потенциала экономической системы был сформирован под влиянием различных школ и направлений научной мысли: теории факторов производства и структуры воспроизводственной системы (меркантилизм, физиократия, модель воспроизводственного процесса Ф. Кенэ, теория воспроизводства классической политэкономии, схемы простого и расширенного воспроизводства К. Маркса, макроэкономическая модель Дж.М. Кейнса); теории, описывающие состояние воспроизводственной системы (Л. Вальраса, Р. Бэрроу, Г. Гроссмана, Р. Клауэра, О. Ланге, Д. Патинкина, Дж. Хикса и др.); теории экзогенных и эндогенных факторов циклической динамики в экономике (Д. Гобсон, С. Голдфельд, Дж. Джадд, Л. фон Мизес, Дж. Скэддинг, У. Фостер, М. Фридмен, Ф. Хайек, Э. Хансен, Р. Хатчингс, Й. Шумпетер и др.).

Развитие основных методологических положений трансформации хозяйственных систем и соответствующих им изменений структуры ресурсного потенциала отражено в исследованиях X. Альбаха,

А.Е. Городецкого, Л.М. Григорьева, В. Клауса, В.И. Кушлина,

Ю.Я. Ольсевича, В.Г. Федотова, К. Эрроу и др. Особое значение для проводимого исследования имеет концепция «постиндустриального общества», в рамках которой рассматриваются методологические проблемы современного общественного развития и трансформации социальноэкономических систем, сформированная благодаря работам Р. Арона,

Д. Белла, Дж. Гидденса, Дж. Гэлбрейта, Л. Туроу и др. Тенденции снижения роли материального производства, развития сектора услуг и информации, 5 изменения характера человеческой деятельности и мотивации отражены в трудах М. Кастельса, Г. Менша, А. Тойнби, К. Фримана, Ф. Хайека, P.JI. Хайлброннера, Д. Г. Хофстеда и других исследователей. Проблематика постиндустриальной трансформации получила развитие также в работах российских ученых-экономистов С.Г. Ерохина, B.JI. Иноземцева, Д.А. Ковалева, В.А. Медведева, В.Т. Рязанова и др.

В условиях становления постиндустриального общества рассмотрение ресурсного потенциала экономической системы в качестве совокупности элементов, обеспечивающих развитие современного государства, возможно на основе имеющихся исследований ученых в области развития человеческого потенциала (Г. Беккер, С. А. Дятлов, A.B. Корицкий, Ю.А. Корчагин, BJI. Кураков, Р. Лукас, А.П. Морова, П. Ромер, В.К. Симгер, Т. Шульц и др.); информационного потенциала (А.П. Веревченко, Н.И. Винер, Т.А. Дронова, И.И. Елисеева, Ю.М. Каныгин, Ю.А. Корчагин, B.JI. Кураков, К. Шеннон, К. Эрроу, У.Р. Эшби и др.); экономического потенциала (В.А. Акимов, Ю.Л. Воробьев, А.И. Гаврилов, В. Данилов, А.Г.Емельянов, Т.В.Злотникова, Е.В. Лисицина, A.A. Минц, Е.В. Русакова, Ю.А. Шокин, В.Н. Щуков и др.). Однако, несмотря на обширный спектр работ по раскрытию структуры ресурсного потенциала экономики в условиях постиндустриальных трансформаций, в настоящее время отсутствуют исследования, связанные с выделением его статических и динамических компонентов, управление которыми упрощает задачу ускоренного становления новой экономической формации.

При исследовании роли государства в социально-экономическом развитии и регулировании воспроизводственной динамики ресурсного потенциала особое внимание было сосредоточено на работах В.Л.Абрамова, А.Г. Аганбегяна, С.Ю. Глазьева, И.П.Данилова, В.В.Дружинина, Д.С. Канторова, О.М. Ланге, Д. Норта, Л.А. Петрушенко, А.И. Шинкевича, М.И. Яндиева и др.

Таким образом, актуальность и нерешенность проблемы декомпозиции структуры ресурсного потенциала страны, необходимость разработки инструментария экономической политики, направленного на обеспечение расширенного воспроизводства его отдельных компонентов в контексте становления постиндустриальной экономики в России, обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.

Цель исследования заключается в развитии теоретико-методических положений, характеризующих изменения компонентной структуры ресурсного потенциала в условиях трансформации хозяйственной системы, и разработке направлений его развития в современной российской действительности.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

- уточнить сущностные характеристики и компонентную структуру ресурсного потенциала хозяйственной системы;

- выявить характер изменений содержания компонентов ресурсного потенциала экономики в соответствии с этапами развития хозяйственных систем; систематизировать факторы, сдерживающие расширенное воспроизводство компонентов ресурсного потенциала в экономике России; разработать систему мер экономической политики по интенсификации воспроизводства инновационно-технологических элементов производственного потенциала российской экономики;

- предложить направления и комплекс мер экономической политики по обеспечению расширенного воспроизводства интеллектуальной составляющей человеческого капитала;

- выделить приоритеты государственной политики, способствующие расширенному воспроизводству креативной составляющей управленческого потенциала.

Объект исследования - ресурсный потенциал хозяйственной системы как единство его структурных элементов.

Предметом исследования является инструментарий интенсификации расширенного воспроизводства элементов ресурсного потенциала хозяйственной системы России в условиях становления постиндустриальной экономики.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных экономистов, монографии, материалы международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций по исследуемой проблематике.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, предопределяющий изучение экономических явлений в их постоянном развитии и взаимосвязи. В работе были применены общенаучные методы; методы историко-логического, системно-функционального, сравнительного анализа, а также научной абстракции, индукции и дедукции, сравнения, группировки, классификации, экономико-статистические методы обработки информации.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1.1. Политическая экономия: теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях»; формирование экономической политики (стратегии) государства) и пункту 1.3. Макроэкономическая теория (теория управления экономическими системами) специальности 08.00.01 - Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК РФ.

Информационной базой исследования явились материалы статистических сборников Российской Федерации, результаты социологических исследований, опубликованные в периодической печати, научных журналах, данные специальных изданий и социальноэкономические показатели, содержащиеся в работах отечественных и 8 зарубежных. ученых по исследуемой теме, а также материалы интернет-ресурсов.

Нормативно-правовую основу диссертационной работы составили законодательные и нормативные акты Правительства РФ; указы Президента РФ; данное Росстата РФ; статистические материалы, опубликованные в печати; самостоятельные исследования автора. Источником информации по российскому законодательству являлась информационно-правовая база данных «Гарант».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в раскрытии декомпозиции структурных элементов ресурсного потенциала хозяйственной системы в контексте формирования постиндустриальной экономики, а также разработке рекомендаций по интенсификации воспроизводственных процессов в его динамических компонентах в российских условиях.

1. Ресурсный потенциал хозяйственной системы представлен как единство структурных компонентов (природного, производственного, человеческого, управленческого), обеспечивающих способность хозяйственной системы осваивать и перерабатывать ресурсы для удовлетворения общественных потребностей. Определено, что состав и структура ресурсного потенциала подвергаются непрерывным трансформациям в процессе развития хозяйственной системы, в связи с чем элементы ресурсного потенциала экономики сгруппированы в зависимости от характера их участия в процессе трансформации хозяйственной системы на: статические (обеспечивающие простое воспроизводство на основе применения экстенсивных факторов и методов управления) и динамические (обеспечивающие расширенное воспроизводство с использованием интенсивных факторов и методов управления).

2. Раскрыт характер изменений содержания компонентов ресурсного потенциала в соответствии с этапами развития хозяйственных систем. Определено, что в традиционном (доиндустриальном) обществе 9 доминируют статические компоненты ресурсного потенциала (природный; физическая составляющая человеческого потенциала); в индустриальном -происходит увеличение состава статических (за счет включения традиционных составляющих производственного и управленческого потенциалов) и формирование динамических компонентов (появление инновационно-технологической составляющей в составе производственного потенциала). Трансформация индустриального общества в общество принципиально нового качества (постиндустриальное) оказывает существенное воздействие на изменение структуры и динамики компонентов ресурсного потенциала хозяйственной системы: происходит переход от использования ресурсного потенциала к его системному воспроизводству (за счет доминирования динамических компонентов: интеллектуальной составляющей в составе человеческого капитала как субстанциональной характеристики индивидуального капитала; инновационно-технологического элемента производственного потенциала; креативной составляющей в составе управленческого потенциала).

3. Систематизированы факторы, сдерживающие расширенное воспроизводство динамических компонентов ресурсного потенциала в экономике России, свидетельствующие о несоответствии уровня его воспроизводства на современном этапе хозяйствования уровню его потребления в новой модели экономического развития: в сфере воспроизводства инновационно-технологической составляющей производственного потенциала (низкая интенсивность модернизации основных фондов; имитационный характер инновационной системы; недофинансирование затрат на НИОКР со стороны государства, сокращение доли бизнес-сектора в финансировании НИОКР); в сфере воспроизводства интеллектуальной составляющей человеческого капитала (низкий объем инвестиций в сектор знаний; ухудшение качества образования и возникновение разрыва между поколениями специалистов); в сфере воспроизводства креативной составляющей управленческого потенциала

10 отсутствие повсеместной технологичности и системности управленческих инноваций; отсутствие гибкости в системе управления; недостаточная обеспеченность информацией о состоянии внешней и внутренней среды национального хозяйства; нехватка собственных знаний для эффективного ведения дел; коррупционные проявления в экономике).

4. Разработана система мер экономической политики по интенсификации воспроизводства инновационно-технологических компонентов производственного потенциала, поэтапная реализация которых направлена на обеспечение: 1) качества технологической и институциональной среды национального хозяйства (улучшение качества инфраструктуры, технологической и институциональной среды экономики; интеграция научной и технологической сфер деятельности; выравнивание технологического уровня значимых для экономики сфер деятельности; создание благоприятных условий для возникновения и развития малого и среднего бизнеса; заимствование зарубежных передовых технологий); 2) формирование высших уровней экономико-технологического комплекса государства (создание предприятий-технологических лидеров в значимых для экономики сферах деятельности; выделение новых инновационно-технологических промышленных отраслей).

5. Предложены направления формирования экономической политики по обеспечению расширенного воспроизводства интеллектуальной составляющей человеческого капитала (совершенствование рынка социальных инвестиций, в том числе за счет реализации механизма социального инвестирования бизнеса при поддержке государства; реализация политики в сфере увеличение доходов самозанятого населения; развитие институтов обязательного и добровольного социального страхования, позволяющих минимизировать и компенсировать основные виды социальных рисков; предоставление государством общественных благ, связанных с социальными нуждами, с поддержкой прогрессивных форм развития экономики с помощью государственного бюджета), а также комплекс мер по их реализации.

6. Выделены приоритеты государственной политики, способствующие расширенному воспроизводству креативной составляющей управленческого потенциала (как необходимого условия повышения эффективности использования всех других компонентов ресурсного потенциала хозяйственной системы) за счет минимизации выбытия элементов в процессе производства и накопления; оптимизации использования и накопления ресурсов; стимулирования получения ресурсов нового качества: развитие институциональной среды, способствующей росту креативности управления; реализация государственных программ подготовки и переподготовки управленческих кадров, внедрение инновационных технологий в процесс подготовки кадров; организация зарубежных стажировок управленцев с целью адаптации позитивного опыта; использование информационных технологий в области управления; внедрение модели креативной организации в деятельности органов государственной власти и хозяйствующих субъектов; налаживание многосторонних связей между государством и гражданским обществом в контексте снижения уровня коррупционности в экономике.

Теоретическая значимость исследования. Представленные теоретические выводы и предложения, в том числе авторский подход к раскрытию структуры ресурсного потенциала хозяйственной системы и декомпозиция его элементов в условиях становления постиндустриальной экономики могут послужить базой для дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области. Исследование современного содержания и российской специфики трансформации структуры ресурсного потенциала национального хозяйства может выступать в качестве теоретико-методического базиса совершенствования социально-экономической политики государства и формирования стратегий и программ развития национального хозяйства. г ,

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть применены в качестве методической базы при разработке рекомендаций по совершенствованию социально-экономической политики государства, а также при определении основных направлений организационно-экономических преобразований в экономике:

- положения, связанные с формированием компонентной структуры ресурсного потенциала в условиях трансформации хозяйственной системы, с группировкой его элементов на статические и динамические, систематизацией факторов, сдерживающих развитие динамических компонентов ресурсного потенциала в экономике России, могут найти применение при чтении учебных курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика» в вузах РФ;

- выделенные автором направления интенсификации воспроизводства динамических компонентов ресурсного потенциала в условиях становления постиндустриальной экономики в России могут быть применены в деятельности федеральных и региональных органов власти при корректировке государственной социально-экономической политики.

Апробация работы. Теоретические выводы, полученные в результате проведенного исследования, апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория», «Макроэкономика» в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина и в НОУ ВПО «Московский институт экономики, менеджмента и права», что подтверждено справками о внедрении.

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 4,5 п.л. (авт. объем - 4,1 п.л.), в том числе 3 работы (авт. объем - 1,7 п.л.) в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач.

13

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Попова, Светлана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования был получен ряд результатов и сделаны соответствующие им выводы.

Во-первых, ресурсный потенциал хозяйственной системы представлен как единство структурных компонентов (природного, производственного, человеческого, управленческого), обеспечивающих способность хозяйственной системы осваивать и перерабатывать ресурсы для удовлетворения общественных потребностей.

Состав и структура ресурсного потенциала подвергаются непрерывным трансформациям в процессе развития хозяйственной системы. Особенностью современного концептуального подхода к воспроизводству ресурсного потенциала является проведение четкого распределения между экономической статикой и экономической динамикой по критерию наличия или отсутствия качественного изменения в том или ином экономическом процессе. Простое воспроизводство и экстенсивное расширение на неизменной базе являются в современной экономике статикой, а процесс расширенного воспроизводства на инновационной основе представляется динамикой.

В соответствии с данным утверждением в диссертационном исследовании произведена группировка компонентов ресурсного потенциала экономики в зависимости от характера их участия в процессе трансформации хозяйственной системы на: статические (обеспечивающие простое воспроизводство на основе применения экстенсивных факторов и методов управления); динамические (обеспечивающие расширенное воспроизводство с использованием интенсивных факторов и методов управления).

Выделение в составе ресурсного потенциала статической и динамической частей важно как с теоретической, так и с практической точек зрения, поскольку оно позволяет, во-первых, объективно оценивать степень использования ресурсного потенциала, а, во-вторых, выявлять интенсивные и экстенсивные резервы повышения эффективности хозяйственной деятельности.

Во-вторых, раскрыт характер изменений содержания компонентов ресурсного потенциала в соответствии с этапами развития хозяйственных систем.

В соответствии с предложенной автором группировкой компонентов ресурсного потенциала экономики в зависимости от характера их участия в процессе трансформации хозяйственной системы, можно заключить, что в традиционном (доиндустриальном) обществе доминируют статические компоненты ресурсного потенциала (природный; физическая составляющая человеческого потенциала); в индустриальном - происходит увеличение состава статических (за счет включения традиционных составляющих производственного и управленческого потенциалов) и формирование динамических компонентов (появление инновационно-технологической составляющей в составе производственного потенциала). Трансформация индустриального общества в общество принципиально нового качества (постиндустриальное) оказывает существенное воздействие на изменение структуры и динамики компонентов ресурсного потенциала хозяйственной системы: происходит переход от использования ресурсного потенциала к его системному воспроизводству (за счет доминирования динамических компонентов: интеллектуальной составляющей в составе человеческого капитала как субстанциональной характеристики индивидуального капитала; инновационно-технологического элемента производственного потенциала; креативной составляющей в составе управленческого потенциала).

Таким образом, в условиях становления постиндустриальной экономики происходит интенсификация воспроизводства динамических компонентов ресурсного потенциала, т.е. увеличение конечных результатов воспроизводства путем повышения эффективности использования общественного труда в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, а также совершенствование производственных отношений.

В-третьих, систематизированы факторы, сдерживающие расширенное воспроизводство динамических компонентов ресурсного потенциала в экономике России.

Определено, что структура ресурсного потенциала российской экономики имеет принципиальные отличия от экономик высокоразвитых стран: значительно выше в ней удельный вес природного потенциала (примерно 42% в структуре совокупного ресурсного потенциала), в существенной части представленного невозобновляемыми ресурсами; доля производственного потенциала в структуре ресурсного потенциала - 10%; человеческого - 48%. К примеру, структура ресурсного потенциала США: природный - 4%, производственный - 19%, человеческий -77%.

По экспертным заключениям, имеющиеся у России ресурсы реализуются в ее экономике со следующей степенью эффективности: природные - на 25%, человеческие - на 15%, финансовые - на 10%, интеллектуальные - на 3,3%. В целом, уровень освоения ресурсного потенциала страны оценивается в 18%. Для сравнения, в США он составляет 76%, в ЕС - 78%, в Японии - 88%.

Свидетельством несоответствия уровня воспроизводства ресурсного потенциала России уровню его потребления в новой модели экономического развития выступают: в сфере воспроизводства инновационнотехнологической составляющей производственного потенциала (низкая интенсивность модернизации основных фондов; имитационный характер инновационной системы; недофинансирование затрат на НИОКР со стороны государства, сокращение доли бизнес-сектора в финансировании НИОКР); в сфере воспроизводства интеллектуальной составляющей человеческого капитала (низкий объем инвестиций в сектор знаний; ухудшение качества образования и возникновение разрыва между поколениями специалистов); в сфере воспроизводства креативной составляющей управленческого

170 потенциала (отсутствие повсеместной технологичности и системности управленческих инноваций; отсутствие гибкости в системе управления; недостаточная обеспеченность информацией о состоянии внешней и внутренней среды национального хозяйства; нехватка собственных знаний для эффективного ведения дел; коррупционные проявления в экономике).

Таким образом, в диссертационном исследовании сделан вывод, что российский ресурсный потенциал имеет двоякую природу: при отсутствии должной управленческой политики он, в лучшем случае, будет оставаться нереализованным потенциалом, в худшем - будет препятствовать переходу на качественно новые стадии постиндустриального экономического развития.

В-четвертых, определено, что перспективы развития российской экономики в постиндустриальном пространстве во многом определяются эффективностью национального производства, уровнем конкуренции среди производителей, что создает предпосылки для роста доходов, сбережений, а также диверсификации потребительского спроса, обусловленной стремлением обеспечить наибольший комфорт и наилучшее удовлетворение потребностей населения.

Реализация данной позиции выдвигает требования к обеспечению расширенного воспроизводства инновационно-технологических компонентов производственного потенциала, что может быть достигнуто за счет проведения неоиндустриализации на основе внедрения инноваций, которая сформирует материальный базис для структурной перестройки отраслей экономики в направлении повышения ее технологичности, ресурсосбережения, наукоемкости и создаст предпосылки для становления постиндустриального хозяйства.

В данном аспекте диссертационном исследовании разработана система мер экономической политики по интенсификации воспроизводства инновационно-технологических компонентов производственного потенциала, поэтапная реализация которых направлена на обеспечение:

171 качества технологической и институциональной среды национального хозяйства (улучшение качества инфраструктуры, технологической и институциональной среды экономики; интеграция научной и технологической сфер деятельности; выравнивание технологического уровня значимых для экономики сфер деятельности; создание благоприятных условий для возникновения и развития малого и среднего бизнеса; заимствование зарубежных передовых технологий); формирование высших уровней экономико-технологического комплекса государства (создание предприятий-технологических лидеров в значимых для экономики сферах деятельности; выделение новых инновационно-технологических промышленных отраслей).

В-пятых, обосновано, что ответ России на вызовы постиндустриализма требует модернизации экономической политики с усилением ее социальной направленности. Это представляется возможным за счет усиления государственной ответственности за развитие фундаментальной науки и человеческого потенциала, за формирование системы институциональных сигналов, поощряющих инвестирование в создание и тиражирование нововведений в человеческий капитал.

Для этого предложены направления формирования экономической политики по обеспечению расширенного воспроизводства интеллектуальной составляющей человеческого капитала (совершенствование рынка социальных инвестиций, в том числе за счет реализации механизма социального инвестирования бизнеса при поддержке государства; реализация политики в сфере увеличение доходов самозанятого населения; развитие институтов обязательного и добровольного социального страхования, позволяющих минимизировать и компенсировать основные виды социальных рисков; предоставление государством общественных благ, связанных с социальными нуждами, с под держкой прогрессивных форм развития экономики с помощью государственного бюджета), а также комплекс мер по их реализации.

В-шестых, с учетом того, что реализация управленческого потенциала определяет эффективность использования природного, производственного, человеческого потенциалов экономики и оказывает непосредственное влияние не только на темпы, но и качество экономического роста в условиях движения современной цивилизации к постиндустриальному обществу, выделены приоритеты государственной политики, реализация которых способствует расширенному воспроизводству креативной составляющей управленческого потенциала.

Раскрытию креативных способностей управленцев будут способствовать: реализация государственных программ подготовки и переподготовки управленческих кадров; внедрение инновационных технологий в процесс подготовки кадров; организация зарубежных стажировок управленцев с целью адаптации позитивного опыта; использование информационных технологий в области управления; внедрение модели креативной организации в деятельности органов государственной власти и хозяйствующих субъектов; налаживание многосторонних связей между государством и гражданским обществом в контексте снижения уровня коррупционности в стране.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Попова, Светлана Викторовна, 2012 год

1. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации/ Р.Ф. Абдеев. -М.: ВЛАДОС, 1994.

2. Авраамова Е. М., Логинов Д. М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. № 5.

3. Алиева C.B. Креативизация государственного управления в условиях российских трансформаций // Международная научно-практическая конференция «Проблемы развития инновационно-креативной экономики». Санкт-Петербург, 19-20 мая 2009 г.

4. Алимова Л.Ш. Характеристика человеческого потенциала постиндустриальной экономики //Вестник СГСЭУ. 2009. №5(29).

5. Амблер Т. Практический маркетинг. СПб: Питер, 1999.

6. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство/ В.Б. Супян, А.Р. Данислов, В.Б. Беневоленский и др.. -М.: Наука, 1993.

7. Анализ рынка земли. Использование земельных ресурсов. Индикаторы рынка земли журнал. URL: http://land-in.ru/articles.aspx7icN78 (дата обращения 08.06.2009)

8. Андрианов В.Д. Оценка стоимости национального богатства стан мира и России // Бюллетень иностр. коммер. инфор. М., 1999. № 138.

9. Аникин A.B. Шотландский мудрец: Адам Смит // Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2009.

10. Атаманчук Г. Наука, власть, общество // Государственная служба. 2001. №2

11. Ахиезер A.C. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // ОНС. 2001, №2.

12. Ашмарин И.И. Человеческий потенциал России // http://www.sbiblio.com/forum

13. Бабаев Б., Водомеров Н., Гордеев В., Корняков В. К поискам формулы развития // Экономист. №12. 2008.

14. Белл. Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

15. Бияков O.A. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск. Издательство Томского Университета, 2004.

16. Брифинг министра природных ресурсов РФ Б.А. Яцкевича 25 февраля 2000 г. по теме «Сколько стоят наши недра?» // Природно-ресурсные ведомости. 3 марта 2000 г. (http://gazeta.priroda.ru:8101)

17. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал. Ключ к успеху в новом тысячелетии. СПб.: Питер, 2001.

18. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология //Вопросы экономики. 1995. № 2.

19. Бузгалин A.B. Свободное развитие личности или плен вещной и личной зависимости (Россия в глобальной экономике знаний: контексты и альтернативы) / Стратегии России: общество знаний или новое средневековье? Мат-лы конф. 3-4 апр. 2008 г. М.: ЛЕНАНД, 2008.

20. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Введение в компаративистику (Исследование и сравнительный анализ социально-экономических систем: методология, теория, применение к переходным экономикам): Уч. пособие. -Таурус Альфа, 1997.

21. Вакуленко С.Н. Тенденции трансформации трудовой деятельности в постиндустриальном обществе //Вестн. Харьков, нац. ун-та им. В.Н. Каразина. 2001. № 511.

22. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 9.

23. Вектор: оценки, прогнозы, приоритеты». Февраль 2010.

24. Венчур по-министерски // Коммерсантъ. №32 от 22 февраля 2006 г.

25. Витцель, М. Знание, определение понятия: /М.Витцель, под. ред. М.Желены//сб.ст. Информационные технологии в бизнесе. СПб.:Питер, 2002.

26. Всемирная история модернизации // Эксперт. Специальный выпуск. 29 дек.-10 янв. 2010 г.

27. Вудкок М., Фрэнсис Д. Раскрепощенный менеджер. Для руководителя-практика: Пер. с англ. -М.: Дело, 1991.

28. Вуколова Т.С. Модернизация российского общества и национальная экономическая ментальность / ТФ МосУ МВД, 2007.

29. Выготский Л.С. Проблема обучения и умственного развития в школьном возрасте // Психологическая наука и образование. 1996. - N 4.

30. Выступление Д.А.Медведева на заседании президиума Госсовета «О развитии инновационной системы Российской Федерации». http://www.kremlin.ru/text/appears2/2008/04/18/200916.shtml.

31. Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость. Как победить бедность в богатой стране. М., 2003.

32. Голиченко О. Российская инновационная система: проблема развития // Вопросы экономики, 2001. № 1.

33. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) //Вопросы экономики.2000.№10.

34. Государственная программа Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 гг. //http://reestr.extech.ni/docs/razvnauki ^гоек1.рё£Ьир://геез1г.ех1есЬ.ги/ёосз/га2У naukijproekt.pdf

35. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. В 5 т. Т.1. М., 2008.

36. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике: В 5 т. Т.З. М., 2008.

37. Григорьев Л. К новому этапу трансформации //Вопросы экономики. 2000. №4.

38. Громыко Ю.В. Всероссийская вертикаль проектов и цивилизациоиная идентичность России (по материалам выступления В.В.Путина в Мюнхене) Современное гуманитарное знание в развитии высоких технологий: Саровский лекторий. - Саров, 2008.

39. Гутник В. Социальное государство / Социальный порядок и проблемы его реформирования: Политика хозяйственного порядка в Германии / В. Гутник; РАН, Ин-т мировой экономики и международных отношений. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2002.

40. Данные НАИРИТ Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (см.: Российская Бизнес-газета. 2010. 23 марта).

41. Делепляс Г. Лекции по истории экономической мысли / Пер. с французского Н. Шехтман, И. Блам. Новосибирск: НГУ, 2000.

42. Доклады ООН о развитии человека за 1994, 2001-2003, 20062008, 2009 гг.

43. Егорова A.B., МокроваН.А., Пантелеева Н.З. Современный этап формирования постиндустриального общества. СПб. : СПГУЭФ, 2002.

44. Ельчанинов М.С. Российская трансформация с точки зрения социальной синергетики // СОЦИС. 2003. №8.

45. Зеркин Д.П. Объективные законы общественного развития и политика. М.: Мысль, 1982.

46. Ивлева Г.Ю. Трансформация экономической системы: обзор концепций и контуры общей теории //Общество и экономика. 2003. №10.

47. Идеология экономической политики: проблема российского выбора. Монография. М.: Научный эксперт, 2008.

48. Ильясов Б. Г., Дегтярева И. В., Макарова Е. А., Габдуллина Э. Р. Моделирование неравновесных воспроизводственных процессов макроэкономической системы // Вестник УГАТУ Управление, ВТи ИТ. 11, №1 (28).2008.

49. Индикаторы науки: 2012 Стат. сб. М.: НИУ ВШЭ.177

50. Инновационные проекты малого бизнеса. Портал информационной поддержки инновационных проектов. Электронный ресурс. URL: http://www.projects.innovbusiness.ru

51. Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В.П. Горегляд. М., 2005.

52. Иноземцев В. JI. Пределы «догоняющего» развития.- М.: «Издательство «Экономика», 2000.

53. Иноземцев В. Модели постиндустриализма: сходство и различия // Общество и экономика. 2003. №4-5.

54. Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация. М.: «Academia» -«Наука», 1999.

55. Камалтдинова P.M. Роль интеллектуальной составляющей человеческого капитала в процессе перехода экономики России на инновационный путь развития // Вопросы экономики и права. 2010. № 12.

56. Карачаровский В. Концентрация капитала и новая экономика // Экономист. 2006. №12.

57. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

58. Катькало B.C. Методологические особенности и приоритеты развития ресурсной концепции стратегического управления // Экономическая наука современной России. 2003. №2.

59. Катькало B.C. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2002. № 4.

60. Каширин А.И., Семенов A.C. Венчурное финансирование инновационной деятельности // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2006. №10.

61. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения Пер. с франц.. М., 1960.

62. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // Российский экономический журнал. 2000.

63. Клаус В. Экономическая теория и реальность трансформационных процессов //Проблемы теории и практики управления. 1995. №6.

64. Ковалев Д. А. Постиндустриальное общество и виртуализация экономики в развитых странах и России //Проблемы современной экономики, №4(12), 2004.

65. Ковалев С.Г. Методологические вопросы трансформации экономической системы //Экономическая теория на пороге XXI века 2 /Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т. Пуляева и др. - М.: Юристъ, 1998.

66. Коврыжко В.В. Эволюция экономических систем от трансформации к модернизации: критерии и альтернативные модели // http://do.gendocs.ru

67. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000-1015 гг. / Под рсд Л.Л. Дынкина. М.: Наука, 2000.

68. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические циклы. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.

69. Костюк, В.И. Теория эволюции и социоэкономические процессы. М.: Едиториал, 2004.

70. Кузык Б.Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития. М.: Институт экономических исследований, 2008.

71. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; авт вст. ст. А.Д. Некипелов. М.: Инст-т экон. стратегий, 2006.

72. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Изд-воИГЭА. 1999.

73. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций. М.: «Издательство «Экономика», 2004.

74. Леонидова Г. В. Основные направления оценки интеллектуального потенциала // Федерализм. 2011. № 2.

75. Лицкевич Е.В. Национальное богатство: теоретико-методологический анализ. Дис. канд. экон. наук: 08.00.01: Уфа, 2005.

76. Лопатников Л.И. Популярный экономико-математический словарь. — М., 1990.

77. Лычкин Ю. Потенциал строительного комплекса // Экономист. 1997. №6.

78. Любимцева С.В. Трансформация экономических систем: направления, тенденции, перспективы: Дисс. д-ра экон. наук. М., 2004.

79. Лютенс Ф. Организационное поведение: Перевод с англ.7-го изд. М.: ИНФРА-М., 1999.

80. Макконнелл K.P. Экономика: Принципы, проблемы и политика / K.P. Макконнелл, С.М. Брю. Т. 1. М.: Республика, 1992.

81. Мартынов А. Постиндустриальная модернизация и будущее постсоциализма // Общество и экономика. 2003. №9.

82. Маршалл А. Принципы экономической науки (Principles of Economics, 1890-1891). М.: Изд-во «Прогресс», 1993.

83. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7.

84. Махлуп, Ф. Производство и распространение знаний в США /Ф. Махлуп. -М.: Прогресс, 1966.

85. Медведев Д.А. Вопросы национального развития России / Составители: К.В. Масюк, И.Ю. Романов, A.C. Ципко. Проект «Российские лидеры о важнейших проблемах национального развития». М.: ЛЕНАНД, 2007.

86. Мир в 2006 году, The economist, 2006.

87. Михнева С.Г. Рынок труда: методологические и теоретические основы познания: (Системно-эволюционный подход) Волгоград: Политехник, 2001.

88. Московцев В.В. Социально-экономические характеристики трансформационных процессов в национальном хозяйстве России: Дис. на соиск. . .докт. экон. наук. Тамбов, 2006.

89. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987.

90. Насиковский И. А., Васильков Д. В. Концепция промышленной политики на современном этапе развития российской экономики. М., 2007.

91. Насиковский И.А. Неоиндустриализация российской экономики — веление времени! //umee-nw.ru>articles/neoindustry.doc

92. Национальное богатство и конкурентоспособность страны. URL: http://finansvip.ru/analiz-ekonomiki (дата обращения 04.04.2009).

93. Национальное богатство и человеческий капитал / Л. В. Нестеров, Г. Т. Аширова // Вопросы экономики. 2003. № 2.

94. Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. № 2.

95. Нестеров Л.П., Аширова Г. Региональные аспекты оценки национального богатства// Федерализм. № 3. 2011.

96. Нижегородцев, P.M. Идеи Н.Д. Кондратьева и экономика информационного производства/ P.M. Нижегородцев // Мат. докл. II межд. Кондратьевской конф. На пути к постиндустриальной цивилизации. -М.:1996.

97. Никифоров Л.В. Тенденции общественного развития и трансформация российского общества. Научный доклад. М.: ИЭ РАН, 2004.

98. Николаева, Т.П. Информационная экономика: тенденции развития за рубежом и в России. СПб.:НИИ химии СпбГУ, 1999.

99. Оболенский, В.П. Россия на пути к инновационному развитию / В.П. Оболенский // Мировая экономика и международные отношения. 2008. №9.

100. Овчинникова Т.И., Гончарова О.В., Хорева М.Г. Человеческий капитал как фактор экономического роста современного предприятия // Кадры предприятия. №10. 2005.

101. Ольсевич Ю. К теории экономических трансформаций. М.: Инст-т экономики РАН, 1997.

102. Основы экономического и социального прогнозирования / Под ред. В.Н. Мосина, Д.М. Крука. — М.,1985.

103. Отчет о деятельности за 2006 год. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научноО-технической сфере. М.:, 2007.

104. Павлов К.В. Ядро экономических систем и эффективная хозяйственная политика. М.: Магистр, 2009.

105. Пакрухин А. Нужна ли чиновнику диссертация? // Государственная служба. 2001. №3

106. Плишевский A.B. Где создается и как расходуется национальный продукт России, м.: Статистика России (ИИЦ), 2006.

107. Плышевский Б. Потенциал инвестирования // Экономист. 1996. №3.12.

108. Полтерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции // www.gorby.ru.

109. Полушкин, В.А. К вопросу об определении информации / В.А. Полушкин. -М.: Наука, 1967.

110. Пороховский A.A. Вектор экономического развития. М., 2002.

111. Предварительные итоги инвестиционной деятельности фондов // Вестник инноваций и венчурного рынка Электронный ресурс. URL: http://venture-news.ru

112. Преодоление инновационного отставании России. Хельсинский семинар. Март 2001.М., 2002.

113. Промышленность России. 2007: Статистический сборник. М.,2008.

114. Романов В.Л., С.А. Кравченко. Социология и вызовы современной социокультурной динамики // СОЦИС, 2004. № 8.

115. Россия в цифрах. 2011: Краткий стат. Сборник. / Росстат М.,2012.

116. Росстат, OECD Main Science and Technolodgy Indicators, май 2010.

117. Рубинштейн А. Стратегия «социального императива» / А. Рубинштейн // Вопросы экономики. 2008. №3.

118. Рысьмятов А.З., Дьяков С.А., Кириченко А.О. Инновации как основная детерминанта эффективности воспроизводственного процесса в АПК // Научный журнал КубГАУ, №80 (06), 2012.

119. Самоукин А.И. Потенциал нематериального производства М.: Знание, 1991.

120. Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900-2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М., 2006.

121. Сипачев В.В. Экономический механизм управления инновационной восприимчивостью предприятий к достижениям НТП в условиях рыночных отношений (научно-методологические проблемы): Автореферат диссертации к.э.н. М., 1997.

122. Соболева И.В. Человеческий и социальный капитал -определяющие факторы экономического роста / Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние. Научные записки и очерки / Рук. Проекта, науч. ред. О.Т. Богомолов. М., 2008.

123. Современная энциклопедия. URL: http://www.modernenc.com/23/205/1632264.html (дата обращения 05.05.2009)

124. Сосненко Л. С. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. Краткий курс. М.: КноРус, 2007.

125. Стеблякова Л. П. Трансформация экономических систем: теорияи практика / Дисс. на соиск. . докт. экон. наук. М., 2010.183

126. Степанов А.Я., Иванова H.B. Категория «потенциал» в экономике, http://www.marketing.spb.ru/

127. Степанова, Т.Е. Экономика, основанная на знаниях (теория и практика)/ Т.Е. Степанова, Н.В. Манохина. М.: Гардарика, 2008.

128. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технологическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

129. Стратегический ответ России на вызовы нового века /Под общ. ред. Л.И. Абалкина. -М.: Издательство «Экзамен», 2004.

130. Стрижкова Л. Отбор проектов инвестиционного фонда // Экономист. 2006. №12.

131. Суворинов A.B. О развитии инновационной деятельности в регионах России. // Инновации. 2006. №2 (89).

132. Тайлакова, C.B. Развитие представлений об информации как экономическом ресурсе общества электронный ресурс. режим доступа: http://lpur.tsu.ru/Public/art99/aO 12699.html, свободный

133. Тард Г. Социальные законы. Личное творчество среди законов природы и общества. Пер. с фр. /Под ред. А.Е.Оболенского. СПб., 1996.

134. Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России // Экономика и управление: Российский научный журнал,. 2008. № 2.

135. Тодосийчук А. Научно-технический потенциал социально-трудовой сферы//Экономист. 1997. №12.

136. Тоффлер Э. Шок будущего = Future Shock, 1970. M.: ACT, 2008.

137. Управленец-менеджер XXI века. Проект: выявление и развитиеуправленческих способностей учащихся / Гладышев А.Г., Горбов Н.М.,184

138. Иванов В.Н. и др., под общ. ред. В.Н. Иванова. Академия наук социальных технологий и местного самоуправления. М., 2003.

139. Управление социалистическим производством: Словарь / Под ред. О.В. Козловой. М., 1983.

140. Фролова H.JI. «Новая экономика» и сходимость научных парадигм в экономической теории нововведений // Вестн. Моск. Ун-та. Серия 6. Экономика. 2004. №3.

141. Хубиев К. А. Большой трансформационный цикл и императивы посткризисного развития //Проблемы современной экономики, N 4 (36), 2010.

142. Цыгичко А. Сохранение и приумножение производственного потенциала страны // Экономист. № 7. 1992.

143. Цыгичко В.Н. Руководителю о принятии решений. - М.: Финансы и статистика, 1991.

144. Шлычков В.В., Арзамасцев А.Д., Фадеева Е.П. Теоретико-методологические аспекты управления ресурсным потенциалом региона. -Йошкар-Ола: Марийский государственный технический университет, 2007.

145. Шмытов Б.Б. Некоторые аспекты новой экономики /Новая экономика / под ред. Проф. Е.Ф. Авдокушина, проф. B.C. Сизова . М.: Магистр, 2009.

146. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: 1996.

147. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. М.: Экономика, 1995.

148. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

149. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. М.: «Изд-во «Дело», 2008.

150. Экономическая кибернетика / Под ред. И.М. Сыроежина. Ч. IV. -Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1976.

151. Экономический потенциал развитого социализма / Под ред. Б.М. Мочалова. М., 1982.

152. Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб., 1910.

153. Эренберг, Р. Дж., Современная экономика труда. Теория и государственная политика / Р.С. Смит, Р.Дж. Эренберг. М.: МГУ, 1996.

154. Якунин В.И. и др. Государственная экономическая политика России. М.: Научный эксперт, 2007.

155. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Идеология экономической политики: проблема российского выбора. Монография М.: Научный эксперт, 2008.

156. Якунин В.И., Роик В.Д., Сулакшин С.С. Социальное измерение государственной экономической политики. М.: Экономика, 2007.

157. Ясин Е.Г. Стратегия-2050: справится ли Россия с вызовами глобализации: докл. К IX Междунар. науч. конф. «Модернизация экономики и глобализация», Москва, 1-3 апреля 2008 г. М., 2008.

158. A new economy? The Chaining Role of Innovation and Information Technology in Growth. Paris. 2000.

159. Acemoglu D. Training and Innovation in an Imperfect Labor Market // Review о Economic Studies. 1997.

160. Bell D. The cultural contradictions of capitalism, N.Y., 1978. ■

161. Furman J., Porter M., Stern S. The Determinants of National Innovative Capacity // Research Policy. 2002.162. http://info.worldbank.org

162. Human Resource Management in the Knowledge Economy. Berreti-Kochler: San Francisco Robert S. Feldman, Understanding Psychology, 2d ed., McGraw Hill, New York, 1990.

163. Lengnick-Hall M.L.,& Lengnick-Hall C.A. (2003),

164. Ryrie W. First World, Third World. N.Y., 1995.

165. Science and Engineering Indicators. 2002.

166. The 2010 EU Industrial R&D Investment Scoreboard.

167. The Financial Times, January 26, 2010.

168. The Global Competitiveness Report 2009 2010.;186

169. The Global Competitiveness Report 2010 2011.;

170. URL: http:// www.weforum.org/en/index.htm