Делопроизводственная документация как источник изучения практики управления российскими университетами первой половины XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Ильина, Кира Андреевна

• Ильина, Кира Андреевна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ильина, Кира Андреевна

Оглавление

Введение

Глава 1. Производство текстов в университете

§ 1. Формуляры официальных бумаг

§ 2. «Слог деловой и ученый»: язык для университетского

делопроизводства

Глава 2. Документооборот

§ 1. Отчетность присутственных мест университета в первой трети

XIX века

§ 2. Информационные ресурсы попечителя учебного округа

§ 3. Университетское самоописание второй трети XIX века

Глава 3. Строение университетских архивов

§ 1. Архив Департамента народного просвещения

§ 2. Архивы университетских присутственных мест

§ 3. Архив канцелярии попечителя

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Делопроизводственная документация как источник изучения практики управления российскими университетами первой половины XIX века»

Введение

Деятельность российских университетов обеспечивалась в прошлом и обеспечивается сейчас циркулированием официальных бумаг (отчетов, протоколов, постановлений, решений, справок, аттестатов, ведомостей и т.д.) Сохранившийся в архивах и таким образом доступный для изучения комплекс университетских документов является собранием не разрозненных, а строго упорядоченных текстов, которые регулировали все стороны университетской жизни и отразили ее в своем содержании. Это один из наиболее богатых по объему и разновидностям источниковый комплекс первой половины XIX века, позволяющий изучать историю управления и функционирования государственного учреждения в России.

Университетское делопроизводство образовывало два коммуникативных потока: восходящий, где субъектами производства текстов выступали органы университетского самоуправления и избранные должностные лица (ректоры, деканы, проректоры); и нисходящий, где авторами официальных документов выступали представители верховной власти и государственные сановники (император, министр народного просвещения, попечители учебных округов, чиновники других министерств и ведомств). Анализ массива делопроизводственных документов как источника изучения практик взаимодействия органов университетского самоуправления с государственными структурами управления позволяет выявлять тенденции в университетской политике и культуре.

В Российской империи делопроизводству - процессу создания документов, их распространению, а также организации их размещения для хранения придавалось государственное значение. Первым и главным указом, регулирующим делопроизводство, стал «Генеральный регламент» Петра I

(1720 год)1. В начале XIX веке система делопроизводства прошлого столетия подверглась реформированию. С самого начала административных реформ правительство Александра I занималось унификацией и оптимизацией управленческих бумаг , и упрощением их тяжелого бюрократического языка3 («канцелярского стиля» или «делового слога»). Следующий этап модернизации делопроизводства пришелся на начало 1830-х годов, когда были разработаны новые формуляры деловых бумаг и отпечатаны официальные бланки ведомств. В целом, первая половина XIX века было временем, когда унаследованное от коллегий делопроизводство сосуществовало с новой министерской системой производства дел .

Хрестоматиен факт, что российские университеты проектировались и создавались по лекалам западных университетов5. Заимствованная из них система корпоративного самоуправления предполагала автономность профессорского сословия в организации и оформлении текущих дел между внутренними структурами и административными лицами (ректором, советом, правлением университета, советами факультетов). Однако в отличие от западных прототипов российские университеты сразу оказались встроены в систему государственного документооборота. Принципы создания,

1 Генеральный Регламент, или Устав, по которому Государственный Коллегии, також и все оных принадлежащих к ним Канцелярий и Контор служители, не токмо во внешних и внутренних учреждениях, но и во отправлении своего чина, подданнейше поступать имеют, 28 февраля 1720 // Полное собрание законов Российской империи [Собрание Первое]. Т. 6. СПб, 1830. № 3534. С. 141-160.

Орлова Г.А. Российская бюрократическая ментальность (1801-1917 гг.) : дис. ... канд. психол. наук. Ростов н/Д., 1999.

3 тт тт

Романенко А.П. Проблемы нормализации русского канцелярского стиля первой половиныXIXв. : автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1981.

4 Шепелев Л.Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждений Х1Х-начала XX в. // Источниковедение отечественной истории: сборник статей. М.: Наука, 1976.С. 248.

5 См.: Вишленкова Е.А. Казанский университет Александровской эпохи. Казань, 2003; Кулакова И.П. Университетское пространство и его обитатели: Московский университет в историко-культурной среде XVIII века. М., 2006; Андреев А.Ю. Российские университеты XVIII - первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009; Вишленкова Е.А., Галиуллина Р.Х., Ильина К.А. Русские профессора: университетская корпоративность или профессиональная солидарность. М., 2012.

перемещения и хранения документов, которые действовали во всех присутственных местах Российской империи, стали руководством и для профессорских советов. Благодаря этому университеты де-факто утратили автономию, продолжая сохранять ее де-юре.

Организация документов в дела (единицы хранения), их систематизация в архивные фонды происходила в разные годы в университетах России. Городские пожары, политические события и войны оставили глубокий след на их содержании. Но еще большее значение имели решения о ликвидации части фондов архивохранилищ, которые приняли профессорские советы в 1850-е годы. Таким образом, современный исследователь имеет дело не с полными архивными фондами, а только с их частью, что необходимо учитывать при написании научных работ.

Предметом изучения в диссертации является административный потенциал университетского делопроизводства России первой половины XIX века.

Объектом исследования выступают архивные комплексы Московского, Казанского и Харьковского университетов, а также Министерства народного просвещения первой половины XIX века, отложившиеся в фондах федеральных и региональных архивов. Выбор этих объектов объясняется намерением сопоставить условия циркуляции официальных бумаг в столичном и провинциальных университетах, а также желанием учесть локальную специфику университетского управления.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1802 по 1863 годы. Нижняя граница определяется учреждением Министерства народного просвещения6, основанием учебных округов7, изданием университетского

6 Об учреждении министерств, 8 сентября 1802 // Полное собрание законов Российской империи [Собрание Первое]. Т. 27. СПб, 1830. № 20406. С. 246.

7 Об учреждении учебных округов, 24 января 1803 // Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 1. Царствование императора Александра I. 1802-1825. СПб., 1864. № 7. Стб. 21-22.

о

устава 1804 года , по которому был обновлен Московский университет и основаны два новых университета - в Казани и в Харькове. Верхняя граница обусловлена, во-первых, введением нового университетского устава 1863 года, и, во-вторых, очередным зафиксированным в законодательстве изменением норм делопроизводственной документации для университетов9.

Научная значимость предлагаемого диссертационного исследования заключается в том, что впервые в исторической науке сделана попытка охарактеризовать комплекс делопроизводственных источников, отложившихся в фондах Министерства народного просвещения и трех университетов (Московского, Казанского и Харьковского), отразив не только изменчивость их внешней стороны, правил составления документов и речевые особенности в изучаемый период, а также особенности комплектации дел, фондов по истории университетов в отечественных архивах за последние 200 лет. Такой подход позволил выяснить, как формировалась и отбиралась информация для хранения в университетских архивохранилищах.

Специфика источникоеой основы.

Диссертация написана на основе следующих групп письменных источников: законодательных, делопроизводственных и источников личного происхождения.

Законодательные источники включают в себя манифесты, императорские и сенатские указы, постановления и распоряжения по Министерству народного просвещения, циркулярные письма, уставы10.

8 Уставы Императорских Московскаго, Харьковскаго и Казаискаго Университетов, 5 ноября 1804 // Там же. № 46. Стб. 264-301.

9 Об упрощении формы годовых отчетов по Учебным Округам и Университетам, 5 Октября 1863 // Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. Т. 3. Спб., 1867. № 594. Стб. 590-591. Новыя формы годовых отчетов по учебным округам и Университетам, 23 ноября 1863 // Там же. № 603. Стб. 599-609.

10 Законодательные акты за интересующий нас период собраны и опубликованы в первом и втором собраниях «Полного собрания законов Российской империи» (далее - ПСЗ РИ), а также в сборниках постановлений и распоряжений Министерства народного просвещения.

Предметом регулирования нормативно-правовых актов являлись общественные отношения, складывающиеся в отношении российских университетов (системы управления, структуры университетов, учебных курсов, правового статуса профессорско-преподавательского состава, студентов, документооборота, делопроизводства). Документы, которые отражают государственную политику, позволяют воссоздать «официальный» контекст создания, прохождения и сохранения делопроизводственных документов в университете.

Делопроизводственную документацию университета можно разделить на три группы11: переписку учреждений (донесения, отношения, рапорты, отчеты, официальные письма и т. д.), внутренние документы (журналы входящих и исходящих бумаг, протоколы совета, правления и других присутственных мест университета, «особые мнения» профессоров и т. д.) и так называемые «просительные» документы (прошения профессоров, студентов и родителей учащихся к императору, министру, попечителю учебного округа).

Источники личного происхождения (письма частных лиц, дневники, мемуары) помогают воссоздать исторические условия появления делопроизводственных текстов, а также выявить границы «проговариваемого» и «умалчиваемого». Исследователь должен помнить, что источники личного происхождения характеризуются высокой степенью субъективизма, они в меньше степени достоверно описывают события: либо автор заинтересован в изложении искаженной версии и в источнике присутствует авторский «домысел» или «вымысел», либо события давно минувших лет предстали в неполной или искаженной временем или памятью версии.

11 Подобную классификацию предлагают авторы современного учебника по источниковедению. См.: Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники Российской истории: учеб. пособие для студентов вузов / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева; Рос. гос. гуманитар, ун-т, Ин-т «Открытое о-во». М., 2000. С. 395.

Остановимся подробнее на характеристике делопроизводственной документации университетов. Делопроизводственная документация университетов откладывалась в архивах самих университетов, а также Министерства народного просвещения.

Архив Министерства народного просвещения сейчас состоит из нескольких фондов: 732 «Главное правление училищ МНП», 733 «Департамент Народного просвещения» (в который входят коллекции документов по учебным округам: Московскому (описи 28-38), Харьковскому (описи 49-50) и Казанскому (описи 39-40), а также описи общих дел и отчетов по учебным заведениям этих округов), 735 «Канцелярия Министра народного просвещения», 737 «Комитет устройства учебных заведений при МНП». Все они формировались как собрания делопроизводственной документации при соответствующих департаментах, отделениях и комиссиях, то есть «присутственных местах» министерства. Так как в них стекалась отчетная документация из учебных заведений, личные прошения профессоров и оседали копии всех исходящих законодательных актов и распоряжений, и поскольку в первой четверти XIX века оригиналы присланных из университетов документов редко копировались и оставлялись на местах - это уникальный источник для изучения различных вопросов образования, работы конкретных университетов и университетской культуры Российской империи в целом.

Среди университетских архивов самым старым является архив Московского университета. Его материалы хранятся в двух государственных архивах: Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) и Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ).

Коллекция документов из канцелярии Московского университета XVIII века хранится в РГАДА в фонде 17 «Госархив12. Разряд XVII - Наука,

13

литература, искусство» (461 ед. хр., 1707 - 1856 (коп. с XVI в.) .

Коллекция фонда 359 «Дела Московского университета» (75 ед.хр.) РГАДА была сформирована в конце Х1Х-начале XX века из материалов, отложившихся в фонде Канцелярии Московского главного архива Министерства внутренних дел (МГАМИД) в 1925 году; большую часть фонда составляют документы редакции издававшихся университетом «Московских ведомостей» и университетской типографии14.

Кроме того, чрезвычайно интересны материалы личных фондов РГАДА. Например, фонд 1278 «Строгановы» содержит бумаги и переписку С.Г. Строганова, попечителя Московского учебного округа15.

Значительная часть сохранившегося архива Московского университета образует сейчас фонд 418 «Московский императорский университет» в ЦИАМ, материалы которого поступили из университетского архива в два этапа: первый - не позднее 1934 года и второй - в 1961 году. Кроме того, во второй половине XX века в него перешли материалы из следующих архивов:

1. ЦТ А ТАССР (ныне НА РТ, в 1948 году);

2. ЦГИА г. Ленинграда (ныне ЦГИА СПб, в 1952 году);

3. ЦТ АДА (ныне РГАДА, в 1961 году);

4. Главного архивного управления при СМ СССР (в 1976 году);

12 «Государственный архив Российской империи был создан для хранения дел особой политической и государственной важности. Он возник в 1801 в качестве особого хранилища в Архиве Коллегии иностранных дел в Петербурге, где началась концентрация материалов, специально выделявшихся из личных императорских канцелярий, государственных и личных архивов. В 1834 хранилище получило наименование Петербургского государственного архива Министерства иностранных дел. В 1864 оба архива Министерства иностранных дел - Главный (хранивший материалы текущего делопроизводства) и Государственный - были объединены под общим руководством». См.: Российский государственный архив древних актов. Путеводитель: в 4 т. М., 1991. Т. 1. С. 29-30.

13 Там же. С. 362-363.

14 Там же. Т.4. С. 31.

15 Бумаги по Московскому университету, 1826-1847, 1855-1878 // РГАДА. Ф. 1278 «Строгановы». Оп. 1. Ед. хр. 173. Л. 1-228.

5. Архива АН СССР (в 1981 году) и Росархива (в 1995 году)16.

Согласно «Предисловию к фонду 418 ЦИАМ», составленному

А. Вакаринцевой до перестройки, фонд содержит 211 904 единицы хранения

11

за 1796-1917 годы . Путеводитель по архиву за 1999 год называет другую цифру - 207 806 единиц хранения18. Впрочем, документов XVIII века и 18001812 годов в нем буквально единицы, и они связаны с закупками для типографии и арендой домов для университета. А дела совета сохранились лишь с 1832 года.

Значительным представляется архив канцелярии попечителя Московского учебного округа, дела которого образовали в ЦИАМ фонд 459 «Канцелярия попечителя Московского учебного округа» (76 729 ед.хр.19). Удалось выяснить, что первоначально данный фонд формировали документы за период 1863-1917 годов, а более ранние бумаги (1813-1863) поступили в ЦИАМ не позднее 1937 года20.

После гибели во время боев Великой Отечественной войны основной части харьковского архива21, уцелевшие «дела» попали в Державный архив Харьковской области (ДАХО), где влились в фонд 3 «Канцелярия Харьковского губернатора», а разрозненные документы по университету хранятся в фондах 7 «Канцелярия Харьковского губернского прокурора», 40 «Харьковская духовная консистория», 667 «Харьковский университет».

Лучше всего из изучаемых трех университетов сохранился архив Казанского университета, не испытавший на себе губительных последствий

16 Благодарю за предоставленную информацию директора ЦИАМ Е.Г. Болдину.

17 Вакаринцева А. Предисловие к фонду 418 «Московский университет» в ЦИАМ (рукопись)

1 Центральные архивы Москвы: путеводитель по фондам. М., 1999. Вып. 3. Доступно по Интернет: URL: http://www.mosarchiv.mos.ru/images/Putevoditel-3/obrazovanie.htm (проверено: 30.10.2011).

19 Там же.

20

Благодарю за предоставленную информацию директора ЦИАМ Е.Г. Болдину.

21 Журавлева И.К. Идеал попечительства - граф Северин Потоцкий / И.К. Журавлева // Харшв i Полыца: люди i поди: Матер]'али Mi>KHapoflHoi наук.-практ. конф., м. Харюв, 12 лист. 2005 р./ Генеральне консульство Республши Полыца в Харков1, Польський Д1м у XapKOBi. X., 2006. С. 57.

военных действий (Отечественной войны и пожара 1812 года для Московского университета и 1941-1945 годов для Харьковского университета). Вероятно, это один из крупнейших университетских архивов России (более 110 ООО ед.хр. за период 1802-1917 годов22). Из всего делопроизводственного комплекса первой половины XIX века в нем пострадали лишь документы канцелярии Строительного комитета, сгоревшие

23

в 1842 году . Сейчас основная масса текстов данного архива хранится в составе Национального архива Республики Татарстан (НА РТ), образуя в нем фонд 977 «Казанский университет» (57 220 ед.хр.24). Документы в него перевозились из университетских помещений в конце 1930-х и в 1947

25

годах . А в 1951 году в него же влились формулярные списки профессоров в количестве 81 единицы хранения за период с 1800 по 1870 годы, которые поступили из Центрального государственного литературного архива26.

Отдельный фонд в НА РТе образуют документы попечительской канцелярии - фонд 92 «Попечитель Казанского учебного округа». Как явствует из фондовой справки («дела фонда»), они поступили в архив в 1921

22

Национальный архив Республики Татарстан: Путеводитель. Издание дополненное и переработанное. Казань: ГАУ при КМ РТ, 1999.

23 гл

О сгоревшем имуществе, принадлежащем университету и лицам, живущем в нем в пожар 24 августа 1842 г., 1842 // НА РТ. Ф. 977. Оп. «Правление». Д. 5091. Л. 2.

24 Национальный архив Республики Татарстан: Путеводитель. Издание дополненное и переработанное. Казань, 1999. С. 80.

25

В 1937 году поступили документы по описям «Совет» и «Правление» в количестве 65.702 ед.хр. за 1813-1916 годы (Дело фонда № 977 // НА РТ. Дело фонда № 977. Л. 33), в 1938 - по описям «Физико-математический факультет» и «Юридический факультет» в количестве 4534 ед.хр. за 1814-1916 (Там же. Л. 52) и по описям «Историко-филологический факультет» и «Медицинский факультет» в количестве 6959 ед хр. за то же время (Там же. Л. 56), в 1839 - из отдела бухгалтерии в количестве 2488 ед.хр. за 18191875 (Там же. Л. 68) , документы по описям «Инспектор студентов» в количестве 674 ед.хр. за 1862-1882 (Там же. Л. 72), «Ректор» в количестве 3008 ед.хр. за 1825-1884 (Там же. Л. 76), «Проректор» в количестве 877 ед.хр за 1806-1898 (Там же. Л. 80), документы проректора по нравственной части в количестве 241 ед.хр. за 1847-1854 (Там же. Л. 90), проректора по хозяйственной части в количестве 585 ед.хр. за 1841-1861 (Там же. Л. 94), в 1947 - необработанные документы в количестве 10000 ед.хр. за 1800-1918 (Там же. Л. 128). За помощь в предоставлении информации по делам фондов 92 и 977 НАРТ благодарю начальника отдела обеспечения сохранности, государственного учета и НСА документов НА РТ Наталью Семеновну Горицкую.

26 Там же. Л. 183.

году в два приема из неизвестного источника27. Сохранились сведения только о количестве документов второго поступления - это 21 703 единицы хранения за 1802-1871 и 1899-1909 годы28 (52 852 ед.хр.29) В 1951 году фонд «Попечителя» пополнился документами из Центрального государственного архива Башкирской АССР в количестве 20 единиц хранения за 1838-1871 годы. Прибывшие в Казань тексты касались вопросов назначения, перемещения и увольнения служащих, учреждения обсерватории при Оренбургской гимназии .

В работе используются следующие методы исследования: общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, классификация и типологизация), исторические и источниковедческие методы (поиск и расшифровка текстов писем, их внешняя и внутренняя критика). Однако проблематика исследования не позволяет ограничиться только историческими методами анализа и подходами.

Для осмысления темы потребовалось знакомство с теоретическими работами по социологии образования, истории языка, теории управления. Для интерпретации отложившихся в архивах текстов, поисков методов работы с ними понадобилось изучение социологической концепции Питера Бергера и Томаса Лукмана (социальное конструирование реальности)31, философских теорий французского социолога Пьера Бурдье (социальное пространство, социальные поля, университетская «докса»)32 и философа

27 Дело фонда № 92 // НА РТ. Дело фонда № 92. Л. 1.

28 Там же. Л. 36.

29 Национальный архив Республики Татарстан: Путеводитель. Издание дополненное и переработанное. Казань, 1999. С. 77.

30 Дело фонда № 92 // НА РТ. Дело фонда № 92. Л. 77.

31 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

32 Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир. Интервью с Карлом-Отто Мау для «Norddeutschen Rundfunk» Гамбург, декабрь 1985 г. // Начала / Бурдье П.; пер. с фр. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1994. Доступно по Интернет: URL: http://bourdieu.name/content/pole-intellektualnoj-dejatelnosti-kak-osobyj-mir (проверено 07.08.2011); Он же. Университетская докса // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской

Мишеля Фуко (тезис «власть - знание», теория «археология знания»,

33

соотношение понятий «высказывание» и «архив») .

Кроме того, в последнее время вышли сборники, посвященные проблемам философии образования, коммуникации и философии языка, коммуникативных практик в социальном измерении, которые представляют совокупность методов для анализа истории университетского образования34.

Современные подходы к изучению текстов предоставляют широкие возможности для многостороннего изучения университетского делопроизводства. Источниковедение признает, что деловой текст становится документом лишь тогда, когда соответствует языковым и дипломатическим требованиям и при помощи специальных средств идентифицируется в коммуникативном поле. Этот тезис требует от исследователя использования лингвистических приемов анализа текстов: выявления риторических и иных речевых конструкций, метафор, правил регулирования делового слога.

А с точки зрения теории исторической коммуникации официальный документ представляет собой «реплику», звено языковой цепи бесконечного

35

диалога участников официальной коммуникации . Соответственно, исследователь обязан реконструировать властные отношения внутри дискурса, то есть выяснить, кто имел право высказываться, а кто должен был только слушать. В составе письменных коммуникаций исследователи выделяют скрытые цели и стратегии, которые не всегда сводятся к поиску

Академии наук. M.: Socio-Logos, 1996. Доступно по Интернет: URL: http://bourdieu.name/content/burde-universitetskaja-doksa-i-tvorchestvo-protiv-sholasticheskih-delenij (проверено 07.08.2011); Он же. Социология социального пространства / пер. с фр., общ. ред. Н.А. Шматко. СПб.; М., 2005. 288 е.; Он же. Социальное пространство: поля и практики: пер. с фр. / Сост., общ. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. СПб.; М., 2005. 576 с

33 Фуко М. Археология знания, /пер. с фр. С. Митина, Д. Стасова; под общ. ред. Б. Левченко. Киев: Ника-Центр, 1996. 207 с.

34 Образование и насилие: сборник статей / под ред. К.С. Пигрова. СПб., 2004. 276 е.; Коммуникация и образование: сборник статей / под ред. С.И. Дудника. СПб., 2004. 448 с.

35 Демьянов Д.А., Сорокина Е.А. Жанры указа и промемории в деловой письменности XVIII века (опыт сопоставительного анализа) // Российский лингвистический ежегодник (РЛЕ): (Лингвистический ежегодник Сибири (ЛЕС). 2004. № 6. С. 177.

истины, а направлены на подчинение людей и защиту групповых интересов. Коммуникационная система предоставляет участникам возможность самореализации и в то же время формирует личность, иногда сливаясь с

3 6

внутренними желаниями и потребностями человека . В то же время «тот, кто участвует в процессе коммуникации (выражая собственного намерение, передавая чужое мнение, давая обещание или отдавая приказ), - тот всегда принимает перформативную установку, в которой высказывание

37

функционирует не только как сообщение, но и как речевое действие». Делопроизводство как коммуникационная система - своего рода устройство для руководства университетом, своеобразный «инструмент дистанционного управления».

Кроме того, каждый отдельный документ представляется как отдельная описанная автором собственная реальность (со своими эмоциями, логикой, ценностями, контекстом), а совокупность текстов (переписка, дело, архив) -как столкновение нескольких реальностей корреспондентов и интерпретация реальностей друг друга, и, в то же время, одна общая реальность (и пространство), объединяющая переписывающихся общим контекстом. Под ментальным пространством понимаются способы и структура мышления, способы миропонимания, система представлений, свойственные одному или группе субъектов. Каждое ментальное пространство «описывает собственную реальность, реальность человеческих представлений, будь то воспоминание о прошлом, мечты о будущем... или образ самого себя» и тем самым оно «задает собственный смысловой контекст, обладает собственной

„ - 38

эмоциональной окраской и диктует свои правила построения действии».

36 Марков Б.В. Коммуникация и философия языка // Коммуникация и образование. СПб., 2004. С. 135.

37 Там же. С.143-144.

38 Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988. С. 21.

Историография вопроса.

Всю исследовательскую литературу, посвященную проблемам университетского делопроизводства, можно разделить на два условных блока. Первый - работы по источниковедению, в которых раскрывается специфика формирования комплекса делопроизводственной документации и принципы источниковедческого анализа этого комплекса. Второй - работы по истории просвещения, в которых поднимаются проблемы управления университетами и системой образования Российской империи, культуры профессорской корпорации.

Одним из первых сочинений, посвященных теоретическому осмыслению практик делопроизводства, является труд доктора законоведения Н.В. Варадинова39, опубликованный в Москве в середине XIX столетия. Он определил термин «делопроизводство» в двух значениях: теоретическом («наука, излагающая правила составления деловых бумаг, актов и самих дел») и практическом («общий порядок производства дел в присутственных местах по данным законами формам и по установившимся образцам деловых бумаг»)'40. Варадинов впервые выделил основные реквизиты делопроизводственных документов XIX века, классифицировал данные документы, а также дал характеристику нескольким десяткам их видов. Это исследование позволяет посмотреть на проблему изнутри и понять, как современники оценивали делопроизводственные документы, какую значимость им придавали.

Первое систематическое изложение истории развития делопроизводства дореволюционной России и СССР принадлежит

39

Варадинов Н.В. Делопроизводство или теоретическое и практическое руководство к гражданскому и уголовному, коллегиальному и одноличному письмоводству, к составлению всех правительственных и частных деловых бумаг и к ведению самих дел, с приложением к оным образцов и форм: в 2-х ч. СПб., 1857. Ч. 1-2.

40 Там же. Ч. 1. С. 1. Необходимо отметить замечание автора о том, что трактовка термина в первом значении нова и «подлежит суду ученых законоведцев», в то время как второе значение «освящено употреблением в своде законов Российской Империи».

К.Г.Митяеву41. Исследователь выделил основные периоды в развитии документооборота и описал специфику различных типов документов, входящих в него. Эволюцию делопроизводства автор справедливо связывал с модернизацией государственного аппарата. Исследователь также обратил внимание на взаимообусловленность развития делопроизводства и архивного дела. Впоследствии авторы учебных пособий по истории делопроизводства придерживались сходной концепции, расширяя хронологические рамки и наращивая объем излагаемого фактического материала42.

Следует отметить, что в научных трудах и сборниках статей Московского государственного историко-архивного института (МГИАИ) и Всероссийского научно-исследовательского института документоведения и архивного дела (ВНИИДАД) содержится значительный эмпирический материал, изложен опыт архивного описания официальных документов. Однако все эти публикации носят характер учебных и методических пособий, и не претендуют на обобщения и концептуализацию43.

Исследователи отмечают, что в современных работах, посвященных делопроизводственной документации, наблюдается явный перекос в сторону разработки внешних признаков, структуры разновидностей и организации документопотоков, в то время как источниковедческое изучение и использование делопроизводства в исторических исследованиях остается слабо разработанным44. Таким образом, делопроизводство, в большинстве случаев, используется исследователями исключительно для извлечения конкретных фактов или иллюстраций, то есть строго утилитарно. Между тем,

41 Митяев К.Г. Теория и практика архивного дела: учеб. пособие. М., 1946; Он же. История и организация делопроизводства в СССР: учеб. пособие. М., 1959.

42 См., напр.: История делопроизводства в СССР: учеб. пособие / под ред. Я.З. Лившица, В.А. Цикулина. М., 1974. 167 с.

43 Ларин М.В. Управление документацией в организациях: проблемы истории и методологии: автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 2000. Доступно по Интернет: URL: http://dissertationl.narod.ru/avtoreferats2/avl91.htm (проверено 20.11.2011).

44 Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники Российской истории: учеб. пособие для студентов вузов / И.И. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева; Рос. гос. гуманитар, ун-т, Ин-т «Открытое о-во». М., 2000. С. 407.

комплексное изучение обширных и довольно хорошо сохранившихся комплексов делопроизводственной документации с источниковедческой точки зрения «могло бы дать представление о том, как управлялась Российская империя, каковы были механизм и эффективность функционирования государственной власти (хотя бы на уровне отдельной губернии или ведомства)»45. Редким, но важным исключением здесь является, пожалуй, только тщательная проработка Б.Г. Литваком вопросов, связанных с губернаторской отчетностью46.

В последние десятилетия внимание исследователей обратилось на делопроизводство министерств и связанных с государственным управлением

47 г,

ведомств . В рамках специальностей источниковедения и документоведения появились диссертации, посвященные изучению делопроизводственной документации центральных органов и губернских учреждений48. По всей видимости, их появление отражает две наметившиеся тенденции: во-первых, рост интереса к практикам управления; а во-вторых, растущее понимание роли текста в политической жизни империи.

Специальных исследований, посвященных университетскому делопроизводству, нами, к сожалению, не обнаружено. Впрочем, в разное время объектом анализа историков становились формулярные списки

45 Там же. С. 408.

46 Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации. М., 1979.

47 См., напр.: Литвак Б.Г. Особенности делопроизводства министерского периода и их влияние на массовую документацию XIX - начала XX в. // Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации. М., 1979.

48

См., напр.: Приходько И.Н. Законодательные акты и делопроизводственная документация как исторический источник по налоговой политике правительства в первой четверти XVIII века : дис. ... канд. ист. наук. Челябинск, 2010. 177 е.; Лукашевич A.A. Развитие губернской делопроизводственной документации 70 - 90-х гг. XVIII в. : автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1995. 23 е.; Вялова Л.М. Организация делопроизводства центральных органов управления в законодательных актах Российской империи. Первая половина XIX в.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1987. 23 е.; Виноградова Т.В. Организация делопроизводства губернских административных учреждений Российской империи в первой половине XIX века: на материалам Олонецкой губернии : дис. ... канд. ист. наук. М., 2004. 214 с.

профессоров49 и отчеты попечителей учебных округов50. Остановимся на них подробнее.

Основными источниками для статьи Л.А. Булгаковой «Отчеты попечителей по учебным округам и университетам как исторический источник» (1978) стали законодательные акты XIX века (из ПСЗ и сборников постановлений и распоряжений по Министерству народного просвещения) и материалы фонда «Департамента народного просвещения» (733) РГИА. Автор выделила основные звенья «бюрократической цепочки отчетности», в ходе прохождения через которую информация становилась частью попечительского (а затем и министерского) отчета, проследила эволюцию форм отчетных ведомостей в XIX веке. Основной упор в статье сделан на рассмотрение введенных С.С. Уваровым в 1832-1833 годах формах отчетов и ведомостей для университетов и заключающихся в них «ценной информации» для исследователя. В то же время анализ университетских, попечительских и министерских отчетов за первую треть XIX века отличается фрагментарностью и неясностью. Причинами этого, судя по всему, является, отсутствие четких, прописанных в законодательстве форм отчетов в это время. Спорным нам представляется вывод автора о том, что с 1817 по 1833 год отсутствовали попечительские отчеты. Дело в том, что судя по описи 95 «Отчеты научных учреждений и учебных округов» 733 фонда РГИА, которой, видимо, пользовалась автор, действительно создается впечатление, что отчетов за указанный период не было. Однако, обращение к описям по отдельным учебным округам заставляет убедиться в их наличии51. Такого рода недостатки и просчеты лишний раз убедили нас в том, что необходимо было провести комплексное обследование архивных фондов,

49 Щетинина Г.И. Послужные списки как исторический источник о составе профессоров в пореформенной России // История СССР. 1977. № 1. С. 84-96.

50 Булгакова Л.А. Отчеты попечителей по учебным округам и университетам как исторический источник // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 10. Л., 1978. С. 244-251.

51 См., напр.: Дело о рассмотрении отчета по Казанскому учебному округу за 1821-1822 годы, 1823-1827 //РГИА. Ф. 733. Оп. 40. Д. 53.

содержащих делопроизводственную документацию, для того чтобы понять какие формы и объемы официальных бумаг поставлял каждый университет в министерство и собственный архив, какова была загруженность профессоров канцелярской рутиной, каким было их отношение к такому роду деятельности, понять, что мы можем и чего не можем найти в архивохранилищах в принципе.

Историография управления российскими университетами складывалась на стыке разных подходов и на основе самых разнообразных источников. Собственно сама университетская историографическая традиция стала складываться со второй половины XIX века. Толчком послужили пресловутый «университетский вопрос», который со всей очевидностью был обозначен студенческими обструкциями конца 1850-х - начала 1860-х годов, и подготовка к юбилеям, которые следовали один за другим (имеется в виду 50-летие учреждения Министерства народного просвещения (1852), 50-летие учреждения учебных округов (1853), 50-летие основания Казанского и Харьковского университетов (1854), столетие Московского университета (1855). Ангажированность юбилейных работ проявилась со всей очевидностью как в выборе документов для их написания, так и в методологическом подходе. При всем разнообразии впервые вводимого в научный оборот документального материала для всех этих публикаций была характерна опора на определенный круг источников, а именно: акты верховной власти, министерств и ведомств (манифесты, указы императора, правительствующего сената52, постановления и распоряжения Министерства народного просвещения53); узкий круг делопроизводственного материала, главным образом обобщающего характера (отчеты министров народного

52 Тексты манифестов, указов императора, правительствующего сената, как правило, приводились по ПСЗ РИ.

53 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. СПб., 1864. Т. 1. Царствование императора Александра I, 1802-1825; Т. 2, отд. 1. Царствование императора Николая I, 1825-1837; 1876. Т. 2, отд. 2. Царствование императора Николая I, 1840-1855; Т. 3. Царствование императора Александра II, 1855-1864; Сборник распоряжений по Министерству народного просвещения. СПб., 1866. Т. 1-3.

просвещения54, попечителей55, университетов56). Таким образом, исследования создаваемые независимо друг от друга будь-то по заказу столичных ведомств или по инициативе советов университетов, охватывали анализом источники одного круга, как правило, официальные, таким образом создавая довольно устойчивый дискурс, которому была присуща априорная заданность в освещении представляемого материала - верховная власть рассматривалась как сила, несущая просвещение в темное нецивилизованное общество России.

Первая группа исследований условно объединяет работы по общей истории российских университетов.

57 58

Сочинения М.И. Сухомлинова и C.B. Рождественского были первыми и наиболее авторитетными исследованиями по данной проблеме. В них авторы, на основе архива Министерства народного просвещения, давали обзор государственной политики в области образования в первой половине XIX веке.

С 1865 года в официальном издании Министерства народного просвещения стали публиковаться «Материалы для истории просвещения в России» профессора Московского университета М.И. Сухомлинова. Заметим, что профессор истории не осмелился назвать свою работу «Материалы по

54 К примеру, довольно часто анализировался отчет министра народного просвещения С.С. Уварова: Десятилетие Министерства народного просвещения: 1833-1843 гг.: Всеподданнейший отчет. СПб., 1864.

55 Например, см.: Отчет Казанского учебного округа за 17 лет, с 1827 по 1 января 1844 года, по управлению тайного советника М.Н. Мусина-Пушкина / сост. К. Фойгт, Н. Антропов. Казань, 1844. 448, V, 67, III е.; Фойгт К.К. Историко-статистические записки об Императорском Харьковском университете и его заведениях, от основания университета до 1859 г.: сост. при содействии профессоров и чиновников университета. Харьков, 1859.

56 Например, см.: Обозрение хода и успехов преподавания азиатских языков в Императорском Казанском университете за десятилетие с 1842 по 1852 г. Казань, 1852.

57 Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. СПб., 1889. Т. 1: Материалы для истории образования в России в царствование императора Александра I. 671 с. Следует отметить, что работа стала публиковаться в Журнал Министерства народного просвещения в октябре 1865 года.

58 Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. СПб, 1902. 785 с.

истории», сняв с себя ответственность за интерпретацию фактов. «Материалы для истории просвещения» (курсив мой - К. И.) представляли собой подборку главным образом законодательных документов или проектов важных персон российского Просвещения, объединенных интерпретационной рамкой, которая подчеркивала, во-первых, цивилизаторскую просветительскую миссию русских императоров, а во-вторых, поступательное развитие учебных заведений и безусловных лидеров в их иерархии - императорских университетов. «Материалами» Сухомлинова не были охвачены значительный массив делопроизводственного материала и документы личного происхождения. А развитие университетов представлено как механический процесс проигрывания сценария определенного законодательными актами.

В советский период главный постулат официальной историографии университетской темы гласил: императоры, министры народного просвещения и попечители - реакционеры, которые придавали университетам утилитарное значение (подготовка кадров), а развитие передовой науки - это дань сопротивления демократически настроенных профессоров и студентов59.

В последние десятилетия тема государственно-университетских отношений стала вновь актуальной в силу образовательных реформ. В этой связи исследователи проблематизировали происхождение отечественной университетской традиции и сопоставили результаты западных исследователей университетов с тенденциями в российской истории университетов первой половины XIX века60.

59 См.: Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: От России крепостной к России капиталистической. М., 1985.

60 Эта тема поднималась еще в 1870-е годы (Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. 1876. №9. С. 161-206. №10. С. 492-550. № 11. С. 73-132). В наши дни она стала объектом специального рассмотрения в трудах А.Ю. Андреева. См.: Андреев А.Ю. Российские университеты XVIII - первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М.,

Самым масштабным проектом изучения государственной политики в отношении университетов интересующего нас периода является многотомное издание Ф.А. Петрова рубежа 1990-2000 годов. Благодаря его усилиям в науку введен значительный круг архивных документов из Отдела письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ), Центрального исторического архива Москвы и Российского государственного исторического архива. Все они, по мнению исследователя, свидетельствуют о поступательном формировании в России государственной системы университетского образования61. Соответственно, делопроизводственная документация использовалась Петровым в качестве свидетельств такого становления и надындивидуальных тенденций в государственно-университетских отношениях.

Вторая группа исследований охватывает работы по истории конкретных университетов.

К числу наиболее ранних из их числа стала работа профессора Московского университета С.П. Шевырева «История Московского университета», вышедшая в 1855 году62. Источниковой базой послужили архивные документы, прежде всего имеющиеся в непосредственном распоряжении Московского университета. Так, Шевырев воссоздавал университетскую историю XVIII века по протоколам академической Конференции, которые хранились в домашней коллекции его коллеги, профессора И.М. Снегирева. Кроме них, историк работал с копиями сенатских указов, которые в 1828 году переслало в Москву министерство, и с университетской газетой «Московские ведомости». Поэтому его повествование разворачивается как хроника событий, составленная из

2009. 640 е.; Университетская идея в Российской империи XVIII - начала XX веков: антология: учеб. пособие / сост. А.Ю. Андреев, С.И. Посохов. М., 2011.

61 Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России: в 4 т. М., 2002.

62 Шевырев С.П. История Императорского Московского университета, написанная к столетнему его юбилею. 1755-1855. М., 1855. [переиздана в 1998 г.].

последовательности указов правительства и описания реакции на них Конференции. Что касается истории Московского университета первой половины XIX века, то очевидно, что Шевырев не работал и с новым архивом совета. Возможно, что тогда документы совета за 1812-1832 годы были уже уничтожены. Во всяком случае, рассказ о жизни «послепожарного» университета историк подменил бесстрастным изложением правительственных постановлений, взятых из «Полного собрания законов Российской империи» и Журнала Министерства народного просвещения.

От юбилейного доклада министра С.С. Уварова работа Шевырева отличалась отсутствием цифровой аргументации и включением профессорских голосов и судеб. Для этого он использовал газетные публикации, изданные в 1826 году актовые речи и биографические статьи, подготовленные для словаря. И поскольку все эти тексты обладают специфической стилистикой, текст шевыревского нарратива пестрит переходами от делового слога к одической риторике, а от нее к формализму послужной справки.

Источниковый комплект юбилейной истории не позволил Шевыреву показать локальную специфику Московского университета. В книге Шевырева жизнь университета в России оказалась частью государственного развития, хронология которой разделена по царствованиям, а внутри - по кураторам и попечителям.

А вот подготовленный к 1855 году им «Словарь профессоров и преподавателей Московского университета» стал возможностью создания альтернативной версии университета63. Биографический рассказ профессорского сословия о своей жизни в данном университете не был подпольным и вполне взаимодействовал с официальным дискурсом, углубляя и легитимируя его личными свидетельствами. В своих мемуарах о

63 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета/ред. С.П. Шевырев. М., 1855.

коллегах и самих себе профессора и преподаватели использовали концепты и единицы государственного дискурса университета. Такие тексты содержали свидетельства, которые вырывались за пределы видения университета как фрагмента государственной машины.

Юбилейные торжества, приуроченные к 50-летию Казанского и Харьковского университетов, не были санкционированы Николаем I64. Тем не менее, интерес к самоописанию присутствовал в среде провинциальной профессуры. В Казани молодой адъюнкт H.H. Булич, включенный в юбилейную комиссию, принялся за изучение университетского архива. Результатом изыскательских работ стали «Рассказы по архивным документам», которые с 1875 года стали печататься в «Ученых записках» Казанского университета, пережили два издания - в Казани65 и Петербурге66. Еще современники отмечали хроникальность «Рассказов» Булича: увлечение пересказом архивных документов, изобилие личных субъективных оценок

67

участников описываемых событий . Новаторство Булича заключалось в прочтении университетского архива как единого рассказа, своего рода корпоративной памяти.

Монументальными по объему вовлеченных в научный оборот делопроизводственной документации по сей день считаются исследования

/ГО

историографов Казанского университета Н.П. Загоскина и Харьковского

64 Казанский университет в юбилейных изданиях, 1856-1980: Библиографический указатель / сост. В.И. Шишкин; науч. ред. Ж.В. Щелыванова. Казань, 2003. С.5.

65 Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета (1805 - 1819). Рассказы по архивным документам. Казань: Тип. Имп. Казан, ун-та, 1887-1891. Ч. 1-2.

Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета (1805 - 1819). Рассказы по архивным документам. СПб., 1904. Ч. 1-2.

67 Лаврентьев А. Статья по поводу публичных лекций философии профессора Булича крестьянина А. Лаврентьева. СПб., 1861. С. 19.

6 Исследование Н.П. Загоскина верхним хронологическим пределом имеет начало царствования Николая I. Загоскин Н.П. История Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования, 1804-1904. Казань, 1902-1904. Т. 1-4.

университета Д.И. Багалея69. Их методика работы с документами соединила две традиции: деление университетской истории на царствования и структурирование исследования уставами. Организующей канвой их юбилейных рассказов был романтический сюжет движения университета от хаоса самоуправления к порядку рациональной организации. Эти «истории» писались как пересказ систематизированных университетских архивов. Для большей достоверности авторы использовали документы из архива Министерства народного просвещения и фрагменты воспоминаний современников. Труд Багалея представляет ценность не только как первая попытка создать хронику Харьковского университета первой трети XIX века, но и как первая полная интерпретационная публикация ряда архивных источников Харьковского университета, которые были утрачены во время отечественной войны 1941-1945 годов.

Отход от традиции хроникального изложения университетских историй был обозначен юбилейной историей Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина М.К. Корбута, изданной в 1930 году70. Рассказ об университете был организован через метафору борьбы демократических сообществ с реакционной властью. Такая интерпретационная рамка стала ведущей в работах по истории Казанского

71

университета вплоть до начала 1990-х годов . Тем не менее, она не остановила процесс освоения новых источников, публикации солидных

69 Исследование Д.И. Багалея доведено до издания нового университетского устава 1835 года. Багалей Д.И. Опыт истории Харьковского университета (по неизданным материалам). Харьков, 1893-1898-1904. Т. 1-2.

70 Корбут М. К. Казанский университет имени В. И. Ульянова-Ленина за 125 лет. 1804-05 -1925-30. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1930. Т. 1-2 .

71 В подобном ключе выдержаны и «юбилейные» истории Московского и Харьковского университетов этого периода. См., напр.: История Московского университета / под ред. М.Н.Тихомирова. М., 1955. Т. 1; Харьковский государственный университет им. A.M. Горького за 150 лет: 1805-1955. Харьков, 1955. 387 с.

академических изданий72. Некоторые из них объединяли отрывки из самых разнообразных источников (актового, делопроизводственного материла, документов личного происхождения). Подобные публикации, с одной стороны, давали возможность оценить исследовательский потенциал университетской тематики, с другой - в силу отрывочности приводимых источников не позволяли судить о документальном контексте.

Вне юбилеев в советский период развитие университетской историографии шло в направлении разработки отдельных сюжетов. При этом отбор источников в местных и центральных архивах по определенной теме и введение их в научный оборот определялось не методологической, а идеологической установкой73. В контексте политических изменений с конца 1980-х годов стал происходить пересмотр концептуальных основ университетских исследований74. Позитивной стороной подготовленных тогда квалификационных работ стал интерес к логике правительственной политики в области образования.

72 См., напр.: Документы и материалы по истории Московского университета второй половины XVIII века: в 3 т. М., 1960-1963; Материалы для биографии Н.И. Лобачевского / собр. и ред. Л.Б. Модзалевский. М.; Л., 1948.

73 См., напр.: Шамов Г.Ф. Роль востоковедов Казанского университета в изучении Монголии и Китая: первая половина XIX века: дис. ... канд. ист. наук. Казань, 1956; Семенов В.Ф. Экономические идеи в Казанском университете в период разложения и кризиса феодального хозяйства: 1804-1861 гг.: дис. ... канд. экономических наук. Казань, 1961; МазитоваН.А. Изучение ближнего и среднего востока в Казанском университете: первая половина XIX века. Казань, 1972. 225 е.; Вульфсон Г.Н. Глашатай свободы: страницы из жизни Афанасия Прокофьевича Щапова. Казань, 1984. 143 е.; Вульфсон Г.Н., Нуреева Ф.Ф. Братья по духу: Питомцы Казанского университета в освободительном движении 1840-1870-х гг. Казань, 1989. 195 е.; Михайлова С. М. Казанский университет и просвещение народов Поволжья и Приуралья (XIX век). Казань, 1979. 224 е.; Она же. Казанский университет в духовной культуре народов Востока России: XIX век. Казань, 1991. 360 с.

74 См.: Рысаева Г.Р. Подготовка инженерно-технических кадров в Казанском университете в XIX - начале XX вв.: дис. ... канд. ист. наук. Казань, 1987; Ежова С.А. Мемуары воспитанников Казанского университета как исторический источник (XIX век): дис. ... канд. ист. наук. Казань, 1995. XXIII, 203 е., [10]; Галиуллина Р.Х. М.Н. Мусин-Пушкин -попечитель Казанского учебного округа: дис. ... канд. ист наук. Казань, 1997. 221 е.; 1ващенко В.Ю. Мемуари професорзв та студенев з icTopi'i Харювського ушверситету XIX - початку XX столптя: автореф. дис. ... канд. icT. наук. Дншропетровськ, 2004. 18 с.

Следующий поворот в изучении университетской темы произошел в начале 2000-х годов, когда в России стали появляться работы, выполненные в парадигме культурных исследований75. Полученный отечественными пионерами этого направления коллективный опыт создал новую перспективу для изучения самоуправления и производства знания в университете. Сторонники этого направления приступили к разработке тематики академического быта, социальных связей профессоров и студентов,

76

корпоративных отношений, университетской риторики и символики .

Антропологическая ориентация изменила взгляд исследователей на источники. В культурных исследованиях особое внимание обращается на историю и обстоятельства их создания. Не случайно, в целом ряде работ высказывалась потребность в исследованиях механизмов самоописания и культуре академической памяти. В этом отношении данная работа является следствием осознанной необходимости осмыслить рукотворный характер университетских дискурсов и их зависимость от используемого комплекса документов.

Сформулированные актуальность темы, предмет и объект темы, хронологические рамки исследования, научная значимость темы, методы исследования, выявленная специфика источниковой основы и обзор литературы позволили сформулировать цель и задачи исследования.

75 Университет для России. Т. 1. Взгляд на историю культуры XVIII столетия / под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой. М., 1997; То же. Т. 2. Московский университет в Александровскую эпоху / под ред. В.В.Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой. М., 2001; Кулакова И.П. Университетское пространство и его обитатели: Московский университет в историко-культурной среде XVIII века. М., 2006; Вишленкова Е.А. Казанский университет Александровской эпохи: альбом из нескольких портретов. Казань, 2003. 240 е.; Вишленкова Е.А., Малышева С.Ю., Сальникова A.A. Terra Universitatis: Два века университетской культуры в Казани. Казань, 2005; Вишленкова Е.А., Галиуллина Р.Х., Ильина К.А. Русские профессора: университетская корпоративность или профессиональная солидарность. М., 2012.

7 Костина Т.В. Мир университетского профессора Казани, 1804-1863: дис. ... канд. ист. наук. Казань, 2007; Сазонова Л.А. Повседневность университетского профессора Казани. 1863-1917 гг.: дис. ... канд. ист. наук. Казань, 2009.

Итак, цель данной работы состоит в определении источниковых возможностей делопроизводственной документации для изучения практик корпоративного самоуправления и системы государственного управления образованием в Российской империи первой половины XIX века.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи-.

1. определить клаузулы (матрицы и формуляры) университетского делопроизводства, а также специфику его языка;

2. определить коммуникативные потоки, по которым было организовано движение «деловых бумаг» (документооборот);

3. реконструировать архивную политику университетского сообщества и правительства, а также ее последствия;

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Глава 1 «Производство текстов в университете» посвящена разбору существующих формуляров официальных бумаг и особенностей языка университетского делопроизводства. В главе 2 «Документооборот» анализируются делопроизводство присутственных мест университета в первой и второй трети XIX века, а также делопроизводство попечительской канцелярии. В глава 3 «Строение университетских архивов» рассматривается специфика архивов Департамента народного просвещения, присутственных мест университета, канцелярии попечителя.

Основные результаты исследования прошли апробацию в докладах на:

V ежегодной научно-практической конференции «Богословие и гуманитарные науки: традиции и новая парадигма» (Казань, 7-8 ноября 2005), VI ежегодной научно-практической конференции «Богословие и гуманитарные науки: Богословие и светские науки: традиционные и новые взаимосвязи» (Казань, 6-7 ноября 2006), 1, 2 и 3 ежегодных научно-практических конференциях «Образование и просвещение в губернской Казани» (Казань, 16 октября 2007, 28 октября 2008, 12 октября 2009),

всероссийской научной конференции «Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия» (Казань, 13 октября 2009), международной научной конференции «Санкт-Петербургский университет в XVIII-XX вв.: европейские традиции и российский контекст» (Санкт-Петербург, 23-25 июня 2009), международной научной конференции «Уроки истории-уроки историка», посвященной 80-летию Ю.Д. Марголиса (Санкт-Петербург, 8-9 октября 2010), в международных научных семинарах в Москве, Харькове, Казани, Майнце (в рамках участия в 2008-2010 гг. в международном исследовательском проекте «Ubi universitas, ibi Europa (трансфер и адаптация университетского образования в России второй половины XVIII - первой половины XIX в.» (фонд Герды Хенкель, AZ 02/SR/08), а также на заседаниях кафедры Отечественной истории Казанского федерального университета.

Практическая значимость. Анализ управленческого опыта российских университетов первой половины XIX века может облегчить преодоление спорадически возникающих «кризисов» высшей школы, которые и по сей день выражаются либо в коллегиальной безответственности избранных должностных лиц, отсутствии управленческого профессионализма, либо в излишней бюрократизации (рост отчетности и количественных показателей работы), регламентации и мелочной опеки жизни высших учебных заведений.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при разработки спецкурсов по университетской и культурной истории Российской империи.

Положения, выносимые на защиту:

1. Университетские архивы наполнены текстами, большую часть которых составляют документы текущего делопроизводства. Каждый из них в отдельности представляет собой своего рода высказывание по

конкретному поводу или историческое свидетельство в пользу того или иного исследовательского тезиса. Все вместе они образуют пространство и способ взаимодействия университетского сословия с чиновной Россией, то есть с государственными служащими и ведомствами.

2. Модернизация государственного управления затронула все ведомства империи, в том числе университеты. Целью таких преобразований было стремление сделать государственное делопроизводство единообразным. Это включало в себя изменение формуляра документа и введение рационального «делового слога». Архивные документы и законодательные акты фиксируют этапы внедрения унифицированных формуляров в делопроизводство. Появление их новых видов, как правило, связано с реформированием Министерства народного просвещения. Разработка форм официальной документации позволяло правительству контролировать процесс университетского описания и производства репрезентаций.

3. В пространстве университетской жизни новый канцелярский язык испытал интерференцию ученого слога профессорского сословия. На протяжении исследуемого периода попечители и другие чиновники Министерства народного просвещения добивались превращения академического языка в своего рода местный диалект государственного, то есть канцелярского стиля. В результате этого, во второй четверти XIX века профессорам пришлось осваивать бюрократический язык, для того чтобы общаться с государственными особами и ведомствами. Тогда же из университетского делопроизводства исчезли иностранные языки и латынь.

4. Разные виды делопроизводственных документов (протоколы, мемории, докладные записки, отчеты, особые мнения) фиксировали события университетской жизни и являлись коммуникативными средствами. Информация, поступающая от университетов, давала попечителям и

министрам дополнительный ресурс власти. На протяжении всей первой половины XIX века они демонстрировали заинтересованность в увеличении такой информации, усилении контроля над университетами посредством отчетов.

5. В результате сбора информации, систематизации и проверки данных, сведения их в таблицы образовались коммуникативные потоки: восходящие - от органов университетского самоуправления к попечителям учебных округов и министерству и нисходящие - от попечителей и министерства к университету. Они отразили соотношение формальных и неформальных практик властвования чиновников «правительственной команды» и членов университетской корпорации.

6. Первый законодательных акт, зафиксировавший появление архивов в Российской империи - «Генеральный регламент» (1720). На протяжении ХУШ-Х1Х веков правительство не раз высказывало требование сохранять делопроизводственные документы. Целая серия подобных законов относится к концу 1820-х годов и связана, по-видимому, с расследованиями дела декабристов. В это время происходила систематизация министерских архивов и архива Сената. Разбор архива Министерства народного просвещения приходился на 1829-1834 годы. «Устройство» министерского архива повлекло за собой инвентаризацию университетских архивов. Инициаторами ее, как правило, выступали попечители учебных округов, и поэтому она в большей степени коснулась отложившихся в архиве материалов предыдущего попечительства. Стремительный рост делопроизводства во второй трети XIX столетия спровоцировал безудержное увеличение архивных фондов. В результате в середине 1850-х годов чиновники Министерства подняли вопрос об уничтожении части архивных коллекций.

7. Отношение профессоров к университетскому архиву было двойственным. С одной стороны, архив фиксировал все принятые

решения - и это было его достоинство. С другой стороны, служба в архиве, его ведение и систематизация рассматривались профессорами как тяжкое бремя. Профессионализация архивной работы и актуализация архивной политики способствовали росту корпоративного статуса документальной коллекции.

8. Проведенное исследование позволило установить связь между системой делопроизводства и архивной политикой. Видимо, и то, и другое было направлено на формирование представления об университете как части государственной машины управления. Это проявлялось как в практике оформления документов, так и в ранжировании документов по сроку хранения.

9. Отложившаяся в архивах делопроизводственная документация содержит разноплановую информацию о жизни университета, о принятых нормах и ценностях. В документах зафиксированы процессы развития конфликтов членов университетской корпорации как между собой, так и с властью, и предлагаемые способы их разрешения, личные мнения профессоров и министерских чиновников, элементы университетской повседневности. Для исследователей университетской культуры научный потенциал делопроизводственной документации заключается не только в фактологической емкости источников, но и в истории их создания. Реконструкция условий университетского делопроизводства соответствует новому пониманию задач источниковедения, которое ныне включает в себя не только анализ информативной значимости источников, но и антропологию этих текстов.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Ильина, Кира Андреевна

Заключение

В результате проведенной исследовательской работы мы пришли к следующим выводам:

1. Университетские архивы наполнены текстами, большую часть которых составляют документы текущего делопроизводства. Каждый из них в отдельности представляет собой своего рода высказывание по конкретному поводу или историческое свидетельство в пользу того или иного исследовательского тезиса. Все вместе они образуют пространство и способ взаимодействия университетского сословия с чиновной Россией, то есть с государственными служащими и ведомствами.

2. Большую роль в становлении университетского делопроизводства сыграли реформы М.М. Сперанского. Направленные на совершенствование административного аппарата империи, они затронули и университеты. Имея целью привести в единообразный порядок и интенсифицировать делопроизводство государственной машины, Сперанский разработал несколько законодательных актов, среди которых выделяется «Общее учреждение министерств» (1811), к которому прилагались формы «сношений» государственных учреждений.

3. Правительственные инициативы далеко не сразу стали нормой государственной жизни. Внедрение формуляра в делопроизводство университетов происходило в несколько этапов, каждый из которых сопровождался производством все новых «форм» и ведомостей. Каждый этап начинался с реформирования Министерства народного просвещения (1810, 1817, 1826, 1832-1834, 1849, 1860-е) и спускался в учебные округа. Внедрение формуляра позволяло министерству контролировать процесс создания документа на всех стадиях: от идеи до воплощения.

4. Административные реформы начала XIX века включали в себя создание нового «делового слога». В пространстве университетской жизни новый канцелярский язык столкнулся с ученым слогом профессорского сословия. Этот конфликт разрешил в своих письмах, посланиях инструкциях, а затем и в теоретических работах М.Л. Магницкий. На протяжении исследуемого периода попечители и другие чиновники Министерства народного просвещения проводили языковую политику по дискриминации академического языка. В результате этого, во второй четверти XIX века профессорам пришлось осваивать бюрократический язык и на нем объясняться с государственными чиновниками. Тогда же из университетского делопроизводства исчезли все иностранные языки и латынь.

5. Университетские документы (протоколы, мемории, докладные записки, предписания присутственных мест, отчеты) фиксировали события университетской жизни и являлись коммуникативными средствами. Информация, исходящая от университетов, представляла собой мощный властный ресурс для попечителей и министра народного просвещения. На протяжении всей первой половины XIX века они были заинтересованы в расширении доступа к информации, усилению контроля посредством отчетов. В результате сбора информации, систематизации и проверки данных, сведения их в таблице образовались коммуникативные потоки: восходящие - от органов университетского самоуправления к попечителям учебных округов и министерство и нисходящие - от попечителей, министерства к университету.

6. Сопоставление отчетных сведений центральных и местных архивов позволяет проверить точность университетских отчетов и реконструировать представление о содержании, интенсивности коммуникаций в определенные «узловые» моменты истории университетов (например, периоды обсуждения университетских уставов, проведения ревизий, основания новых факультетов, моменты корпоративных конфликтов). Коммуникативные потоки отразили в себе соотношение формальных и неформальных практик властвования чиновников «правительственной команды» и членов университетской корпорации.

7. Первый законодательных акт, зафиксировавший появление архивов в Российской империи - «Генеральный регламент» (1720). На протяжении ХУШ-Х1Х веков правительство не раз высказывало требование сохранять делопроизводственные документы. Целая серия подобных законов относится к концу 1820-х годов и связана, по-видимому, с расследованиями восстания декабристов. В это время происходила систематизация министерских архивов и архива Сената. Разбор архива Министерства народного просвещения приходился на 1829-1834 годы. Руководил этой работой В.П. Петров, который создал оригинальную методику построения архива на основе собственного опыта (ранее он разбирал архивные и текущие дела Совета Санкт-Петербургского университета и канцелярии попечителя Санкт-Петербургского учебного округа), а также «нововведенных порядков» в Министерстве внутренних дел и канцелярии Государственного контроля. «Устройство» министерского архива повлекло за собой инвентаризацию университетских архивов. Инициаторами ее, как правило, выступали попечители учебных округов, и поэтому она в большей степени касалась отложившихся в архиве материалов предыдущего попечительства (для М.Н. Мусина-Пушкина это была «эпоха Магницкого», а для а для Ю.А. Головкина - попечительство В.И. Филатьева).

8. Стремительный рост делопроизводства во второй трети XIX столетия спровоцировал неконтролируемое увеличение архивных фондов. В результате, в середине 1850-х годов чиновники Министерства подняли вопрос об уничтожении части архивных коллекций. Этот вопрос обсуждался в Совете Московского университета, профессора которого разработали классификацию документов, подлежащих хранению. Ректор Казанского университета И.М. Симонов разработал подобную классификацию самостоятельно.

9. Отношение профессоров к университетскому архиву было двойственным. С одной стороны, архив фиксировал все принятые решения - и это было его достоинство. С другой, служба в архиве, его ведение и систематизация рассматривались профессорами как тяжкое бремя. С установлением корпоративных связей изменилось отношение к архиву: он стал восприниматься как вместилище корпоративной памяти. Об этом свидетельствует, например, факт инициативы, исходящей от казанских профессоров, о введении должности университетского архивариуса (1837), отмененной уставом 1835 года.

Ю.Проведенное исследование позволило установить связь между системой делопроизводства и архивной политикой. Видимо, и то, и другое было направлено на формирование представления об университете как части государственной машины управления. Это проявлялось как в практике оформления документов, так и в ранжировании документов по сроку хранения.

11. Отложившаяся в архивах делопроизводственная документация содержит разноплановую информацию о жизни университета, о принятых нормах и ценностях. В документах зафиксированы процессы развития конфликтов членов университетской корпорации как между собой, так и с властью, и предлагаемые способы их разрешения, личные мнения профессоров и министерских чиновников, элементы университетской повседневности. Для исследователей университетской культуры научный потенциал делопроизводственной документации заключается не только в фактологической емкости источников, но и в истории их создания. Реконструкция условий университетского делопроизводства соответствует новому пониманию задач источниковедения, которое ныне включает в себя не только анализ информативной значимости источников, но и антропологию этих текстов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ильина, Кира Андреевна, 2011 год

Литература

1. 1ващенко В.Ю. Мемуари професор1в та студештв з icTopi'i Харювського ушверситету XIX - початку XX столптя: автореф. дис. ... канд. icT. наук / В.Ю. 1ващенко. - Дншропетровськ, 2004. - 18 с.

2. Андреев А.Ю. Российские университеты XVIII - первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы / А.Ю. Андреев. -М.: Знак, 2009.-640 с.

3. Багалей Д.И. Опыт истории Харьковского университета: (по неизданным материалам) / Д.И. Багалей. - Харьков, 1893-1904. - Т. 1-2.

4. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания /П. Бергер, Т. Лукман. - М.: Моск. филос. фонд и др., 1995. - 322, [1] с.

5. Бикташева А.Н. Казанское губернаторство первой половины XIX века: антропология власти: дис. ... докт. ист. наук / А.Н. Бикташева. -Казань, 2011.-523 [20] л.

6. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета / ред. С.П. Шевырев. -М, 1855.-Т. 1-2.

7. Булгакова Л.А. Отчеты попечителей по учебным округам и университетам как исторический источник // Вспомогательные исторические дисциплины. - Т. 10. - Л, 1978. - С. 244-251.

8. БуличН.Н. Из первых лет Казанского университета (1805 - 1819). Рассказы по архивным документам / H.H. Булич. - Казань: Тип. Имп. Казан, ун-та, 1887-1891.-Ч. 1-2.

9. БуличН.Н. Из первых лет Казанского университета (1805 - 1819). Рассказы по архивным документам / H.H. Булич. - СПб, 1904. - Ч. 1-2.

Ю.Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир: Интервью с Карлом-Отто Мау для «Norddeutschen Rundfunk» Гамбург, декабрь 1985 г. // Начала / П. Бурдье; пер. с фр. Н.АШматко. - М.: Socio-Logos, 1994. - Доступно по Интернет: URL: http://bourdieu.name/content/pole-intellektualnoj-dejatelnosti-kak-osobyj-mir (проверено: 07.08.2011).

11.Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / П. Бурдье; пер с фр., сост., общ. ред. пер. и послесл. Н.А. Шматко. - СПб.: Алетейя; М.: Институт экспериментальной социологии, 2005. - 576 с.

12.Бурдье П. Социология социального пространства / П. Бурдье; пер. с фр., общ. ред. Н.А. Шматко. СПб.: Алетейя; М.: Институт экспериментальной социологии: Алетейя, 2005. - 288 с.

13.Бурдье П. Университетская докса / П. Бурдье // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. - М.: Socio-Logos, 1996. - Доступно по Интернет: URL: http://bourdieu.name/content/burde-universitetskaja-doksa-i-tvorchestvo-protiv-sholasticheskih-delenij (проверено: 07.08.2011).

14.Варадинов Н.В. Делопроизводство или теоретическое и практическое руководство к гражданскому и уголовному, коллегиальному и одноличному письмоводству, к составлению всех правительственных и частных деловых бумаг и к ведению самих дел, с приложением к оным образцов и форм. - СПб., 1857. - Ч. 1-2.

15.Виноградова Т.В. Организация делопроизводства губернских административных учреждений Российской империи в первой половине XIX века: на материалам Олонецкой губернии : дис. ... канд. ист. наук. - M., 2004. - 214 л.

16.Виттекер Ц.Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время / Ц.Х. Виттекер; пер. с англ. Н.Л. Лужецкой. - СПб.: Акад. проект, 1999.-348 с.

17.Вишленкова Е.А. Казанский университет Александровской эпохи: альбом из нескольких портретов / Е.А. Вишленкова. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. - 240 с.

18.Вишленкова Е.А. Норма и девиация в Казанском университете в первой половине XIX века / Е.А. Вишленкова // Адам и Ева. - 2003. -№ 5.-С. 145-167.

19.Вишленкова Е.А. Память о конфликтах: особенности архива Казанского императорского университета / Е.А. Вишленкова // Эхо веков. - 2008. -№3,- С. 54-71.

20.Вишленкова Е.А. Рождение "подлеца", или Стилистика биографического жанра в России / Е.А. Вишленкова // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. - 2001. - № 5. -С. 360-380.

21.Вишленкова Е.А, Галиуллина Р.Х. Профессора и бюрократы: парадоксы университетской автономии в России первой половины XIX века: Препринт ГУ-ВШЭ \УР6/2011/01. Гуманитарные исследования. Серия WP6 / Е.А. Вишленкова, Р.Х. Галиуллина. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. - 72 с.

22.Вишленкова Е.А, Галиуллина Р.Х, Ильина К.А. Русские профессора: университетская корпоративность или профессиональная солидарность / Е.А. Вишленкова, Р.Х. Галиуллина, К.А. Ильина. - М.: Новое литературное обозрение, 2012. - 656 с.

23.Вишленкова Е.А, Ильина К.А. «Воспроизводство себе подобных» в российских университетах первой половины XIX века. Препринт ГУ-ВШЭ \УР6/2011/04. Гуманитарные исследования. Серия \¥Р6. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. - 52 с.

24.Вишленкова Е.А., Малышева С.Ю., Сальникова A.A. Terra Universitatis: Два века университетской культуры в Казани / Е.А. Вишленкова, С.Ю. Малышева, A.A. Сальникова. - Казань: Казан, гос. ун-т, 2005. -498 с.

25.Вульфсон Г.Н. Глашатай свободы: Страницы из жизни Афанасия Прокофьевича Щапова / Г.Н. Вульфсон. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984.- 143 с.

26.Вульфсон Г.Н., Нуреева Ф.Ф. Братья по духу: Питомцы Казанского университета в освободительном движении 1840-1870-х гг. / Г.Н. Вульфсон, Ф.Ф. Нуреева. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. -195 с.

27.Вялова JI.M. Организация делопроизводства центральных органов управления в законодательных актах Российской империи. Первая половина XIX в.: автореф. дис. ... канд. ист. наук / JI.M. Вялова. - М., 1987.-23 с.

28.Галиуллина P.X. М.Н.Мусин-Пушкин - попечитель Казанского учебного округа: дис. ... канд. ист. наук / P.X. галиуллина. - Казань, 1997.-221 л.

29.Демьянов Д.А., Сорокина Е.А. Жанры указа и промемории в деловой письменности XVIII века (опыт сопоставительного анализа) // Российский лингвистический ежегодник (PJ1E) (Лингвистический ежегодник Сибири (ЛЕС). - 2004. - №.6. - С. 176-184.

30.Документы и материалы по истории Московского университета второй половины XVIII века. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960-1963. - Т. 1-3.

31.Ежова С.А. Мемуары воспитанников Казанского университета как исторический источник (XIX век): дис. ... канд. ист. наук / С.А. Ежова. - Казань, 1995. - XXIII, 203 л., [10].

32.Жуковская Т.Н. Правительство и общество при Александре I / Т.Н. Жуковская. - Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. - 218 с.

ЗЗ.ЖуравлеваИ.К. Идеал попечительства - граф Северин Потоцкий / И.К. Журавлева // Харю в i Полыца: люди i поди: Матер1али Мжнародно1 наук.-практ. конф, м. Харюв, 12 лист. 2005 р./ Генеральне консульство Республши Полыца в XapKOBi, Польський Д1м у XapKOBi. - X.: Майдан, 2006. - С. 57-73.

34.Загоскин Н.П. История Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования: 1804-1904 / Н.П. Загоскин. - Казань, 1902-1904.-Т. 1-4.

35.Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования / B.C. Икоников // Вестник Европы. -1876. -№ 9. - С. 161206; № 10.-С. 492-550; № 11.-С. 73-132.

36.Ильина К.А. Инструкция попечителя и управление Казанским учебным округом: (первая четверть XIX века) / К.А. Ильина // Образование и просвещение в губернской Казани: сб. статей. - Вып. 2. - Казань, 2009. -С. 111-116.

37.Ильина К.А. Информация и профессиональная этика попечителя учебного округа: (Казань, первая четверть XIX века) / К.А. Ильина // Научные ведомости Белгородского государственного университета. -2010.-№7(78).-Вып. 14.-С. 111-117

38.Ильина К.А. Письма M.JI. Магницкого И.М. Симонову / К.А. Ильина // Гасырлар авазы = Эхо веков. - Казань, 2007. - №2. - С. 151-156.

39.Ильина К.А. Попечитель учебного округа // Неформальные практики властвования в Казанской губернии (первая половина XIX века) / А.Н. Бикташева, М.Х. Гизатуллин, К.А. Ильина. - Казань, 2006. -С. 100-226.

40.История делопроизводства в СССР: учеб. пособие / под ред. Я.З. Лившица, В .А. Цикулина. - М.: МГИАИ, 1974. - 167 с.

41.История Московского университета / под ред. М.Н. Тихомирова. - М, 1955.-Т. 1

42.Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники Российской истории: учеб. пособие для студентов вузов / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева; Рос. гос. гуманитар, ун-т, Ин-т «Открытое о-во». М., 2000. 701 с.

43.Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время / Е. Карнович. - СПб, 1897. - 128 с.

44. Комарова И.И. Научно-историческая деятельность статистических комитетов / И.И.Комаров // Археографический ежегодник за 1986 год. -М., 1987.-С. 85-96.

45. Коммуникация и образование: сборник статей / под ред. С.И. Дудника. - СПб., 2004. - 448 с.

46.Корбут М.К. Казанский университет имени В. И. Ульянова-Ленина за 125 лет. 1804-05 - 1925-30 / М.К. Корбут. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1930.-Т. 1-2.

47.Костина Т.В. Мир университетского профессора Казани. 1804-1863 гг.: дис. ... канд. ист. наук / Т.В. Костина - Казань, 2007. - 226 л.

48.Кулакова И.П. Университетское пространство и его обитатели: Московский университет в историко-культурной среде XVIII века / И.П. Кулакова. - М., 2006. - 336 с.

49. Лаврентьев А. Статья по поводу публичных лекций философии профессора Булича крестьянина А. Лаврентьева. - СПб., 1861.

50.Ларин М.В. Управление документацией в организациях: проблемы истории и методологии : автореф. дис. ... д-ра ист. наук / М.В. Ларин. -М., 2000. - Доступно по Интернет: URL: http://dissertationl .narod.ru/ avtoreferats2/av 191 .htm (проверено: 20.11.2011).

51.Литвак Б.Г. О закономерностях эволюции делопроизводственной документации в XVIII-XIX вв.: (к постановке вопроса) / Б.Г. Литвак // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин: (Статьи и материалы). - М., 1984. - С. 48-55.

52.Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации / Б.Г. Литвак. - М, 1979. - 294 с.

53. Лукашевич A.A. Развитие губернской делопроизводственной документации 70 - 90-х гг. XVIII в.: автореф. дис. ... канд. ист. наук / A.A. Лукашевич. - М, 1995. - 23 с.

54.Мазитова H.A. Изучение ближнего и среднего востока в Казанском университете: (Первая половина XIX века) / H.A. Мазитова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 225 с.

5 5.Марков Б.В. Коммуникация и философия языка / Б.В.Марков // Коммуникация и образование: сборник статей / под ред. К.С. Пигрова. - СПб, 2004. - С. 135-161.

56.Материалы для биографии Н.И. Лобачевского / собр. и ред. Л.Б. Модзалевский. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 827с.

57.Минаков А.Ю. Михаил Леонтьевич Магницкий / А.Ю. Минаков // Против течения: исторические портреты русских консерваторов первой трети XIX века. - Воронеж, 2005. - С. 267-308.

58.Митяев К.Г. История и организация делопроизводства в СССР: учеб. пособие / К.Г. Митяев. - М, 1959. - 360 с.

59.Митяев К.Г. Теория и практика архивного дела: учеб. пособие / К.Г. Митяев. - М, 1946. - 245 с.

60.Михайлова С.М. Казанский университет в духовной культуре народов Востока России: (XIX век) / С.М. Михайлова. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991.-360 с.

61.Михайлова С.М. Казанский университет и просвещение народов Поволжья и Приуралья: (XIX век) / С.М. Михайлова. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1979. - 224 с.

62.Образование и насилие: сборник статей / под ред. К.С. Пигрова. - СПб, 2004. - 276 с.

63.ОрловаГ.А. Российская бюрократическая ментальность (1801-1917 гг.) : дис. ... канд. психол. наук / Г.А. Орлова. - Ростов н/Д., 1999. -160 л.

64.Паульсен Ф. Германские университеты / Ф. Паульсен; пер. с нем. Г. Гроссмана. - СПб., 1904. - 425 с.

65.Петренко В.Ф. Психосемантика сознания / В.Ф. Петренко. - М.: Изд-во МГУ, 1988.-207,[1] с.

66.Петров Ф.А. Формирование системы университетского образования в России / Ф.А. Петров. - М., 2002. - Т. 1-4.

67.Приходько И.Н. Законодательные акты и делопроизводственная документация как исторический источник по налоговой политике правительства в первой четверти XVIII века: дис. ... канд. ист. наук / И.Н. Приходько. - Челябинск, 2010.-177 л.

68.Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения: 1802-1902 / С.В.Рождественский. - СПб, 1902.-785 с.

69.Романенко А.П. Проблемы нормализации русского канцелярского стиля первой половины XIX в.: автореф. дис. ... канд. филол. наук / А.П. Романенко. - M., 1981. - 23 с.

70.Россия под надзором: Отчеты III Отделения: 1827-1869. - М.: Российский архив, 2006. - 706 с.

71.Рысаева Г.Р. Подготовка инженерно-технических кадров в Казанском университете в XIX - начале XX вв.: дис. ... канд. ист. наук / Г.Р. Рысаева. - Казань, 1987.

72.Сазонова JÏ.A. Повседневность университетского профессора Казани 1863-1917 гг.: дис. ... канд. ист. наук / JI.A. Сазонова. - Казань, 2009. -217 л.

73.Семенов В.Ф. Экономические идеи в Казанском университете в период разложения и кризиса феодального хозяйства (1804 - 1861 гг.): дис. ... канд. экономических наук / В.Ф. Семенов. - Казань, 1961.

74.Сокова А.Н. О создании русской традиционной формы документа в делопроизводстве госучреждений ХУШ-начала XX веков / А.Н. Сокова // Труды ВНИИДАД. - Т. 5, ч. 1. - М, 1974. - С. 206-236.

75.Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению / М.И. Сухомлинов. - Т. 1: Материалы для истории образования в России в царствование императора Александра I. - СПб, 1889.-671 с.

76.Томсинов В.А. «Светило российской бюрократии»: исторический портрет М. М. Сперанского / В.А. Томсинов. - М.: Молодая гвардия, 1991.-334 с.

77.Университет для России. - Т. 1. Взгляд на историю культуры XVIII столетия / под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой. - М, 1997.-351 с.

78.Университет для России. - Т. 2. Московский университет в Александровскую эпоху / под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой.-М, 2001.-368 с.

79.Университетская идея в Российской империи XVIII - начала XX веков: антология: учеб. пособие / сост. А.Ю. Андреев, С.И. Посохов. - М.: РОССПЭН, 2011.-527 с.

80.Фуко М. Археология знания. / М. Фуко; пер. с фр. С. Митина, Д.Стасова; под общ. ред. Б. Левченко. - Киев: Ника-Центр, 1996. -207 с.

81.Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы / М. Фуко; пер. с фр. В. Наумова; под ред. И. Борисовой. - М.: Аё Маг§тет, 1999. -479 с.

82.Харьковский государственный университет им. A.M. Горького за 150 лет: 1805-1955. - Харьков, 1955. - 387 с.

83.Шамов Г.Ф. Роль востоковедов Казанского университета в изучении Монголии и Китая (первая половина XIX века): дис ... канд. ист. наук / Г.Ф. Шамов. - Казань, 1956.

84.Шевырев С.П. История императорского Московского университета, написанная к столетнему его юбилею: 1755 - 1855 / С.П. Шевырев. -М., 1855. - 584 с. [переиздана в 1998 г.]

85.Шепелев JI.E. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждений XIX-начала XX в. / JI.E. Шепелев // Источниковедение отечественной истории: сборник статей. -М.: Наука, 1976. - С. 248-271.

86.Щетинина Г.И. Послужные списки как исторический источник о составе профессоров в пореформенной России / Г.И. Щетинина // История СССР. - 1977. - № 1. - С. 84-96.

87.Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической / Р.Г. Эймонтова. - М.: Наука, 1985.-350 с.

88.Янковая В.Ф. Русское делопроизводство в сборниках образцов документов конца XVIII- начала XX вв. / В.Ф. Янковая // Советские архивы, - 1989.-№4.-С. 23-31.

Справочные и библиографические издания

1. Адрес-календарь, или общий штат Российской империи на 1832 год. -Ч. 1.-СП6., 1832.

2. Адрес-календарь, или общий штат Российской империи на 1844 год. -Ч. 1.-СП6., 1844.

3. Казанский университет в юбилейных изданиях, 1856-1980: библиографический указатель / сост. В.И. Шишкин; науч. ред. Ж.В. Щелыванова. - Казань, 2003. - 55 с.

4. Национальный архив Республики Татарстан: Путеводитель. Издание дополненное и переработанное. - Казань: ГАУ при КМ РТ, 1999. -616 с.

5. Российский государственный архив древних актов. Путеводитель: в 4 т. -М.: Главархив СССР, 1991. -Т. 1.

6. Российский государственный архив древних актов. Путеводитель: в 4 т. -М.: Археографический центр, 1999. -Т. 4.

7. Центральные архивы Москвы : путеводитель по фондам. - Вып. 3. -М.: Мосгорархив, 1999. - Доступно по Интернет: URL: http://www.mosarchiv.mos.ru/images/Putevoditel-3/obrazovanie.htm (проверено: 30.10.2011).