Детерминационный анализ заблуждений в естественных науках тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Никитин, Александр Георгиевич

• Никитин, Александр Георгиевич
• доктор философских наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук Никитин, Александр Георгиевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы детерминационного анализа

1.1. Общая характеристика детерминационного анализа. Факторы познания, их классификация и закономерности действия

1.2. Типы когнитивного детерминизма: причинение, обусловливание и историческое детерминирование

1.3. Типы когнитивного детерминизма: сисгемообразование, корреляция, функциональное детерминирование и целеполагание

ГЛАВА 2. Детерминационный анализ и проблема генезиса научных аберраций

2.1. Средства и механизмы выявления ошибок и заблуждений

2.2. Критика М.В.Ломоносовым естественнонаучных концепций "невесомых"

ГЛАВА 3. Типы мнимого знания. Мнимое знание в естественных науках

3.1. Мнимое знание и проблема его типологии

3.2. Типы мнимого знания: опыт логико-гносеологического сравнения

3:3. Естественнонаучные ошибки й заблуждения как феномен познавательного процесса

3.4. Проблема заблуждения в структуре позитивистской методологии научного знания

ГЛАВА 4. Практический детерминационный анализ: этиология заблуждения

4.1. Традиций в науке. Традиции как фактор познания и заблуждения

4.2. Методы науки и заблуждения познания

4.3. Картина реальности и стиль мышления как факторы познания и заблуждения

4.4. Мировоззрение и личность ученого. Роль мировоззренческих предпосылок в построении мнимого знания

4.5. Отчуждение, научное сознание и познавательный процесс

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Детерминационный анализ заблуждений в естественных науках»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. Подход к научному познанию на основе принципа развития и философско-теоретическое воспроизведение его общих закономерностей предполагает решение некоторых проблем, которые, на первый взгляд, выходят за рамки собственно познания. Проблема заблуждения - одна из них. Действительно, что может быть более далеким от все большего углубления в сущность познаваемых явлений, нежели отступления от него? И все же это не означает, что не существует необходимости анализа тупиковых направлений в развитии науки. И дело здесь не только в том, что реальный познавательный процесс изобилует возвратами к теоретическим системам, которые еще недавно единодушно считались ложными, и, следовательно, необходимо понять в этой связи причины, обусловившие ошибочные оценки. Не только в том, что реальные познавательные процедуры нередко заканчиваются построением таких концепций, которые лишь по внешней видимости напоминают истину, и, таким образом, теория познания, претендующая на адекватное воспроизведение познавательного процесса, по необходимости должна отводить проблематике заблуждения определенное место. Гораздо большее значение имеет то обстоятельство, что исследование заблуждений настоятельно диктуется изменениями, происходящими в науке на ее современном этапе развития.

Одно из таких изменений - приобретение наукой революционных темпов прогресса. Если поставить вопрос, что именно актуализирует быстрый прогресс науки в области философской рефлексии, то ответ может быть только таким: обогащение человечества новыми открытиями ныне сопряжено с постоянным пересмотром основоположений, на которых строится здание науки. Отсюда - тенденция, состоящая в том, что в революционный период выдвижение теорий протекает так интенсивно, что многие из них, не выявив всего эвристического потенциала,

оказываются в архиве как "ложные", "неприемлемые", "неоправдавшиеся". Их место занимают другие теории, которые, в свою очередь, вновь подвергаются критическому испытанию и т.д. В конечном счете такая тенденция объективно ориентирует внимание исследователей на опровержение теорий и, следовательно, предполагает предварительное знание того, что такое заблуждение, какова его природа в естественнонаучной мысли, по каким законам оно возникает и как преодолевается.

К числу других изменений, актуализирующих проблематику заблуждения, относятся изменения, связанные с утверждением науки в качестве производительной силы общества. В этой связи неоспоримы характеристики, в которых подчеркивается преобразующее значение научных знаний. В таких условиях заблуждения и ошибки уже непозволительная роскошь, чтобы человечество могло допускать их. Однако, оперируя знанием, не принимаем ли мы иногда ложное знание за истинное, а истинное - за ложное? Правильно ли поступает экономист научно-исследовательского учреждения, когда он, просчитывая затраты на науку, исключает поправки на возможные ошибочные идеи?

Известно, что ответы на риторические вопросы являются утвердительными. Таким образом, имеются и социальные основания, будирующие проблематику ложного. Но, разумеется, злободневность изучения заблуждений не исчерпывается сказанным. Анализ заблуждений необходим для разработки комплекса проблем, подпадающих под понятие "социальная теория познания"1. В частности, например, если не прояснена природа, место и роль заблуждения в научной жизни, то пролить свет на полный механизм социокультурной обусловленности науки не представляется возможным. Не представляется возможным в этом случае

1 См.: Обсуждаем проблему. Социокультурная обусловленность знания //Философские науки. 1989. N 7. С. 60-79.

также и решение таких важных и острых вопросов, как отношение к преодоленному наследию предшествующих поколений ученых, причин сохранения предрассудков, характера революционых инноваций и др.

Актуальность философско-теоретического учения о заблуждении как самостоятельного раздела эпистемологии проистекает также из общественной потребности эффективного противостояния так называемым оккультным концепциям, паранаукам и теософскому знанию. Чтобы не заявляли адепты указанных "наук", ясно одно: объективно их деятельность направлена на вытеснение и замену научной рациональности способностью "мистического проникновения", "ясновидения" и др. А претендуя на "глубинное", "подлинное" познание мира специфическими методами, они волей-неволей должны считать результаты научных изысканий, если не полным заблуждением, то, во всяком случае, "подчиненной" или "меньшей" истиной. Очевидно, есть резон в том, чтобы разобраться, действительно ли подобные претензии имеют под собой основание или это только иллюзия, претендующая на истину.

Состояние исследования темы. В истории философской мысли можно выделить два периода повышенного интереса к заблуждениям. Первый период был связан с необходимостью борьбы против софистов, утверждавших либо абсолютную истинность, либо абсолютную ложность любого высказывания об объекте. Преследуя цели борьбы с софистами, Платон и Аристотель размежевали знания и мнения. Если первые приобретаются раз и навсегда как истинные и только истинные, то вторые могут содержать в себе ошибки и ложь. При этом Платон и Аристотель указывают на объективный смысл ложного мнения. Для Платона - это "бытие иного", для Аристотеля - временная изменчивость вещей. Генетически ложное мнение связано с субъектом: оно или - неадекватное соотнесение хранящихся в душе идей и актуальных восприятий (Платон); или же - суждение, построенное не так, как того "требует" объект

(Аристотель). Поскольку предметом мнений вообще, включая и ложные, выступает изменчивая природная реальность, то адекватным методом преодоления ошибочных мнений может быть только диалектика или искусство расчленения и связывания понятий посредством вопросов и ответов с целью нахождения истины. Разработав многие правила этого искусства, Платон и Аристотель выставляют его в качестве средства преодоления против "софистических ухищрений".

Второй период разработки проблематики заблуждений начался с работ Ф.Бэкона, Р.Декарта и Г.Галилея, которые в своей борьбе против средневековой науки нуждались в ясных представлениях о том, что следует считать заблуждением, почему оно овладевает умами и что необходимо предпринять для того, чтобы заблуждения не возникали вновь. Полемизируя с концепциями "скрытых качеств", "специфических потенций", "естественных мест", "первичных форм", "конечных причин" и множеством других теорий, созданных с помощью схоластических приемов "исследования", Бэкон, Декарт и Галилей заложили основы фило-софско-методологического подхода, в рамках которого они стремились разработать две группы проблем. Одна группа сосредоточивала вопросы детерминации заблуждений со стороны предшествующего знания, а также логических, семантических, социальных и социально-психологических факторов. Другая - вопросы разработки методологических средств, предупреждающих появление ложных идей и способствующих их преодолению, если они возникли.

Намеченные Ф.Бэконом, Р.Декартом и Г.Галилеем основы фило-софско-методологической рефлексии заблуждений продолжали осмысливаться в последующей логико-гносеологической традиции. При этом углубление взглядов на заблуждение и разработка проблем, с ним связанных, осуществлялись под различными углами зрения, на базе различных мировоззрений и теоретико-познавательных установок. В результа-

те по одному и тому же вопросу складывалось разноголосие мнений. Так, исходя из приоритета чувств, сенсуалисты "грех" впадения в заблуждение относили на счет чрезмерных притязаний разума, рационалисты, напротив, обеляя рациональность, видели главный источник научных аббераций в несовершенной работе органов чувств. Для "метафизиков" заблуждение является внешним познанию явлением, для "диалектиков", напротив, - внутренним процессом, через который познание неизбежно проходит, приближаясь к истине и т.д. Конечно, все это не способствовало сложению единой теории заблуждения, но зато обильно насыщало последнюю эмпирическим материалом, еще более обострявшим проблему в целом.

Начиная со второй половины XIX века пути анализа заблуждений были обогащены новыми подходами. Один из подходов проистекал из теории отражения, воссозданной К.Марксом и Ф.Энгельсом. Согласно теории отражения, научные знания есть отражение в сознании ученого объективно существующих вещей и отношений между вещами. Заблуждение в этой связи мыслилось как искаженное вследствие разного рода причин понимание сущности и закономерностей исследуемых объектов. Задача теперь заключается лишь в том, чтобы осмыслить познание как процесс неуклонного преодоления ложный идей и положений и вследствие этого диалектического приближения к абсолютной истине - некоторому конечному идеалу, достижимому совокупной деятельностью прошедших и будущих поколений ученых. Важно подчеркнуть, что в рамках теории отражения исследование заблуждения во многих отношениях оказывались продуктивным. Наиболее весомые результаты состояли здесь в том, что объективной основой абберантных ходов мысли выступает видимость явления, что в генезисе заблуждения немаловажную роль играет мировоззрение, которое в некоторых случаях способно предопределить бесперспективные направления научного поиска, неадекватные форму-

лировки и ошибочные решения проблем, что в определенных условиях источником ложного знания становятся сами средства исследования и ряд других результатов.

Другой подход - позитивистский - имел своим источником философские идеи О.Конта, Г.Спенсера и Дж.С.Милля. Анализ позитивистской методологии представлен в диссертации специальным параграфом, однако здесь уместно подчеркнуть, что в противоположность подходу К.Маркса и Ф.Энгельса позитивисты не считали научное познание отображением сущностных сторон бытия. Наука - описание явлений, фиксируемых органами чувств. Заблуждением с этой точки зрения выступает любая концепция, которая, описывая явление, предполагает позади него действие "метафизических" агентов, обусловливающих его пространственное и временное развертывание. Отсюда главная задача для позитивистов заключалась в том, чтобы представить познание как процесс "очищения" от вненаучных и ложных ингридиентов, представленных соответственно мировоззренческими и "сущностными" утверждениями. В такой постановке указанная задача не могла не инициировать проблему критериев, посредством которых можно было бы отграничивать истинные направления научной мысли от направлений бессмысленных или вообще фиктивных.

В XX веке идеи марксистского и позитивистского подходов продолжали интенсивно разрабатываться соответственно в отечественной гносеологии, стоявшей на позициях диалектического материализма, и неопозитивистской и постпозитивистской мысли, разделявшей феноменологические постулаты позитивистов-классиков.

Надо отдать должное: разрабатывая проблему критериев, нео и постпозитивисты обнаружили немало непроясненных мест в теории познания, выявили значение формальных систем в структуре знания, внесли новые моменты в понимание объекта познания и др. Вместе с тем не-

правомерное ограничение познавательных задач только раскрытием внешних сторон реальности перемещало в тень или вообще выводило за пределы методологии ряд важнейших проблем теории знания. В первую очередь это относилось к проблеме содержательного соответствия знания со своим объектом. Оставаясь на почве феноменализма, позитивисты тем самым обрекали себя в этом вопросе на получение только проблематических результатов, что и нашло себе естественное завершение в концепциях релятивизма (М.Поляни, К.Куайн, Т.Кун), фаллибилизма (К.Поппер, И.Лакатос) и методологического анархизма (П.Фейерабенд).

В свою очередь, анализ диалектико-материалистической литературы1 однозначно показывает, что в отечественной гносеологии разработ-

1 См.: Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972; Он же. Ошибки. Заблуждения. Поведение. Томск, 1987; Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979; Минасян A.M. Диалектика и софистика: (Опыт философской дискуссии). Ростов-на-Дону, 1985; Ка-рамышев Г.В. Неадекватное познание: Методологический анализ эклектики и софистики. Саратов, 1990; Алексеев П.В. Истина и заблуждение //Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М., 1991; Климов А.Я. Диалектика практики и познания. М., 1991; Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974; Бычко И.В. Познание и свобода. М., 1969; Руткевич М.Н. Актуальные проблемы теории отражения. Свердловск, 1970; Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977; Елсуков А.Н. К вопросу о заблуждения х в процессе познания //Философия и научный коммунизм. Вып. 8. Минск, 1981; Горский Д.П. Истина и заблуждение как полярные противоположности и их соотношение с понятиями относительной и абсолютной истины //Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. Т.1. София, 1981; Мальков И.Е. Заблуждение и его отношение к истине //Проблемы развития познания. Кишинев, 1981; Емельянова A.B. Категория "заблуждение" и ее соотношение с понятиями "ложь" и "ошибка" //Проблемы философии. Киев, 1983. Вып. 60; Сумятина Л.А. Ограниченность общественно-исторической практики как объективная причина возникновения заблуждений //Сознание и знание. М., 1984; Дорожкин A.M. Заблуждение и противоречие //Диалектика как методология научного познания. Иваново, 1988; Александров А.О. Истина и заблуждение //Вопросы философии. 1967. N4; Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация //Философские науки. 1982. N1; и др.

ка проблематики заблуждения строилась главным образом в двух направлениях. В одном из них, представленном работами И.В.Бычко, П.С.Заботина, П.В. Копнина, А.М.Минасяна и др., артикулируются процессуальные характеристики заблуждения, в другом, представленном работами П.В.Алексеева, Д.П.Горского, И.С.Нарского, Ф.А.Селиванова, Э.В.Чудинова и др., напротив, акцентируются сущностные особенности, присущие заблуждению как мнимому знанию, полученному в ходе научного поиска.

Вполне полновесными репрезентантами указанных направлений могут служить монографические исследования П.С.Заботина и Ф.А.Селиванова. Например, исследуя заблуждения с диалектико-материалисти-ческой точки зрения, П.С.Заботин правомерно осмысливает заблуждение как выражение "противоречия" в развитии познания на пути к истине, в свою очередь, поставив себе задачей исследование общего в различных типах заблуждений, Ф.А.Селиванов необходимо приходит к определению заблуждения как "логической ошибки" в том или ином умственном построении. Ясно, что и другие вопросы, возникающие в связи с заблуждением, решались на путях указанных направлений различным образом. Однако характерной чертой, объединяющей оба течения, являлось рассмотрение заблуждения как знания несоответствующего действительности. Свидетельствуя о приверженности идеалам, сформировавшимся в классическом периоде развития науки, такая установка в тенденции отчленяла заблуждение как явление абсолютно субъективное от истины как продукта всецело объективного и выводила заблуждение за пределы познания как эпистемологический шлак, непригодный к употреблению. Естественно, следствием подобного соотношения истинного и ложного было превращение оставшейся части познания в безсубъектный процесс и низведение качественных (человекоразмерных) способов анализа знания на уровень второстепенных, подчиненных способам объект-

но-содержательного анализа.

Таким образом, если позитивистская методология порывает с классическим идеалом науки как истинного познания, то марксистская (и отечественная) методология продолжает удерживать его, полагая возможным справиться с проблемой заблуждения посредством диалектиза-ции мышления. В итоге, в одном случае, мы получаем углубляющийся пессимизм в понимании знаний как надежных и непогрешимых результатов научно-познавательной деятельности, в другом, - завышенный оптимизм в их трактовке как абсолютно истинных знаний.

В последние годы в отечественной гносеологии приобретает вес новое направление - экзистенциально-эпистемологическое. В отличие от гносеологии традиционного типа экзистенциально-эпистемологическое направление включает в гносеологию культурно-исторические и антропологические параметры1, обогащает предметную область гносеологии за счет познавательного опыта, изучаемого когнитологическими дисциплинами2, вступает в продуктивный диалог с альтернативными подходами, особенно с феноменологией и герменевтикой3, вовлекает в теорию знания рациональные моменты, выявляющиеся в практическом и духовно-практическом познании4. В совокупности все это превращает традиционную гносеологию из теории в философию познания, в рамках которой знание уже не предстает более лишь отображением объекта. Оно вы-

1 См.: Культура и развитие научного знания. М., 1991; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Злобин Н.С. Культурные смыслы науки. М., 1997; и др.

2 См.: Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М., 1993; Микешина J1.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997; и др.

3 См.: Загадка человеческого понимания. М., 1991.

4 См.: Критический анализ научного знания. М., 1989; Знание за пределами науки. М., 1990; Заблуждающийся разум? Многообразие вненауч-ного знания. М., 1990; и др.

ступает многомерным единством, состоящим из явных и неявных, субъективных и объективных, социокультурных и человекоразмерных, операциональных и экзистенциальных и множества других, подобных названным, компонентов.

Однако, открывая новые горизонты, философия познания не может не претендовать на соответственное переосмысление и тех проблем, что связаны с продуктами мнимого познания. И действительно, если с позиции экзистенциально-эпистемологического направления бросить самый общий взгляд на проблематику заблуждения, окажется, что начиная с античности и вплоть до настоящего времени формой существования заблуждения на уровне знания считалось высказывание об объекте. Однако очевидно, что высказывание не охватывает всей полноты экзистенциальных форм знания. В таком случае каким образом будет развертываться проблематика заблуждения, если предположить его наличие в других формах, например, в теоретических системах?

Кроме того, если истина одна, то заблуждения многообразны. Отсюда следует предположение, что заблуждения в научном познании обладают рядом специфических особенностей, которые выявляются только при их сопоставлении с другими типами заблуждений и что его источники, как и механизмы возникновения, а следовательно и пути преодоления сильно отличаются от источников и механизмов возникновения заблуждений другого вида. В таком случае каковы эти особенности?

Наконец, также представляется очевидным, что в условиях трактовки знания как многомерного феномена прежние методы, сводящиеся к методам объектно-содержательного и диалектического его анализа, уже не могут быть столь же продуктивными, как прежде. В таком случае каким должен быть тот метод исследования, который позволит охватить указанную многомерность знания и повести разработку теории заблуждения в новых условиях?

Цель и задачи исследования. Сказанным определяется цель диссертационного исследования. Она заключается в разработке детерминаци-онно-аналитической методологии исследования научного знания и обоснования перспектив ее применения для понимания и разрешения проблематики естественнонаучных заблуждений.

Достижение такой цели предполагает решение следующих задач:

- построения общей модели детерминационного анализа как средства вынесения вердиктных оценок научному знанию и всему тому, что с ним связано;

- осуществления анализа когнитивного детерминизма в аспекте его каузальных, кондициональных, исторических, системных, корреляционных, функциональных и целеполагающих способов действенности;

- идентификации детерминационно-аналитических средств, механизмов и способов выявления ошибок и заблуждений в естественных науках и осуществления их сверки с реальной научно-иссследователь-ской практикой ученых;

- введения понятия и типологии мнимого знания;

- выявления логико-гносеологических особенностей естественнонаучных заблуждений и оценки возможностей аналитической парадигмы в аспекте ее претензий на адекватное воспроизведение закономерностей познания;

- представления практических образцов применения детерминационного анализа в исследовании роли когнитивных факторов как закономерностей познания и обстоятельств, детерминирующих утверждение естественнонаучных заблуждений.

Объект и предмет исследования. Эмпирической базой исследования в диссертации выступают эпизоды конкретной познавательной деятельности ученых в части ее оснований, предпосылок, способов организации, используемых методов, социокультурного окружения и т.д. Иными ело-

вами - реальная исследовательская практика субъектов познания, протекающая в данной социокультурной среде.

Соответственно предметом исследовательского интереса служат эпистемологические затруднения, завершающиеся ошибками исследователей, уже преодоленные направления научной мысли, классические заблуждения типа теории флогистона и все, что так или иначе связано с научными аберрациями, возникавшими в ходе познания окружающей действительности.

Методология исследования. Стремясь настоящим исследованием продвинуть проблематику заблуждения на уровень современных теоретико-познавательных представлений, автор руководствовался мыслью, что это возможно осуществить лишь опираясь на произведения классиков философской мысли, труды ученых-естествоиспытателей, работы современных отечественных и зарубежных философов и результаты исследований, проведенных историками естествознания. При этом ведущими принципами, цементирующими отдельные звенья проведенного исследования, выступают принципы многомерности научного знания и философское учение о его обусловленности вне и внутринаучными обстоятельствами, названными в диссертации факторами познания.

Основным инструментом получения предварительного материала и промежуточных результатов являлись методы сравнительного, методологического и гносеологического анализов. Необходимым условием достижения поставленной цели служили также реконструкции, осуществленные автором на базе историко-научной литературы.

Таким образом, теоретическая и методологическая основа, а также использованные в диссертации методы свидетельствуют о философско-мето до логической направленности исследования в целом. Не претендуя на исчерпывающее решение всех многочисленных проблем, автор стремится обосновать центральную идею о том, что заблуждение является

неотъемлемым атрибутом познания и что уяснение его природы, причин возникновения, способов преодоления и других процессов, с ним связанных, составляет самостоятельный раздел философского знания.

Структура диссертации. В первой главе раскрываются основы, ведущие к схемам детерминационного анализа. Причем, двигаясь мысленно от общего к частному, автор устанавливает вначале его общие принципы, строение, особенности, границы, решаемые задачи, предназначение. Затем предметом внимания становятся структурные компоненты метода, а именно: факторы познания и каналы, посредством которых действенность фактора вливается в содержание научного знания, метода и т.п. Завершается глава разграничением типов и форм детерминацион-ных воздействий и подчеркивается, что именно это обстоятельство превращает детерминационный анализ в веер различных операций и процедур, что и приводит к его разнообразным модальностям.

Поскольку целевым предназначением диссертационного исследования является обоснование перспектив применения детерминационного анализа к исследованию естественнонаучных заблуждений, постольку было естественным начать изложение материала именно с этой главы. Вместе с тем очевидно, что применение чего-либо к чему-нибудь предполагает это последнее уже существующим. В этом оправдание того, что вслед за теоретическими основами детерминационного анализа помещается глава, посвященная проблеме генезиса научных аберраций. Таким образом, во второй главе предпринимается попытка представить в явном виде детерминационно-аналитические средства, механизмы и способы выявления ошибок и заблуждений, сложившиеся в практике естественнонаучного познания. В этой связи анализируются критериальные смыслы научных экспериментов, фактов, условий рациональности, концептуально-теоретических положений и ценностных установок (простота); осуществляется сверка результатов на примере творческой

деятельности М.В.Ломоносова.

Структурное значение третьей главы состоит в том, чтобы описать условия применения детерминационного анализа и тем самым снабдить субъекта, использующего метод, знанием логико-гносеологических особенностей естественнонаучных заблуждений. Ради этого здесь вводится понятие мнимого знания, анализируются его различные типы, вскрываются общие (типологические) черты мнимого знания в естественных науках, подвергается анализу его особая форма - естественнонаучные заблуждения, показывается несостоятельность позитивистской методологии в аспекте ее претензии на создание адекватной философско-теоретической концепции научного познания.

В четвертой главе дается представление о практической стороне детерминационного анализа. Она начинается с изложения основных проблем детерминационного анализа в случае, когда в качестве детерминанта познания выступает научная традиция. Затем представлены образцы применения детерминационно-аналитической методологии к исследованию роли научных методов, стиля мышления, мировоззренческих установок и социального отчуждения.

Такая последовательность рассмотрения детерминант соответствует современным взглядам на методологию науки, в которой выделяются внутринаучный, общенаучный и философско-методологический уровни. Таким образом, познавательные традиции и научные методы представляют внутринаучный, стиль мышления и картины реальности - общенаучный, а мировоззренческие установки ученого - философско-методологический слой познавательных детерминант.

Кроме того, заблуждения в естествознании - общественно-исторический феномен, не существующий вне определенных социокультурных обстоятельств. Как правило, социокультурные обстоятельства поддерживают существование заблуждения опосредованно, например,

через метод, стиль и т.д. Однако среди всей совокупности указанных обстоятельств имеются и такие, которые непосредственно "склоняют" ученых принимать мнимое знание за знание действительное, выступают неблагоприятным фоном познавательных процедур и затрудняют достижение объективного знания тем, что "поощряют" ошибочные оценки. Такого рода обстоятельства уместно называть социокультурными источниками формирования естественнонаучных заблуждений. В диссертации они представлены феноменом отчуждения.

Важно подчеркнуть, что превалирующей предпосылкой, на базе которой ведется исследование названных факторов, выступают представления о них как источниках познания. Это обстоятельство говорит о том, что в диссертации метод каузального детерминационного анализа является ведущим.

Новизна исследования. Как выше подчеркивалось, изложенное в диссертации видение проблематики заблуждения проникнуто стремлением заложить основы современного направления ее исследования. Новизна предлагаемого исследования состоит таким образом в разработке методологии детерминационного анализи, используя которую можно по конкретному значению фактора, действующего в науке, осторожно предсказывать значение последствий его действенности для познания объективной реальности. Речь идет, следовательно, о возможности выяснения частных закономерностей, характеризующих развертывание когнитивных процессов. Объективной основой, создающей возможность такого предсказания, служит эмпирическая зависимость между фактором познания и тем изменением, которое произошло в науке благодаря его действию. Формально эта зависимость предстает формулой: "если А, то В". Само положение "если А, то В" и называется детерминацией.

Детерминацию можно трактовать как отражение, причинение, имплицирование, корреляцию, обусловливание, функциональную зависи-

мость и т.д. Детерминационный анализ есть, таким образом, метод систематического исследования вкладов, делаемых учеными, под углом зрения действенности факторов, эти вклады вызвавших. Приводя к диффе-ренцировке, размежеванию вкладов по релевантности к факторам познания, детерминационный анализ вследствие этого выступает также и основанием их оценки. Поэтому можно сказать, что детерминационный анализ обеспечивает не только рефлексию когнитивных процессов, но и создает необходимые условия для установления абсолютной или сравнительной ценности какого-либо обстоятельства для дальнейшего прогресса науки. В этом отношении детерминационный анализ может быть применен для решения проблем, связанных с поиском и идентификацией естественнонаучных ошибок и заблуждений.

Развертываясь на области научного познания, детерминационный анализ соединяет эпистемологию с живой практикой научной жизни. В этой связи применительно к проблематике заблуждения детерминационный анализ:

- обогащает категориальный аппарат исследования заблуждения рядом новых понятий, например, понятиями мнимого знания, паранауч-ного знания, естественнонаучного заблуждения и др.;

- открывает ряд совершенно неожиданных вопросов, в частности, о критериальных смыслах средств познания и механизмах выявления ложного в науке;

- наполняет новым, экзистенциальным содержанием само понятие заблуждения, благодаря чему в новом свете предстает его связь с понятиями, которые традиционно применялись прежде при описании закономерностей познавательного процесса;

- выводит за пределы абстрактно-философского схематизирования проблему когнитивной роли научных традиций, методов исследования, картин реальности, стилей мышления и других факторов, которые вслед-

ствие этого обнаруживают в явном виде прежде скрытую детерминаци-онную неоднозначность;

конкретизирует детерминационное влияние философско-мировоззренческих представлений тем, что интерпретирует их в виде личностных характеристик познающего субъекта, корреляционных образов и иных эпистемологически значимых условий и предпосылок;

- охватывает социальные условия, которые ранее были далеки от решения собственно гносеологических проблем, например, отношения отчуждения в структуре науки, совокупность политических событий, влияющих на умонастроения ученых, идеологические течения и др.;

- превращает историко-научные исследования в специфическую ла-бараторию эпистемологической мысли.

Благодаря методологии детерминационного анализа в диссертации выявлен ряд новых смыслов в понимании природы, механизмов возникновения и причин упрочения естественнонаучных заблуждений. Значимость этих смыслов автор намерен отстаивать в виде следующих положений.

1. Применение методологии детерминационного анализа в вопросе генезиса научных аббераций сводится к процедурам разграничения истинных и мнимых форм знания. Внутринаучными средствами такого разграничения выступают эксперимент, факты, условия рациональности, научно-теоретические принципы и ценностные установки.

2. Эксперимент в качестве демаркатора заблуждения действует неоднозначно. Существуют эксперименты, когда результат вскрывает противоречивость знания, или подрывает его эвристику, или обнаруживает его односторонность, или доставляет аргументы в пользу альтернативного знания, или выявляет пути его преодоления. Где, когда и какой тип эксперимента используется ученым, определяется задачами познания, потребностями практики и ведущими тенденциями социокультурного

окружения.

3. Критериальный смысл действенности научных фактов сводится либо к прямому опровержению отдельных положений в теоретических системах, либо к насыщению теоретических систем противоречивой эмпирией, что в конечном счете приводит к отказу от них и переходу к новым, или же к их радикальной перестройке.

4. Критериальный смысл условий рациональности сводится к нормативному содержанию логических законов. Для закона тождества этот смысл коренится в вопросе границ знания и, следовательно, имеет косвенное значение, когда выявление ложного происходит через эксплика-ционные процедуры. Для закона исключенного третьего этот смысл проявляется через задание только двух векторов в развитии знания - истинного и ложного - и предполагаемый данным законом идеал полноты альтернатив. Для закона достаточного основания - через отсутствие абсолютных аргументов и вытекающий из данного закона "организованный скептицизм". Для закона непротиворечия - через равновозможную доказуемость А и не-А, А и не-А и произвольного В, и возможность отображения данного знания на другое хорошо обоснованное, которое содержит положения явно не согласующиеся с данным знанием.

5. Критериальный смысл научно-теоретических принципов и ценностных установок коренится в действенности отношений конкуренции и реализуется через полемику, ведущуюся представителями оппонентных кругов, и процедуры выбора, осуществляемые ими. В первом случае это пути научно-теоретической и философско-теоретической критики, во втором - путь ценностной критики, использующей экстралогические и неэмпирические критерии в качестве оснований вердиктных оценок.

6. Заблуждения в структуре естественнонаучного познания - тупиковая ветвь его развития. Формой, которая адекватно выражает сущность естественнонаучного заблуждения, выступает ложная теория, по-

строенная субъектом из принципов, законов, положений и эмпирических фактов, выражающих лишь внешнюю видимость и поэтому дающая превратную, искаженную картину изучаемого фрагмента объективной реальности. Как таковые, естественнонаучные заблуждения отличаются от всех других заблуждений, например, от религиозных, философских и па-ранаучных, и поэтому составляют особый класс (тип) мнимого знания с присущими характерными логико-гносеологическими особенностями и, следовательно, различиями в способах возникновения.

7. Источники, как и детерминационные факторы, обусловливающие генезис и упрочение естественнонаучных заблуждений, определяются конкретной областью познавательной деятельности, общей тенденцией ряда ее областей, сферой доминирующих мировоззренческих и социокультурных ценностей и общим социально-политическим фоном. Научные методы, познавательные традиции, картины реальности, стили научного мышления, мировоззренческие установки и ценностные ориентации естествоиспытателя, социально-политический контекст исследования - таковы основные предпосылочные средства и факторы, которые в их определенном аспекте и в определенных условиях неизбежно порождают заблуждение или способствуют такому порождению.

8. Способность познавательной традиции быть источником и фактором заблуждения находится в прямой зависимости от степени рассогласования ее общей тенденции с "логикой" предмета и глубины веры в истинность традиционного знания. В свою очередь, выступая средством научно-познавательной деятельности, научный метод становится источником и фактором возникновения естественнонаучных заблуждений в той мере, в какой "объектная" сторона метода представлена не сущностными закономерностями, а только теми внешними их проявлениями, которые хотя и лежат на поверхности изучаемого фрагмента реальности, однако выражают сущность неадекватным образом.

9. Исследование значения стиля научного мышления и научной картины мира для приращения знания обнаруживает наложение содержания научной картины мира на содержание философско-мировоззрен-ческих компонентов стиля. Детерминируя познавательный процесс, стиль научного мышления выступает источником, мерой и активной формирующей силой, которая направляет преобразование наличного и построение нового знания в общее единое русло. Таким образом, способность стиля мышления предопределять построение ложных естественнонаучных концепций проистекает из ошибочных положений и норм, которые входят в общую структуру конкретно-исторического стиля мышления, а также из силы авторитета исторически ограниченных идеалов научности.

10. Мировоззренческое знание участвует в формировании естественнонаучных теорий независимо от того, осознает или не осознает этого участия сам исследователь. В той самой мере, в какой ученый склонен придерживаться идеалов идеалистического или религиозного мировоззрения, его познавательная деятельность может осложняться искаженным представлением об источниках получения научной информации, ошибочными интерпретациями впервые открываемых фактов, искаженными представлениями об основаниях получаемого специального знания, наконец, ошибочными познавательными оценками. Все это - условия, уводящие познание на ложные пути развития.

11. Положение о социальной детерминации применительно к проблемам генезиса заблуждений в естественных науках, конкретизируется в определении и анализе роли таких социальных факторов, которые деформируют основания и критерии практикуемых в деятельности естествоиспытателя познавательных оценок. Одним из таких факторов выступает отчуждение. С одной стороны, его действенность в качестве детерминанта естественнонаучного заблуждения проявляется в той мере, в ка-

кой оно способствует возникновению фетишистских форм научного сознания и формирования на их основе установок идеализма. С другой стороны, эта действенность проявляется настолько, насколько отчуждение способно быть условием возникновения различных форм объективных иррациональных видимостей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные положения важны с теоретической и практической точек зрения. В теоретическом отношении они приближают создание теории заблуждения как самостоятельного раздела философии познания, создают основу для критики паранаучных и мистических форм знания, проливают дополнительный свет на механизм, пути и характер познавательного процесса. В практическом отношении эти положения могут использоваться в организации и проведении научных дискуссий всех уровней, а также в преподавании вузовских курсов по философии, концепциям современного естествознания и философско-методологическим проблемам науки.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Никитин, Александр Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методология детерминационного анализа необходима для решения актуальных проблем, стоящих ныне перед философией познания. Смысл диссертации и состоял в том, чтобы показать это на примере исследования тех эпизодов в деятельности ученых, когда познание окружающего мира направлялось по ложному пути, приводя к разработке мнимого знания.

На основе результатов диссертационного исследования легко понять, что методология детерминационного анализа конкретизирует ключевые задачи, подходы и способы осмысления естественнонаучных заблуждений, вскрывает новые теоретические проблемы, вовлекает в исследовательский оборот неизученные эмпирические факты. Кроме того, реализуясь в области исследования заблуждений, детерминационно-аналитическая методология приводит к дифференцированному пониманию их природы, выявляет дополнительные аргументы против парана-учных форм мнимого знания, дает обоснование положению о специфичности их источников и факторов возникновения. Наконец, из содержания исследования естественно вытекает, что методология детерминационного анализа способна осуществлять систематическое исследование и возможностей традиций, методов, картин реальности, стилей мышления, ценностных установок и социокультурной среды аберрировать познание окружающего мира. Таким образом, сказанное однозначно демонстрирует перспективность применения детерминационно-аналитической методологии для понимания и разработки проблематики естественнонаучных заблуждений.

Являясь значимой, перспективность, однако, не исчерпывает всех характеристик, выделяемых обыкновенно при оценке той или иной методологии. Не менее важным показателем выступает ее продуктивность.

В тех случаях, когда требуется выяснить, действительно ли известная методология продуктивна, всегда обращаются к анализу ее результатов. Известно, что ведущим критерием здесь является получение результатов, обладающих новизной. В этой связи на вопрос, что такое заблуждение в естественнонаучном познании, методология детерминационного анализа дает ответ: естественнонаучные заблуждения - это ложные теории, построенные субъектом из принципов, законов, положений, эмпирических фактов и других ингредиентов, выражающих внешнюю видимость и поэтому дающих превратную, искаженную картину изучаемого фрагмента объективной реальности. На вопрос, благодаря чему заблуждения генерируются внутри научной деятельности, детерминационно-аналитическая методология отвечает: благодаря критериальным значениям экспериментов, фактов и критики. На вопрос, каковы источники и факторы, аберрирующие научное познание, детерминационно-аналитическая методология указывает на традиции, методы, картины реальности, стили мышления, ценностные и социокультурные предпосылки. Таким образом, вместо абстрактных концепций "неадекватного отражения", "абсолютизации отдельных аспектов имеющегося знания" и "метафизичности мышления" мы получаем ясные представления о том, что следует понимать под заблуждением, каким образом следует выявлять их в научном познании, что именно становится причиной их возникновения и упрочения.

Представления о детерминационном анализе как методе исследования, а также результаты, полученные с его помощью, имеют важное значение для дальнейшего развития философских знаний, развертывания эффективного исследовательского процесса в научных учреждениях и профессиональной подготовки специалистов в высшей школе.

Прежде всего, видимо, следует подчеркнуть, что любой метод только тогда является полновесным, если он обещает развиться в теоретическую систему. В этом отношении по итогам диссертационного исследования видно, что логика детерминационного анализа, задавая предмет теории заблуждения в виде мнимых форм знания, отслеживая типы отклонений, претерпеваемых познанием, и устанавливая механизмы возникновения функционирования и преодоления мнимых знаний, тем самым высвечивает структуру теории, которая должна в этой связи охватить: 1) учение о заблуждении вообще; 2) учение о факторах, аберрирующих познание; 3) учение о генезисе и функционировании ложного знания; 4) учение о преодолении заблуждения. Таким образом, имеются основания полагать детерминационный анализ развивающимся методом, способным завершиться новой философско-теоретической концепцией.

Кроме того, история развития науки свидетельствует о громадных интеллектуальных усилиях, предпринимаемых с целью разработки обоснованных методологических правил, соблюдая которые, можно было бы успешно "справляться" с заблуждениями. Однако по причине отсутствия общего философско-теоретического учения о заблуждениях такие правила, естественно, не могли быть сформулированы. Значение проделанного исследования заключается поэтому в том, что, определив природу заблуждения в естественных науках, указав его "корни" и разрешив другие проблемы, с ним связанные, оно выводит развитие философского знания на путь создания подобного философско-теоретического учения и, таким образом, приближает нахождение упомянутых правил.

Важно также заметить, что разум может функционировать, только стремясь к истине. В этой связи лояльность по отношению к паранауч-ным способам познания и точкам зрения должна основываться не на признании их правильными и истинными, а на том, что за представителями паранауки признается право на ошибку и заблуждение, возможные в процессе познания объективного мира. Содержание диссертационного исследования показывает сторонникам паранаучных форм знания, что истинное научное познание исключает использование в качестве концептуального ядра теоретических систем положения, носящих мировоззренческий или узко эмпирический характер, что в нем запрещены умозрительные способы разрешения проблем, что в нем значимы идеалы последовательного приближения к истине и др.

Еще один момент, в котором раскрывается значение диссертационного исследования, связан с организацией и проведением научных дискуссий. Роль научной дискуссии в познании окружающего мира трудно переоценить. Помимо своего коммуникационного аспекта, научная дискуссия выступает специфической формой научного поиска. Следовательно, для того чтобы быть конструктивной и продуктивной, научная дискуссия должна осуществляться в соответствии с определенными методологическими правилами. Как определить эти правила? Во всяком случае ответ на поставленный вопрос должен учитывать, что в любой научной дискуссии главный стержень - это столкновение противоположных мнений, идей, гипотез и теорий и что сторонники альтернатив, взаимно считая позицию противоположной стороны заблуждением, практически не выходят за рамки логико-экспериментальной аргументации. Результаты диссертационного исследования дают серьезные основания для того, чтобы включить в правила проведения дискуссии положение, отражающее необходимость философско-методологической аргументации. Таким образом, условием продуктивности научной дискуссии, помимо логико-экспериментальной критики, должна быть критика метода получения знания, критика познавательных традиций, критика стиля мышления и т.п. Не исключено, что корни заблуждения лежат не в неправильности хода рассуждения исследователя, а в том методе, что был им использован, или в тех знаниях, что послужили "исходным материалом" в построении нового знания, или в том стиле, которого придерживался ученый.

Наконец, результаты диссертационного исследования предполагают внесение соответствующих корректив в содержание отдельных тем преподаваемых в вузах курсов по философии, концепциям современного естествознания и философско-методологическим проблемам науки. Так, в курсе философии наиболее восприимчивыми в этом отношении будут те темы, в которых излагаются проблемы научной и религиозной картин мироустройства, детерминизма, теории познания и методологии науки; в концепциях современного естествознания это будут темы, посвященные концепциям химического (теория флогистона), физического (концепции "невесомых"), и астрономического (концепция геоцентризма) познания; в курсе философско-методологических проблем науки помимо частных инъектив на основе диссертационного исследования вообще может быть введена специальная тема, посвященная исключительно естественнонаучным заблуждениям.

Рассмотренные в диссертации образцы применения детерминаци-онно-аналитической методологии для решения проблем, связанных с естественнонаучными заблуждениями, можно было бы умножить. Но и проведенный анализ достаточно ясно показывает, что в методологии науки существуют проблемы, решение которых может быть успешным на основе понятий детерминационного подхода. Без детерминационного анализа эти проблемы невозможно было бы перевести на уровень конкретно-методологического исследования.

Однако в диссертации остались нерассмотренными многие другие проблемы такого же рода. Во Введении указывалось, что метод каузального детерминационного анализа является в диссертации ведущим. С другой стороны, методология детерминационного анализа подразумевает возможность методов кондиционального, исторического, системного, функционального, корреляционного и телеологического анализов, которые также можно развертывать на области естественнонаучных заблуждений. Отсюда встают новые задачи - задачи изучения механизмов и способов аббераций, возникающих вследствие действенности обуславливающих факторов, исторических детерминант, системообразований, функциональных обстоятельств, корреляций и целеполаганий.

Придавая исследованию вид потенциально богатой программы, указанные направления естественно наводят на мысль, что было бы неверно думать, будто для каждого конкретного заблуждения существует только одна, вызывающая его, причина. Напротив, по-видимому, более правилен взгляд, согласно которому заблуждение вызывается совокупным действием ряда причин, которые, однако, различаются между собой своим характером, способом, степенью своего воздействия и т.п. Поэтому углубленное изучение детерминирующих факторов предполагает не только определение их собственного, но также выявление их взаимного или интеграционного влияния, которое, безусловно, не может быть обнаружено без постановки и разрешения соответствующих задач.

Кроме того, исследование естественнонаучных заблуждений под углом зрения выявления природы и факторов, их вызывающих, составляет только половину дела. Другая половина связана с проблемой выявления общих закономерностей утверждения, функционирования и преодоления ложного теоретического знания. Здесь также возникают свои задачи. Так, например, для разрешения проблемы преодоления заблуждения можно сформулировать необходимость: 1) выяснения способов изоляции источников, генерирующих или поддерживающих научные мнимости; 2) нахождения наиболее эффективных средств, выводящих обнаруженное заблуждение за пределы актуального познания; 3) определения предпосылок и условий, так или иначе способствующих скорейшему снятию заблуждений; 4) разработки мер, предотвращающих ошибки и заблуждения в последующей научной практике.

Наконец, следует иметь в виду задачи, проистекающие из общей проблематики философии познания. Какова, например, диалектика истины и заблуждения, как соотносятся между собой заблуждение и творчество, заблуждение и практика, как функционирует заблуждение в целостной динамике познания и др.

Разумеется, сформулированные задачи могут быть конкретизированы или, напротив, расширены. Тем самым будущий исследователь может получать исходные позиции, удобные или для более подробного, или более общего освещения.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Никитин, Александр Георгиевич, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Агафонова H.B. Прогресс и традиции в науке. - М.: Изд-во МГУ,

1991. - 133 с.

2. Александров А.Д. Научный поиск и религиозная вера. - М.: Политиздат, 1974. - 63 с.

3. Александров А.О. Истина и заблуждение //Вопросы философии. -1967.-N 4.-С. 36-45.

4. Алексеев П.В. Истина и заблуждение //Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. - М., 1991. - С. 31-63.

5. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ.

- М.: ИФ РАН, 1993.-218 с.

6. Антология мировой философии: В 4-х т. - М.: Мысль, 1969-1972.

- Т.З. Буржуазная философия конца ХУШ в. - первых двух третей XIX в. 1971.-760 с.

7. Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 172 с.

8. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. - М.: Мысль, 1975-1985. - Т.З. 1981.-613с.

9. Архипов А.П. Противоречивое соотношение истины и заблуждения в генезисе знания: (Логико-гносеологический анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. - Киев, 1982. - 28 с.

10. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. -М.: Мысль, 1977. - 188 с.

11. Асмус В.Ф. История античной философии. - М.: Высшая школа, Л 965. - 320 с.

12. Ахундов М.Д. Взаимосвязь теории и эксперимента в развитии физики //Методы научного познания и физика. - М., 1985. - С. 213-232.

13. Бабосов Е.М. Истина и богословие: (Критика богословских ин-

терпретаций научно-технического прогресса). - Минск: Беларусь, 1988. -

416 с.

14. Бабочкин П.И. Условия познания как детерминирующие факторы конкретного научного исследования //Проблемы методологии научного познания. - М., 1981. - С. 3-8.

15. Бабочкин П.И. Условия познания в структуре субъект-объектного отношения //Проблемы философии. - Киев, 1984. - Вып. 61. -С. 106-113.

16. Баженов Л.Б. Принцип системности как регулятив научного знания //Философские науки. - 1973. - N 2. - С. 125-128.

17. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. -М.: Наука, 1978. -231 с.

18. Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании. - Новосибирск: Наука, 1981.- 320 с.

19. Белослюдова В.В. Гносеологическая роль понятия заблуждения в структуре относительной истины: Автореф. дис. канд. филос. наук. -Фрунзе, 1984. - 24 с.

20. Берков В.Ф. Идеал непротиворечивости и проблемные ситуации в науке //Идеалы и нормы научного исследования. - Минск, 1981. -С. 381-398.

21. Берков В.Ф. Противоречия в науке. - Минск: Высш. шк., 1980. -

95 с.

22. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества: Пер. с англ. /Общ. ред. Б.М.Кедрова, И.В.Кузнецова. - М.: Изд. иностр. лит-ры, 1956. - 735 с.

23. Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. - М.: Мысль, 1983. - 248 с.

24. Блэкуэлл Дж. Законы движения Декарта //Физика на рубеже ХУП-ХУШ в.в. - М., 1974. - С. 9-31.

25. Бранский В.П. Эвристическая роль философских принципов в

создании естественнонаучных теорий //Проблемы философии и методологии современного естествознания. - М., 1973. - С. 312-315.

26. Бродский И.Н. Диалектика случайного и необходимого в развитии научного знания //Логика и философские категории. - М., 1982. -

С. 78 - 85.

27. Брожик В. Марксистская теория оценки: Пер. со словацкого. /Общая редакция и послесловие Ю.Н.Солодухина. - М.: Прогресс, 1982. -211 с.

28. Бройль Луи де. Революция в физике: (Новая физика и кванты). Пер. с франц. /Под ред. и с предисл. М.К.Поливанова. - 2-е изд. - М.: Атомиздат, 1965. -231 с.

29. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. - Киев: Наук, думка, 1991. - 184 с.

30. Букин В.Р., Ерунов Е.А. На грани веры и безверия: философско-психологический очерк. - Л.: Лениздат, 1974. - 164 с.

31. Быков В.В. Методы науки. - М.: Мысль, 1974. - 186 с.

32. Бычко И.В. Познание и свобода. - М.: Политиздат, 1969. - 215 с.

33. Вавилов С.И. Исаак Ньютон: 1643-1727. - 4-е изд., доп. - М.: Наука, 1989.-271 с.

34. Вавилов С.И. Эфир, свет и вещество в физике Ньютона //Исаак Ньютон. 1643-1727: (Сборник статей к 300-летию со дня рождения). - М.-Л., 1943.-С. 33-52.

35. Васильева Т.В., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике //Вопросы философии. - 1978. - N 7. - С. 28-39.

36. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания: факт, идея, теория. -М.: Наука, 1973. -286 с.

37. Введенов М.Ф., Сачков Ю.В. Проблема стилей мвшления в естествознании. - М.: Знание, 1971. - 62 с.

38. Ведин Ю.П. Сущность и структура знания. - Рига: Изд-во Лат. гос. ун-та, 1972. - 78 с.

39. Вейнберг Б.Н. Невесомые в физике ХУШ века вообще и по воззрениям М.В.Ломоносова в частности. - Томск: Изд-во Юдина, 1913. - 24 с.

40. Вергилес Н.Ю., Зинченко В.П. Проблема адекватности образа: (На материале зрительного восприятия) //Вопросы философии. 1967. - N 4. - С. 55-65.

41. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки /Ред. и вступ. статья С.Р.Микулинского. - М.: Наука, 1981. - 360 с.

42. Визгин Вик. П. Традиция и инновация: Взгляд историка науки //Традиции и революции в истории науки. - М., 1991. - С. 187-204.

43. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - М.: Иностр. лит-ра, 1958. - 131 с.

44. Габинский Г.А. Богословие и логика //Философские науки. -1976.-N6.-С. 82-89.

45. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ в.в.). Формирование научных программ нового времени /Отв. ред. И.Д.Рожанский. - М.: Наука, 1987. - 448 с.

46. Галилей Г. Избранные труды: В 2-х томах. - М.: Наука, 1964. -Т.1. 1964.-640 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Наука логики /Отв. ред. и автор вступ. статьи М.М.Розенталь. Т. 1-3. - М.: Мысль, 1970-1972. - Т.1. 1970. 501 е.; Т.2. 1971.248 е.; Т.З. 1972. 374 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. - М.: Мысль, 1974-1977.-Т.1. 1974. 454с.;Т.2. 1975. 696 е.; Т.З. 1977. 472с.

49. Гельфер Я.М. История и методология термодинамики и статистической физики: (Учебн. пособие для физ. спец. вузов). - 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1981. - 536 с.

50. Герлак Г. Ньютон и Эпикур //Физика на рубеже ХУП-ХУШ в.в.

-М., 1974. С. 44-75.

51. Горский Д.П. Истина и заблуждение как полярные противоположности и их соотношение с понятиями относительной и абсолютной истины //Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. - Т. 1. - София, 1981. - С. 266-276.

52. Горский Д.П. Логика: Учебное пособие для педагогических институтов. - М.: Изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1958. - 290 с.

53. Горский Д.П. Познание и проблема отождествления нетождественного //Творческая природа научного познания. - М., 1984. - С. 32-49.

54. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. - М.: Мысль, 1966. - 282 с.

55. Головин А.И. Математичекая гипотеза и ее роль в построении научной теории //Философские науки. - 1968. - N 1. - С. 49-56.

56. Готт B.C., Урсул А.Д. Союз философии и естествознания. - М.: Знание, 1973. - 63 с.

57. Григорьян А.Т. Механика от античности до наших дней. - 2-е изд. - М.: Наука, 1974. - 479 с.

58. Губанов Н.И. Чувственное отражение: (Анализ проблемы в свете современной науки). - М.: Мысль, 1986. - 239 с.

59. Губенко В.И. О вере и верных знаниях //Философские науки. -1975. -N 1. - С. 150-152.

60. Губин В.Д. Восприятие и проблема адекватности образа //Вопросы философии. - 1979. - N 2. - С. 86-96.

61. Гурев Г.А. История одного заблуждения: Астрология перед судом науки/ Ред., предисл. и послесл. М.И.Шахновича. - Л.: Наука, 1970. -193 с.

62. Гусев С.С. Ошибки познания и проблема надежности метода //УП Всесоюзный симпозиум по логике и методологии науки. - Киев, 1971.-С. 21-36.

63. Даламбер Ж. Динамика: Пер. с франц. - M.; JL: Гос. изд. техн. -теорет. лит-ры, 1950. - 344 с.

64. Девятова C.B. Верю, чтобы знать. - М.: Знание, 1992. - 63 с.

65. Девятова C.B. Современное христианство и наука. - М.: Наука,

1994. - 288 с.

66. Декарт Р. Избранные произведения. - М.: Госполитиздат, 1950. -

710 с.

67. Джевонс С. Основы науки: Трактат о логике и научном методе. Пер. с англ. - СПб.: Л.Ф.Пантелеев, 1881. - 713 с.

68. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике: Пер. с анг. - М.: Наука, 1967. - 238 с.

69. Джуа М. История химии: Пер. с итал, /Под ред. С.А.Погодина. - М.: Мир, 1966.-452 с.

70. Дмитриев И.С. Научная революция в химии ХУШ века: концептуальная структура и смысл //Вопросы истории естествознания и техники. - 1994.-N 3. - С. 24-54.

71. Дорожкин A.M. Заблуждение и противоречие //Диалектика как методология научного познания. - Иваново, 1988. - С 115-123.

72. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца ХУШ века. - М.: Наука, 1974. -351 с.

73. Дорфман Я.Г. Лавуазье. - М.: Наука, 1962. - 284 с.

74. Дышлевый П.И., Яценко Л.В. Что такое картина мира. - М.: Знание, 1984,-64 с.

75. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. - СПб.: Шиповник, 1910. - 326 с.

76. Елсуков А.Н. К вопросу о заблуждениях в процессе познания //Философия и научный коммунизм. - Вып. 8. - Минск, 1981. - С. 31-39.

77. Емельянова A.B. Заблуждение как гносеологическая категория: Автореф. дис. канд. филос. наук. - Киев, 1976. - 24 с.

78. Емельянова A.B. Категория "заблуждение" и ее соотношение с понятиями "ложь" и "ошибка" //Проблемы философии. - Киев, 1983. - -Вып. 60. - С. 59-66.

79. Естествознание в борьбе с религиозным мировоззрением /Отв. ред. М.Д.Ахундов, Л.Б. Баженов. - М.: Наука, 1988. - 245 с.

80. Заботин П.С. Преодоление заблуждений в научном познании. -М.: Мысль, 1979. - 189 с.

81. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания /Отв. ред. и сост. И.Т.Касавин. - М.: Политиздат, 1990. - 464 с.

82. Загадка человеческого понимания /Под общ. ред.

A.А.Яковлева; Сост. В.П.Филипов. - М.: Политиздат, 1991. - 352 с.

83. Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX в. - М.: Наука, 1965. - 368 с.

84. Злобин Н.С. Культурные смыслы науки / Рос. ин-т культурологии РАН, Ин-т истории естествознания и техники РАН. - М.: Наука, 1997. -287 с.

85. Знание за пределами науки: Сб. ст. /Отв. ред., сост. И.Т.Касавин; АН СССР. Ин-т философии. - М.: ИФАН, 1990. - 199 с.

86. Зотов А.Ф. Преемственность научного знания и принцип соответствия //Проблемы истории и методологии научного познания. - М., 1974. - С. 112-132.

87. Иванов В.Г., Лезгина М.Л. Детерминация научного поиска. /Отв. ред. Е.Ф.Солопов. - Л.: Наука, 1978. - 205 с.

88. Ивин A.A. Классические предрассудки //Познание в социально-культурной системе. - М., 1987. - С. 40-41.

89. Ивин A.A. Логика норм. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - 122 с.

90. Идеалы и нормы научного исследования. /Ред.-сост.

B.С.Степин. - Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1981. - 432 с.

91. Ильенков Э.В. Идеальное //Философская энциклопедия. - Т.2. -

М., 1962. - С. 219-227.

92. Ильин В.В. Критерии научности знания. - М.: Высш. шк., 1989. -

128 с.

93. Индуктивная логика и формирование научного знания /Отв. ред. Б.Н.Пятницин. - М.: Наука, 1987. - 184 с.

94. Кант И. Сочинения: В 6-ти т. - М.: Мысль, 1963-1966. - Т.З. 1964. - 799 с.

95. Карамышев Г.В. Неадекватное познание: Методологический анализ эклектики и софистики. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. -114с.

96. Карпинская P.C. Мировоззрение в контексте научно-исследовательской деятельности //Вопросы философии. - 1986. - N 7. - С. 19-30.

97. Карпов М.М. Наука и ее функции. 1. Определение науки //Наука и научное творчество. - Ростов-на-Дону, 1970. - С. 4-21.

98. Карпов М.М. Понятие причины в истории естествознания от Аристотеля до Ньютона //Проблемы развития науки и научного творчество. - Ростов-на-Дону, 1971. - С. 2-24.

99. Карпович В.Н. Системность теоретического знания. Логический аспект. - Новосибирск: Наука, 1984. - 124 с.

100. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. - М.: Наука, 1990. -

206 с.

101. Кедров Б.М. Энгельс о химии. - М.: Наука, 1971. - 304 с.

102. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. - М.: Наука, 1986. - 512 с.

103. Кирсанов B.C. Научная революция ХУП века /Отв. ред. П.П.Гайденко. - М.: Наука, 1987. - 342 с.

104. Климов А.Я. Диалектика практики и познания: Монография. -М.: высш. шк., 1991. - 144 с.

105. Клини C.K. Введение в математику. - М.: Мир, 1957.- 436с.

106. Князева E.H. Синергетический стиль мышления: историческое место, мировоззренческие основания, перспективы //Культура и развитие научного знания. - М., 1991. - 36-58.

107. Колодяжный В.И. Логико-гносеологические основания ошибок в процессе научного познания //Принципы диалектической логики. -М., 1982. - С. 104-114.

108. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: мысль, 1974. - 568 с.

109. Коршунов A.M. Творчество в научном познании //Диалектика процесса познания. - М., 1985. - С. 229-268.

110. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания: Спецкурс /МГУ. Ин-т повышения квалификации преподавателей обществ, наук. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. - 78 с.

111. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова H.H. Наука как вид духовного производства. - Новосибирск: Наука, 1981. - 136 с.

112. Кравченко A.M. Философские проблемы обоснования физической теории. - Киев: Наук, думка, 1985. - 239 с.

113. Критический анализ ненаучного знания. /Отв. ред. И.Т.Касавин. - М.: Наука, 1989, 1989. - 145 с.

114. Крывилев H.A. Современное богословие и наука. - М.: Госполитиздат, 1959. - 206 с.

115. Крымский С.Б., Кузнецов В.И. Мировоззренческие категории в современном естествознании. - Киев: Наук, думка, 1983. - 221 с.

116. Крымский С.Б. Научное знание и принцип его трансформации. - Киев: наук, думка, 1974. - 207 с.

117. Крыстев К. Религиозное отражение и его природа //Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики: В 2-х т. - София, 1981. - Т.2. - С. 501-509.

118. Кузнецов Б.Г. Может ли современная наука быть объектом исторического анализа? Статья 1. //Философские науки. - 1982. - N6. - С.

70-77.

119. Кузнецов Б.Г. Может ли быть современная наука объектом исторического анализа? Статья 2. //Философские науки. - 1983. - N1. - С.

46-55.

120. Кузнецов Б.Г. Ньютон. - М.: Мысль, 1982. - 175 с.

121. Кузнецов В.И. Общая химия. Тенденции развития. - М.: Высш. шк., 1989.-288 с.

122. Кузнецов В.И. О математической гипотезе //Вопросы философии. - 1962. - N10. - С. 82-93.

123. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики: На подступах к теории физического познания. - М.: Наука, 1975. - 296с.

124. Кузнецов И.В. Категория причинности и ее познавательное значение //Теория познания и современная наука. - М., 1967. - С. 16-32.

125. Кузнецов И.В. Структура физической теории //Вопросы философии. - 1967. - N11. - С. 90-103.

126. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. - Минск: Университетское, 1984. - 142 с.

127. Культура и развитие научного знания /Отв. ред. Меркулов И.П.; АН СССР. Ин-т философии. - М.: ИФАН, 1991. - 152 с.

128. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. /Общ. ред. и послесл. С.Р.Микулинского и Л.А.Марковой. - М.: Прогресс, 1975. -288 с.

129. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. - М.: Наука, 1977. - 160 с.

130. Кэргон Р. Ньютон, Барроу и гипотетическая физика //Физика на рубеже ХУП-ХУШ в.в. - 1974. - С. 31-44.

131. Лагранж Ж.Л. Аналитическая механика: Пер. с франц. /Под

ред. и с примеч. Л.Г.Лойцянского, А.И.Лурье. - 2-е изд. - М.: - Л.: Гос. изд. техн.-теорет. лит-ры, 1959. - 594 с.

132. Лакатос И. История науки и ее реконструкции //Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. - М., 1978. - С. 203-269.

133. Лакатос И. Ответ на критику //Структура и развитие науки. Из Бостонских исследованийпо философии науки. - М., 1978 - С. 322-333.

134. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей: Популярное изложение основ теории вероятностей и ее приложений /Под ред. А.К.Власова. - М.: Изд-во т-во И.Н.Кушнарев и К, 1908. - 206 с.

135. Ла-Роза. Эфир: История одной гипотезы. Пер. с франц. /Под ред. О.Д.Хвольсона. - СПб.: Естествоиспытатель, 1914. - 91 с.

136. Лебедев В. Электричество, магнетизм и электротехника в их историческом развитии. Дофарадеевский период. - М,-Л.: Объединенное научно-техническое изд-во НКТП СССР, 1937. - 176 с.

137. Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 192 с.

138. Лежебоков П.А. Диалектическое противоречие как закон познания. - М.: Мысль, 1981. - 164 с.

139. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. - М.: Наука, 1980.- 357 с.

140. Либих Ю. Письма о химии Юстуса Либиха. Т. 1-2. /Пер. и ред. П.Алексеева. - СПБ.: Общественная польза, 1861. - Т.1. 1861. - 6, X, 356, 1У с.

141. Лобовик Б.А. Религиозное сознание и его особенности. - Киев: Наук, думка, 1986. - 248 с.

142.Логические методы и формы научного познания. /Павлов В.Т. (рук. авт. коллектива), Руденко К.Т., Семенов И.С. и др. - Киев: "Вища" шк., 1984.-208 с.

143. Ломоносов M.B. Избранные философские произведения. - М.: /Под. общ. ред. М.Т.Иовчука и З.В.Смирновой. - М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1950. - 684 с.

144. Магомедов A.M. Философские проблемы учения о функции. -Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1984. - 184 с.

145. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксистской философии и критика теологии. - Л.: Наука, 1977. - 188 с.

146. Максимов В.В. Анализ системы научных отношений ученых по текстам публикаций //Социально-психологические проблемы науки. -М., 1973.-С. 211-226.

147. Мальков И.С. Заблуждение и его отношение к истине //Проблемы развития познания. - Кишинев, 1981. - С. 50-64.

148. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории: К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. - М.: Наука, 1975. - 231 с.

149. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного познания: К дискуссиям в современной позитивистской философии науки. - М.: Наука, 1987. - 127 с.

150. Мамчур Е.А. Процессы самоорганизации в развитии научного знания //Философские науки. - 1989. - N7. - С. 69-72.

151. Манасян A.C. Проблема развития научного знания. - Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1973.- 127 с.

152. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.23. - 907 с.

153. Маркс К. Теории прибавочной стоимости: (1У том "Капитала") //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.26. - Ч.Ш. - 568 с.

154. Маркс К.Экономическо-философские рукописи 1844 года //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 42. - С. 41-174.

155. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Соч. - 2-е изд. -Т.З. - С. 7-544.

156. Мартыничев И.В. Мировоззрение естествоиспытателя. - М.:

Мысль, 1976.-221 с.

157. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация: (Философско-методологический аспект). - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.- 181 с.

158. Мах Э. Познание и заблуждение: Очерки по психологии исследования. - М.: Изд. С.Скирмунта, 1909. - 471 с.

159. Мейер Э.С. История химии с древнейших времен до настоящих дней: Пер. со 2-го нем. изд. - СПб.: В.Эриксон, 1899. - ХУ1, 513 с.

160. Менделеев Д.И. Сочинения: В 25-ти т. /Под ред. В.Е.Тищенко.

- М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1934-1954. - Т.15. 1949. 646 с.

161. Меншуткин Б.И. Химия и пути ее развития. - М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1937. - 447 с.

162. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания: (Проблемы и перспективы методологического анализа). - М.: Наука, 1980. - 198 с.

163. Метлов В.И. Основания научного знания как проблемы философии и методологии науки. - М.: Высш. шк., 1987. - 143 с.

164. Методы научного познания и физика /Отв. ред. Ю.В.Сачков. -М.: Наука, 1985.- 352.

165. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания.

- Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1977. - 104 с.

166. Микешина Л.А., Микешин М.И. Социокультурные аспекты становления научной формы знания в механике Ньютона //Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. -M., 1981.-С. 23-36.

167. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. - М.: Прометей, 1990. - 212 с.

168. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и ре-

альносги. - М.: "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН),

1997. - 240 с.

169. Милль Дж. С. Огюст Конт и позитивизм. - СПб.: Из-во Б.М.Вольфа, 1906. - 170 с.

170. Милль Дж. С. Система логики силлогической и индуктивной: Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. Пер. с англ. /Под ред. В.И.Ивановского. - 2-е изд., - М.: Книжное дело, 1914. - XXXIУ, 880 с.

171. Минасян A.M. Диалектика и софистика: (Опыт философской дискуссии). - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1985. - 310 с.

172. Минасян С.А. Диалектика истины и заблуждения: Автореф. дис. канд. филос. наук. - Ростов-на-Дону, 1982, - 21 с.

173. Минченко J1.C. Ньютонианские и картезианские идеи в творчестве Л.Эйлера //Физика на рубеже ХУП-ХУШ в.в. - М., 1974. - С. 138179.

174. Мировоззрение и естественнонаучное познание /Абрамова Н.Т., Голубец М.А., Депенчук Н.П. и др.; Отв. ред.: Депенчук Н.П., Киселев H.H. - Киев: Наук, думка, 1983. - 326 с.

175. Мировоззренческая культура личности: (Философские проблемы формирования). /Отв. ред. В.П.Иванов. - Киев: Наук, думка, 1986.

- 292 с.

176. Мировоззренческие ориентации развития современной науки /Под общ. ред. Ф.М.Сулейманова. - Алматы: Наука, 1993. - 186 с.

177. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. - СПб.: Петрополис, 1993. - 156 с.

178. Мостепаненко М.В. Философия и физическая теория. - Л.: Наука, 1968.-239 с.

179. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания.

- Л.: Лениздат, 1972. - 263 с.

180. Мотрошилова H.B. Наука //Общественное сознание и его

формы. - М., 1986. - С. 277-326.

181. Мотрошилова Н.В. К проблеме научной обоснованности норм: (На примере научно-исследовательской деятельности) //Вопросы философии. - 1978. - N7. - С. 112-124.

182. Налетов И.З. Причинность и теория познания. - М.: Мысль, 1975.-204 с.

183. Нарский И.С. Идеализм //Философская энциклопедия. - Т.2. -М„ 1962. - С. 205-218.

184. Нарский И.С. Категория отчуждения и идеологическая борьба //Философские науки. - 1986. - N6. - С. 15-25.

185. Нарский И.С. Противоречия как движущая сила развтия научного познания //Философские науки. -1981. - N1 - С. 73-85.

186. Науки в социальных, гносеологических и ценностных аспектах: (Сб. статей) /Редкол.: Л.Б.Баженов, М.Д.Ахунов. - М.: Наука, 1980. -360 с.

187. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. -Алма-Ата: Наука, 1968. - 296 с.

188. Научная картина мира: Логико-гносеологический аспект. /Отв. ред. П.С.Дышлевой, В.С.Лукьянец. - Киев: Наук, думка, 1983. - 270 с.

189. Научная картина мира: Общекультурное и внутринаучное функционирование. - Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1985.- 148с.

190. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. - М.: Мысль, 1988. -

223 с.

191. Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория //Творческая природа научного познания. - М., 1984. - С. 150-173.

192. Никифоров А.Л., Черняк B.C. Диалектика абсолютной и относительной истин и взаимодействие этапов процесса познания //Диалектика научного познания. - М., 1978. - С. 134-167.

193. Новик И.Б. Системный стиль мышления (Особенности познания и управления в сложных системах). - М.: Знание, 1986. - 64 с.

194. Новиков М.П. Тупики православного модернизма: Критический анализ богословия XX в. - М: Политиздат, 1979. - 167 с.

195. Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света: Пер. с англ. - М.; JI.: Гос. техн.-теорет. изд-во, 1927. - 371 с.

196. Обсуждаем проблему. Социокультурная обусловленность знания //Философские науки. - 1989. - N7. - С. 60-79.

197. Огурцов А.П. Цель //Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 763.

198. Ойзерман Т.П. К критике современных псевдомарксистских концепций отчуждения //Философские науки. - 1986. - N4. - С. 20-35.

199. Ойзерман Т.Н. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Статья первая //Вопросы философии. - 1982. - N7. - С. 7085.

200. Ойзерман Т.Н. Некоторые проблемы научно-философской теории истины. Статья вторая //Вопросы философии. - 1982. - N8. - С. 1732.

201. Ойзерман Т.Н. Рациональное и иррациональное. - М.: Знание, 1984. - 64 с.

202. Окладной В.А. Возникновение и соперничество научных теорий. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 240 с.

203. Оствальд В. Эволюция основных проблем химии /Под ред. Е.И.Шпитальского. - М.:Звено, 1909. - X, 232, УШ с.

204. Паннекук А. Астрология и ее влияние на развитие астрономии //Мироведение. - 1923. - N1. - С. 14-23.

205. Панченко А.И. Философия. Физика. Микромир. /Отв. ред. Н.Н.Моисеев. - М.: Наука, 1988. - 192 с.

206. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты стиля в языке, культуре и познании. - Киев: Наук, думка, 1982. - 117 с.

207. Печенкин A.A. Обоснование научной теории: Классика и современность. - М.: Наука, 1991. - 184 с.

208. Пикашова Т.Д. Разрешение проблемы теоретического знания. - Киев: "Вища школа", 1986. - 154 с.

209. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. - М.: Мысль, 1982. - 220 с.

210. Погодин С,А, Антуан Лоран Лавуазье - основательхимии нового времени //Успехи химии. - 1943. - Т. 12. - Вып. 5. - С. 342-360.

211. Подкорытов Г.А. О природе научного метода. - Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1988. - 224 с.

212. Порус В.Н. Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах //Философские науки. - 1987. - N8. - С. 39-49.

213. Проблемы формирования мировоззрения ученых: Сб. науч. тр. /Отв. ред.: Яновский Р.Г., Щепин О.П.; - М.: Политиздат, 1986. - 187 с.

214. Пружинин Б.И. "Звезды не лгут", или астрология глазами методолога //Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. -М., 1990. -С. 117-152.

215. Пружинин Б.И. К вопросу о структуре астрологического знания//Знание за пределами науки. -М., 1990. - С. 133-151.

216. Пружинин Б.И. Разум и традиция: (Механизм преемственности в развитии научного знания) //Познавательная традиция: Философ-ско-методологический анализ. - М., 1989. - С. 24-44.

217. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. - М.: Наука, 1979.-391 с.

218. Рабинович В.Л. Образ мира в зеркале алхимии: От стихий и атомов древних до элементов Бойля. - М.: Энергоиздат, 1981. - 152с.

219. Разумовкий О.С. Закономерности оптимизации в науке и практике. - Новосибирск: Наука, 1990. - 176 с.

220. Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам: Экстремальные принципы и проблема единства научного знания. - Новосибирск: Наука, 1983. - 225 с.

221. Райков Б.Е. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России: Из прошлого русского естествознания. - 2-е изд. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 392 с.

222. Ракитов А.И. Философские проблемы науки: Системный подход. - М.: Мысль, 1977. - 268 с.

223. Рассел Б. История западной философии: Сокр. пер. с англ. /Общ. ред. и послесл. В.Ф.Асмуса. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. -935 с.

224. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы: Пер. с англ. /Общ. ред. и вступит, статья Э.Кольмана. - М.: Изд-во иностр. литры, 1957.- 555 с.

225. Регирер Е.И. О профессии исследователя в точных науках. -М.: Наука, 1966. - 166 с.

226. Родный Н.И. Соотношение истории и логики науки //Вопросы философии. - 1965. - N3. - С. 37-46.

227. Рожанский И.Д. Античная наука. - М.: Наука, 1980. - 199с.

228. Розенбергер Ф. Очерк истории физики: (С синхроническими таблицами по математике, химии, описательным наукам и всеобщей истории). Пер. с нем. /Под ред. И.М.Сеченова. 4.1-3. - СПб.: К.Риккер, 1883-1884.-Ч.З. Вып. 1. 1892.- 828 с.

229. Розенфельд Л. Ньютон и закон тяготения //У истоков классической науки. - М., 1968. - С. 64-100.

230. Розет И.М. Откуда берутся ошибки //Химия и жизнь. - 1980. -N12. - С. 102-103.

231. Розинг Б,Jl. Алхимия и астрология в современном естествознании. - Л.: Академия, 1924. - 74 с.

232. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. - М.:

Мысль, 1980.- 127 с.

233. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. - М.: Мысль,

1976.-237 с.

234. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-гносеологический анализ. - М.: Мысль, 1978. - 244 с.

235. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. - Свердловск: Сред. Уральское кн. изд-во, 1970. - 234 с.

236. Рутковский Л.В. Критика методов индуктивного доказательства //Избранные труды русских логиков XIX века. - М., 1956. - С. 193265.

237. Самойлов Л.Н. Корреляция как форма диалектической связи //Вопросы философии. - 1965. - N3. - С.48-59.

238. Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация //Философские науки. - 1982. - N1. - С. 76-84.

239. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М.: Знание, 1972. - 96 с.

240. Селиванов Ф.А. Ошибки. Заблуждение. Поведение. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. - 198 с.

241. Селиванов Ф.А. Исследование общего в заблуждениях: Дис. докт. филос. наук. - Тюмень, 1973. - 287 е..

242. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - 136 с.

243. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. - М.: Высш. шк., 1972. - 184 с.

245. Сичивица О.М. Факторы научного прогресса. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 263 с.

246. Смирнова P.A. Социально-мировоззренческие основания на-

учного познания /Под ред. П.И.Дышлевого. - Минск: Наука и техника,

1984. - 144 с.

247. Снайдер К. Картина мира в свете современного естествознания: Пер. с англ. - Одесса. Матезис, 1909. - 262 с.

248. Соловьев Н.И. История химии: Развитие химии с древнейших времен до конца XIX в. - М.: Просвещение, 1976. - 367 с.

249. Социализм и научное творчество. - Пер. с нем. /Под общ. ред. А. Эрка, Л.Лескера, Х.Штайнера. - М.: Прогресс, 1980.- 312с.

250. Спасский Б.И. История физики: Учебное пособие для студентов вузов. - 2-е изд. 4.1-2. - М.: Высш. школа, 1977. - 4.1. 1977. - 319 с.

251. Спенсер Г. Сочинения Герберта Спенсера: Т. 1-7. Полные переводы. /Общ. редакция Н.А.Рубакина. СПб.: Издатель, 1897-1904. - Т. 1. Основные начала. 1899.- У1, 337 с.

252. Спиркин А.Г. Мировоззрение //Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 375-376.

253. Степин B.C., Елсуков А.Н. Методы научного познания. -Минск: Вышэйш. школа, 1974. - 152 с.

254. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. - 274 с.

255. Степин B.C. К проблеме структуры и генезиса научной теории //Философия, методология, наука. /Ред. коллегия: В.А.Лекторский (отв. ред.) и др.-М., 1972.-С. 158-185.

256. Степин B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. - Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1976. - 319 с.

257. Степин B.C. Системность теоретических знаний и процедуры конструктивного обоснования теории //Теория и метод. - М., 1987. - С. 22-43.

258. Степин B.C. Философская антропология и философия науки

/Респ. центр гуманит. образования. - М.: Высш. шк., 1992. - 191 е., схем.

259. Степин B.C. Динамика научного знания как процесс самоорганизации //Самоорганизация и наука: Опыт философского осмысления. -М, 1994. - С. 8-32.

260. Стиль мышления как выражение единства научного знания /Науч. ред. Кравец A.C., Сидоркин В.А. - Ворогнеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. - 189 с.

261. Столяров В.И. Диалектика как логика и методология науки. -М.: Политиздат, 1975. - 247 с.

262. Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки /Сб. пер. Сост., вступ. статья и общ. ред. Б.С.Грязнова и В.Н.Садовского. - М.: Прогресс, 1978. - 488 с.

263. Сумятина J1.A. Заблуждение как объект гносеологического исследования: Автореф. дис. канд. филос. наук //АН СССР Ин-т философии. - М., 1983. - 16 с.

264. Сумятина JT.A. Ограниченность общественно-исторической практики как объективная причина возникновения заблуждений //Сознание и знание. - М., 1984. - С. 4-20.

265. Творческая природа научного познания /Отв. ред. Д.П.Горский. - М.: Наука, 1984. - 288 с.

266. Тейяр де Шарден. Феномен Человека: Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1965. - 296 с.

267. Тимирязев К.А. Основные черты истории развития биологии в XIX столетии //Таннери П. Исторический очерк развития естествознания в Европе с 1300 по 1900 г.г. - М.; JL: Гос. тех.-теор. изд-во, 1934. - С. 237-292.

268. Титаренко А.Н., Воронцов В.П. Понятие отчуждения в системе категорий марксизма//Вопросы философии. - 1978. -N11. - С. 100-112.

269. Тондл JI. Проблемы семантики: Пер. с чеш. /Под ред. и после-

слов. А.И.Уемова. - ML: Прогресс, 1975. - 484 с.

270. Традиции и революции в истории науки /Отв. ред. П.П.Гайденко. - М.: Наука, 1991. - 264 с. 2

71. Трубников H.H. О категориях "цель", "средство", "результат". -М.: Высш. шк., 1968. - 148 с.

272. Трубников Н. Средство //Философская энциклопедия. Т.5 - М., 1970. - С. 123-124.

273. Туленов Ж.Т. Диалектика и стиль научного мышления. - Ташкент: Узбекистан, 1983. - 276 с.

274. Тулмин Ст. Человеческое понимание. Пер. с англ. /Общ. ред. П.Е.Сивоконя. - М.: Прогресс, 1984. - 325 с.

275. Угринович Д.М. Введение в религоведение. - 2-е изд., доп. - М.: Мысль, 1985.-270 с.

276. Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. - М.: Мысль, 1970.-284 с.

277. Умов H.A. Значение Декарта в истории физических наук //Умов H.A. Собрание сочинений. Т.З. - М., 1916. - С. 99-123.

278. Умов H.A. Характерные черты современной естественнонаучной мысли //Умов H.A. Собрание сочинений. Т.З. - М., 1916. - С. 391-398.

279. Уэвелл В. История индуктивных наук. От древнейшего и до настоящего времени: В 3-х т. /Пер. с англ. - СПб: Изд-во Русской книжной торговли, 1867-1869. - Т. 1, 1867: ХХП. 589 е.; Т.2, 1867: ХУШ, 813 е.; Т.З, 1869: ХП, 912 с.

280. Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки //Вопросы философии, - 1978. -N12. - С. 34-50.

281. Фейербах J1. Избранные философские произведения: В 2-х т. /Общ.ред. и вступит, статья М.М.Григорьяна. - М.: Госполитиздат, 1955. - Т.2. - 943 с.

282. Фигуровский H.A. Очерк общей истории химии. - М.: Наука, 1969. - Т.1. От древнейших времен до начала XIX в. 1969. - 455 с.

283. Фигье Л. Алхимия в XIX веке: С приложением мемуаров Т Тифферо о возможности превращения металлов. Пер. с франц. - СПб.:

1867. - 82 с.

284. Физика на рубеже ХУП-ХУШ в.в. Сб. статей. - М.: Наука,

1974.-248 с.

285. Филатов В.П. К типологии ситуаций понимания //Вопросы философии. - 1983. - N10. - С. 71-78.

286. Филатов В.П. Наука и девиантные познавательные традиции //Традиции в познании и культуре. - М., 1986. - С. 19-28.

287. Франк Ф. Философия науки: Связь между наукой и философией. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - 542 с.

288. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. - М.: Политиздат, 1986. - 399 с.

289. Холтон Дж. Тематический анализ науки /Пер. с англ. Общ. ред. и послесл. С.Р.Микулинского. - М.: Прогресс, 1981. - 384 с.

290. Хюбнер К. Критика научного разума /Пер. с нем. Касавина И.Т.; Вступ. ст. Степина B.C.; РАН. Ин-т философии, Центр по изуч. нем. философии и социологии. - М., 1994. - 326 с.

291. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. - М.: Высш. школа, 1981. - 374 с.

292. Черняк B.C. История. Логика. Наука. - М.: Наука, 1986. - 372 с.

293. Чугаев Л.А. Открытие кислорода и его горения в связи с философскими учениями древнего мира. - Пг.: Науч. хим.-техн. изд-во, 1919. -80 с.

294. Чудинов Э.М. Природа научной истины. - М.: Политиздат, 1977.- 312 с.

295. Чунаева A.A. Категория цели в современной науке и ее мето-

дологическое значение: (Цель и деятельность). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. -149 с.

296. Чупров A.A. Основные проблемы теории корреляции. - М.: Политиздат, 1960. - 168 с.

291, Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. - М.: Наука, 1966. - 215 с.

298. Швырев B.C. Теория //Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 677.

299. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. - М.: Высш. школа, 1978. - 271 с.

300. Штраубе И. Роль теории флогистона Г.Э.Шталя в развитии химии ХУШ в. //Вопросы истории естествознания и техники. - 1970. -Вып. 2/31.-С. 58-65.

301. Эвристическая роль математики в физике и космологии: Сборник науч. трудов. /Ред. коллегия: В.А.Крат (отв. ред.) и др. - Л.: Наука, 1975. - 163 с.

302. Эвристические функции мировоззренческого сознания /Табачковский В.Г., Братко М.А., Адрос E.H. и др.; Отв. ред. Табачков-ский В.Г.; АН УССР. Ин-т философии. - Киев: Наук, думка, 1989. - 260 с.

303. Эйкен г. История и система средневекового миросозерцания: Пер. с нем. - СПб.: Тип. М.И.Акинфиева, 1907. - XXX, 732 с.

304. Эйлер Л. Основы динамики точки: Первые главы из "Механики" и из "Теории движения твердых тел". Пер. с лат. /Под ред.и с предисл. и примеч. В.П.Егоршина. - М.-Л.: ОНТИ, 1938. - 499 с.

305. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. - Т.4. - М., 1967. - 534 с.

306. Эйнштейн А. Физика и реальность: Сборник статей. - М.: Наука, 1965. - 360 с.

307. Энгельс Ф. Анти-Дюринг //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. -Т.20. - С. 1-343.

308. Энгельс Ф. Диалектика природы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.20. - С. 343-626.

309. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.21. С. 269-317.

310. Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания //Идеалы и нормы научного исследования. -Минск, 1981. - С. 136-144.

311. Юлов В.Ф. Активность естественнонаучного сознания. - М.: Прометей, 1990.-200 с.

312. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. - М.: Изд-во МГУ, 1989. - 128 с.

313. Янков М. Цикл познавательного процесса //Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. - Т.1. Отражение. Познание. Творчество. - София, 1981. - С. 290-310.

314. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. - Киев: Наук, думка, 1977.-275 с.

315. Яцкевич В.В. Диалектика оптимального выбора. - Киев: Наук, думка, 1990.-96 с.

316. Яшин Б.Л. Логико-гносеологические аспекты проблемы противоречия процесса познания. М.: Прометей, 1992. - 172 с.

317. Bridgman P.W. The Logic of Modern Physics. New York: Macmillan, 1958. - XIV, 228 p.

318. Criticism and the growth of knowledge. - Cembridge: University Press, 1970. -278 p.

319. Collingwood R.L. An Essay on Philosophical method. Oxford: University Press, 1950. - 312 p.

320. Feyerabend P. Science in a Free Society. NLD. London, 1978.

321. Hobbs I. A limited defense of the pessimistic industion //British Jonrnal for the Philosophy of Science. Alerdeen. 1994. Vol. 45, N1. P. 171-

322. Hon L. Going wrong: to make a mistake, to fall into an error //Rev. of metaphysics. Washington, 1995. Vol. 49, N1. P. 3-20.

323. Laudan L. A Model of Scientific Progress //Progress and its Problems: Foward of scientific Yrowth. Berkley. 1977. P. 3-38.

324. Lakatos I. Falsification and the Methotology of research programmes //Criticism and the Growth of Knowlege. Cambridge. Univ. Press, 1970. P. 91-196.

325. Novak L. Relative Truth, the Correspondence Principle and Abcolute Truth //Philosophy of Science. L, 1975. Vol. 42, N 2. P. 185-198.

326. Popper K.R. Objective knowledge. An evolutionary apprach. -Oxford: Clarendon press, 1973. - X, 380 p.

327. Popper K.R. Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge. - L.: Routledge a. Paul, 1963. - XIH, 412 p.

328. Transformaion and Tradition in the Sciences: Essays in Honor of LB. Cohen. - Cambridge: University Press, 1984. - 342 p.