Деятельность органов исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Вакка, Александр Борисович

• Вакка, Александр Борисович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Вакка, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОРГАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ И БАНКРОТСТВА

§ 1. Понятие системы федеральных органов исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства.

§ 2. Система органов исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства.'.

ГЛАВА 2. АДМИНИСТРАТИВНО—ПРАВОВОЙ СТАТУС УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ И БАНКРОТСТВА

§ 1. Содержание правового статуса уполномоченного органа.

§ 2. Цели, задачи, функции уполномоченного органа в сфере финансового оздоровления и банкротства.

§ 3. Компетенция уполномоченного органа в сфере финансового оздоровления и банкротства.".

ГЛАВА 3. АДМИНИСТРАТИВНО—ПРАВОВОЙ СТАТУС РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯИ БАНКРОТСТВА

§ 1. Цели, задачи, функции регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства.

§ 2. Компетенция регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность органов исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства»

Актуальность темы диссертационного исследования. Для решения стоящих перед государством публичных, общенациональных или иных общественных задач государству необходимо принимать активное участие в имущественном обороте. Именно в этих целях Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 признает за органами исполнительной власти ряд функций необходимых для отставания интересов Российской Федерации в процедурах финансового оздоровления и банкротства, а также для контроля над деятельностью иных субъектов правоотношений.

В то же время, признав Российскую Федерацию и другие публичноправовые образования в лице органов исполнительной власти субъектами отношений по финансовому оздоровления и банкротству, законодатель недостаточно четко-регламентирует вопросы их участия, что порождает многочисленные проблемы применения норм материального права. Именно это и обусловливает необходимость теоретических исследований, направленных на оптимизацию правового механизма, регулирующего особенности правового статуса органов исполнительной власти.

К сожалению, приходится констатировать, что сегодняшний уровень законодательства ,о банкротстве, в общем, и о правовом 1 . статусе органов исполнительной власти в отношениях по финансовому оздоровлению и банкротству, в частности, чрезвычайно низок. Здесь сказалось, как представляется, два обстоятельства.

Во-первых, отсутствие данного института в советский период и, как результат, отсутствие опыта, навыков, нормативного регулирования к моменту вхождения страны в рыночную экономику. Попытки создать

1 Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 года.-№43.-Ст. 4190. стройную и логически непротиворечивую систему законодательства, достаточно полно охватывающего данный сегмент рынка, продолжаются более десяти лет. Однако лишь в последнее время удалось добиться несколько ощутимого результата.

Во-вторых, отсутствие теоретических исследований, посвященных сущности банкротства, компетенции и системе органов исполнительной' власти в сфере финансового оздоровления и банкротства привело к тому, что до настоящего времени концептуально не решен вопрос о субъектах, участвующих в процедурах финансового оздоровления и банкротства со стороны государства, нет единства мнений по вопросу о механизме регулирования отношения, возникающих в процессе финансового оздоровления и банкротства.

Существенно, что сравнительно с другими институтами банкротство развивается более энергичными темпами. Поэтому в числе важнейших задач правовой науки следует- назвать максимальную поддержку национальной. , экономики, теоретическое осмысление проблем ее правового обеспечения и выработку соответствующих практических рекомендаций, направленных на создание условий для экономического возрождения и стабильного развития. Именно поэтому вопросы системы органов исполнительной власти, их задачи, функции, компетенции, наряду с другими проблемами; становятся, актуальными и практически значимыми. При этом, задачей правового регулирования должно быть отыскание оптимального сочетания интереса Российской Федерации и иных субъектов отношений по финансовому оздоровлению и банкротству.

Целесообразность обращения к данной проблематике в настоящее время предопределена и существенными изменениями в новейшем российском кодифицированном законодательстве, постоянным ростом количества актов, регулирующих рассматриваемые отношения. Необходимость обобщения практического опыта с целью совершенствования законодательства, выработки нового подхода к вопросам системы, функций, задачи, компетенция органов исполнительной власти в сфере финансово оздоровления и банкротства, недостаточная теоретическая разработка, научная и практическая значимость указанных проблем, дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.

Актуальность исследования подтверждается и степенью научной разработанности темы. Среди дореволюционных исследователей, несомненно, выделяются работы таких авторов, как А.Х. Гольмстен, К.И. Малышева, Г.Ф. Шершеневич и других. В советский период института банкротства не существовало. В современной науке весомый вклад в исследование банкротства внесли такие авторы, как В.В. Витрянский, В.В. Голубев, J1.A. Новоселов, Е.А. Павлодский, О.М. Свириденко, Э.В. Талапина, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачева, В.В. Степанов и другие.

Посвящен проблемам банкротства и ряд диссертационных

2 3 исследований. Среди них. диссертации В.Н. Ткачева , В.Ю. Кращенко", монографии М.В. Телюкиной4, В.В.Степанова5 и т.д. Однако они посвящены гражданско-правовому анализу банкротства.

Среди диссертационных исследований, касающихся проблем административного права можно выделить работу М.В. Рузина6, посвященную проблемам правового статуса регулирующего органа. Однако в этой работе затрагиваются цели, задачи, компетенция только одного органа исполнительной власти. Наше исследование посвящено системе всех органов

2 См.: Ткачева В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: дис. .канд. юрид. наук. - М., 2001.

3 См.: Кращенко В.Ю. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: дис. .канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001.

4 См.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). - М: Дело, 2002.

5 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии -М.: Статут. - 1999.

6 Рузин М.В. Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц: монография. - Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2004,- 136 с. исполнительной власти, задействованных в сфере финансового оздоровления и банкротства.

Цель исследования состоит в проведении комплексного теоретического анализа системы органов исполнительной власти, участвующих в отношениях финансового оздоровления и банкротства, правового статуса уполномоченного и регулирующего органа, выявлении системы правового регулирования, установлении противоречий между действующими правовыми актами, а также разработке предложений по совершенствованию российского законодательства.

Учитывая это, задачами исследования выступают: выявление системы органов исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства; всестороннее изучение понятия уполномоченного органа; рассмотрение его задач, функций, компетенции; изучение понятия регулирующего органа; рассмотрение его задач и функций; анализ административно-правовых отношений, складывающихся между регулирующим органом и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих; исследование компетенции регулирующего органа.

Объектом исследования являются административно-правовые отношения, складывающиеся между органами исполнительной власти и иными субъектами в сфере финансового оздоровления и банкротства.

Предметом исследования являются система органов исполнительной власти,1 участвующих в отношениях по финансовому оздоровлению и банкротству, понятие уполномоченного и регулирующего органа, задачи и функции деятельности, компетенция.

Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные, так и частнонаучные методы познания: логический, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, метод системного анализа.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных правоведов по общей теории права, административному праву, гражданскому праву, касающиеся вопросов характеристики системы органов исполнительной власти, места уполномоченного и регулирующего органов в системе, задач, функций, компетенции.

В процессе исследования использовались труды таких известных отечественных авторов, как: А.П. Алехин, С.С. Алексеев, И.Л. Бачило, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, В.В. Витрянский, В.В. Денисенко, Ю.Х. Калмыков, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.В. Мицкевич, В.И. Новоселов, Е.А. Павлодский, М.В. Телюкина, Ю.А. Тихомиров, P.O. Халфина, В.А. Юсупов, А.Ю. Якимов, Ц.А. Ямпольская и другие.

Исследование базируется: 1) на действующем отечественном законодательстве. В работе использованы также постановления Конституционного суда, Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ; 2) на научных источниках в виде монографий, статей, диссертационных исследованиях, авторефератов таких исследований.

Научная новизна работы заключается в том, что на диссертационном уровне проводится комплексный анализ российского законодательства по вопросам системы органов исполнительной власти в отношениях по финансовому оздоровления и банкротству, понятия уполномоченного и регулирующего органа, задач, функций, компетенции указанных органов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследование в целом системы органов исполнительной власти, участвующих в процедурах финансового оздоровления и банкротства, показало, что в нее включаются Правительство РФ, Федеральная налоговая служба, Федеральная регистрационная служба, органы исполнительной власти субъектов РФ и муниципальные органы.

Однако если речь идет только о публично-правовых отношениях, складывающихся при проведении финансового оздоровления и банкротства, то в состав субъектов включается только федеральные органы исполнительной власти. Следовательно, система органов выглядит следующим образом: Правительство РФ, Федеральная налоговая служба, Федеральная регистрационная служба.

2. Предлагается классифицировать органы исполнительной власти в отношениях по финансовому оздоровлению и банкротству в зависимости от основных функций:

• органы, обеспечивающие нормативно—правовое регулирование (Правительство РФ и Министерство экономического развития и торговли РФ);

• органы, осуществляющие контроль над деятельностью других субъектов данных отношений (регулирующий орган в лице Федеральной регистрационной службы);

• представители публично-правового образования по взысканию обязательных платежей (уполномоченный органы в лице Федеральной налоговой службы);

• представители кредиторов, предъявляющие гражданско-правовые требования (федеральные органы исполнительной власти в лице Федеральной налоговой службы, органы исполнительной власти субъектов РФ и муниципальные органы).

3. Задачи деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов и органов местного самоуправления различны. Федеральные органы исполнительной власти имеют две задачи: представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Органы исполнительной власти субъектов и органы местного самоуправления имеют одну задачу: представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам субъектов федерации и органов местного самоуправления.

В работе обосновывается необходимость указывать на две задачи органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных органов:

• представление интересов субъекта Российской Федерации, муниципального образования в процедурах банкротства об уплате обязательных платежей в бюджет субъекта Российской Федерации и муниципальных образований;

• участие в делах о банкротстве по требованиям, вытекающим из денежных обязательств.

4. Правовой статус уполномоченного органа имеет двойственную • юридическую природу. Уполномоченные органы, предъявляя требования по обязательным платежам, выступают в отношениях, вытекающих из публичных правоотношений. С другой стороны, являясь представителями кредитора, они одновременно могут выступать и субъектами гражданско-правовых отношений. В зависимости от того, субъектом каких отношений выступает уполномоченный орган, различается объем прав и обязанностей, предоставленных федеральному органу исполнительной власти. '

5. Формулируется авторское определение уполномоченного органа: уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, • органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования, об уплате обязательных

I' платежей в соответствующие бюджеты и требования по денежным обязательствам.

6. К компетенции уполномоченного органа должны быть отнесены: полномочия финансового контрольного органа; полномочия по подготовке заключений о возможности наступления банкротства организаций в случае единовременной уплаты сумм налогов, а также о возможных последствиях ■ обращения взыскания на имущество организации; полномочия подготовки заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

7. Целью деятельности регулирующего органа выступает проведение контроля и надзора в сфере финансового оздоровления и банкротства в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

8. Регулирующий орган - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организационные, координационные, регулирующие, контрольные и надзорные функции за деятельностью саморегулирующих организаций арбитражных управляющих в сфере финансового оздоровления и банкротства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные положения могут послужить основой при дальнейших научных исследованиях проблем, касающихся системы органов исполнительной власти не только в сфере финансового оздоровления и банкротства, но и в целом; деятельности уполномоченного и регулирующего органа. Сделанные выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, касающегося финансового оздоровления и банкротства. Результаты исследования важны и для правоприменительной деятельности, особенно это касается органов федеральной исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных органов. Проведенный анализ поможет решить проблемы практической деятельности Федеральной налоговой службы и Федеральной регистрационной службы. „,

Настоящая работа может быть использована при изучении административного права в юридических вузах.

Апробация результатов работы.

Материалы диссертации использовались автором в практической деятельности в качестве арбитражного управляющего. Основные положения диссертации отражены в двух опубликованных статьях и монографии.

По теме диссертации было опубликовано 3 работы общим объемом 6 п.л.

Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и административного права Волгоградского института экономики, социологии и права, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации докладывались автором на межвузовских, региональных конференциях;, внедрены в учебный процесс Волгоградского института экономики, социологии и права при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Административное право», спецкурсу «Банкротство».

Результаты исследования докладывались в виде научных сообщений на заседаниях кафедры конституционного и административного права Волгоградского института экономики, социологии и права.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и. специальной литературы.- . . .

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Вакка, Александр Борисович

Стремительное совершенствование законодательства в области

финансового оздоровления и банкротства не позволило провести

фундаментальные исследования данных отношений. В свою очередь

характер происходяш;их в законодательстве изменений сказался и на качестве

самого законодательства, и на правоприменительной деятельности. Совершенствование законодательства, выработка нового подхода к

вопросам системы, функций, задач, компетенции органов исполнительной

власти в сфере финансового оздоровления и банкротства, научная и

практическая значимость указанных проблем, недостаточная теоретическая

разработка, дискуссионность ряда вопросов предопределили необходимость

рассмотрения этих вопросов на теоретическом уровне. При проведении исследования автором был сделан ряд теоретических

выводов, касающихся системы органов исполнительной власти, задач и

функций уполномоченного и регулирующего органа, компетенции и т.д.,

среди которых можно отметить следующие. Исследование в целом системы органов исполнительной власти,

участвующих в процедурах финансового оздоровления и банкротства,

показало, что в нее включаются Правительство РФ, Федеральная налоговая

служба. Федеральная регистрационная служба, органы исполнительной

власти субъектов РФ и муниципальные органы. Однако если речь идет только о публично-правовых отнощениях,

складывающихся при проведении финансового оздоровления и банкротства,

то в состав субъектов включается только федеральные органы

исполнительной власти. Следовательно, система органов выглядит

следующим образом: Правительство РФ, Федеральная налоговая служба. Федеральная регистрационная служба. Следовательно, в деле о банкротстве принимают участие следующие

органы исполнительной власти: уполномоченные органы; органы местного

самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы

исполнительной власти соответствующего субъекта РФ при рассмотрении

дела о несостоятельности (банкротстве) градообразующей организации;

государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся

учредителями унитарного предприятия; и, если речь идет о предъявлении

требований по обязательствам перед субъектами РФ или муниципальными '

образованиями, - федеральные органы исполнительной власти субъектов РФ

и муниципальные органы. Предлагается классифицировать органы исполнительной власти в

отношениях по финансовому оздоровлению и банкротству в зависимости от

основных функций:

• органы, обеспечивающие нормативно-правовое регулирование

(Правительство РФ и Министерство экономического развития и торговли

• органы, осуществляющие контроль над деятельностью других"

субъектов данных отношений (регулирующий орган в лице Федеральной

регистрационной службы);

• представители публично-правового образования по.взысканию

обязательных платежей (уполномоченный орган в лице Федеральной

налоговой службы);

• представители кредиторов, предъявляющие гражданско-правовые

требования (федеральные органы исполнительной власти в лице

Федеральной налоговой службы, органы исполнительной власти субъектов

РФ и муниципальные органы). • '

В основу предыдущей классификации органов государственного

управления в отношениях по финансовому оздоровлению и банкротству и в

делах о банкротстве нами были положены функции, которыми законодатель

наделил данные органы. Однако практическое значение имеет проведение

деления органов в зависимости от компетенции. И здесь наиболее важным

основанием является наличие или отсутствие права органов исполнительной

власти инициировать отношения по финансовому оздоровлению и

банкротству. В зависимости от указанного основания выделяются: субъекты,

которые имеют возможность инициировать конкурсные отношения и не

имеют такой возможности. К органам исполнительной власти, имеющим возможность

инициировать банкротство, относятся: уполномоченные органы (ст. 7, 8

Закона о несостоятельности); федеральные органы исполнительной власти,

органы исполнительной власти субъектов РФ, муниципальные органь1 в

случае, если они являются учредителями унитарного предприятия (ст. 9

Закона о несостоятельности). К органам исполнительной власти, не

имеющим возможности инициировать банкротство, относятся:

регулирующий орган (ст. 29 Закона о несостоятельности); Правительство РФ

и Министерство экономического развития и торговли РФ.

Задачи деятельности федеральных органов исполнительной власти,

органов исполнительной власти субъектов и органов местного

самоуправления различны. Федеральные органы исполнительной власти

имеют две задачи: представлять в деле о банкротстве и в процедурах

банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования

Российской Федерации по денежным обязательствам. Органы

исполнительной власти субъектов и органы местного самоуправления имеют

одну задачу: представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства

требования по денежным обязательствам субъектов федерации и органов

местного самоуправления. В работе обосновывается необходимость указания на две задачи

органов исполнительной власти субъектов РФ и муниципальных органов:

• представление интересов субъекта Российской Федерации,

муниципального образования в процедурах банкротства об

уплате обязательных платежей в бюджет субъекта Российской

Федерации и муниципальных образований;

• участие в делах о банкротстве по требованиям, вытекающим из

денежных обязательств. Уполномоченные органы государственной власти, выступая с

требованиями об уплате обязательных платежей, выполняют свои

непосредственные функции, которыми их наделили нормативно-правовые,

акты. Но они являются также субъектами отношений по финансовому

оздоровлению и банкротству, когда должник не исполнил гражданско правовые обязательства перед кредитором — Российской Федерацией,

субъектом Российской Федерации, муниципальным' образованием. Следовательно, в зависимости от ситуации уполномоченные органы могут

представлять и публичные, и частноправовые интересы. В первом случае

уполномоченные органы выступают в качестве представителя. публично правового образования. Закон о несостоятельности 2002 года совершенно верно обособил _

уполномоченные органы от понятия «кредитора». Предъявляя требования по

обязательным платежам, публично—^правовые образования, тем не менее, не

относятся к кредиторам, так как их требования вытекают не из гражданско правовых обязательств, а из обязанностей, то есть' из публичных

правоотношений. Подтверждением этому выводу служит норма п. 1 ст. 7

Закона о несостоятельности, выделяющая три группы лиц, имеющих право

на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании, должника

банкротом. Таким правом обладают должник, конкурсный кредитор и

уполномоченные органы. Следовательно, кредиторами по денежным обязательствам являются

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные

образования. Однако правом на подачу заявления кредитора в арбитражный

суд от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,

муниципального образования обладают уполномоченные на то органы

государственной власти и органы местного самоуправления. Другими

славами, данные органы являются представителями кредитора. Следовательно, юридический статус уполномоченных органов имеет

двойственную природу. Анализ целей, задач, функций уполномоченного органа позволил нам

сформулировать его понятие. Уполномоченные органы - это федеральные

органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов

Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные

представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об '

уплате обязательных платежей в соответствующие бюджеты и требования по

денежным обязательствам. На наш взгляд, это определение имеет ряд достоинств. Во-первых,

четко указано на то, что речь идет именно о правоотношениях по

финансовому оздоровлению и банкротству. Такое указание является важным,

так как название «уполномоченные органы» встречается и в других

правоотношениях, например, в правоотношения по поводу обраш;ения

ценных бумаг. Во-вторых, указано на субъектов правоотношений. В-третьих,

с одной стороны, четко сформулированы цели деятельности указанных'

органов, а с другой — проведено разграничение между двумя видами

отношений: когда органы выступают как кредиторы, когда - как

представители публично-правовых образований. В-четвертых, в основу

определения положена идея, обоснованная нами выше о том, что и

федеральным органам исполнительной власти, и органам исполнительной

власти субъектов, и муниципальным органам должны быть предоставлены

равные полномочия по истребованию обязательных платежей в

соответствующие бюджеты. Исследование компетенции уполномоченного органа, сравнение ее с •

компетенцией регулирующего органа, позволили нам сделать вывод о том,

что к компетенции уполномоченного органа должны быть отнесены:

полномочия финансового контрольного органа; полномочия по подготовке

заключений о возможности наступления банкротства организаций в случае

единовременной уплаты сумм налогов, а также о возможных последствиях

обращения взыскания на имущество организации; полномочия подготовки

заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или

преднамеренного банкротства. Основной целью деятельности регулирующего органа выступает

проведение контроля и надзора в сфере финансового оздоровления и

банкротства в отношении саморегулируемых организации арбитражных

управляющих. В литературе высказывается точка зрения, что целью деятельности

регулирующего органа является не только контроль и надзор в отношении

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но и за самими

арбитражными управляющими. Мы не согласны с представленной позицией. Закон о несостоятельности 2002 года передал ч. функццй федерального

органа исполнительной власти (ныне ликвидированной ФСФО)

саморегулируемой организации арбитражных управляющих. И именно

передача органом управления части своих функций какой-либо организации

рассматривается как основной признак, по которому данная организация

будет отнесена к саморегулируемым. В теории этот признак характеризуют

как направленность на частичное замещение государственного

регулирования в определенных областях экономики. В нашем случае это

передача функций регулирования и обеспечения деятельности арбитражных

управляющих саморегулируемым организациям. Следовательно, если мы

согласимся с указанной точкой зрения, то должны будем сделать вывод, что

основная цель создания саморегулируемой организации оказалась не

выполненной. Обобщая все вышеизложенное, мы можем сделать вывод, что

арбитражные управляющие не являются субъектами административно—

правовых отношений, складывающихся в сфере финансового оздоровления и '

банкротства. Анализ целей, задач, функций регулирующего органа позволил нам

сформулировать понятие регулирующего органа. Регулирующий орган - это

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий

организационные, координационные, регулирующие, контрольные и

надзорные функции за деятельностью саморегулируемых организаций

арбитражных управляющих в сфере финансового оздоровления и

банкротства. Думается, что достоинствами этого определения является, во-первых,

то, что в понятии четко указывается, что функции регулирующего органа

возложены на федеральный орган исполнительной власти. Во-вторых,

внимание акцентировано на сфере деятельности данного органа —

финансовом оздоровлении и банкротстве. В-третьих, указаны основные

функции регулирующего органа. В результате проведенного исследования предлагается внести в

действующее законодательство следующие изменения и дополнения:

1. Изложить абз. 9 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: уполномоченные органы - это

федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти

субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления,

уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах

банкротства требования об уплате обязательных платежей в

соответствующие бюджеты и требования по денежным обязательствам. 2. Изложить абз. 27 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: регулирующий орган - это

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий

организационные, координационные, регулирующие, контрольные и

надзорные функции за деятельностью саморегулируемь1Х организаций

арбитражных управляющих в сфере финансового оздоровления и

банкротства. 3. Изложить п. 2 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: организация и проведение

теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных

управляющих осуществляются комиссией, формируемой на условиях

равного представительства регулирующего органа и образовательного,

учреждения. 4. Дополнить п. 3 ст. 29 Закона о несостоятельности частью 2

следующего содержания: к компетенции уполномоченного органа также

относятся подготовка заключений о возможности наступления банкротства

организаций в случае единовременной уплаты сумм налогов, а также о

возможных последствиях обращения взыскания на имущество организации;

подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или

преднамеренного банкротства. 5. Дополнить п. 4 ст. 29 Закона о несостоятельности абзацем

следующего содержания: «Стороны вправе заключать одобренные судами соглашения о банкротстве между основными участниками процедуры

несостоятельности, находящимися в разных странах. Обязательными

условиями соглашения должны быть: процедура несостоятельности (продажа

активов, предъявление исков из договоров, аренда и другие вопросы,

связанные с недвижимостью, внутрикорпоративные претензии,

финансирование должника); назначение лиц, участвующих в процедурах

банкротства в интересах кредиторов и должника, для каждой юрисдикции;

сотрудничество судов нескольких государств».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Вакка, Александр Борисович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. -1993. - 25 декабря. - ^ 2 237.

2. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации от 22 декабря 1997 года. -№51.-Ст. 5712.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа1998 года.-№ 31. - Ст. 3823.

4. Гражданский.кодекс Российской Федерации. Ч. Л от 30 ноября. 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. -№32.-Ст. 3301.

5. Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации от 7 января 2002 года. - № 1. — Ст. 1.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон онесостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ от 31октября 2005 года.-№ 44. - Ст. 4471.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 220 «О внесении изменений в ст. 231 и 232 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. - 2004. - № 52.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 года. - № 43. -,Ст. 4190.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 года. - № 31. - ст.3813. •

10. Федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 1998 года Ш 75- ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Собраниезаконодательства Российской Федерации от И мая 1998 года. - № 19. - Ст.2071.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации от 12 января 1998 года. - № 2. - Ст. 222.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 № 19- ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации от 28 июля 1997 года. - № 30. - Ст. 3591.159

13. Федеральный закон Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации от 22 апреля 1998 года. - J42 17. - Ст. 1918.

14. Федеральный закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» //Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 8. - Ст. 609.

15. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года № 3929-1 // Ведомости Съезданародных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской .Федерации от 7 января 1993 года. - № 1. - Ст. 6.

16. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» //Собрание законодательства Российской Федерации от 15 марта 2004 года. -№11.-Ст.945

17. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года JSfe 649 _ «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти» //Собрание законодательства Российской Федерации от 24 мая 2004 года. - №21.-Ст. 2023.

18. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 18 октября 2004 года. - № 42. -Ст. 4110.

19. Указ Президента Российской Федерации от 17 марта 1997 года № 249 // Собрание законодательства РФ от 24 марта 1997 года. - № 12. - Ст.1419.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года JV2 187 «Вопросы Министерства экономического развития иторговли Российской Федерации» // Собрание законодательства РоссийскойФедерации от 12 апреля 2004 года. - .№ 15. - Ст. 1480.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года № 301 // Собрание законодательства Российской Федерации от 10апреля 2000 года. - № 15. - Ст. 1597.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 202 «О государственном органе по делам о банкротстве ифинансовому оздоровлению» // Собрание законодательства Российской.Федерации от 23 февраля 1998 года. - JY» 8. - Ст. 955.

24. Положение о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 27 августа2004 года № 443 // Собрание законодательства Российской Федерации от 6сентября 2004 года. - № 36. - Ст. 3670.

25. Регламент Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 годаJSTo 260 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - JSfo 23. -Ст. 2313.162

26. Положение о порядке ведения реестра арбитражных управляющих, утверждено Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30декабря 2004 года № 203 // Российская газета. - 2005. - 4 февраля. - >Г2 22.

28. Единая программа подготовки арбитражных управляющих (утв. Приказом Федеральной регистрационной службы от 11 февраля 2005 года №12) // Вестник Федеральной регистрационной службы. - 2005. - JV2 2.164

29. Приказ ФСФО РФ от 27 июня 2002 года № 279 «Об организации работы ФСФО России по реализации Федерального закона «О введении вдействие Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях» // Российская газета. - 2002. - 25 июля. - № 135.

30. Распоряжение ФСФО РФ от 1 апреля 2002 года № 63-р «Об • утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедурбанкротства» // Российская газета. — 2002. - 28 мая. - № 93.

31. Положение о системе подготовки арбитражных управляющих, утвержденное распоряжением ФСДН РФ от 16 сентября 1998 года № 18-р // •Вестник Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовомуоздоровлению. - 1999. - №. 2.

32. Положение о Департаменте по обеспечению процедур банкротства Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (утв. Приказом'м н е РФ от 14 июля 2004 года № САЭ-3-19/422@)

33. Письмо Госналогслужбы РФ от 16 февраля 1996 года № НП-6- 11/104//Налоговый вестник.-1996.-№ 5.

34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года № 455-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросаПравительства Москвы о проверке конституционности абз. 9 ст. 2 и п. 3 ст. 35. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник 166Конституционного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 3.

36. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года № 228-0 по запросу Народного Хурала РеспубликиБурятия // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2002. - № 2.

37. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 № С1-7/ОП-237 // Вестник ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации. - 1995. - № 7.

38. Аверьянов В.Б. Функции и организационная структура государственного управления. - М., 1984.

39. Административное право: учебник / Под ред. Л.Л. Попова. - М.: Юристъ, 2002. - 697 с.

40. Административное право РФ: учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М., 2000.

41. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М.: Зерцало, 1997. - 672 с.167

42. Алехин А.П. Предприятия в системе отраслевого управления (административно-правовые вопросы). - М.: Издательство Московскогоуниверситета, 1977- 191 с.

43. Алексеев С. Общая теория права. 4.1. - М.: Юридическая литература, 1982. - 360 с.

44. Ануфриева Л.П. Международное частное право: учебник. Т. 3. - М.: БЕК, 2001.

45. Бахрах Д.Н. Административное право: учебник. Часть общая. - М.: Бек, 1993.-301 с. -^ - - . _. _^ .^. _

46. Бачкло И. Л. Функция управления: содержание и правовое' оформление // Советское государство и право. - 1969.

47. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации). - М.: Юрид. лит-ра, 1976. - 200 с.

48. Бачило И.Л. Компетенция и ответственность субъектов управления //Советское государство и право. - 1981;

49. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления. Правовые проблемы. - М.: Наука, 1984.

50. Бельский К.С. Функции исполнительной власти // Государство и право.-1998.8О.Бельский К.С. Феноменология административного права. -Смоленск, 1995.

51. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право.- 1997.-№3.

52. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические 168лица // Законность. - 2000. - № 11.

53. Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве // Юрист. - 2004. - № 10.

54. Братусь Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950.

55. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. - 1999. - № 5.

56. Витрянский В.В., Новоселова Л.А. Постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» // ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003. - JST» 7.

57. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. - М., 1979.

58. Волков Н.А. Органы советского государственного управления в современный период. — Казань, 1962.

59. Гатчинян А.А. Правовой статус и осуществление структурных элементов норм . .// .Проблемы правового статуса субъектов права —Калининград: Издательство Калининградского государственногоуниверситета, 1976. - 128 с.

60. Гражданское право. Том 1: учебник. Изд. 5-ое, перераб., доп. / Под ' ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001.

61. Гражданское право России. Общая ч.: курс лекций (ответственный редактор - р.Н. Садиков).-М.: Юристъ, 2001.

62. Егоров А. В поисках «уполномоченного органа» // ЭЖ - ЮРИСТ. - 2003.-№30.

63. Интернет-конференция руководителя Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Трефиловой Т.И. "НовыйФедеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 20 мая 2003 года //Информационно-правовая система «Гарант»

64. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. - М.: Юристъ, 1998.

65. Карнаух К.А. Гражданско-правовые проблемы административной 169реформы и статус федерального органа исполнительной власти //Законодательство и экономика. - 2004. - № 10.

66. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. - 2001. - № 10 (16).

67. Кечекьян Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. - М., 1958.-185 с.

68. Киперман ГОДА Новый закон о банкротстве //Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2002. - № 47.

69. КОЗЛОВ Ю.М. Управление народным хозяйством СССР. Ч. 1. - М.: Издательство Московского университета, 1969. - 158 с.

70. Козлов Ю.М. Координация в управлении народным хозяйством' СССР. М.: Издательство Московского университета, 1976. - 172 с.

71. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"/ Под ред. В.В. Залесского. - М.:Из д-во г-на Тихомирова М.Ю., 2003. ^ -- - -- - -^ ^

72. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблема баланса полномочий // Государство и право. - 2003. -N2 10.

73. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. - М., 1969.

74. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при' правовом регулировании предпринимательской деятельности. - М.:ЮрИнфоР,2001.

75. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. - М.: Юрид. лит-ра, 1986. - 224 с.

76. Лазарев Б.М. .Компетенция органов управления. - М.: Юрид. лит-ра, 1972.-280 с.

77. Лазарев Б.М. О компетенции органа советского государства // Советское государство и право. - 1964. - № 10.

78. Лунев А.Б. Демократизм советского государственного' управления. - М.: Юрид. лит-ра, 1967. - 199 с.170

79. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. - М., 1975.

80. Манохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления. - М.: Госюриздат, 1963.

81. Миронов А.А. Концепции развития транснациональных корпораций. - М., 1981.

82. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. - М.: Юрид. лит-ра, 1962.

83. Никитина О.А. Уполномоченные органы как лица, участвующие в деле о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона.Вопросы правоприменения. - 2004. - № 3.

84. Ноздрачев А.Ф. Административная реформа: российский вариант // Законодательство и экономика. - 2005. - JN2 9.

85. Осадчая Н.В., Гончар Н.В. Правовая природа терминов "государственное управление" и - "исполнительная власть" и их судьба вроссийском законодательстве // Законодательство и экономика. — 2004. - № 5.

86. Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие //Закон.-2003.-№8.

87. Петрущкин В.А. О некоторых проблемах применения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" //Правосудие в Поволжье. -2004. № 2, 3. ,

88. Попова Е.В., Попов Е.В. Трансграничное банкротство. //* Законодательство. - 2005. - № 4.

89. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.- Спб., 1917.

90. Плотников А., Кириллова Н., Лысенко Е. Проблема установления требований уполномоченных органов в процессе банкротства // Хозяйство иправо.-2003. -№10.

91. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. -М.: Юристь, 2003.171

92. Приходько Е. О некоторых проблемах правового регулирования государственного контроля и надзора // Государство и право. - 2001. - № 12.

93. Пронина B.C. Совершенствование законодательства об органах исполнительной власти и управления // Государство и право. - 1993.- № 7, 8.

94. Пронская Г.В. Правовые вопросы организации и деятельности промышленных объединений. - Киев, 1972.

95. Пулова Л.В. Правовое регулирование и контроль в процедурах банкротства // Информационно-консультационная система «Гарант», 2005.

96. Российское административное право. Обш;ая ч.: учебник / Под ред. проф. В.А. Юсупова, доц. В.Д. Симухина. - Волгоград: ВА МВД России,2002.-380 с.

97. Российское законодательство: проблемы и перспективы. - М., 1995.

98. Русское гражданское право. - Киев, 1914. 129.. Саморегулирование: пособие для -предпринимателей /-Под ^ед. !П.В. Крючковой. - М., 2002.

99. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. — М.: Статут, 1999.

100. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. (Серия "Библиотека профессионала"). - М.: Волтерс Клувер, 2004.

101. Телюкина М.В. Комментарий к. Федеральному, закону РФ от 26 октября 2002 года JV2 127 - ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» //Законодательство и экономика. - 2003. - № 3. - JV» 5.

102. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. - ' М., 1998.

103. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. - М., 1972.

104. Туманов Г.А. Проблемы повышения эффективности решений в .. сфере государственного управления // Проблемы совершенствованиягосударственного управления. - М., 1987.172

105. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журналроссийского права. - 2003. - № 5.

106. Учебник русского гражданского права. - М., 1912.

107. Фалеев Д. Двойной стандарт // ЭЖ - Юрист. - 2002. - № 47.

108. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. - М., 1974. - 176 с.

109. Хаманева П.Ю. Исполнительная власть в России. История и ' современность, проблемы и перспективы развития. - М.:Новая Правоваякультура, 2004.

111. Холл А.Д., Феджин Р.Е. Определение понятия системы // Исследования по обшей теории систем. - М.: Прогресс, 1969.

112. Шаров А.В. Об основных элементах административной реформы //Журнал российского права.-2005.-№ 4. . -

113. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Законодательство и экономика. - 2003. - № 10.

114. Юсупов В.А. Научная организация исполнительной власти: Учебное пособие. Изд. 2-е доп. - Волгоград: Волгоградский институтэкономики, социологии и права, 2003 года. - 152 с.

115. Юсупов В.А. Право и советское государственное управление. - Казань, 1976.

116. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. - М., 1999. - 198 с.

117. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. - Свердловск, 1973. - 247 с.173IV. Диссертации и авторефераты

118. Алехин А.П. Административно-правовой статус производственных предприятий, объединений как звено системногоотраслевого: дис. ...докт. юрид. наук.-М. 1980,

119. Бачило И.Л. Правовые проблемы организации структуры и их функций в системе советского государственного управления: автореф. дис....канд. юрид. наук. -М, 1979.

120. Грачев Н.И. Организационные структуры регионального управления (административно-правовой аспект проблемы): дис. ...канд.юрид. наук. - Саратов, 1990.

122. Ковалева П.П. Административно-правовой статус предприятий: дис. ...канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

123. Кращенко В.Ю. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: дис. ...канд.'юрид. наук. - Волгоград, 2001.

124. Ляликова Л.А. Транснациональные корпорации в аспекте . международного частного права: дис... .канд. юрид. наук. - М., 1984.

125. Пилипенко СТ. Органы исполнительной власти в системе местного самоуправления РФ: дис... .канд. юрид. наук. - Саранск, 2001.

126. Прозоров А.Л. Административный надзор в советском государственном управлении: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М.,1986.

127. Рузин М.В. Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц:'дис. ...канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005.174

128. Студеникин С. Советская административно-правовая норма и ее применение; автореф, дис. ...докт. юрид. наук. - М,, 1949,

129. Ткачев В,Н, Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве; дис....канд. юрид. наук. - М., 1999.

130. Шувалов И.М. Правительство Российской Федерации в, законотворческом процессе; автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2003.

131. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права; дис. ...докт. юрид. наук. - Москва, 1958.