Диагностика несостоятельности предприятий в системе государственного антикризисного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Вайнер, Андрей Леонидович

• Вайнер, Андрей Леонидович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Вайнер, Андрей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИАГНОСТИКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1 Экономическое содержание неплатежеспособности и несостоятельности предприятий.

1.2 Несостоятельность в российском экономическом законодательстве: формализация критерия.

1.3 Анализ существующих методик диагностики несостоятельности.

2 ДИАГНОСТИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ ПО БАНКРОТСТВУ.

2.1 Неплатежи и несостоятельность в Российской Федерации.

2.2 Содержание аналитической деятельности государственного органа по банкротству в системе государственного антикризисного управления.

2.3 Практика принятия государственным органом по банкротству антикризисных решений в отношении предприятий Хабаровского края.

3 ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДИАГНОСТИКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

3.1 Совершенствование процесса государственного антикризисного управления.

3.2 Методика диагностики несостоятельности предприятий.

3.3 Методические положения внутрифирменного анализа несостоятельности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диагностика несостоятельности предприятий в системе государственного антикризисного управления»

Актуальность темы исследования. Негативными последствиями реформ конца XX в. в российской экономике стал комплекс кризисных процессов: рост тарифов и цен, разрыв экономических связей, изменение структуры и сокращение объема государственного заказа, снижение внутреннего спроса и объемов производства, утрата оборотного капитала и инвестиционного потенциала предприятий, конкуренция со стороны иностранных производителей, всплеск ненормативного поведения экономических субъектов, в том числе преступлений в сфере экономики и других. Такие негативные процессы усилились и приняли затяжной характер, испытывая влияние неблагоприятных явлений в денежно-кредитной, бюджетной, таможенной и налоговой сферах.

В результате нарушения равновесия в хозяйственном обороте проблема неплатежеспособности предприятий стала массовой, что обусловило необходимость быстрого развития института банкротства. Однако, эффективность применения процедур банкротства в отношении неплатежеспособных, несостоятельных предприятий оставалась низкой из-за стремительного и всеохватывающего характера кризисных явлений.

С конца 1998 года наблюдалась стабилизация социально-экономической динамики, что позволяет взвешенно и эффективно использовать инструмент банкротства для реструктуризации и оздоровления российской экономики.

Государству принадлежит решающая роль в создании института банкротства и его основных элементов: правовой базы, сообщества арбитражных управляющих, регламентации участия судебной и исполнительной власти. Роль государства в системе антикризисного управления остается высокой и в настоящее время в силу присутствия государственных интересов на всех этапах осуществления антикризисных процедур.

Диагностический подход к несостоятельности основан на комплексном и всестороннем исследовании содержания кризиса платежеспособности на предприятиях, его глубины, причин, динамики изменений, возможных способов управляющего воздействия и их эффективности.

В таких условиях перед органами государственной власти, являющихся проводниками и исполнителями государственной антикризисной политики в экономике, актуальной задачей становится использование диагностического подхода в целях повышения прозрачности и эффективности государственного антикризисного управления.

Исходя из вышеизложенного, тема диссертационного исследования является весьма актуальной.

Степень разработанности проблемы. Вопросы анализа платежеспособности и диагностики несостоятельности хозяйствующих субъектов рассматривались в работах Бланка И.А., Бочарова В.В., Гавриловой Н.В., Ефимовой О.В., Ковалева А.П., Ковалева В.В., Сайфулина Р.С., Стояновой Е.С., Шеремета А.Д. и др., однако, развитие методического аппарата диагностики несостоятельности запаздывает по отношению к изменениям в гражданском законодательстве. Несостоятельность предприятий в системе экономических правоотношений исследована такими авторами, как Витрянский В.В., Колиниченко Е.А., Телюкина М.В., Дедов Д. Яни П.С. и др. Зарубежными исследователями, такими как В.Х. Бивер, Э.А. Альтман, Гордон JI.B. Спрингейт, Джон Г. Фулмер, разработан методический аппарат прогнозирования вероятности банкротства предприятий, который объективно не может быть использован в российских условиях.

В процессе реформирования российской экономики возникла проблема неплатежеспособности предприятий, обострился кризис неплатежей, изучению причин и содержания которого посвящены исследования отечественных ученых Варшавского А., Гайдара Е., Илларионова А., Клейнера Г., Клепач А., Лугового О., Макарова В., Полтеровича В.М., Яковлева А., а также зарубежных Корнай Я., Шаффера М. и др. Роль государства в системе отношений, возникающих в процессе банкротства несостоятельных предприятий, рассмотрена в работах Гусева В.И., Кована С.Е., Коцюбы Н., Паламарчука В., Таля Г.К., Тя-мушкина Ю., Черныша О. и др. На наш взгляд, система взглядов на вопросы принятия антикризисных решений в отношении несостоятельных предприятий в системе государственного антикризисного управления находится в стадии формирования.

Цель и задача исследования. Целью диссертационной работы является совершенствование методики диагностики несостоятельности предприятий в системе государственного антикризисного управления.

Исходя из целей исследования, ставились и решались следующие задачи:

1. Исследования экономического содержания и взаимного соотношения понятий неплатежеспособности и несостоятельности предприятий с учетом положений современного гражданского законодательства.

2. Систематизации существующих методик анализа и прогнозирования несостоятельности предприятий, определения их аналитической ценности.

3. Изучения динамики неплатежей и показателей применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в российской экономике.

4. Исследования аналитической и антикризисной деятельности государственного органа по банкротству, обобщения опыта принятия государственных антикризисных решений.

5. Разработки методики формализации процесса принятия государственных антикризисных решений в отношении несостоятельных предприятий.

6. Совершенствования аппарата диагностики несостоятельности предприятий с учетом требований современного законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Предметом исследования являются экономические отношения в системе государственного антикризисного управления предприятиями.

Объектом исследования являются предприятия Хабаровского края различных отраслей и форм собственности, в отношении которых государственным органом по банкротству приняты антикризисные решения.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные теоретические труды и практические исследования отечественных экономистов и юристов, посвященные вопросам анализа неплатежеспособности и несостоятельности хозяйствующих субъектов, а также процессам антикризисного управления несостоятельными предприятиями и роли государства в этих процессах. В диссертационной работе использованы общенаучные методы исследования: анализа и синтеза, группировки и сравнения, экономико-математического моделирования и прогнозирования, описательные и статистические.

Информационной базой исследования являются законодательные и нормативные акты Российской Федерации, информационные ресурсы сети интернет, статистические и отчетные данные организаций Хабаровского края, экспертные заключения и отчеты Территориального органа ФСФО России по Хабаровскому краю и другие материалы, опубликованные в специализированных изданиях.

Основные результаты и защищаемые положения:

- уточнены понятия «неплатежеспособность» и «несостоятельность» и их взаимосвязь;

- предложена классификация типов платежеспособности;

- определены принципы формирования критерия несостоятельности;

- систематизированы направления и методы диагностики несостоятельности;

- предложена методика принятия государственного антикризисного решения в отношении несостоятельного предприятия;

- уточнена система показателей временных характеристик обязательств и методика их расчета;

- предложена методика определения точки текущей платежеспособности предприятия;

- разработаны методические положения внутрифирменного анализа несостоятельности и управления обязательствами;

Научная новизна выводов и результатов исследования заключается в разработке методических основ принятия решений в отношении несостоятельных предприятий в системе государственного антикризисного управления. К числу наиболее существенных результатов, определяющих научную новизну работы, относятся следующие:

- дано авторское определение понятий «неплатежеспособность» и «несостоятельность» с учетом современного экономического законодательства и институционального подхода к анализу явлений;

- предложена методика формализации процесса принятия государственных антикризисных решений в отношении несостоятельного предприятия, основанная на оценке перспектив развития объекта диагностики и реакций локальной социально-экономической системы;

- разработана методика расчета временных характеристик обязательств -показателей просроченности и срока погашения - через сопоставление накопленных обязательств с компонентами выручки. Предложенная система показателей соответствует принципу неплатежеспособности, установленному современным законодательством о несостоятельности (банкротстве) в качестве критерия несостоятельности;

- предложена методика определения точки текущей платежеспособности фирмы, результатом которой является установление величины выручки, при которой достигается равенство доходов и расходов.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов для совершенствования процесса государственного антикризисного управления путем повышения обоснованности и эффективности принимаемых антикризисных решений на основе диагностики несостоятельности предприятий. Результаты исследования, такие как система показателей диагностики несостоятельности, а также методические положения внутрифирменного анализа и управления состоятельностью на основе учета количественных и качественных характеристик обособленных обязательств, могут быть использованы финансовыми специалистами предприятий и организаций при анализе несостоятельности предприятий.

Основные результаты исследования внедрены в практику деятельности государственного уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедуpax банкротства Дальневосточного МТО ФСФО России, что подтверждено справкой о внедрении. Проведена апробация методики принятия государственного антикризисного решения на примере неплатежеспособного предприятия с использованием предложенных методов диагностики несостоятельности.

Представленные теоретические, статистические, аналитические материалы, обобщения и выводы могут быть использованы при подготовке лекций и практических занятий по дисциплинам «Экономический анализ», «Финансы организаций (предприятий)» и «Антикризисное управление».

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были доложены и обсуждены на II открытой конференции-конкурсе научных работ молодых ученых (г.Хабаровск, 2000 год), I и II региональных научно-практических конференциях «Проблемы антикризисного управления предприятиями и оценки активов» (г.Хабаровск, 2001, 2002 годы), межрегиональной научно-практической конференции «Экономика, управление, общество: история и современность» (г.Хабаровск, 2004 год) и на методическом семинаре кафедры «Финансы, кредит и бухгалтерский учет» Хабаровского государственного технического университета.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом более 2,5 п.л.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Основное содержание работы изложено на 177 страницах машинописного текста, включает 20 таблиц, 28 рисунков. Библиографический список включает 110 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Вайнер, Андрей Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В ходе проведенного исследования обобщены теоретические основы диагностики несостоятельности российских предприятий, изучено состояние вопроса неплатежеспособности и несостоятельности субъектов хозяйствования в российской экономике, исследована деятельность государственного органа по банкротству по обоснованию и принятию антикризисных решений в отношении несостоятельных предприятий. Выявленные и обозначенные проблемы, сделанные выводы и обобщения позволили дать предложения по совершенствованию диагностики несостоятельности в системе государственного антикризисного управления, достигнута цель диссертационного исследования, выполнены поставленные задачи.

2. Неплатежеспособность является объективной характеристикой финансово-хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования, вызывается совокупным действием внутренних и внешних факторов деятельности и проявляется как существующая на момент анализа неспособность субъекта осуществлять текущие платежи своевременно и в полном объеме, обусловленная отсутствием приемлемых сторонами средств расчета или возможности иным способом урегулировать обязательства с наступившим сроком исполнения.

3. На основе предположений о вариантах финансового и экономического состояния предприятия обособлены три типа платежеспособности.

При первом просроченные обязательства отсутствуют, доходы формируются на уровне, достаточном для осуществления денежных расходов. Такой тип соответствует благополучному состоянию платежеспособности предприятия.

При втором, кризисном типе платежеспособности, доходов не достаточно для осуществления денежных расходов, часть текущих денежных расходов не осуществляется, откладываются и переходят в разряд просроченных обязательств.

При третьем, посткризисном типе платежеспособности, доходы формируются на уровне, достаточном для осуществления текущих денежных расходов, но имеются просроченные обязательства.

4. Сформулировано комплексное определение понятия несостоятельности экономического субъекта — это степень неплатежеспособности, которая в рамках социально-экономической системы считается неприемлемой и делает допустимым и общественно необходимым вмешательство внешних сил для реорганизации или ликвидации субъекта.

5. В целях формализации экономических отношений и определения возможности их представления посредством экономико-математической модели обобщены возможные принципы установления критерия несостоятельности. Критерий несостоятельности может быть основан:

- на сравнении суммы просроченной задолженности кредитора или консолидированной задолженности группы кредиторов с фиксированной денежной суммой (существенным пределом);

- на сравнении общей суммы задолженности с показателем, характеризующим подтвержденный активами размер ответственности должника (стоимостью имущества);

- на сравнении срока просроченной задолженности с нормативным.

Практически в гражданском законодательстве критерий несостоятельности реализуется как сочетание нескольких из указанных принципов

6. Для исключения недобросовестного поведения мелких должников и повышения эффективности действия законодательства, конструкцию действующего критерия несостоятельности следует дополнить элементом, позволяющим учесть масштаб деятельности должника. Таким элементом, на наш взгляд, является сравнение величины просроченного долга не только с фиксированной денежной суммой, но и с размером оплаченного уставного капитала предприятия. Предложение уравнять максимальные размеры риска собственника и кредиторов представляется экономически справедливым.

7. Диагностика несостоятельности - комплексное исследование состояния экономики предприятия, имеющее задачей определение степени неплатежеспособности, причин ее формирования, наличия признаков несостоятельности, возможности восстановления платежеспособности и необходимости банкротства предприятия.

8. При определенном соотношении сроков оборачиваемости текущих активов и периодов погашения кредиторской задолженности научно обоснованная величина текущих активов может быть меньше величины кредиторской задолженности. В работе показано, что значение коэффициента текущей ликвидности зависит прямо от скорости оборачиваемости кредиторской задолженности и обратно от скорости оборачиваемости текущих активов и от доли выручки, подлежащей возмещению. Таким образом, для предприятия с низкими фондоемкостью и рентабельностью, и с периодом оборота текущих активов, опережающим период оборота кредиторской задолженности, обоснованный норматив соотношения текущих активов и кредиторской задолженности может быть меньшим единицы. В целом, значение показателя текущей ликвидности в системе диагностики несостоятельности невелико.

9. Кризис неплатежей, обострившись в 1992 году и достигнув своей высшей точки в 1998 году, с конца 1998 года идет на спад. Тем не менее, широкое распространение получило ненормативное поведение хозяйствующих субъектов, проявляющееся в неплатежах друг другу и государству, распространении неденежных расчетов. Такое поведение нельзя объяснить только объективными причинами, обусловленными макро- и микроэкономическими факторами, зачастую ненормативное поведение закрепилось в виде новой нормы, что соответствует институциональному подходу к изучению экономических явлений.

10. Одновременно последнее десятилетие происходит быстрое развитие института банкротства, быстрыми темпами возрастает число возбуждаемых и завершаемых арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве). Наибольшие показатели применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) достигнуты в период применения второго закона — с 1998 по 2002 годы, в 2003 году число возбуждаемых дел снизилось в связи с прекращением подачи налоговыми органами заявлений о признании банкротами отсутствующих должников по упрощенной процедуре. Возможности законодательства о несостоятельности (банкротстве) по восстановлению платежеспособности несостоятельных должников используются недостаточно, количество дел, завершаемых восстановлением платежеспособности или заключением мирового соглашения, на несколько порядков ниже количества дел, завершенных ликвидацией должников. Преобладание числа ликвидационных процедур над числом восстановительных вызвано, на наш взгляд, не недостатками законодательства, а сложившейся практикой его запоздалого применения.

11. Система государственного антикризисного управления в контексте исследования — это совокупность целей, задач, приоритетов и инструментов государственного участия в делах и процедурах банкротства, а также органов, опосредующих это участие.

12. В работе исследованы результаты деятельности государственного органа по банкротству по обоснованию и принятию антикризисных решений. В целом в аналитической деятельности преобладают экспертизы, связанные с ликвидацией предприятий в ходе реализации процедур банкротства. Количество реализуемых процедур финансового оздоровления и реструктуризации предприятий Хабаровского края представляется недостаточным, имеется потребность в разработке концепции принятия своевременных решений о финансовом оздоровлении хозяйствующих субъектов.

14. При разработке методики анализа платежеспособности кризисного предприятия государственным органом существенным является учет в ней специфики такого предприятия как объекта государственного антикризисного управления. Существенное отличие в содержании методики анализа финансового состояния предприятия государственным органом от типовой методики анализа финансового состояния, заключается в необходимости анализа не только прямых экономических последствий продолжения деятельности или ликвидации кризисного предприятия, но и косвенных, в том числе неэкономических.

15. Предложено формализовать процесс принятия государственных антикризисных решений и представить его в виде методики оценки перспектив развития несостоятельного предприятия и индивидуальных последствий возможной его ликвидации для субъектов локальной социально-экономической системы, а также сравнения приведенных совокупных результатов принятия альтернативных вариантов решений.

16. В качестве альтернативного критерия принятия решения о целесообразности сохранения бизнеса, предлагается сопоставление результатов подходов к определению стоимости бизнеса предприятия.

17. На основе выявленных недостатков существующих методик диагностики несостоятельности и проведенного анализа экономической модели образования и исполнения обязательств предложена методика расчета временных характеристик обязательств - срока погашения и величины просроченности -соответствующих идеологии законодательства о несостоятельности (банкротстве). Методика определения временных характеристик обязательств основана на сравнении накопленной их величины с компонентами выручки, исходя из предположения, что собственный компонент выручки (прибыль и амортизация) является источником погашения накопленных обязательств, а внешний компонент является причиной накопления обязательств и может быть использован для измерения их просроченности.

18. Разработана методика определения точки текущей платежеспособности фирмы. Точка текущей платежеспособности соответствует такому состоянию экономической системы предприятия, при котором доход от реализации достаточен для покрытия внешних издержек, а величина обязательств поддерживается на постоянном уровне.

19. Обособление обязательства в качестве объекта учета, анализа и управления легло в основу методики внутрифирменного анализа несостоятельности и позволило сформулировать основные принципы антикризисного управления обязательствами предприятия. Отказ от интуитивного, несистематического управления обязательствами, стратегическое антикризисное управление на основе научно обоснованной формализованной модели, основанной на принципах непрерывности оценки качественных характеристик обязательств и контроля индикативного результирующего показателя (графического или количественного), значительно повышает эффективность и целеустремленность антикризисного управления.

20. В работе приведен пример обоснования государственного антикризисного решения в отношении неплатежеспособного предприятия с использованием теоретических и практических результатов исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Вайнер, Андрей Леонидович, 2004 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. - с. 3301.

2. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19.11.92 г. №3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №1. - с.6.

3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.98 г. №6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №2. - с.222.

4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.02 г. №127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №43. -с.4190.

5. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 24.06.99 г. №122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999. №26.-с.3179.

6. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций: Приказ ФСФО России от 23.01.01 г. №16 // Вестник ФСФО России. -2001. №2.

7. О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства: Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.98 г. №476 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №21. - с.2249.

8. О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности: Распоряжение ФСФО России от 20.12.00 г. №226-р // Вестник ФСФО России. 2001. №2.

9. О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий: Постановление Правительства РФ от 20.05.94 г. №498 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №5 с. 490.

10. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.03.04 №314.

11. О Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению: Постановление Правительства РФ от 01.06.98 г. №537 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №23. - с.2546.

12. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: Постановление Правительства РФ от 29.05.04 №257.

13. Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих: Постановление Правительства

14. РФ от 14.02.03 г. №100 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003. №7. с.659.

15. Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству: Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. №301 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №15. - с.1597.

16. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №26 с. 2664.

17. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. М.: ИНФРА-М, 2000. - 432 с.

18. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. М.: Финансы и статистика, 1999.-512 с.

19. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 2002. - 624 с.

20. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Т.2. К.: Ника-Центр, 1999. -512 с.

21. Бочаров В.В. Управление денежным оборотом предприятий и корпораций. -М.: Финансы и статистика, 2001. 144 с.

22. Грамотенко Т.А., Мясоедова JI.B., Любанова Т.П. Банкротство предприятий: Экономические аспекты -М.: «Издательство ПРИОР», 1998. 176 с.

23. Грачев А.В. Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство «Финпресс», 2002. - 208 с.

24. Григорьев В.В, Федотова М.А. Оценка предприятия: теория и практика. -М.: ИНФРА М, 1997. - 246 с.

25. Григорьев В.В. Островкин И.М. Оценка предприятий. Имущественный подход: Учеб.- практич. пособие. М.: Дело, 2000. - 224 с.

26. Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Изд-во "Бухгалтерский учет", 1998.-320 с.

27. Карлин Т.Р., Макмин А.Р. Анализ финансовых отчетов (на основе GAAP): Учебник М.: ИНФРА-М, 2000. - 448 с.

28. Ковалев А.П. Диагностика банкротства. М.: АО «Финстатинформ», 1995. -96 с.

29. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1997. - 512 с.

30. О причинах низкой собираемости налогов (неплатежей фискальной системе), общих причинах «кризиса платежей» и возможности восстановления платежеспособности российских предприятий: Отчет Межведомственной балансовой комиссии. М., 1997. - 52 с.

31. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А.Г.Грязновой, М.А.Федотовой. М.: Финансы и статистика, 2000. - 348 с.

32. Развитие Российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций. М.: ИЭППП, 1998. - 284 с.

33. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 21)- М.: ИЭПП, 2000.-440 с.

34. Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 22)- М.: ИЭПП, 2001.-332 с.

35. Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 23) -М.: ИЭПП, 2002.-440 с.

36. Российская экономика в 2002 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 24) -М.: ИЭПП, 2003.-540 с.

37. Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 25)- М.: ИЭПП, 2004.-440 с.

38. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2002. - 208 с.

39. Аналитический обзор финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций, подлежащих обязательному мониторингу со стороны ФСФО России // Вестник ФСФО России. 2000. №12. - с.46-58.

40. Аналитический обзор финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций, подлежащих обязательному мониторингу со стороны ФСФО России // Вестник ФСФО России. 2001. №4. - с.40-54.

41. Аналитический обзор финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций, подлежащих обязательному мониторингу со стороны ФСФО России // Вестник ФСФО России. 2001. №9. - с.36-51.

42. Афанасьев М. Кузнецов П. Исаева П. Кризис платежей в России: что происходит на самом деле? // Вопросы экономики. 1995. №8. - С.52-67

43. Вайнер А.Л. Антикризисное управление обязательствами предприятия / Финансовые аспекты становления рыночной экономики: Сборник научных статей / Под науч. ред. проф. Ю.В.Рожкова, проф.И.М.Соломко. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001.-356 с.

44. Вайнер А.Л. Принципы диагностики состоятельности предприятия / Проблемы реформирования экономики Дальнего Востока: теория и практика. Материалы межвузовской научно-практической конференции: в 2 ч. / Под ред.

45. A.Е.Зубарева. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2001 - 4.2. - 322 с.

46. Вайнер А.Л. Реструктуризация кредиторской задолженности по платежам в федеральный бюджет: результаты и перспективы // Экономический лабиринт. -1999. №11. с.20.

47. Вайнер А.Л. Теория и практика анализа платежеспособности предприятий дальневосточного региона / Материалы II открытой конференции-конкурса научных работ молодых ученых. Сборник статей. / Под науч. ред. П.А.Минакира,

48. B.И.Сыркина. — Хабаровск: Издательство ХГТУ, 2000. 188 с.

49. Вараксина Н.М., Кован С.Е., Вараксина В.А. Финансовое состояние крупнейших российских предприятий и возможности их финансового оздоровления // Налоговый вестник. 2001. №6.

50. Варшавский А. Неплатежи и бартер как проявление системных трансформаций // Вопросы экономики. 2000. №6. - С.89-101.

51. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. №5.

52. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. №3.

53. Витрянский В.В. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-экономического комплекса // Вестник ВАС РФ. 1999. №8. С.93-99.

54. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. №3. - с.91-104.

55. Гаврилова Н.В. Прикладные методы оценки и диагностики банкротства // Антикризисное управление. 2003. №1. - С.29 - 39.

56. Гриценко Г. Платежный кризис в экономике с неравновесными ценами // Вопросы экономики. 1998. №5. - С.41-52.

57. Гусев В. Монопрофильные города и градообразующие предприятия России // Вестник ФСДН России. 1999. №9. - с.42-46.

58. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. №8.

59. Илларионов А. Теория "денежного дефицита" как отражение платежного кризиса в российской экономике // Вопросы экономики. 1996. №12. - С.40-60.

60. Клепач А. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты // Вопросы экономики. 1997. №4. - с.42-56.

61. Кован С. Некоторые итоги работы межведомственных балансовых комиссий // Вестник ФСДН России. 2000. №2. - с.20-22.

62. Кован С. Реструктуризация задолженности организаций в федеральный бюджет в 1997-1999 годах // Вестник ФСДН России. 2000. №4. - с.24-26.

63. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. №8. - с.102-111.

64. Корнай Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения // Вопросы экономики. 1998. №9. - с.33-45.

65. Коцюба Н., Федотова М., Пихтовникова В. Модели восстановления платежеспособности промышленных предприятий при арбитражном управлении // Вестник ФСФО России. 2000. №12. - с.30-38.

66. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. №11.

67. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап II Вопросы экономики. 1999. №4. - с.79-101.

68. Мизиковский Е.А., Соколов И.М., Соколов И.И. Экономический анализ и прогнозирование несостоятельности предприятий // Управление собственностью. 2001. №2. - с.52-60.

69. Морозов В. Анатомия кризиса политика "отсроченной инфляции" // Вопросы экономики. - 1998. №9. - с.26-32.

70. Нещадин А., Вигдорчик Е., Липсиц И., Никологорский Д. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1997. №4. - с.57-66.

71. О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. №4. - С. 15-16.

72. О финансовом состоянии предприятий российской промышленности в конце 90-х годов и о мерах по их финансовому оздоровлению, преодолению неплатежей и восстановлению денежного способа расчетов // Вестник ФСФО России. 2000. №5. - с.8-19.

73. Об итогах работы ФСФО России за 1999 год и основных задачах на 2000 год: Материалы расширенного заседания Коллегии ФСФО России // Вестник ФСФО России. 2000. №3. - с.3-30.

74. Отчет Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению по итогам работы за 1998 год // Вестник ФСДН России. -1999. №4. с.5-21.

75. Отчет Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по итогам работы за 2000 год // Вестник ФСФО России. 2001. №3. - с.3-41

76. Паламарчук В. Экономико-правовой механизм предотвращения банкротства и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФО России. 2002. №4. -с.36-38.

77. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. №2. - с.3-20.

78. Предложения Республики Татарстан по финансовому оздоровлению предприятий // Вестник ФСДН России. 2000. №1. - с.23-26.

79. Пресс-конференция руководителя ФСДН России Г.К.Таля // Вестник ФСДН России. 1998. №0.

80. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий для устойчивого экономического роста: Доклад Всемирного банка // Вопросы экономики. -2000. №3. С.4-45.

81. Рассмотрение дел о банкротстве в 1998 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №3. - с. 11-14.

82. Рассмотрение дел о банкротстве в 1999 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. №3.

83. Рассмотрение дел о банкротстве в 2000 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №4.

84. Рассмотрение дел о банкротстве в 2001 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. №4.

85. Рассмотрение дел о банкротстве в 2002 году // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №4.

86. Результаты работы ФСДН России по реструктуризации задолженности юридических лиц в федеральный бюджет в 1997 1998 годах // Вестник ФСДН России. - 1999. №2. - с.36-39.

87. Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. №6. - с.69-85.

88. Сабуров Е., Чернявский А. Причины неплатежей в России // Вопросы экономики. 2000. №6. - С.55-69.

89. Таль Г.К. Некоторые правовые аспекты государственного регулирования процедур банкротства в России // Вестник ФСДН России. 1999. №1. - с.32-34

90. Таль Г.К., Гусев В.И. Методический подход к экспертизе состоятельности предприятий // Вестник ФСДН России. 1999. №11.- с.33-34.

91. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. №5.

92. Тямушкин Ю., Кован С. О работе по «профилактике» финансовой несостоятельности предприятий // Вестник ФСДН России. 1999. №12. - с.43-45.

93. Тямушкин Ю.Р. Нефтяные предприятия: динамика финансового состояния в 1994-1998 гг. // Вестник ФСДН России. 1999. №6. - с.31-35.

94. Тямушкин Ю.Р., Кован С.Е. Основные направления и итоги работы Межведомственных балансовых комиссий в 1998 году // Вестник ФСДН России. -1998. №0. С.44-46.

95. Тямушкин Ю.Р., Кован С.Е. Особенности реструктуризации российских предприятий в досудебных и судебных процедурах законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ФСДН России. 1999. №7. - с.37-40.

96. Финансовое состояние атомных электростанций // Вестник ФСДН России. 1999. №3. - с.30-35.

97. Черныш О. Роль ФСФО России в процессах финансового оздоровления экономики государства // Вестник ФСФО России. 2001. №9. - с.25-31.

98. Шаффер М. Имеют ли фирмы в переходных экономиках мягкие бюджетные ограничения? Пересмотр концепций и фактов // Экономика и математические методы. 1999. №2. - с.34-49.

99. Шмелев Н. Неплатежи проблема номер один российской экономики // Вопросы экономики. - 1997. №4. - С.26-41.

100. Яковлев А. Анатомия безденежья // Эксперт. 1999. №3. - С.27-30.

101. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике // Вопросы экономики. 1999. №4. - с. 102-115.

102. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. №3.