Диететика (наука о здоровом образе жизни) в Корпусе Гиппократа и сочинениях Галена тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Клещинова, Евгения Владимировна

• Клещинова, Евгения Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Клещинова, Евгения Владимировна

Введение.

1 глава. Характеристика источника.

2 глава. Историографический обзор.

3 глава. Теоретическое осмысление эмпирического знания у Гиппократа и Галена.

Попытки реконструкции истоков.

1. Круг понятий и попытка воссоздания пути формирования гуморальных воззрений в догиппократовский период.

2,Общие положения гуморальной теории.

3. Дальнейшее развитие представлений об основополагающих жидкостях.

Гуморальная теория в трактовке Галена.

4.глава. Древние греки: от общих размышлений над причинами болезней к конкретным диетическим рекомендациям.

1 .Попытки рациональной этиологии болезней.

2,Общие диетические предписания древних греков, направленные на предотвращение болезней.

3.Наиболее общие положения диетических теории Корпуса Гиппократа.

4. De alimentorum facultatibus: основные положения.

5. De alimentorum facultatibus: общая классификация.

глава. О физической культуре как основной части диететики древних греков (по Корпусу Гиппократа и трактату Галена «Призыв к изучению медицины»).

1 .Воздействие физических упражнений на организм. (Гиппократ «О диете» I, 35).

2. Эстетическая сторона занятий профессиональным спортом (Гален «Призыв к изучению медицины», «Протрегстп^сх; егс iaipiKf|v»).

3. Диета атлетов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диететика (наука о здоровом образе жизни) в Корпусе Гиппократа и сочинениях Галена»

Среди источников по истории древней Греции выделяется комплекс текстов, традиционно причисляемых к трудам Гиппократа, великого врача, жившего в V-IV в.до н.э. Единообразия в этом источнике медицинского знания не существует. В Корпусе встречается несколько разных групп более или менее близких трактатов: сколь близки или далеки друг от друга эти тексты - отдельный вопрос, рассмотрение которого выходит за рамки настоящего исследования. Очевидным является, однако, тот факт, что внимание всех текстов Сборника в большей или меньшей степени сосредоточено на восстановлении здоровья или на его поддержании.

Данный источник - наиболее известный из сохранившихся текстов «науки диететики», создание которого приписывается Гиппократу Асклепиаду, легендарному врачу с острова Кос. Нам не известно как выглядели все более ранние памятники этой группы текстов, каковы были их языковые особенности, какие темы они в себя включали. Строго говоря, мы не можем даже с уверенностью сказать, каково было их количество. О большинстве из них мы узнаем непосредственна, из используемых нами источников. Можно лишь догадываться, что этот самый значительный из известных нам памятников медицинской науки в действительности не был первым в своем роде: совершенно очевидно, что за ним стоит длительная традиция, связанная с темой диететики. Сведения о существовании подобной науки сохранились в поздней литературе (Гален, Цельс, Соран), в художественно-философских текстах (Платон), в исторических источниках (Геродот, Страбон). Однако по стечению обстоятельств именно этот, основной для нашей темы текст, дошел до нас целиком. Действительно, он является базовым среди близких ему памятников более позднего времени: все они и тематически, и в плане лексики в большей или меньшей степени ориентированы на Корпус. На него ссылается огромное количество авторов, из него заимствуются фрагменты, терминология, наконец, общая система представлений о диететике. Гиппократ оказывается таким же символом традиции для текстов по медицине и диететике как ее составляющей, как Гомер - для эпических произведений, как Геродот — для трудов по истории, Аристофан — для греческих комедий, Цицерон - для риторической литературы.

Корпус Гиппократа находится в одном ряду с другими текстами не сколько практического, столько теоретического содержания, так или иначе связанными с гуморальными воззрениями. /)

С одной стороны, эта традиция представлена комплексом более поздних медицинских источников, таких как Гален, Эроциан, Аль-Фараби, Ибн Сина и т.д. С другой же стороны, литературными и философскими (к примеру, Аристотель) произведениями и памятниками естественнонаучной мысли, куда вошли все произведения натурфилософов, досократиков (Анаксимандр, Эмпедокл, Фалес, пифагорейцы).

Практическое использование трактатов Гиппократа для исторического исследования обыкновенно сталкивается с целым рядом проблем, связанных как с общей спецификой древнегреческих медицинских источников, так и с особенностями конкретно этого текста. В Корпусе практически отсутствуют такие биографические ориентиры, которые позволяли бы связывать тексты Сборника с конкретной личностью или даже отдельной медицинской школой. Точно так же и данные о времени составления трактата, не считая номинальной связи с Гиппократом, не позволяют безоговорочно относить его к конкретному периоду греческой истории. Идеи о том, что данный текст не соотносится с каким-либо конкретным лицом или же лицами, но является общим изложением врачебной мудрости, появились в историографии очень давно. Современными же учеными памятник обыкновенно рассматривается скорее как теоретическое, нежели практическое сочинение.

Хронологический диапазон греческой истории, для изучения которой привлекается Корпус Гиппократа, чрезвычайно широк: от догиппократовского периода и вплоть до эпохи раннего христианства. В исследованиях по истории древней Греции к сведениям этого источника обращаются чрезвычайно редко и в узко специальных случаях. Опираясь на его материал, обычно делают выводы о характере заболеваний, отношениях врача и пациента и положении врача в греческом обществе и т.д. Но, прежде всего, этот текст рассматривается историками как основной источник информации об уровне развития медицинских знаний в древней Греции. При этом стоит заметить, что вплоть до настоящего момента единой точки зрения на вопрос о времени появления источника в историографии так и не существует.

Традиционно среди историков текст Корпуса считается мало информативным источником. Следует в этой связи только оговориться относительно переписки Гиппократа, занимающей большую часть приложений к Корпусу. Хотя эти произведения вне всякого сомнения подложны, они содержат большое количество бытовых подробностей, которые являются подлинными отпечатками эпохи и по/сему должны сообщать источнику ценность в глазах историков. Вследствие этого практически нет таких немедицинских исследований по истории мысли или по истории быта и нравов древней Греции, в которых не использовались бы данные этого памятника. Однако представляется очевидным, что, несмотря на колоссальное количество самых разноплановых историкомедицинских и филологических работ, все они в чем-то оказываются похожими друг на друга. Прежде всего, тем, что редко в каком исследовании ставится проблема метода работы с текстами такого рода. Методами данного исследования являются как общенаучный, так и ] конкретно-исторический. Для наиболее полного раскрытия темы был использован метод междисциплинарного исследования, который позволил более тщательно* проработать исторические факты источников, находящихся на стыке истории,. философии, истории медицины, медицины и филологии. Создается впечатление, что именно отсутствие четко разработанной методологии исследования «научных» медицинских источников в целом порождает в историографии относительное единообразие достигаемых результатов вне зависимости от исходных положений (дата составления: текста, авторство, лексикостилистическое единство, уровень развития практических медицинских знаний и пр.). В этой связи представляется целесообразным предварить не только само исследование, но даже формулировку его целей и задач и саму постановку проблемы кратким историографическим экскурсом, позволяющим в общих чертах определить наиболее характерные положения, оформившиеся в связи с текстом Корпуса Гиппократа в исторической науке.

Нельзя не заметить, что в литературе по Корпусу Гиппократа сложился некий парадокс. Фундаментальные работы по древнегреческой истории медицины, равно как исследования частных ее вопросов,, привлекая нужные сведения из источника, как правило, обходят вниманием теоретические аспекты, поставленные в Корпусе. Устоявшийся подход историков к данному источнику справедливо можно было бы определить как утилитарный: каждый исследователь заимствует из текста лишь те сведения, которые в большей или меньшей степени соответствуют его собственным взглядам на сущность развития практической медицины в древней Греции. Общая же система теоретических представлений, лежащих в основе Корпуса, равно как и целый комплекс источниковедческих вопросов, тем самым, остаются за пределами внимания. Зачастую это влечет за собой превратное толкование сведений, \ предоставляемых памятником. Иначе обстоит дело с исследованиями другого плана: работы текстологического характера ограничивают круг своих интересов проблемами стиля и структуры составляющих памятника, оставляя содержание трактатов без должного внимания. Теоретические вопросы, поднимаемые авторами Корпуса, образ их мыслей в связи; с переходом медицины от стадии просто целительства к уровню научного знания либо не принимаются во внимание, либо критикуются, как не содержащие рационального звена. Такая однобокость при изучении источника не может не броситься в глаза.

Следует подчеркнуть, что практически все тексты естественнонаучного направления на протяжении целых исторических эпох связаны между собой наличием сходных представлений о составе живых организмов и всего окружающего мира. Нелепо, конечно, было бы предполагать, что за столь долгий период времени эти космогонические концепции оставались неизменными. В то же время, очевидно, что и соответствующие части трактатов, и данные предшествующих источников, и более поздние тексты, восходящие к Корпусу Гиппократа, и даже ^независимо от нашего текста ^появившиеся в других странах источники в общих чертах рисуют схожие теории. Само собой разумеется, в более поздних текстах по сравнению с текстами более ранними что-то меняется, привносятся новые детали, в силу различных обстоятельств отсутствовавшие в традиции прежде, добавляются новые детали, появляется новая терминология, расставляются смысловые акценты. Однако общая идея, в соответствии с которой «строится» цельная гуморальная концепция и на базе которой разрабатывается диетическая теория, переходит из текста в текст. Чем можно объяснить такое постоянство? Наиболее здравой кажется мысль о том, что, не придавая значения мелким деталям, тексты по возможности стремятся сохранить саму общую первичную космогоническую идею в относительно первозданном виде. Иными словами, намеренная консервация базовой концепции о первоэлементах является отличительным признаком целого пласта источников по естественной истории в целом и медицине в частности.

В центре всего исследования стоит проблема теоретического обоснования диететики как составной части общей концепции диететики, включая ее практическую проработку. Задачей нашей работы является разработка комплекса проблем, в числе которых осмысление теоретических основ; обобщение эмпирического опыта, накопленного в процессе практических наблюдений; примеры конкретных практических рекомендаций. Важным представляется понять, в каком отношении находятся диетические концепции Гиппократа и Галена, чем они отличаются, что нового было привнесено Галеном в качестве последователя Гиппократа. Чтобы разобраться с кругом поставленных проблем, необходимо восстановить этапы становления и эволюции диетических теорий в их практическом и, что очень важно, в теоретическом аспектах. Что есть диететика, теоретическая наука или ряд практических рекомендаций? Нахождение однозначного ответа на данный вопрос было бы явной модернизацией. В рамках данного исследования мы лишь попытаемся найти возможные варианты ответов. Не менее интересным и полезным для нашей работы кажется проведение изучения диететики как комплексной системы, направленной на поддержание здоровья, останавливаясь на разных ее составляющих (питание и физическая активность).

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Клещинова, Евгения Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев основные положения диетических учений Корпуса Гиппократа и соответственно, теоретические представления, лежащие в основе этих учений, мы видим, что текст, на основании которого историки обыкновенно составляют представление об основных диетических рекомендациях древнегреческих врачей, предполагает не только лишь прямое описание диеты, физических упражнений и других процедур для сохранения здоровья. Прежде всего в источнике содержится ключ к созданию на основе его предписаний и объяснений разумного режима для каждого конкретного случая. С этой целью должен быть проведен многофакторный анализ как образа жизни, так и особенностей самого пациента. Для составления верного режима врачу необходимо владение pf

D „ YtVtim!; теоретическими знаниями медицинскои науки. В значительной мере ' г данный памятник отражает скорее не только практическое состояние медицины, но и состояние теоретических представлений медицины как науки. Таким образом данные по диететике в нашем источнике строятся не только и не столько на конкретном эмпирическом материале, но оказываются соединяющими воедино как отдельные элементы практической реальности, так и целый комплекс сведений, берущих свое происхождение в философских рассуждениях, космогонической традиции и т.п. Отсюда очевидно, что теоретические объяснения практических предписаний врачей-гиппократиков соответствуют, с одной стороны, общим представлениям о мироустройстве, традиционном «образе мира», с другой каким-либо достоверным практическим наблюдениям. Всякое должным образом устроенное функционирование человеческого организма приравнивается в сознании создателей Корпуса Гиппократа к гармоничному устройству мира в целом. Конкретный образ функционирования организма индивида получает определенные характеристики, соответствующие более традиционным представлениям греков о мироустройстве, чем практической работе врачей. При этом все выше сказанное ни в коем случае не умаляет значимости и практической ценности диетических рекомендаций, даваемых авторами текста источника, в целом очень разумных и тщательно взвешенных.

В целом важность знание ряда проблем, связанных с наукой о здоровом образе жизни, для историка не сомненна. Диететика являет собой одну из научных дисциплин, входящих в круг греческой научной мысли. Таким образом, изучение диететики как части культуры выводит нас на широкую историческую арену, дает выход на понимание здоровья нации и уровня высокого интеллектуальной и физической культуры в целом.

В рамках проведенного исследования была рассмотрена проблема характерных для «науки о здоровом образе жизни» древней Греции представлений об устройстве и функционировании человеческого организма. Очевидно, что в их контексте «диетические рекомендации» Корпуса Гиппократа приобретают весьма специфическую окраску. Безусловно, они ориентированы на определенный практический опыт, но опыт совершенно отличный по своему происхождению от «практического ^ опыта» в-нашем- пониманий. В его основе лежит, прежде всего, принцип уподобления всякого рекомендуемого пациенту действия своему умозрительному образцу, строящемуся на теоретических космологических представлениях. Именно посредством этого уподобления создается образ «идеального режима» с учетом особенностей каждого конкретного случая. Одновременно текст старательно игнорирует те реальные явления и те конкретные физиологические факты, которые оказываются за пределами этого видения. Это означает, что памятник, содержащий «диетические рекомендации», оказывается самым тесным образом связанным с «натурфилософской традицией», видя именно в ней реальную базу, в которой он и черпает свой «практический опыт». Само создание науки диететики выносится за пределы врачебного опыта и стави^" ™ теоретическим осмыслением и эмпирическими навыками, накоп. течении-увёков. Одновременно и действия, рекомендуемые пациенту, соотносятся с этим теоретическим осмыслением, приобретая тем самым не столько сугубо практическую, сколько космогоническую окраску.

Здесь, для лучшего понимания создавшейся в медицинской науке того Qb&iy ( времени ситуации кажется правомочным позволить себе маленькое отступление, привлекая в помощь все тот же авторитет древних.

Кроме основных биологических потребностей, связанных с поддержанием жизни и продолжением рода, в процессе общественного развития возникают различные социальные и культурные потребности, в том числе эстетические, этические, религиозные, и чисто интеллектуальные, познавательные. Аристотель считал причиной философствования удивление или недоумение перед неизвестным: «Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причем вначале они удивлялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу продвигаясь таким образом далее, они задавались вопросом о более значительном, например о смене положения Луны, Солнца и звезд, а также происхождения Вселенной. Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэтому и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивительного). Если, таким образом, начали философствовать, чтобы избавиться от незнания, то, очевидно, к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы»128. По мнению Аристотеля, философствование есть некоторый синоним научного познания, отличающегося от познания обыденного. Более глубокое удивление вызывается движением Солнца, Луны и звезд, а затем и происхождением Вселенной, на ряду с этим удивительными кажутся строение человеческого организма и его функционирование. Сам этот перечень «удивляющих» феноменов непроизвольно фиксирует действительную, хотя и не очень четко очерченную, последовательность возникновения познавательных проблем у древних. Удивление этого рода есть по существу, субъективно-психологический эквивалент интереса, в данном случае - к явлениям природы в широком, на уровне всего мира, понимании и в более узком понимании, на уровне природы человека. «Удивление» порождало интерес древних греков к пониманию, то есть проникновению в сущность видимого. Это не отрицание «полезного» уровня познания, но стремление превзойти его, продвинуться вглубь.

Проявлять феноменологический интерес могли простые наблюдатели - обыватели, но возвести эмпирическое наблюдение в принцип миропознания мог только большой мыслитель. Каждому, кто соприкасался с философскими доктринами древних греков, известны многие примеры действия этого механизма. Я же в данном исследовании остановилась подробно на одной из самых распространенных у древних теории строения живых существ, а именно гуморальной теории. Сами древние назвали бы тему этой работы - «О природе человека», но не с точки зрения ее божественной сущности, а принимая во внимание части, ее составляющие. Гиппократ вот как предупреждал на этот счет своих

• • 190 будущих читателей во вступлении к книге De natura hominis : «Кто

128 Аристотель, соч. В 4-х т. М., 1975, т. 1,с.69. У U?'>f# Mf flЧ j ? GfW/M~flJ

129 Гиппократ. Избранные книги.(пер. В.И.Руднева). М., 1994.

N ' > f у/ c^vcief r^YVptoTrva привык слушать людей, рассуждающих о человеческой природе с точки зрения более высокой, чем она относится к медицинскому искусству, для того, конечно, настоящая речь совершенно не представит интереса». Данное его высказывание верно лишь отчасти, поскольку великий врач в своих трактатах излагал не просто медицинские рецепты, но и делился своими научными умозаключениями.

Большинство авторов, работающих с Корпусом Гиппократа вообще и с указанными трактатами, в частности, предполагают наличие в тексте определенного описания (будь то описание строения организма, функционирования органов человека, способов лечения или же конкретных дозировок лекарственных средств), в большей или меньшей степени ориентированного на реальную практику. Как правило, критический подход к источнику в таком случае ограничивается признанием сугубо теоретической направленности текста или же постоянным указанием на «неадекватность» и «оторванность от реальности» излагаемых диетических концепций. Следовательно, считают авторы, от текста не приходится ждать правдивого отражения бытовых и СО * F* реалий. Однако очевидно, предписания Корпуса следует интерпретировать несколько иначе.

Учитывая все вышесказанное, безусловно, требуется определенный ibxiitj пересмотр отношения к используемым нами/трактатам Корпуса. Прежде всего, в них, безусловно, не всегда следует видеть буквальное описание физиологических процессов и т.д.

Для адекватного восприятия текста необходимо учитывать, что на разных этапах в медицинской науке прорабатывались несколько подходов. Традиционный подход основывается на сочетании особенностей индивида, его умственного и духовного состояния, следования диете, выполнения упражнений или изменения образа жизни. Также, по мнению древних медиков, действенны ритуал, пение и молитва. Современная же медицина воспринимает человеческий организм не как часть окружающего мира, но как некую замкнутую систему. Отсюда и основная задача врачей - излечить, а не предупреждать. Нужно сказать, что оба подхода имеют свои плюсы и минусы и вызывают уважение, что следует учитывать при работе с текстами аналогичной направленности.

Интересно было посмотреть, как сочетались гуморальная теория, на которую во многом опирается Корпус Гиппократа, и репутация отца медицины, как ученого, чуждого догматическим верованиям, религиозным или суеверным объяснениям. С точки зрения современных врачей, классификация жидкостей в природе на горячую, холодную, влажную и сухую не согласуется с научными доказательствами, да и со здравым смыслом вообще. Но мы должны помнить, что во времена Гиппократа, а так было и за!долго до него и многие века после, наука была не отделима J^ от философии, а предшественниками врачей были натурфилософы. Гиппократ же, будучи асклепиадом, прежде всего, являлся теоретиком. Л Таким образом, труды Гиппократа представляют собой прежде всего синтез теоретических основ медицины, опыта предков и своего собственного опыта практикующего врача. Если Корпус Гиппократа являет собой пример обобщенного опыта предков, то|Гален передает нам в ^^yv гораздо большей степени свой собственный опыт клинициста. Трактаты ^ ' ^ ^'/ Галена изобилуют теоретическими заимствованиями, однако в практическом плане он пользуется своими собственными доказательствами. Все выше указанные особенности авторов сказались на основных методах их работы с материалом, что в свою очередь помогло нам разобраться с данными наших источников.

Не редко случается, что существует исходный эмпирический базис знания, то есть некоторая информация, полученная в результате прямого и непосредственного чувственного наблюдения. На ее основе и оформляется теоретическое знание. В данном случае теоретические знания не выступают, вообще говоря, как строгая дедуктивная система. Средством их выражения не могут быть формальные исчисления или наблюдения. Более того, в отличие от теорий в строгом смысле, включающих в свой состав лишь логические взаимосвязанные законы, теоретические знания древности, понимаемые в широком смысле, содержат гипотезы различных уровней, допущения, ограничения, принципы,, и: условия, отличительная черта которых состоит в том, что они неэмпирического происхождения, по крайней мере, в рамках данной формы познания. Таким образом, как это имело место в нашем случае, теория в строгом смысле слова оказывается наиболее развитой и совершенной, но отнюдь не единственной формой теоретического знания. И значит теория ad hoc может не являться простым эмпирическим обобщением форм профессионального познания и, принципиально отличаясь от здравого смысла, обладать рядом специфических для науки черт. И все-таки, не приходится спорить, что нередко теоретическое знание возникает в своей первоначальной форме и как эмпирическое обобщение.

Медицина Гиппократа^и/до^первых медицинских школшолучила широкое распространение как описательная наука. Сама описательность противопоставляла эту науку наукам теоретическим и не могла не заключать в себе уничижительный смысл. Описательные науки часто не способны по самой своей природе давать знания о законах возникновения, функционирования и развития изучаемого объекта. Гиппократ вывел медицину из числа «второразрядных» наук. Как мы увидели, заслуга великого мыслителя, как отца медицины, в подведении разрозненных эмпирических данных под медицинско-философскую теорию, при этом нельзя отрицать значимость таланта Гиппократа, как выдающегося врача-практика.

Гален в свою очередь привнес новое в развитие медицинской науки в целом и диететики в частности, его новизна - в введении в врачебный обиход большого опыта клинициста при некотором уменьшении доли теоретических выкладок.

После рассмотрения нетрадиционной для области истории быта и нравов темы гуморальных воззрений и исходя из тематики интересующих . нас трактатов, представлялось целесообразным обратиться к -более ^

1ршашй для историка теме здорового питания и физической активности древних греков. Тема режима как для здорового человека, так и при различных заболеваниях на материале древнегреческих медицинских источников школы Гиппократа является столь необъятной, что посвятить ей пусть и достаточно объемное историческое исследовании кажется на данном этапе мало реальным. В этой связи мы остановились лишь на одном аспекте этой проблемы: рассмотрели ряд вопросов, которые необходимо принимать во внимание при рассмотрении диететики для здоровых.

Сделанные наблюдения передают определенные значимые характеристики древнегреческой «науки о здоровом образе жизни». С одной стороны, мы убеждаемся в том, что сравнительно ранний медицинский текст сохраняет в достаточной степени древние Vl- Y-^f представления о необходимом режиме питания и упражнений. Параллели взглядам такого рода обнаруживаются в самых разных памятниках

Л/if/HI), t/tfp f-ц у греческой медицинской и не только традиции, равно как и в других культурах. Однако они имеют весьма отдаленное сходство с тем, что современное сознание вкладывает в понятие диететика.

Очевидная цель «науки о диете» состоит в создании должным образом организованного образа жизни. Но попытки наглядно представить себе этот образ жизни, как уже было сказано выше, создают исследователям определенные трудности: при попытке учесть буквально все рекомендации Корпуса Гиппократа, зачастую, как иногда кажется, попросту лишенные логики, вырисовывающийся режим (в том случае, если он вообще вырисовывается) выглядит необычайно сложносоставным и запутанным. К примеру, текст подробно говорит о разных критериях подбора диеты. Сюда входят и возраст, и пол, и «природа» человека, и род деятельности, и условия жизни. В реальности применить все рекомендации вряд ли представляется возможным. Упоминаний или примеров разбора конкретных примеров диет в Корпусе как будто бы и нет. Но что это значит? Значит ли это, что в каждом случае необходимо учитывать все возможные условия в равной степени? Значит ли это, что одни факторы являются более сильными и нивелируют значимость других? Для достижения идеала каХо<; ка1 ауа0о<;, рецепт которого ищут в источнике, обе версии выглядят довольно странно, поскольку текст не содержит никаких конкретных указаний ни в том, ни в другом случае.

Наконец, был рассмотрен ряд терминов, связанных с диететикой и учением о жидкостях. В соответствии с идеей уподобления человека космосу и сам человеческий организм рассматривается текстом- как единый и самостоятельный микрокосм. Парадоксальным образом, диетическая концепция Корпуса на уровне терминологии не выявляет с возможности существования каких-либо четко, раз и навсегда принятых лексем, довольствуясь словами, принятыми в простом обиходе.

Анализ представлений, на основе которых строится диететика гиппократиков, указывает на сохранение целого комплекса весьма древних по своему происхождению воззрений. Подбор идеального образа жизни осуществляется в соответствии с общими представлениями о мироустройстве, отраженными, в частности, в натурфилософских источниках. Человеческий организм получает характеристики, соответствующие образу строения и организации мира времен досократиков. Это означает, что древнегреческая «наука диететика» имеет гораздо более древнюю основу, нежели идеи «рациональной организации жизни» согласно калоскагатии, которые время от времени ищут в тексте Корпуса. Таким образом, диететика представляет собой единую концепцию, включающую в себя как практическую проработку вопросов, связанных с идеей здорового образа жизни, так и проблемы теоретического обоснования.

Лишь с учетом такого рода наблюдений историк имеет возможность приступать и провести реконструкцию каких-либо исторических реалий, относящихся к интересующей нас теме, и безусловно, получивших отражение в тексте такого важного источника как Корпус Гиппократа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Клещинова, Евгения Владимировна, 2004 год

1. Daremberg Ch. Histore des sciences medicales.P., 1

2. Sprengel C. Versuch einer prdgmatischen Geschichte der Arzneikunde.Leipzig,1

3. Guardia A. La medecine a travers les siecles. P., 1

4. Daremberg Ch. La medecine, histoire et doctrine. P., 1865; Heidel W.A. Hippocratic Medicine: Its Spirit and Method. New York, 1941, Lloyd G.E.R. The Hippocratic question Classical Quarterly. 1

5. Voll. 25 p. 171-192; Smith W.D. The Hippocratic Tradition. Ithaca, London,1979 и т.д. i i, v/

6. Hippocrates, ed. and transl. by W.H.S. Jones and E.T.Withington. Vol. 1-4, 1979-1984.

7. Карпов В.П. Вст.ст7/Гиппократ:избр.кн. М.,1936

9. Polenz M. Hippokrates und die Berguendung der wissenschaftlichen Medizin. Berlin, 1

10. Nestle W. Hippocratica// Hermes. 1938. Ed. 73. P. 1-38.

11. Allbutt C. Greek medicine in Rome. London, 1921. p. 133.

12. Grensemann H. Knidische Medizin. Teil 1: Die Testimonien zur altesten knidischen Lehre and Analysen knidischer Schriften im Corpus Hippocratieum. Berlin New York. 1975. *Fredrich C. Hippokratische Untersuchungen Philologische Untersuchungen. hrsg. von Kiessling imd Willamowitz. Bd.

13. Palm A. Studien zur hippokratischen Schrifft Пер1 5iaiTTi<;. Tuebingen, 1

14. Edelstein L. Ancient medicine. Baltimor, 1967.

15. Varia Socratica, pp. 74-78;214-218.

16. Название свое теория получила от латинского слова humor, oris m влажность, влага, жидкость.

17. Первым вопросами терминологии Гиппократа занимался Гален. Он составил Глоссарий не для научных нужд, но для пользования антикваров и лингвистов. О Глоссарии Галена написано не много. Для Corpusa Medicorum Grecoram комментированием Глоссария занимался Конрад Шубринг. Schubring К. Linguarum seu dictionum exoletarum Hippocratica explicatio, К 19.62-

18. Однако полного исследования еще не предпринято. Diller И. Zur Hippokratesauffassung des Galenos Hermes 55, 1920, pp. 167-

19. Ilberg J. De Galeni vocum hippocraticorum glossario Commentationes Ribbeck. Leipzig, 1975, pp.397-

20. Обращался к этому труду Галена и Илберг.

21. Littre E. Oeuvres copmletes dHippocrate. P., 1839,1, с L. IV,

22. Littre E. Oeuvres copmletes dHippocrate. P., 1839,1, с L. IV, 666, 70.

23. Относительно Гиппократа Эдельштейн пишет, что миф об «отце медицины» и «божественном Гиппократе» возник в посталександрийский период и, следовательно, основываться на наличие Корпуса для подтверждения гения великого греческого врача нельзя и Корпус не может

24. Существует множество домыслов относительно фанатичного преклонения Эрасистрата перед Гиппократом. Приведу лишь один. Так Аллбутт считает, правда ничем это не обосновывая, что Эрасистрат знал Корпус Гиппократа, как это было в Греции с Гомером, наизусть и цитировал его при необходимости на публике. Однако, такая уверенность кажется маловероятной ввиду отсутствия подтверждения. Allbutt Greek Medicine in Rome. London, 1921, p.l55.

25. Wesley D. Smitii. The Hippocratic tradition. Cornell University Press 1979, p.

26. Смит активно занимался Гиппократовской традиш1ей, в особенности его интересовал Менон. В своей работе он подробно разбирает основные составляющие диететики Гиппократа согласно Менону.

27. Длительную дискуссию о заимствовании теоретических обоснований, предпринятую Галеном в отношении Гиппократа, подхватили историки медицины. Однако, они проводили свои изыскания, исследуя труды уже самого Галена. Подробнее с этим вопросом можно познакомиться в работе Мевальдта. Mewaldt J. Galenos ueber echte und unechte Hippokratika Hermes 44, 1909, 111-

28. Ученые по-разному оценивают деятельность Галена в качестве трактователя Гиппократа. Смит пишет, что одним из самых прогрессивных шагов в развитии науки было

29. Гален говорит, что Гиппократ первым подвел научный метод разработки и обоснования в практику ухода за больными при острых заболеваниях, которая предполагает прежде всего соблюдение диетических рекомендаций. Правомочность позиции Галена подробно

30. Пэгель считает, что апологетом современной науки был Гиппократ и после него лишь Парацельс. Pagel W. Paracelsus. Boston and New York, 1958, p.50

31. Древние греки; от общих размышлений над причинами болезней к конкретным диетическим рекомендациям.

32. Дейхграбер, придерживаясь взглядов старой школы, утверждал, что Корпус написал Гиппократ и \или его ученики, так как единство доктрин не вызывает сомнений, что могло иметь место только лишь в строго определенный период времени. Deichgraeber К. Die Epidemien und das Софиз Hippocraticum, Berlin, 1933.

33. Ilberg J. Die Aerzteschule von Knidos Berichte ueber die Verhandlungen der saechsisch Akademie der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch-historische Klasse, vol. 76 pt. 3 (1924). Илберг разрабатывал идею самостоятельности книдской школы, которая работала, по его мнению, параллельно со школой Гиппократа и даже влияя на нее. Он полагал, что трактаты книдской школы, хранясь в одних архивах с трудами Гиппократа, и в последствии были атрибутированы как трактаты Гиппократа.

34. Fraser P.M. Ptolemaic Alexandria. Oxford, 1972. Фах доказывал, что Эрасистрат работал не в Александрии. Fuchs R. The Career of Erasistratus of Ceos Istituto Lombardo di Scienze e Lettere di Milano, Classe di Lettere e Scienze Morale e Storiche, Rendiconti 103, 1968, p. 518-

35. Lloyd G. E.R. A Note on Erasistratus of Ceos Journal of Hellenic Studies 95, 1975, p. 172

36. Wellmann M. Zur Geschichte der Medicin im Altertum Hermes 47,1912, p.4-17.

37. Жоли занимался изданием, вопросами точной датировки и определил место трактата в традиции по диететике. «О диете» одни приписывают Гиппократу, другие Филистиону, Аристону или Фересиду. Smith W. D. The Hippocratic tradition. Cornell University Press, 1979, p. 197.

38. Жоли дает подробный обзор литературы, анализирующей мнение Платона относительно Гиппократа.

39. Шпренгель писал о том, что Гиппократ «показал бесполезность всяческих теорий и доказал, что 40. Трактат относится к медико-философскому наследию врача. Об этапах становления медикофилософской мысли Галена писал Нугтон. Nutton V. The Chronology of Galens Early Career Classical Quarterly 23,1973, p. 159.

41. Темкин писал о реформе медицины как науки, проводимой Галеном, она предполагала обучение, основанное не на авторских методах, но на изучении химии, ботаники, анатомии и пр. Temkin О. Galenism Ithaca. N.Y., 1973, pp. 173-174.

42. Welhnann M. Zur Geschichte der Medicin im Altertum Hermes 47, 1912, p.4-17.

43. Harris H.A. Greek Athletes and Athletics. London, 1964, p. 172 Finley M.I., Picket H.W. The Olympic Games. London, 1976, p.94 «Мужское, содержа больше огня, возрастает, очевидно, гфи помощи сухого и горячего питания и остального режима.» (De diaeta 1,27).

45. Гиппократ. Избранные книги. М., 1936 (репр. 1994).

46. Гиппократ. Сочинения. Т. 1-3. М.-Л., 1941-1944. З.Лебедев А.В. Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989.

47. Littre Е. Oeuvres copmletes dHippocrate. Paris, 1839-1861.

48. Hippocrates, ed. and transl. by W.H.S. Jones and E.T.Withington. Vol. 1-4, 1979-1984.

49. Hippocrates, ed. and transl. by P. Potter G. Maloney. Vol. 5-8, 1988-1990.

50. Diels H. Die Fragmente der Vorsokratiker, hrsg. von W. Kranz. Bd. I-III. Berlin, 1951-1952.

52. Бэшем A. Чудо, которым была Индия. М.,1977.

53. Верхратський А. История медицины: Учеб.пособие. Киев, 1983.

54. Вольский СР. Об Иппократе и его учении. Спб.,1840.

55. Гезер Г. Основы истории медицины. Казань, 1890.

56. Гиппократ. Избранные книги (пер. В.И.Руднева). М., 1994.

57. Гиппократ. Этика и общая медицина (пер. В.И.Руднева). СПб., 2001.

58. Грандо А.А. Врачебная этика и медицинская деонтология. Киев, 1982.

59. Заблудовский П.Е. История медицины и здравоохранения. М., 1966.

60. История медицины: Материалы к курсу истории медицины, п/р Б.Д,Петрова.М.,1954. Ю.Йегер В. Пайдейя. М., 1997. П.Карпов В.П. Вступительная статья Гиппократ:избраные книги. М.,1936.

61. Ковнер Г. История медицины, ч. I, вып. 1-

62. Ковнер Г. Очерки истории медицины: Гиппократ. Киев, 1803. И.Лисицын Ю.П. Вопросы периодизации истории медицины. М.,1958.

63. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.,1979. 1 б.Маковельский А.О. Демокрит. Баку, 1926. П.Маковельский А.О. Досократики. Казань, 1914.

64. Мейер-ШтейнегТ., Зудгоф К. История медицины. М.,1925. 19,Менье Л. История медицины. М.,1926. 20,Мороховец Л.З. История и соотношение медицинских знаний. М.,1903.

65. Мультановский М.П. История медицины.: учебник для студентов мед.институтов. М.,1961.

66. Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М.,1968. 23.0вечкин A.M. Основы Чжень-Цзю. Терапия. Саранск, 1991. 24.0черки истории естественно-научных знаний в древности. М.,1982.

67. Петров Б.Д. Естественно-исторические взгляды Галена.//0 назначении частей человеческого тела. М.,1971.

68. Петров Б.Д. От Гиппократа до Семашко. М., 1990.

69. Рожанский И.Д. Античная наука. М., 1980. rojU Г6 с д./

70. Рожанский И.Д. Развитии естествознания в эпоху античности. М.,1979. 29.РОХЛИН Д.Г. Болезни древних людей. М,,П.,1965. ЗО.Сорокина Т.е. Медицина в рабовладельческих государствах Средиземноморья. М,,1979. 4

71. Сорокина Т.е. Методические рекомендации курсу истории медицины. М.,1984.

72. Терновский В.Н. Гален и его труды.//Гален о назначении частей человеческого тела, М.,1971. ЗЗ.Цельс А.К. О медицине, вступительная статья В.Н.Терновского и Ю.Ф.Шульца.М.,1958.

73. Шульц Ю.Ф. Греческая и латинская эпиграмма о медицине и здоровье. М.,1960. ЗЗ.Шульц Ю.Ф. Медицина в памятниках латинской литературы. М.,1980.

74. Abel К. Die Lehre vom Blutkreislauf im Corpus Hippocraticum Hermes 86, 1958.

75. Adams F. The Genuine Work of Hippocrates. London, 1849.

76. Allbutt C. Greek Medicine in Rome. London, 1921.

77. Andre J. Etre medecin a Rome. Paris, 1987.

78. Anonimi Londinensis ex Aristotelis latricis Menoniis et aliis medicis eclogae, Supplementum Aristotelicum. Bd. Ill, 1 (hrsg. von H.Diels). Berlin, 1893.

79. Avalon B. Tantric Texts. Vol. III. London, 1944.

80. Bardong K. Beitraege zur Hippokrates- und Galenforschung Nachrichten von der Akademie der Wissenschaften in Goettingen, phil. -hist. Klasse, Nr. 7 (1942).

81. Barton T.S. Power and Knowledge. Astrology, Physiognomies, and Medicine under the Roman Empire. Ann Arbor, 1995.

82. Benedetto V. II medico e la malattia. La scienza di Ippocrate, Turin, 1986.

83. Bourgey L. Observation et experience chez les medicins de la collection hippocratique, Paris, 1953. 1 l.Boussel P. Histoire illustree de la pharmacie. Paris, 1949.

84. Broecker L.O. Die Methoden Galens in der. literarischen BCritik Rheintsches Museum 40,1885.

85. Bumet A., Early Greek Philosophy. London, 1968. M.Cappai de Filippi С Medici e medicina in Roma antica. Turin, 1993. IS.Caton R. The temples and ritual of Asclepios at Epidauros and Athens. London, 1900.

86. Comford P.M. Platos cosmology. London, 1966.

87. Daremberg Ch. Histoire des sciences medicale. 2Voll. Paris, 1870. IS.Daremberg Ch. La medecine, histoire et doctrine. Paris, 1865.

88. Debru A. Galen on Pharmacology Philosophy, History, and Medicine. Proceedings of the Fifth International Galen Colloquium, Lille 16-18 March 1995, Leyde, 1997.

89. Debru A. Hippocrate. La consultation, Paris, 1986.

90. Debru A. Le corps respirant, la pensee physiologique chez Galien. Leyde, 1996.

91. Deichgraeber K. Die Epidemien und das Coфus Hippocraticum. Berlin, 1933.

92. Deichgraeber K. Die griechische Empirikerschule. Berlin, 1930.

93. Deroux C. [Ed.], Malades et maladies dans les textes antiques et medievaux, Bruxelles, 1998.

94. Dewhurst K. Dr. Thomas Sydenham, His Life and Original Writing. Berkley, 1966. 26.Die Geschichte der Medizin im Spiegel der Kunst. Koln, 1980.

95. Dierbach J.H. Die Arzneimittel des Hippocrates. Heidelberg, 1824.

96. Diller H. Ъщс, а6т|Х,соу ш фагуоцеуа Hermes, 67,1932.

97. Diller Н. Hippokratische Medizin und attische Philosophic Hermes 80, 1952.

98. Diller H. Zur Hippokratesauffassung des Galenos Hermes 55, 1920. J ef c/

99. Dumesnil R. Histoire illustree de la medicine, Paris, 1950.

100. Duminil M.-P. Le sang, les vaisseaux, le coeur dans la Collection Hippocratique. Anatomic et physiologic. Paris, 1983.

101. Edelstein L. Ancient medicine. Baltimor, 1967.

102. Edelstein L, Ancient Medicine. Selected Papers. Baltimore, 1987.

103. Edelstein L. Hippokrates// RE, Suppl.6,1935 (cols. 1290-1345).

104. Edelstein L. nepi aepcov und die Sammlung der hippocratischen Schriften. Berlin, 1980.

105. Entralgo L.P. Historia universal de la medicina. Barzcelona.,1972.

106. Festugiere A.-J. Hippocrate Tancienne medicine. Paris, 1948.

107. Filliozat D. The classical doctrine of Indian Medicine. Delhi, 1964,

108. Finley and H.W. Picket. The Olympic Games. London, 1976.

109. Flashar H, [Ed.] Antike Medizin, Darmstadt, 1971,

110. Flashar H. Medecine et morale dans IAntiquite. Dix exposes suivis de discussions. Geneve, 1997.

111. Fredrich С De libro Пер1 фг)ош(; avOpcojioa) pseudippocrateo. Gottingae, 1894.

112. Fredrich C. Hippokratische Untersuchungen Philologische Untersuchungen. hrsg. von Kiessling und Willamowitz. Bd. 15, Berlin, 1899.

113. Fuchs R. De Erasistrato capita selecta Hermes 29, 1894.

114. Fuchs R, Geschichte der Heilkunde bei den Griechen, Puschmanns Handbuch der Geschichte der Medizin, hrsg. von M.Neuburger und Pagel. 1 Bd. Jena, 1902.

115. Fuchs R. The Career of Erasistratus of Ceos Istituto Lombardo di Scienze e Lettere di Milano, Classe di Lettere e Scienze Morale e Storiche, Rendiconti 103, 1968.

116. Gossen H. Hippokrates. 16//RE, VIII, 2(1913),

117. Gourevitch D. Le triangle hippocratique dans le monde greco-romain. Le malade, sa maladie et son medecin. Paris, 1984.

118. Grensemann H. Knidische Medizin. Teil 1: Die Testimonien zur altesten knidischen Lehre und Analysen knidischer Schriften im Coфus Hippocratieum. Berlin New York. 1975. Sl.Grensemann H. Polybus als Verfasser hippokratischer Schriften geistes- und sjzialwissenschaftlichen Klasse, no. 2, 1968.

119. Grmek M.D. [Ed.], Hippocratica Actes du Colloque hippocratique de Paris (4-9 septembre 1978). Paris, 1980.

120. Guardia A. La medecine atravers les siecles. Paris, 1865.

121. Gundeit B. Parts and their roles in Hippocratic Medicine ISIS 83 (1992).

122. Haeser H. Lehrbuch der Geschichte der Medicin und der epidemischen Krankheiten. Vena, 1875.

123. Hahn A., Dumaitre P. Histoire de la Medicine et du Livre Medical. Paris, 1962.

124. Harig G., Kollesch J. Galen und Hippokrates. La collection Hippocratique et son role dans 1histoire de la medecine. Leiden, 1975.

125. Harris C.R.S. The Heart and the Vascular System in Ancient Greek Medicine. From Alcmaeon to Galen. Oxford, 1973.

126. Harris H.A. Greek Athletes and Athletics. London, 1964. бО.Нескег I.F.C. Geschichte der Heilkunde. Berlin, 1822.

127. Heidel W.A. Hippocratic Medicine: Its Spirit and Method. New York, 1941.

128. Heinimann F. Nomos und Physis. Herkunft und Bedeutung einer Antithese im griechischen Denken des

130. Herrlinger R. Geschichte der medizinischen Abbildung. Vol. 1,

132. Hippocrates in World of Pagans and Christians. London, 1991. Г 1 Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz,

133. Histoire generale de la Medicine, de la Pharmacie, de Tart dentaire et de Tart veterinaire.Vol. 1,

134. Paris, 1936,1939. 66.HoIlander E. Die Medizin in der Klassischen Malerei. Stutgart,1923.

135. Jackson R. Doctors and Diseases in the Roman Empire. Londres, 1988.

136. Jaeger W. Diokles von Karystos. Die griechische Medizin und die Schule des Aristoteles. Berlin. 1938.

137. Jaeger W. Paideia. Die Formung des griechischen Menschen. Bd.

138. Berlin, 1944. 75.JoIy R. Hippocrate, Du Regime. Paris, 1967.

139. Joly R. Le niveau de la science hippocratique. Contribution a la psychologic de Ihistoire des sciences. Paris, 1966.

140. Joly R. Recherches sur le traite pseudo-hippocratique du Regime. Paris, 1960.

141. Joly R., Le niveau de la science hippocratique. Contribution a la psychologic de Ihistoire des sciences. Paris, 1966.

142. Kirk G.S., Raven J.E., Schofield M. The Presocratic philosophers. Cambridge, 1983.

143. Krug A. Heilkunst und Heilkult. Medizin in der Antike. Munich, 1993.

144. Kudlien Fr. Der Beginn des medizinischen Denkens bei den Griechen. Von Homer bis Hippokrates. Munich, 1967.

145. Kuehn J.-H. System- und Methodenproblem im Corpus Hippocraticum Hermes Einzelschrift, 11,1956.

146. Kunst und Medizin. Koln,1967. 87.La collection hippocratique et son role dans Ihistoire de la medecine. Colloque de Strasbourg (23-27 octobre 1972), Leyde, 1975, (Travaux du Centre de Recherche sur le Proche-Orient et la Grece antiques, 10).

147. Langholf V. Medical theories in Hippocrates. Early texts and the «Epidemics». Berlin New York. 1990. 89.Le Clerc D. Histoire de la medecine. Geneve, 1696. 90.Le Clerc D. Histoire de la Medicine. Geneve, 1702-1729. 91.Les Ecoles medicales a Rome. Actes du 2e Colloque international sur les textes medicaux latins antiques (Lausanne, septembre 1986). Geneve, 1991.

148. Lindeboom G.A. Bibliographia Boerhaaviana. Leiden, 1959.

149. Link ILF. Ueber die Theorien in den Hippokratischen Schriften, nebst Bemerkungen uber die Aechtheit dieser Schriften (Abh. d. Konigl. Akad. d. Wiss. Berlin (1814-1815). physik. Kl.) Berlin. 1818.

150. Littre E. Aphorismes dHippocrate. Paris, 1844.

151. Littre E. Oeuvres copmletes dHippocrate. Paris, 1839-1861.

152. Lloyd G.E.R. Introduction//Hippocratic Writings. London, 1983.

153. Lloyd G.E.R. Hot and cold, dry and wet in early Greek thought. Studies in Presocratic philosophy, ed. by D.J.Furley and R.E.Allen. vol.

154. Lloyd G.E.R. Polarity and analogy: Two types of argumentation in early Greek thought. Cambridge, 1966.

155. Lloyd G.E.R. The Hippocratic question// Classical Quarterly. 1

156. Voll. 25. lOO.Lloyd E.R.A Note on Erasistratus of Ceos Journal of Hellenic Studies 95, 1975. lOl.Longrigg J. Greek Rational Medicine. Philosophy and Medicine from Alcmaeon to the Alexandrians. Londres, 1993.

157. Longrigg J. Philosophy and medicine: Some early interactions Harvard Studies in Classical Philology 67 (1963).

158. Lonie LM. Literacy and the development of hippocratic medicine Formes de pensee dans la collection hippocratique, ed. by F. Lasserre, Ph. Mudry. Gent, 1983.

159. Lonie LM. The Cnidian Treatises of the Corpus Hippocraticum Classical Quarterly 15 (1965) 1.

160. Lonie LM. The Hippocratic treatises "On Generation". "On the Nature of the Child". "Diseases IV". A commentary. Berlin New York, 1981.

161. Lonie LM. Cos versus Cnidus and the Historians, part 1 History of Science 16 (1978).

162. Lonie I.M.The Hippocratic Treatise peri diaites oxeon Sudhoffs Archiv 49, 1965. lOS.Lyons A. Petrucelli R.I. Medicine: An illustrated History .New York, 1978.

163. Mallwitz G., Herman H.-F. Befund aus Olympia: Ergebnise Hundert aus Grabung Taetigkeit. Athen, 1980, Taffel 141. 1 lO.Maloney G., Savoie R. Cinq cents ans de bibliographic hippocratique (1473-1982) Quebec, 1982.

164. Margotta R. An illustrated history of Medicine. Hamlyn,1968.

165. Marti-Ibanez F. CentaunEssaye of the history of medical ideas. New York,1958. 114,Mette A.,Winter I. Geschichte der Medizin.Berlin,1968. llS.Mewaldt J. Galenos ueber echte und unechte Hippokratika Hermes 44, 1909.

166. Mortimer I. Adler. Great Books of the Western World. Hippocrates, v.9, Chicago, 1990.

167. Muller I.Ueber die dem Galenos zugeschreibene Abhandlung Peri tes artistes haireseos Sitzungsberichte der Muenchner Akademie der Wissenschaften, philosophisch-historische Klasse. 1898.

168. Nestle W. Hippocratica Hermes. 1938.

169. Nutton V. Murders and miracles: lay attitude towards medicine in classical antiquity Patients and Practitioners: Lay Perceptions of Medicine in PreIndustrial Society. Cambridge, 1985.

170. Nutton V. The Chronology of Galens Early Career Classical Quarterly 23,1973.

171. Pagel W. Paracelsus. Boston and New York, 1958.

172. Palm A. Studien zur hippokratischen Schrifft Hepl eiaixtj. Tuebingen, 1933.

173. Peter M. Fraser, Ptolemaic Alexandria, Oxford, 1972.

174. Pfaff F. Rufus aus Samaria. Hippokrateskommentator und Quelle Galens Hermes 67, 1932.

175. Philippson R. Verfasser und Abfassungszeit der sogennanten Hippokratesbriefe Rheinisches Museum 77,1928.

176. Phillips E.D. Aspects of Greek Medicine. Londres, 1973.

177. Plamboeck Dynamis in Corpus Hippocraticum. Mainz, 1964.

178. Polenz M. Hippokrates und die Berguendung der wissenschaftlichen Medizin. Berlin, 1938.

179. Popper C. Back to the presocratics. Studies in Presocratic philosophy, ed. by D.J.Furley and R.E.Allen, London, 1970, vol.1. L- f, ISO.Primuda L. II magistero dIppocrate nell interpretatione critica e nel pensiero filosofico di Galeno Annali deir Universita di Ferrara, n.s.,sec.l,1954. 13 l.Puschmanns Handbuch der Geschte der Medizin, herausgegeben von Neuburg und Pagel. Jena, 1902.

180. Putscher M. Das Bidnis des Hippokrates und das Kultbild des Asclepios in Щ,. Marburg,1966. Bd.87,Hft.l.

181. Raudnitz M. Materia medeca Hippocratis. Dresdae, 1843

182. Redonclo J. Sprachlich-stilistische Bemerkungen zu den rhetorisierenden Schriften des Corpus Hippocraticum Hippokratische Medizin und antike Philosophic, hrsg. von R. Wittem und P. Pellegrin. Hildesheim, 1996, 13

183. Renfrew M. The Archaeology of the Olympics Food for Athletes and Gods. Medison, 1988.

184. Renouard P.V. Histoire de la medicine. Paris, 1846.

185. Roselli A. On symptoms of disease. Some remarcs about the account of symptoms in «Diseases II» and «Internal affections» La maladie et les maladies dans la collection hippocratique. ed. by P. Potter, G. Maloney, J. Desautels. Quebec, 1990.

186. Scarborough J. Roman Medicine. Londres, 1969.

187. Schouten I. De Slangestai van Asklepios als symbol van de Geneeskunder. Utrecht, 1963.

188. Schubring K. Linguarum seu dictionum exoletarum explicatio,K 19.62-

190. Senn G. Ueber Herkunfl und Stil der Beschreibungen von Experimemen im Corpus Hippocraticum //Archiv fur Geschichte der Medizin, XXII (1929)

191. Shipp G.P. Modem Greek Evidence for the Ancient Greek Vocabulary. Sydney, 1979.

192. Sigerist N.E. A History of Medicine: V.I.Priniitive und archaic medicine. New York, Oxford, 1951.

193. Sigerist N.E. The History of Medicine. New York,1960. 146,Singer Ch. Greek biology and greek medicine.Oxford,1922.

194. Singer Ch. Medicine The Legacy of Greece, ed. by R.W. Livingstone. Oxford, 1923.

195. Smith D. The Hippocratic tradition. Philadelphia, 2002.

196. Smith W. D. Galen on Coans vs. Cnidians Bulletin of the History of Medicine 47,1973. ISO.Smith W. D. The Hippocratic tradition. Cornell University Press, 1979. 15I.Smith W.D. The Hippocratic Tradition. Ithaca, London, 1979.

197. Sprengel C. Versuch einer progmatischen Geschichte der Arzneikunde. Leipzig, 1846.

198. Sprengel С Apologie des Hippokrates und seiner Gruendsaetze, Leipzig, 1789.

199. Steuer R.O., Saunders J.B. Ancient Egyptian and Cnidian Medicine. Berkeley, 1959.

200. Temkin O. Der Systematische Zusammenhang im Софиз Hippocraticum Kyklos, vol. 1.1928.

201. TemkinO. GalenismilthacaNew York, 1973.

202. Thite I. Medicine, its magicoreligious aspects. Poona,1982.

203. Tsekourakis D.Platos Phaedrus and the hollistic viewpoint in Hippocrates therapeutics Bulletin of the Institute of Classical Studies. 1991-1993.

204. Ullman M. Galens Kommentar zu der Schrift De Aere Aquis Locis Corpus Hippocraticum.ed. Robert Joly, Mons, 1977.

205. Villaret O. Hippocratis De natura hominis. Goettingae, 1911.

206. Vitrac B. Medecine et philosophic au temps dHippocrate. Saint-Denis, 1989.

207. Vlastos Cir. Equality and justice in early Geek cosmologies, Studies in Presocratic philosophy, ed. by D.J.Furley and R.E.Allen. London, 1970, vol.1.

208. Wachtler J. De Alcmaeone crotoniata. Leipzig, 1896.

209. Walton A. The cult of Asdepios. New York, 1894.

210. Waterlow S. Nature, Change and-Agency in Arictotles Physics. Oxford, 1982.

211. Wellmann M. Die Fragmente der sikelischen Aerzte und des Diokles von Karystos. Berlin, 1901.

212. Wellmann M. Zur Geschichte der Medicin im Altertum Hermes 47, 1912.

213. Wise Th.A. Review of the history of medicine. Voll.II. London,1867.

214. Withington E.T. Medical history from the earliest times. London, 1964.

215. Wittern R. Gattungen im Софиз Hippocraticum. Gattungen wissenschaftlicher Literatur in der Antike. Hrsg. von W.Kullmann, J.AlthotY, M.Asper (ScriptOralia 95. Bd.22). Tubingen, 1998.

216. Woehrle G. Studien zur Theorie der Antiken Gesundheitslehre (Hermes Emzelschriften. Heft 56. hrsg. von J.Blansdorf. J.Bleicken, W.Kullmunn). iri Stuttgart, 1990.