Дифференциация штрафа в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Мурашова Алина Вячеславовна

• Мурашова Алина Вячеславовна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Мурашова Алина Вячеславовна

Введение

ГЛАВА1. ШТРАФ В УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ПРЕДПИСАНИЯХ:

3

РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ И КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АСПЕКТЫ § 1. Исторические предпосылки дифференциации штрафа в

17

отечественном уголовном праве

§2. Виды имущественного воздействия на лиц, совершивших

18

преступление, в зарубежном законодательстве

53

ГЛАВА 2. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ШТРАФА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

§1. Социально-правовая необходимость дифференциации штрафа

§2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: особенности исчисления размера, сроков и его

конкуренция с иными основаниями

§3. Законодательная регламентация, порядок и критерии исчисления,

назначения и исполнения штрафа как вида наказания

ГЛАВА 3. ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ

ШТРАФА

§1. Последствия уклонения от уплаты судебного штрафа

§2. Последствия уклонения от уплаты штрафа как вида наказания

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дифференциация штрафа в уголовном праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. За весь период существования отечественного государства степень и характер воздействия на лиц, совершивших преступные деяния, постоянно менялись в зависимости от конкретной исторической эпохи и потребностей общества. На сегодняшний день можно утверждать, что наша страна постепенно переходит от применения карательных средств, связанных с лишением или ограничением свободы, к более оптимальным для российской правовой системы мерам, к которым можно отнести воздействие на материальное положение виновного лица.

Государство посредством установления отдельных правовых механизмов даёт виновному возможность финансово компенсировать вред, причинённый совершением тех преступлений, степень общественной опасности которых делает нецелесообразным применять к нему более строгое наказание или осуществлять уголовное преследование. Речь идёт о штрафе, который в современном уголовном праве рассматривается с двух сторон: как вид уголовного наказания и как иная мера уголовно-правового характера, назначаемая при освобождении лица от уголовной ответственности (судебный штраф).

Российский законодатель, осознавая доказанную многолетним зарубежным опытом приоритетность применения альтернативных уголовно-правовых средств над репрессивными, позволил использовать финансовые способы «заглаживания вины» на разных этапах уголовного судопроизводства: судебный штраф - на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, штраф как наказание - при вынесении приговора.

Несмотря на кажущуюся мягкость, на фоне сложившейся в российской экономике кризисной ситуации и в условиях общего спада производства карательный потенциал штрафа в его двойственном проявлении существенно

возрастает, что актуализирует интерес к его исследованию. Широкое применение штрафа как наказания и штрафа как иной меры уголовно-правового характера позволяет достичь несколько стратегически важных для государства целей. Они связаны с исправлением виновного, сохранением социально полезных связей с обществом, предупреждением рецидивной преступности, экономией уголовной репрессии и рядом иных обстоятельств, доказывающих состоятельность и жизнеспособность институтов материальной компенсации причиненного преступлением вреда.

Особую значимость и «востребованность» указанные институты приобрели и в правоприменительной практике: согласно статистическим данным за 2020 год штраф как вид уголовного наказания занял третье место по назначаемости, в то время как освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по числу применений «уступило» только такому основанию освобождения от уголовной ответственности, как примирение с потерпевшим1.

Вместе с тем процессы постоянного обновления российского законодательства заставляют акцентировать внимание на состоянии уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, от которых полностью зависит результативность применения штрафа как вида уголовного наказания и иной меры уголовно-правового характера, а также их роль и место в правовой системе Российской Федерации в целом. На сегодняшний день нельзя говорить о совершенном характере правового регулирования указанных институтов, что существенно препятствует реализации их уголовно-правового потенциала, создает значительные сложности у правоприменительных органов в разрешении ряда вопросов и порождает потребность доктринального уяснения правовой природы и особенностей законодательного регулирования штрафа в его двухаспектном проявлении.

1 Сводные статистические данные о состоянии судимости в России. Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259 (дата обращения: 28.07.2021).

Недостаточное теоретическое осмысление институтов штрафа и судебного штрафа зачастую приводит к ошибкам законодателя, которому в процессе конструирования и изменения правовых норм необходимо использовать результаты современных научных достижений и изысканий. Из гуманной альтернативы, разработанной в рамках уголовно-правовой системы, штраф во всех его проявлениях может превратиться либо в средство, позволяющее преступнику «откупиться» от государства, либо в слишком суровую и практически неисполнимую меру правового воздействия.

Изложенные обстоятельства подчеркивают особую актуальность выбранной темы исследования, подтверждают востребованность современной, непротиворечивой и доктринально обоснованной научной разработки дифференциации штрафа в уголовном праве.

Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрением различных аспектов штрафа как уголовного наказания, особенностей его применения и проблем его эффективности занимались многие исследователи, среди которых О.В. Баженов, Г.К. Буранов, Т.В. Васильева, С.О. Гаджимагомедова, М.И. Кольцов, В.Ф. Лапшин, А.В. Крошкин, Э.В. Лядов, С.В. Манасян, Т.В. Непомнящая, Н.В. Ольховик, Д.М. Рагимов, Е.Г. Рыбакова, Р.С. Рыжов, Ю.Е. Пудовочкин, С.Г. Спивак, В.М. Степашин, А.А. Шишкин, Е.С. Шуба и др.

Исследование института освобождения от уголовной ответственности представлено в работах таких ученых, как П.В. Алюшкин, Е.В. Благов, А.В. Боярская, А.В. Ендольцева, А.В. Иванчин, А.А. Князьков, М.Б. Кострова, В.А. Новиков, В.Ч. Песлескас, Д.В. Савельев, В.В. Сверчков, Э.Л. Сидоренко, А.Н. Хоменко, П.С. Яни и других.

Судебный штраф, рассматриваемый как иная мера уголовно-правового характера, стал центром научных изысканий таких исследователей, как А.С. Аршинов, Г.Е. Беседин, О.В. Борисова, А.С. Бурцев, А.Ю. Гусев, А.А. Екимов, Я.Е. Ковалева, Л.Ю. Ларина, И.В. Миронюк, И.С. Михайленко, Т.А.

Плаксина, А.Г. Полуэктов, Т.В. Трубникова, П.С. Солоницын и т.д. В трудах перечисленных авторов высказана неоднозначная позиция по вопросам сущности, правовой природы и особенностей применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с уплатой судебного штрафа, а также определены многие теоретические и организационные проблемы его реализации.

Штраф в уголовном праве неоднократно становился предметом многих диссертационных исследований, в которых он рассматривался в качестве вида уголовного наказания, а также основания освобождения от уголовной ответственности (судебный штраф).

Так, различные правовые аспекты штрафа как вида уголовного наказания были затронуты в диссертационных работах С.С. Уткиной (2004 г.), И.А. Подройкиной (2004 г.), и ряда других авторов. Среди появившихся в последние годы исследований можно выделить работу О.Н. Баженова (2013 г.), посвященную комплексному теоретическому анализу штрафа в уголовно-правовой теории и в действующем законодательстве, а также Ф.Ф. Мамедовой (2015 г.), в которой возможность обеспечения назначения справедливого наказания в виде штрафа подробно изучена на примере экономических преступлений. В то же время на фоне изменений, внесенных в последние годы в порядок регламентации и применения штрафа, ощущается необходимость в продолжении исследования в данной сфере.

Изучению института судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности также было посвящено немало публикаций в периодической печати и материалах конференций. На диссертационном уровне судебный штраф рассмотрен А.Г. Полуэктовым (2018 г.), Е.Ю. Хлебницыной (2019 г.), Н.С. Луценко (2020 г.), Д.О. Михайловым (2021г.). В них дана оценка роли и места судебного штрафа в современной российской правовой системе, определены предпосылки его внедрения в действующее законодательство, изучены особенности его назначения,

выявлены проблемы и недостатки, возникающие в процессе его регламентации и правоприменения и выработаны пути их устранения.

Не умаляя ценности и значимости данных исследований, можно отметить, что ряд теоретических и организационных вопросов, связанных с регламентацией штрафа и судебного штрафа в уголовно-правовой науке и законодательстве, порядком их назначения и применения, до сих пор остались неразрешёнными. Среди них наиболее значимыми представляются проблемы отсутствия официального закрепления в нормах действующего закона возможности отсрочки и рассрочки уплаты судебного штрафа, а также минимальных границ размера платежа; невыплаты судебного штрафа в срок по уважительным причинам; игнорирования судами имущественного положения осуждённого при определении размера штрафа как вида уголовного наказания; недостаточного использования институтов рассрочки и отсрочки наказания в виде штрафа, а также отсутствия их законодательного разграничения; фактической неисполнимости «кратного» штрафа; содержания критерия «злостности» уклонения от уплаты штрафа как уголовно-правовой санкции; низкой карательной составляющей института замены штрафа более строгим наказанием, неэффективности принудительного взыскания дополнительного наказания в виде штрафа при уклонении от его уплаты и ряд иных вопросов.

Кроме того, на сегодняшний день исследования штрафа в его двухаспектном закреплении (и как вида уголовного наказания, и как иной меры уголовно-правового характера, назначаемой при освобождении от уголовной ответственности) в науке до сих пор не проводилось, что подтверждает необходимость его осуществления. Такая необходимость обоснована самой «дуалистической» сущностью штрафа в уголовно-правовых отношениях, а также преобладанием системного подхода как к уголовному и уголовно-исполнительному законодательству, так и ко всей российской правовой системе в целом. Именно дифференцированная

природа штрафа в уголовном праве требует выработки новой концепции, позволяющей комплексно, с обеих сторон взглянуть на данный институт.

Объектом диссертационного исследования является совокупность отношений, регламентированных уголовным, уголовно-исполнительным и иным отраслевым законодательством, возникающих в связи с практическим применением институтов штрафа как вида уголовного наказания и судебного штрафа при освобождении лица от уголовной ответственности.

В качестве предмета исследования определены понятие и сущность штрафа в его уголовно-правовом значении, тенденции и закономерности эволюции штрафа, его современная законодательная регламентация, проблемы правоприменения при назначении и исполнении наказания в виде штрафа и судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера.

Цель исследования состоит в разработке совокупности теоретических положений о дифференцированном характере штрафа в уголовно-правовой науке, позволяющих определить преимущества и недостатки нормативной регламентации и практики применения судебного штрафа и штрафа-наказания и возможности взаимной имплементации теоретических и нормативно-правовых достоинств указанных институтов.

Достижение поставленной цели будет возможным посредством решения следующих задач:

- определение влияния исторического опыта на дифференцированный характер штрафа в отечественном уголовном праве;

- установление видов имущественного воздействия на лиц, совершивших преступление, в зарубежном законодательстве;

- выявление социально-правовой необходимости дифференциации штрафа;

- обусловленность появления института судебного штрафа в уголовном праве России, его конкуренции с иными основаниями освобождения от уголовной ответственности;

- определение размера, сроков и порядка исполнения судебного штрафа и перспектив совершенствования с учетом соответствующих изменений и дополнений действующего закона;

- изучение особенностей законодательной регламентации, порядка и критериев исчисления штрафа как вида наказания и построение предложений по модернизации данной области;

- рассмотрение вопросов назначения и исполнения штрафа в качестве наказания и формулирование перспектив совершенствования предусмотренного законом порядка;

- выявление последствий уклонения от уплаты судебного штрафа и разработка мер, направленных на оптимизацию механизма привлечения к ответственности уклоняющихся лиц;

- установление последствий уклонения от уплаты штрафа и разработка путей решения выявленных проблем данной сферы.

Методология и методика исследования. При написании диссертации применялся диалектический метод познания социальных явлений, взятый в единстве с общенаучными и частнонаучными методами.

Среди общенаучных широко использовались методы анализа, синтеза, обобщения (они позволили охарактеризовать предпосылки закрепления судебного штрафа в российской правовой системе, выявить особенности правовой природы, законодательной регламентации и практического применения штрафа и судебного штрафа), индукции и дедукции (позволили определить современные проблемы штрафа в уголовном праве, разработать способы их устранения).

В числе специально-юридических (частнонаучных) методов использовались формально-юридический (способствовал уяснению содержания и смысла уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм, регламентирующих институт штрафа), историко-правовой (дал возможность проанализировать двойственную природу штрафа в его историческом развитии), правового моделирования (позволил определить перспективные

направления дальнейшего развития институтов штрафа и судебного штрафа), сравнительно-правовой (позволил выработать классификацию зарубежных государств, применяющих альтернативы уголовному преследованию). Особое место отводится социологическим методам (опрос, анкетирование, статистический метод), при помощи которых была дана оценка отдельных правовых аспектов штрафа и реального состояния его применяемости на практике.

Теоретическая база исследования представлена основными подходами и взглядами на штраф в уголовном праве, изложенными в работах отечественных ученых, специализирующихся в области уголовного и уголовно-исполнительного права, а также исследованиями по изучаемым вопросам в сфере социологии, криминологии, уголовно-процессуального права.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, иные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, а также законодательство зарубежных стран.

Эмпирической базой исследования выступают постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения судов общей юрисдикции. Помимо этого, широко использовались статистические данные, представленные Верховным Судом Российской Федерации (2015-2020 гг.).

В ходе работы над диссертационным исследованием изучен ряд архивных фондов Государственного архива Курской области, относящихся к XIX- началу ХХ века, в которых были выявлены разнообразные эмпирические сведения о применении штрафных санкций. В большинстве своем изученные документы представляют собой делопроизводственную документацию, а также различную переписку между должностными лицами. Этот уровень документооборота, практически не содержащий обобщений, служит серьезным аргументом в пользу достоверности оперируемой

информации. Стоит отметить, что выявленные документы до настоящего времени практически не были изучены и в большинстве своем вводятся в научный оборот впервые.

В целях наиболее объективного анализа затронутых в работе вопросов осуществлено анонимное анкетирование по разработанным диссертантом анкетам, в ходе которого были опрошены 270 сотрудников органов внутренних дел, Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП), прокуратуры, а также судов, находящихся на территории г. Курска и Курской области.

Научная новизна диссертации состоит в том, что штраф рассмотрен комплексно: как наказание и как иная мера уголовно-правового характера. Такой подход позволил определить теоретико-правовые основы дифференциации штрафа, разработать рекомендации и предложения по вопросам теоретического осмысления штрафа в его дуалистическом проявлении.

Сформулирован комплекс теоретических положений, соответствующих общей концепции либерализации уголовной политики, заключающийся в расширении стимулирующего потенциала освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и штрафа как наказания, не связанного с изоляцией от общества. В частности, разработаны правила оценки имущественного положения осуждённых при назначении наказания в виде штрафа, сформулированы меры, направленные на расширение позитивного стимулирующего потенциала судебного штрафа, обоснован заочный порядок отмены судебного штрафа, дана авторская формулировка понятий «рассрочка» и «отсрочка» уплаты штрафа.

Элементами научной новизны обладают следующие полученные результаты: определены критерии разграничения института судебного штрафа со схожими основаниями освобождения от уголовной ответственности; установлен двухступенчатый механизм признания лица

злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обоснованы критерии определения размера судебного штрафа.

По результатам проведенного исследования подготовлены проекты федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», а также проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации».

Основные положения, выносимые на защиту: 1. В зарубежном уголовном законодательстве применяются такие реститутивные альтернативы уголовному преследованию, как:

а) медиация, представляющая собой достижение согласия между потерпевшим и преступником с помощью независимой третьей стороны (США, Германия, Финляндия, Англия, Франция, Бельгия);

б) трансакция, рассматривающаяся как соглашение между государством и лицом, подлежащим уголовной ответственности и реализующаяся в различных формах:

- штраф по соглашению (Франция)

- фискальный штраф (Шотландия);

в) трансакции с одновременным возмещением вреда потерпевшему (Австрия, Бельгия, Германия, Нидерланды). Последний вариант получил наиболее широкое распространение наиболее близок современному уголовному законодательству России.

В целях стимулирования правопослушного поведения осужденных к штрафу опыт зарубежных государств может быть экстраполирован в отечественное уголовное законодательство при решении вопроса о возможности замены штрафа на наказания, связанные с изоляцией от общества в случае нарушения требования приговора, рассрочки, отсрочки,

снижения размера штрафа при досрочной уплате или тяжелом материальном положении осужденного.

2. На фоне продолжающейся гуманизации и либерализации современной российской уголовной политики судебный штраф отражает начало предрасположенности российского уголовного законодательства к дифференцированному построению его отдельных институтов. С учётом сущностной сходности штрафа и судебного штрафа, единства субъектов, участвующих в реализации обоих уголовно-правовых мер воздействия, аргументируется возможность установления единых подходов при их назначении: определение срока добровольной уплаты судебного штрафа, возможность отсрочки или рассрочки уплаты судебного штрафа, определение минимального размера судебного штрафа.

3. Оптимизация порядка исчисления штрафа как вида наказания требует переосмысления ряда положений: о необходимости уточнения и разграничения институтов рассрочки и отсрочки его уплаты, согласования законодательной базы регламентации отсрочки, снижения максимальных пределов «кратного» штрафа. В этой связи, сформулированы следующие авторские определения:

«Отсрочка» - отложение погашения штрафа на определенный период времени при наличии обстоятельств, вследствие которых его исполнение представляется невозможным в установленные сроки;

«Рассрочка» - предоставление возможности погашения суммы штрафа частями в пределах установленного судом срока.

4. Учитывая, что судебный штраф является наиболее строгим видом освобождения от уголовной ответственности по сравнению с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), для применения положений ст. 762 УК РФ степень раскаяния и исправления лица, совершившего преступление, а также позиция потерпевшего не имеет императивного значения при условии полного возмещения вреда, а также принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав. В

отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, выбор вида основания освобождения от уголовной ответственности должен основываться на методе от противного: если суд придет к выводу о невозможности применения ст. 75 или 76 УК РФ, применяется ст. 762 УК РФ.

5. Для расширения позитивного стимулирующего потенциала судебного штрафа предложен механизм реализации следующих мер: рассрочка и отсрочка уплаты, срок исполнения, соотносимый с размером судебного штрафа, возможность установления нового срока уплаты при наличии уважительных причин, заочный порядок отмены судебного штрафа при уклонении от его уплаты. Также обоснованы критерии определения размера судебного штрафа, соотносимого со штрафом как видом наказания: не менее половины от минимального размера штрафа, предусмотренного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В случаях отсутствия штрафа в санкции, размер судебного штрафа должен быть не менее половины от нижнего размера штрафа - наказания.

6. Доказано, что низкий процент реально погашенных сумм штрафа, обусловлен отсутствием эффективной системы позитивного или негативного воздействия в зависимости от поведения осуждённого. Для учета материального состояния виновного и его семьи при назначении штрафа в качестве наказания на доктринальном уровне разработаны общие правила оценки имущественного положения осуждённых, такие как данные о заработной плате, иные доходы, наличие приусадебного участка, домовладения, других строений на праве личной собственности, наличие у осуждённого иждивенцев и т.д.

7. Автором разработан комплекс предложений по совершенствованию уголовно-правовой доктрины в сфере противодействия уклонению от исполнения уголовного наказания в виде штрафа по следующим направлениям:

а) установление двухступенчатого механизма признания лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, предполагающего его повторную неуплату после вынесения соответствующего предупреждения судебного пристава исполнителя в письменном виде, что потребует корректировки ст. 46 УК РФ и отдельных положений федерального закона «Об исполнительном производстве»;

б) учёт судами уважительных причин при решении вопроса о замене штрафа иным видом уголовного наказания, в связи с чем обосновывается дополнение соответствующим положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»;

в) включение лишения свободы в перечень наказаний, которыми может быть заменен штраф, назначенный как основное наказание, при его неуплате, что повлечет изменение редакции ч.5 ст. 46 УК РФ;

г) криминализация уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания. Предлагается новая редакция ст. 314 УК РФ и 32 УИК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в получении целого комплекса новых научных знаний в уголовном и уголовно -исполнительном праве, расширяющих представление об институтах штрафа как вида уголовного наказания и судебного штрафа как иной меры уголовно -правового характера. Сформулированы научно-обоснованные предложения способов расчёта размера штрафа и судебного штрафа, порядка реализации, механизма воздействия на уклоняющихся от уплаты. Полученные результаты развивают теорию уголовного права в части имущественного воздействия на лиц, совершивших преступление, и могут служить предпосылкой для дальнейших исследований проблем, связанных с либерализацией уголовной политики.

Практическая значимость работы заключается в возможности учета результатов исследования в нормотворческой деятельности. Полученные

выводы могут быть использованы при подготовке рекомендаций высшей судебной инстанции и в практической деятельности правоохранительных и судебных органов. Материалы диссертации могут применяться в процессе преподавания дисциплин криминального цикла студентам, курсантам, слушателям юридических вузов и факультетов, а также при подготовке теоретических и практических пособий по курсам уголовного и уголовно-исполнительного права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет».

Ряд положений представленного исследования нашли свое отражение в публикациях автора, выступлениях на конференциях: Всероссийские декабрьские юридические чтения в Костроме, Будущее науки-2018, «Традиции и инновации в современном мире», «Научные исследования: проблемы и перспективы», «Роль инноваций в трансформации и устойчивом развитии современной науки», «Политико-правовые аспекты реформирования российского законодательства».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мурашова Алина Вячеславовна, 2022 год

Библиографический список

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [Текст] // Собрание законодательства РФ. -2014. - № 31. - Ст. 4398 (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) / Официальный интернет портал правовой информации. - URL: http: // pravo.gov.ru (30.07.2021).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. (в ред. от 01.07.2021) / Официальный интернет портал правовой информации. -URL: http: // pravo.gov.ru (30.12.2020).

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. №1-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198 (в ред. от 11.06.2021) / Официальный интернет портал правовой информации. - URL: http: // pravo.gov.ru (30.07.2021).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921 (в ред. от 01.07.2021) / Официальный интернет портал правовой информации. - URL: http: // pravo.gov.ru (30.07.2021).

5. Налоговый кодекс Российской Федерации от 05.08. 2000 г. № 117-ФЗ. Часть вторая [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32. - Ст. 3340 (в ред. от 20.04.2021) / Официальный интернет портал правовой информации. - URL: http: // pravo.gov.ru (30.07.2021).

6. Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 19 - Ст. 2714 / Официальный

интернет портал правовой информации. - URL: http: // pravo.gov.ru (30.07.2021).

7. Федеральный закон от 23.04.2018 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2018. - № 18 - Ст. 2569 / Официальный интернет портал правовой информации. - URL: http: // pravo.gov.ru (30.07.2021).

8. Федеральный закон от 27.10.2020 № 352-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2020. - № 45 - Ст. 5311 / Официальный интернет портал правовой информации. - URL: http: // pravo.gov.ru (30.07.2021).

9. Федеральный закон от 03.06.2016 г. №323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 - Ст. 4256 / Официальный интернет портал правовой информации. - URL: http: // pravo.gov.ru (30.07.2021).

10. Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 - Ст. 4256 / Официальный интернет портал правовой информации. - URL: http: // pravo.gov.ru (30.07.2021).

Судебная практика

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06. 2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с

наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 (ред. от 29.11.2016) «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 2.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

17. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г. №3 [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. №3.

18. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности

Л

с назначением судебного штрафа (статья 76 УК РФ) от 10.07. 2019 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №12.

19. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 23.01.2019 г. по делу №22-56. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 17.10.2019).

20. Апелляционное постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области № 10-72/2019 от 04.06.2019 г. по делу № 1072/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. -URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 14.04.2020).

21. Апелляционное постановление Воронежского областного суда Воронежской области № 22-2153/2019 от 24.09.2019 г. по делу № 222153/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам.

- URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 14.04.2020).

22. Апелляционное постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.10.2017 г. по делу №10-29/2017. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 28.10.2019).

23. Апелляционное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06. 2017 года по делу №10-6/2017. [Электронный ресурс]. -URL: http://sudact.ru/regular/doc/vGjHcvLvwVoQ/ (дата обращения:

14.12.2018).

24. Апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 г. по делу №10-10/2018 [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 28.10.2019).

25. Постановление Беловского районного суда Курской области от 12.09.2018 г. по делу № 1-31/2018. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам.

- URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 14.12. 2018).

26. Постановление Волгоградского областного суда от 13.03.2018 г. по делу № 22-806/18. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения:

16.10.2019).

27. Постановление Кумертауского городского суда республики Башкортостан от 24.08. 2017 г. по делу № 1-180/2017. [Электронный ресурс].

- URL: http://sudaot.ru/regular/doc/LPUU0giIAMoN/ (дата обращения:

27.12.2018).

28. Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.06.2017 г. по делу №1-331/2017. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 17.12.2018).

29. Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.04.2019 г. по делу №10-1/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: http s://bsr. sudrf.ru/bi gs/portal .html (дата обращения: 24.05. 2020).

30. Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 02.07.2019 г. по делу № 10-11/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: http s://bsr. sudrf.ru/bi gs/portal .html (дата обращения: 08.11.2019).

31. Постановление Муромского городского суда Владимирской области от 26.10.2016 г. по делу № 1-285 / 2016. [Электронный ресурс]. -URL: http://sudact.ru/regular/doc/vQ6vGGoT 1V66/ (дата обращения: 15.12. 2018).

32. Постановление Назаровского городского суда Красноярского края № 1204/2019 от 24. 06. 2019 г. по делу № 1-204/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. -URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 13.04.2020).

33. Постановление Невельского городского суда Сахалинской области от 29.08. 2019 г. по делу № 1-89/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. -URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 27.03.2020).

34. Постановление Президиума Орловского областного суда от 21.12.2017 г. по делу № 4У-706/2017. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.htm (дата обращения:

08.11.2019).

35. Постановление Советского районного суда г. Владикавказ от 07.11.2017 г. по делу № 1-509/16. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. URL: - https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 16.10.2019).

36. Постановление судебного участка № 1 г. Щигры и Щигровского района Курской области от 07.08.2019 г. по делу № 1-10/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: http s://bsr. sudrf.ru/bi gs/portal .html (дата обращения: 26.05.2020).

37. Постановление судебного участка № 2 Тюменского судебного района от 07.06.2019 по делу №1-37/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: http s://bsr. sudrf.ru/bi gs/portal .html (дата обращения: 25.05. 2020).

38. Постановление судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 24.09.2019 г. по делу №1-58/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения 24.05.2020).

39. Постановление судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 11.05.2017 г. по делу №4/10-3/2017. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. -URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 09.04.2020).

40. Постановление судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 09.12.2016 года по делу № 10-118/2016. [Электронный ресурс]. - URL: http://sudact.ru/regular/doc/WLTtpcw 1 lUNa/ (дата обращения: 17.12.2018).

41. Постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 22.09. 2016 г. по делу № 1-325/2016. [Электронный ресурс]. -URL: http://sudact.ru/regular/doc/LEJ43vLj9lWr/ (дата обращения: 15.12. 2018).

42. Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2019 г. по делу № 4/9-3/2019. [Электронный ресурс]. ГАС

«Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL:

https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 20.06.2020).

43. Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 08.08.2018 г. по делу № 4/18-6/2018. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: http s://bsr. sudrf.ru/bi gs/portal .html (дата обращения: 16.10.2019).

44. Постановление Ясногорского районного суда Тульской области от

21.05.2018 г. по делу № 4/10-2/2018. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. -URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 09.04.2020).

45. Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от

10.06.2019 г. по делу № 1-1/2019. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 16.10.2019).

46. Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.09.2018 г.по делу № 1-347/2018. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 16.10.2019).

47. Приговор Советского районного суда г. Владикавказ от 17.10.2016 г. по делу № 1-509/16. [Электронный ресурс]. ГАС «Правосудие». Поиск по реквизитам. - URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 16.10.2019).

Архивные материалы

48. ГАКО. Ф. 33. Оп. 1. Д. 14837. Л. 1, 2.

49. ГАКО. Ф. 33. Оп. 1. Д. 14837. Л. 16.

50. ГАКО. Ф. 33. Оп. 1. Д. 14837. Л. 17.

51. ГАКО. Ф. 33. Оп. 3. Д. 242. Л. 1, 10.

52. ГАКО. Ф. 282. Оп. 1. Д. 64. Л. 1-1 об.

53. ГАКО. Ф. 33. Оп. 2. Д. 102. Л. 1-1 об.

54. ГАКО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 82. Л. 81 об. - 82 об.

55. ГАКО. Ф. 143. Оп. 1. Д. 27. Л. 28, 29, 36, 38, 39, 41, 42, 46, 48, 49, 51, 53, 65.

56. ГАКО. Ф. 33. Оп. 2. Д. 6427. Л. 1, 3.

57. ГАКО. Ф. 33. Оп. 2. Д. 6427. Л. 5, 15 об. - 16 об

58. ГАКО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 1038. Л. 88.

59. ГАКО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 147. Л. 86 об.

60. ГАКО. Ф. 33. Оп. 2. Д. 6468. Л. 1-4

61. ГАКО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 432. Л. 1-2.

62. ГАКО. Ф. 33. Оп. 2. Д. 8682. Л. 1, 2 об.

63. ГАКО. Ф. 33. Оп. 3. Д. 944. Л. 4.

64. ГАКО. Ф. 33. Оп. 3. Д. 944. Л. 11-11 об.

65. ГАКО. Ф. 33. Оп. 2. Д. 8758. Л. 1 об.

66. ГАКО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 1755. Л. 1-1 об., 7 об.

67. ГАКО. Ф. 32. оп. 1. Д. 81. Л. 48-49 об.

68. ГАКО. Ф. 32. Оп. 1. Д. 80. Л. 7-7 об.

69. ГАКО. Ф . 32. Оп. 1. Д. 51. Л. 62-63.

70. ГАКО. Ф. 421. Оп. 1. Д. 125. Л. 4, 6, 10.

71. ГАКО. Ф. 282. Оп. 1. Д. 62. Л. 1-3, 19-20, 24 об.

72. ГАКО. Ф. 33. Оп. 4. Д. 1348. Л. 3.

Научная литература

73. Аллахвердова, О. В. История развития медиации [Текст] / О. В. Аллахвердова, Е. Н. Иванова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6: Политология. Международные отношения. - 2007. - № 2. - С. 73 - 77.

74. Алюшкин, П. В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Алюшкин Павел Викторович. - Казань, 2001. -31 с.

75. Антонченко, В. В. Проблемы гуманизации уголовной политики России [Текст] / В. В. Антонченко, О. А. Шиманская // Вестник Кузбасского института. - 2013. - № 2 (15). - С. 100 - 107.

76. Аршинов, А. С. О некоторых аспектах прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа [Текст] / А. С. Аршинов // Вестник СевКавГТИ. - 2016. - № 4 (27). - С. 75 -77.

77. Архипенко Т.В., Уголовное наказание в виде штрафа в законодательстве зарубежных стран // Мудрый юрист URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/29019-ugolovnoe-nakazanie-vide-shtrafa-zakonodatelstve-zarubezhnykh-stran (дата обращения 27.07.2021)

78. Бажанов, М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву [Текст] / М. И. Бажанов. - Киев: Вища школа, 1980. - 216 с.

79. Баженов, О. В. Некоторые особенности назначения наказания в виде штрафа [Текст] / О. В. Баженов // Человек: преступление и наказание. - 2012. - № 2. - С. 66 - 70.

80. Баженов, О. Н. Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Баженов Олег Николаевич. - Москва, 2013. - 200 с.

81. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Б. Т. Безлепкин. - 14-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2019. - 656 с.

82. Бернер, А. Ф. Учебник уголовного права: Части общая и особенная. Часть общая [Текст] / А. Ф. Бернер. - Санкт- Петербург: Тип. Н. Тиблена и комп., 1865. - Т. 1 - 940 с.

83. Беседин, Г. Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? [Текст] / Г. Е. Беседин // Евразийская адвокатура. - 2016. - № 6 (25). - С. 114 - 118.

84. Борисова, О. В. Правовое регулирование исполнения судебного штрафа [Текст] / О. В. Борисова // Lex Russica. - 2017. - № 9 (130). - С. 86 -92.

85. Боярская, А. В. Судебный штраф: проблемы материально-правового базиса и правоприменения [Текст] / А. В. Боярская // Правоприменение. -2018. - Т. 2. - № 1. - С. 154 - 163.

86. Благов, Е.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба [Текст] / А.В. Благов // Актуальные проблемы российского права. - 2019. - № 8 (105). - С. 118-127.

87. Бриллиантов, А. В. Понятие «злостное уклонение» в уголовном законе [Текст] /А. В. Бриллиантов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2012. - № 5. - С. 14 - 19.

88. Булатов, Б. Б. Исполнение судебных решений о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа [Текст] / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2017. - № 2 (81). - С. 9 - 22.

89. Булатов, Б.Б. Как исполнить постановление суда о применении судебного штрафа [Текст] / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов // Уголовный процесс. - 2017. - № 3(147). - С.79-87.

90. Буранов, Г. К. Последствия уклонения от уплаты штрафа по Уголовному кодексу РФ и уголовному законодательству стран ближнего зарубежья [Текст] / Г. К. Буранов // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. - 2010. - № 72. - С. 33 - 37.

91. Бурцев, А. С. Судебный штраф: критический очерк [Текст] / А. С. Бурцев, И. В. Миронюк // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2017. - № 2 (81). - С. 126 - 129.

92. Валеев, М. Т. К вопросу о правовых последствиях уклонения от отбывания наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью [Текст] / М. Т. Валеев // Уголовная юстиция. - 2016. - №1 (7). - С. 5 - 9.

93. Васильева, Т. В. Назначение и исполнение уголовного наказания в виде штрафа (социально-правовые проблемы): автореф. дис. ... канд. юрид.

наук: 12.00.08 [Текст] / Васильева Татьяна Валентиновна. - Рязань, 2004. - 18 с.

94. Власенко, В. В. Освобождение от уголовной ответственности с

л

назначением судебного штрафа (ст. 76 УК РФ) [Текст] / В. В. Власенко // Уголовное право. - 2017. - № 1. - С. 52 - 59.

95. Воробьёва, Н. А. Практика применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства о судебном штрафе [Текст] / Н. А. Воробьёва, Е. С. Торопова // Современное право. - 2017. - № 4. - С. 116 -121.

96. Гаджимагомедова, С. О. Проблемы развития штрафа как уголовного наказания в российском уголовном праве [Текст] / С. О. Гаджимагомедова // Юридический вестник ДГУ. - 2014. - № 2. - С. 90 - 93.

97. Георгиевский, Э.В. Уголовно-правовая характеристика международных договоров и соглашений Древней и Средневековой Руси ХХ - XV вв. [Текст] / Э.В. Георгиевский // Сибирский юридический вестник. -2004. -№2. - С.14-19.

98. Говорухин, А. Е. Гуманизация уголовно-правовой политики [Текст] / А. Е. Говорухин // Юридический факт. - 2016. - № 5. - С. 7 - 11.

99. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве [Текст] /Л. В. Головко // Правоведение. -1998. - № 3. - С. 103 - 113.

100. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Головко Леонид Витальевич. - Москва, 2003. - 54 с.

101. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию: европейская практика и российский уголовно-процессуальный контекст [Текст] /Л. В. Головко // Восстановительное правосудие. - Москва: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. - С. 59 - 68.

102. Головко, Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения [Текст] /Л. В. Головко // Государство и право. - 1997. - № 8. - С. 77 - 83.

103. Гусев, А.Ю. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности: вопросы уголовно-правовой защиты социальных прав граждан [Текст] / А.Ю. Гусев // Уголовная юстиция. - 2021. - № 17. - С. 35-38.

104. Дворянсков, И. В. О необходимости восполнения пробелов в регулировании уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания [Текст] / И. В. Дворянсков, А. Б. Баумштейн // Государственная служба и кадры. - 2019. - № 3. - С. 121 - 124.

105. Евсеева, О. В. Специфика штрафа как вида наказания в Российском праве (X - XVII вв.) [Текст] / О.В. Евсеева // Вестник Владимирского юридического института. - 2014. - № 2 (31). - С. 22 - 24.

106. Екимов, А. А. Назначение судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности [Текст] /А. А. Екимов // Актуальные проблемы права: материалы V Международной научной конференции. - Москва: Издательский дом «Буки-Веди», 2016. - С. 135 - 137.

107. Ендольцева, А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения [Текст] / А. В. Ендольцева. -Москва: Юнити-Дана; 2004. - 231 с.

108. Ефремова, Н. Н. Традиции примирения в истории обычного права и законодательства России [Текст] / Н. Н. Ефремова // Вестник восстановительной юстиции. - 2011. - № 8. - С. 16 - 23.

109. Журавлёв, М. П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная [Текст] / М. П. Журавлёв. - Москва: Проспект, 2014. - 784 с.

110. Закарлюка, А. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» [Текст] / А. В. Закарлюка, М. А. Куликова; отв. ред. И. В. Решетникова. - Москва: Статут, 2018. - 654 с.

111. Закон об уголовном праве Израиля. Перевод с иврита / науч. ред. Марат Дорфман.; Предисл. и пер.: Дорфман М. - 2 -е изд. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2010. - 412 с.

112. Звечаровский, И. Э. О юридической природе судебного штрафа (ст.

л

76 , 104.4 УК РФ) [Текст] / И. Э. Звечаровский // Уголовное право. - 2016. -№ 6. - С. 98 - 101.

113. Князьков, А.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ): дискуссионные вопросы правоприменения [Текст] / А.А. Князьков // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. - 2019. - № 3 (49). - С. 67-71.

114. Ковалева, Я. Е. Особенности института освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа [Текст] / Я. Е. Ковалёва, И. С. Михайленко // Инновационная наука. - 2016. - № 12. - С. 179 - 181.

115. Коломытцева, В.В. Этапы становления медиации в зарубежных странах [Текст] / В.В. Коломытцева // Вестник ТГУ. - 2013. - №2 (118). - С. 268-272.

116. Кольцов, М. И. К вопросу о содержании и месте штрафа в системе уголовных наказаний [Текст] / М. И. Кольцов // Актуальные вопросы юридической науки и практики: сборник научных трудов членов Тамбовского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». - Тамбов, 2016. - С. 103 - 107.

117. Кострова, М. Б. Термин «лицо, впервые совершившее преступление» в контексте взаимосвязи уголовного и иных отраслей российского права [Текст] / М. Б. Кострова // Lex russica. - 2015. - № 8. - С. 70 - 83.

118. Кравчук, Л. С. О применении медиации в уголовных делах (из опыта правоприменительной практики Федеративной Республики Германии) [Текст] / Л. С. Кравчук, Л. Н. Бочарникова, Т. А. Землякова // ИСОМ. - 2015. -№ 7-2. - С.118 - 121.

119. Крошкин, А. В. О проблемах исполнения «кратного» штрафа [Текст] / А. В. Крошкин, А. А. Горшенин // Молодой ученый. - 2018. - №16. - С. 216 - 218.

120. Кудрявцев, М. Традиционные формы примирения в обычаях русского народа (из истории общинного самоуправления в России) [Текст] / М. Кудрявцев // Вестник восстановительной юстиции. - 2014. - № 11. - С. 64-75.

121. Кури Х. Эффективность наказания: результаты международных исследований [Текст] /Х. Кури, О.Ю. Ильченко // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. №2 (26). С. 240-256.

122. Курс уголовного права. В 5 томах. [Текст] / под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И. М, Борзенкова Г. Н, Комисарова В.С. - Москва: Зерцало, 2002. Т.2 - 624 с.

123. Курц, А. В. Штраф как уголовное наказание в истории уголовного права досоветской России [Текст] / А. В. Курц // Вестник ТИСБИ. - 2001. -№ 1. - С. 64 - 70.

124. Лапшин, В.Ф. Истинная цель уголовного наказания и критерии ее достижимости [Текст] / В.Ф. Лапшин // Журнал российского права. - 2018. -№ 5 (257). - С. 75-85.

125. Ларина, Л. Ю. Критический анализ некоторых изменений, внесенных в УК РФ в июле 2016 года [Текст] / Л. Ю. Ларина // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. - 2016. - № 3. - С. 10 - 14.

126. Ларина, Л. Ю. Понятие лица, впервые совершившего преступление [Текст] / Л. Ю. Ларина // Юридическая наука. - 2014. - № 1. - С. 87 - 90.

127. Левинсон Л. С. Судебные штрафы вместо судебных штрафов [Электронный ресурс]. - URL: https://civitas.ru/sudebnye-shtrafy-vmesto-sudebnyh-shtrafov/ (дата обращения: 27.12.2018).

128. Лоба, В. Е. Уголовное право Древней Руси XI-XII вв. (по данным Русской Правды): монография [Текст] / В. Е. Лоба, С. Н. Малахов. -Армавир: РИО АГПА, 2011. - 178 с.

129. Луценко, Н. С. К вопросу о минимальном размере судебного штрафа [Текст] / Н. С. Луценко // Право, государство и гражданское общество в

условиях системных реформ: материалы XVI международной очно-заочной конференции - Москва, 2019. - С.71- 76.

130. Луценко, Н. С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Луценко Надежда Сергеевна. - Красноярск, 2020. - 237 с.

131. Лядов, Э. В. Законодательная регламентация применения штрафа как уголовного наказания [Текст] / Э. В. Лядов // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2016. - № 9. - С. 309 - 313.

132. Малков, В. П. Штраф как уголовное наказание по законодательству царской, советской и постсоветской России [Текст] / В. П. Малков // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2013. - № 1 (11). - С. 52 - 58.

133. Мамедова, Ф. Ф. Обеспечение назначения справедливого наказания в виде штрафа: на примере экономических преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Мамедова Фатима Фармановна.-Москва, 2015. - 23 с.

134. Манасян, С. В. О некоторых проблемах назначения уголовного наказания в виде штрафа [Текст] / С. В. Манасян // Вестник СевероКавказского государственного технического университета. - 2008. - № 1. -С. 75 - 79.

135. Матвеева, Я. М. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Матвеева Яна Максимовна. -Санкт-Петербург, 2015. - 222 с.

136. Михайлов, Д.О. Судебный штраф в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Михайлов Дмитрий Олегович. - Москва, 2021. - 246 с.

137. Молотилкин, С. В. Деятельное раскаяние как форма освобождения от уголовной ответственности по дореволюционному законодательству.

[Электронный ресурс]. - URL: https://www.gramota.net/articles/issn 1997-292X 2015 8-3 40.pdf (дата обращения 10.06.2020).

138. Намнясева, В. В. Реформирование уголовного законодательства: некоторые проблемные вопросы построения системы уголовных наказаний [Текст] / В. В. Намнясева // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2016. - С. 168 - 178.

139. Непомнящая, Т. В. Проблемы реформирования системы уголовных наказаний [Текст] / Т. В. Непомнящая // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. - 2013. - №1(5). - С. 53 -56.

140. Новиков, В. А. Освобождение от уголовной ответственности: автореф. ... дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Новиков Виталий Александрович. - Краснодар, 2003. - 22 с.

141. Нуркаева, Т. Н. Уголовно-правовая охрана личности, её прав и свобод: вопросы теории и практики. 2-е изд. Москва, 2017. - URL: https://books.google.ru/books?id=n88tDwAAQBAJ&pg=PT87&lpg=PT87&dq#v =onepage&q&f=false (дата обращения 10.06.2020).

142. Оганесян, Л. Р. Сравнительно-правовой анализ уголовных кодексов зарубежных стран [Текст] / Л. Р. Оганесян // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия Юридические науки. - 2010. - № 1. -С. 66 - 68.

143. Ольховик, Н. В. Замена уголовного наказания в виде штрафа: миф или реальность? [Текст] / Н. В. Ольховик // Уголовная юстиция. - 2015. - № 1. - С. 16 - 19.

144. Пархоменко, С. В. О некоторых изменениях уголовного закона Российской Федерации [Текст] / С. В. Пархоменко, В. А. Демченко // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран материалы V Международной научно-практической конференции. - Иркутск, 2016. - С. 123 - 126.

145. Песляскас, В. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от неё: учебное пособие [Текст] / В. Ч. Песляскас. - Минск: МВШ МВД СССР, 1988.

- 64 с.

146. Плаксина, Т. А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [Текст] / Т. А. Плаксина //Алтайский юридический вестник. - 2016. - № 16. - С. 78 - 83.

147. Плотников, А. И. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров [Текст] / А. И. Плотников. - Оренбург: Университет, 2016. - 442 с.

148. Подройкина, И. А. Штраф как вид наказания в современном уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Подройкина Инна Андреевна. - Ростов-на-Дону, 2003. - 26 с.

149. Полежаева, О. Г. Возмещение вреда в дореволюционный период российского государства [Текст] / О.Г. Полежаева// Общество и право. -2005. - № 4 (10). - С. 179-186.

150. Полуэктов, А. Г. К вопросу о субъектах исполнения постановления об освобождении от уголовного наказания с назначением судебного штрафа [Текст] / А. Г. Полуэктов // Пробелы в российском законодательстве. - 2017.

- № 6. - С. 253 - 257.

151. Полуэктов, А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Полуэктов Андрей Георгиевич. - Москва, 2019. - 32 с.

152. Полянский, В. В. Отражение правового статуса потерпевшего в уголовном законодательстве зарубежных стран [Текст] / В. В. Полянский, Н. П. Мелешко // Современное право. - 2011. - № 2. - С. 143 - 146.

153. Попаденко, Е. В. Поиск альтернативных средств разрешения уголовно-правовых конфликтов как направление российской уголовной политики [Текст] / Е. В. Попаденко // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2012. - № 1. - С. 78 - 84.

154. Пудовочкин, Ю.Е. Теоретические вопросы совершенствования законодательства об освобождении от уголовной ответственности [Текст] / Ю.Е. Пудовочкин // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. -2021. - Т. 12. - № 3. - С. 584-603.

155. Пятакова, Н. С. Вопросы реализации меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: проблемы и пути их решения [Текст] / Н. С. Пятакова, А. Г. Рябинин // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - № 11. - С. 104 - 109.

156. Рагимов, Д. М. Порядок принудительного взыскания штрафа за преступление [Текст] / Д. М. Рагимов // Право. Общество. Государство: сборник научных трудов студентов и аспирантов. - Санкт-Петербург, 2018. -С. 43 - 46.

157. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. [Текст] / под общей редакцией О. И. Чистякова. - Москва: Юридическая литература, 1984.

- Т. 1: Законодательство Древней Руси. - 432 с.

158. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 томах [Текст] / под общей редакцией О. И. Чистякова. - Москва: Юридическая литература, 1985.

- Т. 2. - 520 с.

159. Рыбакова, Е. Г. История возникновения и развития уголовного наказания в виде штрафа в законодательстве русского государства (1Х-Х11 вв.) [Текст] / Е. Г. Рыбакова // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2011. - № 1. - С. 217 - 219.

160. Рыбакова, Е. Г. Становление наказания в виде штрафа в уголовном законодательстве русского государства (1Х - Х11 вв.) [Текст] / Е. Г. Рыбакова // Наука и современность. - 2011. - № 12(3). -С. 298 - 303.

161. Савельев, Д. В. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания: учебное пособие для вузов [Текст] / Д. В. Савельев. - Москва: Юрайт, 2020. - 191 с.

162. Сатыгин, В. Д. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: история и практика [Текст] / В. Д. Сатыгин // Молодой ученый. - 2015. - № 14. - С. 375 - 378.

163. Сверчков, В. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием [Текст] / В. В. Сверчков // Государство и право. -1999. - №12. - С. 53 - 60.

164. Сидоренко, Э. Л. Гуманизация уголовного законодательства сквозь призму системного анализа [Текст] / Э. Л. Сидоренко // Мировой судья. -2016. - № 11. - С. 18 - 22.

165. Скрипченко, Н. Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл [Текст] / Н. Ю. Скрипченко // Журнал российского права. - 2017. - № 7. - С. 106 - 114.

166. Соктоев, З. Б. Проблемы применения норм о судебном штрафе [Текст] / З. Б. Соктоев // Уголовное право. - 2017. - № 1. - С. 90 - 94.

167. Солоницын, П. С. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: сущность и проблемы применения [Текст] / П. С. Солоницын // Вестник Самарского юридического института. - 2016. -№ 4 (22). - С. 63 - 67.

168. Спивак, С. Г. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа [Текст] / С. Г. Спивак // Исполнительное право. - 2014. - № 2. - С. 3 - 5.

169. Степанов, А.А. Кратный штраф в уголовном кодексе Российской Федерации: состояние и перспективы [Текст] / А.А. Степанов // XIII Ежегодная научная сессия аспирантов и молодых ученых. Материалы межрегиональной научной конференции. 2019. С. 116-120.

170. Степашин, В. М. Размер уголовного наказания в виде штрафа [Текст] / В. М. Степашин // Вестник Омского университета. - 2018. - № 4. - С.156 -158.

171. Стромов В.Ю. Система наказаний в законодательстве зарубежных государств в контексте эффективности предупредительного воздействия // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право.

2016. №3 (7). URL: https://cyberlemnka.ru/artide/n/sistema-nakazaniy-v-zakonodatelstve-zarubezhnyh-gosudarstv-v-kontekste-effektivnosti-predupreditelnogo-vozdeystviya (дата обращения: 27.07.2021).

172. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х т. [Текст] / Н. С. Таганцев. - Тула: Автограф, 2001. - Т. 2. - 800 с.

173. Трубникова, Т. В. Производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сущность и гарантии от злоупотребления правом [Текст] / Т. В. Трубникова // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сборник материалов Международной конференции к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. В. Николюка. - Томск, 2016. - С. 366 -372.

174. Тюшнякова, О. В. «Бессистемная» система уголовных наказаний [Текст] /О. В. Тюшнякова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2015. - №4 (34). - С. 80 - 85.

175. Уткин, В. А. Проблемы уголовно-исполнительного права: учебный комплекс для магистратуры [Текст] / В. А. Уткин. - Томск: НТЛ, 2017. -117с.

176. Уткина, С. С. Уголовное наказание в виде штрафа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Уткина Светлана Сергеевна. - Томск, 2004. - 28 с.

177. Федотов, И. С. Нормы о применении положений меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа нуждаются в совершенствовании [Текст] / И. С. Федотов // Вестник СевКавГТИ. - 2016. -№ 4 (27). - С. 104 - 107.

178. Хасанова, С. Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в свете развития в России института медиации [Текст] / С. Г. Хасанова // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер.:

Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2014. - № 2. - С. 166 - 175.

179. Хлебницына, Е. А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Хлебницына Елена Александровна. - Москва, 2019. - 28 с.

180. Хоменко, А. Н. Вопросы применения и конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности [Текст] / А. Н. Хоменко // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. -2017. - № 2. - С. 87 - 91.

181. Шихвердиев, В. А. Уклонение от отбывания наказания: проблемы оптимизации уголовно-правовых средств реагирования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 [Текст] / Шихвердиев Вадим. Адилханович. - Курск, 2017. -230 с.

182. Шишкин, А. А. Штраф в уголовном кодексе РФ - анализ санкций [Текст] / А. А. Шишкин // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2010. - № 3. - С.61- 62.

183. Шуба, Е. С. Институт замены штрафа иным наказанием: проблемы реализации [Текст] / Е. С. Шуба // Юридическая наука. - 2017. - № 3. - С. 148 - 152.

184. Юсупов, М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [Текст] / М. Ю. Юсупов // Уголовное право. - 2016. - № 6. - С. 120 - 135.

185. Юсупов, М. Ю. Исполнение судебного штрафа: вопросы правового регулирования и правоприменительной практики [Текст] / М. Ю. Юсупов // Администратор суда. - 2019. - № 3. - С. 16 - 20.

186. Яни, П. С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления [Текст] / П. С. Яни // Российская юстиция. - 2000. - № 1. - С. 44 - 46.

Интернет-ресурсы, иностранная литература и статистические

данные

187. Alexis Belianin Punishment without crime: a tale of cooperation and competition in public goods games // https://www.hse.ru/data/2013/07/23/1288619128/3%20draft.pdf.

188. Анатолий Выборный: Иногда смягчение закона эффективнее ужесточения - URL: https://www.zakonia.ru/news/30/93294 (дата обращения

10.07.2020).

189. Ведомственная статистическая отчётность ФССП. Официальный сайт ФССП. [Электронный ресурс]. - URL: https://fssprus.ru/statistics (дата обращения: 28.07.2021).

190. Дефицит бюджета РФ за 2020 года составил 3,8% ВВП. Краткая информация об исполнении федерального бюджета. - URL: https://minfin.gov.ru/ru/statistics/fedbud/execute/7id 65=80041 -yezhegodnaya informatsiya ob ispolnenii federalnogo byudzhetadannye s 1 ya nvarya_2006_g (дата обращения: 15.07.2021).

191. Пленум ВС рассказал, как добиться рассрочки уголовного штрафа. [Электронный ресурс]. - URL: https://pravo.ru/news/207580/ (дата обращения: 28.10.2019).

192. Росстат: 50,8% россиян имеют доход менее 27 тысяч рублей в месяц. URL: https://www.vesti.ru/finance/article/2522006 (дата обращения:

28.07.2021).

193. Сводные статистические данные о деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел. Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5258 (дата обращения: 28.07.2021).

194. Сводные статистические данные о состоянии судимости в России. Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5259 (дата обращения: 28.07.2021).

195. Соборное уложение 1649 года. - URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm (дата обращения 10.06.2020).

196. Судебник 1497 года [Электронный ресурс]. - URL: https://elf.ucoz.net/Pravo/IOGP/sudebnik 1497.pdf (дата обращения 10.06.2020).

197. Уголовное уложение 1903 года. [Электронный ресурс]. - URL: https://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe ulogenie 1903 goda.pdf (дата обращения 10.06.2020).

198. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. [Электронный ресурс]. -URL: https://publishup.uni-potsdam.de/opus4-ubp/frontdoor/deliver/index/docId/6039/file/sdrs02.pdf (дата обращения 10.07.2020).

199. УК Австрии. [Электронный ресурс]. - URL: http://okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran/уголовный-кодекс-австрии-посмотреть.html (дата обращения 10.07.2020).

200. УК Бельгии. [Электронный ресурс]. - URL: https: //kzref.org/ugolovnij -kodeks-belegii--nauch.html (дата обращения 10.07.2020).

201. УК РСФСР 1922 года. [Электронный ресурс]. - URL: http: //law.edu.ru/norm/norm.asp?norm

ID=1241523&subID=100096269,100096271,100096276,100096305 (дата

обращения 10.06.2020).

202. УК РСФСР 1926 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://docs.cntd.ru/document/901757374 (дата обращения 10.06.2020).

203. УК РСФСР 1960 г. [Электронный ресурс]. - URL: 1Шр$://ги.\у1к1$оигсе.ощ/\у1к1/Уголовнь1й кодекс РСФСР 1960 года (дата

pravo/ulogenie o nakazanijah ugolovnih i ispravitelnih 1845 goda.pdf (дата обращения 10.06.2020).

205. Ernst Fehr, Simon Gachter Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments // https://docviewer.yandex.ru/view/Zubenko V. On the question of the relief of minors from punishment through placement in closed fostering institutions: some aspects of juvenile criminal policy in russia // Law and modern states. 2013. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/on-the-question-of-the-relief-of-minors-from-punishment-through-placement-in-closed-fostering-institutions-some-aspects-of-juvenile-criminal (дата обращения: 19.06.2021)

206. Palvanov Izzat Criminal Responsibilities adolescents and Features of punishment system // Бюллетень науки и практики. 2020. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/criminal-responsibilities-adolescents-and-features-of-punishment-system (дата обращения: 19.06.2021)

Приложение №1.

АНКЕТА

для опроса сотрудников правоохранительных и судебных органов на территории г. Курска и Курской области

Уважаемые коллеги, с целью проведения научного исследования по проблемам совершенствования порядка применения мер ответственности за уклонение от уплаты штрафа как вида уголовного наказания проводится анкетирование среди сотрудников правоохранительных и судебных органов. Просим Вас принять участие в анкетировании и объективно ответить на поставленные вопросы. При ответах на поставленные вопросы поставьте отметку напротив одного или нескольких ответов, которые соответствуют Вашему мнению. Итоги данного опроса будут использоваться в общем виде для разработки рекомендаций и выводов по научному исследованию. Опрос носит анонимный характер.

1.Сотрудником каких подразделений и служб г. Курска и Курской области вы являетесь в настоящий момент?

а) органов внутренних дел.

б) органов ФССП.

в) прокуратуры.

г) судебных органов.

2. Каковы, на Ваш взгляд, причины низкой исполняемости уголовного наказания в виде штрафа?

б) низкий уровень жизни российских граждан.

б) ошибки судебных органов при назначении штрафа.

в) неэффективность деятельности судебных приставов-исполнителей.

г) недостатки действующего законодательства, регулирующего вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа.

д) иные.

3.Как Вы считаете, нуждается ли в совершенствовании законодательная база, регламентирующая порядок и условия исполнения уголовного наказания в виде штрафа?

а) да, безусловно.

б) скорее да, чем нет.

в) нет, не нуждается.

г) затрудняюсь.

4. Как Вы относитесь к существующему порядку применения мер ответственности за уклонение от уплаты штрафа, назначенного судом как основной вид уголовного наказания?

а) положительно, он показал свою состоятельность.

б) нейтрально.

в) отрицательно, он требует внесения законодательных изменений.

г) затрудняюсь.

5. Принимает ли суд во внимание уважительные причины при решении вопроса о замене штрафа более строгим наказанием?

а) да.

б) данный вопрос зависит от усмотрения суда.

в) чаще нет, чем да.

г) затрудняюсь.

6. На Ваш взгляд, целесообразно ли использования термина «злостность» при регламентации ответственности за неуплату штрафа как вида уголовного наказания?

а) да, критерий неуплаты штрафа в срок достаточен для признания «злостности».

б) скорее да, чем нет.

в) нет, данный термин не совсем уместен для норм действующего российского законодательства.

в) скорее нет, чем да.

7. Эффективен ли, по Вашему мнению, институт замены штрафа иным видом уголовного наказания в российской правовой системе?

а) да, он позволяет добиться целей наказания при невозможности исполнения штрафа.

б) нет, следует ограничить его применение.

в) эффективен, однако требует внесения отдельных законодательных изменений

г) затрудняюсь.

8.Как Вы относитесь к существующему порядку применения мер ответственности за уклонение от уплаты штрафа, назначенного судом как дополнительный вид уголовного наказания?

а) положительно.

б) нейтрально.

в) отрицательно.

г) затрудняюсь.

9. Часто ли в своей практической деятельностью Вы сталкиваетесь с фактическим неисполнением назначенного осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа?

а) да, часто.

б) такие случаи периодически возникают в практике.

в) нет, не сталкивался (лась).

г) затрудняюсь.

10. Как Вы оцениваете идею установления уголовной ответственности за уклонение от отбывания штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания (в рамках ст. 314 УК РФ)?

а) ст. 314 УК РФ давно нуждается в подобных изменениях.

б) она может стать важной превентивной мерой, направленной на повышение исполнимости штрафа.

в) существующий на сегодняшний день порядок применения мер к «злостным неплательщикам» штрафа как дополнительного наказания требует менее кардинальных преобразований.

г) порядок привлечения к ответственности за неуплату штрафа не нуждается в изменении.

д) затрудняюсь.

Приложение №2.

Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных и судебных органов на территории г. Курска и Курской области

/п Вопросы Ответы (в округлённых %)

1 Сотрудником каких подразделений и служб г. Курска и Курской области вы являетесь в настоящий момент? а) органов внутренних дел (17%). б) органов ФССП (35 %). в) прокуратуры (21 %). г) судебных органов (27%).

2 Каковы, на Ваш взгляд, причины низкой исполняемости уголовного наказания в виде штрафа? б) низкий уровень жизни российских граждан (8%). б) ошибки судебных органов при назначении штрафа (16%). в) неэффективность деятельности судебных приставов-исполнителей (21%). г) недостатки действующего законодательства, регулирующего вопросы назначения и исполнения наказания в виде штрафа (51%). д) иные (4%).

3 Как Вы считаете, нуждается ли в совершенствовании законодательная база, регламентирующая порядок и условия исполнения уголовного наказания в виде штрафа? а) да, безусловно (69%). б) скорее да, чем нет (16%). в) нет, не нуждается (9%). г) затрудняюсь (6%).

4 Как Вы относитесь к существующему порядку применения мер ответственности за уклонение от уплаты штрафа, назначенного судом как основной вид уголовного наказания? а) положительно (11%). б) нейтрально (10%). в) отрицательно (74%). г) затрудняюсь (5%).

Принимает ли суд во внимание уважительные причины при решении вопроса о замене штрафа более строгим наказанием? а) да (14 %). б) данный вопрос зависит от усмотрения суда (62%). в) чаще нет, чем да (10%). г) затрудняюсь (14%).

6 На Ваш взгляд, целесообразно ли использования термина «злостность» при регламентации ответственности за а) да, критерий неуплаты штрафа в срок достаточен для признания «злостности» (9%). б) скорее да, чем нет (12%).

неуплату штрафа как вида уголовного наказания? в) нет, данный термин не совсем уместен для норм действующего российского законодательства (59%). в) скорее нет, чем да (20%).

Эффективен ли, по Вашему мнению, институт замены штрафа иным видом уголовного наказания в российской правовой системе? а) да, он позволяет добиться целей наказания при невозможности исполнения штрафа (15%). б) нет, следует ограничить его применение (19%). в) эффективен, однако требует внесения отдельных законодательных изменений (55%). г) затрудняюсь (11%).

Как Вы относитесь к существующему порядку применения мер ответственности за уклонение от уплаты штрафа, назначенного судом как дополнительный вид уголовного наказания? а) положительно (17%). б) нейтрально (28%). в) отрицательно (46%). г) затрудняюсь (9%).

9 Часто ли в своей практической деятельностью Вы сталкиваетесь с фактическим неисполнением назначенного осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа? а) да, часто (28%). б) такие случаи периодически возникают в практике (36%). в) нет, не сталкивался (лась) (29%). г) затрудняюсь (7%).

0 Как Вы оцениваете идею установления уголовной ответственности за уклонение от отбывания штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания (в рамках ст. 314 УК РФ)? а) ст. 314 УК РФ давно нуждается в подобных изменениях (40%). б) она может стать важной превентивной мерой, направленной на повышение исполнимости штрафа (31%) в) существующий на сегодняшний день порядок применения мер к «злостным неплательщикам» штрафа как дополнительного наказания требует менее кардинальных преобразований (10%). г) порядок привлечения к ответственности за неуплату штрафа не нуждается в изменении (7%). д) затрудняюсь (12%).

Приложение №3.

Проект

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1.

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) в статье 46:

а) часть вторую изложить в следующей редакции:

«Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы таких подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пяти миллионов рублей».

б) часть третью изложить в следующей редакции:

«Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с отсрочкой или рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет».

в) часть пятую изложить в следующей редакции:

«В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным более строгим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным».

2) часть вторую ст. 104.4 изложить в следующей редакции:

«В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин судебный штраф отменяется и лицо привлекается к

уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса».

3) часть первую ст. 104.5 изложить в следующей редакции:

«1. Размер судебного штрафа не может быть меньше половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа должен быть не менее половины минимальной суммы штрафа как вида уголовного наказания.

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей».

4) статью 314 изложить в следующей редакции:

«Статья 314. Уклонение от отбывания штрафа, лишения права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью, ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера.

1. Злостное уклонение лица, осуждённого к штрафу, лишению права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью, ограничению свободы, от отбывания наказания -

наказывается принудительными работами на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок.

2. Невозвращение в исправительное учреждение лица, осуждённого к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осуждённого к лишению

свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки -

наказывается принудительными работами на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.

3. Уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера -

наказывается лишением свободы на срок до одного года. Примечания. 1. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью первой настоящей статьи, наступает в случае, когда штраф, лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью, ограничение свободы назначены лицу в качестве дополнительного наказания.

2. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, наступает в случае, когда принудительные меры медицинского характера применяются к лицу после отбытия наказания».

Статья 2.

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) статью 446.5 УПК РФ дополнить частью второй следующего содержания:

«Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене по представлению судебного пристава-исполнителя только при отсутствии уважительных причин неуплаты судебного штрафа. При отказе в представлении судебному приставу-исполнителю суд назначает новый срок, в течение которого должен быть выплачен судебный штраф».

2) дополнить статьёй 446.1.1 следующего содержания:

«Статья 446.1.1. Отсрочка и рассрочка уплаты судебного штрафа.

Суд при наличии определённых обстоятельств может продлить срок исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначив отсрочку или рассрочку его уплаты сроком до одного года».

Президент Российской Федерации

Приложение №4.

Проект

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статьи 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Статья 1.

Внести в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) в статье 31:

а) часть первую изложить в следующей редакции:

«Осуждённый к штрафу без отсрочки и рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу».

б) часть вторую изложить в следующей редакции:

«В случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет».

2) статью 32 изложить в следующей редакции:

«Статья 32. Ответственность за уклонение от уплаты штрафа.

1. Уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

2. В отношении осуждённого, уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи

31 настоящего Кодекса, выносит предупреждение в письменной форме о возможности замены штрафа другим видом наказания и обязанности в течение десяти дней оплатить штраф.

3. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осуждённый, не уплативший штраф после объявления ему предупреждения в письменной форме судебным приставом-исполнителем, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Злостное уклонение осуждённого от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Приложение №5.

Проект

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Пленум Верховного Суда РФ постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

1) абзац третий п. 25.4 изложить в следующей редакции:

«Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного обвиняемого об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.5 УПК РФ не препятствует рассмотрению представления судебного пристава-исполнителя, по существу. В этом случае суд обязан установить факт надлежащего извещения обвиняемого».

2) п.25.6 дополнить абзацем следующего содержания:

«Обратить внимание судов на то, что размеры судебного штрафа и сроки его уплаты должны быть сопоставимы».

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

1) п.6 изложить в следующей редакции:

«Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без отсрочки и рассрочки, так и с отсрочкой и рассрочкой выплаты до пяти лет. Под отсрочкой понимается отложение погашения штрафа на определённый период времени при наличии обстоятельств, вследствие которых его исполнение представляется невозможным в установленные сроки. Под рассрочкой понимается предоставление возможности погашения суммы штрафа частями в пределах установленного судом срока.

При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учётом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения норм о рассрочке и отсрочке штрафа и более широкого исследования фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности их предоставления».

2) дополнить пунктом 2.1 следующего содержания:

«При исчислении суммы назначаемого штрафа судам следует опираться на следующие критерии:

а) размер заработной платы осуждённого во всех её видах;

б) сумма доходов, получаемых от иной, не запрещенной в Российской Федерации деятельности, в том числе в денежной, включая иностранную валюту, или в натуральной форме;

в) размер доходов, получаемых от приусадебного участка, домовладения, других строений на праве личной собственности;

г) сумма денежных выплат от ценных бумаг (акций и т. п.);

д) проценты, получаемые по банковским вкладам;

е) наличие у осуждённого иждивенцев, например, несовершеннолетних детей, престарелых родителей и других нетрудоспособных лиц и т.д.»

3. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»:

1) в первом абзаце пункта п.5.2:

а) слова «за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки» исключить;

б) слова «кроме лишения свободы» исключить.