Дихотомия "согласие-несогласие" в социальной сфере: философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Хохлова, Ольга Михайловна

• Хохлова, Ольга Михайловна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Хохлова, Ольга Михайловна

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ

Глава1. Формирование дихотомии «согласие-несогласие», её сущность и закономерности проявления в социальной действительности

1.1. Становление понятий «согласие» и «несогласие» в истории философской мысли

1.2. Сущностные характеристики и основные закономерности проявления дихотомии общественного «согласия-несогласия»

1.3. Структура, основные виды и функции согласия и несогласия

в социально-политических отношениях

Глава 2. Специфика проявления социального несогласия

в границах дихотомии «согласие-несогласие»

2.1. Социальный протест как проявление несогласия

2.2. Социальный и социально-политический конфликт как пик нарастания социального протеста

2.3. Основные механизмы оптимизации перехода

социального несогласия в согласие

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дихотомия "согласие-несогласие" в социальной сфере: философско-методологический анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современная эпоха характеризуется системной трансформацией общества, которая основана на высоком динамизме развития социальных процессов. XXI век породил формирование новых духовно-нравственных ценностей и интересов. Современная философия уже не ограничивается прояснением новой духовной ситуации, связанной с освобождением от идеологического давления, а требует от своих исследований, как на индивидуальном, так и социальном уровнях, нового видения этих процессов, где важное место отводится соотношению социального согласия и несогласия как диалектической дихотомии. Выявление особенностей их диалектического противоречия формирует новые мировоззренческие подходы в познавательной природе и логико-методологическом обосновании социально-философского знания.

Психологический, социологический, политологический ракурсы анализа этих проблем зачастую, по своему объекту, совпадают с содержанием, структурой и функциями исследования в области социальной философии. Однако специфика социально-методологического подхода обуславливает предметную дифференциацию философского знания по сути языка изложения и сущности системно-структурного анализа.

Соотношение согласия и несогласия в обществе влияет на стабильность и динамику его социально-экономического развития. Поэтому степень дихотомии здесь является условием преодоления экономического, социокультурного, политического кризиса в процессе перехода общества от неустойчивого в устойчивое его состояние. Соответственно это является основанием функционирования механизма дальнейшего развития и качественного преобразования всего социально-политического процесса.

Исследование дихотомии «согласие-несогласие» применительно к России актуализируется незавершённостью системной трансформации нашего общества, вызывающей к жизни конфликтогенность происходящих

социально-политических процессов. Преобладание несогласия над согласием в России не решает проблем формирования и сохранения стабильности, повышения благосостояния широких слоев населения, развития гражданского общества, что ведёт к расширению протестного движения и усилению конфликтных взаимодействий во всех сферах общественной жизни, которые, в свою очередь, в своём функционировании вызывают эффекты синергетического порядка.

Наличие дихотомии «согласие-несогласие», которая при определённых условиях может порождать проблему протеста, протестного поведения и движения, как правило, переходящего в конфликтную ситуацию со всеми её уровнями, фазами, этапами, не является сегодня предметной сферой философской когнитивистики.

Сложность изучения процессов системной трансформации общества, поляризации социальной структуры и возникающей, в связи с этим дихотомии «согласие-несогласие», конкретными науками должна сниматься методологическими подходами социально-философской гносеологии, которая очеловечивает универсальные философские категории и вырабатывает специфическую предметную область их исследования.

Поэтому, перед исследователями сегодня стоит задача выявления сущности функционирования и механизмов оптимизации процессов перехода гражданскою общества от неустойчивого к устойчивому его развитию. А это, в свою очередь, вызывает к жизни необходимость исследования дихотомии «согласие-несогласие» в социально-политической сфере средствами философского познания.

Степень научной разработанности проблемы. При рассмотрении проблемы соотношения согласия и несогласия мы видим, что на протяжении всей истории философии различные мыслители в той или иной мере обращали своё внимание к тенденциям движения согласия-несогласия, к проявлению его в сознании, поведении, формировании различных оппози-

ционных движений, которые, в свою очередь, приводят к конфликтным ситуациям в обществе. Поскольку исследование дихотомии «согласие-несогласие» имеет междисциплинарный характер, то она была затронута своими различными сторонами в работах не только философов, но и социологов, культурологов, экономистов, юристов, психологов, конфликтологов, политологов и специалистов из других, смежных наук.

Такие разрозненные подходы к предмету нашего исследования мы находим уже в Древневосточной философии: в Древней Индии уже даётся классификация форм несогласия, а в даосизме и конфуцианстве согласие -это закон, в связи с которым люди делились на «благородных» и «низких». В древней Персии эти понятия соотносились с добром и злом, светом и тьмой. В античности (начиная с Гесиода и Гомера) покровители природы были одновременно гарантами порядка, согласия и справедливости. Сократ согласие отождествляет с усовершенствованием души, а Солон в несогласии видит зло для государства. У Аристотеля и Платона согласие -это наибольшее благо. В период средневековья идея согласия и социальной справедливости практически у всех мыслителей связывалась с теоцен-тризмом. В эпоху Возрождения проникают идеи гражданского гуманизма и идеалы общественного согласия. Н. Макиавелли, например, согласие определяет как средство, а не цель государственной власти. Таким образом, до Нового времени в основном развивалось представление о сущности согласия.

Мыслители Нового времени основной акцент начинают ставить на вопросы общественного соглашения - общественного договора. Т. Гоббс отождествляет понятия «согласие» и «договор», Дж. Локк пытается раскрыть взаимосвязь общественного согласия и правового государства, т.е. они гражданское общество рассматривают как результат социального согласия. Французское Просвещение (Монтескье, Ж.-Ж. Руссо) эти идеи переформатировали на принципах разума, где согласие - это главный естест-

венный закон и общественное неравенство, связанное с появлением частной собственности, породило несогласие и вражду.

У И. Канта общественное согласие основано на необходимости ограничения собственного эгоизма, а у Гегеля без индивидуальных (гражданских) свобод немыслимо реальное общественное согласие.

В марксизме общественное согласие связывается с интересами людей и рассматривается как некое консервативное начало. Отсюда конфликт и насилие воспринимались как прогрессивная модель рождения нового общества и формирования общественного прогресса.

Начиная со второй половины XIX в. эта проблема получает новый поворот. П. Барт, О. Конт и Г. Спенсер пытаются раскрыть механизм социального консенсуса, который впоследствии плодотворно разрабатывали JI. Вирт, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ч. Кули, Г. Лебон, Р. Мертон, Д. Мид, Т. Ньюком, Т. Парсонс, Г. Тард, Ф. Теннис, Ю. Хабермас, Ф. Хайдер, Э. Шилз, А. Щюц и др.

Для изучения дихотомии «согласие-несогласие (конфликта)» интересны исследования западных учёных, которые данную дихотомию рассматривают в единстве. Так, в этом плане, в конце XIX в. мы видим активность в работах Р. Дарендорфа, Г. Зиммеля, автора термина «конфликтология» и Л. Козера.

Русская философская традиция, которая является космичной по своей сути, выдвигает проблему соотношения нравственности и согласия (В.В. Зеньковский) и обосновывает идею всеединства и соборности (В. Соловьёв), универсальность христианства (С.Н. Булгаков). М.М. Бахтин, H.A. Бердяев и С.Л. Франк подчёркивают, что сущность гражданского общества заключается в его расчленённости и характеризуется индивидуальной свободой, где связи индивидов выстраиваются на основе свободного соглашения и диалога, и что не борьба, а солидарность, согласие и соборность выступают основой духовной жизни людей. Проблемы социального порядка,

взаимопомощи, солидарности и порядка между людьми исследовали также также М. Ковалевский, П. Кропоткин и Н. Михайловский. Таким образом, становление идеи дихотомии «согласие-несогласие» имеет длительную историю, где существуют разные её интерпретации, которые можно объединить в три основных подхода: консенсусный (М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, П. Кропоткин, Л. Мечников, Н. Михайловский, Т. Парсонс), конфликтологический (Ю. Данилевский, Р. Дарендорф, Г. Зиммель, Л. Козер, К. Маркс) и поливариантный (О. Богатырёва, Н. Лукман, П. Сорокин, А. Шиллеров).

В современной литературе активно исследуются сущность, природа, структура и типы социально-политического согласия в работах М. Алиева, И. Базилевой, Н. Варламовой, М. Охотниковой, Н. Пахоменко, В. Серебрякова, П. Эмерсона. Проблема несогласия была разработана в докторской диссертации О.Б. Шулеповой. Наиболее интересные методологические находки для нашей проблемы мы находим в работах H.A. Некрасовой.

Важным фактором в соотношении согласия и несогласия является проблема функционирования устойчивого и стабильного развития современного общества, исследование которой мы встречаем в работах А. Глу-ховой, В. Семёнова, С. Хенкина. В этом отношении интересны работы, рассматривающие эту проблему самоорганизации общественных процессов на основе синергетического подхода (В.И. Аршинов, E.H. Князева, С.П. Курдюмов, A.C. Михайлов, С.И. Некрасов, И. Пригожин, И. Стингере, Г. Хакен).

Полномасштабные научные исследования социального протеста возникают в 60-е годы XX века в работах Т. Гарра, Д. Дэвиса, Н. Смелзера и Ч. Тилли. В нашей стране над этой проблемой работали Э.Я. Баталов, В.В. Большаков и К.Г. Мяло. С конца 80-х гг. прошлого века до настоящего времени этой проблемой интересуются Е.А. Здравомыслова, A.B. Кинс-бургский, В.В. Костюшев, Ю.А. Левада, М.М. Назаров и В.В. Сафронов.

Большое количество публикаций исследует проблемы согласия и несогласия в контексте конфликтологического анализа (A.B. Дмитриев, М.С. Джунусов, Л.Я. Дятченко, Ю.Г. Запрудский, А.Г. Здравомыслов), которые в своих работах отдают предпочтение исследованию только конфликтов, отмечая их всеохватность и глубину. Другие же авторы (Л.В. Вдовиченко, М.В. Иордан, Г.С. Котанджян, B.C. Семёнов, О.В. Фомин, Ц.Ц. Чайропов, С.А. Эфиров) пытаются рассмотреть диалектическую взаимосвязь дихотомии «конфликт-согласие».

Ряд работ посвящён анализу роли субъектов социально-политического согласия-несогласия: с одной стороны - роли политических элит (Л. Васильева, О. Гаман-Голутвина, В. Ковалёв, Н. Лапина, А. Поне-делков, А. Старостин, А. Чирикова), а с другой - роли средних слоёв населения общества (A.B. Говорова, A.A. Климова, М. Хазин).

Несмотря на имеющийся интерес к отдельным аспектам проблемы соотношения согласия и несогласия, их диалектической взаимосвязи, позволяет заключить, что сегодня практически отсутствует философско-методологический анализ, позволяющий изучить условия существования и функционирования дихотомии «согласие-несогласие», последствия, возникающие в результате её разрешения, а также те механизмы, которые могут оптимизировать этот процесс в современных условиях социально-политического развития.

Гипотеза диссертационного исследования заключается в обосновании дихотомии «согласие-несогласие» в социальной сфере как основного способа самоорганизации и саморегулирования социальной системы и механизма перехода от хаоса к новым устойчивым формам социальной организации.

Объектом исследования являются феномены согласия и несогласия в социальной сфере общества.

Предметом исследования выступает социальное несогласие как элемент дихотомии «согласие-несогласие», его сущность, формы направления их регулирования с целью самоорганизации социальной системы.

Цель диссертационного исследования заключается в философском осмыслении несогласия как одного из феноменов социального развития, определении места и роли несогласия в социально-политической действительности, в частности, в анализе взаимосвязи явлений согласия и несогласия как механизмов общественного прогресса или регресса.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- определить основные подходы к исследованию дихотомии общественного «согласия-несогласия»;

- раскрыть природу, сущность и структуру согласия и несогласия в социально-политической сфере;

- рассмотреть этапы социализации индивида и типы субъектов политики, характерные для каждого этапа;

- выделить основные уровни проявления дихотомии социального «согласия-несогласия», а также виды согласия и несогласия каждого уровня;

- определить сущность социального протеста, его основные виды, структуру и этапы развития;

- раскрыть природу и сущность социального и социально-политического конфликта, их структуру и основные тенденции развития;

- проанализировать основные пути и способы оптимизации протеста и конфликта в общественной жизни.

Теоретические и методологические основания диссертационного исследования. Теоретическим инструментарием являются работы зарубежных и отечественных авторов в области онтологии, социальной философии, философской антропологии, конфликтологии, политологии, социологии, социальной психологии, истории, конституционного, гражданского и трудового права. В диссертации дихотомия «согласие-несогласие» рас-

сматривается как многомерное явление. Для анализа согласия и несогласия применяются следующие методы: диалектико-материалистический, системный, синергетический, а также субъективно-деятельностный, социокультурный и конкретно-исторический подходы как обязательные элементы анализа любого социального феномена.

Весьма продуктивно применение диалектики к анализу дихотомии «согласие-несогласие» для рассмотрения их как диалектических противоположностей. Системный метод необходим для анализа любых социальных явлений как проявления целостности в единстве всех их связей и взаимоотношений. Синергетический метод помогает рассмотреть сущность дихотомии социального «согласия-несогласия» как способ саморегулирования социальной системы и механизма её перехода от хаоса к новым устойчивым формам социальной организации. Субъективно-деятельностный подход позволяет проанализировать сущность субъективной составляющей таких видов несогласия как протест и конфликт в социально-политической сфере. Социокультурный подход даёт возможность выявить специфику российского менталитета, особенности процесса политизации и политической культуры нашей страны, а также восприятия результатов реформирования различными слоями общества. Необходимым условием раскрытия сущности дихотомии социального «согласия-нссогласия» является анализ их научного исследования на каждом этапе развития человечества.

Личный вклад диссертанта состоит в самой формулировке проблемы, проработке большого объёма научной зарубежной и отечественной литературы, монографических работ и диссертационных исследований, проведен анализ полученных данных, сформулированы основные положения диссертации, составляющие её новизну и практическую значимость.

Научная новизна исследования заключается в следующих аспектах:

- выявлены основные подходы к исследованию согласия и несогласия как явлений социальной действительности;

- раскрыта природа, сущность, структура, закономерности проявления согласия и несогласия как элементов дихотомии «согласие-несогласие» в социально-политической сфере;

- определены этапы процесса социализации индивидов и основные типы субъектов социально-политических отношений каждого из этих этапов;

- выявлены и проанализированы основные уровни и виды социального согласия и несогласия, характерные для каждого уровня;

- раскрыта сущность социального протеста, его виды, структурные элементы и основные этапы развития;

- раскрыта природа, сущность, структура и закономерности проявления конфликтных ситуаций в общественной сфере;

- дан анализ основных путей и способов регулирования протестного движения в социальной сфере, а также основные сценарии их оптимизации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Феномены «согласие» и «несогласие» представляют собой дихотомию диалектических противоположностей. Понятием, раскрывающим сущность согласия, является «единство», которое в зависимости от меры может проявляться в социальном мире как согласованное или конфликтное. Целостность характеризуется совместимостью или несовместимостью её элементов. Накопившиеся изменения внутри общества как единого целого приводят к нарушению согласованности между его частями. В этом случае существование общества как целого становится невозможным -возникают флуктуации, что ведёт к его преобразованию, которое постепенно находит выход из хаотического состояния и превращается в относи-

тельно устойчивое целостное. Социальное согласие выступает условием сохранения целостности общества. Рост социальной разобщённости ведёт к снижению степени согласия и нарастанию степени несогласия (конфликтности).

2. Единство социального организма основано на системе ценностей и интересов социальных субъектов. Главная социальная ценность - это ценность коммуникаций. Потребность человека в коммуникациях (потребность - основной механизм человеческой деятельности) проявляет себя как потребность в диалоге Я с Другим. Если Другой выступает близким человеком - это проникающий вид коммуникаций, а если Другой выступает как чужой - мы имеем дело с безучастным видом коммуникаций. Сопряжённость этих видов коммуникаций проявляется как противоположности «согласия-несогласия». Согласие и несогласие - это два различных, самостоятельно существующих полюса общественной жизни, два внутренне связанных отклика конкретного социального Я на конкретное социальное Другого.

3. Основными структурными элементами согласия-несогласия в социальной сфере являются их субъекты и объекты. Субъектами социально-политических отношений становятся индивиды, которые проходят путь социализации. В процессе социализации выделяются три этапа (причём на каждом этапе субъекты социально-политических отношений выступают как определённые типы). Первый этап социализации порождает конформистский и анархистский типы. На втором этапе формируется корпорати-вистский и конкурентный типы. А третий этап связан с формированием духовного сопричастного и противоборствующего типов.

4. Социальный протест - это этап развития общественного несогласия, а конфликт - это обострение социального противоборства. Конфликт представляет собой предельное обострение социальных противоречий на стадии их реального разрешения, выражающееся в

столкновении различных социальных субъектов, направленное, главным образом, на мирную или насильственную замену власти.

5. Дихотомия социального «согласия-несогласия» проявляется на трёх уровнях. На первом уровне согласие основано на солидарности, поэтому такой вид согласия нами определяется как солидаристский, а несогласие -как эгоцентрический. При этом согласие выражает потребность человека в коллективизме, а несогласие - в индивидуализме. Второй уровень характеризуется переходом неосознанной потребности в осознанный интерес. Здесь согласие основано на консенсусе (такой вид согласия мы определяем как консенсусный), а несогласие связано с протестом (такой вид несогласия мы называем протестным). Третий уровень связан с переходом от осознания интересов и целей индивида к активным действиям к их осуществлению. На этом уровне вид согласия нами определяется как конструк-тивно-деятельностный, а несогласие, связанное с деструктивной деятельностью, определяется как деструктивно-деятельностный вид.

6. Основным субъектом социального протеста сегодня выступают средние слои населения, которые всегда оценивались как основа социальной стабильности. При обдуманной социальной политике средние слои населения способны как стабилизировать общество, так и дестабилизировать социально-политические отношения. Субъектом социального конфликта становятся элитарные группы с различными корпоративными и социально-политическими интересами, которые выступают как социально-политическая оппозиция. В структуре социально-политической оппозиции выделяются оппозиционные социально-политические лидеры и оппозиционно настроенные группы населения.

7. Для стабилизации общественной ситуации и предотвращения конфликтов необходима разработка мероприятий общего плана и создание механизмов урегулирования конфликтов. При разрешении социального конфликта можно выявить два основных сценария: сценарий

односторонних действий и сценарий совместного действия с партнером, а также основные механизмы разрешения социального конфликта путём совместных действий (урегулированием конфликта).

Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций в рамках исследуемого объекта дихотомии «согласия-несогласия» подтверждается разработкой научного инструментария, наличием выводов исследования и рекомендаций, а также созданием авторской программы, которая применялась в процессе работы автора в избирательных комиссиях, и в комиссии по разрешению конфликтных ситуаций в трудовых коллективах.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические и методологические подходы, реализованные в диссертации, помогут восполнить пробел в исследовании дихотомии социального «согласия-несогласия» и, прежде всего, малоисследованного в научной литературе феномена несогласия, что позволяет глубже проанализировать согласие и несогласие как диалектические противоположности, а также как способы саморегулирования социальной системы.

Положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут плодотворно использоваться для дальнейшего изучения феноменов согласия и несогласия в условиях переходного периода развития общества с целью прогнозирования и оптимизации процессов общественного несогласия в российской социально-политической действительности.

Содержащиеся в диссертации положения и рекомендации могут представлять интерес в практической деятельности органов государственной власти и административных структур по достижению общественного согласия.

Анализ сценариев регулирования протестного движения и конфликтных ситуаций, а также рекомендации по их оптимизации на общегосудар-

ственном и региональном уровнях могут быть применимы для создания комплексного механизма достижения социального согласия.

Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в образовательном процессе при разработке программ лекционных курсов и семинарских занятий, учебных пособий по философии, конфликтологии, политологии, социологии, проведении курсов повышения квалификации представителей органов государственной власти, местного самоуправления, профсоюзных лидеров и работодателей.

Апробация работы. Выводы диссертационного исследования нашли отражение в научно-исследовательской деятельности диссертанта, в педагогической практике с учетом специализации и темы диссертации. Полученные в ходе работы результаты исследования были апробированы на научно-практических и общественно-политических слушаниях «Конституции Российской Федерации - 15 лет» (Иркутск, 2008), межвузовской научно-практической конференции «Транспортная инфраструктура Сибирского региона» (Иркутск, 2009), XIII Международной научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2010), IV Международной научно-практической конференции «Наука и современность - 2010» (Новосибирск, 2010), XIV Международной научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2010), XV всероссийской научно-методической конференции «Подготовка кадров для силовых структур: современные направления и образовательные технологии» (Иркутск, 2010), XII научно-практической конференции «Правовые и социально-экономические проблемы России» (Иркутск, 2010), межвузовской третьей всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Транспортная инфраструктура Сибирского региона» (Иркутск, 2012) и четвертой всероссийской научно-

практической конференции с международным участием «Транспортная инфраструктура Сибирского региона» (Иркутск, 2013).

Автором разработана и реализуется Программа «Подготовка медиаторов, посредников и трудовых арбитров для участия в предупреждении и урегулировании коллективных трудовых споров» на факультете повышения квалификации Института дополнительного профессионального образования ИрГУПС, предназначенная для государственных, муниципальных служащих, руководителей организаций и объединений профсоюзов, которые могут быть привлечены для участия в предупреждении и урегулировании коллективных трудовых споров. Программа может быть использована преподавателями, аспирантами, студентами, изучающими проблемы социально-трудовых отношений, курс социального партнерства, социологии, трудового права и всеми, кто интересуется вопросами предупреждения и урегулирования трудовых конфликтов и поддержания социальной стабильности в обществе и регионе.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и культурологии Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ).

Содержание диссертационной работы нашло отражение в 21 публикации автора в научных журналах, сборниках общим объемом в 18,84 п.л., в том числе в одной монографии и в 6 публикациях в изданиях, включенных в перечень периодических научных изданий, рекомендуемых для публикации научных работ, отражающих основное научное содержание кандидатских и докторских диссертаций по списку ВАК.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хохлова, Ольга Михайловна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абакумов С.А. Авторская серия «На пути к гражданскому обществу». Гражданское общество в России (от древней Руси до наших дней) - М.: Имидж-Пресс, 2004, - 123 с.

2. Абдулатипов Р.Г. Этнополитические конфликты в странах СНГ //Этнополитический вестник, 1995, - № 2, - С. 15-35.

3. Агапонов А.К. Электоральные процессы и региональные элиты // Власть, 2003. - № 4. - С. 48-51.

4. Адо Пьер. Плотин, или Простота взгляда. - М.: Б/и, 1991. - 140 с.

5. Александров Ю. Через гражданский мир к согласию // Рос. газ., 1994. -18 мая.-С. 2.

6. Алексеева Т.А. Дж. Роулс и его теория справедливости // Вопросы философии, 1994, -№ 10. - С. 26-37.

7. Алиев М.Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации // Социс., 2003, - № 6. - С. 21-28.

8. Алиев М.Г. Проблема философско-теоретического статусирования понятия «согласие» // Социально-политический журнал, 1998. - № 5. -С. 222-233.

9. Алиев М.Г. Согласие как проблема социальной философии: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.11, - М., 2000. - 64 с.

10 Алиев М.Г. Социализация согласия. - М.: РАН. Ин-т философии, 1998. - 112 с.

11. Алиев М.Г. Философская природа понятия «согласие» // Философ, исслед., 1999, - № 3. - С. 97-110.

12. Алтухов В. Компромисс - новое слово эпохи? // Свободная мысль, 1993.- № 16.-С. 14-25.

13. Андреев Д.Л. Роза Мира. - М.: Б/и, 1993-96, - Т. 2, - С. 268.

14. Аристотель. Политика // Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. - М.: Эксмо, 2003. - С. 307- 584.

15. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. - 830 с.

16. Артхашастра, или Наука политики / Пер. с санскрита. М., Ладомир-Наука,- 1993.-794 с.

17. Артюхина В.А. Протестное поведение населения алтайского края в постсоветский период (по материалам социологических исследований 1991—2011 гг.): Автореф. дис. ... канд. социолог, наук. - Барнаул, 2012.-18 с.

18. Ахиезер A.C. Россия: критики исторического опыта. Т.1. - М.: Б/и, 1991.-342 с.

19. Ахиезер A.C. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность, 1994. - № 1, - С. 17-27.

20. Бадовский Д. Трансформации политической элиты России: от «организации профессиональных революционеров» - к «партии власти» // Полис, 1994, - № 6. - С. 42-58.

21. БазилеваИ. Консенсус//Новый мир, 1990.-№ 3. - С. 211-215.

22. Базилева И., Эмерсон П. Консенсус // Новый мир, 1990. - № 3. - С. 219-225.

23. Бакштановский В.И. Политическая этика: дух соперничества и сотрудничества // Философские науки, 1991. - № 12. - С.45-47.

24. Баталов Э. Я. Философия бунта. М.: Политиздат, 1973. — 222 с.

25. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности (основной текст) // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Б/и, 1979. -С. 7-180.

26. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Б/и, 1972. - 176 с.

27. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986. -445 с.

28. Беляев С. Властью нужно уметь делиться. Как сделать 1997 год годом

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

общественного согласия // Независ, газ., 1997. - 28 февраля. Бонхёффер Д. Сопротивление и покорность // Вопросы философии, 1989. - № 10. - С. 112.

Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994. - 384 с. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224 с.

Бердяев Н. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. - 348 с. Бестужев-Лада Н. Гражданское согласие: утопия или реальность? // Труд, 1994. - 1 апреля.

Биканин К.Т. Типология конфликтов Р. Дарендорфа. М., ИНИОН РАН, 1994. - 142 с.

Богатырёва O.A., Шиллеров А.Е. Синергетика социальности. Новосибирск: СО РАН, 1998. - 292 с.

Большаков В.В. Бунт в тупике? Очерки с идеологического фронта. М.: Молодая гвардия, 1973. - 368 с.

Бородкин Ф.М., Коряк Н. М. Внимание: конфликт! - Новосибирск: Наука, 1989.- 189 с.

Брукан С. Плюрализм и социальные конфликты: социально-исторический анализ социалистического общества. - М.: Прогресс, 1990.-256 с.

Бубер М. Два образа веры. - М.: Республика, 1995. - 464 с. Бубер М. Я и Ты // Два образа веры. - М.: Республика, 2005. - 224 с. Валиулина Г. Консенсус как принцип урегулирования конфликта. - М. Прогресс, 2000. - С. 90.

Варламова Н.В., Пахоленко Н.Б. Общественный консенсус: подходы к проблеме // Государство и право. - М.: Наука, 1992. - № 9. - С. 3-10. Василенко И.А. Диалог цивилизации: социокультурные проблемы политического партнерства. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 269 с. Васильева Л.Н. Теория элит: социология политики. - М.: Социум,

2011.-208 с.

45. Вдовиченко Л.Н. Конфликтогенные факторы в Российской Федерации //Вестник МГУ. Сер. 18, 1995.-№3.-С. 126-134.

46. Вебер М. Избранное. Образ общества. - М.: Юрист, 2004. -704 с.

47. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 2010. - 840 с.

48. Вебер М. Хозяйство и общество. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 267с.

49. Вебер М. Класс, сословие, партии (фрагменты) // Личность. Культура. Общество. - Вып.1-2 (15-16). - М., 2003. - 42 с.

50. Видоевич 3. Общественные конфликты в контексте нового «переходного периода» // Конфликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы. - М.: ИНИОН, 1994. - С. 4067.

51. Виноградова Е.В., Козина И.М. Отношения сотрудничества и конфликта в представлениях российских работников // Социс., 2011. -№9.-С. 41.

52. Витюк В.В., Данилевич И.В. Национальное согласие и переход от авторитаризма к демократии (испанские уроки) // Общественные науки и современность, 1999. - № 2. - С. 34-44.

53. Витюк В.В. Терроризм постперестроечной эпохи // Социс., 1993. - № 7.-С. 42-50.

54. Волков В Н. Онтология личности: Монография. — Иваново: ИвГУ, 2001.-380 с.

55. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государственно-центричной матрицы развития // Формальные институты и реальные практики. - М.: Республика, 2002. - С. 34-42.

56. Воржецов А.Г. Современная модернизация России: учебно-методическое пособие. - Казань: КНИГУ, 2012. - 92 с.

57. Гаман О. Ценностный конфликт в России // Политическая теория: тенденции и проблемы: Сб. ст. Вып. 2. - М.: РАГС, 1994. - С. 28-32.

58. Гаман-Голутвина O.B. Региональные элиты России в зеркале экспертного опроса // Власть, 2004, - № 5. - С. 3-10.

59. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис., 2004, - № 2. - С. 6-19.

60. Гамаюнов С.С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. М., 1994, Т. 2. - С. 99-113.

61. Ганжа А. Конфликты в борьбе за «жизненное пространство» и возможные пути их преодоления // Конфликты и консенсус. - М., Б/и, 1993,- №3-4.-С. 107-114.

62. Гарр Т. Почему люди бунтуют. - СПб.: Юпитер, 2005. - 462 с.

63. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии, 1992. - № 3. - С. 54-85.

64. Гиберт В. Моделирование будущего. - СПб.: ИГ «Весь», 2013. - 320 е.: ил.

65. Глобус М. О путях достижения общественного согласия // Диалог, 1996.-№5-6. -С. 57-58.

66. Глухова A.B. Демократический консенсус в переходном обществе: опыт и проблемы // Социально-политический журнал, 1993, - № 1-2. -С. 14-23.

67. Глухова A.B. Политическая конфликтология перед вызовами

гттпбяттм'эятттлм // Гг,тп*г _ \Го g 100=107

68. Глухова A.B. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). - М.: Круг, 2000. -280 с.

69. Глухова A.B. Конфликты и диалог политических культур в современной России. - Воронеж: ВГУ, 2005 .-216 с.

70. Глухова A.B. Социальные конфликты в условиях системных трансформаций. - Воронеж: ВГУ, 2005. - 360 с.

71. Гоббс Т. Левиафан: в 5 т. Т. I. Зарубежная политическая мысль:

истоки и эволюция // Антология мировой политической мысли. - М.: Мысль. 1997.-832 с.

72. Гоббс Т. О гражданине. Соч. Т.1. -М.: Б/и, 1989. - С. 270-505.

73. Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен // Свободная мысль. - 1991. - № 25. -С. 50-57.

74. Горшков М.К. Российская повседневность в условиях кризиса: социологическое измерение // Социс., 2009. - № 12. - С. 36-47.

75. Грабельных Т.И. Консенсус: от статики к динамике. - М.: Мысль, 1992.- 11с.

76. Граждан В. Гражданское общество как система негосударственного управления // Власть, 2004, - № 3. - С. 22.

77. Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика // Полис, 2003, - № 1. - С. 112-124.

78. Давтян О.С. Борьба и согласие. - М.: Республика, 2001. - 414 с.

79. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 4. -М.: Прогресс, 1994. - 3600 с.

80. Даль Р. Демократия и её критики / Пер. с англ. - М.: РОССПЭН, 2003. -576 с.

81. Данакин Н.С., Дятченко Л.Я., Сперанский В.И. Конфликты и технология их предупреждения. - Белгород: Белгородский Центр

гпттияттнтлу трутллппгнй 1 006 — 316 с

— «^жж»»« «АА^Л! Ь Л. V X ж. л. л. Ч/«Л V/ X А ✓ У • X ЧУ V •

82. Дарендорф Р. Конфликт и сотрудничество // Политология вчера и сегодня. Вып. 2. -М.: Оникс, 1990. - С. 143.

83. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Пер. с нем. - М.: РОССПЭН, 2002, -288 с.

84. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты. Апробация когнитивного подхода // Полис, 2003. - С. 26-39.

85. Дискин И. Россия: трансформация и элиты. - М.: Элтра, 1995. - 105 с.

86. Договор об общественном согласии // Рос. газ., 1994. - 29 апреля.

87. Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня; от эффекта к процессу // Полис, 2003, - № З.-С. 109-119.

88. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1991,-572 с.

89. Еврипид. Полное собрание трагедий в одном томе. - М.: Альфа-книга, 2013.- 1130 с.

90. Задорин И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость // Российское общество: становление демократических ценностей? - М.: Гендальф, 2009. - 128 с.

91. Зайцев А.К. Социальный конфликт на предприятии. - Калуга: КАИС, 1993.- 188 с.

92. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт (политологический анализ): Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. - Ростов н/Д., 1992. - 42 с.

93. Зарецкая Н.Я. Поиск путей достижения общественного согласия -поиск справедливости: историко-философский очерк // Общественное согласие в Российской Федерации. - Казань: Б/и., 1998. - С. 38-40.

94. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после: Учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2003.-485 с.

95. Здравомыслов А.Г. Четыре точки зрения на причины социального конфликта // Конфликтология. Хрестоматия. - М.: МПСИ Воронеж, МОДЭК, 2002. - С. 105-112.

96. Здравомыслова Е., Тёмкина А. Трансформация тендерного гражданства в современной России // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. - М.: МВШСЭН, 2003. - С. 140-150.

97. Зеньковский В. История русской философии. - М.: Академический Проект, Раритет, 2001. - 880 с.

98. Зиммель Г. Избранные работы - К.: Ника-Центр, Вып. 4, 2006. - 440 с.

99. Зудин А.Ю. Новое коллективное действие: институциональная трансформация групп интересов бизнеса в развитых странах // Год планеты. - М: ИМЭМО РАН, 2006. - 264 с.

100. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Славян. Диалог, 1996. - 334 с.

101. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. - М.: Моск. Центр Карнеги, 1997. - 488 с.

102. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. - М.: Изд-во МГУ, 1996. - 400 с.

103. Исраэлян B.JL, Лебедева М.М. Переговоры - искусство для всех // Международная жизнь, 1991. - №11.- С. 48-55.

104. Ишаев В. Основные принципы стратегии социально-экономического развития России // Проблемы теории и практики управления, 2001, -№5.- С. 21-26.

105. Каковы идеологические условия общественного согласия в России? // Полис, 1997.-№3,- С. 16-52.

106. Кант И. «К вечному миру» И. Канта. - М.: Московский рабочий, 1989. -75 с.

107. Кант И. Сочинения в 6 томах. - М.: Мысль, 1963-1966.

108. Каримский A.M. Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. -М.: Мысль, 1984. - 210 с.

109. Капустин Б.Г. К понятию политического насилия // Полис, 2003, - № 6.-С. 6-26.

110. Капустин B.C. Гражданство и гражданское общество. - М.: ГУ ВШЭ, 2011.-223 с.

111. Кара-Мурза Л.А., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис, 1995, - № 4. - С. 6-17.

112. Кейзеров Н. Диалог и консенсус. - Тбилиси: Б/и., 1990. - С. 37-40.

ПЗ.Кин Дж. Демократия и гражданское общество: о трудностях европейского социализма. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 400 с.

114. Кинбурский А., Топалов М. Гражданские качели России: от массового протеста до поддержания реформ // Власть, 2006, - № 5. - С. 88.

115. Кишкин Н. Путь к согласию нелегок, но его надо пройти (по поводу подписания Договора об общественном согласии) // Труд, 1994. - 30 апреля.

116. Клемент К. Предпосылки коллективных акций протеста на предприятиях // Социс, 1996, - № 6. - С. 72-74.

117. Климова С.Г., Якушева Т.В Образы политиков в представлениях россиян // Веды, 2009. - № 12. - С. 66-82.

118. Ковалев В.А. Российские выборы и элиты: есть ли потенциал обновления? // Элитаризм в России: «за» и «против». -Пермь: ПГТУ, 2002.-257 с.

119. Ковлер А.И., Смирнов В.В. Демократия и участие в политике. - М.: Наука, 1986. - 190 с.

120. Козер J1. Функции социального конфликта. - М.: Идея-Пресс, 2009. -208 с.

121. Козлов В.В., Козлова A.A. Управление конфликтом. - М., Экзамен, 2004. - 222 с.

122. Комаровский B.C. Политический конфликт и политические ценности: сравнительный анализ // Политическая теория: тенденции и проблемы. Вып. 2. - М.: РАГС, 1994. - С. 3-8.

123. Конфликты в социальной сфере: многообразие проявлений России // Конкурентоспособность России и качество жизни. - Челябинск: АТиСО, 2006.-С. 144-154.

124. Социальные конфликты как компонент трансформации общественной жизни // Вестник Таджикского Государственного Национального

Университета, 2007. - № 7 (39) С. 47-65.

125. Косолапов H.A. Что это было? (Размышление о перестройке в свете ее когнитивных итогов) // Общественные науки и современность, 2005. -№ 1.-С. 5-19.

126. Кривошеев В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика // Социс, 2004. - № 6. - С. 38-44.

127. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социс, 1996. - № 4. - С. 19-29.

128. Кулинченко В.А. О соотношении насилия и согласия в теории и на практике // Политические конфликты: от насилия к согласию. - М., Институт социологии РАН, 1996. - С. 10-22.

129. Куропятник А.И. Мультикультурализм как модель современного пространства // Приоритеты и интересы современного общества. -Астрахань. Издательский дом «Астраханский университет», 2010. - С. 445-449.

130. Кутырёв В.А. Бытие или ничто. - СПб.: Алетейя, 2010. - 496 с.

131. Лапина Н. Региональные экономические элиты: менталитет, поведение, взаимодействие с властью // Общество и экономика, 1999. - № 6.-С. 230-278.

132. Лебедев М.В. Вам предстоят переговоры. - М.: Экономика, 2008. -154 с,

133. Лебедева М.М. Международные конфликты в современном мире: их исследование и урегулирования // Международные отношений: теории, конфликты, движения, организации. - М.: Альфа-М, Инфра-М., 2007.-С. 70-103.

134. Лебедева М.М. Рефлексия конфликтов: новое качество старых ситуация // Экономика и политика в современных международных конфликтах. - М.: МГИМО, 2008. - С.108-118.

135. Лебедева М.М. Мировая политика: тенденции развития // Полис,

2009. - № 4. - С. 72-83.

136. Лебедева М.М. Политическая система мира: ее размывание и поиск решений // Современные глобальные проблемы мировой политики направления. - М.: Аспект-Пресс, 2009. - С. 229-254.

137. Лебон Г. Психология народов и масс. - СПб.: Макет, 1995. - 311 с.

138. Левада Ю. Массовый протест: потенциал и пределы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1997. -№ 3. -С. 7-12.

139. Левада Ю. «Человек советский» 1989-2003 гг. Размышления о большинстве и меньшинстве // Вести общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии, 2004, - № 5 (73). - С. 9-18.

140. Левашов В.К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций // Социс, 2004. -№ 7. - С. 27-46.

141. Ленин В.И. Кризис назрел // Поли. собр. соч. Т. 34. - М.: Изд-во политической литературы, - 385 с.

142. Ленин В.И. О компромиссах // Полн. собр. соч. - М.: Изд-во политической литературы Т. 34. - 380 с.

143. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. - М.: ТЕИС, 2003. - 158 с.

144. Липсет С.М. Консенсус и конфликт. Очерки по политической

™ттт;гг>ттг.т-т;гтт _ Л/Т • ТЛТТГЯПП 1 ОС7 — "2"2 >-.

IlIXi ITXt • X XX XX XV_SX 1 y и / . _/ v •

145. Липсет С. Политическая социология // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. - М.: Прогресс, 1972. - 392 с.

146. Липсет С.М. Свобода и толерантность // Новое время, 2005. - № 21. -34-38.

147. Локк Д. О степенях согласия // Опыт о человеческом разумении. Ч. 4. Философ. Наследие. Т. 2. - М.: Мысль, 1985. - С. 137-148.

148. Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития // Социс, 1998, - № 4. - С. 87.

149. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло) // Вопросы философии, 1992.-№3.-С. 5-54.

150. Лучинский П.К. Согласие и стабильность в обществе - главный ориентир парламентской деятельности // Вестник межпарламентской ассамблеи, 1995, - № 2.

151. Макиавелли Н. Государь. - М.: Планета, 1990. - 79 с.

152. Малаканова O.A. Политическая коммуникация: Круглый стол: Структура и динамика российского электорального пространства // Полис, 2000. - № 2. - С. 99-101.

153. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Сочинения. - 2-е изд., Т. 4. - М.: Политиздат, 1955. - С. 419^459.

154. Маркс К. и Энгельс Ф. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955. - 698 с.

155. Мархинин В.В. К справедливому обществу. Идеи, проекты, теории на Западе и в России. - М.: Алгоритм, 2011. - 848 с.

156. Матвеева С .Я. Модернизация и глубинный конфликт ценностей в России // Социальный конфликт, 1994. - № 4. - С. 3-19.

157. Медведев B.C. Национальная идея или чего ожидает Бог от России. М.: Современные тетради, 2004. - 416 с.

158. Медведев Н.П. Консенсуальные аспекты современного российского федерализма // Вестник Российского университета дружбы народов,

9ПП1 _ No ^ -Г

V V 4. • _ —' . Ч/ • V V / ^ t

159. Медведев Н.П. Политический консенсус в условиях российского федерализма: Автореф. дис. ... д-ра полит, наук. - М., 2000. - 42 с.

160. Микульский К. Элита России о настоящем и будущем страны. - М.: Наука, 1995.-305 с.

161. Микульчинова Е.А. Гражданское согласие как фактор стабилизации трансформирующегося российского общества (на материалах республики Бурятия): Автореф. дис. ... канд. социолог, наук. - Улан-Удэ, 2004. - 22 с.

162. Миллс Ч.Р. Властвующая элита. - М.: Иностранная литература, 1959. - 541 с.

163. Михайлов В.Д. Философия согласия. - Якутск: 1996. - 190 с.

164. Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России (Опыт метаисторического исследования): В 4-х ч. - М.: Студия «Вече», 2002. - 623 с.

165. Модель И.М. Социальное партнерство при федерализме: в порядке обсуждения проблемы // Полис, 2000. - № 2. - С. 172-177.

166. Моисеев H.H. О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал, 1993. - № 6.-С. 105-115.

167. Моска Г. Правящий класс // Социс, 1994. - № 12. - С. 97-117.

168. Мухлынкина Ю.В. Этническая идентичность: сущность, содержание и основные тенденции развития: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. -М., 2011.-24 с.

169. Мчедлов М. Терпимость - свойство культуры, путь к гражданскому согласию // Свободная мысль, 1994. - № 5. - С. 59-69.

170. Мяло К.Г. Под знаменем бунта. - М.: Мол. гвардия, 1985 - 287с.

171. Нагайцев В.В. Специфика и тенденции развития социального протеста населения провинциального региона России (по материалам социологических исследований в Алтайском крас в 1990-х годах): Автореф. дисс...канд. социол. наук. - Барнаул, 2000. - 20 с.

172. Назаров М.М. Политические ценности и политический протест. - М., 1995.-45 с.

173. Некрасов С.И. Явления разума и духа. - Владимир: Изд-во Круг, 2001.-320 с.

174. Некрасова H.A. Феномен духовности: бытие и ценность. - Белгород: БелГУ, 2003.-280 с.

175. Никовская Л.И. Трансформация в России в контексте социального

конфликта: в 2 ч. - M.: Ключ-С, 2004. - 436 с.

176. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Издательство: Мир и Образование, Оникс, 2011. - 736 с.

177. Олейник А.Н. Конституция российского рынка: согласие на основе пессимизма? // Социс, 2003. - № 9. - С. 30-41.

178. Осипов Г.В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. - М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. - 208 с.

179. От нетерпимости к согласию: проблемы перехода от гражданского и религиозного противостояния к веротерпимости и общественному согласию. - М.: Б/и., 1999. - 320 с.

180. Охотникова М.М. Согласие как научная категория // Безопасность Евразии, 2000. - № 2. - С. 25-33.

181. Охотникова М.М. Согласие как социальный процесс в трансформирующемся обществе: Автореф. дис. ... д-ра соц. наук. -Тюмень, 2000. - 42 с.

182. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 272 с.

183. Панарин A.C. Политология. Западная и Восточная традиции. - М.: Университет, 2000. - 320 с.

184. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI. — Л/î.; Алгоритм, 2003.-558 с.

185. Панов П.В., Пунина К.А. Конфликты и «порядок» в региональном парламенте (На примере Законодательного собрания Пермской области) // Полис, 2003. - № 6. - С. 125-134.

186. Парето В. О применении социологических теорий // Социс, 1995, № 10.-С. 137-145.

187. Парк Р. Э. Конкуренция и конфликт // Вопросы социологии, 1994. -№ 5.-С. 62-71.

188. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. 1993, T. 1.-С. 94-122.

189. Парсонс Т. Функциональная теория изменения / Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып. 2. - М.: Б/и., 1969.- С. 138-162.

190. Перегудов С. Социальное согласие: опыт Запада и наши проблемы // Свободная мысль, 1992, - № 18. - С. 26-27.

191. Перегудов С. Группы интересов и российское государство. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 352 с.

192. Политология. Учебник для вузов под ред. Тавадова Г.Т. М.: Фаир-Пресс, 2012 .-416 с.

193. Политический режим в России в преддверии новой трансформации // Публичная политика в современной России: субъекты и институты. -М.: ТЕИС, 2006, - С. 41-59.

194. Пищева Т.Н. Образ идеального политического лидера в массовом сознании // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки, 2004. -№4.-С. 81.

195. Платон. Государство. Соч. Т. 3, 4. - М.: Мысль, 1971. - С. 89-454.

196. Платон. Политика, или Государство // Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. - М.: Эксмо, 2003. -С. 7-306.

197. Поздняков C.B. Политический протест: Автореф. дис... канд. полит, наук. - Ростов-на-Дону, 2002. - 27 с.

198. Политические конфликты: от насилия к согласию. - М.: Институт социологии РАН, 1996. - 290 с.

199. Покуленко Т.А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму // Биоэтика: проблемы и перспективы. - М.: Б/и., 1992. -С. 47-52.

200. Понеделков A.B. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России // Элитаризм: «за» и

«против». - Пермь: Пермский государственный технический университет, 2002. - 257 с.

201. Понеделков А.В. Введение в политическую элитологию. -Ростов н/Д.: Изд-во Сев.-Кавк. акад. гос. службы, 1998. - 123 с.

202. Попова Е.Д. Конфликтная личность в политике. - М.: МОСУ, 2003. -24 с.

203. Поппер К. Открытое общество и его враги. Критические заметки Немцева М.Ю. о книге К.Р. Поппера // Альтернативы, 2007. - № 2, -С. 170-176.

204. Поцелуев С.П. Ритуализация конфликта. По материалам «рельсовой войны» 1998 г. // Полис, 2004. - № 3. - С. 83-94.

205. Преснякова Л.А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис, 2000. - № 4. - С. 135-140.

206. Преториус Р. Теория конфликта // Политические исследования, 1991, - № 5. - С. 139-142.

207. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии, 1991,-№6.-С. 46-52.

208. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М.: Мир, 1986. - 432 с.

209. Радаев В. Социальная стратификация или как подходить к проблемам

социального расслоения // Российский экономический журнал, 1994. 1 1 п ос оо

-л- J. X . -U^-у .

210. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования, 1996. -№5.-С. 5-15.

211.Рогачев C.B. Социальная доминанта политического конфликта // Политические конфликты: от насилия к согласию. - М.: Институт социологии РАН, 1996. - С. 48-61.

212. Ролз Джон. Теория справедливости: в 5 т. Т. 2 // Антология мировой политической мысли. - М.: Мысль, 1997. - С. 683-697.

213. Российский статистический ежегодник 2003 // Госкомстат России. -

M., 2003.-705 с.

214. Рубинштейн С. J1. Бытие и сознание. М.: Б/и., 1957. - С. 255-264.

215. Рукавишников В.О. Социальная напряженность // Диалог, 1990. - № 8. -С. 32-45.

216. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или Принципы

/

политического права // Об общественном договоре: Трактаты. - М.: КАНОН-пресс, «Кучково поле», 1998. - 416 с.

217. Рывкина Р. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ // Социс, 1995. - № 11. - С. 35-43.

218. Сафронов В.В. Потенциал протеста и демократическая перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. - № 4. - С. 116-130.

219. Светлов В.А. Управление конфликтом: Новые технологии принятия решений в конфликтных ситуациях. - СПб.: Росток, 2003. - 136 с.

220. Семенов B.C. Конфликты и согласие в современной России. - М.: Мысль, 1998.- 160 с.

221. Семилетенко В.В. Общественное согласие как фактор стабилизации социальных систем (социально-философский аспект): Автореф. дис.... канд. филос. наук. - М., 1999. - 24 с.

222. Сен-Мартен де М. Реконверсия и трансформация элит // Socio- Logos, Альманах Российско-французского центра социологических исследований. - M.: Socio-Logos, 1996. - С. 94-114.

223. Серебрянников В.В. Гражданский мир и согласие в России // Социально-политический журнал, 1997. - № 1. - С. 46-59.

224. Серебрянников В. В. Социология войны. - М.: Научный мир, 1997. -398 с.

225. Скакунов Э. От конфликта к стабильности // Независимая газета, 1997. - 11 июля.

226. Скоробогатых Н.С. Австралийский мультикультурализм: Путь к

гражданскому согласию или к расколу общества? // ОНС, 2004 . - № 1. - С.135-146 .

227. Смирнов В.В. Политический конфликт: динамика, возможности контроля // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 6. - М.: Институт социологии, 1994. -С. 31-38.

228. Согрин В. Конфликт и консенсус в российской // ОНС, 1996. -№ 1. - С. 37.

229. Соловьев А.И. Политология. - М.: Аспект Пресс, 2003. - 559 с.

230. Соловьев А.И. Политические коммуникации. - М.: Аспект Пресс, 2004.-332 с.

231. Сорокин П.А. Заветы Достоевского // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 гг. - М.: Книга, 1990. - 214 с.

232. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992.-542 с.

233. Соотношение социального конфликта и согласия // Институт социологии РАН, - М., Мысль, 1999. - 235 с.

234. Социальные конфликты в меняющемся российском обществе (детерминация, развитие, разрешение) // Политические исследования,

1 QQ/I _ ЛГг. О _ П

1 X У . J . У 1 1 vy .

235. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») // Полис, 1994. - № 4. - С. 87-96.

236. Старостин А. Современные российские элиты; на пути к новой конфигурации // Власть, 2003. - № 7. - С. 48-55.

237. Степанов Е.И. Социальные конфликты в контексте процессов глобализации и регионализации. - М.: Урсс, 2005. - 662 с.

238. Степанов Е.И. Социальные конфликты и политический режим // Политические конфликты: от насилия к согласию. - М.: Институт

социологии РАН, 1996. - С. 62-75.

239. Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этика ненасилия. - М., 1991. - С. 66-76.

240. Стребков Д.О. Экономические детерминанты протестного поведения народов России // Экономическая социология, 2000, - № 1. - 146 с.

241.Танчер В.В. Функциональность конфликта и польза несогласия // Философская и социологическая мысль, 1990, - № 9. - С. 57-60.

242. Тернер Дж. Структура социологической теории. - М.: Прогресс, 1985. -472 с.

243. Тихонова Н.В. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике: Автореф. дис... д-ра социолог, наук. -М., 2000.-24 с.

244. Тишков В.А. Толерантность и согласие // Толерантность, взаимопонимание и согласие. - Якутск, 1998.

245. Тойнби А.Дж. Постижение истории. -М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

246. Тоффлер Э. Третья волна. - М.: Издательство ACT, 1999, - 262 с.

247. Тощенко Ж.Т. Элита: кланы, касты или клики? // Дружба народов, 2000.- №7.-С. 140-149.

248. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

О Л О ТлЛЛмтап М ^по лх1Готттот.тиа ппорти // ГЬаттлллЛ^тта илтАпии* А тттлплгип _

Т S » A V^ V^/JAV^-/ ЧУ • VlVlVli^WllXm JJ^IUV I II / / ГХЛ^и^Ш! IIV l. V/J^/iAXA • i 111 L WJ1V A Il/A •

M.: Аспект-пресс, 1994. - С. 322-340.

250. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. - М.: МОНФ, 1999. - С. 72.

251. Федеральный Закон от 19.06.2004 г. № 54 - ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 25. - Ст. 2485.

252. Фёдоров Ю.М. Сумма антропологии. Ч. 3: Антропологическая историософия. Новосибирск. Изд-во СО РАН. 2000. - 714 с.

253. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. -М.: Наука, 1992.- 158 с.

254. Франк C.JI. Духовные основы общества. - М.: Наука, 1992. - 278 с.

255. Франк С.Л. Сочинения. - М., б/и., 1990. - 608 с.

256. Франкл В. Человек в поисках смысла. - М.: Прогресс, 1990. - С. 54-69.

257. Фукуяма Ф. Войны будущего // Независимая газета. Независимое военное обозрение, 1995. - 11 февраля.

258. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М.: Posted in Политология By pulchrum On, 2012.-18 января.

259. Хасан Б.И. Психотехника конфликта и конфликтная компетентность. -Красноярск: Фонд ментального здоровья, 1996. - 157 с.

260. Хенкин С. Переходные периоды: слагаемые гражданского мира // Свободная мысль, 1994. -№ 12-18.

261. Хенкин С.М. Три консенсуса на пути к демократии // Полис, 1993. -№3.-С. 189.

262. Хейзинга И. В тени завтрашнего дня. - М.: Прогресс, 1992. - 376 с.

263. Хендрик К.-О., Тенденции возникновения и урегулирования конфликтов: сравнительный анализ ситуаций в США, Франции и Германии // Социология конфликта. Проблема конфликта в западной социологии. Вып. 2. -Н. Новгород, 1994. - С. 27-61.

О£\А UauTLTTTTAO А 1-Т Tr"\airrrarr г\ ua^X-tttttt // Т^гчгтгчгчпит 1 ООП _ АГп

^v/ I • 1 ж* л. jk-/ WAV Д.М1. >_/ ii WM л. im / / д_» vn^ w xjx Vjjiui v^w v^/xiii 2 X У У V« — j л —

10.-С. 158-165.

265. Чувашова Н.И. Структура и динамика социально-политического конфликта в современном российском обществе: Автореф. дис... д-ра полит, наук. - М., 2007. - 40 с.

266. Чумиков А.Н. Конфликтология социальных отношений как комплексная научная дисциплина и практическая специализация // Социологические исследования, 1997. - № 7. - С. 118-124.

267. Чумиков А.Н. Социально-политический конфликт особенности

диагностики и управления: Автореф. дис...канд. филос. наук. - М., 1991. -18с.

268. Чумиков А.Н. Управление конфликтами. - М.: Интерлигал, 1995. - 60 с.

269. Шаленко В.Н. Методы конструктивного разрешения социальных конфликтов: учеб.-метод, пособие. Ч. 2. Посредничество - М.: 1997.

270. Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис, 2005.-№3.-С. 137-161.

271. Шкаратан О.И. Трансформация социетальной системы постсоветской России // Политическая концептология: журнал междисциплинарных исследований, 2011. - № 3. - С. 88-111.

272. Шкаратан О.И. Новый средний класс и информациональные работники в современной экономике России // Модернизация экономики и глобализация: В 3 кн. Кн. 3. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009.-С. 224-231.

273. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. -М.: Мысль, 1993. - С. 473-475.

274. Шулепова О.Б. Феномен несогласия в научном познании (философско-методологический анализ: Автореф. дис... докт. филос. наук. - Новосибирск, 2000. - 48 с.

275. Юдина О.И. Консенсус в демократическом государстве: Теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1997. - 22 с.

276. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Ч. 2. - М.: Изд-во РАН, 2004.- 172 с.

277. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политиздат, 2011. - 527 с.

278. Coser L. Continuities in the Study of Social Conflict. - N.Y.: Free Press, 2007. - 272 p.

279. Coser L. The Functions of Social Conflict. - London: Routledge & Kegan

©

Paul, 2006.-188 p.

280. Davies, James C. Toward a Theory of Revolution. American Sociological Review. 27 (February). 2002. - 222 p.

281. Gurr, Ted Robert. Why Men Rebel. Princeton. - N.J.: University Press. 2000.-377 p.

282. Lipset S.M. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. - New Brunswick: Transaction Books, 2005. - 375 p.

283. Pruitt D., Rubin J. Social Conflict: Escalation, Stalemate, and Settlement. -N.Y.: Random House, 2006. - 213 p.

284. Tarrow S. Power in Movement. - Cambridge. Univ. Press, 2004. - 185p.

285. Tilly Ch. From Mobilization to Revolution. Englewood Cliffs, 2008. - 456

P-

286. Tishkov V. Ethnicity, Nationalism and Conflict in and after the Soviet Union: the Mind Aflame. - London: Sage, 2007. - 334 p.