Дихотомная типология политических явлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.10, доктор философских наук Герасименко, Анатолий Петрович

• Герасименко, Анатолий Петрович
• доктор философских наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор философских наук Герасименко, Анатолий Петрович

Введение.

Глава 1.Полиструктурные и моноструктурные политические системы.

§ 1.Универсальные и эмпирические разновидности типологии политических систем.

§ 2*Место и роль политических систем в структуре общества. ^

Глава П. Правовые и партийные государства. ^

§1.Обзор типологии государств.

§2.Соотношение власти политической и власти государственной.

Глава Е. Юридические и идеологические правовые системы.

§1«Основные типологии правовых систем.

§2.Взаимодействие государства и идеологий в политической системе.х

Глава 1У. Демократические и тоталитарные политические режимы.

§1.Типологии политических режимов.

§2*Критерии демократии и тоталитаризма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дихотомная типология политических явлений»

Упразднение политико-юридическими средствами обязательной системы коммунистического воспитания и марксистско-ленинской обществоведческой подготовки в системе образования России само по себе и необходимое, и давно назревшее ., обострило, потребность в переосмыслении системы координат для общей теории политики, государства и права, основы которых преподаются и изучаются сегодня в российских образовательных учреждениях всех уровней. Оказалось, что очень трудно стало получить хоть сколько-нибудь связные гуманитарные знания, особенно по политико-правовому профилю. Только на первый взгляд это соответствует конституционным правам граждан на свободу мысли и слова, свободу получения и распространения информации, а также конституционному признанию идеологического многообразия и недопустимости превращения какой-либо идеологии в обязательную. На деле получается обратное. Раскованные преподаватели, часто с чужого голоса, стали сегодня говорить одно, завтра - другое, а читать советуют третье. Насколько былое просвещенческое единообразие, при всем его догматическом, и деформирующем существе, играло образовательную роль, позволяя все же овладевать непротиворечивой совокупностью знаний, настолько настоящее - фрагментарно и беспомощно.

Резких слов по поводу теоретического безвременья в российской политической науке и философии сказано много. Но участвуя в крушении советского политико-правового знания, не слишком быстро ли мы забыли, что общепризнанных истин нет ни в западной, ни в восточной политологии. Ведь мы сами долго доказывали, что кризис гуманитарных наук - лишь одно из выражений европейского кризиса индустриального мироустройства и миропонимания, того самого, которое совсем недавно считалось не только в нашей стране современным и прогрессивным. Чтобы напомнить о несметной советской литературе, более чем наглядно свидетельствующей о вполне хорошей осведомленности в отсутствии общепринятых истин и с разной степенью убедительности опровергающей претензии на обладание таковыми, а также содержащей богатый материал, иллюстрирующий несостоятельность современного миропонимания в его политико-аналитической части на западноевропейский манер, приведем лишь несколько названий наиболее крупных работ.*

Критическому изучению зарубежных социально-политических теорий посвятил несколько лет и автор диссертации, излагая свои соображения как в публикациях обобщающего и обзорного характе

1.См,:Философия и политика в современном мире.М.,1969. Федосеев A.A.Современная американская буржуазная политология. М. ,1989. Современный капитализм .'критический анализ буржуазных политологических концепций.!.,1968. Капитализм на исходе столетия.!/!. ,196?. Современная буржуазная политико-правовая идеология. Критический анализ.М.,1985. Критика буржуазных политических и правовых концепций.!. ,1984. Современная идеологическая борьба: вопросы государства и демократии.!. ,1982. Критика новейших буржуазных учений о государстве.М., 1982. Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии.М. ,1982» Критика буржуазных политико-правовых концепций.!. ,197?. Грацианский П.С. Политическая наука во Франции.Критические очерки.!.,1975. Борьба идей в современном мире.М.,1375-1973,т.1-3. Г^улиев В.Е.,Кузьмин Э.Л. Государство и демократия.Критика антимарксистских теорий.!.,1975. Политико-правовые доктрины современного империализма.М. ,1974. Современные буржуазные учения о капиталистичеексм государстве. Критические очерки.!., 19-67. ра*, так и в работах специально посвященных анализу представлео ний о "молодежной культуре". Эти исследования, кроме достаточно широкого освоения истории и современного состояния зарубежных политических учений, позволили нам разработать концепцию идейно-политического спектра, как универсального контекста политического мышления в его образовательно-просветительском и аналитико-позна-вательном смыслах, а также осознать ключевую роль не столько типологий способов подхода к политическим явлениям, сколько типологий самих этих явлений, что и положило начало разработке собственной

1.См«:Герасименко А.П.Левые оппортунистические течения в современном мировом революционном движении »Благовещенск, 197?» Его же."Международный терроризм": мифы и реальность.Благовещенск, 1981. Его же.Критика антикоммунизма»Благовещенск,1983. Его же. Место и роль критики немарксистских концепций в подготовке учителя.// Совершенствование мировоззренческой подготовки будущих специалистов.Комсомольск-на-Амуре, 1984. Его же.Критика буржуазных те орий молодежи. Впаг овещенск, 1®6.

2*С«:Герасименко А.П.Социально-политическая сущность буржуазной концепции "студенческой субкультуры".//Актуальные проблемы коммунистического воспитания молодежи в свете решений ХХУ1 сьезда КПСС."Чита, 1983. Его же .К критике леворадикальных теорий "молодежного" образа жизни./На примере ША/.//Развитие социалистического образа жизни в условиях зрелого социализма.М, ,1960. Его же.буржуазный. миф о "молодежной культуре ".//Блокнот агитатора Амурского ОН КПСС.-1979.-1 19, К критике буржуазных теорий "молодежной культуры".!. ,1979. Его же.Леворадикальные мифы о "молодежной культуре" * Благовещенск, 1979. их типологии.* - 6

Постепенно нам пришлось убедиться, что и посткоммунизм, как определение состояния общественного развития, и постмарксизм, как определение состояния гуманитарной мысли стоят в длинном перечне разнообразных "пост" далеко не на первых местах, поскольку составлялся этот перечень понятий не в России и совсем не для нее. Кризис европоцентристской картины мира и понимания прогресса, который в марксистском обществознании много лет однозначно трактовался как общий кризис капитализма, в самой Европе давно уже предпочитают называть кризисом современности /или модерна/ и осмыслять его, соответственно, в постмодернистском контексте.

Пуб лику я в 1950 году свои размышления о грядущем на фоне распада современной картины мира как порождения Нового времени, Р.Гвардини вряд ли предполагал, что называя их "Конец Нового времени", он находит термин, способный на пол века заворожить гуманитарную мысль, а # "пост-модерне" /после-современности/ обретет самоназвание и саморефлексию целая эпоха.^ Великолепный образец

1.См.:Герасименко А.П.Обществоведческое образование в условиях плюрализма.//Педагогика сотрудничества.Благовещенск,1990. Его же.Идеология гуманитарного образования.//Проблемы высшей школы России на рубеже XXI века.Пенза,1934. Его же.Идеологический контекст образования.//Универсализация образования: место и роль гуманитарной подготовки.Благовещенск, 1994. Его же,Идеология и наука в гуманитарном образовании.//Реформа высшего образования. Проблемы и пути совершенствования подготовки специалистов. Благовещенск, 1994, ч.1.

2*Ш.:Гвардини Р-. Конец Нового времени.//Вопросы философии.-199 0,-№ 4. постмодернистского видения мира дал У*Эко в "Документах по Новому Средневекокыо". *

Постмодернистская мысль не приемлет прогрессистских и рационалистических концепций, порожденных европейским Просвещением и возведенных в ранг классики в Новое время. П.Бергер, к примеру, считал, что в основе модернизма, как социалистического, так и либерального толка, лежат общепринятые когнитивные утверждения о том, что история являет собой прогресс и человек постоянно совершенствуется, что научный разум освобождает людей от иллюзий, благодаря чему они способны преодолеть все бедствия посредством рационального контроля над своей судьбой. Разделяя основные постулаты постмодернистского взгляда на политические явления и процессы, изложенные в обширной зарубежно! и отечественной литературе, опу

1.0я.:Эко У.Документы по Новому Средневех-ювью„//Иностранная литература. -1994. -1 4.

В связи с этим не лишне вспомнить, что о наступлении "нового средневековья" чуть ли не первым заговорил H.A."Бердяев, опубликовав книгу под эти названием еще в 1924 г. Позже он писал: "Россия перешла от старого средневековья, минуя пути новой истории, с их секуляризацией, дифференциацией разных областей культуры, с их либерализмом и индивидуализмом, с торжеством буржуазии и капиталистического хозяйства, к новому. Пало старое священное русское царство и образовалось новое, тоже священное царство, обратная теократия. Произошло удивительное превращение ".О«.: Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма.!. ,1990,с. 11 о-116.

2. См.:Бергер П.Понимание современности.//Социс.-1990.-i 7,с. 127-141. бликованной в последние годы-5-,нельзя не усомниться в плодотворности имеющихся в распоряжении политической науки и философии современных типологий политических явлений.

Обращение к накопленным о типах политических явлений знаниям /а их анализ дается в каждой из четырех глав нашей диссертации более чем подробно, что избавляет от необходимости обзора литературы во введений/, позволяет заключить, что все многообразие концепций так или иначе распадается на те, что претендуют на универсальность и те, что декларируют эмпирико-описательную научность. Так, универсальной типологией политических систем является марксистско-ленинская, а эмпирико-описательной та, которая предлагает различать политические системы англо-саксонского, романо-германского, социалистического, религиозно-традиционного типов.

1.Назовем лишь несколько публикаций: Лоренц К.Восемь смертных грехов нашей цивилизации. //Знание-Сила.-1991.-1 1. Эко У.Постмодернизм, ирония,удовольствие.//Называть вещи своими именами.М«,1966. Хабермас 10.Модерн - незавершенный проект .//Вопросы философии.-1992.-№ 4. Козловский П. Современность постмодерна .//Вопросы философии. -1995.-В 10» Ласло Э.Рождение слова-науки-эпски.//Полис.-1903.-* 2. Бауман 3.Философия и постмодернистская социология.// Вопросы философии.-1903.-1 3. Астафьев Я.У.Постмодернизм в познании общества .//Полис.-1992.-1 3. Чешков М.А. "Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира.//Вопросы философии.-1995.-№ 4. Эпштейн М. От модернизма к пост-модернизму.//Новое литературное обозрение.-! 16 /199ё/. Шахназаров Г.Х.0 концепции общественного развития.//Социс,-1994.-1 10. Макарычев А. С., Сергунин А.А.Постмодернизм и западная политическая наука.//Социально-политический журнал.-1996.-1 3.

В первом случае любое политическое явление может быть отнесено либо к рабовладельческому, либо к феодальному, либо к буржуазному, либо к пролетарскому типам, и на основе такого обобщения могут быть показаны его особенности в типичных пределах, а также место в восходящем развитии человечества. Что и ставит под вопрос научность или адекватность марксистской типологии, провоцирует на отказ от какой-либо универсальной типологии вообще. Во втором случае претензий на всеобщность обобщений принципиально не выдвигается, а познание политических явлений превращается вполне сознательно в накопление все более детальных знаний о конкретных политических системах.* При том, что каждая из типологий создавалась и применялась в следствие отказа от других, уже сам факт их многообразия достаточно красноречиво свидетельствует о неудовлетворительности каждой из отдельно взятых.

По нашему мнению, те совпадения политических устройств, кото

1, Один из наиболее ярких американских политологов послевоенных лет Ч.Р.Миллс писал по этому поводу:"Одна из неизменных слабостей американского "обществознания" - с тех пор, как оно стало столь эмпиричным, - заключается в его исходном убеждении, что простое перечисление множества причин и фактов представляет собой мудрый, научный подход к изучению современного общества. Однако с таким подходом нельзя согласиться, - он представляет собой, конечно, не что иное, как всеядный эклектизм, уклоняющийся от подлинной задачи социальной теории. Задача заключается в том, чтобы выйти за пределы перечисления относящихся как будто к делу фактов и взвесить каждый из них таким образом, чтобы уловить их взаимную связь и обнаружить типические особенности изучаемых явлений". См.:Шллс Ч.Властвующая элита.М.,1999,с.334-335. рые все отчетливее обнаруживаются по мере накопления историко-этнографических знаний при сопосталении политических систем самых разных эпох и цивилизаций, скажем, Империи Инков и Российской Империи, между которыми не было никаких контактов, никакого взаимовлияния, а следовательно и заимствования, не могут не поражать и не требовать объяснения. Совершенно ясно, что притязающая на универсальность марксистско-ленинская типология ничего здесь прояснить не может. Еде меньше способна, да и не претендует на это, любая эмпирико-описательная типология. Снова приходится искать концепцию типов политических явлений одинаково применимую в познании политической жизни разных времен и народов,

Цредпринятое нами исследование нацелено на разработку такой универсальной типологии политических явлений, которая способна служить адекватной систематизации и пониманию многообразных феноменов государственно-правовой действительности. Поставленная таким образом цель не только сама обратает методологический характер, но и порождает рад задач, которые тоже имеют методологические свойства, без решения которых трудно рассчитывать на построение целостной типологии.

Эти задачи сводятся, во-первых, к переосмыслению методологических возможностей экзистенциализма, концепции локальных цивилизаций, плюралистической парадигмы и теории систем в типологии политических явлений; во-вторых, к поиску дихотомных подходов к анализу политических явлений в политико-правовой мысли прошлого; в-третьих, к выяснению структуры власти вообще, соотношения власти экономической, социальной, духовной, политической, соотношения власти политической и власти государственной; в-четвертых, к раскрытию роли идеологий в осуществлении государственной власти; в-пятых, к определению критериев демократии и тоталитаризма.

- 11

Таким образом, разрабатывая дихотомную типологию политических явлений, мы даем собственные ответы на вопросы, издавна составляющие круг проблем философии политики и права. Каждая из перечисленных задач ставится и решается в евши с построением типологий отдельных политических феноменов. Так, обосновывая подразделение политических систем на системы полиструктурного и моновтрук-турного типов, мы обращаемся к структуре власти; классифицируя государства на государства правового и партийного типов, анализируем наследие Платона, Аристотеля и И.Канта; деля правовые системы на системы юридического и идеологического типов, раскрываем роль идеологий в осуществлении государственной власти; обосновывая отнесение политических режимов к режимам демократического и тоталитарного типов, формулируем критерии демократии и тоталитаризма.

В специальном предварительном рассмотрении поэтому нуждается лишь первая из поставленных задач, то есть принимаемая нами методология. Стоит подчеркнуть, что эта задача является наиболее сложной, поскольку отказ от прогрессистски-рационалистических концепций, ставший одним из требований времени от которого уже не отмахнуться, существенно осложняет проблему методологического самоопределения. В российском варианте эта проблема особенно болезненна в силу того, что переводится в контекст необходимости либо заимствования, либо самообновления.

На диалектическом материализме, который безраздельно господствовал в советской политико-правовой мысли долгие десятилетия, строились все знания об обществе - начиная с социальной философии и заканчивая прикладными разработками. Многолетнеее марксистско-ленинское бытие российского обществознания обернулось для основной массы его участников сутью самосознания. Поэтому для них. выбор самообновления привычно выливается в очищение или переосмысление марксизма.* В результате нередко появляются настолько странные сочинения, что трудно не усомниться в искренности стремления к обновлению на собственный лад, если не в самой возможности такого обновления.

Так, представители Горбачев-Фонда основные постулаты модернизма, от которых следует отказаться, свели к пяти положениям. Во-первых, это идея монокаузальности, согласно которой, все многообразие общественной жизни в конечном счете определяется одним каким-то "базисом". Подобный редукционизм, как они считают, отражавший сравнительно простые отношения друг с другом разных общественник структур раннего индустриального общества, неприемлем для описания органических взаимодействий постиндустриальной эпохи. Исторический детерминизм нуждается в переосмыслении с учетом многомерности и поливариантности развития современного социума. Во-вторых, авангардизм, предполагающий априорное знание истины сознательным меньшинством, идущим поэтому во главе исторического процесса. Нынешняя практика отчетливо обнаруживает ограниченность априорных знаний и доказывает, что истина общественной жизни формируется апостериорно. В-третьих, связанная с авангардизмом идея социальной инженерии, допускающая возможность заранее спланированного строительства форм общественной жизни. В действительности такая возможность очень ограничена даже в живой природе. В социальных же отношениях скорее можно говорить о выборе тех или иных способов реализации назревших потребностей, требующем комплексного учета всех возможных последствий. В-четвертых, представления о

ЬСм. ,к примеру: Умер ли марксизм?/Материалы "круглого стола "/.//Вопросы философии,-1990.-№ 10. Ципко А.Насилие лжи.М., 1990. Барулин В. С.Социальная философия.!. ,1993,т. 1-2. субстанциональной" иерархии общественных связей как естественном состоянии социума. Вследствие внедрения высоких технологий и развития демократии иерархические евши во все большей мере уступают, место горизонтальным, сетевым связям, выражающим более сложные и эффективные виды взаимодействия нежели субординация и соподчинение. В-пятых, линейный восходящий прогрессизм, отражающий представления раннего индустриализма и положенный в основу концепции стадиальности исторического процесса и его унификации. Глубокие цивилизационные сдвиги на исходе XX века ставят под вопрос незыблемость основных постулатов такого подхода и требуют иного взгляда на само понятие общественного прогресса.^

Изложенные представления, учитывая авторитетность составителей, вполне могут служить методологическими основаниями фило-софско-политологических исследований. Но справедливости ради не стоит забывать, что приведенная сводка представлений и возражений разделялась даже в XIX. веке далеко не всеми обществоведами. Скорее - это ядро марксистского взгляда на общество. Поэтому не трудно представить, что уход от такого /или так истолкованного/ наследия неизбежно приведет к ряду идей, которые были альтернативными марксизму еще в период его формирования, а корнями уходили в глубь веков, и которые разделили сегодня судьбу марксизма, как его современники по эпохе модерна. ьели исходить из того, что исцеление начинается в точного диагноза, то пять постулатов и возражений к ним, идентифицируемых в Горбачев-Фонде с модернизмом и постмодернизмом, являются диагнозом противоречивым. На самом деле, если авторы считают, что

1.Ем.:Социальная теория: к новой парадигме.//Полис.-1993.-1 4, с.24. Среди авторов материала названы: Ю.А.Красин, Г.Г.Водола-зов, А.И.Волков, А.А.Галкин, Б.Г.Капустин, В.Н.Миронов. нужно отказаться от линейного восходящего прогрессизма /б/, то почему сами они рассуждают в его духе /з/ о сравнительно простых отношениях, сменяемых все более сложными? Ведь представление, скажем, о средневековом обществе как немногомерном и неполива-риантном в его сравнении с постиндустриальным обществом, античном - по сравнению со средневековым, первобытном, наконец, -по сравнению с античным, как раз и есть рассуждение в духе прогрессизма . * фя других наших соотечественников выбором становится заимствование зарубежных идей. Впрочем, делается это у нас давно и по необходимости весьма искусно. Но попадая в неорганичную для них интеллектуальную среду, эти казалось бы плодотворные идеи превращаются в мало что говорящие мертвые клише или выворачивают

1.Убийственна критика такого рода построений Клодом Леви-Стросом, показавшим бездну сложности в самых что ни на есть первобытных обществах и писавшем о представлениях прогрессистов еще в 1956 году:"Общество может жить, действовать, преобразовываться отнюдь не полагая, что предаествовавшие ему общества несколько десятков тысячелетий тому назад занимались лишь подготовкой для него почвы; что все его современники /даже будучи антиподами/ прилагают старания догнать его; и что единственной заботой его наследников до скончания веков будет продолжение линии его сегодняшнего развития. Это было бы доказательством антропоцентризма, столь же наивного, как и существовавшее некогда убеждение в том, что Земля является центром Вселенной, а человек - вершиной мироздания. Однако этот антропоцентризм,проповедуемый в интересах одного нашего общества, был бы сегодня просто отвратителен".См.: Леви-Строс К.Структурная антропология.М. ,1985,с.299. ся наизнанку.^ Особенно показательны в этом смысле массовые попытки заменить в обществознании "формационный" /классово-экономический/ подход, специфически истолкованный, на подход "цивилиза-ционный" /гуманитарный/, трактуемый не менее специфично, выглядящие не то что архаичными, а попросту безнадежными. Получается, что забракованная формационная парадигма, созданная европейскими просветителями, заменяется цивилизационной парадигмой, созданной ими же, но устаревшей еще раньше. Что было достаточно убедительно показано еще в середине XIX века Н.Я.Данилевским.

Заложенные Ж.'Ворго и А.Коидорсе в ХЖ веке представления о поступательном Еоеходящем развитии цивилизованного человечества, отвергались Н.Я.Данилевским как европоцентристские и заменялись теорией локальных цивилизаций /культурно-исторических типов/, каждая из которых имеет свои взлеты и падения»*' Этот подход получил существенное распространение в западноевропейской мысли благодаря "Закату Европы" /1918 г./ О.Шпенглера, а также трудам мыслителей русского зарубежья первой половины XX века. В отечественной науке последних лет сходные взгляды разделяются пока немногими. Показательным примером освоения обсуждаемой концепции может служить одна из последних работ Л.й.Семенниковой, которая различает три основных типа цивилизаций /или типов развития/, сложившихся исторически и к которым сводится вся история. Во-первых,это первобытная цивилиза

1,Это хорошо показано в: Ильин М.В.Политический дискурс: слова и смыслы.//Полис.-1994.-* 1.

2.Книга Н.Я.Данилевского "Россия и Европа", опубликованная в 1869 году не переиздавалась на русском языке с 1895 по 1991 г., но хорошо была известна в других странах. ция, как непрогрессивная форма существования человеческих сообществ, Во-вторых,восточная цивилизация или тип циклического развития. В-третьих, западная цивилизация, как тип прогрессивного развития,* Преобладающим остается представление о цивилизации как высшей и общезначимой ступени восходящего развития, характерное для модернизма. Из последних работ такого рода сошлемся на книгу Ю.В.Яковца, который перечисляет семь этапов цивилизиционного развития: неолитический, восточно-рабовладельческий, античный, раннефеодальный, прединдустриальный, индустриальный, постиндустриальный.^ Назвав подобные представления "огромным оптическим обманом" еще в начале XX века, О.Шпенглер, а за ним и А.Тойнби, продолжая развивать идеи Н.Я.Данилевекого заложили основы более объемной картины мировой истории, позволяющей понимать и типы политических явлений более адекватно*

Огромный массив знаний политико-правового профиля содержит множество фактов и весьма плодотворных идей поддающихся систематизации на разных концептуальных основах. Важно лишь не столько конструировать новые понятия, способные, якобы, впитать в себя все наиболее значимое из созданного предшественниками, сколько перестать делить их на своих и чужих., а сформулированные ими положения - на научные и ненаучные,т.е. выбрать стоит не самообновление и не заимствование, а возвращение туда, где давно принят плюрализм марксизма и широко позаимствованы идеи наших соотечественников ,

1.См.:Семенникова Л.И.Россия в мировом сообществе цивилизаций.!. ,1994.

2.См.:Яковец Ю.В.У истоков новой цивилизации.!. ,1993.

- 17

В этом устремлении особое значение приобретает обращение к первоистокам европейской политико-правовой мысли, поскольку, как показал Х.-Г. Гадамер, при понимании текстов Платона, Аристотеля или Канта постигается истина, недостижимая никаким другим путем, потому что классики философской мысли, когда мы пытаемся понять их, выдвигают такое притязание на истину, которое современное сознание не в силах ни отклонить, ни превзойти.* И чем глубже погружаешься в поисках ответов в историю политических явлений и политической мысли, тем отчетливее начинаешь понимать, что дело не в выборе событий или авторитетов для толкования. Дело в том, что ответы уже даны яеми, кто первыми сумели поставить вопросы, услышать и высказать ответы, теми, чьи имена растворены в глубинах прошлого.

Уже в греко-римской античности нередко и немало писалось и говорилось о правовых и партийных государствах, идеологических и юридических правовых системах, демократических и тоталитарных политических режимах. Писалось, конечно, для тех, кто хотел и умел нечто прочитать, чтобы в чем-то утвердиться или получить подтверждение тому, о чем думалось, но не находило определения. Г.Гессе заметил, что самые старые книги меньше всего устаревают.В древних источниках отражено стремление к закону и порядку, поиски избавления от пороков земного бытия, вера в вечную гармонию по ту сторону беспокойного и пестрого мира явлений, предчувствие, что боги -только символы, а величие и слабость, восторг и мука в руках самого человека.2

Здесь невольно приходишь к вопросу: не свелось ли все дальнейшее писательство к упражнению в стилистике по поводу

1. См.: Гадамер X.-Г, Истина и мет од. М. ,1983, с.39-40.

2.См.:Гессе Г.Шеьма по кругу.М.,1987, с. 153. идей, которые давным-давно сформулированы?1 Потребность в этом упражнении, похоже, неискоренима и рождается как из убеждения, что сказанного прежде не достаточно, так и из стремления дать новое определение. По человечески, давать определения так же привычно, как выносить приговоры. Только вот приговоры давно вынесены, а определения - даны. "Что существует, тому уже наречено имя". ^

Цринципиальную значимость для построения излагаемой в диссертации типологии политических явлений, кроме концепции локальных цивилизаций и историко-правового знания, имеют плюралистическии и системный подходы. Убеждение в предпочтительности плюрализма по сравнению с парадигмам конфликта или консенсуса находит все большее распространение в научном сообществе. Вполне определенно

ЬМ.Дюверже подметил: "Сегодня редко исследуют, что такое свобода или революция, но гораздо чаще - то, что Аристотель, Монтескье или Шркс говорили по этому вопросу".См.:Тверже М.Методы социальных наук,//Социально-политические науки.-1990»-® 12,с.82.

Об этом же размышлял А.Камю: "Вместо философии у нас одни комментарии. Дсшло до того, что сегодня философский трактат, не ссылающийся ни на какие авторитеты, не подкрепленные цитатами и комментариями, никто не принял бы всерьез".См.:Камю А#Записные книжки.//Камю А.Творчество и свобода.!. ,1990,с.382.

Впрочем, если внимательно прислушаться к Гадамеру, то можно заключить, что сами интерпретации текстов дают определенное понимание, которого не достичь другими способами. Поэтому и Аристотель, и Монтескье, и Маркс тоже занимались этим.

2« О«: Ветхий завет .Книга Екклесиаста или Проповедника, 3,15. выразили его более двадцати лет назад Р.Арон и М.Доверже, не менее определенно спустя десять лет поддержал С.Хантингтон. А сегодня сторонниками плюрализма называют себя даже такие разные теоретики как Э.Ласло и Г.Х.Шахназаров.1 Адекватность плюрализма признается 2 и в естественнонаучных кругах.

Обширная совокупность явлений государственно-правовой жизни действительно поддается достаточно достоверному истолкованию, если их анализировать во взаимосвязи и взаимообусловленности в качестве как многообразных, так и самодостаточных компонентов политической

СМ. : Aron R.Etudes politiques.P.,1972,p.167. Duverger M. The idea of hjlitics.L.,1978,p.21. Hantington S.American politics. Cambri dge,1981,P.3-12. Э.Рождение слованауки-эпохи.//Полис,-4993.2. Шахназаров Г.Х.О концепции общественного раз вития.//Социс.-1994.-1 10»

2.Так, И.Пригожин и Й.Стенгерс пишут:"Долгое время в западной науке доминировала механистическая картина мироздания. Ныне мы сознаем, что живем в плюралистичном мире. Существуют явления, которые представляются нам детерминированными и обратимыми. Но существуют также и необратимые процессы, которые как бы несут в себе стрелу времени. Естественные науки избавились от слепой веры в рациональное как нечто замкнутое и отказались от идеала достижимости окончательного знания, казавшегося почти достигнутым. Бане естественные науки открыты для всего неожиданного, которое больше не рассматривается как результат несовершенства знаний или недостаточного контроля".См.гПригскин И,,Стенгерс И.Порядок из хаоса. М., 1985, с.34, 379. системы общества. Поскольку рассматривать нечто как систему имеет смысл лишь при возможности отграничить структурированную совокупность элементов от среды, постольку у политической системы обнаруживается экономическое, социальное, духовное окружение. Изучая политическую систему в плюралистическом контексте, убеждаешься в наличии целого ряда явлений, таких как собственность,социальные общности или феномены сознания, которые непосредственно к ней не относятся и через которые понимать ее не имеет большого смысла.

Общество в целом тоже можно представить как систему, у которой есть своя среда и компонентами которой становятся экономическая, социальная, политическая и другие подсистемы. У каждой из них своя структура, свой способ связи элементов, при том, что как компоненты, они включены в структуру самого общества.Элементами политической системы, становятся те общественные явления, которые связаны с публичной властью, т.е. силой человеческого сообщества, опосредованной организациями людей. Как сила самого человеческого сообщества, вне общества власть вообще неощутима. Разнообразные выражения власти хорошо известны. Скажем, власть денег, власть общественного положения, власть идеи, власть партии и т.п. Причем сами по себе, вне отношений между людьми ни деньги, ни положение, ни идеи, ни партии ничего не значат, их попросту нет как таковых.

Специфика политической разновидности власти состоит в том, что она суть сила организации. Когда через учреждение любого типа обьединения, вшедаие в него люди ставят над собой публичную силу объединения, тогда появляется политическая власть. Такова, к примеру, власть партии или движения над состоящими в них людьми. Когда власть осуществляется официальными лицами, специально уполномоченными на то всем обществом, тогда она становится государственной. Поэтому государственная власть всегда является властью политической, тогда как политическая власть отнюдь не всегда становится властью государственной.

Сказанное не означает, что взаимовлияние политических, экономических, социальных, духовных и других процессов несущественно или невелико. Как раз наоборот. Важно только не забывать решающей роли самодостаточности каждой из составляющих общество подсистем* невыводимости социального из политического, политического из экономического, экономического из социального, политического из духовного и обратно. Общество в целом настолько сложно, что может пониматься только как совокупность отношений, общностей и институтов одновременно. Трактовать государство и право как общественные институты в ряду других учреждений, установлений и регуляторов можно и нужно, однако, решающей для ж адекватного понимания всегда будет оставаться принадлежность к политической системе общества, Как правило, внутрисистемных связей и опосредований достаточно для полного понимания существа дела, а попытки прояснить политические феномены анализом явлений экономической или социальной .жизни, зачастую, способны лишь исказить действительную картину.

Ж.%ейнд, к примеру, в "Сущности политического" отнес политику к одной из шести фундаментальных и постоянных категорий существования человека в обществе, наряду с экономикой, наукой, религией, искусством, этикой, заключив, что нет никакого - ни логического, ни хронологического доказательства первичности одной сущности по отношению к другой, нет никакой субординации между ними. Человек есть существо религиозное, экономическое, моральное или политическое в равной степени и одновременно. Оущности взаимодействуют, а не порождают друг друга»3- В этом явно ощущается

1.Ш.: Freund J-L'Essence du pol i t ique , P . , 1965 , p . 42 . влияние В.Дильтея, считавшего, что в историческом мире нет естественнонаучной причинности, потому что причина включает в себя то, что она в соответствии с определенными законами необходимо вызывает определенные следствия, а история знает лишь отношения воздействия и страдания, действия и противодействия.^

При системном понимании общества и составляющих его сфер, главенствующим становится раскрытие специфичного для общества и каждой из его подсистем целеполагания и целесообразной активности, Целью общества как системы не может быть ни ото иное, как сохранение собственной целостности, т.е. самосохранение, выступающее саморегуляцией и саморазвитием отношений между людьми• Но сами люди, отношения между которыми и составляют общество, тоже движимы самосохранением. Разделяя экзистенциалистский взгляд на проблему, согласимся,что подлинная цель человека - сама его жизнь, человеческое существование, у которого есть начало и есть конец. И если большинство людей вопрос о том, стоит ли жизнь труда быть прожитой, или она того не стоит, вряд ли вообще мучит, то это никак не отме

1.См.гДшьтей В.Наброски к критике исторического разума.// Вопросы философии.-1988.-11 4,с. 138.

Э.Я.Баталов сформулировал это так:"Все политические институты, механизмы и состояния, в каком бы обществе они не возникали, в каких бы формах не выступали, суть не что иное, как окрашенные властными отношениями проявления универсальных экзистенциальных ситуации. Ситуаций, идущих от природы человека как чрезвычайно устойчивой социобиологической системе, которая не сводится к совокупности общественных отношений и вплетена органическим элементом в космический контекст".Ш.:Право, свобода,демократия./Материалы "круглого стола"/«//Вопросы философии.-1990.-1 5,с.11. няет конечности индивидуального бытия, постоянно воспроизводимой I человеческим родом.1

Как цель человека, самосохранение в своей первооснове является стремлением обеспечить организму собственный путь к смерти, избежав всех других возможностей возвратиться к неорганическому состоянию, кроме имманентных ему, т.е. целью всякой жизни является смерть.^ Это заключение 3.Фрейда - одна из многих в ряду уходящих

1."Решить, стоит ли жизнь труда быть прожитой, или она того не стоит, - это значит ответить на основополагающий вопрос философии ".См. г 1Самю А.Миф о Сизифе.//Камю А.Творчество и свобода.!. ,1990, с. 30.

У М.й-уко находим: "История /труда, производства, накопления, возрастания реальных издержек/ существует лишь в той мере, в какой человек как природное существо конечен; эта конечность человеческого бытия простирается далеко за первоначальные границы рода и непосредственных телесных потребностей; непрестанным', хотя и еле слышным сопровождением она вторит всему развитию цивилизаций. Чем прочнее человек утверждается в центре мира, чем больше продвигается он в овладении природой, тем сильнее давит на него конечность собственного бытия, тем больше он приближается к смерти". См. к о М# Слова и вещи.М., 1977, с,340.

2.З.Фрейд писал:"Вели мы примем как не допускающий исключения факт, что все живущее, вследствие внутренних причин, умирает, возвращается к неорганическому, то мы можем сказать: целью всякой жизни является смерть, и обратно - неживое было раньше, чем живое. С самого начала "влечение к жизни" выступает в противовес "влечению к смерти", которое возникло с зарождением органической жизни. Мы пытаемся разрешить загадку жизни посредством принятия этих обоих, борющихся между собой испокон веков в лечений". "См.: Фрейд З.По ту сторону принципа удовольствия.//Шрейд 3,Психология бессознательного, м., 1989, с. 405,422. в древность констатации изначальной раздвоенности человеческой реальности. Древнекитайское "инь" и "ян", "раздвоение" у Платона, "апполоническое" и "дионисическое" у Ф.Ницше, как "Эрос" и "Тана-тос" у З.с^ейда, "бытие" и "ничто" у Ж.-П.Сартра, "некрофилия" и "биофилия" у Э*3|)омма - выражают все ту же неизменную двоичность единого как субстанциональную множественность удвоения человеческой единичности. В действительности нет оппозиции сторон.Вслед за древними мудрецами нужно признать, что по природе не существует деления мира и человека на пары противоположностей, но есть единство по ту сторону противоположностей и над ними.х

1.Размышляя над эти, Г.Гессе писал:"Я хотел бы найти выражение для этой двойственности, я хотел бы написать главы и фразы, где всегда одновременно присутствовали бы и мелодия и контрмелодия, где наряду с пестротой ощущалось бы единство, наряду с шуткой -серьезность. Ибо только в том и состоит для меня жизнь - в раскачивании между двумя полюсами, в движении туда и сюда между двумя основами мироздания. Постоянно хотел бы я в восхищении указывать на эту благословенную многокрасочность жизни и столь же постоянно напоминать, что в основе этой многокрасочности лежит единство, я хотел бы постоянно показывать, что красота и уродство, свет и тьма, греховность и святость предстают как противоположности лишь на мгновение, что они непрерывно переходят друг в друга. Дня меня самое высокое из: всего, что было создано человечеством, заключено в тех немногих словах, где эта двойственность выражена как бы в магических знаках: это те немногие загадочные изречения и притчи, где великие противоречия мира постигнуты одновременно и как необходимость, и как иллюзия".См.:Магические мосты Германа Гессе.//Гессе Г. Сиддхартха * М. Д 930, с. 150.

Вот почему оказываются бесплодными все попытки превосходящего преодоления противоположностей в духе гегелевского синтеза, а столь многих вдохновляющий с греко-античных времен поиск-стремление к совершенству-мере так никому никогда и не удался. Как и прежде человеческая реальность страдает в своей целостности от обособленности по отношению к самой себе и к миру.* Дело в том, что человеческое самосохранение находится в противоречии с аналогичной нацеленностью общества на свое самосохранение. Ради саморегуляции и саморазвития общество постоянно жертвует человеческой жизнью, т.е. его цель и цель человека никогда не совпадут. К.Ясперс назвал этот рок каждого о человека неизбежной виной человеческого бытия." В ней коренится недостижимость совершенного устройства общества, а значит и совершенного устройства его политической системы,

В этой неустранимой несовершенности любого типа политических порядков, уходящей основаниями в реалии страданий человеческой раздвоенности, единственным утешением в которых остается свобода выбора, в глубине своей являющейся выбором ме?кду жизнью и смертью, коренятся источники универсальной двоичности типов политических устройств.

Опираясь на изложенные представления, мы показываем в диссер

1."Первое движение ума, скованного отчужденностью, заключается в том, что он разделяет эту отчужденность со всеми людьми, и в том, что человеческая реальность страдает в своей целостности от обособленности, отчужденности по отношению к самой себе и к миру. Зло, испытанное одним человеком, становится чумой,заразившей всех." См.;Камю А. "Е^нтующий человек.М., 1990, с. 134.

2. См.: йсперс К.¿опрос виновности.//Знамя,-1994,-1 1,с»148. тации, что все разнообразие политических систем сводится к системам полиструктурного и моноструктурного типов; все разнообразие государств - к государствам правового и партийного типов; все разнообразие правовых систем - к системам юридического и идеологического типов; все разнообразие политических режимов - к режимам демократического и тоталитарного типов. Поэтому свою типологию политических явлений мы называем дихотомной типологией и аналогичных ей типологий нам обнаружить до сих пор не удалось.*

В предлагаемой нами концепции, типы политических явлений понимаются как определения двух противоположных состояний, достигаемых политическими системами в результате маятникообразного развития событий внутри отдельных цивилизаций локальных во времени и пространстве. Такая полярность присуща как древнеримской, древнеегипетской, китайской или индийской цивилизациям, где политические системы неоднократно менялись в пределах одной страны, так и месопотамской, древнегреческой, мусульманской или славянской цивилизациям, где политические системы часто менялись как в пределах всей цивилизации, так и в пределах отдельных состовляющих ее стран.

Так, политическую систему Римской республики можно истолковать как полиструктурную, а -римской империи - как моноструктурную, но и та, и другая существовали в пределах одной и той же древнеримской цивилизации. В древнегреческой цивилизации различимы моноструктурная политическая система Спарты и полиструктурная политическая система Афин, остававшиеся при всех отличиях друг от друга носителями древнегреческой цивилизации. В европейской цивилизации, взятой в целом, обнаруживаются одновременно существующие моно

1.См.подробнее: Герасименко А,П.Очерки дихотомной типологии политических явлении.Бдаговещенск,1997. структурная политическая система фашистской Италии и полиструктурная политическая система Швейцарии. Здесь же, в страновом аспекте, легко отличить полиструктурные политические системы Веймарской Германии и ФРГ от моноструктурных систем нацистской Германии и ГДР. Но все они никогда не переставали быть европейскими. Возвращаясь к сопоставлению Империи Инков с Российской Империей, можно сказать, что и та, и другая, несмотря на принадлежность к столь разным цивилизациям' как месоамериканская и славянская были однотипными моноструктурными политическими системами.

Предлагаемая нами дихотомная типология позволяет освободиться от построений прогрессистски-ступенчато-финалистского толка. По нашему мнению, она ориентирует на трезвый подход к пониманию политической жизни, на осознание значимости и неотвратимости каждого человеческого выбора способа жизнедеятельности. Эта типология более пригодная для понимания неизменности человеческого бытия, не вдохновляет на его реорганизацию. Предпочтительность дихотом-ного подхода не в том, что он макет использоваться терапевтически, когда политическое рассматривается как двухвариантное с возможностью выбора лучшего из этих вариантов. Скорее, что в сущности главное, он покоится на признании и познании двойственности политического, как сугубо человеческого в экзистенциальном смысле.

1.В этом же ключе рассуждает Э.Я.Баталов, пишущий;"Но почему именно в политической сфере человек раскрывает себя с наибольшей, подчас устрашающей его самого и окружающих полнотой? Почему именно в политике он полнее всего воплощает свои "положительные" и "отрицательные" качества? Причина, на взгляд автора этих строк, в том, что в политике,в силу выполняемых ею функций,острее и напряженнее, чем в других сферах, встает и решается проблема жизни и смерти /существования/ человека и "полиса" - начиная от небольших общностей и кончая человечеством б целом".См.:Ваталов Э.Я.Политическое -"слишком человеческое".//Полис.-1390.-1 2,с.12.

Сн предпочтительнее в силу большей емкости категорий, а не в стремлении обосновать недостижимые идеалы.

Аналитические возможности этой типологии проверены автором и теми преподавателями, с которыми ему пришлось работать на учебных занятиях со студентами, начиная с 1991 г. по курсу политологии, а с 1993 г. но курсу теории государства и права, истории политических и правовых учений, других дисциплин теоретико-правового цикла,А В 1993-1995 гг. по заказу Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации и при его финансировании под нашим руководством в Амурском государственном университете велись исследования по теме "Место и роль гуманитарных компонентов в основных и дополнительных программах высшего профессионального образования" /номер гос.регистрации 01.09.50 003687/. Целевые и прикладные основания этого проекта составляли идеи, защищаемые в данной диссертации.^ В эти же годы в рамках межвузовской региональной научно-технической программы "Дальний Восток России" по разделу ".Высшая ш.ко

1.См.:Герасименко А,П. и др.Методические рекомендации с семинарским занятиям но политологии.Благовещенск,1993. Его же.Политология. Учебно-методические материалы для студентов дневной формы обучения.Благовещенск,1993* Его же.Политология.Учебно-методические материалы для студентов заочной формы обучения.Благовещенск,1993. Его же.Теория государства и права.Программно-методический комплекс. Вдаг овещенск,1995.

2»См.:Терасименко А.П. и др.Место и роль гуманитарных компонентов в основных и дополнительных программах высшего профессионального образования.Заключительный отчет о научно-исследовательской работ е.Инв.номер 02.9.60 000020.Благовещенск, 1995. ла" нами велись исследования по теме "Гуманитарное образование.в условиях мировоззренческого плюрализма". Эти исследования также позволили реализовать идеи дихотомной философии права в теоретикометодологическом и программно-целевом обеспечении гуманитарной 1 подготовки специалистов.4;

В различении полиструктурных и моноструктурных политических систем, правовых и партийных государств, юридических и идеологичес» ких правовых систем, демократических и тоталитарных политических режимов, которое обосновывается нами, нелепо искать доказательств превосходства одного типа над другим. Различаемые нами типы - это всего лишь бесконечно воспроизводимое раздвоение политического бытия без надежды на совершенство, но как следствие неизбежности выбора.^

1.См.:Герасименко А.П.,Чупров А.С.Гуманитаризация образования в условиях мировоззренческого плюрализма.//Дальний Восток России: 9 раздел программы.Владивосток, 1994,выпЛ.

2,Сходное или близкое к нашему представление излагается такими разными современниками, как русский математик Й.Р.Шаферевич и немецкий психолог А.Игнатов.

В своей книге "Социализм как явление мировой истории" И.Р.Ша-фаревич пришел к выводу, что социализм - это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к превращению в ничто, его проявление в области организации общества.Если говорить о том периоде, истории человечества, который последовал за возникновением государства, то проявления социализма.-моикно встретить практически во все эпохи и во всех цивилизациях.См.:Шафаревич И.Р.Есть ли у России будущее.!.,1991,с.258, 367.

О "порыве к смерти", как древнем по происхождению и повсеместно распространенном экзистенциальном архетипе, рассуждает в книге "Психология коммунизма" А.Игнатов. При этом он считает, что в коммунизме порыв к смерти находит особенно эффективное средство к своему осуществлению,См.: Игнатов А.Метафизические корни коммунизма. //Вопросы философии,-1994.-® 12,с.32-34.

- Зи

Стремление переделать мир всегда спотыкалось и будет спотыкаться о невозможность переделать жизнь. Жизнь нельзя улучшить, ее можно лишь усложнить или упростить, сделать содержательнее или спокойнее. Ведь даже если принять за истину тривиальное мнение об изначальном устремлении человека к счастью, то никуда не деться от того, что осчастливить в действительности всегда удавалось лишь ничтожное число единомышленников, а всеобщее счастье так и оставалось лишь возможностью выбора из двух зол. Причем это никак не меняется от того, в какое время и в какой цивилизации происходит.

Платоном сказано:"Трудно в вопросах государственного устроения установить и на деле, и на словах что-либо бесспорное". Признание особенно примечательное, поскольку именно Платону принадлежит одна из первых известных нам попыток спроектировать идеальное государственное устройство. Никто не способен доказать, что демократия лучше тоталитаризма или наоборот. Это всего лишь варианты стремления к. счастью, за каждым из которых стоит выбор немалого количества смертных. Неименным результатом того и другого оказывается непреодолимое несовершенство с возможностью нового выбора в качестве утешения.

1.См.:Платон.Законы.//Платон.Сочинения в трех томах.м., 1972,т.3,ч. 2, с.98.

- 31

Заключение диссертации по теме «Философия политики и права», Герасименко, Анатолий Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенная в диссертации концепция классификации политичес* кик: явлений заключается в различении политических систем полиструктурного и моноструктурного типов, восударства в которых обретают качества правсвых или партийных, иравсше системы становятся юридическими ми идеологическими, а политические режима - демократическими ш тоталитарными.

Макет слсжитьея. впечатление, что решаемая таким образом задача носит сугубо персональный и чисто семантический характер, что речь идет о давно извей-рнх вещах, которым лишь возвращается шх подлинное имя, то есть, ноиросту, преодолевается советский политический "новояз" /по Сруэллу/ и осваивается постмодернистский гуманитарный дискурс. Действительно, в оборот почти не вводится новых терминов. Более того, за малыми исключениями используются хорошо известные и давно освоенные категории. Но дело в том, как мы пытались показать, что почти все из приведенных здесь понятий в отечественной и зарубежной литературе применялись и продолжают применяться в совершенно различных синодах и проблемных конструкциях.

Дихотомная типология - не только познавательный инструментарий, позволяющий иначе увидеть слшшые общественные процессы и систематизировать факты и концепции уже накопленные в различных областях знаний, но и система взаимосвязанных категорий, благодаря чему каждая из них в отдельности существенно проясняется, а то и обретает еелн не подлинный, то новый смысл. На политико-правовом материале мы убеждаемся, как убеждаются на евоем представители естественных наук, что точность слов, как и чисел, конечна, что любое описание, словесное или числовое, определяет ситуацию не потому,' что она идентична себе самой, а потому, что она принадлежит к классу ситуаций, подпадающих под это описание.*

Наверное дихотомная типология тше не безупречна, но все-таки она не хуже других типологий открыта для осмысления различных политико-правовых явлений, каждое из которых, будучи соотнесенным е определенными типами политических систем, государств или правовых систем способно поучить более связное истолкование. В этом смысле дихотомная типология обретает качества методологии, способной уберечь от наивного оптимизма.

Энтузиазм по поводу завершения идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления, который в начале 90-х годов возродил интерес к гегелевской идее неизбежного воплощения разумной формы государства, покоится на прогрессистски-финалистеком основании, питаемом рационализмом западноевропейского Просвещения. Убеждение, что идеалы Французкой и Американской революций двухвековой давноети теоретически истинны, абсолютны и не поддается улучшению, что нужно забыть претензии на более высокие формы общежития, на удивление сильно повлияло на современную российскую политико-правовую мысль.

Это особенно удручает, потому что не вписывается в ©крашену ные пессимизмом, но глубоко человечные и поэтому не устаревающие историософские искания русской мысли, начало которым положил, пожалуй, П.1.Чаадаев, которые окрепли благодаря Н.Я.Данилевскому

1.См. :Пригсшга ^Переосмысление времени.//Вопросы философии. -1989.-1 8,с.14. и податшшл которые с поразительной силой Н.А.Бердяев.х В соответствии с этим пониманием, раскрыть сущность политико-правового явления - не значит найти путь к его усовершенствованию, а всего лишь глубже, точнее понять его. В таком познании всегда возможна лишь наиболее полное на данный момент выражение множественной двойственности человеческой реальности.^

1.Н.А.Бердяев писал:нВ истории нет по прямой линии совершающегося прогресса добра, прогресса совершенства, в силу которого грядущее поколение стоит выше поколения предшествующего, в истории нет и прогресса счастья человеческого - есть лишь трагическое, все большее и большее раскрытие внутренних начал бытия, раскрытие самых противоположных начал, как светлых, как темных, как божественных, так и дьявольских, как начал добра, так и начал зла".См.:Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990, с. 150.

2.3.3ромм писал о человеке:".Брошенный в этот мир в случайном месте и в случайное время, он принужден покинуть его тоже слуй чайно. Осознавая себя, он осознает свое бессилие и ограниченность своего существования. Он видит свой собственный конец; смерть, Никогда он не бывает свободен от дихотомии своего существования: он не может лишить себя своего сознания, даже если бы очень этого захотел, он не может лишить себя своего тела, пока жив, - а его тело заставляет его хотеть жить, разум - благо человека - является и его проклятьем, разум заставляет его постоянно биться над неразрешимом дихотомией.Человек - единственное животное, для которого его собственное существование является проблемой, которую он должен решать и от которой он не мсжет убежать.Я верю, что основной выбор человекаэто выбор между жизнью и смертью.Каждый поступок предполагает этот выбор.Человек свободен сделать свой выбор, но свобода его ограничена' . См. .-Фромм Э .Человеческая ситуация.!., 1995, с.230.

- 202

Оставаясь самоцелью, человеческое существование в основе является постоянным выбором между жизнью и смертью в пользу жизни, т.е. бытия к смерти. Люди свободны в этом выборе, но сама свобода ограничена им. Эта экзистенциальная дикотомия выражается в дво-ичности общественных, в том числе и политических феноменов. Чередование демократий и тоталитаризма, составляющее стержень политического процесса в пределах любо! цивилизации, совершающееся в достаточно сходных формах на разных этапах их развития и на Западе и на Востоке - выражение изначальной дихотомии. Наивно считать демократию исключительным достоянием современного Запада /или Севера/, а тоталитаризм - атрибутом древнего Востока /или Bp а/. Во всех концах света история всегда маятникообразно являет то полиструктурные, то моноструктурные политические системы. Аналогично чередуются правовые и партийные государства, юридические и идеологические правовые системы.

Единственный бесспорны! результат истории в том, что у нее и есть и нет локального завершения, что неизживаема склонность людей находить совершенство в крайностях. До сих пор все попытки поставить точку влекли многоточие. Вслед за К.Есперсом, далеко не одиноким в этом убеждении, стоит признать, что правильного миро

1 ,, устройства не существует.-^ испокон веку люди стремятся навести порядок во взаимоотношениях, преодолеть хаос. Но все попытки такого рода неизменно оказывались бесплодными. Результатом всех преобразований оставался все тот же хаос, похоже и являющийся смыслом порядка.

Как и любая другая типология политических явлений, дихотомная типология позволяет выстроить цельную концепцию политики,

1.См.:Ясперс К. Смысл и назначение истории.М. ,1991,с.202-2Ш. государства, права, их теории и истории, в которой получает собственное истолкование вечная по сути проблематика, В нашей диссертации не только подытожены основные результаты многолетних исследований, но и определены отправные положения, легшие в основу обширных научных проектов, реализуемых в Амурском государственном университете.

Так, по заказу Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации и при его финансировании сформирован на 1995-1999 гг. и реализуется исследовательским проект "Типология политико-правовых явлений" /номер государственной регистрации 01.950 007 ООО/, к участию в котором привлечены соискатели и аспиранты АмГУ. Одновременно продолжаются поиски в русле истории политико-правовой мысли по теме "Идеологические детерминанты эволюции политико-правовых теорий" /номер государственной регистрации 01.9.60 0СВ437/, нацеленные на обогащение дихотомно-го понимания через раскрытие и усвоение многообразных устремлений человечества к постижению сферы политики.

Преимущества изложенной в диссертации типологии видятся в том, что ей открываются возможности освобождения от идеологических пристрастий и перевода обществоведческого дискурса в подлинно человеческий контекст. Вместе с тем, как и любая другая типология, эта - не лишена схематизма, потому что она - не что иное как идеальное типизирование политико-правовых реалий. В действительности все гораздо сложнее, противоречивее, многограннее.Но теории и создаются для того, чтобы понимать вечно обновляющуюся реальность все более достоверным способом.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Герасименко, Анатолий Петрович, 1997 год

1.Абдеев Р.Ф.Философия информационной цивилизации.-М.:Владос, 1994.-336 с.

2. Аверьянов А.Н.Категория "система" в диалектическом материализме .-М.: Мысль, 1974.-70 с.

3. Авторханов А.Ленин в судьбах России .//Новый мир.-1991.-1 1.0.165*479.

4. Агацци Э.Человек как предает философии.//Вопросы философии.-1969.-$ 2. -с. 24-34.

5. О.Актон Д.йстория свобода в античности .//Полис. -1993.-1 3.-с.1(В-119.

6. Актуаяыше проблемы современного политического развития. Очерки теории.-!.:Юридическая литература, 1982.-222 с.

7. Алекееев В.1. ,Першиц А.И.История первобытного общества.-М.: Шшая школа, 1990.-351 с.

8. Алексеев С.С.Государство и право.Начальный курс.-М.:Юридическая литература,1994.-192 с.

9. Алексеев С.С.Общая теория права.-М.:Юридичеекая литература, 1961,т.1.-359 с.

10. Ю.Алексеев С.С.Общая теория права.-М.:Юридическая литература, 1Ш2,Т.2.-359 с.

11. Алексеев С.С.Право и правовая система .//Правоведение.-1980.» 1.-е.5-13.

12. Алексеев С.С.Правовое государство судьба социализма.-М»:Юридн?ббкая литература,1966.-174 с.

13. Алексеев С.С.Теория права.-М.:Бек,1995.-320 с.

14. Андерсон Р.Д.Тоталитаризм: концепт или идеология.//Полие.-1993.-1 3.-е.96-107.

15. Андреев С.С.Политикеский. режим и политическая демократия.// Социально-политические науки.-1992.-№ 2-3.-с. 10-22.

16. Аннерс Э.История европейского права.-!.:Наука,1994.-394 с.1?.Аристотель.Политика.//Аристотель.Сочинения в четырех томах.

17. М.: »ель, 1984. -т. 4, с. 3^-644.

18. Арон Р.Демократия и тоталитаризм.-!.:Текст, 1998.-ЗОВ с.

19. АстафьевЯ.У.Постмодернизм в познании общества .//Полис . -1992.-1 3.-е. 63-71.

20. Афанасьев В.Г.Системность и общество.-М.:Политиздат, 19Ö0.-36B с.

21. Байтин М.й.Государство и политическая власть.-Саратов,Шд-во Саратовского ун-та,1972.-239 с.

22. Бакунин I.A. ©шософия. Политика.Социология.!.:Правда, 1989.-621 е.

23. Баллестрем К.Г.Апории тоталитаризма .//Вопросы философии.-1992.-I 5.-С.16-28.

24. Барулин В.С.Диалектика сфер рбщественной жизни.-М.:йзд-во Московского ун-та,1982.-230 с.

25. Барулин В.С.Социальная жизнь общества.-!.:Шд-во Московского ун-та, 1967.-184 е.

26. Барулин В.С.Социальная философая.-М. :Изд-во Московского ун-та, 1993,4.1,-336 с.

27. Барулин В.С.Социальная филоео|ия.-М.:Шд-во Московского ун-та, 19Ш,ч.2.-240 с.

28. Баталов Э. Я. Политическое "слишком человеческое".//Полис.-1995.-1 2.-е.5-14.

29. Батурин D.M.»Лившиц Р.3.Социалистическое правовое государство. -М.: Наука, 1969. -2Ш с.

30. Бауман 3.Философия и постмодернистская социология.//Вопросы философий.-1993.-1 3.-е.46-61.

31. Белов Г.А.Власть.//Основы политологии.Курс лекций.-М.:Знание, 1992,с.57-67.

32. Белов Г.А.Политология.-М.гНаука,1994.-269 с.

33. Белых А.К.Политическая организация социалистического общества.-Л.:Знание,1971.-57 с.

34. Бергер А.К.Политическая мысль древнегреческой демократии.-М.:Наука, 1966.-359 с.

35. Бергер П.Понимание современности.//Социс.-1990.7.-е.127-141.

36. Бергер П. Социалистический миф.//Соци с.-1990.7.-е. 133-141.

37. Бердяев Н.А.Йстоки и смысл русского коммунизма.-М.:Наука, 1990.-224 с.

38. Ш.Бердяев Н.А.Мир "буржуазный" и мрр "социалистический".// Новое время.-1991.-1 15.-с.40-45.

39. Бердяев Н.А.Шысл истории.-М.:Мыель, 1990.-176 с.

40. Берталанфи Л.Общая теория систем критический обзор.//Исследования по общей теории систем.-М.-Прогресс, 1969.-е.7-47.

41. Вй,езинским ^.-Перманентная чистка.//QIiA.-1990.-i 7.-е.76-84. Ш 8.-с.63-70.

42. Блауберг Н.В.,¡Один Э.Г.Становление и сущность системного подхода.-!.:Наука,1973.-270 с.

43. Богданов A.A.Тектология.Всеобщая организационная наука.-М.: Экономика,1989,кн.1.-303 е.

44. Богданов А.А.Тектология.Всеобщая организационная наука.-I.: Экономика,1969,кн.2.-350 с.

45. Богомолов А.С.Античная философия.-М.:Изд-во Московского ун-та, " 1985.-368 с.

46. Болл Т.Власть.//Полис.-1993.-1 5.-с.36-42.

47. Борьба идей в современном мире.-М.Политиздат,1975,т.1.-319 е.

48. Борьба ждем в современном мире.-М. ¡Политиздат, 1976,т.2.-399 с.

49. Борьба идей в современном мире.-М.:Политиздат,1978,т.3.-343 с.

50. Братерский М.В.Теория модернизации: обзор американских концепций.// СЖ.-1990.-№ 9.-с.23-31.51.%рдерон Р.Фашизм: идеология и политика.-!.:Прогресс, 1983.-165 с.

51. Бурлацкий Ф.Вожди и советники.-!.:Политиздат, 1990.-383 с.

52. Ш.^рлацкий 1.М.Ленин.Государетво.Политика.-М.:Наука, 1970.-600 с.54.бурлацкий 1.,Галкин А.Современный Левиафан.-М.:Шсль, 1985.-384 с.

53. Бурлацкий Ф., Галкин А. Социология. Политика. Между народные отношения.-!. .-Международные отношения, 1974.-328 с.56.1эутенко А.П.Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки .//Государство и право.-ЮТ.-1 7.-е.12-20.

54. Бутенко А.П.Политическая власть и борьба за нее при социализме. //Советское государство и право.-1989.-® 3.-е.121-133.58.%тенко А.П. Политология как наука и учебная дисциплина в современной Росеии.//Социально-политический журнал.-1993.-1 9-10.-с.13-21.

55. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России./Материалы "Круглого стола "/.//Вопросы философии.-19Ш.-1 2.-е.3-32.

56. Васильев А.М.Правовые категории.-М.:Юридичеекая литература, 1976.-264 с.

57. Васильев Л.С.История Востока.-М.:Высшая школа, 1993,т. 1.-494 с.

58. Васильев Л. С. История Воет ока. -М.: Высшая школа, 1993, т. 2. -494 с.

59. Вебер М."Объективность" социально-научного и социально-политического познания.//Вебер М.Избранные произведения.-!.:Мысль, 1990, с.345-415.

60. Вебер М.Политика как призвание и профессия.//Новое время.-1990.-1 21.-с. 40-44.

61. Вебер М.Типы легитимного порядка: условность и право.//Вебер !. Избранные произведения.-!. :Мнель, 1990, е.283-340.

62. Венгеров А.Б.Теория государства и права.Часть 2.Теория права.Том 1.-1.:%исть, 1996.-203 с.

63. Верховенство права.-М.:Прогресс,1992.-212 с.

64. Ветхий завет.Книга Екклесиаста или Проповедника.

65. Власть. Очерки современной политической философии Запада.-М. : Наука, 1989.-325 с.

66. Влаеть, демократия, привилегии./Материалы "Круглого стола"/.// Вопросы философии.-1991.-1 7.-с.4^-39.

67. Воротилин Е,А,1деи правового государства в истории политической мысли.//Политология.Курс лекций.-М.:Изд-во Московского ун-та, 1993,с.3324В.

68. Вселенский М.С.Номенклатура.-!.:Советская Россия, 1991.-624 е.

69. Вятр I.Социология политических отношений.-I.:Прогресс,1979.-433 с.

70. Вятр 1.Типология политических режимов .//Лекции по политологии. Том 1.-Таллин,1991,с.55-63.

71. Гадамер Х.-Г.Истина и метод.-М.:Прогресс,1988.-704 с.

72. Гадаиев К.С.Политическая наука.-!.:Сорос-Международные отношения,1994.-400 с.

73. Гвардини Р.Конец Нового времени .//Вопросы философии.-1Ш0.~ № 4.-е. 121-163.

74. Геноциду не мсжет быть оправдания.Веседа Карла Ясперса с Р. Аугштейном .//Знамя. -1994. -1 1.-е. 168-176.

75. Герасименко А.П.%ржуазный миф о "молодежной культуре".// Блокнот агитатора Амурского Ж КПСС.-1979.-» 19.-е.20-23.

76. Герасименко А.П.реологический контекст образования.//Универсализация образования: место и роль гуманитарной подготовки. Республиканская научная конференция.Тезисы.-Благовещенск.: йзд-во политехнического ин-та, 1994, с. 14-16.

77. Герасименко А.П.Идеология гуманитарного образования.//Нроблеш высшей школы России на рубеже XXI века. Тезида.-Пенза. :йзд-во ПДЙТ11,1994, ч.П, с.37-38.

78. Герасименко А.П.Нцеология и наука в гуманитарном образовании. //Реформа высшего образования.Проблемы и пути совершенствования подготовки специалист сш.Тезиш.-Благовещенск: йзд-во ВВТККУ,1994,4.1,с.10-11.

79. Герасименко А.П.К критике буржуазных теорий "молодежной ' культуры".Рук.деп.в КНИШ АН СССР.-М. ,1979.-55 с.

80. Герасименко А.П.К критике леворадикальных теорий "молодежного" образа жизни /на примере С1М/.//Развитие социалистического образа жизни в условиях зрелого социализма.-!.:Изд-во МШИ, 1Ш0, с.85-104.

81. Герасименко А.П.Критика антикоммунизма./Рекомендации изучающим спецкурс/.-Благовещенск:йзд-во педагогического ин-та, 1983.-39 с.

82. Герасименко А.П.Критика буржуазных, теорий мол од ежи. Программа спецкурса для студентов педагогического института.-Благовещенск: Йзд-во педагогического ин-та, 1Ш6.-20 с.

83. Герасименко А.И.Леворадикальные мифы о"молодежной культуре". /Материалы в помощь лекторам/.Благовещенск:Знание,1979.-25 с.

84. Герасименко А.П.Левые оппортунистические течения в современном мировом революционном движении./Материал в немощь лекторам/. -Благовещенск:Знание,1977.-25 с.

85. Герасименко А.П."Международный терроризм": ми|ы и реальность. /Материал в помощь лекторам/.-Благовещенек:Знание,1981.-25 с.

86. Герасименко А.П.Место и роль критики немарксистских концепций в подготовке учителя.//Совершенствование мировоззренческой подготовки будущих специалистов.Тезисы.-Комсомольск-на-Амуре :Изд—по политехнического ин-та,1984, с.62-63.- 210

87. Герасименко А.П.Обществоведческое образование в условиях плюрализма.//Педагогика сотрудничества.Тезисы.-Благовещенск: Шд-во педагогического ин-та, 1990,с.73-74.

88. Герасименко А.П.Очерки дихотомной типологии политических явлений.-Благовещенск. :Изд-во Амурского ун-та, 1997.-205 с.

89. Герасименко А.П.Полистружтурные и моноструктурные политические системы.Препринт АмурЩ ДВО РАН,АмГУ.-Благовещенск, 1995.-¿ó с.

90. Герасименко А.П.Правовые и партийные государства.Препринт АмурВЦ ДВО РАН,АмГУ.-Благовещенск, 1996.-38 с.

91. Герасименко А.П.Юридические i идеологические правовые системы. Препринт АмурНЦ ДВО РАН,АмГУ.-Благовещенск, 1996.-32 с.

92. Герасименко А.П.Место и роль гуманитарных компонентов в основных и дополнительных программах высшего профессионального образования.Заклшчительный отчет о НИР.Шв.номер 02.9.60 ООО 020.-Благ овещенск,1996.-16 с.

93. Герасименко А.П. и др.Методические рекомендации к семинарским занятиям по политогогии.-Благовещенск:Шд-во педагогического ин-та,190В.-62 с.

94. Герасименко А.П.Назарова Р.ш.Политология.Учебно-методические материалы для студентов дневной формы обучения.-Шаговещенск: Из д-в о политехнического института, 1993. ¿-440.

95. Герасименко А.П. »Назарова Р.i.Политология.Учебно-методические материалы для студентов заочной формы обучения.-Благовещенск :Шд-во политехнического ин-та,1993.-43 с.

96. Герасименко А.П.,Теркин В.Е.,Шахов E.H.Теория государства и права.Программно-методический комплекс.-Благовещенск : йзд-во

97. Амурского ун-та,1995.-50 с.

98. Герасименко А.П. »Пупров А.С.Гуманитаризация образования в условиях мировоззренческого плюрализма.//Дальний-Бостон России: 9 раздел программы: Сб. ст.-Владивосток: йзд-во техническогоуниверситета,1994,вып.1,с.59-62.

99. Гессе Г.Письма по кругу.-М.:Прогресс, 1967.-400 с.

100. Гессе Г.Сиддхартха.-М.:День,1990.-175 с.

101. Ю5.Гоббс Т. Левиафан.//Гоббс Т. Сочинения в двух т омах.-М. : Наука, 1991,т.2,с. 5-590.

102. Юб.Гоббс Т.Человеческая природа.//Гоббс Т.Сочинения в двух томах.-М. :Наука, 1989, т. 1, с. 507-573.

103. Государство и право в развивающихся странах.-М.:Наука, 197S.-215 с.

104. Грацианский. П.С.Политическая наука во 1ранции.Критические очерки.~М.:Наука,1975.-183 с.

105. Григорян Л.А.Народовластие в СССР.-М.:Юридическая литература, 1972.-230 с.

106. ИО.Группы интересов .//Полис.-1992.-1 5-S.-C.92-99.

107. Ш.Гуггенбергер В.Теория демократии.//Полис.-1991.-1 4.-е. 136-148.

108. Гулиев В. ib. Демократия и современный империализм.-!.: Между -народные."отношения, 1970.-280 с.

109. ПЗ.Гулиев В.Е. »Кузьмин 3. Л. Государств о и демократия. Критикаантимарксистских теорий.-М.:Юридическая литература, 1985.-215 с.

110. Давид Р. Основные правовые системы современности. -М. : Прогресс, 1968.-496 с.

111. Давыдов Б.Н.0 месте и значении исторической компоненты в составе социальной теории.//Полис.-1993.-I® 4.-е.97-101.- 212

112. Даль Р.Введение в экономическую демократию.-М.: Наука, 1391.124 с.

113. Даль Р.Полиархия, плюрализм и пространство.//Вопросн филосо-' фии.-1994.-1 3.~с.37~48.

114. S.Данилевским Н.Я.Россия и Европа.-М.:Книга, 1991.-574 с.

115. ИЭ.Даниленко В.Н.Критика буржуазных типологий политических режимов. //Советское государство и право.-1976.-I 4.-С.95-4Щ.

116. Данильченко В»Н.Политические партии и буржуазное государство.-М.: Политиздат, 1984.-231 с.

117. Деев H.H. ,Четвернин В.А.Советское государство и перестройка /проблемы теории/.-!.:Наука,1990.-253 с.

118. Демидов А.И.Влаеть к единстве и многообразии ее измерений.// Государство и право.-1995.-1 li.-e.3-ll.

119. Демидов А. И.,Федосеев A.A. Основы политологии.-I.:Высшая школа, 1995.-271 с.

120. Демократическая альтернатива: проблемы демократизации современных обществ /международный круглый стол/.//Мировая экономика и международные отнсшения.-19В9.-№ 5,Ю.-с.5-18,88-94.

121. Дкилас М.Лицо тоталитаризма.-М. .-Новости, 1992.-539 с.

122. Дильтей В.Наброски к критике исторического разума .//Вопросы ' философии.-1Ш8.-1 4.-е.135-152.

123. Дмитриев Ю.А.Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества.//Государство и прав о.-1994.-I 7.-е. 28-34.

124. Дробышевский С.А.Историческое место политической организации общества и права: спорные вопросы.//Правоведение.-1991.-1 4.-с.80-85.

125. Дроздов А.В.Человек и общественные отнсшения.-Л.:йзд-во Ленинградского ун-та,19оо.-275 с.

126. Дружинин B.B. ,Конторов Д. с.Проблемы системологии.-м.:Наука, 1976.-397 с.

127. Доверасе М.Методы социальных наук.//Социально-политические науки. -1990.-1 12.-с.82-85.

128. Доверже М. Открытое жисьмо социалистам.//Социально-политические ' науки. -1990.-1 12.-с. 85-87.

129. Евдокимов В.в.Партии в политической системе буржуазного общества.- Свердлов ск:Езд-в о Уральского ун-та, 1980.-193 с.

130. Зиновьев А.А.Коммунизм как реальность.-М.гЦентрполиграф, 1994.495 с.

131. Зорькин В.Д.Социалистическое правовое государство: основные черты концепции.//Право и власть.-М.:Прогресс, 1990,с.78-95.140.3отов В.Гражданское общество и правовое государство показатели цивилизованности.//Коммунист.-1990.-1 17.-е. 20-30.

132. Зуев В.И."Власть" в системе политологических категорий.// Государство и право.-1992.-Ш 5.-е.90-96.

133. Игнатов А.Метафизические корни коммунизма .//Вопросы философии. -1994.-» 12.-е.32-38.

134. Ильин I.A. О России .//Утренняя звезда.-1993.1.-е. 218-219.

135. Ильин М.В.Политический дискурс: слова и смыслы.//Полис.-1994.-® 1.-е.127-132.

136. Мльинскии И.П. и др.Политическая система современного капитализма,-!.: Между народные отношения, 19ВЗ.-ЗСВ с.

137. Исаев И.А.»Золотухина Н.М.История политических и правовых учении России Х1-ХХ вв.-М.:Юристь, 1995.-378 с.

138. История буржуазной социологии Х1Х-начала XX века.-М.: Наука, 1979.-344 с.

139. История государства и права зарубежных стран.Хрестоматия. М,:Изд-во Московского ун-та, 1994,ч.П,кн.2.-340 с.

140. История первобытного общества.Эпоха классообразования.-М.: Наука, 1988.-564 с.

141. История политических и правовых учений.Под ред. В.С.Нерсе-сдаца.-М. IИН1РА.М Модекс, 1995.-736 с.

142. История политических и правовых учении.XX в.-М.: Наука, 1995.347 с.152.1стория политических и правовых учений.XIX в.-М.:Наука, 1993.391 с.

143. История политических и правовых учений.Домарксистский период.-М.:Юридическая литература,1991.-523 с,

144. История политических и правовых учений.Древний мир.М.:Наука, 1365.-350 с.15о.Каган М.С.Человеческая деятельность.Шыт системного анализа.-М.: Политиздат,1974. -328 с.

145. Каменская Г.В.Генезис демократии.//Социс.-1994.-1 4.-е.29-40.

146. Каменская Г.В.»Родионов А.Неполитические системы современности .-М.:Онега,1994.-224 с.

147. Камд А.бунтующий чел овек.-М.: Политиздат, 1990.-415 е. 1Ш.Камю А.Запиеные книжки.//Камю А.Творчество и свобода.-М.:

148. Радуга,1990,с.193-555. 160.Камю А. Миф о Сизифе.//Камю А. Творчество и св об ода.-М. ¡Радуга, 1990, е. 106-109.

149. Кант й.йдея всемирной истории во всемирно-гражданском плане.// Кант И.Сочинения в шести томах.-М.:Наука, 1966,т.6,с.8-21.

150. Кант й.К вечному миру.//Кант I.Сочинения в шести томах.-М.: Наука,1966,т.6,с.253-3 02.

151. Кант И.Метафизива нравов.//Кант И. Сочинения в шетии томах.-I.: Наука, 1955, т. 4, ч. 2, е. 100-350.

152. Кант Й.О поговорке "макет' быть, это и верно в теории, но не годится для практики".//Кант И.Сочинения в шести томах.-М.: Наука, 196о, т. 4,ч. 2, с.76-99. ,

153. Капитализм на исходе столетия.-!.: Политиздат, 1967.-462 с.

154. Каутский К.Демократия и социализм.-М.:Политиздат» 1991.-305 с.

155. Кейзеров Н.М.Власть и авторитет.-М.:Юридическая литература, 1973.-264 с.

156. Керимов Д. А.Философские основания политико-правовых исследований .-М. :Мыель,1935«-332 с.

157. Кермонн Ж.-Ж.3ападные политические режимы.//Поли.-1991.2.-с.134-135.

158. Кизяковский В.Б.Теория "правового государства" Роберта Моля.// йеторико-правовые исследования: проблемы и перспективы.-М.: Наука,1982.-179-199.171.№стяковский В.А.В защиту права .//Вехи.-М.: Новое время, 1990, с.125-155.

159. Кистяковекйй Б.А.Государство правовое и социалистическое.// Вопросы философии.-1990.-1 6.-с.141-159.

160. Клочков В.В.Соотношение правовой и религиозной систем в эксплуататорских обществах.//Советское государство и право.-1970.-1 4.-с.104-114.

161. Кнапп В.Крупные правовые системы в современном мире.//Сравнительное правоведение.-I.:Наука,1976,с.211-235.

162. Ковлер А.И.Исторические формы демократии.-М.:Наука, 1390.-254 с.

163. Козлихин Й.Ю.Йдея правового государства.История и современность.-СПб. :йзд-во С.-Петербургского ун-та, 1993.-150 с.

164. Козловский П.Современность постмодерна .//Вопросы философии.-' 1995.-I 10.-с .85-94.

165. Концепции зарубежной этнологии.-М.:Наука,1976.-215 с.

166. Корнеев В.Н.О теории правового государства в ее российском варианте.//Проблемы социалистической законности.-Харьков: Вина школа,198 5,с.77-93.

167. Костин Р.А.Власть как социальное явление.-СПб.:Изд-во С.-Пе-тергбурского ун-та,1994.-174 с.

168. Краенов Б.И.Политическая система.//Социально-политический журнал.-1995.-» 5.-е.67-80.

169. Краенов В.И.Теория власти и властных отношений.//Социально-политический журнал.-1994.-1 3-6,с.39-49. I 7-3,с.51-62.

170. ШЗ.Краснов В.Н.Политические режимы в буржуазных странах.//Советское государство и право.-1985.-$ 7.-е.105-111.

171. Крашенинникова Н.А.Цивилизационные подходы к изучению истории государства и права.//Методологические проблемы правоведения. -М.:йзд-во Московского ун-та, 1994,с.5-19*

172. Критика буржуазных политико-правовых концепций.-М.:Прогресс, 1977.-216 с.

173. Критика буржуазных политических и правовых концепций.-М.: ИГПАН, 1984.-105 с.

174. Критика новейших буржуазных учений о государстве.-М.:Прогресс, 1982.-147 с.

175. Кроее Р.Прецедент в английском праве.-М.:.Юридическая литера"" тура, 1965.-238 с.

176. Куббель Л.К.Очерки потестарно-политической этнографии.-М.: Наука,1988.-232 с.

177. Кудрявцев В.Н.Правовая система и укрепление социалистического "общества.//Коммунист.-1981.-1 9.-е. 13-24.

178. Кудрявцев В.Н.Правовое поведение: норма и патология.-М. ."Наука, 1982.-288 с.

179. Кудрявцев В.Н.,Керимов Д.А.Право и государство /опыт философ-ско-правового анализа/.-М.: Манускрипт, 1993.-91 с.

180. Кудрявцев В.,Лукашева ¿.Социалистическое правовое государство.// Коммунист.-1988.-1 1.-е.44-55.

181. Куяьмин В.П.Принцип системности в теории и методологии К.Шркеа.-М.Политиздат, 1980.-287 с.

182. Кузьмин Э.Л.Демократия.-!.:Юридическая литература, 1966.-237 с.

183. Купряшин Г.Л.Политическая модернизация.//Основы политологии. Курс лекции.-М.:3нание, 1992,с.227-239.

184. Кураашили В.П.Страна на распутье.-М.¿Юридическая литература, 1990,-176. с.

185. Ласго Э.Рождение слова-науки-эпохи.//Полис.-1953.2.-е.25-30.

186. Леви-Стросс К.Структурная антропология.-М.:Наука, 1985.-535 с.

187. Легальность и легитимность.//Вестник Московского университета. Серия 12.Социально-политические исследования.-1994.-1 2.-С.З-27.

188. Легитимация.//Политология. Энциклопедический словарь .-М.: йзд-во коммерче ск ог о ун-та,1993,с.151-153.

189. Легитимность.//Полис.-1993.-1 5.-е. 135-143. 2Щ.Лейпхарт А.шогосоставные общества и политические режимы.//

190. Полис.-1992.-Й 1-2,с.217-225.

191. Ленин В.й.Великий почин.//Полн.собр.соч. ,т.39,с.5-27.

192. Ленин В.И.Государство и революция.//Полн.собр.соч.,т.ЗЗ,с.1-120.

193. Ленин В.И.Доклад Совета народных комиссаров на У Всероссийском сьезде советов 5 июля 1918 г.//Полн.собр.соч.,т.36,с.491-513.

194. Ленин В.И.О борьбе внутри Итальянской социалистической пар" тии .//Полн. собр. соч.,т.41,с. 409-428.208*Ленин В.И.О задачах. Наркомюста в условиях новой экономическом политики.//Полн.собр.соч.,т.44,с.395-400.

195. Лившиц Р.З.Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов.//Советское государство и право.-' 1990.-1 Ю.-с.13-21.210»Лившиц Р.3.Современная теория права.-М.:ЙГШН, 1992.-92 с.

196. Лившиц Р.3.Теория права.-М.:ИГПАН, 1994.-2Ш с. "

197. Лобер В.Л.Демократия: от зарождения идеи до современности.-М. ¡Мысль,1991.-237 с.

198. Ловинюков А.С.Свобода совести.//Государство и право.-1995.-1 1.-с. 24-36.214.локк Д.Два трактата о правлении.//Локк Д.Сочинения в трех томах . -М.: Мысль, 1968, т. 3, с. 133-405.

199. Лоренц К.Восемь смертных грехов нашей цивилизации.//Знание-' Сила.-1991.-1 1.-е.1-11.

200. Люшер ^Конституционная защита прав и свобод личности.-М.: Прогресс,1993.-382 с.

201. Макарычев А. С. ,Сергунин А.А.Постмодернизм и западная политическая наука .//Социально-политически! журнал.-1996.1 3.-е.151-168.2Ш. Мальцев В.А.Демократические основы политической жизни обществ а. //Социально-политический журнал.-1998.-1 7.-е. 27-34.

202. Мамут Л.С.Политический процесс¡//Политология.Курс лекций.-М. :йзд-во Московского ун-та, 1998,с.82-98.220.1амут Л.С.Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе.-М.:Юридическая литература, 1975.-192 с.

203. Мамут Л. С.Этатизм и анархизм как типы политического сознания.-М.:Наука,1589.-253 с.

204. Мангейм Де.,Рич Д.Анализ общественной политики и оценка программ. //Полис. -1991.-1 3.-с. 174-180.

205. Манов Г.Н.Государство и политическая организация общества.-М.:Наука, 1974.-320 с.

206. Манхемм К.Диагноз нашего времени.-М.:Гнозис, 1994.-597 с.

207. Маркарян Э.С.Бопросы системного исследования общества.-М.: Знание,1972.-49 с.

208. Марке к.П.В.Анненкову, 28 декабря 1846 г.//Соч.2-е изд^,т.27, с.401-412.

209. Маркс К.Тезисы о Фейербахе.//Соч.2-е изд.,т.3,а.3-5.

210. Марксистско-ленинская общая теория государства и права.Часть 1. Основные институты и понятия.-М.:Юридическая литературе, 1970.622 с.

211. Марксистско-ленинская общая теория государства и права.Часть 2. Исторические типы государства и права.-М.:Юридическая литература, 1971. -638 с.

212. ШО.Марксистско-ленинское учение о государстве и праве.История развития и современность.-М.-Наука, 1977.-352 с.

213. Марченко Г.И.Теория политической системы.//Основы политологии.

214. Курс лекций.-М.:Знание,1992.-с.178-188.

215. Марченко М.Н.Очерки теории политической системы современного буржуазного общества.-М.:Мзд-во Московского ун-та, 1985.-304 с.

216. Марченко М.Н.Политическая организация общества .//Вопросы философии.—1967. —№ 12.-е.119-133.

217. Марченко М.Н.Политическая система общества.//Политология. Курс лекций.-М.:йзд-во Московского ун-та,1993,с.59-81.

218. Марченко М.Н.Теория политической системы в идеологическом арсенале буржуазии.//Советское государство и право.-1979.-№ 2.-е.119-127.

219. Марченко М.Н. ,1арушпин М.Х."буржуазные политические партии.-М.:йзд-во Московского ун-та, 1967,с.310.

220. Матвеев Р.#.Теоретическая и практическая политология.-М.: РоссШН, 1993.-23.9 с.

221. Матузов Н.й.Правовая система и личность.-Саратов:йзд-во Саратовского ун-та, 1987.-293 с.

222. Матузов Н.Й.Правовая система развитого социализма.//Советское государство и право.-1988.-В 1.-е.15-27.

223. Машков А.П.Развитие общественных отношений в период перехода от социализма к коммунизму.-Л.:йзд-во Ленинградского ун-та,1955.-211 с.

224. Методологические проблемы теории организации.-М.:Наука, 1976.-24В с.

225. Шллс Ч.Властвующая элита.-М.:Иностранная литература,!959.-409 с.

226. Морозова Л.А.Государство и церковь: особенности взаимодействиям/Государство и право.-1995.-№ 3.-С.86-95.

227. Национальное государство: теория, история, политическая практика.Круглый стол.//Полис.-1992.-1 5-6.-с.9-53.

228. Неомарксизм и проблемы социологии культуры.-М.:Наука, 1980.352 с.

229. Нерсесянц В.С.Наш путь к праву.-М.:Российское право,1992.-352 с.

230. Нерсесянц В.С.Платон.-М.:Юридическая литература, 1984.-104 с.

231. Нерсееянц В.С.Политические учения Древней1 Греции.-М.-Наука, 1979.-263 с.

232. Нерсееянц B.C.Право и закон.йз истории правовых, учений.-I,: Наука,1983.-366 с.

233. Нерсесшц В.С.Правовое государство: история и современность .//Вопросы философии.-1S89.-1 2.-е.3-18.

234. Ницше Ф.Воля к влаати.-М.:РИМ-бук, 1994.-352 с.

235. Общая теория права.Под ред.А.С.Пиголкина.-М.:Манускрипт, 1995.-384 с.

236. Общая теория права и государства.Под ред.В.В.Лазарева.-!.: Юристь,1994.-450 с.

237. Орешкин Д.Между Востоком и Западом .//Диалог.-1991.-1 16.-с.73-81.

238. Ортега-и-Гассет Х.Человек и люди.//Ортега-и-Гассет Х."Дегу-манйз'ацйя искусства" и другие работы.-М.: Радуга, 1991, с. 229-478.

239. Основы религиоведения.-М. :йысшая школа, 1994, с.368.

240. Основы советского государства и права.Под ред.Н.Г.Александрова.-М.:Госюриздат, 1947.-480 с.

241. Основы теории политической системы.-М.:Наука,19В5.-248 с.

242. Остром В.Скысл американского федерализма.-М.:Арена, 1993.-320 с.26!.Нанарин А.С.Философия политики.-!.:Наука, 1994.-367 с.

243. Паррингтон В.Л.Основные течения американской мысли.-М.: Наука,1962»т.1.-720 с.

244. Партии в политической системе.~М.:Наука,!983.-270 с.

245. Партии и выборы в капиталистическом государетве.-М.:Политиз-' дат,1980.-210 с.

246. Пастухов В.В.От государственности к государству: Европа и Россия.//Полис.-1994.-1 2.-е.6-25*

247. Перфильев М.Н.Общественные отношения.-Л.:Наука, 1974.-237 с.

248. Петров М.И.Основы функциональной теории организации.-!.: Наука, 1972.-242 с.

249. Петрушенко Л.А.ЕЙинство системности, организованности и самодвижения. -М. : Мы ель, 1975. -286. с.

250. Платон .Законы.//Платон.Сочинения в трех томах.-М.:Наука, " 1972,т.3,ч.2,с.98-408.

251. Плат он. Политик .//Плат он. Сочинения в трех томах.-М.: Наука, 1972, т.3,ч. 2, с .11-82.

252. Платон.Послезаконие.//Платон.Сочинения в трех томах.-М.:На-ука,1972,т.3,ч.2,с.501-578.

253. Плетников Ю.К.О природе социальной формы движения материи.-М.: йзд-во Московского ун-та, 1971.-247 с.

254. Политико-правовые доктрины современного империализма.-М.: Юридическая литература, 1974.-263 с.

255. Политическая культура: теория и национальные модели.-М.: йнтерпракс,1994.-352 с.

256. Политическая теория и политическая практика: словарь-спра-" вочник.-М.:ТйШСД994.-406 с.

257. Политические системы буржуазных государств.-М. :ЙГШШ, 1980.-437 с.

258. Политические системы современности.Очерки.М.:Наука,1978.-253 с,

259. Политология.Материаяы к лекциям.М.:йзд-во ВПШ, 1991,вып. 1.-210 с.

260. Полмтология.Методические материалы к курсу.-Л.:йзд-во Ленинградского ун-та,1991.-97 с.

261. Политология.Энциклопедический словарь.-М.:Изд-во коммерческого ун-та, 1993.-431 с.

262. Поппер К.Открытое общество и его враги.-М»: Феникс, 1992.-t.1-■ 448 с.2В2.Поппер К.Открытое общество и его враги.-М.:Феникс, 1992.-т.2528' с.

263. Право, свобода, демократия./Материалы "Круглого стола"/.// Вопросы философии.-1990.-1 5.-с.3-31.

264. Правовая система социализма.-!.-Юридическая литература, 1986, кн. 1.-386 с.6* Правовая система социализма: проблемы функционирования и раз-вития.//Советское государство и право.-1986.-1 8.-с.З-10.

265. Пригожин А.И. Современная социология организаций.-!.гйнтер-пракс, 1995--2.96 с.

266. Пригсжин И.Переосмысление времени.//Вопросы философии.-1389.-1 8.-с.З-19.

267. Пригсжин й. ,Стенгерс И.Порядок из хаоса.-М. ¡Прогресс, 1985.-431 с.

268. Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока.-М.: Наука,1971.-200 с.290« Проблемы теории государства и права.Под ред.С.С.Алексеева.-М.:Юридическая литература,1987.-446 с.

269. Протасов В.Н.Что и как регулирует право.-М.гЮристь, 1995.-% с.

270. Пугачев В.Н. »Соловьев А.Й.Введение в политологию.-!. .-Аспект Пресс, 1995.-352 с.2©.Цушнарева Г.В.Власть как социальный институт.//Социально-политический журнал.-1995.-1 2.-с.84-96.

271. Цушкарева Г.В.Партии и партийные системы.//Социально-политический журнал.-1998.-1' 9-10.-с.92-102.

272. Развитие политических систем в современном мире.-М.¡Международные отношения,1981.-431 с.

273. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. -М.:Прогресс, 1988. -327 с.

274. РОЖИН В.П.Введение в марксистскую социологию.-Л. :йзд-во Ленинградского ун-та,1962.-220 с.

275. Садовский В. Н. Основание общей теории си стем. -М. : Наука, 1974.279 с.

276. СаиДбаев Т.С.Ислам и общество.-М.:Наука, 1964.-302 с.

277. Саидов А.Х.Введение в основные правовые системы современности .-Ташкент:, 1986.-217 с.

278. Саидов. АХ. Сравнительное правоведение и юридическая геогра-. фия мира.-М.:йГПАН,1993.-Ш с.

279. ЗОо.Саммерс С.Р.Господствующая правовая теория в США.//Советское государство и право.-1989.-^ 7.-е.109-116.

280. Сартр Ж.-П.Экзистенциализм это гуманизм.//Сумерки богов.-М. : Политиздат, 1989, с.319-344.

281. Семенникова Л. й. Россия в мировом сообществе цивилизаций.-М.:№терпракс,1994.-60В с.

282. ЗСВ.Семенов В.С.Капитализм и классы.-М. :Наука, 1969.-399 с.

283. ЗШ.Синха С. П.Юриспруденция. Философия права.-М. : Академия, 1996.-304 с.

284. Синюков В.И.Российская правовая система.-Саратов:йзд-во Саратовского ун-та,1994.-275 с.

285. Скакун О.Ф.Теории правового государства в дореволюционной России.//Советское государство'и право.-1990.2.-е. 113-120.

286. Советское правовое государство и юридическая наука."Круглый стол".//Советское государство и право.-1969.-К 3.-е.53-63. 1 4.-е. 58-70.

287. Современная буржуазная политико-правовая идеологи я. Критический анализ.-Киев:Наукова думка, 1935.-272 с.

288. Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии.-М.:Наука,1982.-335 с.

289. Современная идеологическая борьба: вопросы государства и демократии.-М.:Наука,1962.-246 е.i

290. Современные буржуазные учения о капиталистическом государстве.Критические очеркй.-М.:Наука,1Ш7.-296 с.

291. Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций.-!.:Наука,1968.-222 с.

292. Соловьев А. И. Политический процесс.//Основы политологии. Курс лекций .-М.|3нание, 1992, с. 215-226.- 319.Сорокин П.Человек.Вдвилизация.Общеетво.-М. Политиздат, 1993.-543, с.

293. Сорос Д.Советская система: к открытому обществу.-М.:Политиздат, 1991.-220 с.

294. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения.-М.:ЙГПАН,1989.-200 с.

295. Социальная теория: к новой парадигме .//Полис.-1993.-1 4.-с. 15-25.

296. Спиридонов Л.И.Теория государства и права.-М.:Статус ЛТД, 1996.-304 с.

297. СтародубскирВ.А.Политические режимы европейских буржуазных стран.-Свердловск:йзд-во Уральского ун-та,1989.-179 с.

298. Сухов А. Д.Религия как общественный феномен.-М.: Мысль, 1973.-144 с.

299. Тарасов E.H.Государство как институт политической системы.// Еоциально-политический журнал.-1994.-1 1-2.-с.58-81.

300. Тененбаум В.С.Введение в общую теорию государства.-Саратов:-ИЬд-во Саратовского ун-та, 1976.-112 с.

301. Теория государства и права.Под ред. А.И.Денисова.-М.:йзд-во Московского ун-та, 1972.-531 с.

302. Теория государства и права.Под ред. А. Н.Королев а, Д.С.Явича.-Л.:йзд-во Ленинградского ун-та, 1987.-549 с.

303. Теория государства и права.Под ред.М. Н.Марченко.-М. .-Юридическая- литература,1967.-430 с.

304. Теория государства и права.Под ред.С.С.Алексеева.-М.:Юридическая литература, 1Ш5.-479 с.

305. Теория государства и права.Часть 1.Теория государства.-М.: ЮристьД 995.-256 с.

306. Теория демократии./Словарь политологических понятий/.//Полис.-1991.-1 4.-с.136-148.

307. Теория права и государства.Под ред.Г.Н.Манова.-М»: Бек, 1935.336 с.

308. Теория права: новые идеи.-М.:ЖПАЕ, 1991,вып. 1.-184 с.

309. Теория права: новые идеи.-М.:ИГПАН,1992.-вып.2.-95 с.

310. Теория права: новые идеи.-М.:Щ1АН,1998,вып.Э.-78 с.

311. Теория права: новые идеи.-М.:ИГПАН, 1995,вып.4.-66 с.

312. Тиунов а Л. Б. О понятии правовой системы.//Правоведение.-' 1985.-» 1.-е. 17-25.

313. Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву .//Советское государство и прав о.-1985.-1 10.-с.46-52.

314. ЗЗЗ.Тиунова Л.Б.Системные связи правовой действительности.-СПб.: ' Шд-во С.-Петергбургского ун-та, 1991.-136 с.

315. Тихомиров Ю.А.Власть в обществе: единство или разделение.// Советское государство и право.-1990.-1 2.-с.35-43.

316. Тихомиров Ю.А.Правовая система развитого социалистического общества.//Советское государство и право.-1979.-1 7.-е.31-39.

317. Тихомиров Ю. А. Публичное право.-М.:Век, 1995.-496 с.

318. Тихоммров Ю.А.Социализм и политическая власть.//Советское государство и право.-1974.-® о.-с.11-19.

319. Тойнби А. ^.Постижение истории.-М.¿'Прогресс, 1991.-736 с.

320. Туманов Б.А.буржуазная' правовая идеология»-!»:Наука,1971.-381 с.

321. Уемов А.И.Системный подход и общая теория систем.-М.:Мыель, 1978•-272 с.

322. Умер ли марксизм?/Материалы "Круглого стола "/.//Вопросы философии.-1990.-» Ю.-с. 19-51.

323. Унпелев А.Г.Политология.-М. :йнтерпракс, 1994.-256 с.34В.Уолкер Р.Английская судебная система.-М.:Юридическая литература, 1980.-631 с.

324. Утченко С.Л.Политические учения Древнего Рима.-!.:Наука, 1977. 256 с.

325. Ушков Ф.М.Восток: политические идеи и политическая практика /традиции и современность/.//Социально-политический журнал.-1993.-й 11-12.-с. Н-18.351*®зрукшин М.Х.Политическая система общества.//Социально-поли-тический журнал.-1991.-1 5.-с .66-75.

326. Федосеев А.А. Современная буржуазная политология.-Л.: Мзд-во Ленинградского ун-та, 1969.-213 с.

327. Федосик В.А.Церковь и государство.-Шнек:Наука и техника, ~ 1968.-203 с.

328. Феномен восточного деспотизма.Структура управления и власти .-М.:Наука,1993.-390 с.

329. Фетисов А.С.Политическая влсть: проблемы легитимности.// Социально-политический журнал.-1995.-1 3.-е.101-112.

330. ЗбО.З£ейд З.По ту сторшу принципа удовольствия.//^)ейд 3.Психология бессознательного.-!.: Просвещение, 1 $69, с.382-424.

331. Зридмэн Д. Введение в американское прав о.-М.:Прогре с с,1993.-286 с.

332. Фромм Э.Психоанализ и религия.//Сумерки бог ов.-М.:Политиздат ,1969,с.143-221.

333. Фромм Э.Человеческая ситуация.-!.:Ошсл, 1995.-238 с.364.1рэзер Д.Д.Золотая ветвь.-М.^Политиздат, 1983.-7Ш. с.365.^ко !М.Слова и вещи.-М.:Прогресс, 1977.-400 с.

334. Збб.Зукуяма Ф.Конец истории?//Вопросы философии.-1990.-№ 3.с. 134-148.

335. Хабермас Ю.Модерн незавершенный поект.//Вопросы философии,-1992.-1 4.-с. 40-52.

336. Хайек 1. Дорога к рабству .//Новый мир.-1990.7.-е . 177-230. 1 8.-с.181-233.

337. Хантингтон С. Столкновение цивилизации У/Полис. -1994. 1.-с. 33-48'.

338. Хессе К. Основы конституционного!)права ФРГ.-М. .'Юридическая литература,1961.-368 с.

339. Хропанюк В.Н.Теория государства и права.-М.:,фбахов,Ткачев, Дмов , 1996.-384 с.372."Нрвилизационная модежь" международных отношений и ее импликации /научная дискуссия в редакции иПолиеа"/.//Полис.-1995.-!Ь 1.-е.79-165.

340. ЗТЗ.Шпко А.Насилие лжи.-1/1.:Молодая гвардия, 1990.-270 с.

341. Четвернин В.А.Демократическое конституционное государство.-' М.,:ИГПАН, 199В.-140 с.

342. Чешков М.А."Новая наука", постмодернизм и целостность современного мира.//Вопросы философии,-1995.-1 4.-с.24-34.

343. Чиркин В. Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость.// Советское государство и право.-1991.-1 9.-е.99-108.

344. Чиркин В.Е.Глобальные модели политической системы современного общества: индикаторы эффективности.//Государство и право.-1992.-1 6.-с.82-90.

345. ЗТб.Чиркин В.Е.Легализация и легитимация государственной власти.// Государство и право.-1995.-1 8.-с.65-73.379#Чиркин В.Е.Политическая и государственная власть.//Советское государство и право.-1938.-1 1.-е.21-29.

346. Чиркин В.Е*Политическая система общества: марксистско-ленинская и буржуазная концепции.//Советское государство и право.-1Ш5.-1 8.-е. 13-21.

347. Частое учение о"праве Ганса Кельзена.-М.:ИГШШ»1987,вып.1.-190 с.382.%етое учение о праве Ганса Кельзена.-М.:ИГПАН,1938,вып.2.-180 с,

348. Шабо Ж.-Л.Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления.//Полис.-1993.-1 3.-е. 160™ 163.

349. Шапйро И. Три способа быть демократ ом .//Поли с.-1992.-1 1-2.-с. 75-85.

350. Шафаревич й.Р.Есть ли будущее у России?-М.:Советский писатель, 1991.-560 с.

351. Шахназаров Г.Х.О концепции общественного развития.//Социе.-1994.-1 10.-с.32-36.

352. Щахназаров Г.X.»Бурлацкий Ф.М.0 развитии марксистско-ленинской политической науки .//Вопросы философии.-1980.-1 12.-с.7-18.

353. Ширер У.Взлет и падение третьего рейха.-М.гВоениздат,1991, т.1.-651 с.- 230

354. Н1ирер У,Взлет и падение третьего рейха.-М.:Воениздат, 1991, т.2.-52о с»390.№ачкова Т.В.Мир политических партий.//Полис,-1992.-1 1-2.-с. 73-89.

355. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление.-М.:Наука,1993, т.1.-е.¿72.392*Шопенгауэр А.Мир как воля и представление.-М.гНаука,1993, т.2.-680 о.

356. Эк о У. Документы по Новому Средневековью.//Иностранная литераь тура.-1994.-1 4.-е. 259-2®.

357. Эко У.Постмодернизм, ирония, удовольствие.//Назыавть вещи своими именами.-М.¿Прогресс,1986,с.227-229.

358. Этнос в доклассовых, и раннеклассовых обществах.-М.гНаука, 1962.-429 р.

359. Эшби У. Р.Введение в кибернетику .-М.: Ради о, 1959. -322 с.

360. Янов А. Из обретение демократии .//Диалог.-1991.-1 9.-е. 75-87.405.йюв А.История автократии .//Октябрь.-1991.-1 8.-е. 109-129.4Ш.Янов- А.Происхождение автократии.//фалor.-1991.-1 10.-с.68-79.

361. Яеперс К.Вопрос виновности.//Знамя.-1994.-1 l.-сЛ46-166.

362. Ясперс К.Смысл и назначение истории.-М.-Политиздат, 1991.-527 с.

363. Almond G.A comparative political systems.//Journal of politics.-1956.-N3.-p.43-58.41Q.Apter D.Introduction to political analysis.-Cambridge. 1977.-390 p.

364. Aron R.Etudes politiques.-P.,1972.-287 p.

365. Bell D.Nhechnology, nature and society.//American scholar.-1973.-N3.-p.385-404.

366. Berle A.Power.-N.Y.,1969.-170 p.

367. Bernstein R.,Dyer J.An introduction to political science metods.-Connecticut,1979.-517 p.

368. Brzezinski Z.,Hantington S.Political power:USA-USSR.-N.Y., 1963,v.1.-320 p.

369. Brzezinski Z.,Hantington S.Polinical power:USA-USSR.-N.Y., 1965,v.2.-360 p.

370. Comparative political systems.-Bostob,1973.-380 p.

371. Dahl R.Polyarchy: participation and opposition.-Mew Haven, 1971.-250 p.

372. Democracy in the 1990-s.-Viena,1994.-170 p.

373. Democrasy: the unfinished revolution.-N.Y.,1992.-400 p.

374. Dunning W.A history of political theoris.-N.Y.,1902,v.1.-536 p.

375. Dunning W.A history of political theoris.-N.Y.,1911,v.2.-610 p.

376. Dunning W.A history of political theoris.-N.Y.,1920,v.3.-580 p.

377. Duverger M.Les partis politiques.-P.,1951.-400 p.

378. Duverger M.The idea of politics.-L.,1978.-280 p.

379. Easton D.The political system.-N.Y.,1953.-397 p.

380. Poucant M.La volante de savoir.-P. ,1976.-273 p.

381. Freund J.L,Essence du politique.-P.,1965.-362 p.

382. Handbook of political science.-Cambridge,1975.-809 p.

383. Hantington S.American politics.-Cambridge,1981.-350 p.

384. Kavanagh D.Political science and political behavior.-L., 1983.-410 p.

385. Lijphart A.Democrasy in plural societies.-New Haven,1977.-280 p.

386. Merriam Ch.Study of hjlitics.-N.Y.,1950.-320 p.

387. Parsons T.Structure and process in modern societies.-N.Y., 1965.-400 p.

388. Political science.The state and discipline.Wash.,1983.-374 p.

389. Robertson D.A dictionary of politics.-L.,1985.-712 p.

390. Runkle J.A history of political theory.-N.Y.,1968.-693 p.

391. Russel B.Power.-LL 1985.-140 p,

392. Sabine G.A history of political theory.-L.,1937.-673 p.

393. Sartori G.Parties and party systems.-Cambridge,1976.-397 p.

394. The civic culture revisited.-Boston,1980.-412 p.

395. Vereker Ch.The development of political theory.-L.,1957.-510 p.

396. Wasby St.Political science. The discipline and its dimensions.-N.Y. ,1980.-400 p.