Динамические процессы в литературной истории древнерусского пролога: конец XIV - начало XVII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Шилова, Инна Александровна

• Шилова, Инна Александровна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Шилова, Инна Александровна

Оглавление

Введение

Глава 1. Актуальные проблемы изучения древнерусского Пролога:

динамические процессы в синаксарном и учительном отделах

Глава 2. Пространная редакция Пролога и ее разновидности (мартовское полугодие): редактирование текста, модификации структуры

2.1. Титовская группа списков

2.2. Погодинская 1 группа списков

2.3. Софийская и Погодинская 2 группы списков

2.4. Карельская группа списков

2.5. Группа списков ОЛДПР.453

Глава 3. Индивидуальные обработки в литературной истории Пролога как четьей книги

3.1. Индивидуальные варианты Пролога как уникальный материал для описания уровня авторского самосознания древнерусского книжника

3.2. Особенности редактирования Пролога в его индивидуальных вариантах

Заключение

Список источников

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамические процессы в литературной истории древнерусского пролога: конец XIV - начало XVII в.»

Введение

Актуальность темы

Проблема динамического развития Пролога как русского средневекового литературного сборника с устойчивой жанровой константой, допускающего вариативность любых компонентов своей структуры, ставится впервые. В исследовании учитываются многочисленные изменения, которым подвергался Пролог в ходе своего бытования в древнерусской литературной традиции конца XIV - начала XVII в. Специфика такого подхода состоит в том, что исследование проводится не по основным «точкам» литературной истории Пролога, которые так или иначе обозначены практически в каждой работе, посвященной этому сборнику (этапы появления перевода Синаксаря, создание основных редакций), а базируется на анализе процессов, которые происходили с Прологом на протяжении нескольких веков его «рукописного» бытования. Рассматривая Пролог как систему с инвариантной структурой (обеспечивающей классификацию этого памятника как сборника «устойчивого» состава, отличного по типу от сборников с переменным составом), мы считаем некие «отклонения от нормы», «случайные результаты» 1 процесса его функционирования, те изменения, которые формировали новый облик того или иного списка Пролога и постепенно приводили к сдвигам в самой системе этого сборника, определяющими литературную историю памятника 2.

1 Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции / Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 279.

2 Исследуя динамические процессы в литературной истории Пролога, мы учитываем тот факт, что в эпоху господства Иерусалимского устава (начиная с XIV в.) наблюдается картина непрерывных изменений не только в общественном, но и в частном богослужении (что, естественно, регулировало отношение к Прологу как к служебной книге), и намеренно не ставим целью объяснить появление вариантов состава проложных чтений с позиции регламентации этих чтений. Внесение изменений в Пролог интересует нас прежде всего как историко-литературная проблема, поэтому для нашего исследования оказываются важны сами изменения, а также процесс их появления в литературной истории Пролога как сборника.

Понятие динамики литературы применительно к ее древнерусскому периоду используется в ряде исследований для разысканий в области поэтики древней литературы. Д. С. Лихачев предложил термин «динамический монументализм» для характеристики стиля эпохи Х1-ХШ вв., подчиняющего себе все сферы литературы и искусства этого времени. Главная черта «динамического монументализма», по мнению Д. С. Лихачева, состоит «в тяготении к мышлению широкими масштабами, в попытках разрешения основных проблем бытия, в стремлении к осмыслению исторического существования Русского государства, в стремлении к преодолению больших пространств, к передвижению больших масс, в ощущении красоты тяжести и красоты преодоления этой тяжести, в значительности и "вечности" образов <...>» и т.д. 3 Описываемый им динамизм определяет максимальное проявление качеств литературных героев, целеустремленность всех явлений, человеческих мыслей и деяний в литературе и, в целом, культуре Х1-Х1П вв. Изучая, вслед за Д. С. Лихачевым, памятники древнерусской литературы того же периода, Г. Ю. Филипповский пришел к выводу о существовании «единого литературно-типологического контекста», создаваемого определенными сюжетами и мотивами. При этом в качестве основы своего исследования он использовал категорию движения, организующую внутреннюю взаимосвязь древнерусских произведений Х1-ХШ вв. и проявляющуюся на самых разных уровнях: в существовании определенных мотивов (например, мотив движения христианских реликвий), динамики сюжетного повествования и др.4

В отличие от исследования динамики как одной из характеристик поэтики древнерусской литературы Х1-Х1П вв., связанной с понятиями движения и перемещения, мы изучаем динамику самих текстов, имея в виду особый характер их бытования, зафиксированный многочисленными

3 Лихачев Д. С. Заметки о русском // Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Л., 1987. Т. 2. С. 476.

4 Фшипповский Г. Ю. Динамическая поэтика русской литературы. СПб., 2008.

версиями одного древнерусского сборника на разных этапах его литературной истории.

В данном случае речь идет не о радикальных сдвигах, присущих древнерусской литературе как литературе средневековой, со свойственным ей традиционалистским типом художественного сознания (как известно, наиболее существенный из таких сдвигов для всех нормативных литератур приходится на эпоху Возрождения, поэтика которой отличается принципиальной новизнойэ). Динамические процессы, происходившие с текстом отдельного памятника, в данном случае древнерусского Пролога, — иного типа, они не менее существенны для его истории, но находятся в другой плоскости исследования и, безусловно, должны быть описаны иным образом.

«Инструментом» анализа становятся выявленные нами разновидности и варианты Пролога (как разновидности редакций, так и индивидуальные варианты), которые каждый раз фиксировали не только определенные состояния текста Пролога, но и направления, по которым протекало развитие сборника. Выявление разновидностей и вариантов, а также их описание — не просто дополнительные штрихи к облику отдельной редакции. Варианты для такого сборника, как Пролог (имеющего свою жанровую константу и допускающего при этом изменения некоторых параметров), становятся структурным признаком; а их «параллельное», одновременное сосуществование и особая, сложная система функционирования помогают сформировать представление о типологических характеристиках Пролога как особого жанрового сборника. Важную роль в таком исследовании играет анализ случаев переакцентуации произведений, входящих в состав Пролога, возникавших в процессе бытования этого сборника в рукописной традиции

3 См.: Аверинцев С. С., Андреев М. Л., Гаспаров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 3-5; 23-32. Что касается основных «сдвигов», определивших развитие древнерусской литературы, то один из способов их исследования представлен в трудах Д. С. Лихачева. См., например: Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М.; Л.. 1958; и др.

конца XIV - начала XVII в.; новые контекстуальные связи обеспечивали дополнительные акценты в прочтении его как литературного факта.

Степень изученности темы

Изучение литературной истории Пролога в течение длительного периода проводилось в рамках представления о двух основных его редакциях (первой/краткой и второй/пространной 6), выявленных на основе различий в житийном отделе (архиеп. Сергий 7, Н. Владимирский 8, Л. П. Жуковская 9 и др.). В ряде современных исследований отдельные чтения из синаксарной части Пролога стали критерием для выявления этапов его истории (концепция О. В. Лосевой о двух стадиях формирования пространной редакции, основанная на различии в наборе памятей 10 русских святых п).

Учительная часть Пролога изучалась преимущественно в аспекте

19 13

выявления ее источников (Н. И. Петров , С. А. Давыдова и др.); кроме

6 В именовании основных редакций Пролога мы будем придерживаться принятой в настоящее время терминологии, используя понятия «краткой» и «пространной» редакций.

7 Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. 1. М., 1875; Т. 2. М., 1876 (далее ссылки даются по переизд.: Т. 1. М.: Православная энциклопедия, 1997; Т. 2. М.: Православная энциклопедия, 1997); Он же. Святый Андрей, Христа ради юродивый и праздник Покрова пресвятыя Богородицы. СПб., 1898. С. 57-84.

8 Владимирский Н. Несколько слов о прологе, памятнике древне-русской письменности, и несколько литературных вопросов из древнейшей эпохи нашего просвещения. Казань, 1875.

9 Жуковская Л. П. Текстологическое и лингвистическое исследование Пролога (избранные византийские, русские и инославянские статьи) // Славянское языкознание. IX Съезд славистов. Доклад советской делегации. М., 1983. С. 110-120; Она же. Двести списков XIV—XVII вв. небольшой статьи как лингвистический и исторический источник (статья Пролога о построении церкви во имя Георгия Ярославом Мудрым) // Исторические традиции духовной культуры народов СССР и современность. Киев, 1987. С. 33-63; Она же. Повторяющиеся статьи Пролога как лингвистический источник (на материале статьи Василия Великого «О пьянстве») // История русского языка и лингвистическое источниковедение. М., 1987. С. 98-108; и др.

10 В употреблении понятия «память» применительно к проложным статьям мы придерживаемся традиции использования его в широком смысле, при котором этим термином обозначаются не только житийные тексты, но и произведения о праздниках, землетрясениях и др. событиях. Такое употребление встречается в современных исследованиях Пролога — см., например: Прокопенко Л. В. Лингвотекстологическое исследование Пролога за сентябрьское полугодие по спискам XII - начала XV в.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2009. С. 3.

11 Лосева О. В. Две стадии формирования второй редакции Пролога (предварительные наблюдения) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2006. № 1. С. 59-63.

12 Петров Н. И. О происхождении и составе славяно-русского печатного Пролога (Иноземные источники). Киев, 1875.

того, исследователей интересовали вопросы о времени появления поучений в составе Пролога, причинах этого явления, проблема единовременного или поэтапного характера самого процесса включения нравственных статей и

Процесс изменения текстов учительных рассказов долгое время оставался вне поля зрения исследователей и тем более не учитывался при выявлении и характеристике основных разновидностей Пролога. О. П. Лихачевой отмечала, что по отношению к учительной части «трудно говорить о редакциях, поскольку материал не изучен с точки зрения типологии и пока трудно говорить о соответствии деления на первую и вторую редакцию по Сергию, и делении рукописей на группы, исходя из состава учительной части» 15. Между тем, именно учительная часть Пролога всегда привлекала внимание его исследователей. Еще В. Н. Перетц указывал на процесс изменения содержательной стороны сборника: «Сравнивая Пролог в древнейших полных списках (XIV в.) со списками XV, XVI и XVII вв., мы замечаем, как постепенно состав Пролога осложняется. На помощь основному фонду приходит масса разнообразных благочестивых

13 Давыдова С. А. Патериковые чтения в составе древнерусского Пролога // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 263-281.

14 См.: Дурново Н. Введение в историю русского языка. Брно, 1927 (переизд.: Дурново Н. Введение в историю русского языка. М., 1969. С. 64-65); Mosin V. Slavenska redakcija Prologa Konstantina Mokisijskog u svjetlosti visantijsko-slavenskih odnosa XII-XlIIvijeka// Zbornik Historijskog Instituta Jugoslavenckih Akademije. Zagreb, 1959. Vol. 2. S. 24-37; Сперанский M. H. Из истории русско-славянских литературных связей. М., 1960. С. 36-42; Фет Е. А. О Софийском Прологе к. XII - н. XIII в. // Источниковедение и археография Сибири. Новосибирск, 1977. С. 78-92; Крысько В. Б., Прокопенко Л. В., Шевчук О. П. Исследование и подготовка к изданию славяно-русского Пролога по древнейшим спискам XII-XIII веков // Вестник РГНФ. 2007. №4. С. 148; Лосева О. В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII - первой трети XV веков. М., 2009. С. 74.

15 Лихачева О. П. Из истории складывания восточно-славянского Пролога // Известия на народната библиотека «Св. св. Кирил и Методий». София, 1994. Т. 22. С. 20; переизд. в кн.: Древнерусское духовное наследие в Сибири: научное изучение памятников традиционной русской книжности на востоке России. Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2008. Т. 2. С. 33-36 (Серия «Книга и литература»), К сожалению, статья О. П. Лихачевой редко цитируется в современных исследованиях, хотя она содержит позиционные формулировки отношения к Прологу, описывает основные подходы к его изучению, касается важнейших вопросов истории памятника.

повестей и сказаний, не говоря уже о памятях русских святых, канонизованных в XVI и XVII вв.» {курсив наш — И.Ш.) 16

Изменения в учительной части рассматривались лишь в нескольких исследованиях и касались прежде всего расширения состава поучений при создании новых «редакций» Пролога (Е. А. Фет 17, М. В. Чистякова 18). Однако выявление и изучение таких «редакций» (имеющих особый набор статей) практически не подкреплялось данными текстуальных разночтений.

Между тем, именно учительная часть, по нашему мнению, предоставляет огромные возможности для такого рода разысканий и позволяет судить о самых глубинных процессах, происходивших с текстом Пролога, а потому должна непременно учитываться при определении и характеристике его разновидностей. Кроме того, именно в учительной части Пролога, на наш взгляд, могла проявлять себя «творческая свобода» редактора, не связанного в данном случае уставными требованиями.

Стоит отметить, что большая часть современных исследований, посвященных Прологу, использует метод лингвотекстологического анализа. С одной стороны, это скрупулезнейшие исследования Пролога Л. П. Жуковской, которая, используя метод зондирования, сделала ряд важнейших лингвотекстологических наблюдений, касающихся двух основных редакций Пролога. Кроме того, стоит отметить исследования московской группы славистов из Института русского языка им. В. В. Виноградова 19, основанные на наблюдениях за ранними списками Пролога. Например, Л. В. Прокопенко принадлежит исследование списков за сентябрьское полугодие конца XII - начала XV в. (в том числе

16 Перетг/ В. Н. К истории славянорусского Пролога // Записки Неофилологического общества при императорском Петроградском университете. Петроград, 1915. Вып. 8. С. 282.

17 Фет Е. А. Новые факты к истории древнерусского Пролога// Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 53-70.

18 Чистякова М. В. К истории новогрудской редакции Пролога (на материале списков сентябрьского полугодия) // 81ау1з1юа УПг^э, 20116. КаИхЛуга 56 (2). Р. 121-126.

19 Крысъко В. Б., Прокопенко Л. В., Шевчук О. П. Исследование и подготовка к изданию славяно-русского Пролога по древнейшим спискам ХП-ХШ веков // Вестник РГНФ. 2007. №4. С. 141-150; Прокопенко Л. В. О славянском переводе византийского Синаксаря // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2008. Т. 67. № 6. С. 38-45; и др.

7 южнославянских списков Синаксаря XIII—XIV вв. )20. При некотором доминировании лингвотекстологических исследований Пролога, в настоящее время почти без внимания остаются вопросы литературного редактирования этого сборника, концептуальных сдвигов в системе его функционирования.

В процессе изучения Пролога у исследователей возникал интерес к некоторым его спискам, отличающимся по каким-либо параметрам от остальных. Отметим работы, которые посвящены спискам, содержащим особые чтения в житийном отделе: исследование сербского списка Пролога XIV в. из собрания Н.П.Румянцева ГИМ, №31921, выполненное Л.П.Жуковской; исследование списка 1313г. из Синодального собрания

ТУ

РГБ, № 239 , проведенное О. В. Лосевой, которая в наборе житийных текстов этого списка увидела новый по сравнению с Прологами конца XII-XIII вв. этап развития жанра. Также необходимо назвать работу, учитывающую специфику обеих частей Пролога (как синаксарной, так и учительной): исследование М. В. Чистяковой о списке Пролога XVI в. Национальной библиотеки Польши Аск2706 (сентябрь-ноябрь), в котором читается ряд дополнительных статей 23.

Названные исследования содержат интересные наблюдения над нетипичными списками Пролога, но представляют собой все же единичные случаи их анализа. Проблема существования индивидуальных вариантов, представляющих собой творческие модификации этого сборника как жанра, вопрос о значении таких вариантов в литературной истории Пролога и их роли в процессе изменения самого функционирования этого сборника до сих пор оставались вне поля зрения исследователей.

20 Прокопенко Л. В. Лингвотекстологическое исследование Пролога за сентябрьское полугодие по спискам XII - начала XV в.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2009.

21 Жуковская Л. 77. Ранняя редакция древнерусского Пролога// Тезисы докладов и сообщений конференции по итогам научно-исследовательской работы Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина за 1988 г. М., 1989. С. 106-108.

22 Лосева О. В. Особенности состава древнерусского Пролога 1313 г. (ГИМ, Син. 239) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2004. № 2. С. 88-100.

23 Чистякова М. В. Структура Пролога Национальной библиотеки Польши (Аск. 2706): сентябрь-ноябрь // Кл^о1уга. 2010. № 55. С. 27-53.

Источники

Источниковой базой нашего исследования стали списки Пролога конца XIV - начала XVII в. всех известных редакций, хранящиеся в рукописных собраниях Санкт-Петербурга (РНБ, БАН, Древлехранилище ИР ЛИ РАН (Пушкинский дом)); Москвы (РГБ); Новосибирска (ГПНТБ СО РАН); Томска (НБ ТГУ); Тобольска (ГА в г. Тобольске). Нами изучено de visu 76 списков Пролога разных редакций (в составе каждого списка более 500 статей), кроме того в работе учитываются списки, зафиксированные в научных описаниях с росписью состава. Для изучения контекстуальных связей Пролога и текстуального сравнения привлечены рукописи XIII - первой половины XVII в., презентирующие весь необходимый репертуар древнерусских четьих сборников (Паренесис Ефрема Сирина, Измарагд, Златоуст, Златая Чепь, Пандекты Антиоха, Пандекты Никона Черногорца, Слова Василия Великого о постничестве, патерики, минеи четьи и др.). В научное исследование впервые включены списки Пролога ряда сибирских хранилищ.

Объект исследования — модификации Пролога краткой и пространной редакций в рукописной традиции конца XIV - начала XVII в.

Предмет исследования — динамические процессы в литературной истории Пролога конца XIV - начала XVII в., приводившие не только к появлению индивидуальных вариантов этого сборника, но и к возникновению новых разновидностей в его литературной истории.

Цель диссертационной работы: исследовать динамические процессы в литературной истории Пролога конца XIV - начала XVII в., представленные выявленными нами индивидуальными его обработками, изменениями в характере функционирования его как сборника, определить типологические приметы, присущие Прологу как литературному памятнику.

Этой цели соответствует решение ряда задач:

- исследовать вариативность Пролога на уровне редакции, описать типы возникающих изменений;

- определить специфику литературного редактирования Пролога как сборника;

- выявить и описать индивидуальные обработки Пролога как творческие модификации этого сборника, определить пути их возникновения;

- изучить динамические процессы, которые определяли развитие Пролога в ходе его бытования в древнерусской рукописной традиции;

-описать законы функционирования и переакцентуации отдельных текстов в составе Пролога как литературного сборника.

Теоретическая база и методология исследования. В диссертации применен системный подход к изучению Пролога как литературного сборника, который обеспечивается комплексом методов текстологического, типологического и историко-функционального анализа. Основным стал текстологический метод, позволивший рассмотреть выявленные текстуальные изменения Пролога в динамике. Благодаря использованию типологического метода был осуществлен анализ процесса переакцентуации сочинений, дополнявших основной состав Пролога и менявших при этом свои жанрово-стилевые характеристики, становясь частью жанровой ансамблевой структуры сборника. В рамках историко-функционального метода была рассмотрена динамическая система функционирования Пролога как исторически развивающейся жанровой системы во всей совокупности присущей этой системе связей, обоснованы сдвиги в этой системе в сторону усиления четьей составляющей.

Исследование фундируется многолетними разработками древнерусского сборника, ведущимися под руководством проф. Е. И. Дергачевой-Скоп на кафедре древних литератур и литературного источниковедения НГУ 24. В рамках этого направления древнерусский четий

24 См. проекты, выполненные в рамках программ Минобрнауки РФ: «Древнерусская повесть и ее контекстуальные связи в традиционных рукописных сборниках конца XV -начала XX веков: текст-контекст» (2002), «Повествовательное пространство древнерусских рукописных сборников ХУ-ХУШ веков: текст-контекст» (2004),

11

сборник описывается как уникальный феномен русской литературы с точки зрения эволюционной динамики формы, как «система устойчивая, имеющая каноническую основу, и одновременно динамичная, нарушающая собственные каноны своего конструирования» 25. Принципиальное значение для нашего исследования имеют разыскания в области модификаций канонических форматов четьих сборников постоянного состава: «накопление таких творческих изменений и одновременное их варьирование организует непрерывный процесс развития древнерусской литературы»26. Изучение динамического развития текста литературного произведения в исследованиях этого направления и в нашем, в том числе, опирается на теоретические

работы Ю. Н. Тынянова (литературный факт 27), Ю. М. Лотмана

28

(динамическая модель ).

Научная новизна диссертации

В результате исследования впервые:

- изучены различные типы редакционных изменений, возникавших в процессе бытования Пролога на основе исследования списков пространной редакции мартовского полугодия, описаны механизмы возникновения разновидностей этой редакции;

- на основе анализа рукописной традиции Пролога конца XIV - начала XVII в. выявлены списки с индивидуальными особенностями, которые

«Динамика текстов рукописных сборников в литературном процессе ХУ-ХУШ веков: текст-контекст» (2005), «Древнерусский четий сборник как литературный факт: канон и творческие модификации» (2009-2011).

25 Дергачева-Скоп Е. И. Динамическая система функционирования четьих сборников постоянного состава: к проблеме специфики их бытования, обусловленной развитием их генетической жанровой константы // Отчет по проекту аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы) -«Древнерусский четий сборник как литературный факт: канон и творческие модификации». Новосибирск, 2010. С. 14.

26 Там же. С. 42.

27 Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции / Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

28 Лотман Ю. М. Динамическая модель семиотической системы / Лотман Ю. М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн, 1994; и др.

сосуществуют в ней наряду со списками, характеризующимися типологическими признаками;

- осуществлен анализ изменений, зафиксированных индивидуальными вариантами Пролога; определен четий характер ряда модификаций;

-выявлены законы переакцентуации произведений в составе Пролога (изменявших свой жанр, расположение в сборнике и др.), а также актуализации отдельных его сочинений вследствие усиления личностного начала (редакторская правка текстов);

- введены в научный оборот шесть списков Пролога конца XV - первой половины XVII в. из неописанной части собрания рукописей М. Н. Тихомирова ОРКиР ГПНТБ СО РАН, а также два списка из собрания рукописей Государственного архива в г. Тобольске.

Практическая значимость исследования

Примененный в диссертации подход может быть использован при научном изучении других древнерусских сборников постоянного состава. Материалы диссертации могут быть использованы в разработках к курсам «История древнерусской литературы», «Археография книжных памятников», для подготовки спецкурсов по истории русской литературы в высшей школе. Полученные в ходе исследования результаты могут применяться в археографической работе по описанию рукописей Пролога с вариациями в составе.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены в форме докладов и сообщений на заседаниях кафедры древних литератур и литературного источниковедения гуманитарного факультета ФГБОУ ВПО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», а также на международных и всероссийских конференциях, в том числе: на ХЫ Международной научной конференции «Студент и научно-технический прогресс», Новосибирск, 15-17 апреля 2003 г.; ХЫ1 Международной научной конференции «Студент и научно-

технический прогресс», Новосибирск, 13-15 апреля 2004 г.; Межвузовской научной конференции V Новосибирские Кирилло-Мефодиевские чтения «Ценностные основы и ориентиры славянской культуры», Новосибирск, 2125 мая 2004 г.; II Межрегиональной научно-практической конференции «Сибирь на перекрестье мировых религий», Новосибирск, 28-29 октября 2004 г.; Международной научной конференции «Древнерусское духовное наследие в Сибири: научное изучение памятников традиционной русской книжности на Востоке России», Новосибирск, 1-5 декабря 2005 г.; XLIII Международной научной конференции «Студент и научно-технический прогресс», Новосибирск, 12-14 апреля 2005 г.; Всероссийской научной конференции «Дергачевские чтения 2006», Екатеринбург, 57 октября 2006 г.; XLIV Международной научной конференции «Студент и научно-технический прогресс», Новосибирск, 11-13 апреля 2006 г.; XLV Международной научной конференции «Студент и научно-технический прогресс», Новосибирск, 10-12 апреля 2007 г.; Шестой Всероссийской научной конференции «Историко-культурный ландшафт Урала: литература, этнос, власть», Екатеринбург, 7-8 октября 2010 г.; Международной научной конференции «Русская литература: национальное развитие и региональные особенности» («Дергачевские чтения»), Екатеринбург, 6-7 октября 2011г.; Всероссийской научной конференции «Нарративные традиции славянских литератур: от Средневековья к Новому времени», Новосибирск, 4-8 июня 2012 г.; Научно-практической конференции «Рубежи филологии», Новосибирск, 5-6 октября 2012 г.; Международной научной конференции «Духовно-нравственные основы памятников письменности: традиции и перспективы» (Кусковские чтения-2013), Москва, 17-18 мая 2013 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шилова, Инна Александровна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Die grossen Lesemenäen des Metropoliten Makarij. Uspenskij Spisok. Великие Минеи четьи митрополита Макария. Успенский список / Hrsg. Е. Weiher, S. О. Smidt, А. I. Skurko. Bd. 1.1-11 März. Freiburg i. Br.: Weiher Verlag, 1997 (Monumenta linguae slavicae dialecti veteris. Fontes et dissertations. Т. 39).

2. Мельшкау А. А. Клрыл, етскап Турауск!. Жыццё, спадчына, светапогляд. Мн.: Беларуская навука, 1997. 462 с.

3. Mosin V. Slavenska redakcija Prologa Konstantina Mokisijskog u svjetlosti visantijsko-slavenskih odnosa XII-XIII vijeka// Zbornik Historijskog Instituía Jugoslavenckih Akademije. Zagreb, 1959. Vol. 2. S. 24-37.

4. Sevcenco I. On Some Sourses of Prince Svjatoslav's Izbornik of the Year 1076// Orbis scriptus: D. Tschizewskij zum 70. Geburtstag. München, 1966. P. 723-732.

5. Абрамович Д. И. Описание рукописей Санкт-Петербургской духовной академии. Софийская библиотека. СПб.: типография Императорской академии наук, 1910. Вып. 3 : Сборники. 408 с.

6. Аверина С. А. К характеристике лексических параллелей в древнеславянских переводах (по спискам XIII в.) // Вестник ЛГУ. № 2. История. Язык. Литература. Л., 1975. Вып. 1. С. 121-131.

7. Аверина С. А. Наблюдения над лексическим варьированием в древнеславянских переводных текстах // Русская историческая лексикология и лексикография. Л., 1977. Вып. 2. С. 62-73.

8. Аверинцев С. С., Андреев М. Л., Гаспаров М. Л., Гринцер П. А., Михайлов А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. С. 3-38.

9. Адрианова-Перетц В. П. Апокрифы [в переводах XI - начала XIII в.] // История русской литературы : В 10 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. Т. 1: Литература XI - начала XIII в. С. 71-86.

10. Алексеев А. И. «Спиридон рекомый, Савва глаголемый» (заметки о сочинениях киевского митрополита Спиридона) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2010, № 3. С. 5-16.

11. Аничков Е. В. Язычество и Древняя Русь. М.: Индрик, 2003 (репр. 1914 г.). 400 с.

12. Барсуковы. Источники русской агиографии. СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1882. 328 с.

13. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 9 : Конец XIV - первая половина XVI века. СПб.: Наука, 2000. 566 с.

14. Бубнов Н. Ю. Славяно-русские прологи // Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М.: типография Главного архивного управления при СМ СССР, 1973. Вып. 1. С. 274-296.

15. БудовницИ. У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности и литературы до XVIII века. М., 1962. 398 с.

16. Буланин Д. М. Житие Антония Великого// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.). С. 132-135.

17. Буланин Д. М. Неизвестный источник Изборника 1076 г. // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1990. Т. 44. С. 161-184.

18. Буланина Т. В. Слово некоего христолюбца и ревнителя по правой вере// Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.). С. 428^29.

19. Бычков А. Ф. Описание славянских и русских рукописных сборников императорской публичной библиотеки. СПб., 1878. Вып. 1.

20. Бычков И. А. Каталог собрания рукописей Ф. И. Буслаева, ныне принадлежащих имп. Публичной библиотеке. СПб., 1897.

21. Великия Минеи Четии, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Ноябрь. Дни 13-15. СПб.: Синодальная типография, 1899

(Памятники славяно-русской письменности, изданные Археографическою комиссиею).

22. Великия Минеи Четии, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Сентябрь. Дни 1-13. Вып. 1. СПб.: типография Императорской Академии наук, 1868. (Памятники славяно-русской письменности, изданные Археографическою комиссиею).

23. Виноградов В. П. Уставные чтения (проповедь книги): Историко-гомилетическое исследование. Вып. 1: Уставная регламентация чтений в Греческой Церкви. Сергиев Посад: типография Св. Тр. Сергиевой лавры, 1914. 346 с.

24. Владимир, архим. Систематическое описание рукописей Московской Синодальной (Патриаршей) библиотеки. Ч. 1: рукописи греческие. М., 1894. 880 с.

25. Владимирский Н. Несколько слов о прологе, памятнике древне-русской письменности, и несколько литературных вопросов из древнейшей эпохи нашего просвещения // Ученые записки Казанского Императорского Казанского университета. 1875. Казань: Университетская типография, 1875. Т. 11. С. 851-883.

26. Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1, ч. 1. М.: типография Э. Лисснер и Ю. Роман, 1880.

27. Гордиенко Э. А. Древнейший русский Пролог и участие новгородского архиепископа Антония в его создании // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2007. № 4. С. 13-21.

28. Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской синодальной (патриаршей) библиотеки. Отд. 2 : Писания святых отцев. Ч. 3 : Разные богословские сочинения. М., 1857.

29. Гранстрем Е. Э. Иоанн Златоуст в древней русской и южнославянской письменности (XI-XV вв.) // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1980. Т. 35. С. 345-375.

30. Грицевская И. М. Индексы истинных книг. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 253 с.

31. Давыдова С. А. Византийский Синаксарь и его судьба на Руси // ТОДРЛ. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Т. 51. С. 58-79.

32. Давыдова С. А. Патериковые чтения в составе древнерусского Пролога // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1990. Т. 43. С. 263-281.

33. Давыдова С. А. Пролог или Синаксарь? (Об изучении древнерусского Пролога) // Русская литература. 2010. № 1. С. 227-238.

34. Давыдова С. А. Сведения о церковной жизни Константинополя в древнерусском Прологе // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2003, №3. С. 72-78.

35. Давыдова С. А. Славяно-русский Пролог и церковный Устав// Русь и южные славяне. Сборник статей к 100-летию со дня рождения В. А. Мошина (1894-1987). СПб.: Алетейя, 1998. С. 204-212.

36. Давыдова С. А., Черторицкая Т. В. К истории синаксаря // ТОДРЛ. СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. Т. 47. С. 151-163.

37. Данилов В. В. Письма Исидора Пелусиота в Изборнике Святослава 1073 года//ТОДРЛ. М.; Л.: Наука, 1955. Т. 11. С. 335-341.

38. Демин А. С. Первое издание Пролога и культурные потребности русского общества 1630 - 1640-х годов // Литературный сборник XVII века «Пролог». М.: Наука, 1978. С. 54-75.

39. Демин А. С. Писатель и общество в России XVI-XVII веков (Общественные настроения). М.: Наука, 1985. 352 с.

40. Демин А. С. Современные тенденции в источниковедении древнерусской литературы и задачи изучения Печатного Пролога // Литературный сборник XVII века «Пролог». М.: Наука, 1978. С. 9-25.

41. Дергачева-Скоп Е. И., Ромодановская Е. К. Собрание рукописных книг государственного архива Тюменской области в Тобольске // Археография и источниковедение Сибири. Новосибирск, 1975. С. 64-143.

42. Дергачева-Скоп Е. И. Динамическая система функционирования четьих сборников постоянного состава: к проблеме специфики их бытования, обусловленной развитием их генетической жанровой константы // Отчет

по проекту аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы) - «Древнерусский четий сборник как литературный факт: канон и творческие модификации». Новосибирск, 2010 (машинопись).

43. Дергачева-Скоп Е. И. Средневековая русская книга и литература // Вступ. ст. к кн.: Фокина О. Н. Литературная история «Повести о бражнике» и проблемы народной книги: Текст и контекст / Серия «Книга и литература». Новосибирск: НГУ, 1995. С. 5-13.

44. Дергачева-Скоп Е. И., Алексеев В. Н. Основная проблематика программы «Русская книга в дореволюционной Сибири» // Русская книга в дореволюционной Сибири: рукописная и печатная книга на востоке страны. Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 1992. С. 3-37.

45. Державина О. А. Печатный Пролог XVII века // Средневековая Русь. М.: Наука, 1976. С. 125-130.

46. Державина О. А., Демин А. С., Капица Ф. С. Циклы сюжетов в Прологе// Литературный Сборник XVII века «Пролог». М.: Наука, 1978. С. 173-260.

47. Дмитриев Л. А. Сказание о убиении в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.). С. 412-416.

48. Дмитриева Р. П. Проект серии монографических исследований-изданий памятников древнерусской литературы // ТОДРЛ. М. ; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1955. Т. 11. С. 491-499.

49. Дмитриева Р. П. Спиридон-Савва, киевский митрополит // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1989. Вып. 2 (вторая половина XIV - XVI в.), ч. 2 : Л-Я. С. 408-411.

50. Дмитриева Р. П. Четьи сборники XV в. как жанр // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1972. Т. 27. С. 150-180.

51. Добрянский Ф. Н. Описание рукописей Виленской публичной библиотеки церковно-славянских и русских. Вильно : типография А. Г. Сыркина, 1882.

52. Древаль Д. Н. Синаксарный отдел старопечатного Пролога (Соотношение печатной и рукописной традиции). Новосибирск: НГУ, 1997 (машинопись).

53. Древнерусские иноческие уставы/ сост. Т. В. Суздальцева. М.: Северный паломник, 2001. 304 с.

54. Дурново Н. Введение в историю русского языка. М.: Наука, 1969. 296 с.

55. Жуковская JI. П. Двести списков XIV-XVII вв. небольшой статьи как лингвистический и исторический источник (статья Пролога о построении церкви во имя Георгия Ярославом Мудрым) // Исторические традиции духовной культуры народов СССР и современность : сб. научных трудов. Киев: Наукова думка, 1987. С. 33-63.

56. Жуковская J1. П. Международный симпозиум по средневековым сборникам// Археографический ежегодник за 1979 год. М.: Наука, 1981. С. 357.

57. Жуковская JT. П. Повторяющиеся статьи Пролога как лингвистический источник (на материале статьи Василия Великого «О пьянстве») // История русского языка и лингвистическое источниковедение. М.: Наука, 1987. С. 98-108.

58. Жуковская JI. П. Ранняя редакция древнерусского Пролога// Тезисы докладов и сообщений конференции по итогам научно-исследовательской работы Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина за 1988 г. М., 1989. С. 106-108.

59. Жуковская Л. П. Текстологическое и лингвистическое исследование Пролога (избранные византийские, русские и инославянские статьи) // Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов. Киев, сентябрь 1983. Доклады советской делегации. М.: Наука, 1983. С. 110-120.

60. Изборник 1076 года / Изд. подгот. В. С. Голышенко, В.Ф.Дубровина, В. Г. Демьянов, Г. Ф. Нефедов. М.: Наука, 1965. 1092 с.

61. Изборник Святослава 1073 года: Факсимильное издание. М.: Книга, 1983.360 с.

62. Иларий, иером., Арсений, иером. Описание славянских рукописей библиотеки Троице-Сергиевой Лавры. Ч. 1// ЧОИДР. 1878. Кн. 2. М.: типография Т. Рис, 1878.

63. Иларий, иером., Арсений, иером. Описание славянских рукописей библиотеки Троице-Сергиевой Лавры. Ч. 2// ЧОИДР. 1878. Кн. 4. М.: типография Т. Рис, 1878.

64. Иларий, иером., Арсений, иером. Описание славянских рукописей библиотеки Троице-Сергиевой Лавры. Ч. 3 // ЧОИДР. 1879. Кн. 2. М.: типография Т. Рис, 1879.

65. Иоанн Златоуст в древнерусской и южнославянской письменности XI-XVI вв. : каталог гомилий / Сост. Е. Э. Гранстрем, О. В. Творогов, А. Валевичюс. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. 207 с.

66. Иосиф, архим. Подробное оглавление Великих Четьих Миней Всероссийского митрополита Макария, хранящихся в Московской патриаршей (ныне синодальной) библиотеке. М.: типография Имп. Академии наук, 1892.

67. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. 512 с.

68. Каган М. Д. Иоанн епископ Ростовский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI - первая половина

XIV в.). С. 211-213.

69. Каган М. Д., Понырко Н. В., Рождественская М. В. Описание сборников

XV в. книгописца Ефросина // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1980. Т. 35. С. 3-300.

70. Капица Ф. С. Старопечатный Пролог как текст // Книга и литература в культурном пространстве эпох (XI-XX века) : сб. науч. ст. Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 2011. С. 707-721.

71. Климент Охридски. Събрани съчинения. Т. 1. София: Издателство на Българската Академия на науките, 1977. 778 с.

72. Крутова М. С., Невзорова Н. Н. Златая чепь // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.). С. 184-187.

73. КрыськоВ.Б., Прокопенко Л. В., Шевчук О. П. Исследование и подготовка к изданию славяно-русского Пролога по древнейшим спискам ХП-ХШ веков // Вестник РГНФ. 2007. № 4. С. 141-150.

74. Кучкин В. А. Первые издания русских Прологов и рукописные источники издания 1661-1662 гг. // Рукописная и печатная книга. М.: Наука, 1975. С. 139-154.

75. Лебедева И. Н. К истории древнерусского Пролога: Повесть о Варлааме и Иоасафе в составе Пролога // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1983. Т. 37. С. 39-53.

76. Леонид, архим. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа Уварова. Ч. 1. М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1893.

77. Летописец Еллинский и Римский. Т. 1. Текст. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 530 с.

78. Летописец Еллинский и Римский. Т. 2. Комментарий и исследование О. В. Творогова. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 267 с.

79. Лисицын М. А. Первоначальный славяно-русский Типикон. Историко-археологическое исследование. СПб.: типография В.Д.Смирнова, 1911. 386 с.

80. Литературный сборник XVII века «Пролог». М.: Наука, 1978. 288 с. (серия «Русская старопечатная литература (XVI - первая четверть XVIII в.)»).

81. Лихачев Д. С. Заметки о русском// Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Т. 2. Л.: Художественная литература, 1987. 496 с.

82. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М. ; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 186 с.

83. Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1: исследование и описание филиграней. СПб., 1899.

84. Лихачева О. П. Из истории складывания восточно-славянского Пролога // Известия на народната библиотека «Св. св. Кирил и Методий». 1994. Т. 22. С. 19-22.

85. Лопарев X. М. Описание рукописей Общества любителей древней письменности. СПб., 1892. Ч. 1.

86. Лосева О. В. Две стадии формирования второй редакции Пролога (предварительные наблюдения) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2006. № 1.С. 59-63.

87. Лосева О. В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII - первой трети XV веков. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009. 472 с.

88. Лосева О. В. К вопросу о формировании проложных редакций // Вестник РГНФ. 2005. № 3. С. 27-34.

89. Лосева О. В. Особенности состава древнерусского Пролога 1313 г. (ГИМ, Син. 239) // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2004. № 2. С. 88-100.

90. Лосева О. В. Русские Месяцесловы XI-XIV веков. М.: Памятники исторической мысли, 2001. 420 с.

91. ЛотманЮ. М. Динамическая модель семиотической системы/ Лотман Ю. М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992. 480 с.

92. Лурье В. М. Призвание Авраама. Идея монашества и ее воплощения в Египте. Т. 1. СПб.: Алетейя, 2000. 252 с.

93. Макарий (Булгаков), митр. История русской церкви. Кн. 2: История русской церкви в период совершенной зависимости ее от Константинопольского патриарха (988-1240). М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1995. 703 с.

94. Макарий (Булгаков), митр. История русской церкви. Кн. 3: История русской церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240-1589). Отд. 1: Состояние русской церкви от митрополита Кирилла II

до митрополита святого Ионы, или в период монгольский (1240-1448). М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1995. 703 с.

95. Мансветов И. Д. Церковный устав (Типик), его образование и судьба в Греческой и Русской Церкви. М., 1885.

96. Махновец Т. А. Слово о Хмеле // Словарь книжников и книжности Древней Руси. JL: Наука, 1989. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.), ч. 2: Л-Я. С. 405-408.

97. Мильков В. В. Древнерусские апокрифы. СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. 894 с. (Памятники древнерусской мысли: Исследования и тексты. Вып. 1).

98. Молдован А. М. «Житие Андрея Юродивого» в славянской письменности. М.: Азбуковник, 2000. 760 с.

99.Морозова Н. А., Темчин С. Ю. Древнейшие рукописи Супрасльского Благовещенского монастыря (1500-1532 гг.) // Z dziejów monasteru supraskiego: Materialy mi^dzynarodowej konferencji naukowej "Supraski monaster Zwiastowania Przenajswi?tszej Bogarodzicy i jego historyczna rola w rozwoju spolecznosci lokalnej i dziejach pañstwa" (Suprasl-Bialystok, 10-11 czerwca 2005 г.). Biafystok, 2005. С. 117-140.

100. Москалева Л. А. К бытованию сочинений Ефрема Сирина в Древней Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2005. № 3. С. 70-71.

101.МошинВ. О периодизации русско-южнославянских литературных связей X-XV вв. // ТОДРЛ. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. Т. 19. С. 28-106.

102. Мудрое слово Древней Руси. (XI-XVII вв.). М.: Советская Россия, 1989. 464 с.

103. Николай (Далматов), архимандрит. Супраслький Благовещенский монастырь: Историко-статистическое описание. СПб.: Синодальная типография, 1892.

104. Никольский К., прот. Пособие к изучению устава богослужения Православной Церкви. СПб., 1907 (7-е изд.).

105.0гицкий Д. П. К истории виленских мучеников // Богословские труды. 1984. Сб. 25. С. 226-246.

106. Опись старинных славянских и русских рукописей собрания П. И. Щукина, составленная А. И. Яцимирским. Издание П. И. Щукина. М., 1896. Вып. 1.

107. Палея Толковая по списку, сделанному в Коломне в 1406 г.: Труд учеников Н. С. Тихонравова. М., 1896. Вып. 2.

108. Памятники древнерусской церковно-учительной литературы / Изд. журнала «Странник» под. ред. А. И. Пономарева. СПб., 1896. Вып. 2, ч. 1: Славяно-русский Пролог: сентябрь-декабрь.

109. Патерик Римский. Диалоги Григория Великого в древнеславянском переводе. М.: Святоотеческое наследие, 2001. 548 с.

110. Пентковская Т. В. Извлечения из Жития Василия Нового в составе Пролога // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2003, № 4 . С. 53-54.

111.ПеретцВ. Н. К истории славянорусского Пролога// Записки Неофилологического общества при императорском Петроградском университете. Петроград, 1915. Вып. 8. С. 280-296.

112.ПетковГ. Стишният пролог в старата българска, сръбска и руска литература (Х1У-ХУ в.): Археография, текстология и издание на проложни стихове. Пловдив: Издателство на Пловдивския университет, 2000.

113. Петров Н. Подлинность поучений преп. Феодосия Печерского о питии и чашах тропарных и о казнях божиих // Известия Отделения русского языка и словесности, 1897. Т. 2, кн. 3. С. 783-785.

114. Петров Н. И. О происхождении и составе славяно-русского печатного Пролога (Иноземные источники). Киев: типография С. Т. Еремеева, 1875.

115. Петухов Е. В. Материалы и заметки по истории древнерусской письменности. Киев: типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1894. С. 1-31.

116. Плюханова М. Сюжеты и символы Московского царства. СПб.: Акрополь, 1995. 336 с.

117. Полное собрание русских летописей. Т. 10. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью (продолжение). М., 2000. 248 с.

118. Попов А. Описание рукописей и каталог книг церковной печати А. И. Хлудова. М.: типография А. И. Мамонтова и К°, 1872. 550 с.

119. [Порфирьев И. Я., Вадковский А. В., Красносельцев Н. Ф.] Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. Ч. 1. Казань: типография Императорского университета, 1881. 762 с.

120. [Порфирьев И. Я., Вадковский А. В., Красносельцев Н. Ф.] Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. Ч. 2. Казань: типография Императорского университета, 1885. 632 с.

121.Прокопенко Л. В. О славянском переводе византийского Синаксаря// Известия РАН. Серия литературы и языка. 2008. Т. 67. № 6. С. 38-45.

122. Прокопенко Л. В. Лингвотекстологическое исследование Пролога за сентябрьское полугодие по спискам XII - начала XV в.: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2009. 24 с.

123. Прокопенко Л. В. Наблюдения над составом и редакциями Пролога за сентябрьское полугодие // А. И. Соболевский и русское историческое языкознание (к 150-летию со дня рождения ученого): Тезисы докл. междун. науч. конф. (Москва, 8-11 июня 2007 г.). М., 2007. С. 54.

124. Прокопенко Л. В. Приложение: Источники Пролога за сентябрьскую половину года (краткой и пространной редакций) по четырем спискам XII - XIV вв. // Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.) / гл. ред. Р. И. Аванесов : в 10 т. М.: Изд-во Академии наук, 2008. Т. 8. С. 701-762.

125. Пудалов Б. М. Литературная история 1-й («Древнейшей») редакции Измарагда// Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2000. № 2. С. 76-95.

126. Пудалов Б. М. Сборник «Измарагд» в древнерусской литературе. Автореф. дисс... канд. филол. наук. СПб., Институт русской литературы (Пушкинский дом) РАН, 1996. 22 с.

127. Рукописная и печатная книга : сб. науч. тр. М.: Наука, 1975. 258 с.

128.Рукописные книги собрания М.П.Погодина: каталог. Д.: ГПБ, 1988. Вып. 1. 342 с.

129. Рукописные книги собрания М. П. Погодина : каталог. СПб.: РЕЕ, 1992. Вып. 2. 305 с.

130. Русские летописи. Т. 1. Симеоновская летопись. Рязань: Узоречье, 1997. 638 с.

131. Савваитов П. Путешествие новгородского архиепископа Антония в Царьград в конце 12-го столетия с предисловием и примечаниями. СПб.: Археографическая комиссия, 1872.

132. Сазонова JT. И. Проложное изложение как литературная форма // Литературный сборник XVII века «Пролог». М.: Наука, 1978. С. 26-53.

133. Салмина М. А. Симеон // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.). С. 392-396.

134. Сборник Общества русского языка и словесности. Т. 52, № 4. Апокрифическия сказания о новозаветных лицах и событиях, по рукописям Соловецкой библиотеки. И.Я. Порфирьева. СПб., 1890.

135. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР. XI-XIII вв. М.: Наука, 1984. 406 с.

136. Семячко С. А. Сборник «Старчество»: вариант Соловецкого монастыря // ТОДРЛ. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. Т. 55. С. 343-357.

137.Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока: В 3 т. Т. 1 : Восточная агиология. М.: Православная энциклопедия, 1997. 754 с.

138. Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока: В 3 т. Т. 2 : Святой Восток. М.: Православная энциклопедия, 1997. 428 с.

139. Сергий (Спасский), архиеп. Святый Андрей, Христа ради юродивый и праздник Покрова пресвятыя Богородицы. СПб., 1898.

140. Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития (Обзор редакций и тексты). М.: Общество истории и древностей российских при Московском университете, 1915.

141. Скабалланович М. С. Толковый Типикон: объяснительное изложение типикона с историческим введением. Киев: тип. Акционерного общества печатного и издат. дела Н. Т. Корчак-Новицкого, 1910. Вып. 1.

142. Скабалланович М. С. Толковый Типикон : объяснительное изложение типикона с историческим введением. Киев: тип. Акционерного общества печатного и издат. дела Н. Т. Корчак-Новицкого, 1913. Вып. 2.

143. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.). 493 с.

144. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1988. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.), ч. 1: А-К. 516 с.

145. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1989. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.), ч. 2: Л-Я. 528 с.

146. Соболева Л. С. Авторский код рукописного сборника «Статир» (Орел-городок, 1683-1684 годы)// Вестник Новосиб. гос. ун-та/ Серия : История, филология. 2011. Т. 10, вып. 8 : Филология. С. 175-186.

147. Соболевский А. И. Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии: Особенности русских переводов домонгольского периода // СОРЯС. 1910. Т. 88. № 3. С. 166-177.

148. Сон Джонг Со. Житие Кирилла Туровского в составе Пролога // ТОДРЛ. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. Т. 55. С. 228-239.

149. Сперанский М. Н. Из истории русско-славянских литературных связей. М.: Государственное учебно-педагогическое изд-во, 1960. 238 с.

150. Сперанский М. Н. История древней русской литературы. 4-е изд. СПб.: Лань, 2002. 544 с.

151. Сперанский М. Н. Сербское житие литовских мучеников. М., 1909.

152. Срезневский В. И., Покровский Ф. И. Описание рукописного отделения библиотеки императорской Академии наук. I. Рукописи. Т. 1 (I. Книги священного писания и II. Книги богослужебные). СПб., 1910.

153. Срезневский И. И. Материалы для словаря древне-русского языка по письменным памятникам. Т. 1: А-К. СПб., 1893.

154. Срезневский И. И. Материалы для словаря древне-русского языка по письменным памятникам. Т. 2: Л-П. СПб., 1902.

155. Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российския церкви. СПб., 1877.

156. Творогов О. В. Древнерусская переводная гомилетика как предмет исследования // ТОДРЛ. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. Т. 50. С. 186-188.

157. Творогов О. В. Древнерусские четьи сборники Х11-Х1У веков (Статья четвертая: Дидактические гомилии) // ТОДРЛ. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Т. 51. С. 20^12.

158. Творогов О. В. Легенда о кровоточивой жене Веронике // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1989. Вып. 2 (вторая половина Х1У-ХУ1 в., ч. 2. С. 6-7.

159. Творогов О. В. Лука Жидята // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.). С. 251-253.

160. Творогов О. В. Пролог как источник изучения древнерусской книжности XI - XIII вв. // Исторические традиции духовной культуры народов СССР и современность : сб. науч. трудов. Киев, 1987. С. 26-32.

161. Творогов О. В. Древнерусские четьи сборники ХП-Х1У вв. (Статья вторая: Памятники агиографии) // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1990. Т. 44. С. 208-210.

162. Творогов О. В. Древнерусские четьи сборники ХП-Х1У веков. (Статья третья: Сказания и гомилии на сюжеты священной и церковной истории) // ТОДРЛ. СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. Т. 47. С. 3-33.

163.ТемчинС. Рукописи Кимбаровского собрания Супрасльского благовещенского монастыря (1532-1557 гг.)// Ю^о1уга. 2010. №54. С. 173-185.

164. Темчин С. Ю. Почему древнеславянский календарный сборник кратких житий был назван Прологом (об одном палеославистическом недоразумении) // Славяноведение. 2001. № 2. С. 3-21.

165.Турилов А. А. К истории Стишного Пролога на Руси// Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2006. № 1. С. 70-75.

166. Турил ов А. А. Оригинальные южнославянские сочинения в русской книжности XV-XVI вв. // Теория и практика источниковедения и археографии отечественной истории : сб. статей. М.: Институт истории СССР, 1978. С. 39-43.

167. Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции / Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.

168. Ульяновский В. И. Митрополит Киевский Спиридон: явные и скрытые повествования о себе в сочинениях 1475-1503 гг.// ТОДРЛ. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. Т. 57. С. 209-233.

169. Фет Е. А. О Софийском Прологе к. XII - н. ХП1 в. // Источниковедение и археография Сибири. Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 1977. С. 78-92.

170. Фет Е. А. Пролог // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI - первая половина XIV в.). С. 376-381.

171. Фет Е. А. Новые факты к истории древнерусского Пролога// Источниковедение литературы Древней Руси. Л.: Наука, 1980. С. 53-70.

172. Фет Е. А. Нравоучительные статьи в первой редакции русского Пролога (К литературной истории Пролога). Новосибирск: НГУ, 1976 (машинопись).

173. Фет Е. А. Прологи в собрании Пушкинского Дома// ТОДРЛ. Л.: Наука, 1979. Т. 34. С. 357-361.

174. Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы. СПб., 1857. 2-е изд.

175. Филипповский Г. Ю. Андрей Юрьевич Боголюбский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.: Наука, 1987. Вып. 1 (XI -первая половина XIV в.). С. 37-39.

176. Филипповский Г. Ю. Динамическая поэтика русской литературы. СПб. : Дмитрий Буланин, 2008. 420 с.

177. Фокина О. Н. Эволюция древнерусского четьего сборника как народной книги в историко-литературном контексте XVII-XVIII веков : автореф. дис. ... д-ра филол.наук. Екатеринбург, 2009. 45 с.

178. Черторицкая Т. В. Предварительный каталог церковно-славянских гомилий подвижного календарного цикла по рукописям XI-XVI вв. преимущественно восточнославянского происхождения. Б. м., 1994.

179. Чистякова М. В. К вопросу о структуре и источниках 3-й редакции Измарагда (на материале списка БАЛ Литвы, ф. 19, № 240) // Senoji lietuvos literatura. Kn. 26. Vilnius: LLTI, 2008. С. 121-181.

180. Чистякова M. В. Источники поучений новогрудской редакции пролога: декабрь-февраль // Studia Histórica Europae Orientalis (Исследования по истории Восточной Европы) : науч. сб. Минск, 2011. Вып. 4. С. 233-259.

181. Чистякова М. В. К истории новогрудской редакции Пролога (на материале списков сентябрьского полугодия) // Slavistica Vilnesis, 20116. Kalbotyra 56 (2). P. 121-126.

182. Чистякова M. В. Структура Пролога Национальной библиотеки Польши (Аск. 2706): сентябрь-ноябрь // Knygotyra. 2010. № 55. С. 27-53.

183. Чистякова М. В. Текстология вильнюсских рукописных Прологов: сентябрь-ноябрь. Вильнюс, 2008. 478 с.

184. Шилова И. А. Динамика статей русского происхождения в составе Пролога как нравоучительного сборника постоянного состава XI -XVII вв. Научный руководитель: Е. И. Дергачева-Скоп. Новосибирск: НГУ, 2004 (машинопись).

185. Шилова И. А. Еще об одной группе списков второй редакции русского Пролога мартовского полугодия // Материалы XLV Международной научной конференции «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск: НГУ, 2007. С. 15-18.

186. Шилова И. А. Прологи конца XVI - начала XVII века Тобольского архива и некоторые проблемы изучения поздних списков Пролога // Семен Ремезов и русская культура второй половины XVII-XIX веков / Серия «Книга и литература». Тобольск, 2005. С. 175-190.

187. Шилова И. А., ТурукЕ. А. Тихомировский список краткой редакции Пролога первой четверти XVI века (к проблеме редактирования) // Вестник Новосибирского государственного университета / Серия : История, филология. 2012. Т. 11, вып. 12 : Филология. С. 29-42.

188. Щеглова О. Г. О Стишном Прологе и задачах его изучения// Вестник Новосиб. гос. ун-та/ Серия : История, филология. 2011. Т. 10, вып. 9 : Филология. С. 105-110.

189. Щеглова О. Г. Русские статьи Стишного Пролога XV-XVII веков // Вестник Новосиб. гос. ун-та / Серия : История, филология. 2012. Т. 11, вып. 12 : Филология. С. 43-52.

190. Яковлев В. А. Опыт исследования «Измарагда»: К литературной истории древнерусских сборников. Одесса: типография Шт. войск Одесского военного округа, 1893.