Динамика философских представлений о символе в психоаналитической традиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Бритвин, Герман Владимирович

• Бритвин, Герман Владимирович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бритвин, Герман Владимирович

Введение.

Глава I. Проблема символов в классическом психоанализе: З.Фрейд, К.Абрахам, Ш.Ференци, О.Ранк.

§ 1. Эпистемологические особенности психоаналитического знания.

§ 2. Мировоззренческая проблематизация темы символического в творчестве З.Фрейда.

§ 3. Развитие философских представлений о символе в рамках классической психоаналитической парадигмы.

Глава II. Философская рефлексия проблемы символов и символического в постклассическом психоанализе: К.Г.Юнг.

§ 1. Влияние нового понимания бессознательного на трактовку символов в аналитической психологии: архетип и символ.

§ 2. Символ, самосознание и культура в концепции К.Г.Юнга.

Глава III. «Назад к Фрейду»: символ и символическое в структурном психоанализе Ж.Лакана.

§ 1. Бессознательное, язык, символическое в трактовке Ж.Лакана.

§ 2. Ж.Лакан о роли символического в формировании культурно опосредованного образа реальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика философских представлений о символе в психоаналитической традиции»

Актуальность исследования. В современных условиях глобальных трансформаций, когда смена социокультурных и мировоззренческих установок нередко сопровождается нарастанием деструктивных тенденций, актуальность философского осмысления символического мира культуры определяется, наряду с другими факторами, значимостью его компенсаторной и регуляторной функций в жизни общества и личности. В методологическом плане, с учетом полипарадигмального характера современного социогуманитарного знания, это обусловливает постановку вопроса о возможности применения всего комплекса теоретических и философских подходов к анализу природы символов. К их числу относится и подход, сформировавшийся в ходе развития классического и постклассического психоанализа. Выявление его эвристических возможностей применительно к данной предметной области предполагает, прежде всего, осуществление реконструкции и проведение компаративного анализа трактовок символического, предложенных видными представителями психоаналитической парадигмы. В данной работе внимание сосредоточено на концепциях З.Фрейда, его первых последователей (К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка); К.-Г.Юнга; Ж.Лакана, - мыслителей, уделявших вопросу о природе символов особое внимание и предложивших решения, репрезентативные для разных этапов эволюции психоаналитической традиции.

Представления о символах в рассматриваемых концепциях оказываются неразрывно связанными с предложенными их авторами решениями целого комплекса вопросов философско-антропологического и теоретико-познавательного характера, а также проблем философии культуры. К их числу можно отнести вопросы о влиянии символического на становление личности, о взаимодействии Я и Другого, о характеристиках процессов самопознания, об интерпретативном характере познания, о природе символической системы языка как основы культуры и др. Экспликация таких решений и выявление методологического значения предложенных подходов представляется особенно важным в наши дни, в ситуации обострения экзистенциальных проблем и нарастания кризисных явлений в культуре.

Важно учитывать также, что на протяжении всей истории классического и постклассического психоанализа имело место взаимодействие выдвигавшихся в этих рамках идей с положениями, обоснованными представителями целого ряда философских и социогуманитарных течений XX века (экзистенциализма, структурализма и др.). В силу этого представляется, что разработка темы диссертационного исследования может способствовать не только выявлению основных тенденций динамики философских трактовок символов в рамках психоаналитической традиции, но и уточнению представлений об историко-философском процессе конца XIX - начала XXI веков.

Степень разработанности проблемы. Идеи классического и постклассического психоанализа подвергались критическому анализу в зарубежной и отечественной литературе XX века. Анализу творчества З.Фрейда были посвящены работы таких исследователей, как Н.С.Автономова, П.С.Гуревич, В.К.Кантор, В.М.Лейбин, В.О.Лекторский, В.А.Мазин, М.К.Мамардашвили, В.И.Овчаренко, А.М.Руткевич, А.Грюнбаум, П.Орбан, Р.Хайнц, Ю. фом Шайдт и др. Творческое наследие К.Г.Юнга подвергалось исследованию в работах С.С.Аверинцева, ЭА.Араповой В.М.Бакусева, К.В.Голубева, С.Грофа, И.В.Данилевского, Л.Г.Дмитриенко, И.Я.Ефимовой, В.В.Зеленского, В.И.Менжулина, Л.А.Микешиной, Р.Нолла, Э. Самуэлза, М.-Л.фон Франц, Дж.Л. Хендерсон, Э.Ф.Эдингер и др. Существенное значение для исследования концепции Ж.Лакана имело использование трудов Н.С.Автономовой, А.В.Дьякова, И.П.Ильина, Н.Ф.Калиной, В.М.Лейбина, В.А.Мазина, Н.Б.Маньковской,

Д.Мэйси, Э.Рудинеску, М.Маннони и т.д. Среди значимых зарубежных исследований общего характера следует особо выделить труды П.Рикёра, Ю.Хабермаса, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, Ж. Делеза, М. Фуко, А.Стефана, А.Грюнбаум, М.Центнер, П.Мила, Э.Джонса, П.Розена и др.

В связи с необходимостью выявления истоков психоаналитических идей и их влияния на философию XX века необходимым стало обращение к историко-философским исследованиям общего характера, к трудам И.И.Блауберг, П.П.Гайденко, Г.В.Гриненко, А.Ф.Зотова, И.И.Кального М.К.Мамардашвили, Н.В.Мотрошиловой, Ю. А. Сан Дулова, Ю.Гордер, Д.Реале и Д.Антисери, Н.Гилье и Г.Скирбекка, Б.Рассела и др. Особое значение в этом плане имели работы, посвященные истории структурализма и постструктурализма - труды Н.С.Автономой, И.П.Ильина, Л.К.Зыбайлова, Н.Ф.Калиной, В.М.Лейбина, Н.Б.Маньковской, В.А.Мазина, A.B. Дьякова, С.А.Ушакина, Л.Н.Филиппова, Р.Баранд и И.Баранд, М.Фуко и др.

Проведение исследования потребовало также осуществлений анализа представлений о символе, сложившихся в философии и науке: феномен символического стал предметом осмысления многих наук (лингвистики, культурологии и культурной антропологии, искусствоведения и др.), в рамках которых были предложены многочисленные дефиниции и интерпретации этого полисемантичного понятия.

В философском же плане специфические формы осмысления символического как феномена человеческой культуры прослеживаются уже в античности (Эмпедокл, Платон), в текстах Дионисия Ареопагита, Аврелия Августина и средневековых схоластов. Существенное внимание символам было уделено в трудах немецких романтиков, теоретиков символизма в европейском и русском искусстве.

Особое значение для развития представлений о символах имела разработка Э.Кассирером философии символических форм и представлений о человеке как символическом животном. Значимые характеристики символического, отличия языка символов от языка логикорационалистических суждений раскрывались в работах Ф.Ницше, М. Хайдеггера и др. Представления об интегральной природе символов и их роли в искусстве были обоснованы в трудах В.И. Иванова, Д.С. Мережковского, А. Белого, A.JI. Волынского и др. Специфические трактовки символов разрабатывалась П.А. Флоренским, А.Ф. Лосевым и другими мыслителями русского Серебряного века.

Важными для анализа символов в отечественной философской литературе стали исследования A.JI. Волынского, Ю.М. Лотмана, М.М. Бахтина, М.К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского, С.С. Аверинцева, Е.Я. Басина, Е.К. Созиной.

В философской литературе XX века осуществлялось также осмысление представлений о символах, определяемых установками структурной лингвистики Ф. де Соссюра, под влиянием которой сложилась традиция структурализма. Существенное значение в этом имели работы Р. Якобсона, Н. Трубецкого, исследования Ю.М. Лотмана и Тартуской семиотической школы, К. Леви-Стросса и, далее, труды постструктуралистов. При этом, однако, обращаясь к теме символического, такие авторы, как М. Фуко, Ж. Деррида, Ю. Кристева, проявляли интерес и к восточному интуитивизму (в первую очередь, дзен буддизму и даосизму).

Вместе с тем, представляется, что сравнительный анализ интерпретации символов в концепциях классического и постклассического психоанализа, а также исследования влияния таких интерпретаций на понимание личности, ее познавательной деятельности и творческой активности все еще нуждается в продолжении.

Объект диссертационного исследования - философское содержание классических и постклассических психоаналитических концепций.

Предмет диссертационного исследования - динамика философских представлений о символе в трудах З.Фрейда, К.Г.Юнга, Ж.Лакана.

Цель диссертационного исследования - реконструировать динамику трактовок символа в ходе становления классического психоанализа, аналитической психологии, структурного психоанализа, а также раскрыть эвристический потенциал этих трактовок для исследования человека, его познавательной и культурсозидающей деятельности.

Цель диссертации конкретизируется в следующих задачах исследования: выявить эпистемологические характеристики психоаналитического знания; реконструировать представления о природе символов, их роли в когнитивной деятельности и культурной динамике в классическом психоанализе (З.Фрейд, К.Абрахам, Ш.Ференци, О.Ранк); раскрыть особенности понимания символов и их роли в культуре в аналитической психологии К.Г.Юнга; эксплицировать трактовку символа и функций символического в становлении личности и культуры в структурном психоанализе Ж.Лакана; осуществить сравнительный историко-философский анализ представлений о символах, разработанных З.Фрейдом, К.Г.Юнгом и Ж.Лаканом.

Теоретические и методологические основания исследования. В ходе исследования использовались приемы текстологического, компаративного, герменевтического историко-философского анализа; особое значение имело применение метода логико-рациональной реконструкции. Написание работы потребовало использования принципов целостности, системности, конкретности, историзма. Значимым стало также применение идей современной философии познания и философской антропологии.

Источниковую базу диссертационного исследования составили, прежде всего, работы Зигмунда Фрейда (начиная с опубликованной совместно с Й.Брей{эом в 1895 г. работы «Исследования истерии» и вплоть до «Человек по имени Моисей и монотеистическая религия», изданной в 1939 г.). Принципиально важное место в диссертации занимает анализ работ Карла Густава Юнга, изданных в период концептуальных расхождений с З.Фрейдом - от «Метаморфозы и символы либидо» (1911) до предсмертной работы «Человек и его символы» (1964). Не менее значимым было привлечение трудов Жака Лакана, написанных в «структуралистский» и «постструктуралистский» периоды его творчества, начиная с работы «Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я» (1938) и заканчивая работой «Имена-Отца» (1963). При написании диссертации были использованы также работы первых последователей З.Фрейда - К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка; учеников К.Г.Юнга - M.-JI. фон Франц, Дж.Л. Хендерсон, ИЛкоби, А.Яффе. В исследовании используются также работы последователей и учеников Ж.Лакана, прежде^ всего, Э.Рудинеско, изложенные в работе «Жак Лакан: Эскиз жизни - история системы мысли» и др.

Существенное значение имело также использование критической литературы, в первую очередь, работ В.М. Лейбина, В.О. Лекторского, A.M. Руткевича, Н.С. Автономовой, И.П. Ильина, П.С. Гуревича, А.Грюнбаум, Г.Дамера, Г.Ф. Элленбергер и др.

Научная новизна диссертационного исследования: установлено, что в ходе становления психоаналитической традиции усиливаются характеристики социогуманитарного знания: субъект предстает как объект познания, возрастает роль аксиологической компоненты, применяется «индивидуализирующий метод». Проявляются черты философского знания - обращение к «вечным» темам смысла жизни, смерти, самореализации, используются критико-рефлексивный и умозрительный подходы; реконструированы представления З.Фрейда о символе как форме выражения влечений вытесненного бессознательного, сублимирующихся в творческой деятельности, что совместно с психоаналитическим методом стало основой для объяснения выполняемых культурой репрессивных функций и понимания символически-опосредованного образа реальности, интерпретативного характера познания и конструирования истины; установлено возрастание внимания к осмыслению духовной культуры в исследованиях К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка, предложивших классические психоаналитические трактовки мифов и религиозных сюжетов, переосмысливших вопросы о соотношении индивидуального сознания и мифологического материала, о значимости интериоризации культурного наследия; обосновано, что разработка К.Г.Юнгом нового понимания бессознательного обусловила принципиальные изменения в трактовке им символов, представших как исторически изменчивые формы фиксации архетипов коллективного бессознательного. Раскрыто значение такого понимания символов для осуществления сравнительного анализа и типологизации культур, а также философско-антропологического (индивидуация) и теоретико-познавательного подходов; выявлено, что понимание Ж.Лаканом бессознательного как структурированной сети символических отношений обусловило: (а) обращение мыслителя к анализу «поля языка» и речевому (символическому) взаимодействию личности с Другим, транслирующим «дискурс большинства»; (б) выявление трех «регистров» психики - символического, воображаемого, реального, что обеспечивает характерное для культуры «преломление» мира в сознании субъекта.

Положения, выносимые на защиту.

1. В ходе развития психоаналитической традиции в разрабатываемых концепциях все четче проявлялись эпистемологические особенности, характерные для социогуманитарного и философского знания. Осмысление рассматриваемой традиции стало одним из факторов утверждения постнеклассического типа рациональности;

2. Предложенное З.Фрейдом понимание символа как выражения влечений вытесненного бессознательного оказалось значимым для обоснования тезисов о формировании в сознании символически-опосредованного образа реальности; об интерпретативном характере познания и конструировании истины. В трудах К.Абрахама, Ш.Ференци, О.Ранка на базе классического понимания символа осуществлялось переосмысление вопросов о телесных манифестациях символического, о соотношении индивидуального сознания и мифологии, о групповом бессознательном.

3. Разработка К.Г.Юнгом нового понимания бессознательного обусловила интерпретацию символа как формы выражения архетипов коллективного бессознательного. Это способствовало обоснованию им новых подходов к исследованию культуры, самопознания и становления личности (индивидуации).

4. Понимание Ж.Лаканом бессознательного как структурированной сети символических отношений и трактовка символа как компонента дискурсивных практик способствовала выделению им в структуре психики символического, воображаемого и реального регистров; выявлению определяющей роли Другого, транслирующего «дискурс большинства», в формировании самосознания; развитие идеи конструирования знания.

5. Изменение трактовок символа в психоаналитической традиции стало фактором «деконструкции» фрейдовской концепции структуры личности (К.Г.Юнг, Ж.Лакан); обоснования новых интерпретаций идеи символического освоения реальности, влияния символов культуры на самопознание, на творческую деятельность человека.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей динамики представлений о символе в классическом и постклассическом психоанализе, а также в раскрытии методологического значения проанализированных концепций для решения проблем философии культуры и философской антропологии. Положения и выводы диссертации могут использоваться в ходе дальнейшего исследования мировоззренческих аспектов концепций, разработанных в русле психоаналитической традиции, при выявлении тенденций ее исторических преобразований и влияния на философское и социогуманитарное знание, при разработке проблемы символов и символической организации культуры, а также при изучении философских проблем психологии.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов для студентов и аспирантов по философии, истории философии, философской антропологии, истории и философии науки, спецкурса по философским проблемам психологии, а также привлекаться при подготовке курсов культурологии, культурной антропологии и этики.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования получили отражение в четырех публикациях автора, (в том числе в трех статьях, опубликованных в журналах, рекомендуемых ВАК МОиН), а также на научных чтениях МПГУ (2011). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав (включающих 7 параграфов), Заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «История философии», Бритвин, Герман Владимирович

Заключение

В ходе проведения диссертационного исследования было показано, что становление психоаналитической традиции стало одним из факторов трансформации критериев научности и изменения типа научной рациональности, а само оно обрело ряд эпистемологических характеристик философского знания и особый эвристический потенциал для разработки проблем философской антропологии и философии культуры. При этом в системе разработок, осуществлявшихся в рамках данной традиции, особое место заняло исследование проблемы символов, имевшее особое теоретическое, мировоззренческое и методологическое значение.

Реконструкция динамики представлений о символе в психоаналитической традиции потребовала, прежде всего, проведения анализа концепций, сформировавшихся в рамках классического психоанализа. В результате было показано, что в трактовке, предложенной З.Фрейдом, символ предстал как форма выражение^ вытесненного индивидуального бессознательного, выполняющая функцию замещения и трансформации представлений о первоначальной потребности в культурно-приемлемый образ. При этом оказывалось, что символ несет изначальный смысл бессознательного импульса, скрытый, однако, от сознания. Таким образом, символическое в рамках классического психоанализа можно представить как знак, имеющий определенное означаемое.

В процессе развития классического психоанализа были выдвинуты идеи, трансформировавшие представления о роли и значении символов. Среди исследований первых учеников Фрейда, которые уделили проблеме символа серьезное внимание, особое значение в диссертации придано работам Ш.Ференци, К.Абрахама и О.Ранка. Несмотря на расхождения с основателем психоанализа в общетеоретических вопросах, в трактовке символа они оставались на позициях классического психоанализа, обогатив его представлениями о телесных манифестациях символического и о символическом выражении в духовной культуре (прежде всего, в мифах) группового бессознательного. Вместе с тем уже в этих концепциях прослеживается тенденция десексуализации бессознательного.

Позднее разработка представлений о символе и символизации желания, осуществленная создателем классического психоанализа и его последователями, стала основой для постклассического психоанализа (А.Адлер, К.Г.Юнг, К.Хорни, Э.Фромм и др.) и, шире, для структуралистского и постструктуралистского понимания символического. Это отразилось в структурной антропологии К.Леви-Стросса, в разработке темы деконструкции Ж.Деррида, в концепциях Ж.Лакана, М.Фуко, Ж.Делеза, Р.Гваттари и др.

В диссертации проанализированы две существенно различающиеся формы трансформации представлений о символе, разработанные, соответственно, К.Г.Юнгом и Ж.Лаканом.

Принципиальное значение для создания К.Г.Юнгом представлений о символе имело радикальное переосмысление им фрейдовской концепции бессознательного. Выдвинув гипотезу о существовании двух «слоев» бессознательного - личностного и коллективного, - Юнг пришел к выводу, что символ является формой выражения архетипов коллективного бессознательного, т.е. своеобразным «языком», посредством которого осуществляется их артикуляция и проявление в сознании. Одновременно символизация предстала как форма защиты от «прорывов» энергии коллективного бессознательного. В результате оказывалось, что символ несет в себе гораздо большее значение, чем это представлялось в классическом психоанализе, он отражает смыслы личностного духовного опыта (по сути, экзистенциального). Из сказанного следует, что, во-первых, отношения символа и архетипа не могут быть ограничены структурными отношениями означаемого и означающего. Во-вторых, освоение символов в их «жизненности» и образности было интерпретировано как условие познания человеком всей полноты собственного бытия.

При этом личность рассматривалась К.Г.Юнгом уже не как продукт исключительно психосексуального развития, но как результат взаимодействия, а в ситуации ее целенаправленного саморазвития - даже своеобразного синтеза - духовного и природного. Проблеме такого саморазвития и самопознания, а именно, вопросу о сущности и путях индивидуации К.Г.Юнг уделял самое серьезное внимание, причем особое значение в этих процессах придавал освоению символов.

Таким образом, на основе учения о коллективном бессознательном К.Г.Юнг разработал представления о символе, существенно отличные от фрейдовских.

Иная форма трансформации представлений о символе была разработана Ж.Лаканом, акцентирующим необходимость в дебиологизации фрейдовского бессознательного, но одновременно призывающего к «возвращению к Фрейду». Суть такого «возвращения» он усматривал в проведении психоаналитического исследования речи, «поля языка», ибо бессознательное, по его мнению, «структурировано как язык». Значение языка в его версии акцентируется в существенно большей степени, чем в юнгианской, при этом подчеркивается, что язык - это та символическая система, которая является основой культуры, всего мира человеческого бытия и освоение которой обусловливает само формирование человека. Вследствие этого оказывается, что и витальные влечения преломляются через языковые построения. Сам же символ предстал в концепции Ж.Лакана как компонент языкового дискурса.

В трактовке символа Ж.Лакан вышел далеко за рамки классического психоанализа. Во многом это объясняется тем, что свою позицию он разрабатывал под влиянием структуралистских и постструктуралистских методологических установок. При этом важное значение при исследовании Ж.Лаканом символического приобрела разработка проблем: структурированности бессознательного; взаимосвязи «регистров» психики -реального, воображаемого, символического; формирования символической матрицы, определяющей восприятие человеком себя и мира, что обусловливает наличие в сознании неустранимых фикций; роли Другого, транслирующего «дискурс большинства» в процессе символического освоения норм и запретов культуры, а также проблематика желания.

Анализ динамики представлений о символе в классическом и постклассическом психоанализе позволил показать, что в ходе развития данной традиции происходили существенные изменения в трактовке субъекта культуры. Основателем психоанализа была осуществлена своего рода «деконструкция» рационального субъекта, К.Г.Юнгом фактически проводится своеобразная «деконструкция» уже фрейдистской концепции структуры личности. Новая «деконструкция» осуществляется Ж.Лаканом. В центр его внимания ставится анализ языковых (символических) структур, опосредующих когнитивную сферу и систему потребностей человека.

Существенное внимание авторов, концепции которых проанализированы в данной работе, вызывали, с одной стороны, язык и культура, определяющие способы выражения бессознательного, а с другой -возможности и пределы познания внутренней и внешней реальности.

В классическом психоанализе З.Фрейда символы предстали как своеобразный «текст», от интерпретации которого зависит структуризация внутреннего мира личности и формирование у человека культурно опосредованной картины «реальности». Именно это позволяет предположить, что уже в классическом психоанализе намечается лингвистический поворот при анализе символов и четко прорисовывается проблема когнитивного конструирования «реальности». Эта тенденция ярко проявилась в творчестве Ж.Лакана. При этом в концепциях З.Фрейда (в не эксплицированном виде) и Ж.Лакана оказывается, что символы, создавая языковую матрицу, как бы «подменяют» реальное бытие. К.Г.Юнг же рассматривал проблему несколько в ином плане: интерпретация символов и формирование культурной матрицы смыслов связывалось им с активизацией процесса индивидуации, способствующей внутреннему росту, самореализации, гармонизации духовного и природно-инстинктивного начала в человеке. Поэтому для него символы не подменяют реальное бытие, а способствуют становлению самосознания и целостной личности.

При анализе динамики символов в психоаналитической традиции важно учитывать специфику понимания бессознательного каждым исследователем. Так, в концепции З.Фрейда акцент ставился исключительно на вытесненном индивидуальном бессознательном, связанным с витальными желаниями, поэтому и символ рассматривался как форма выражения скрытого желания. В творчестве К.-Г.Юнга внимание сместилось на коллективное бессознательное, он обратился к архаичному наследию человечества, что и нашло отражение в понимании им символа как формы выражения архетипов. Наконец, Ж.Лакан подчеркивал лингвистический и семиотический характер бессознательного, фиксировал роль Другого в формировании внутреннего мира личности, что, в конечном счете, получило выражение в понимании им символа как компонента дискурсивных практик.

Рассмотренные концепции обладают большим эвристическим потенциалом для исследования разных аспектов формирования и функционирования символов и символических систем, открывают значимые когнитивные перспективы для исследований в области культурной а антропологии и философии культуры. Сопоставления- идей классического психоанализа, аналитической психологии, структурного психоанализа позволяет выявить существенные различия в трактовках символов и культуры, что способствует уточнению картины динамики философско-мировоззренческих идей, выдвигавшихся в русле психоанализа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бритвин, Герман Владимирович, 2011 год

1. Абрахам К. Сновидение и миф. Очерк коллективной психологии // Между. Эдипом и Озирисом: становление психоаналитической концепции мифа. Сборник. М., 1998;

2. Аверинцев С. С. Символ // Аверинцев С. С. София-Логос. Словарь. К, 2001;

3. Автономова Н. Лакан: возрождение или конец психоанализа?// Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Т. 4. М., 1985;

4. Автономова Н. О некоторых философско-методологических проблемах психологической концепции Жака Лакана // Бессознательное. Т. I. Тбилиси, 1978;

5. Автономова Н. Постструктурализм // Новая философская энциклопедия. T.III. М., 2001;

6. Автономова Н. Психоаналитическая концепция Жака Лакана. // Вопросы философии. 1973 г. № 11;

7. Автономова Н. Структурализм // Новая философская энциклопедия. T.III. М., 2001;

8. Автономова Н. Структуралистский психоанализ Ж. Лакана, Французская философия сегодня. М., 1989;

9. Автономова Н. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977;

10. Автономова Н. Фрейд в Европе и России: парадоксы «второго пришествия» // Вопросы философии. 2000 г. №10;

11. Арапова Э.А. Целостность человека: от Фрейда к Фромму. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М.: Типография МПГУ, 2002. 16 е.;

12. Арутюнова Н. Образ, метафора, символ в контексте жизни и культуры // Res philologica. Филологические исследования. М.; Л., 1990;

13. Бакусев В. Проблемы культуры и творчества К.Г.Юнга. М., 1991;

14. Баранд Р, Баранд И. Психоанализ во Франции // Журнал практической психологии и психоанализа. 2ООО г. №4;

15. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, Поэтика. М., 1989;16. Барт Р. Ш. М., 1994;

16. Басин Е. Искусство и коммуникация. М., 1999;

17. Бассин Ф. Проблема бессознательного. М., 1968;

18. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994;

19. Бенвенуто С. Мечта Лакана. СПб. 2006;

20. Биркхойзер-Оэри С. Мать. Архетипический образ в волшебных сказках. М., 2006;

21. Валлон А. Психическое развитие ребенка. М.,1967;

22. Гартман Э. Философия бессознательного. СПб., 1994;

23. Голубев К. Понятие «синхронистичность» в аналитической психологии // История философии. 1999 г. № 5;

24. Гордиенко А. Энциклопедия символов. М., 2007;

25. Гриненко Г. История философии. М., 2007;

26. Гроф С. Области человеческого бессознательного: опыт исследований с помощью ЛСД. М., 1994;

27. Грюнбаум А. Критика психоанализа // Вопросы философии. 2007 г. №3;

28. Грюнбаум А. Отживает ли фрейдистский психоанализ свой век? // Вопросы философии. 2006 г. №1;

29. Гуревич П. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии. 2000 г. № 10;

30. Дамер Г. Шандор Ференци: его вклад в психоанализ // Энциклопедия глубинной психологии. Т.1. Зигмунд Фрейд: жизнь, работа, наследие. М., 1998;

31. Данилевский И. Структуры коллективного бессознательного: Квантовоподобная социальная реальность. М., 2005;

32. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000;

33. Деррида Ж. Фрейд и сцена письма // Деррида Ж. Письмо и различие. Спб., 2000;

34. Дмитриенко Л.Г., Воробьёв Г.Г. Современные аспекты аналитической психологии // Институт проблем управления РАН. М., 1998;

35. Дьяков A.B. Жак Лакан. Фигура философа. М., 2010;

36. Ефимова И. Карл Густав Юнг и древнеиндийская философия сознания: Компаративистский анализ. М., 2008;

37. Жеребин А. О прошлом и будущем одной иллюзии // Вопросы философии. 2000 г. № 10;

38. Зверев А. Модернизм в литературе США: Формирование, эволюция, кризис. М., 1979;

39. Зеленский В. Базовый курс аналитической психологии, или Юнгианский бревиарий. М., 2004;

40. Иванов. В.Собрание сочинений в 4-х томах. Т.1. Брюссель, 1971;

41. Ильин И. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: «Поэтическое мышление» как доминантная модель «постмодернистского сознания». // Восток Запад: Литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. М., 1989;

42. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1998;

43. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996;

44. Ильин И. Постструктурализм и диалог культур. М., 1989;

45. Калина Н. Основы психоанализа. Серия «Образовательная библиотека». М., К., 2001;

46. Кантор В. Фрейд versus Достоевский // Вопросы философии. 2000 г. №10;

47. Классический психоанализ и художественная литература. СПб., 2002;

48. Кулагина Н. Символ как средство мировосприятия и миропонимания: Дис. канд. филос. наук: 09.00.08 / МГУ. М., 2003;

49. Кремериус И. Карл Абрахам его вклад в психоанализ // Энциклопедия глубинной психологии. T.I. Зигмунд Фрейд: жизнь, работа, наследие. М., 1998;

50. Лакан Ж. Имена отца. М., 2006;

51. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда. М., 1997;

52. Лакан Ж. Семинары, Книга 1: Работы Фрейда по технике психоанализа (1953/1954). М.,1998;

53. Лакан Ж. Семинары, Книга 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). М., 1999;

54. Лакан Ж. Семинары, Книга 5. Образование бессознательного (1957/1958). М., 2002;

55. Лакан Ж. Семинары, Книга 7. Этика психоанализа (1959-1960). М., 2006;

56. Лакан Ж. Семинары: Книга 11. Четыре основных понятия психоанализа (1964). М. 2004;

57. Лакан Ж. Семинары: Книга 17. Изнанка психоанализа (1969/1970). М., 2008

58. Лакан Ж. Символическое, Воображаемое и Реальное // Имена-отца. М., 2006;

59. Лакан Ж. Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я // Психология самосознания. Самара, 2007;

60. Лакан Ж. Телевидение. М., 2000;

61. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995;

62. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2008;

63. Лейбин В. Жак Лакан. Смерть интеллектуального героя // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

64. Лейбин В. Карл Густав Юнг // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

65. Лейбин В. Классический и современный психоанализ // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

66. Лейбин В. Классический психоанализ: систематизация знания о функционировании человеческой психики // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

67. Лейбин В. Мистицизм и аналитическая психология К.Г.Юнга // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

68. Лейбин В. Основы психоанализа // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

69. Лейбин В. Постклассический психоанализ. Энциклопедия. Том 1. М., 2006;

70. Лейбин В. Постклассический психоанализ. Энциклопедия. Том 2. М., 2006;

71. Лейбин В. Психоанализ и бессознательное: уточнение понятий // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

72. Лейбин В. Психоанализ и современная западная философия // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

73. Лейбин В. Психоанализ, Юнг и Россия // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

74. Лейбин В. Психоаналитическая эвристика и терапия: проблемы и противоречия // Вопросы философии. 2000 г. № 10;

75. Лейбин В. Психоаналитическое видение художественной литературы // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

76. Лейбин В. Философские и естественнонаучные предпосылки психоанализа // Лейбин В. Психоанализ: проблемы, исследования, дискуссии. Научная монография. М., 2008;

77. Лекторский В. О некоторых философский уроках З.Фрейда // Вопросы философии. 2000 г. №10;

78. Лотман Ю. Символ в системе культуры // Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3-х т. Т. 1.: «Статьи по семиотике и типологии культуры». Таллин, 1992;

79. Мазин В. Введение в Лакана. М., 2004;

80. Мазин В. Лакан и космос // Юран А. Лакан и космос. СПб., 2006;

81. Мазин В. Между жутким и возвышенным // Фигуры Танатоса: Искусство умирания. СПб., 1988;

82. Мазин В. Переводы Фрейда // Психоаналитический вестник.1999 г. №1.(7);

83. Мазин В. Стадия зеркала Жака Лакана. СПб., 2005;

84. Мазин В. Сто лет «Толкования сновидений» // Кабинет сновидений Зигмунда Фрейда. СПб., 1999;

85. Мазин В. Субъект Фрейда и Деррида. СПб., 2010;

86. Майков В., Козлов В. Трансперсональная психология. М., 2004;

87. Мамардашвили М. О Психоанализе // Логос. 1994 г. №5;

88. Мамардашвили М., Пятигоский А. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.,1997;

89. Маньковская H. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). М., 1994;

90. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000;

91. Менжулин А. Аналитическая психология: ее теория на практике (предисловие) // Юнг К.Г. Тевистокские лекции. К., 1995;

92. Менжулин В. Путь героя // Ранк О. Миф о рождении героя. М.; Киев, 1997;

93. Мэйси Д. О субъекте у Лакана // Логос. 1999 г. №5;

94. Микешина Л.А. Философия науки: учебное пособие. М., 2006;

95. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. М., 1998;

96. Нолл Р. Арийский Христос. Тайная жизнь Карла Юнга. М.,1998;

97. О границах «теоретических рассуждений» К.Г.Юнга // Юнг. К.Г.Об энергетике души. М., 2008;

98. Овчаренко В. Осознание бессознательного // Вопросы философии. 2000. №Ю;

99. Ранк О. Миф о рождении героя. М.; Киев, 1997;

100. Ранк О., Захс X. Значение психоанализа в науках о духе // Ранк О. Миф о рождении героя. М.; Киев, 1997;

101. Ранк О. Травма рождения. М., 2004;

102. Решетников М. Современное состояние российской психотерапии и психоанализа // Вопросы философии. 2000. № 10;

103. Рисков В. Жак Лакан: Out of space // Юран А. Лакан и космос. СПб., 2006;

104. Рудинеско Э. Жак Лакан; Эскиз жизни история системы мысли // Логос. 1999 г. № 5;

105. Русская нить. Беседа о Жаке Лакане // Психоаналитический вестник. 1999 г. №1(7);

106. Руткевич А. Жизнь и воззрения Юнга. M., 1991 ;

107. Руткевич А. Научный статус психоанализа // Вопросы философии. 2000г. №Ю;

108. Руткевич А. От Фрейда к Хайдеггеру. М., 1985;

109. Руткевич А. Психоанализ. Истоки и первоэтапы развития. М, 1997;

110. Руткевич А. Юнг о современности // Философские науки. 1989 г. № 8;

111. Самуэлз Э., Шортер Б., Плот Ф. Словарь аналитической психологии К.Г.Юнга. СПб, 2009;

112. Самуэлз Э. Юнг и постюнгианцы. Курс юнгианского психоаналиа. М, 1997;

113. Современный психоанализ. Киев, 2002;

114. Созина Е. Теория символа и практика художественного анализа. Екатеринбург, 1998;

115. Солодуб Ю. Текстообразующая функция символа в художественном произведении // Филологические науки. 2002 г. № 2;

116. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999;

117. Судзуки Д.Т. Основы дзен-буддизма // Предисловие К.Г.Юнга. Бишкек, 1993;

118. Сычева С. Проблема символа в философии. Томск, 2000;

119. Титова М. Читая Лакана: Реальное субъекта // Логос г. 1994. №5;

120. Уайтхед А. Символизм, его смысл и воздействие. Томск, 1999;

121. Уотте А. Предисловие // Д.Т. Судзуки. Основные принципы буддизма махаяны. СПб, 2002;

122. Ушакин С. Элизабет Рудинеску. Жак Лакан // Вопросы философии. 2000 г. №2;

123. Ференци Ш. Дальнейшее построение «активной техники» в психоанализе // Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. М, 2000;

124. Ференци Ш. Опыт на основе теории гениталий//Ференци Ш. Тело и подсознание. Снятие запретов с сексуальности. М, 2003;

125. Ференци Ш. Психоанализ и воспитание // Russian Imago 2000. Исследования по психоанализу культуры. СПб., 2001;

126. Ференци Ш. Теория и практика психоанализа. М., 2000;

127. Фрейд 3. Бессознательное // Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе. Очерк истории психоанализа. СПб., 1997;

128. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. М., 2009;

129. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., 1998;

130. Фрейд 3., Брейер Й. Исследования истерии. СПб., 2005;

131. Фрейд 3. Леонардо да Винчи // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

132. Фрейд 3. Неудобство культуры // Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995;

133. Фрейд 3. О нарциссизме // Фрейд 3. Либидо. М., 1996;

134. Фрейд 3. О психоанализе // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

135. Фрейд 3. Основные принципы психоанализа. М., 1998;

136. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

137. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности// Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

138. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

139. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., 1992;

140. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

141. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989;

142. Фрейд 3. Толкование сновидений. М., 2007;

143. Фрейд 3. Тотем и табу // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

144. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995;

145. Фрейд 3. Три очерка по теории сексуальности // Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989;

146. Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия.М., 1993;

147. Фрейд 3. Я и Оно // Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М., 2003;

148. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996;

149. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994;

150. Хендерсон Дж.Л. Древние мифы и современный человек // Юнг К.Г., фон Фронц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 2008;

151. Черноглазов А. Иконография Реального // Юран А. Лакан и космос. СПб., 2006;

152. Шерток Л., Сосюр Р.де. Рождение психоаналитика. От Месмера до Фрейда. М., 1991;

153. Эдингер Э.Ф. Творение сознания. Миф Юнга для современного человека. СПб., 2001;

154. Элленбергер Г.Ф. Открытие бессознательного: история и эволюция динамической психиатрии. СПб., 2004;

155. Энциклопедия символов, знаков, эмблем. М.; СПб., 2008;

156. Юнг К.Г. Аналитическая психология. М., 1994;

157. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991;

158. Юнг К.Г. Aion. Исследование феноменологии самости. Минск, 1998;

159. Юнг К.Г. Архетипы коллективного бессознательного // О психологии бессознательного // Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.,2001;

160. Юнг К.Г. Бог и бессознательное. М., 1998;

161. Юнг К.Г. Божественный ребенок // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

162. Юнг К.Г. Значение конституции и наследственности для психологии // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;с/ о

163. Юнг К.Г. Йога и Запад // Юнг К.Г. Йога и Запад. Львов; Киев, 1994;

164. Юнг К.Г. К вопросу о подсознании // Юнг К.Г., фон Фронц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 2008;

165. Юнг К.Г. К психологии и патологии так называемых оккультных феноменов // Юнг К.Г. Конфликты детской души. М., 1995;

166. Юнг К.Г. Комментарий к «Тайне Золотого Цветка» // Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994;

167. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб., 1994;

168. Юнг К.Г. Личное и сверхличное, или коллективное бессознательное // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

169. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994;

170. Юнг К.Г. О современных мифах. М., 1994;

171. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991;

172. Юнг К.Г. Об архетипе, в особенности о понятии «Анима» // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

173. Юнг К.Г. Об энергетике души // Юнг К.Г. Об энергетике души. М., 2008;

174. Юнг К.Г. Общая точка зрения на психологию сновидений // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

175. Юнг К.Г. Понятие коллективного бессознательного // Юнг К.Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее. М., 1995;

176. Юнг К.Г. Попытка психологического истолкования догмата о троице //ОтветИову. М., 2001;

177. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 2007;

178. Юнг К.Г. Психологические аспекты архетипа матери // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

179. Юнг К.Г. Психологический аспект фигуры Коры // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

180. Юнг К.Г. Психологические типы. М., 1998;

181. Юнг К.Г. Психология и алхимия. М.; К., 2003;

182. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 2003;

183. Юнг К.Г. Символическая жизнь. М., 2010;

184. Юнг К.Г. Символы трансформации. М., 2009;

185. Юнг К.Г. Синтетический, или конструктивный метод // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

186. Юнг К.Г. Синхронистичность. М., 1997;

187. Юнг К.Г. Сознание, бессознательное и индивидуация // Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1966;

188. Юнг К.Г. Теоретические рассуждения о сущности психического // Юнг К.Г. Об энергетике души. М., 2008;

189. Юнг К.Г. Трансцендентная функция // Юнг К.Г. Об энергетике души. М., 2008;

190. Юнг К.Г. Феноменология духа в сказках // Юнг К.Г. Структура психики и архетипы. М., 2009;

191. Юран А. Топология Лакана // Юран А. Лакан и космос. СПб., 2006;

192. Якоби И. Индивидуальная символика: случай из психоаналитической практики // Юнг К.Г., фон Фронц М.-Л., Хендерсон Дж. Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 2008;

193. Яффе А. Символы в изобразительном искусстве // Юнг К.Г., фон Фронц M.-JL, Хендерсон Дж. JL, Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М., 2008;

194. Caws Р/ Psychoanalysis as the Idiosyncratic Science of the Individual Subject // Psychoanalytic Psychology 2003 V.20 № 4;

195. Coward H. Jung and Eastern Thought. New York, 1985;

196. Coward H. Jung's encounter with Yoga // Journal of Analitical Psychology 1978 vol.23;

197. Lacan J. Ecrits: A selection. L., 1977;

198. Leitch V. Deconstructive criticism: An advanced introd.-L. etc., 1983;

199. Loewald H. Psychoanalysis and the History of the Individual. Hew Haven; London: Yale University Press, 1978;

200. Meehl P. Psychoanalysis as Science // Journal of the American Psychoanalytic Association 1995 V. 43;

201. Marcuse H. Eros and Civilization: A Philosophical Inquiry into Freud. N. Y.: Vintage Books, 1962;

202. Odin S Alchemical imagination and psychic Transformation in Jungian depth psychology and the Buddist Tantras // International Philosophical Quarterly 1982 Vol.22;

203. Roudinesco E. Jacques Lacan. New York, 1997;

204. Roudinesco E. Lacan and Derrida // Journal of European Psychoanalysis. Rome. №2., 1996;

205. Schafer R. Language and Insight. New Haven; London: Yale University Press, 1978;

206. Sulloway F. Freud, Biologist of the mind. Beyond the Psychoanalitic Legend L.: Burnett Books, 1979;

207. Thomas J.D. The Self Between East and West Concepts of Self in Meadl. Jung and Mahayana Buddhism. Ph. D. Thesis. Claremont University, 1974;1. Интернет источники: