Динамика взаимосвязи установок общественного мнения и электорального поведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.05, кандидат психологических наук Иваненко, Кристина Александровна

  • Иваненко, Кристина Александровна
  • кандидат психологических науккандидат психологических наук
  • 2013, Москва
  • Специальность ВАК РФ19.00.05
  • Количество страниц 213
Иваненко, Кристина Александровна. Динамика взаимосвязи установок общественного мнения и электорального поведения: дис. кандидат психологических наук: 19.00.05 - Социальная психология. Москва. 2013. 213 с.

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Иваненко, Кристина Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ УСТАНОВОК ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ГРАЖДАН

1.1. Социально-психологические теории и методология описания электорального поведения

1.2. Общественное мнение как социально-психологический транслятор оценочных и ценностных установок

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ УСТАНОВОК ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ НА ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

2.1. Взаимосвязь оценки общественным мнением качества государственных институтов с электоральной активностью

2.2. Взаимосвязь электоральной активности граждан с уровнем доверия общественного мнения политической системе и институту выборов

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ ЦЕННОСТНЫХ УСТАНОВОК ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ НА ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

3.1. Воздействие ценностных ориентаций, доминирующих в общественном мнении, на решение граждан участвовать в выборах

3.2. Влияние политического интереса как атрибута общественного мнения на электоральное поведение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная психология», 19.00.05 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика взаимосвязи установок общественного мнения и электорального поведения»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется научным и практическим значением выявления взаимосвязи между установками общественного мнения и электоральным поведением, раскрытия особенностей социально-психологического влияния оценок и ценностей общественного мнения на участие граждан в волеизъявлении граждан.

Классики мировой и отечественной психологии сходятся в том, что личность является активным субъектом деятельности, принятия решения, волеизъявления. Говоря словами Альбера Камю: «Свободный выбор создает личность. Быть — значит выбирать»1. Именно поэтому в современном обществе право на свободное волеизъявление, участие в выборах — не только основа демократии, фундаментальный принцип организации власти, но и условие, а также результат социально-психологического развития личности.

В последние годы прослеживается тенденция снижения избирательной активности граждан в ряде стран мира. Все большее распространение мотивов аполитичности, чувства политической индифферентности, инфантильности отрицательно влияет на демократическую форму организации общества. Дальнейшее усиление электорального абсентеизма может привести к тому, что институт выборов станет представлять собой не способ волеизъявления большинства, а скорее, по словам А.Н. Бердяева, «механическое суммирование воль ничтожной кучки современников».

Для активизации электорального поведения в ряде стран мира прибегают либо к фасилитации процесса голосования и поощрению избирательской активности, либо к наказанию за избирательскую пассивность.

Так, в Эстонии введено голосование по доверенности, по почте, Интернету. В Австралии, где голосование является обязательным с 1924 года,

1 Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство / Пер. с франц. — М.: Политиздат, 1990.

в случае неявки без указания уважительных причин граждан ожидают штрафы. В Бельгии и Люксембурге санкции за необоснованное уклонение от участия в выборах варьируются от штрафа до удаления из списка избирателей. В Турции абсентеисты наказываются штрафом в десять тысяч турецких лир, в Египте — в пять сотен фунтов1. В Греции помимо штрафа предусмотрен арест и тюремное заключение на срок от одного месяца до года, а также лишение званий и должностей.

Межстрановое сравнение показывает, что Россия занимает 137-е место в мире по уровню явки избирателей на выборы . В последние годы россияне менее охотно участвуют в выборах. Так, в 2011 году в канун выборов депутатов Государственной Думы 37% опрошенных признали отсутствие интереса к предстоящему голосованию3.

Усиливающаяся тенденция снижения электоральной активности, превращения абсентеизма в массовое явление на фоне повышения митингово-демонстрационного поведения граждан актуализирует задачу поиска социально-психологических факторов стимулирования волеизъявления граждан через процедуру голосования. В имеющихся теоретических и прикладных исследованиях социальной психологии этот вопрос не получает достаточного освещения.

Таким образом, актуальность и значимость исследования взаимосвязи установок общественного мнения и электорального поведения имеет существенное значение как для теории и практики социальной психологии, так и для обеспечения заложенных в Конституции Российской Федерации норм правового демократического государства, где воля народа, его волеизъявление являются основой публичной власти.

1 Constitution 2012, art. 55 (1) (2013); Law No. 73 of the year 19562 Regulating the Exercise of Political Rights and its Amendments, art. 40 (2013)

2 Международный институт демократии (The International Institute for Democracy and Electoral Assistance). Электронный документ. Режим доступа: www.idea.int/

3 Ежегодник «Общественное мнение — 2011. От мнения — к пониманию». Левада-Центр. Таблица 10.25.

Состояние научной разработанности проблемы. В научной литературе имеется значительное количество работ, посвященных электоральному поведению, а также социально-психологическим характеристикам общественного мнения.

Исследованию электорального поведения посвящены работы таких зарубежных исследователей, как Т. Адорно, Б. Берельсон, Э. Дауне, А. Зигфрид, А. Кэмпбелл, П.Ф. Лазарсфельд, С.М. Липсет, Р.К. Метрон, У. Миллер, С. Роккан, М. Фиорина и др., а также отечественных: A.C. Ахременко, Г.П. Артемов, A.A. Баранов, Д.В. Гончаров, А. Р. Кудашев, Л.Г. Лаптев, Е.Ю. Мелешкина, Е.Г. Морозова, В.А. Петровский, В.В. Федоров и др.

Общественное мнение исследуется в работах зарубежных ученых: Г. Блумера, П. Бурдье, М. Вебера, Э. Гуссерля, Э. Дюркгейма, Г. Лебона, У. Липпмана, Н. Лумана, Р. Мертона, С. Московичи, Э. Ноэль-Нойман, Г. Тарда, А. Шюц и др.

В отечественной научной мысли общественному мнению посвящены работы С.А. Анисимова, В.Э. Бойкова, Д.П. Гавры, В.М. Герасимова, М.К. Горшкова, Б.А. Грушина, Т.И. Заславской, Н.И. Лапина, Н.С. Мансурова,

A.A. Ослона, P.A. Сафарова, A.A. Тарасенко, Ж.Т. Тощенко, А.К. Уледова,

B.А. Ядова и др.

Специфика социально-психологического и акмеологического воздействия на поведение освещается в трудах Г.М. Андреевой, A.A. Бодалева, Л.С. Выготского, A.A. Деркача, Н.В. Кузьминой, А.Н. Леонтьева,

C.Л. Рубинштейна, а также в трудах зарубежных ученых.

В ходе научных исследований выявлено влияние на электоральное поведение тендерного фактора (К.Л. Шлоцман, Н. Берне, С. Верба), возраста (М. Тернер, Дж. Шарп), образования (С. Тенн), семейного положения (Л. Стокер, М.К. Дженнингз), уровня дохода (С. Розен стоун) должностного статуса избирателя (Р. Собел), рекламы (К. Гольдштейн, П. Фридман),

предвыборной агитации (Д.П. Грин, А. Гербер), групповой солидарности (С. Толлсон-Райнхарт).

В то же время вне научного анализа остаются вопросы о том, как складываются и влияют установки общественного мнения и их совокупность на волеизъявление граждан, на решение об участии или неучастии в выборах, какова связь общественного мнения с абсентеизмом, аполитичностью, псевдоучастием в выборах, митинговыми протестными акциями и др.

Цель исследования — выявить взаимосвязь установок общественного мнения и электорального поведения, раскрыть ее особенность и динамику.

Объект исследования — общественное мнение как социально-психологический фактор; система ценностных и оценочных суждений, мотивов, воздействующих на электоральное поведение, волеизъявление граждан применительно к участию (неучастию) в выборах.

Предмет исследования — динамика взаимосвязи установок общественного мнения и электорального поведения.

Гипотезы исследования.

1. Общественное мнение как субъект ценностных ориентаций, установок, мотивов, предпочтений оказывает противоречивое, многоаспектное, разнонаправленное влияние на электоральное поведение, волеизъявление граждан, на участие или неучастие в выборах.

2. Степень и направленность социально-психологического воздействия общественного мнения на электоральное поведение и волеизъявление граждан определяется системой доминирующих ценностных ориентаций и оценочных суждений, содержащихся в нем.

Задачи исследования.

1. Обобщить теоретические подходы, уточнить научно-методологическую основу исследования электорального поведения.

2. Раскрыть сущность общественного мнения как социально-психологического фактора электорального поведения. Представить

методологический инструментарий исследования воздействия установок общественного мнения на электоральное поведение.

3. Выявить степень влияния оценки общественным мнением качества государственных институтов на электоральное поведение, волеизъявление граждан, решение по поводу участия в выборах.

4. Определить характер влияния уровня доверия общественного мнения политической системе и институту выборов на электоральную активность.

5. Раскрыть взаимосвязь ценностных ориентаций общественного мнения и электоральной активности граждан.

6. Определить степень влияния на электоральное поведение интереса к политике и политической вовлеченности граждан.

7. Сформулировать практические рекомендации по стимулированию политического волеизъявления избирателей, повышению электоральной активности.

Теоретико-методологическую основу исследования составили:

положения культурно-исторического и деятельностного подходов (JI.C. Выготский, А.Н. Леонтьев, A.B. Петровский и др.), достижения акмеологии (О.С. Анисимов, A.A. Деркач, В.Г. Зазыкин и др.), постулаты гештальтпеихологии (М. Вертгеймер, К. Коффка и др.), идеи теории социального познания (Г.М. Андреева, А.Н. Сухов и др.), положения теорий коллективного поведения (Г. Блумер, В. Вунд, М. Лазарус, Г. Лебон, У. Липпман, Г. Тард), учение об установке (Д.Н. Узнадзе).

В основе настоящего исследования лежат выводы A.A. Бодалева о том, что регулятивная функция социальной перцепции оказывает непосредственное влияние на поведение; идея Р.К. Мертона о возникновении социальных девиаций из-за диссонанса социальных ценностей и возможностей их достижения; положение С.Л. Рубинштейна о том, что «ошибочно думать, что оценка снабжена лишь положительным или отрицательным знаком».

Диссертационное исследование опирается на методологические принципы системности, целостности, развития, а также принципы континуальности, антиципации, субъектности.

Методы исследования. Работа основывается на общенаучных и эмпирических методах научного познания. В основу исследования положены сравнительно-сопоставительный, корреляционный и регрессионный анализ, контент-анализ и дискурс-анализ, метод контрастных групп, факторный анализ, обобщение, наблюдение, индивидуальное собеседование, экспертное интервью, опросные методы и другие общенаучные средства познания, а также конкретные методики социально-психологического исследования и интерпретации полученных результатов. Обработка и анализ результатов осуществлялись методами математической статистики.

Эмпирическую базу исследования составили отечественные и зарубежные базы данных, материалы опросов участников выборов, митингов, экспертов, результаты включенного наблюдения автора. В качестве основных источников информации для межстранового анализа установок

общественного мнения использовались данные Международного института

1 ? демократии — IDEA , Европейского социального обследования — ESS

(выборку составляют 50 ООО респондентов из 27 стран Европы и 2300

респондентов из России), а также показатели WGI 3 , рассчитываемые

Всемирным банком, которые охватывают 185 стран мира.

Для анализа внутристрановой динамики установок общественного

мнения в работе используются данные опросов 1991—2012 годов

1 Международный институт демократии и содействия выборам (МИДСВ, International IDEA) создан в 1995 г. Межправительственная организация, государства-члены которой представляют все континенты, международный штат сотрудников IDEA размещен в Стокгольме (Швеция). Официальный сайт: www.idea.int/

2 Европейское социальное исследование. Официальный сайт: http://www.europeansocialsurvey.org. В России проводится Институтом сравнительных социальных исследований. Официальный сайт: www.ess-ru.ru.

3 The Worldwide Governance Indicators (WGI) — индикаторы качества государственного управления, разработаны Всемирным Банком. Режим доступа: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_country.asp

Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Левада-центра, фонда «Общественное мнение» (ФОМ)1. Общий объем выборки составляет 1600 респондентов.

Сведения о явке избирателей на выборы федерального уровня с 1991 года предоставлены по запросу автора Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (ЦИК России). В анализе использованы материалы научных и общественно-политических журналов и электронных средств массовой информации.

Объем выборки полевого исследования, проведенного лично автором, составил 317 человек (290 респондентов — участники митингов, 236 из которых участвовали в выборах, 27 респондентов — сотрудники ОМОН и других органов безопасности).

Надежность и достоверность результатов исследования обеспечивались исходными методологическими установками исследования, системой общеметодологических принципов, применением апробированного валидного инструментария, межстрановой верификацией полученных результатов, статистически значимыми единицами измерения, математической обработкой сопоставимых данных.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке теоретико-методологических подходов исследования взаимосвязи ценностных и оценочных установок общественного мнения с электоральным поведением граждан, позволивших включить отдельные идеи детерминированности электорального поведения (рационального, эгоцентричного, социотропного, адаптивного, ангажированного, перспективного и др.) в общую конструкцию описания изучаемого явления; реализации системного, деятельностного

1 Всероссийский центр изучения общественного мнения ВЦИОМ. Официальный сайт: http://wciorn.ru/;

Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр). Официальный сайт: www.levada.ru/; Фонд Общественное Мнение (ФОМ). Официальный сайт: http://fom.ru/

подходов как алгоритмов исследования динамики волеизъявления граждан, электорального поведения, детерминированного социально-психологическим воздействием общественного мнения; в выявлении совокупности факторов, оценка которых в общественном мнении влияет на уровень электоральной активности.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования могут использоваться при мониторинге взаимосвязи установок общественного мнения и электорального поведения, решении задач повышения активности граждан в демократических процедурах волеизъявления, развития электорального поведения, участия избирателей в выборах публичных органов власти и местного самоуправления.

Основные положения диссертации могут быть учтены при выработке и реализации государственной политики в сфере отношений власти и общества, при подготовке законодательных актов, определяющих систему мер, направленных на повышение активности участия граждан в выборах, при разработке стратегий социальной рекламы и других видов массовой коммуникации, направленных на повышение политической культуры и электоральной активности граждан. Результаты исследования могут быть использованы в преподавательской работе для подготовки курсов по теории общественного мнения и электорального поведения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях проблемных групп и кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности РАНХиГС при Президенте РФ. Теоретические положения и практические рекомендации диссертационного исследования, результаты конкретных исследований динамики взаимосвязи общественного мнения и электорального поведения докладывались на научно-практических конференциях, форумах и методологических семинарах.

Основные положения и выводы исследования содержатся в информационно-аналитических материалах, подготовленных с участием

автора, в двадцати одной публикации общим объемом 7,2 п. л., в том числе в десяти журналах, рекомендованных ВАК России и двух зарубежных журналах, входящих в международные базы цитирования Scopus и Web of Knowledge. Материалы диссертационного исследования были использованы автором при создании цикла лекций «О феномене общественного мнения», спецкурсов «Психология электоральной активности граждан» и «Психология управленческой деятельности», серии мастер-классов «Общественное мнение в технологиях краудсорсинга».

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ УСТАНОВОК ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ГРАЖДАН

1.1. Социально-психологические теории и методология описания

электорального поведения

В основе исследования динамики взаимосвязи установок общественного мнения и электорального поведения лежат социально-психологические теории описания электорального поведения. Несмотря на широкое применение понятия «электоральное поведение» на практике, в российской и зарубежной науке нет единого мнения об определении этого комплексного конструкта. Как правило, под электоральным поведением подразумевается процесс принятия гражданами решений относительно своего участия или неучастия в выборах, процесс определения политических предпочтений, совокупность действий и поступков, связанных с осуществлением политической воли1. Электоральное поведение является разновидностью политического поведения избирателя и может проявляться в форме как электорального участия, так и электорального абсентеизма.

Выборы как акт электорального поведения играют значимую роль в политической жизни страны, являются одной из обязательных норм демократической организации общества. Их систематическое проведение повышает культуру электорального поведения, самоопределения, социально-политической активности, а результаты определяют вектор дальнейшего развития общества и государства на последующий период. Во всеобщей декларации прав человека и гражданина закреплена установка: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые

1 Ахременко, А. С. Политический анализ и прогнозирование. М.: Гардарики, 2006.

должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования»1.

Процедура голосования как выявление воли населения и определенный тип поведения впервые встречается в античности. В Древней Греции имелась

своя методология и теория выборов . Должности чаще распределялись жюри по принципу случайного выбора, но для принятия решений о судьбе отдельных личностей на демократических собраниях широко применялось именно голосование. Через процедуру голосования принимались и решения об остракизме, т.е. временном изгнание гражданина из государства. Слово «остракизм» происходит от греческого «черепок» потому, что для голосования использовались кусочки разбитой глиняной посуды . Глиняные осколки с написанными на них именами можно считать первыми «бюллетенями для голосования». В письме Плиния Младшего (105 г. н. э.) можно найти сведения о первых процедурах голосования в римском Сенате4. В трудах древних историков описываются многочисленные случаи использования различных социально-психологических факторов в целях воздействия на электоральное поведение, волеизъявление голосующих.

Дальнейшее развитие электоральных процедур является заслугой европейского средневекового религиозного ордена, детально разработавшего схему избрания своих должностных лиц автономно от римских папских властей. Детализация электоральных процедур в тот же период происходила в

1 Всеобщая декларация прав человека — рекомендованный для всех стран — членов ООН документ, принятый на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) («Международный пакт о правах человека») от 10 декабря 1948 года. Текст Декларации является первым глобальным определением прав, которыми обладают все люди. Состоит из 30 статей и является частью Международного билля о правах человека.

2 Например, концепция практической рациональности Аристотеля изложена им в работе «Политика».

3 Суриков И. Е. Институт остракизма в античной Греции: к общей оценке феномена. История и современность. 2005. № 2, с. 113—131.

4 Соколов В. С. Плиний Младший: Очерк истории римской культуры времен империи. — М.: Издательство МГУ, 1956.

итальянских городах-государствах. Особенно знаменит порядок избрания венецианских дожей.

Ренессанс проблематики голосования настал в XVIII в., когда Руссо и Кондорсе стали развивать демократическую теорию. В 1787 и 1793 годах в США, Франции и Польше появились демократические конституции с описанием порядка голосования1.

Изучение электорального поведения в отличие от изучения электоральной процедуры — сравнительно молодое явление. Оно началось только в XX веке и было связано с выходом на политическую сцену больших групп избирателей. Первые исследования, посвященные этой проблематике, были проведены А. Зигфридом и Г. Тингстеном и опирались на результаты выборов.

Существующие в настоящее время многочисленные теории электорального поведения условно можно разделить на три основные группы . Первая группа представлена концепциями «рационального выбора», в понимании которых люди действуют, руководствуясь в основном расчетом, собственным интересом, выгодой . Соответственно, социально-психологическим фактором, оказывающим влияние на электоральное поведение, являются результаты рационального расчета, исходящего из принципа индивидуальной выгоды. Вторую группу составляют социально-психологические теории, в которых ставится акцент на солидарность индивида со своей социальной группой. Сторонники данной группы теорий главным социально-психологическим фактором воздействия на электоральное поведение видят механизмы подражания и идентификации. Основу третьей группы составляют собственно социально-психологические теории, где в

1 Даль Р., Чейбуб X. А., Шапиро И. Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.: Ладомир, 2006.

2 Иваненко К.А. Основные подходы к изучению электорального поведения в работах западных и отечественных ученых // Акмеология. 2012. № 3 (специальный выпуск).

3 Дауне Э. Экономическая теория демократии. М., 2009.

качестве основной детерминанты участия или неучастия в выборах предлагается рассматривать политические симпатии к определенной партии или лидеру, сформированные в семье1. Следовательно, основным социально-психологическим фактором, оказывающим влияние на электоральное поведение, считается референтная группа. Рассмотрим логику каждой концепции подробнее.

Одной из наиболее авторитетных и дискуссионных теорий электорального поведения является концепция рационального выбора. В качестве предтечи современных моделей рационального выбора может рассматриваться античная концепция практической рациональности Аристотеля . Философ считал главной особенностью поведения способность человека переходить от представления о должном и суждения об имеющемся к практическому действию-выбору. Понимая слабые стороны концепции, связанные с неизбежным релятивизмом оценок наибольшего блага и «каузальной неэффективностью» наилучшего суждения, Аристотель внес некоторые уточнения. Во-первых, философ указывал на то, что практическая рациональность требует со стороны индивида определенной опытности, тренировки и обучения. Во-вторых, уточнял, что правильное суждение не обязательно является необходимым и достаточным условием для совершения соответствующего поступка — всегда имеет место некоторая непоследовательность, акразия.

В середине двадцатого века общефилософские античные установки были дополнены новыми методологическими постулатами и стали основой для теории рационального выбора в сфере политики. Созданию концепций «рационального избирателя» особенно способствовало перенесение методов экономического анализа в политику. История становления концепции начинается с 1951 года, когда американский экономист Кенетт Джозеф Эрроу

1 Федоров В. В. Теоретические аспекты изучения электорального поведения россиян в период формирования современной российской государственности. М., 2009.

2 Аристотель. Политика. М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

публикует книгу «Социальный выбор и индивидуальные ценности»1. В ней лауреат Нобелевской премии рассматривает проблемы принятия электоральных решений и пытается выявить механизм принятия решения, который бы позволил избежать парадокса Кондорсе .

Парадокс Кондорсе наглядно виден на следующем примере. Французская академия, голосуя за место проведения собрания, выбирала между Версалем, Парижем и Фонтенбло. Уважаемая организация, по результатам голосования, предпочла Версаль Парижу, Фонтенбло Версалю и, что парадоксально, Париж Фонтенбло. Такие кейсы иллюстрируют, что иногда попытка найти разумное коллективное решение путем голосования приходит в иррациональный тупик и оказывается неосуществима. В процессе исследования Эрроу, оперируя экономическими категориями, указывает на несовершенство демократических выборов и в подтверждение доказывает так называемую «Теорему о невозможности».

Дальнейшее развитие теории общественного выбора связано с полученными результатами, нашедшими отражение в 1963 году на конференции, организованной Дж. Бьюкененом и Г. Таллоком в штате Виргиния. Конференция положила начало Школе общественного выбора (Public choice). Ее представители с помощью экономического анализа осуществляли исследование политической жизни общества. Так, для Бьюкенена «общественный выбор — это взгляд на политику, который возникает вследствие распространения применения инструментов и методов экономиста на коллективные или нерыночные решения»3.

Дж. Бьюкенен выделял два ключевых методологических постулата.

1 Arrow Kenneth, Social Choice and Individual Values, John Wiley & Sons, Inc., New York, London, Sydney, 1963.

2 Это знаменитый парадокс теории общественного выбора, заключающийся в том, что при наличии более двух избирателей, выбирающих из более чем двух альтернатив, коллективная ранжировка альтернатив может оказаться цикличной, даже если ранжировка каждого избирателя является транзитивной, то есть не цикличной.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная психология», 19.00.05 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Иваненко, Кристина Александровна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити, 2001.

2. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 2007.

3. Андреева Г. М. Психология социального познания. М.: Аспект Пресс, 2000.

4. Андреева Г. М., Богомолова H.H., Петровская JT.A. Зарубежная социальная психология XX столетия. М., 2001.

5. Анисимов О.С. Онтология общества и социальное управление. М., 2004.

6. Аристотель. Метафизика //Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1983. С. 190—196.

7. Аристотель. Политика. М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

8. Артемов Г. П. Мотивация электорального выбора. СПб.: Издательство СПбГУ, 2000.

9. Ахременко, А. С. Политический анализ и прогнозирование. — М.: Гардарики, 2006.

10. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: Эксмо, 2007.

11. Блумер Г. Социальные проблемы как коллективное поведение // Контексты современности — II: Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории: Хрестоматия. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 2001.

12. Бодалев А. А. Вершина в развитии взрослого человека: характеристики и условия достижения, М., 1998.

13. Бодрийяр Ж. Общество потребления : его мифы и структуры. М., 2006.

14. Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М., 2004.

15. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М., 1977.

16. Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царства человека // Сочинения: В 2 т. М., 1978. Т. 2. С. 18.

17. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987.

18. Всеобщая декларация прав человека. - Мн.: УГ1 «Светоч», 2003. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995.

19. Вундт В. Проблемы психологии народов. М.: Академический проект, 2010.

20. Выготский Л. С. Психология развития человека. М.: Изд-во Смысл; Изд-во Эксмо, 2005.

21. Гавра Д.П. Общественное мнение как фактор принятия политических решений // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2000. №1. С. 56-63.

22. Гегель Г.Ф.В. Философия права. М.: Мысль, 1990.

23. Герасимов В. М. Общественное мнение в зеркале политической психологии. М.: Луч, 1995.

24. Гоббс Т. Левиафан. М„ 2001.

25. Гончаров Д. В. Теория политического участия. М., 1997. С. 115—116.

26. Горбатов Д. С. Психология слухов и сплетен. М.: Речь, 2012.

27. Горшков М. С. Общественное мнение. М., 2003.

28. Грин Д. П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций рационального выбора: почему так мало удалось узнать? // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

29. Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. М., 1967.

30. Даль Р., Чейбуб X. А., Шапиро И. Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.: Ладомир, 2006.

31. Дауне Э. Экономическая теория демократии. М., 2009.

32. Деркач А. А., Лаптев Л. Г. Политическая психология. М.,«Юрайт», 2013.

33. Деркач А. А. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека. Кн. 2 : Акмеологические основы управленческой деятельности. М„ 2000.

34. Докторов Б. Б. Грушин А. Четыре десятилетия изучения российского общественного мнения// Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. М., 2004. №4.

35. Докторов Б. 3. Первопроходцы мира мнений: от Гэллапа до Грушина. — М.: Ин-т Фонда «Обществ. Мнение», 2005.

36. Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2002.

37. Дэвисон Д. Общественное мнение // Международная энциклопедия социальных наук. М., 1968.

38. Евгеньева Т. В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. СПб., 2007.

39. Зарубежная политическая наука: история и современность. М., 1990. Вып. II.

40. Иванченко А. В., Любарева А.Е. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М.: Аспект Пресс, 2007.

41. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. Учебное пособие. М., 2004.

42. Ковалев Г.А. Теория социально-психологического воздействия. М.: Академия, 2001.

43. Кузьмен О. В. Социология общественного мнения: спецкурс для слушателей. Новосибирск, 1996.

44. Лебон Г. Психология народов и масс. М.: ACT, 2000.

45. Лебон Г. Психология толп. Тард Г. Мнение и толпа. М.: КСП+, 1998.

46. Левин К. Динамическая психология: Избранные труды / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева и Е.Ю. Патяевой. М.: Смысл, 2001.

47. Леонтьев А. Н. Биологическое и социальное в психике человека // Вопросы психологии, 1960, № 6, с. 23—38.

48. Липпман У. Общественное мнение. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.

49. Локк Д. Опыт о человеческом разуме // Избранные философские произведения в двух томах. Т. I. М., 1960. С. 153-162.

50. Луман Н. Общество общества. Ч. I. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004.

51. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007.

52. Макиавелли Н. Государь. М.: ACT, Астрель, 2011.

53. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2001, Том 1.

54. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М: ООО «Издательство ACT», 2002.

55. Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Политическая наука: Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр. М.: ИНИОН РАН, 2001.

56. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT ХРАНИТЕЛЬ, 2006.

57. Мид Дж. Г. Избранное: Сб. переводов. М., 2009.

58. Михаленко Ю.П. Ф. Бэкон и его учение. М.: Наука, 1975.

59. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Издательство ЛКИ, 2008.

60. Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999.

61. Науменко Т. В. «Четвертая власть» как социологическая категория // Интелрос. 2007. №2.

62. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. М., 2006.

63. Общественное мнение — 2011. М.: Левада Центр, 2012.

64. Ослон А. Уолтер Липпман о стереотипах: выписки из книги «Общественное мнение» // Социальная реальность. 2006. №4. С. 125-141.

65. От тоталитарных стереотипов к демократической культуре. М., 1991.

66. Охременко И.В. Электоральное поведение: теория вопроса. Ч. 1. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2002.

67. Павленко В. Н., Корж H.H. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе//Психологический журнал. 1998. Т. 19. № 1.

68. Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Психология. — М.: Академия, 2002.

69. Пирогова Ю. К. Имплицитная информация в рекламном сообщении // Реклама и жизнь. 1999. №9.

70. Платон. Государство. М.: Наука, 2005.

71. Платон. Собрание сочинений в 4 томах. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2006.

72. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М.: Прометей, 2004.

73. Политическая наука: новые направления. М., 1999.

74. Политология: хрестоматия / Сост. проф. М.А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гардарики, 2000.

75. Рубинштейн С. JT. Бытие и сознание. СПб.: Питер, 2012.

76. Санистебан JI. С. Основы политической науки. М.: Владан, 1992.

77. Сафаров Р. Я. Общественное мнение в системе советской демократии. М.: Знание, 1982.

78. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 1997.

79. Смелзер Н. Д. Социология // Социологические исследования. 1992. № 4.

80. Соколов В. С. Плиний Младший: Очерк истории римской культуры времен империи. М.: Издательство МГУ, 1956.

81. Солсберийский И. Поликратик, или О забавах света и заветах философов // Библиотека в саду. Писатели античности, средневековья и Возрождения о книге, чтении, библиофильстве. М., 1985.

82. Суриков И. Е. Институт остракизма в античной Греции: к общей оценке феномена//История и современность. 2005. № 2. С. 113—131.

83. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. — М.: Институт психологии РАН; Издательство КСП+, 1999.

84. Тард Г. Общественное мнение и толпа. М.: т-во тип. А. И. Мамонтова, 1902. —IV.

85. Тесля А. А. Абсолютизм государства: политическая философия Томаса Гоббса. 2006.

86. Тихонова Е. В. Общественное мнение как инструмент социального управления: Концептуальный подход: Автореф. дис. ... д-ра соц. наук. М., 2002.

87. Узнадзе Д. Н. Общее учение об установке. // Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966.

88. Федоров В. В. Теоретические аспекты изучения электорального поведения россиян в период формирования современной российской государственности. М., 2009.

89. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992.

90. Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения. М.: Изд-во Фонда «Общественное мнение», 2004.

91. Чайлдз Г. Общественное мнение: природа, формирование и роль. М., 1965.

92. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997.

93. Шейнов В. П. Психология власти. М., 2003.

94. Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3—4.

95. Ansolabehere, S., & Iyengar, S. Horseshoes and horseraces: Experimental evidence of the effect of polls on campaigns // Political Communication. 1994. 11(4). P. 413—429.

96. Arrow Kenneth, Social Choice and Individual Values, John Wiley & Sons, Inc., New York, London, Sydney, 1963.

97. Bandura, A. Self-efficacy: the exercise of control. New York: W.H. Freeman. 1997.

98. Buchanan J. M. Constitutional democracy, individual liberty and political equility // Jb. Neue Polit. kon. 1985. N 4.

99. Buchanan J. M. Public choice perspective // Econ. seel. publ. 1983. N 1. P. 19.

100. Cardy, E. A. An experimental field study of the GOTV and persuasion effects of partisan direct mail and phone calls // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2005. 601. 28. P. 28—40.

101. Clinton, J. D., & Lapinski, J. S. "Targeted" advertising and voter turnout: An experimental study of the 2000 presidential election // Journal of Politics. 2004. 66(1), P. 69—96.

102. Corey, E. C., & Garand, J. C. Are government employees more likely to vote?: An analysis of turnout in the 1996 U.S. national election // Public Choice. 2002. 111(3—4). P. 259—283.

103. Crespin, M. H., & Vander Wielen, D. J. The influence of media projections on voter turnout in presidential elections from 1980—2000 // Paper presented at the 2002 Annual Meeting of the Midwest Political Science Association, Chicago. 2002, April 25—28.

104. Dalton R. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties In Advanced Industrial Democracies. University of California, Irvine. 6th Edition. 2013.

105. Eysenk H.J. The Psychology of Politics. L., 1954.

106. Fiorina M. Retrospective Voting in American Elections. New Haven: Yale University Press, 1981.

107. Filer, J. E., Kenny, L. W., & Morton, R. B. Redistribution, income, and voting. American Journal of Political Science, 1993. 37(1), 63-87.

108. Fiorina M. Retrospective Voting in American Elections. New Haven: Yale University Press, 1981.

109. Fowler, J. H., Baker, L. A., & Dawes, C. T. Genetic variation in political participation // American Political Science Review. 2008. 102(2). P. 233—248.

110. Goldstein, K., & Freedman, P. Campaign advertising and voter turnout: New evidence for a stimulation effect // Journal of Politics. 2002. 64(3). P. 721— 740.

111. Goodfellow Cody. Silent Weapons for Quiet Wars. Swallowdown Press, 2009.

112. Green, D. P. Mobilizing African American voters using direct mail and commercial phone banks: A field experiment // Political Research Quarterly. 2004. 57(2). P. 245—255.

113. Green, D. P., & Gerber, A. S. Get out the vote: What works? Washington, DC: Brookings Institution Press, 2004.

114. Green, D. P., Gerber, A. S., & Nickerson, D. W. Getting out the vote in local elections: Results from six door-to-door canvassing experiments // Journal of Politics. 2003. 65(4). P. 1083—1096.

115. Green, D. P., Gerber, A. S., & Nickerson, D. W. Getting out the vote in local elections: Results from six door-to-door canvassing experiments. Journal of Politics, 2003. 65(4), P. 1083—1096.

116. Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied; Berlin. 2003

117. Harrop M., Miller W.L. Elections and Voters. A Comparative Introduction. Hampshire and London: MacMillian Education ltd, 1987.

118. Holbrook, A. L., Krosnick, J. A., Visser, P. S., Gardner, W. L., & Cacioppo, J. T. Attitudes toward presidential candidates and political parties: Initial optimism, inertial first impressions, and a focus on flaws // American Journal of Political Science. 2001. 45(4). P. 930— 950.

119. Hillygus, S. D. The missing link: Exploring the relationship between higher education and political engagement. Political Behavior, 2005. 27(1), P.25—47.

120. Jackson, R. A. Gubernatorial and senatorial campaign mobilization of voters // Political Research Quarterly. 2002 55(4). P. 825—844.

121. Harder J., Krosnick J. A. Why Do People Vote? A Psychological Analysis of the Causes of Voter Turnout // Journal of Social Issues. 2008. Vol. 64, No. 3. P. 525—549.

122. Highton, B. Residential mobility, community mobility, and electoral participation. Political Behavior, 2000. 22(2), 109-120.

123. Juran J. M. Architect of Quality. The autobiography of Dr.Joseph M. Juran. McGraw-Hill, 2004.

124. Kaufmann D., Kraay, A., Zoido-Lobaton P. Aggregating Governance Indicators // World Bank Policy Research Working Paper 2195. October 1999.

125. Kaufmann, D., Kraay, A., Mastruzzi, M. Governance Matters VIII Aggregate and Individual Governance Indicators, 1996-2008 // World Bank Policy Research Working Paper No. 4978. June 2009. P. 98-105.

126. Martin, P. S. Inside the black box of negative campaign effects: Three reasons why negative campaigns mobilize // Political Psychology. 2004. 25. P. 545— 562.

127. McNulty, J. E. Phone-based GOTV — what's on the line? Field experiments with varied partisan components, 2002—2003 // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2005. 601. P. 41—65.

128. Min, Y. News coverage of negative political campaigns: An experiment of negative campaign effects on turnout and candidate preference // Harvard International Journal of Press/Politics. 2004. 9(4). P. 95—111.

129. Nie, N. H., & Hillygus, S. D. Education and democratic citizenship. In D. Ravitch & J. Viteritti (Eds.), Making good citizens: Education and civil society (pp. 30-57). New Haven, CT: Yale University Press. 2001.

130. Oxford English Dictionary, second edition, edited by John Simpson and Edmund Weiner, Clarendon Press, 1989.

131. Pacheco, J., & Plutzer, E. Political participation and cumulative disadvantage: The impact of economic and social hardship on young citizens. 2008

132. Plane, D. L., & Gershtenson, J. Candidates' ideological locations, abstention, and turnout in U.S. midterm senate elections // Political Behavior. 2004. 26(1). P. 69—93.

133. Radcliff, B. The welfare state, turnout, and the economy: A comparative analysis. American Political Science Review, 1992. 86(2), P. 444-454.

134. Rosenstone, S. J. Economic adversity and voter turnout // American Journal of Political Science. 1982. 26(1). P. 25—46.

135. Rosenstone, S. J., & Hansen, J. M. Mobilization, participation, and democracy in America. New York: Macmillan, 1993.

136. Seligman M.E. Helplessness: on depression development and death. San Francisco: Freeman, 1975.

137. Schlozman, K. L., Burns, N., Verba, S., & Donahue, J. Gender and citizen participation: Is there a different voice? // American Journal of Political Science. 1995. 39(2). P. 267—293.

138. Shachar, R., & Nalebuff, B. Follow the leader: Theory and evidence on political participation // American Economic Review. 1999. 89(3). P. 525— 547.

139. Smith, J. K., Gerber, A. S., & Orlich, A. Self-prophecy effects and voter turnout: An experi- mental replication // Political Psychology. 2003. 24(3). P. 593—604.

140. Sobel, R. From occupational involvement to political participation: An exploratory analysis // Political Behavior. 1993. 15(4). P. 339—353.

141. Stoker, L., & Jennings, M. K. Life-cycle transitions and political participation: The case of marriage // American Political Science Review. 1995. 89(2). P. 421—433.

142. Strate, J. M., Parrish, C. J., Elder, C. D., & Ford, C. Life span civic development and voting participation. American Political Science Review, 1989. 83(2), 443^164.

143. Teixeira, R. A. The disappearing American voter. Washington, DC: Brookings Institution. 1992.

144. Tenn, S. An alternative measure of relative education to explain voter turnout. // Journal of Politics. 2005. 67(3). P. 271—282.

145. Tenn, S. The effect of education on voter turnout // Political Analysis. 2007. 15(4). P., 446—464.

146. Tolleson-Rinehart, S. Gender consciousness and politics. New York: Routledge, 1992.

147. Turner, M. J., Shields, T. G., & Sharp, D. Changes and continuities in the determinants of older adults' voter turnout 1952—1996 // The Gerontologist. 2001. 41(6). P. 805—818.

148. База данных Всемирного банка. Режим доступа: http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_country.asp

149. Всероссийский центр изучения общественного мнения. Официальный сайт. Режим доступа: http://wciom.ru/

150. Европейское социальное исследование. Официальный сайт. Режим доступа: http://www.europeansocialsurvey.org

151. Левада Центр. Официальный сайт. Режим доступа: http://www.levada.ru/

152. Международный институт демократии и содействия выборам (МИДСВ, IDEA). Официальный сайт. Режим доступа: http://www.idea.int/

153. Московская городская избирательная комиссия. Официальный сайт. Режим доступа: http://mosgorizbirkom.ru/

154. Фонд «Общественное мнение». Официальный сайт. Режим доступа: http://fom.ru/

155. Центральной избирательной комиссией Российской Федерации. Официальный сайт. Режим доступа: www.cikrf.ru/

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.