Длящиеся преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Петренко Валерий Владимирович

• Петренко Валерий Владимирович
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Петренко Валерий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧЕНИЯ О ДЛЯЩИХСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

1.1. Развитие доктринальных представлений о длящихся преступлениях и опыт их нормативной регламентации в отечественном уголовном праве

1.2. Длящееся преступление в уголовном праве зарубежных стран: доктрина,

законодательство, практика

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЛЯЩИЕСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1. Юридическая природа и признаки длящегося преступления

2.2. Проблемы уголовно-правовой оценки деяний, относимых к длящимся

2.3. Регламентация уголовной ответственности за длящиеся преступления

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Материалы анализа судебных решений

Приложение 2. Проект федерального закона «О внесении изменений

в Уголовный кодекс Российской Федерации»

Приложение 3. Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Длящиеся преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется потребностью в доктринальной проработке теоретических и прикладных проблем уголовно-правовой оценки длящихся преступлений.

Несмотря на длительную разработку концепции длящегося преступления в отечественном уголовном праве, до настоящего времени в уголовном законе отсутствует его определение, не имеется единого понимания этого криминального деликта и в уголовно-правовой доктрине. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» (далее - Постановление от 12.12.2023) содержит только самое общее определение преступлений данного рода, которое не позволяет решить множество вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности, в том числе связанных с установлением признаков длящегося преступления, времени его совершения, момента фактического окончания, с выбором применимой уголовно-правовой нормы и исчислением сроков давности уголовного преследования.

Частные положения, посвященные длящимся преступлениям, содержатся в отдельных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Определенным видам преступлений, которые типично совершаются как длящиеся, посвящены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных статьями 126, 127, 1271, 1451, 146, 157, 228, 328, 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, о преступлениях террористической направленности, о незаконном использовании товарного знака, о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, разъясняются

моменты юридического или фактического окончания деяния.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении длящихся преступлений не согласованы. По-разному определяются юридическая природа и основные признаки данного рода криминальных деликтов. В этих условиях складывающаяся судебная практика относит отдельные виды преступлений к длящимся, другие к актовым либо продолжаемым деяниям без достаточного теоретического обоснования. Часто вопрос юридической природы отдельных видов преступлений, как в случае с уклонением от уплаты налогов, разрешается Верховным Судом Российской Федерации без учета доктринальных позиций.

Несмотря на определение в действующем постановлении Верховного Суда Российской Федерации длящегося преступления как разновидности деяния, что было вызвано необходимостью приведения данной формулировки в соответствие с концептуальными положениями уголовного права, в отсутствие должного теоретического обоснования и четкого понимания юридической природы анализируемого криминального деликта, многие авторы при его описании до настоящего времени используют термин «преступное состояние». В судебных решениях к длящимся преступлениям ошибочно относят актовые и продолжаемые деликты1, что приводит к неверному определению срока давности уголовного преследования, неправильному разрешению темпоральной конкуренции уголовно-правовых норм.

Все перечисленное обусловливает повышенную актуальность исследования, посвященного изучению уголовно-правовой характеристики длящегося преступления.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на несомненную общетеоретическую и прикладную значимость концепции длящегося преступления, эта проблематика исследовалась в контексте

1 Примеры указанных решений приведены в приложении 1 к диссертации. - Примеч. авт.

отграничения длящихся и продолжаемых деяний от их множественности (труды Г.С. Досаевой, Д.Ю. Краева, Н.А. Лопашенко, Е.И. Майоровой, А.М. Яковлева и др.), в связи с чем ряд ученых (В.П. Малков, Т.Г. Черненко, А.Н. Кулагин) предлагали включить нормы, посвященные преступлениям данного вида, в институт множественности. Ряд авторов обращались к вопросам длящегося преступления, рассматривая их при исследовании общей концепции сложного единичного преступления (работы В.Ф. Демина, Т.А. Калининой, Н.Н. Куличенко, А.П. Козлова, П.Ю. Предеина, К.В. Ображиева, С.Н. Романюка, Д.С. Чикина и др.) и в трудах, посвященных теории преступления и проблемам его квалификации (исследования Л.В. Иногамовой-Хегай, А.В. Корнеевой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Е.Ю. Львовой, А.В. Наумова, Н.И. Пикурова, А.И. Рарога, П.С. Яни и др.). Р.С. Поздышевым проведено исследование концепции длящегося правонарушения, включающего преступление исследуемой категории, в теории государства и права. В публикациях С.А. Силаева обосновано разделение длящихся преступлений по видам, в зависимости от их законодательного описания, на типично и нетипично совершаемые2.

Монографические исследования, непосредственно направленные на изучение длящихся преступлений, российскими учеными уголовно-правового профиля не проводились. Есть лишь отдельные научные статьи, посвященные некоторым аспектам теории исследуемых преступлений. Среди них работы Н.Г. Иванова, Д.М. Молчанова, П.С. Яни. Наличие исследований по более общим темам концепции длящегося преступления не в полной мере восполняет имеющийся пробел в теории уголовного права. При этом многие проблемы не получили научно обоснованного решения. Ряд вопросов квалификации при наличии приговоров судов не имеют теоретического обоснования, а выработанные практикой решения противоречат общим

2 Силаев, С.А. О «нетипичных» длящихся преступлениях // Борьба с преступностью: теория и практика: тез. докл. III Междунар. науч.-практ. конф., Могилев, 20 марта 2015 г. - В 2 ч. - Ч. 1 / отв. ред. Ю.П. Шкаплеров. - Могилев, 2015. - C. 321-323.

принципам уголовного права, что подтверждает наличие научной и практической потребности в проведении диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является решение научной задачи, состоящей в разработке общетеоретических и прикладных подходов к уголовно-правовой оценке и нормативной регламентации длящихся преступлений, имеющей значение для развития наук уголовно-правового цикла.

Для достижения указанной цели поставлены следующие основные задачи исследования:

- определить общие тенденции в развитии доктринальных представлений о длящихся преступлениях в отечественном уголовном праве;

- выявить общие закономерности регламентации длящихся преступлений в уголовном праве зарубежных стран;

- выявить признаки длящегося преступления, отметив среди них универсальные;

- предложить разрешение вопросов, возникающих при уголовно-правовой оценке преступлений, относимых к длящимся;

- разработать теоретическую модель нормативной регламентации длящегося преступления с учетом отечественного и зарубежного опыта, потребностей правоприменения.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с уголовно-правовой оценкой и нормативной регламентацией длящегося преступления.

Предметом диссертационного исследования являются основные концепции (теории) длящегося преступления; длящееся преступление, его правовая природа и признаки; отечественный и зарубежный опыт нормативной регламентации и практика уголовно-правовой оценки длящихся преступлений.

Методологической основой диссертационного исследования

являются принципы и требования научного познания (объективности, всесторонности и конкретности рассмотрения объекта познания, взаимосвязи явлений и их характеристик, историзма, системности и др.); общелогические (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, обобщение, аналогия, моделирование), общенаучные (наблюдение, описание, формализация, аксиоматический, гипотетико-дедуктивный), и частнонаучные (историко-правовой, сравнительно-правовой).

Так, использование историко-правового метода позволило рассмотреть развитие концепции длящегося преступления в отечественном уголовном праве. Сравнительно-правовой метод был использован для изучения развития концепции в основных правовых системах современности, выявления основных черт и удачных правовых решений, рецепция которых может быть произведена отечественным правом. В своей совокупности использованные методы познания позволили составить комплексное представление и выработать целостную теорию исследуемой категории преступлений.

Теоретическую основу исследования образуют положения доктрины российского уголовного права, уголовного права зарубежных стран, относящиеся к объекту исследования научные публикации по теории и истории государства и права, уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву, криминологии, а также смежных гуманитарных наук, в частности лингвистики.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты, относящиеся к теме исследования.

Компаративистское исследование длящегося преступления потребовало обращения к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству Федеративной Республики Германия, Французской Республики, Китайской Народной Республики, Великобритании,

Соединенных Штатов Америки, Республики Индия, государств - членов Содружества Независимых Государств (далее - СНГ)3 и стран Балтии.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: праворазъяснительной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; результатами проведенного в 2019-2024 гг. обобщения материалов судебной практики, относящейся к теме исследования (более 300 приговоров и иных судебных решений по результатам рассмотрения уголовных дел о длящихся преступлениях, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации, кассационными и апелляционными судами общей юрисдикции, судами республик Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Саха (Якутия), Татарстан, Удмуртской, Чеченской; Амурской, Вологодской, Воронежской, Ивановской, Калининградской, Костромской, Липецкой, Московской, Мурманской, Новгородской, Омской, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Самарской, Томской, Тюменской областей; Алтайского, Забайкальского, Краснодарского, Пермского, Приморского, Ставропольского краев; Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; городов Москвы, Санкт-Петербурга); данными опроса 200 сотрудников прокуратуры (состоящих в резерве для выдвижения на должность прокурора, начальников отделов, старших помощников, помощников прокурора территориальных прокуратур субъектов Российской Федерации по надзору за следствием и дознанием в органах МВД, заместителей прокурора, государственных обвинителей (заместителей, старших помощников, помощников прокурора территориальных прокуратур), прокуроров уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края), проведенного в 2022-2023 гг.

При проведении диссертационного исследования использовалось понимание его предмета, сложившееся в научной литературе, а также в ходе

3 Здесь и далее имеются ввиду государства - члены СНГ, включая бывших (Грузия) и ассоциированных членов СНГ (Туркменистан). - Примеч. авт.

личного опыта расследования уголовных дел, осуществления прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, оперативно-разыскную деятельность, при поддержании государственного обвинения.

Научная новизна диссертации заключается в разработке целостного уголовно-правового учения о длящемся преступлении, включающем теоретические положения, отражающие сущность длящегося преступления, уточненную уголовно-правовую характеристику его признаков, обоснование и выработку предложений по нормативной регламентации. Научная работа является одним из первых исследований, посвященных вопросам уголовно-правовой оценки длящегося криминального деликта.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Длящееся преступление - это вид сложного единичного преступления, единство которого определяется спецификой преступного деяния, совершаемого после его юридического окончания путем непрерывного пролонгированного воздействия на один и тот же объект уголовно-правовой охраны и весь период осуществления сохраняющего общественную опасность на уровне, достаточном для признания деяния преступным.

2. Отличительными признаками длящегося преступления являются:

- совершение после юридического окончания путем непрерывного воздействия на один и тот же объект уголовно-правовой охраны;

- сохранение в течение всего периода совершения длящегося преступления общественной опасности на уровне, достаточном для признания деяния преступным. Характер общественной опасности длящегося преступления в период его совершения остается одинаковым, а степень общественной опасности может со временем меняться: возрастать (при похищении человека) или снижаться (при хранении боеприпасов, при котором с течением времени лишь один патрон остается пригодным для стрельбы) вплоть до констатации ее недостаточности для признания этого периода

преступным, что требует применения к нему нормативных предписаний о малозначительности (в предложенной редакции)4;

- совершение путем действия (ношение оружия) или бездействия (несообщение о преступлении), а также при сочетании указанных форм (побег).

3. Выявлены лингвистические особенности законодательного описания составов длящихся преступлений. При формулировании диспозиций статей УК РФ, предусматривающих ответственность за деликты, которые могут быть отнесены к длящимся, необходимо учитывать лингвистические особенности используемых отглагольных существительных (девербативов), их аспектуальные признаки длительности и фазовости. При этом значение действия как процесса наиболее ярко передается отглагольными существительными с суффиксом -ние (уклонение, хранение, ношение).

Девербативы «уклонение», «хранение», «дезертирство», отрицательные девербативы (невыплата, неуплата) могут быть использованы для описания как актовых, так и длительно совершаемых сложных единичных преступлений.

Игнорирование указанных лингвистических особенностей порождает неопределенность относительно хронологических границ и юридической природы конкретных преступлений.

4. На основе выработанных критериев установлено, что предусмотренный диспозицией части 1 статьи 313 УК РФ девербатив «побег» не отражает должным образом длящийся характер преступления, поскольку означает действие, обращенное к своему результативному пределу, что дает понимание юридической и фактической оконченности преступления в момент достижения этого предела.

Чтобы диспозиция части 1 статьи 313 УК РФ адекватно отражала длящийся характер преступления, в тексте уголовного закона ее необходимо

4 Приведена в приложении 2 диссертации. - Примеч. авт.

изложить, используя отглагольное существительное «уклонение», сохранив термин «побег» в диспозиции статьи как способ совершения преступления.

5. Определение длящегося преступления и правила его квалификации требуют законодательной регламентации, что подтверждается:

- позитивным зарубежным опытом. Используется термин длящееся преступление либо регламентируется применение исследуемой концепции в уголовном и (или) уголовно-процессуальном законодательстве 11 из 13 государств - членов СНГ и стран Балтии (84,6 %), Федеративной Республики Германия, Французской Республики, стран общего права (Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Республики Индия), Китайской Народной Республики, что выгодно отличает соответствующие уголовно-правовые системы от отечественной;

- отечественной правовой традицией. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, его редакциях 1866 и 1885 годов, в Уголовном уложении 1903 года регламентировалась специфика длящихся преступлений и их примерный перечень, а конкретизация признаков и правил квалификации длящегося преступления (ответственность соучастников длящихся преступлений, применимость уголовного закона в отношении несовершеннолетних, совершивших длящиеся преступления, частные правила уголовно-правовой оценки отдельных видов длящихся преступлений и др.) осуществлялась в практике высшего судебного органа - Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената. В период с 1917 г. по настоящее время регламентация длящихся преступлений в уголовном законодательстве отсутствует, что можно расценивать как определенный регресс в правовом регулировании, требующий устранения на современном этапе его развития;

- потребностями правоприменительной практики, которая остро нуждается в законодательных предписаниях, определяющих общие признаки длящегося преступления и правила его уголовно-правовой оценки. Усилия высшей судебной инстанции должны быть сосредоточены на конкретизации

соответствующих законодательных предписаний.

6. В результате проведенного компаративного анализа выявлены удачные законодательные и правоприменительные решения, которые могут быть заимствованы при нормативной регламентации длящегося преступления в отечественном уголовном праве:

- в правовой системе Соединенных Штатов Америки (на федеральном уровне и на уровне штатов) длящийся характер конкретного преступления обозначается непосредственно в уголовном законе (формулировка уголовно-правового запрета не должна оставлять сомнений в длящейся природе преступления), что обеспечивает требуемую определенность уголовно-правового регулирования, которая необходима отечественному уголовному праву при регламентации преступлений, типично совершаемых как длящиеся (изменчивость позиций высшей судебной инстанции относительно хронологических рамок использования поддельного документа);

- значительный интерес представляют правила назначения наказания, выработанные судебной практикой в Федеративной Республике Германия: если в период совершения длящегося преступления наказание за него усиливается, то применяется более репрессивный уголовный закон, действующий при фактическом окончании длящегося деяния. Но при назначении наказания учитывается более мягкий закон, который действовал с момента начала длящегося преступления;

- уголовно-правовая система Китайской Народной Республики позволяет судам учитывать в качестве смягчающего обстоятельства факт совершения длящегося преступления в период действия более мягкого уголовного закона в сравнении с тем, который действовал на момент фактического завершения деяния.

Подходы, используемые в немецком и китайском уголовном праве, обеспечивают более справедливую индивидуализацию наказания за совершение длящегося преступления в момент усиления установленных мер уголовной ответственности.

7. При признании преступных деяний, связанных с неисполнением защищаемой уголовным законом обязанности, для которой законом установлен определенный срок ее исполнения, юридически оконченным преступлением в момент наступления указанного срока объективная сторона фактически продолжает выполняться (виновное лицо не освобождается от исполнения обязанности и продолжает бездействие). Верховным Судом Российской Федерации без доктринального обоснования сформированы противоположные подходы к определению юридической природы деяний такого рода. Невыплата заработной платы и уклонение от прохождения военной или альтернативной гражданской службы признаются длящимися преступлениями. При этом уклонение от уплаты налогов (статьи 198-199 УК РФ), юридически оконченное в срок их уплаты, установленный законодательством5, и соответствующее признакам длящегося преступления в его трактовке, данной Верховным Судом Российской Федерации, высшей судебной инстанцией и нижестоящими судами длящимся деянием не признается.

Данное решение на уровне разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае уклонения от уплаты налогов, может быть аргументировано отсутствием в период деяния после наступления срока исполнения обязанности самостоятельной общественной опасности, достаточной для квалификации этого периода бездействия как преступного (весь вред причиняется в момент наступления срока уплаты налога, и дальнейшая его неуплата не имеет самостоятельного уголовно-правового значения).

Однако подобные решения предпочтительнее реализовывать не за счет изъятий из общей концепции длящегося преступления, а посредством законодательных изменений. Так, в статьях 198-199 УК РФ следует перенести

5 Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Рос. газ. 2019. 6 декабря. С. 10.

акцент с уклонения на неуплату налогов в установленный срок.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты обогащают уголовно-правовую науку, развивают и углубляют существующие доктринальные представления о длящемся преступлении. Научная работа направлена на совершенствование теоретической основы адаптации к актуальным потребностям уголовного законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правоприменительной практики.

Практическое значение диссертационного исследования выражается в разработке концепции законодательной регламентации и правил квалификации длящихся преступлений, разрешении проблем правоприменения при уголовно-правовой оценке данных деяний. Результаты исследования могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации6; в праворазъяснительной деятельности Верховного Суда Российской Федерации; в правоприменительной практике при квалификации длящихся преступлений; в учебном процессе подготовки бакалавров, специалистов и магистров по направлению «юриспруденция»; в процессе повышения квалификации сотрудников правоприменительных органов.

Практическая значимость диссертационного исследования подтверждается апробацией его результатов посредством:

- их публикации в 11 научных работах (6 - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России);

- обсуждения основных положений и выводов диссертации на 10 научно-практических форумах: Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной

6 В ходе исследования подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», приведенный в приложении 2 диссертации. -Примеч. авт.

безопасности» (Россия, Белоруссия, Казахстан) на базе Кубанского государственного университета (Краснодар, 02 апреля 2021 г.); круглом столе «Актуальные проблемы коммуникации правоохранительных органов и гражданского общества» факультета подготовки научных кадров Университета прокуратуры Российской Федерации (Москва, 25 ноября 2021 г.); Международной научно-практической конференции «Пробелы в праве и пути их устранения» на базе Смоленского филиала Саратовской государственной юридической академии (Смоленск, 10 декабря 2021 г.); круглом столе «Проблемы обеспечения законности при осуществлении прокурорской деятельности» факультета подготовки научных кадров Университета прокуратуры Российской Федерации (Москва, 28 февраля 2021 г.); XIV научно-практической конференции Университета прокуратуры Российской Федерации «Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых» (Москва, 29 апреля 2022 г.); круглом столе Центра азиатских правовых исследований Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова «Азия наизнанку» (Москва, 13 мая 2022 г.); XIII Российском конгрессе уголовного права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова «Уголовное право в системе межотраслевых связей: проблемы теории и правоприменения» (Москва, 26-27 мая 2022 г.); III Всероссийской научно-практической конференции Всероссийского государственного университета юстиции «Цифровизация рыночных отношений: вопросы экономики и права» (Москва, 20 июня 2022 г.); VIII Всероссийской научно-практической конференции «Правовые основы прокурорской деятельности: история и новации» (Сухаревские чтения) Университета прокуратуры Российской Федерации (Москва, 07 октября 2022 г.); круглом столе «Проблемы деятельности прокурора при обеспечении законности» факультета подготовки научных кадров Университета прокуратуры Российской Федерации (Москва, 28 февраля 2023 г.);

- их внедрения в практическую деятельность Главного управления

по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе при подготовке замечаний по проекту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», в деятельность Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации, а также в учебный процесс юридического факультета Университета прокуратуры Российской Федерации, Краснодарского университета МВД России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Петренко Валерий Владимирович, 2025 год

- 78 с.

193. Спасович, В. Учебник уголовного права. - Т. 1. - Вып. 2. - СПб.: Типография Иосафата Огризко, 1863. - 428, [II] с.

194. Таганцев, Н. С. Курс уголовного права. - СПб., 1902 // СПС «Гарант».

195. Таганцев, Н. С. Курсъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. -Кн. 1. Учете о преступленш. - Вып. 2. - СПб.: Типография M.M. Стасюлевича, 1878. - [2], 324, VIII с.

196. Таганцев, Н. С. Лекцш по русскому уголовному праву, читанныя Н.С. Таганцевымъ. Часть Общая. - Вып. 4. - СПб.: Государственная типография, 1892. - 714, [VIII] с.

197. Тер-Акопов, А. А. Бездействие как форма преступного поведения.

- М.: Юридическая литература, 1980. - 151 с.

198. Тимейко, Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. - Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 1977. -215 с.

199. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2 т. Ок. 145 000 слов. - Т. 1: Словообразовательные гнезда. А-П. - М.: Рус. яз., 1990. - 856 с.

200. Национальный корпус русского языка [сайт]. URL: http://www.ruscorpora.ru (дата обращения: 18.08.2024).

201. Судебные и нормативные акты РФ [сайт]. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 18.08.2024).

202. Ткачевский, Ю. М. Давность в советском уголовном праве. -М.: Издательство МГУ, 1978. - 128 с.

203. Трахтенбергъ, Г. И. Алфавитный указатель вопросовъ, разрешенных уголовнымъ кассационнымъ и общимъ собрашемъ кассацюнныхъ департаментовъ Правительствующаго Сената. 1866-1876. -СПб.: Типография Ф.С. Сущинского, 1878. - [4], ЦУГ, XXXVI, 892 с.

204. Трахтенбергъ, Г. И. Алфавитный указатель вопросовъ, разрешенных уголовнымъ кассационнымъ и общимъ собрашемъ кассацюнныхъ департаментовъ Правительствующаго Сената. 1878-1893. -СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1895. - ХЦ 322, XII с.

205. Тюнин, В. И. О длящихся и продолжаемых преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. - 2001. - № 1. - С. 44-49.

206. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М., 2001. - С. 228. Цит. по: Куличенко, Н. Н., Абызов, К. Р. Единичное сложное преступление в уголовном праве и законодательстве зарубежных стран (сравнительный анализ) // Ползуновский вестник. - 2006. - № 3-1. - С. 129-133.

207. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001. - 576 с.

208. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник/под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 1056 с.

209. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. - В 10 т. - Т. 8. Множественность преступлений. Стадии преступления. Кн. 1. Множественность преступлений / под ред. Н.А. Лопашенко. -М.: Юрлитинформ, 2016. - 526, [1] с.

210. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2018. - 1184 с.

211. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник/под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. -М.: Контракт, ИНФРА-М, 2005. - 552 с.

212. Устинова, Т. Д. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: вопросы правоприменения и законодательного закрепления // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 3. - С. 51-58.

213. Ушаков, Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. -М.: Аделант, 2014. - 800 с.

214. Федышина, П. В. Способ совершения преступления: учебное пособие. - СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. - 36 с.

215. Филипп Сальваж. Уголовное право Франции. Общая часть: учебное пособие. - Н. Новгород: Издательство Нижегородского университета, 2002. - 161 с.

216. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет, 2000. - 464 с.

217. Фон Резонъ, А. К. Уголовное уложеше. Краткое изложеше главныхъ положенш его въ сопоставленш с дЪйствующимъ правомъ. С приложешем сравнительныхъ указателей статей новаго уголовнаго уложешя и уложешя и устава о наказашяхъ. - СПб.: Издание Я.А. Канторовича, 1903.

218. Фонъ Листъ, Ф. Учебникъ уголовнаго права. Общая часть. -М.: Типография А.И. Мамонтова, 1903. - XXIV, 334 с.

219. Фразеологический словарь современного русского литературного языка / под ред. А.Н. Тихонова. - В 2 т. - Т. 1. - М.: Флинта: Наука, 2004. -832 с.

220. Фристер, Г. [Frister, H.] Уголовное право Германии. Общая часть = Strafrecht. Allgemeiner Teil: пер. с нем. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. -712 с.

221. Хилюта, В. В. Преступление и его признаки: проблемы доктринальной оценки // Актуальные проблемы российского права. - 2021. -Т. 16. - № 3 (124). - С. 110-123.

222. Христюк, А. А. Занятие высшего положения в преступной иерархии: особенности применения нормы // Актуальные проблемы политики противодействия преступности (к юбилею доктора юридических наук, профессора Репецкой Анны Леонидовны), Иркутск, 27 сентября 2022 г. -Иркутск, 2023. - С. 154-160.

223. Черненко, Т. Г., Силаев, С. А. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Уголовное право. - 2010. - № 4. - С. 73-78.

224. Шумихин, В. Г. Конструктивные признаки длящегося преступления // Вестник Пермского университета. - 2010. - № 2. - С. 207-210.

225. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. -СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. - 522, [2] с.

226. Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания. -СПб.: Издание профессора Малинина - СПб ГКА, 2008. - 901 с.

227. Яковлев, А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960. - 119 с.

228. Яни, П. С. Налоговые преступления. Статья первая. Уклонение от уплаты налогов // Законодательство. - 1999. - № 11 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

229. Яни, П. С. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 40-41.

Диссертации и авторефераты диссертаций

230. Архипова, И. В. Актуализация таксиса: межкатегориальное взаимодействие: 10.02.19: дис. ... д-ра филол. наук / Архипова Ирина Викторовна. - Новосибирск, 2022. - 477 с.

231. Аитова, О. Ф. Уголовно-правовые проблемы времени преступления: 12.00.08: дис. ... канд. юрид. наук / Аитова Олеся Фанилевна. -Саратов, 2016. - 276 с.

232. Демин, В. Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: 12.00.08: дис. ... канд. юрид. наук / Демин Василий Федорович. - М., 1989. -208 с.

233. Егорова, Е. Н. Девербативы как субстантивные формы глагола: 10.02.01: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Егорова Елена Николаевна. -Тамбов, 2009. - 23 с.

234. Есаков, Г. А. Учение о преступлении в странах семьи общего права: 12.00.08: автореф. дис. ... д-ра юридич. наук / Есаков Геннадий Александрович. - М., 2007. - 46 с.

235. Калинина, Т. А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: 12.00.08: дис. ... канд. юрид. наук / Калинина Татьяна Алексеевна. - М., 2005. - 157 с.

236. Кулагин, А. Н. Продолжаемые преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: 12.00.08: дис. ... канд. юрид. наук / Кулагин Андрей Николаевич. - М., 2017. - 208 с.

237. Львова, Е. Ю. Социальная и юридическая сущность преступления: вопросы теории: 12.00.08: дис. ... канд. юрид. наук / Львова Елена Юлиановна.

- М., 2003. - 170 с.

238. Майорова, Е. И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: 12.00.08: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Майорова Елена Ивановна.

- М., 1999. - 25 с.

239. Маликов, С. В. Учение о времени и сроках в уголовном праве: 12.00.08: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Маликов Сергей Владимирович. -М., 2019. - 48 с.

240. Мирошникова, З. А. Проблемы семантики и функционирования имен действия в системе языка: 10.02.01: дис. ... д-ра филолог. наук / Мирошникова Зинаида Александровна. - М., 2003. - 399 с.

241. Нагаева Т. И. Формы и виды преступного деяния: 12.00.08: дис. ... д-ра юрид. наук / Нагаева Татьяна Ивановна. - М., 2012. - 366 с.

242. Поздышев, Р. С. Длящееся правонарушение (теория, практика, техника): 12.00.01: дис. ... канд. юрид. наук / Поздышев Роман Сергеевич. - Н. Новгород, 2020. - 287 с.

243. Предеин, П. Ю. Составные и сложные преступления: вопросы теории и практики: 12.00.08: дис. ... канд. юрид. наук / Предеин Павел Юрьевич. - Екатеринбург, 2013. - 188 с.

244. Пчелинцева, Е. Э. Аспектуальные признаки в отглагольных именах действия в русском, украинском и польском языках: 10.02.20: дис. ... д-ра филол. наук / Пчелинцева Елена Эдуардовна. - СПб., 2016. - 441 с.

245. Романюк, С. Н. Сложные единичные преступления: 12.00.08: дис. ... канд. юрид. наук / Романюк Сергей Николаевич. - Тюмень, 2008. - 181 с.

246. Середа, И. М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: 12.00.08: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Середа Ирина Михайловна. - Иркутск, 2006. - 48 с.

247. Ульянцева, С. Г. Семантико-синтаксические связи девербативных существительных в современном русском языке в сопоставлении с украинским языком: 10.02.01: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ульянцева Светлана Григорьевна. - Киев, 1982. - 25 с.

248. Хлебушкин, А. Г. Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации: 12.00.08: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Хлебушкин Артем Геннадьевич. - Саратов, 2007. - 27 с.

249. Черненко, Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: 12.00.08: дис. ... д-ра юрид. наук / Черненко Тамара Геннадьевна. - Кемерово, 2001. - 367 с.

Иные источники и электронные ресурсы

250. Борис Титов попросил председателя Верховного Суда РФ не торопиться с принятием нового постановления об ответственности за налоговые преступления [Электронный ресурс]. URL: ombudsmanbiz.ru/ 2019/06/boris-titov-poprosil-predsedatelja-verhovnogo-suda-rf-ne-toropitsja-s-prinjatiem-novogo-postanovlenija-ob-otvetstvennosti-za-nalogovye-prestuplenija (дата обращения: 26.10.2024).

251. Национальный корпус русского языка [сайт]. URL: http://www.ruscorpora.ru.

252. Ображиев, К. В. Длящиеся преступления: проблемы квалификации // Доклад на заседании Клуба уголовного права «De lege lata» 09.03.2021 [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/ watch?v=0myYL6cZ9XA (дата обращения: 26.10.2024).

253. Судебные и нормативные акты РФ [сайт]. URL: https://sudact.ru.

254. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [официальный сайт]. URL: www.cdep.ru.

255. Корня, А., Холявко, А. Бизнес попросил Верховный Суд не отменять срок давности по налоговым преступлениям [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/06/19/804599-biznes-davnosti (дата обращения: 24.10.2024).

Зарубежная научная литература

256. Doyle С. Statute of Limitation in Federal Criminal Cases: An Overview / Federation of American Scientists. - 30 с. [Электронный ресурс]. URL: https://sgp.fas.org/crs/misc/RL31253.pdf (дата обращения: 24.10.2024.

257. Ortolan, J. Délits continus // Revue crit. de législ. 1854. - С. 327. Цит. по: Таганцев Н.С. Курсъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Кн. 1. Учете о преступлены. - Вып. 2. - СПб.: Типография M.M. Стасюлевича, 1878. - [2], 324, VIII с.

258. Roxin C., Greco L. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band 1: Grundlagen -Der Aufbau der Verbrechenslehre. München: C.H. Beck, 2020. - 1249.

259. Wessels, J., Beulke, W., Satzger, H. Derecho Penal. Parte General. El delito y su estructura. Breña, 2018. - 570 с.

260. Сшаеу С.А. Да пытання аб неасцярожным працяглым злачынстве // Правовая культура как условие формирования правового государства: материалы международной научно-практической конференции, 10-11 декабря 2010 года, г. Витебск. - Витебск, 2010. - С. 241-242.

Приложение 1

Материалы анализа судебных решений

Структура преступлений, признаваемых судами длящимися353

Диаграмма 1

Структура преступлений

314 приговоров:

■ ч. 1 ст. 157 УК РФ (32%)

■ ст. 158 УК РФ (10%)

■ ст. 159 УК РФ (б%)

■ ст. 160 УК РФ (2%)

■ ч. 1 ст. 171.1 УК РФ (0,33°%)

■ ст. 177 УК РФ (1%)

■ ст. 186 УК РФ (1%)

■ ст. 208 УК РФ (0,33%)

■ ч. 1 ст. 215.3 УК РФ (0,33%)

■ ст. 222 УК РФ (7%)

■ ст. 222.1 УК РФ (5%)

■ ст. 228 УК РФ (22%)

■ ст. 228.1 УК РФ (1%)

■ ст. 293 УК РФ (0,33%)

■ ст. 313 УК РФ (0,33%)

■ ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (17%)

■ ч. 2 ст. 314 УК РФ (0,33%)

Из исследованных приговоров по 80,57 % (253 приговора) лица осуждены за совершение преступлений с формальным составом, по 19,42 % (61 приговор) - за совершение преступлений с материальным составом. По всем проанализированным приговорам по преступлениям с материальным составом судом допущены ошибки в определении юридической природы и преступления необоснованно отнесены к длящимся. Так в 13,05 % случаев (41 приговор) из всех проанализированных приговоров к длящимся необоснованно отнесены продолжаемые преступления, в 3,82 % (12 приговоров) - как единые длящиеся квалифицированы преступления, входящие в реальную совокупность, а в 0,95 % случаев (3 приговора) - актовое преступление.

353 В ходе исследования анализировались приговоры судов, в которых преступные деяния признавались длящимися. - Примеч. авт.

Типичные ошибки отнесения преступных деяний к длящимся: отдельные преступления ошибочно признаются решениями судов одновременно и длящимися, и продолжаемыми.

Так, приговором Свердловского районного суда г. Костромы Костромской области от 05.08.2011 по делу № 1-355/2011 дача ложных

354

показаний признана и длящимся, и продолжаемым преступлением354.

Аналогичные подход применен в апелляционном определении Костромского областного суда от 04.06.2019 по делу № 22-498/2019, приговоре Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2012 по делу № 1-379/2012355.

Безосновательно решениями судов признаются длящимися многоэпизодные либо продолжаемые хищения:

- кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 по делу № 225-УД21-7-К10 (длящееся хищение);

- постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу № 1-144/2018 (длящееся, неоднократное, продолжаемое тайное хищение);

- приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № 1-161/2018 (единое продолжаемое неоднократное длящееся хищение);

- приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2024 по делу № 1-31/2024 (продолжаемое во времени, длящееся тайное

хищение) 356;

354 Приговор Свердловского районного суда г. Костромы Костромской области от 05.08.2011 № 1-355/2011 [Электронный ресурс], (дата обращения: 01.10.2024).

355 Апелляционное определение Костромского областного суда от 04.06.2019 по делу № 22498/2019 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был // СПС «Гарант»; приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.07.2012 по делу № 1-379/2012 [Электронный ресурс], (дата обращений: 26.10.2024).

356 Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 225-УД21-7-К10 [Электронный ресурс]; постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу

- кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.11.2004 № 50-О04-58 (длящееся мошенничество, совершенное организованной группой, складывавшееся из тождественных действий, преследующих общую цель, охватываемое единым умыслом)357;

- приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2020 по делу № 1-626/2020 (длящийся преступный умысел);

- приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.07.2020 по делу № 1-173/2020 (длящийся преступный умысел)358;

- приговор Верховского районного суда Орловской области от 09.11.2020 по делу № 1-47/2020 (длящийся умысел, длящиеся действия)359;

- приговор Колосовского районного суда Омской области от 27.07.2020 по делу № 1-30/2020 (длящиеся преступные действия);

- приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу № 1 -48/2020 (длящиеся преступные действия)360;

- приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2020 по делу № 1-757/17-2020 (длящийся характер деяния)361;

№ 1-144/2018 [Электронный ресурс]; приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № 1 161/2018 [Электронный ресурс]; приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2024 по делу № 1-31/2024 [Электронный ресурс], (дата обращений: 26.10.2024).

357 Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.11.2004 № 50-О04-58 // СПС «Гарант»; постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2019 по делу № 1-17/2019 [Электронный ресурс], (дата обращения: 26.10.2024).

358 Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2020 по делу № 1-626/2020 [Электронный ресурс]; приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 15.07.2020 по делу № 1-173/2020 [Электронный ресурс], (дата обращений: 26.10.2024).

359 Приговор Верховского районного суда Орловской области от 09.11.2020 по делу № 1-47/2020 [Электронный ресурс], (дата обращения: 26.10.2024).

360 Приговор Колосовского районного суда Омской области от 27.07.2020 по делу № 1-30/2020 [Электронный ресурс]; приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу № 1-48/2020 [Электронный ресурс], (дата обращений: 26.10.2024).

361 Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.07.2020 по делу № 1-757/17-2020 [Электронный ресурс], (дата обращения: 26.10.2024).

- приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 22.07.2014 по делу № 1-56/2014 (длящееся преступление);

- приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2020 по делу № 1-27/2020 (длящееся преступление);

- приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 16.05.2013 по делу № 1 -64/2013 (длящееся преступление);

- приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 по делу № 1-122/2020 (длящееся преступление);

- приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2024 по делу № 1-1/2024 (длящиеся преступления);

- приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № 1-152/2023 (длящееся преступление);

- приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24.07.2024 по делу № 1-163/2024 (длящееся преступление) 362;

- приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № 1-112/2019 (и длящееся, и продолжаемое

преступление) 363;

- постановление о возвращении уголовного дела прокурору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу № 1-115/2020 (обвинялся в длящемся преступлении);

362 Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 22.07.2014 по делу № 1-56/2014 [Электронный ресурс]; приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2020 по делу № 1-27/2020 [Электронный ресурс]; приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 16.05.2013 по делу № 1-64/2013 [Электронный ресурс]; приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.07.2020 по делу № 1-122/2020 [Электронный ресурс]; приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2024 по делу № 1-1/2024 [Электронный ресурс]; приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26.01.2024 по делу № 1 152/2023 [Электронный ресурс]; приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24.07.2024 по делу № 1-163/2024 [Электронный ресурс], (дата обращений: 26.10.2024).

363 Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № 1-112/2019 [Электронный ресурс], (дата обращения: 26.10.2024).

- постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.08.2019 по делу № 1-17/2019 (обвинялся в длящемся преступлении)364.

В отдельных приговорах отнесение деяний виновных к длящимся производится констатацией совершения длящегося преступления, а также указанием суда на длящийся характер деяния, длящийся преступный умысел. То есть с использованием понятий, которые отдельно не известны российскому уголовному праву, имеют значение лишь в рамках концепции длящегося преступления. При этом рассматриваемые преступления очевидно не носят длящегося характера, а являются чаще всего актами продолжаемого преступного деяния.

364 Постановление о возвращении уголовного дела прокурору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу № 1-115/2020 [Электронный ресурс]; приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 24.07.2024 по делу № 1-163/2024 [Электронный ресурс], (дата обращений: 01.10.2024).

Приложение 2

(проект)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) дополнить статьей 14.1 следующего содержания:

«Статья 14.1. Длящееся преступление

1. Непрерывно совершаемое юридически оконченное преступление признается длящимся.

2. Не является длящимся преступлением или отдельным периодом совершения длящегося преступления действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки, предусмотренные настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.»;

2) статью 60 дополнить частью четвертой следующего содержания:

«Для длительно совершаемого преступления влияние обстоятельств,

смягчающих и отягчающих наказание, учитывается начиная с момента, не превышающего срок давности для соответствующей категории преступлений, до момента его фактического окончания»;

3) в части второй статьи 61 слова «и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи» заменить словами «обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи и относящиеся к части периода длительно совершаемого преступления, а также обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи»;

4) статью 63 дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. При назначении наказания учитывается отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью первой, первой.1 настоящей статьи и относящееся к части периода длительно совершаемого преступления»;

5) часть первую статьи 78 изложить в следующей редакции:

«1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня фактического окончания преступления истекли следующие сроки»; 6) часть первую статьи 313 изложить в следующей редакции: «1. Уклонение путем побега от исполнения приговора суда в виде лишения свободы либо решения о содержании под арестом или под стражей, совершенное лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении,

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок».

Президент Российской Федерации

В. Путин

Приложение 3

Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов365

Вопросы, содержащиеся в анкете, направлены на выяснение позиции практических работников по вопросу, какая регламентация будет наиболее соответствовать принципу справедливости (пример - вопрос 14). В вопросах 1, 4, 12, 13 дана возможность выбора нескольких вариантов ответа.

Вопрос Варианты ответов Распределение ответов

1. В структуру длящегося преступления входят а) непрерывное деяние 145 72,5 %

б) длительное неисполнение обязанности 121 60,5 %

в) преступное состояние 44 22 %

г) затрудняюсь ответить 4 2 %

2. Составы длящихся преступлений по конструкции объективной стороны а) только формальные 43 21,5

б) формальные и материальные 152 76

в) затрудняюсь ответить 5 2,5

3. Длящиеся преступления имеют форму вины а) умышленную 131 65,5

б) любую 67 33,5

в) затрудняюсь ответить 3 1,5

365 Было опрошено 200 экспертов, среди которых 40 сотрудников прокуратуры, включенных в резерв кадров для выдвижения на должности прокуроров городов, районов, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур; 41 начальник отдела прокуратур субъектов Российской Федерации по надзору за следствием и дознанием в органах МВД; 50 старших помощников и помощников прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур, обеспечивающих надзор за исполнением законом органами, осуществляющими дознание, предварительное следствие и оперативно-разыскную деятельность; 29 сотрудников уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края; 3 5 старших помощников и помощников, 5 заместителей прокуроров, поддерживающих государственное обвинение в территориальных прокуратурах Краснодарского края.

4. Выделение длящихся и продолжаемых преступлений а) основано на юридической природе преступлений данного рода и имеет практическое значение 136 68

б) является юридической фикцией и обусловлено процессуальной целесообразностью 16 8

в) значимо для обособления от одноактных преступлений 93 46,5

г) затрудняюсь ответить 3 1,5

д) свое обоснование 4 2

5. Необходимо ли учитывать смягчающие и/или отягчающие обстоятельства, отпавшие до фактического окончания длящегося преступления, при действующем правовом регулировании (например, погашение судимости, наступление совершеннолетия виновного до пресечения длящегося преступления)? а) да 141 70,5

б) нет 56 28

в) затрудняюсь ответить 1 0,5

г) свое обоснование 1 0,5

6. Какая позиция в отношении учета смягчающих и/или отягчающих обстоятельств, отпавших до фактического окончания длящегося преступления, больше соответствует принципу справедливости? а) учитывать 140 70

б) не учитывать 48 24

в) затрудняюсь ответить 7 3,5

г) свое обоснование 5 2,5

7. Наиболее целесообразен и соответствует принципам уголовного права учет смягчающих и отягчающих обстоятельств а) только на момент окончания длящегося преступления 55 27,5

б) в течение всего периода совершения длящегося преступления 99 49,5

в) на период не более срока давности, даже если длящееся преступление было начато раньше 32 16

д) затрудняюсь ответить 8 4

г) свое обоснование 7 3,5

8. Необходимо ли, по Вашему а) да 161 80,5

мнению, закрепить в УК РФ определение длящегося преступления? б) нет 36 18

в) затрудняюсь ответить 3 1,5

9. При увеличении срока совершения длящегося преступления при прочих равных обстоятельствах, что происходит с общественной опасностью преступления? Например, при длительном хранении оружия а) увеличивается 55 27,5

б) уменьшается 1 0,5

в) остается на том же уровне 131 65,5

д) затрудняюсь ответить 3 1,5

г) свое обоснование 11 5,5

10. Как правильно квалифицировать длящееся преступление, в период совершения которого новым уголовным законом установлена повышенная уголовная ответственность, а именно введен квалифицирующий признак и деяние стало подпадать под квалифицированный состав преступления? а) по совокупности преступлений: основного состава до введения нового закона и квалифицированного после изменения уголовного закона 49 24,5

б) как единое преступление, вышедшее за пределы основного состава преступления и квалифицируемое по более строгой норме 105 52,5

в) затрудняюсь ответить 7 3,5

г) своя квалификация 39 19,5

11. Согласно сложившейся практике вынесение обвинительного приговора прекращает длящееся преступление. Последующее продолжение длящегося преступления расценивается как самостоятельное деяние. Учитывая, что в случае более позднего выявления такого деяние наказание за оба периода его совершения будет назначено как за единое преступление, необходимо ли установление правила, что наказание по совокупности приговоров не должно превышать санкцию соответствующей статьи при однократном совершении а) да 112 56

б) нет 72 36

в) затрудняюсь ответить 15 7,5

г) своя позиция 1 0,5

преступления?

11.1. Исходя из обстоятельств, изложенных в пункте 11, необходимо ли для длящегося преступления, совершенного после приговора суда, учитывать рецидив? а) да 101 50,5

б) нет 84 42

в) затрудняюсь ответить 12 6

г) своя позиция 3 1,5

12. Уклонение от уплаты налогов, совершенное в несколько налоговых периодов в течение трех финансовых лет, при наличии единого умысла является преступлением а) длящимся 107 53,5

б) продолжаемым 69 34,5

в) одноактным 25 12,5

г) затрудняюсь ответить 3 1,5

13. Если налоговое преступление в пункте 12 не отнесено Вами к длящимся, то по какой причине? а) установлен срок исполнения обязанности по уплате налогов 44 22

б) характеризуется дискретностью актов, направленных к единой цели 12 6

в) пункты а и б совместно 35 17,5

г) своя причина 0 0

д) затрудняюсь ответить 7 3,5

14. Побег является преступлением а) длящимся 91 45,5

б) одноактным 107 53,5

в) затрудняюсь ответить 3 1,5

15. Если лицо устроилось на работу с использованием заведомо подложного документа, в объективную сторону деяния входит а) весь период работы на данной должности, преступление длящееся 56 28

б) только факт предъявления подложного документа при устройстве. Получение выгод и преимуществ от использования подложного документа в виде работы на данной должности -это последствия одноактного преступления 143 71,5

в) затрудняюсь ответить 1 0,5

г) своя квалификация 0 0