Доказательства и доказывание в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Черепанов Владислав Александрович

• Черепанов Владислав Александрович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Черепанов Владислав Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

§ 1. Понятие доказательств

§ 2. Классификация доказательств

§ 3. Источники доказательственного права

Глава II. ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Понятие доказывания

§ 2. Обязанность по доказыванию и стандарт доказывания

Глава III. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

§ 1. Определение предмета доказывания

§ 2. Освобождение от доказывания и запрет опровержения некоторых фактов

§ 3. Относимость и допустимость доказательств

Глава IV. ОТДЕЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Свидетельские показания

§ 2. Письменные доказательства

§ 3. Вещественные доказательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доказательства и доказывание в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Возросшая за последние несколько лет напряженность в отношениях между Россией и странами Европы, США привела к необходимости поиска новых деловых партнеров на международной арене. На этом фоне Правительство Российской Федерации и бизнес все больше обращают внимание на развитие сотрудничества с ведущими странами Азиатского региона. Как отметил Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, в мире появляются новые влиятельные экономические и политические центры: «Это, прежде всего, наблюдается в Азиатско-Тихоокеанском регионе, который стал и еще долго будет оставаться локомотивом мирового экономического развития»1.

Отечественная юридическая наука уже обращалась к изучению права отдельных азиатских стран, в том числе Индии и Китая2. При этом исследователи совершенно незаслуженно обошли вниманием Гонконг и Сингапур, прозванных «азиатскими тиграми» или «драконами» за невероятно высокие темпы экономического развития. В настоящее время Гонконг и Сингапур являются одними из крупнейших международных центров торговли в мире. Так, согласно Индексу финансовых центров, подготовленному группой мировых экспертов, по состоянию на март 2016 года Сингапур занимает третье, а Гонконг - четвертое место среди крупнейших международных финансовых центров, уступая лишь Лондону и Нью-Йорку3.

Пристального внимания также заслуживает и Малайзия. Как свидетельствует подготовленный Министерством экономического развития Российской Федерации обзор, Малайзия является страной с одним из наиболее стабильных темпов роста экономики в Азиатском регионе. При этом Малайзия

1 Статья «Лавров заявил, что РФ одинаково заинтересована в работе и с ЕС, и с Азией» от 01.09.2016 // Сайт Российского агентства международной информации «РИА Новости» / URL: https://ria.ru/world/20160901/1475791546.html (дата обращения: 07.02.2017 г.).

2 Например, Коробейников В.Г. Доказательства в гражданском процессе Индии: дис. ... канд. юрид, наук. М., 1986; Сян Х. Судебные доказательства в гражданском процессе: опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая: дис. ... канд. юрид, наук. М. 2008.

3 Индекс финансовых центров мира № 19 (The Global Financial Centres Index 19), подготовленный международной консалтинговой компанией Z/Yen по состоянию на март 2016 года / URL: http://www.longfinance.net/global-financial-centre-index-19/992-gfci-19.html (дата обращения: 07.02.2017 г.).

взяла активный курс на развитие современных технологий, для чего создает благоприятный инвестиционный климат1.

В то же время экономики Гонконга, Сингапура и Малайзии в силу ограниченности своей территории испытывают серьезные потребности в импорте продовольствия, энергетики и сырья, что может послужить основой для взаимовыгодного сотрудничества с российским бизнесом. Данные обстоятельства обуславливают пристальное внимание к изучению правовых систем Гонконга, Сингапура и Малайзии, в том числе и доказательственного права. Безусловно, российские юристы далеко не всегда могут участвовать в качестве представителей в судах Гонконга, Сингапура и Малайзии (требуется получение соответствующего образования, сдача квалификационных экзаменов). Однако, имея представление об основных чертах доказательственного права, юристы смогут грамотно оценивать перспективы разбирательства российских физических и юридических лиц в судах Гонконга, Сингапура и Малайзии.

Актуальность темы исследования также объясняется необходимостью обращения к мировому опыту при реформировании законодательства. В настоящее время в российском гражданском процессуальном законодательстве намечаются глобальные изменения, многие из которых отражены в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучение доказательственного права Гонконга, Сингапура и Малайзии позволяет говорить о возможных заимствованиях отечественным законодателем некоторых положений, способствующих повышению эффективности отправления правосудия. Так, по итогам проведенных исследований автор предложил дополнить российское процессуальное законодательство нормой, согласно которой стороны будут обязаны предварительно обмениваться письменными свидетельскими показаниями, если предполагается участие в деле свидетелей.

Тема исследования также является актуальной с теоретической точки зрения. В своем большинстве работы отечественных ученых в области общего

1 Годовой обзор состояния экономики и основных направлений внешнеэкономической деятельности Малайзии в 2015 году, размещенный Министерством экономического развития Российской Федерации в Информационно-поисковой системе «Единый портал внешнеэкономической информации Российской Федерации» / URL: http://www.ved.gov.ru/exportcountries/economics review/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

и и и и и А

права связаны с английской и американской юридической доктриной. Автор же настоящего исследования обращается к изучению правовых систем, которые долгое время находились под влиянием английской короны. Несмотря на то что доказательственное право Гонконга, Сингапура и Малайзии сформировалось под влиянием одной общей метрополии, в теории, законодательстве и судебной практике зачастую имеются совершенно разные подходы к пониманию одних и тех же институтов общего права.

Степень научной разработанности темы. В российской правовой науке отсутствуют комплексные и всесторонние исследования вопроса о доказательствах в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии. В общих чертах данную тему затрагивает Е.П. Ермакова, однако в своем исследовании ученая не ставила задачу детально изучить все аспекты доказательственного права Гонконга, Сингапура и Малайзии1.

В отечественной правовой науке существует также немало работ по английскому праву (например, Кудрявцева Е.В., Пучинский В.К., Решетникова И.В. и др.), которые отчасти могут быть использованы при изучении вопроса о доказательствах в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии. Однако следует понимать, что все три правовые системы развиваются самостоятельно уже на протяжении многих лет и, естественно, не могли не возникнуть различий. Кроме того, судебные системы Гонконга, Сингапура и Малайзии являются независимыми, а потому не каждое прецедентное решение английских судов рассматривается судами Гонконга, Сингапура и Малайзии как руководство к разрешению спора.

Объектом исследования являются правоотношения в сфере гражданского судопроизводства, возникающие в процессе доказывания по гражданским делам.

Предметом исследования являются нормы статутного и общего права, регулирующие отношения в системе доказывания по гражданским делам, а также научно-теоретические работы, посвященные изучению сути доказательств, понятия и содержания доказывания в гражданском процессе.

1 Ермакова Е.П. Гражданский процесс, арбитраж и медиация в Гонконге, Индонезии, Малайзии, Сингапуре и Филиппинах: монография. М.: Юрдитинформ, 2015.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является изучение основных положений доказательственного права в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии, выявление основных теоретических и практических проблем, восполнение пробела в современных научных исследованиях, посвященных изучению гражданского процессуального права зарубежных стран, выработка предложений по совершенствованию российского процессуального законодательства.

Постановка данных целей предопределила необходимость разрешения следующих задач:

- изучение законодательства, правовой доктрины и судебной практики, затрагивающих вопрос о доказательствах и доказывании в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии;

- определение понятия и правовой природы доказательств в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии;

- изучение вопроса о влиянии английского права на историческое развитие доказательственного права Гонконга, Сингапура и Малайзии;

- выявление основных источников доказательственного права Гонконга, Сингапура и Малайзии;

- рассмотрение вопроса о понятии, содержании и пределах доказывания в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии;

- определение предмета доказывания и ограничений по доказыванию, существующих в доказательственном праве Гонконга, Сингапура и Малайзии;

- изучение вопроса о проблемах относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии;

Методологическую основу диссертационной работы составили общенаучные подходы и методы (анализ, синтез, описание, сравнение, классификация и др.). Также в рамках исследования применялись специальные научные методы познания, характерные для юридической науки (формально-юридический, сравнительно-правовой, логико-правовой).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых:

- труды отечественных авторов: Авдюков М.Г., Афанасьев С.Ф., Ванеева Л.А., Ермакова Е.П., Квашис В.Е., Клейнман А.Ф., Коробейников В.Г., Кудрявцева Е.В., Молчанов В.В., Пучинский В.К., Решетникова И.В., Треушников М.К., Трощинский П.В., Юдельсон К.С., Якимов П.П. и др.;

- труды гонконгских авторов: Booth Ch.N., Burton J., Chan A., Chan D., Chan P.C.H., Cheung E., Course L., Chui C., Fisher M., Greenwood D.G., Hubbard D., Lau А., Lau D., Lei Ch., Mau S.D., McConville M., McInnis A., Meggitt G., Ng C., Roebuck D., Stone J., Wilkinson M., Young A., Young S.N.M. и др.;

- труды сингапурских авторов: Abbas A.N., Black A., Chen S., Chin T.Y., Chua S.K., Gabriel P., Goh L.C.H., Low W., Pinsler J., Seng D., Sim D., Tan K.Y.L., Wong R.J.J. и др.;

- труды малазийских авторов: Abas A., Cheong M.F., Ismail Ib., Hasbollah Bin Mat Saad, Hj Abdul Samat Bin Musa, Hassan M.K.H., Hussain J., Kamarudin A.R., Mohamed D., Mohd Akram bin Shair Mohamed, Mohd Shariff A. Az., Mustapa Sa'di M., Peters M., Salim R., Radhakrishna G., Zahid A. и др.;

- труды английских авторов: Andrews N., Best W.M., Choo A., Cross R., Denning A.T., Durston G., Langan P.St.J., Keane A., Lewis J.R., Mason S., McKeown P., Murphy P., Nokes G.D., Stephen J.F., Taylor J.P., Twining W., Walker M.G., Walker R.J. и др.;

- труды других зарубежных авторов: Colby J.H. (США), Gilley B. (США), Lipson А^. (США), Monir M. (Пакистан), Thayer J.B. (США) и др.

Нормативно-правовой основой диссертационного исследования послужили законодательство, подзаконные нормативные акты и нормы общего права. Подробному анализу были подвергнуты такие статуты, как Ордонанс Гонконга о доказательствах 1886 г., Закон Сингапура о доказательствах 1893 г., Закон Малайзии о доказательствах 1950 г., Закон Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г. и др. В том числе были изучены подзаконные нормативные акты: Правила Высокого суда Гонконга 1988 г. и Правила Окружного суда Гонконга 2000 г., Судебные правила Сингапура 1996 г., Судебные правила Малайзии 2012 г. и др. Кроме того, в рамках исследования изучались примеры судебного толкования и применения норм права высшими судебными инстанциями

Гонконга, Сингапура и Малайзии по вопросам, связанным с доказыванием и доказательствами в гражданском процессе.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется тем, что автор впервые провел комплексное исследование вопроса о доказательствах и доказывании в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии. В работе акцентируется внимание на различиях, сформировавшихся в доказательственном праве Гонконга, Сингапура и Малайзии. На базе сделанных выводов могут проводиться дальнейшие углубленные исследования теоретических и практических проблем гражданского процессуального права зарубежных стран.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что результаты исследования могут быть:

• использованы при разработке материалов для семинаров и лекций по курсу «Гражданское процессуальное право зарубежных стран»;

• применены для совершенствования российского законодательства в рамках разработки единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

• учтены при выработке российскими гражданами и организациями правовой позиции в случае необходимости защиты своих прав в гражданском судопроизводстве Гонконга, Сингапура и Малайзии.

Научная новизна. Данная диссертационная работа представляет собой первое и пока единственное в истории отечественной науки комплексное исследование вопроса о доказывании и доказательствах в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии. Автор проанализировал обширный перечень нормативных правовых актов, судебной практики и доктринальных работ российских, английских, гонконгских, сингапурских, малазийских и других ученых и юристов. Более подробно научная новизна диссертационной работы представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. Выявлено, что доказательственное право Гонконга сформировалось под непосредственным влиянием английской юридической доктрины. Многие положения законов Англии о доказательствах были восприняты напрямую в ордонансах Гонконга. Напротив, в Сингапуре и Малайзии влияние английской правовой доктрины проходило опосредованно через индийское законодательство.

В основу доказательственного права Сингапура и Малайзии был положен Закон Индии о доказательствах 1872 года, который, в свою очередь, был основан на переработанных и систематизированных нормах английского права.

2. Обосновано, что доказывание в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии представляет собой деятельность, осуществляемую судами, сторонами и третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, с целью установления наличия (отсутствия) спорных фактов с помощью законных процессуальных средств. При этом в зависимости от субъекта доказывания такая деятельность будет носить разный характер. Так, деятельность сторон и третьих лиц направлена на убеждение суда в наличии (отсутствии) фактов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Задачей же суда является ответ на вопрос, смогла ли сторона убедить суд в наличии (отсутствии) искомых фактов с точки зрения формальной истины. Данное положение объясняется тем, что по общему правилу сбором доказательств занимаются стороны. Суды Гонконга, Сингапура и Малайзии оказывают содействие сторонам в получении доказательств, а также осуществляют распорядительные действия, направленные на ускорение и упорядочение судебного процесса.

3. Выявлено и обосновано, что в доказательственном праве Гонконга, Сингапура и Малайзии установление наличия или отсутствия спорных фактов происходит в рамках стандартов доказывания, которые различаются в зависимости от вида судопроизводства. В отличие от уголовного процесса, где обвинение доказывает вину лица «вне разумных сомнений», в гражданском судопроизводстве стандарт доказывания основывается на «балансе вероятностей». Такое разделение пределов доказывания на практике привело к проблеме с так называемыми «смешанными» или «гибридными» делами, когда в рамках гражданского спора сторона доказывает совершение лицом действий, влекущих уголовную или административную ответственность. Как следствие, суды Гонконга, Сингапура и Малайзия выработали совершенно разные подходы к решению данной проблемы. В Гонконге при рассмотрении «смешанных» дел применяется стандарт доказывания, как и в обычных гражданских делах, т.е. на основе «баланса вероятностей». В Сингапуре факт уголовного правонарушения в рамках

гражданского процесса должен доказываться в пределах «баланса вероятностей», но при условии, что сторона представит больше доказательств вины оппонента, чем это требуется при рассмотрении обычных категорий гражданских дел. В Малайзии же для разрешения аналогичных категорий дел суды применяют совершенно разные, порой противоречащие друг другу подходы - от «баланса вероятностей» до стандарта «вне разумных сомнений».

4. Обосновано, что в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии предметом доказывания являются главные и иные относимые (побочные) факты. Конкретное содержание главных фактов зависит от требований и возражений сторон, а также норм материального права, на которых эти требования и возражения основаны. Содержание иных относимых (побочных) фактов во многом зависит от положений норм доказательственного права. Между побочными и главными фактами должна существовать логическая связь, то есть относимость первых ко вторым. В отношении этого требования в доказательственном праве Гонконга, Сингапура и Малайзии сформировалось множество правил об исключении фактов из предмета доказывания и изъятий из этих правил.

Как следствие, в праве Гонконга по общему правилу доказываются любые факты, имеющие связь с главным фактом, если они не исключаются из предмета доказывания статутами или нормами общего права. В Сингапуре и Малайзии законодатель пошел по другому пути. Право допускает доказывание только тех относимых фактов, которые прямо перечислены в законе (ст. ст. 6-57 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г., ст. ст. 6-55 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г. и ст. ст. 6-42 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.). Все прочие факты объявлены иррелевантными.

5. Выявлено, что в праве Гонконга, Сингапура и Малайзии сохраняют свое действие нормы общего права о запрете доказательств, основанных на показаниях с чужих слов (hearsay evidence). При этом в настоящее время наблюдается тенденция к постепенному ограничению области применения данных правил. В Гонконге законодатель вслед за английскими реформаторами признал допустимыми в гражданском судопроизводстве доказательства, основанные на показаниях с чужих слов. Однако наряду с этим законодатель установил ряд

гарантий, призванных исключить злоупотребление сторон, в частности, особый порядок оценки показаний с чужих слов, возможность их исключения в интересах правосудия по усмотрению судьи, обязательность предварительного уведомления и др. В праве Сингапура и Малайзии законодатель пошел менее радикальным путем -вместо фактической отмены требования о запрете показаний с чужих слов, как это имело место в Гонконге, законодатель лишь расширил перечень изъятий из общего правила о запрете.

6. Утверждается, что гражданское производство в малазийских Судах Шариата основано на теории формальных доказательств. Законодательство содержит положения, согласно которым факты считаются доказанными или опровергнутыми, если сторона представила суду показания определенного количества свидетелей либо принесла клятву (например, ст. ст. 82, 87 и 88 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.). Более того, законодательство содержит положения, согласно которым одни источники доказательств имеют заведомо большую юридическую силу, чем другие. Так, правоверный мусульманин, отвечающий определенным требованиям, дает показания в форме syahadah, которые считаются наиболее достоверными. Все остальные лица, в том числе немусульмане, дают показания в форме ЬауутаЬ, которые могут не учитываться судом. При этом показания женщин считаются достаточными лишь в отношении тех фактов, которые обычно известны лицам женского пола (п. 5 ст. 86 Закона Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.). Эти и другие примеры, приводимые в исследовании, показывают, что в отличие от государственных (гражданских) судов Малайзии, где действует принцип свободной оценки доказательств, в Судах Шариата Малайзии господствует теория формальных доказательств.

Апробация результатов исследования. Сформулированные автором положения и выводы прошли апробацию на кафедре гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института Российского университета дружбы народов. Результаты диссертационного исследования обсуждались в рамках докладов на научных и научно-практических конференциях аспирантов и молодых ученых. Основные теоретические выводы представлены в научных статьях, опубликованных в рецензируемых изданиях Высшей

аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура и объем диссертации обусловлены кругом исследуемых проблем и определяются ее объектом, предметом, целью и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 11 параграфов, последовательно раскрывающих понятие, правовую природу, сущность и особенности исследуемых проблем, а также заключения, списка использованных нормативных, судебных актов и литературы по теме исследования.

Глава I. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТОЧНИКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

§ 1. Понятие доказательств

Как правило, системное исследование доказательственного права предваряется изучением вопроса о понятии термина «доказательство». Подобная научная практика позволяет выявить суть и содержание доказательств, определить их виды и требования, которые предъявляет к ним право. Полагаем, для того чтобы правильно ответить на вопрос о понятии доказательств, помимо изучения законодательства и правовой доктрины Гонконга, Сингапура и Малайзии, необходимо обратить внимание на аналогичные источники в праве Англии. Дело в том, что Великобритания как бывшая колониальная держава активно распространяла свое право на подконтрольных ей территориях. В результате в настоящее время законодательство Гонконга, Сингапура и Малайзии содержит множество положений, сходных с нормами английских статутов.

Законодательство. В нормативных правовых актах Гонконга не содержится какого-либо легального определения доказательств (evidence). В этом плане законодательство Гонконга напоминает Законы Англии и Уэльса о доказательствах по гражданским делам 1968, 1972, 1995 гг., в которых также отсутствует какая-либо правовая дефиниция1. Более того, внутренняя структура Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г. (в ред. от 20.10.2016 г.)2 построена таким образом, что с первых же статей правоприменитель обращается к конкретным видам доказательств без уяснения содержания используемого термина.

В то же время обращает на себя внимание ряд статей, дающих представление о доказательствах как о средствах доказывания, то есть предусмотренные законом способы получения фактических данных. Так, согласно ст. 5 Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г. в любом судебном процессе стороны и их супруги, если иное не установлено в законе, вправе представлять

1 Действие английского права распространяется не только на территорию Англии, но и Уэльса. Для краткости изложения в тексте будет говориться об Англии, подразумевая также и Уэльс.

2 Hong Kong Evidence Ordinance (Cap. 8 1950). Далее по тексту - Ордонанс Гонконга о доказательствах 1886 г.

доказательства и могут быть принуждены к даче доказательств как устно, так и письменно.

Статья 36 Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г. устанавливает, что «...уведомление, приказ или иной документ должны быть опубликованы в Газете (официальное издание - прим. автора) ... Копия Газеты, в которой опубликованы эти документы, признается убедительным доказательством . ».

Другая норма устанавливает, что выписка из учетной записи, ведущейся в процессе осуществления хозяйственной деятельности, может быть использована в качестве доказательства в гражданском процессе (п. 1 ст. 54 Ордонанса Гонконга о доказательствах 1886 г.).

В соответствии с п. 5 пр. 38 Правил Высокого суда Гонконга 1988 г. (в ред. от 03.01.2017 г.)1 и п. 5 пр. 38 Правил Окружного суда Гонконга 2000 г. (в ред. от 03.01.2017 г.)2, если суд не решит по-иному, сторона не вправе представлять в качестве доказательств чертежи, фотографии, модели, если не менее чем за 10 дней до начала судебного заседания другой стороне не была предоставлена возможность ознакомиться с указанными доказательствами.

Другой пример может быть найден в п. 37С пр. 38 Правил Высокого суда Гонконга 1988 г. и п. 37С пр. 38 Правил Окружного суда Гонконга 2000 г., устанавливающих, что заключение эксперта является недопустимым доказательством до тех пор, пока в отчет не будут включены положения, декларирующие понимание экспертом всей ответственности, возлагаемой на него.

Из приведенных выше норм видно, что в законодательстве Гонконга доказательство ассоциируется с показаниями сторон и свидетелей, документами и их копиям, предметами, заключениями экспертов. Иными словами, доказательство понимается в узком значении как средство доказывания.

В законодательстве Сингапура и Малайзии вопрос о понятии доказательств раскрыт несколько подробнее. Статья 3 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г.

1 The Rules of High Court of Hong Kong (Cap. 4A). Далее по тексту Гонконга 1988 г.

2 The Rules of District Court of Hong Kong (Cap. 336H).

- Правила Высокого суда

(в ред. от 31.10.2012 г.)1 и ст. 3 Закона Сингапура о доказательствах 1893 г. (в ред. от 31.05.2016 г.)2 устанавливают следующее определение:

«Доказательства включают -

(a) любые заявления свидетеля, которые суд разрешает или требует сделать в отношении факта, исследуемого в рамках судебного разбирательства: такие заявления называются устными доказательствами;

(b) любые документы, представленные суду для изучения: такие документы называются письменными доказательствами».

Нетрудно заметить, что указанная дефиниция далека от совершенства. Доказательства понимаются как средства доказывания, причем представляемые только в письменной или устной форме3. Формально из определения следует, что материальные предметы, рассматриваемые в теории как вещественные доказательства, исключаются из общего перечня средств доказывания. Другой недостаток имеющегося определения заключается в его ограниченности. В законе уделяется внимание процессуальной форме доказательства, однако не раскрывается его содержание. Между тем сами по себе показания свидетеля или текст договора являются лишь способом передачи содержащихся в них сведений (информации) о фактах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Черепанов Владислав Александрович, 2017 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативные правовые акты

a) Нормативные правовые акты специального административного района Гонконг:

1. Основной закон специального административного района Гонконг 1990 г. (Basic Law of Hong Kong Special Administrative Region of Peoples Republic of China 1990) // официальный сайт Правительства Гонконга / URL: http://www.basiclaw.gov.hk/en/basiclawtext/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

2. Ордонанс Гонконга о доказательствах 1886 г. в ред. от 20.10.2016 г. (Hong Kong Evidence Ordinance - Cap. 8, 1950) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

3. Ордонанс Гонконга о продаже товаров 1896 г. в ред. от 20.11.1998 г. (Sales of Goods Ordinance - Cap. 26, 1950) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

4. Ордонанс Гонконга о несовершеннолетних преступниках 1932 г. в ред. от 01.07.2003 г. (Hong Kong Juvenile Offenders Ordinance - Cap. 226, 1950) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

5. Ордонанс Гонконга о товариществах 1897 в ред. от 01.07.1997 г. (Hong Kong Partnership Ordinance - Cap. 38, 1950) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

6. Ордонанс Гонконга о действии королевской власти 1957 г. в ред. от 01.07.1997 г. (Hong Kong Crown Proceedings Ordinance - Cap. 300) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

7. Ордонанс Гонконга об Окружных судах 1953 г. в ред. от 01.04.2016 г. (District Court Ordinance - Cap. 336) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

8. Ордонанс Гонконга о толковании и общих оговорках 1966 г. в ред. от 03.01.2017 г. (Hong Kong Interpretation and General Clauses Ordinance - Cap. 1) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

9. Ордонанс Гонконга о бракоразводных процессах 1967 г. в ред. от 05.04.2016 г. (Hong Kong Matrimonial Causes Ordinance - Cap. 179) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

10. Ордонанс Гонконга о клятвах и заверениях 1972 г. в ред. от 08.07.2005 г. (Hong Kong Oaths and Declarations Ordinance - Cap. 11) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

11. Ордонанс Гонконга о Высоком суде 1975 г. в ред. от 03.01.2017 г. (High Court Ordinance - Cap. 4) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

12. Ордонанс Гонконга о собственности и оформлении прав на недвижимость 1984 г. в ред. от 03.03.2014 г. (Hong Kong Conveyancing and Property Ordinance -Cap. 219) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

13. Ордонанс Гонконга 1991 г. об утверждении Билля о правах (Hong Kong Bills of Rights Ordinance - Cap. 383) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

14. Ордонанс Гонконга об электронных сделках 2000 г. в ред. от 20.11.2015 г. (Hong Kong Electronic Transactions Ordinance - Cap. 553) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

15. Ордонанс Гонконга об арбитражных соглашениях 2010 г. от в ред. 12.11.2015 г. (Hong Kong Arbitration Ordinance - Cap. 609) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

16. Правила Высокого суда Гонконга 1988 г. в ред. от 03.01.2017 г. (The Rules of High Court of Hong Kong - Cap. 4A) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

17. Правила Окружного суда Гонконга 2000 г. в ред. от 03.01.2017 г. (The Rules of District Court of Hong Kong - Cap. 336H) // официальный сайт Департамента юстиции Гонконга / URL: http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

18. Практические Указания № SL1.2 от 16.06.2014 г. (Practice Direction SL1.2) // Справочно-правовая система на официальном сайте Правительства Гонконга / URL: http://legalref.judiciary.gov.hk (дата обращения: 07.02.2017 г.).

19. Практические указания № 9.5 от 27.08.2015 г. (Practice direction 9.5) // Справочно-правовая система на официальном сайте Правительства Гонконга / URL: http://legalref.judiciary.gov.hk (дата обращения: 07.02.2017 г.).

20. Практические Указания № 29 от 29.10.2015 г. (Practice direction № 29) // Справочно-правовая система на официальном сайте Правительства Гонконга / URL: http://legalref.judiciary.gov.hk (дата обращения: 07.02.2017 г.).

б) Нормативные правовые акты Республики Сингапур:

21. Конституция Сингапура 1965 г. в ред. от 04.08.2015 г. (Singapore Constitution of the Republic of Singapore - Original Enactment: S 1/63) // официальный сайт законодательства Сингапура / URL: http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

22. Закон Сингапура о доказательствах 1893 г. в ред. от 31.05.2016 г. (Singapore Evidence Act - Cap. 97; Original Enactment: Ordinance 3 of 1893) // официальный сайт законодательства Сингапура / URL: http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

23. Закон Сингапура о товариществах 1993 г. в ред. от 20.05.1994 г. (Partnership Act - Act 391; Original Enactment: 53 & 54 Vict., c. 39) // официальный сайт

законодательства Сингапура / URL: http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

24. Закон Сингапура о толковании 1965 г. в ред. от 10.12.2014 г. (Singapore Interpretation Act - Cap. 1; Original Enactment: Act 10 of 1965) // официальный сайт законодательства Сингапура / URL: http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

25. Закон Сингапура о продаже товаров 1979 г. в ред. от 13.02.2014 г. (Sale of Goods Act - Cap. 393; Original Enactment: U.K. 1979, c. 54) // официальный сайт законодательства Сингапура / URL: http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

26. Закон Сингапура о клятвах и заверениях 2000 г. в ред. от 10.06.2010 г. (Singapore Oaths and Declarations Act - (No. 38 of 2000)) // официальный сайт законодательства Сингапура / URL: http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

27. Закон Сингапура о переводных векселях 1949 г. в ред. от 11.02.2009 г. (Singapore Bills of Exchange Act - Cap. 23; Original Enactment: M Ordinance 75 of 1949) // официальный сайт Государственных судов Сингапура / URL: https://www.statecourts.gov.sg (дата обращения: 07.02.2017 г.).

28. Закон Сингапура о Высшем суде 1969 г. в ред. от 31.05.2016 г. (Singapore Supreme Court of Judicature Act - Cap. 322; Original Enactment: Act 24 of 1969) // официальный сайт законодательства Сингапура / URL: http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

29. Закон Сингапура о Государственных судах (State Courts Act - Cap. 321; Original Enactment: Act 19 of 1970) // официальный сайт законодательства Сингапура / URL: http ://statutes. agc.gov. sg/aol/home. w3 p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

30. Закон о действии мусульманского права 1966 г. в ред. от 01.06.2016 г. (Singapore Administration of Muslim Law Act - Cap. 3; Original Enactment: Act 27 of 1966) // официальный сайт законодательства Сингапура / URL: http://statutes.agc.gov.sg/aol/home.w3p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

31. Судебные правила Сингапура 1996 г. в ред. от 01.10.2016 г. (Singapore Rules of Court (Cap. 322, R 5, G.N. No. S 71/1996)) // официальный сайт законодательства Сингапура / URL: http ://statutes. agc.gov. sg/aol/home. w3 p (дата обращения: 07.02.2017 г.).

32. Свод Практических указаний для Верховного Суда 2013 г. в ред. от 30.09.2016 г. (Supreme Court Practice Directions) // официальный сайт Верховного суда Сингапура / URL: http://www.supremecourt.gov.sg (дата обращения: 07.02.2017

г.).

33. Свод Практических указаний для Государственных судов 2014 г. в ред. от

05.12.2016 г. // официальный сайт Государственных судов Сингапура (State Courts Practice Directions) / URL: https://www.statecourts.gov.sg (дата обращения:

07.02.2017 г.).

в) Нормативные правовые акты Федерации Малайзия:

34. Федеральная Конституция Малайзии 1957 г. в ред. от 01.05.2009 г. (Federal Constitution of Malaysia) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

35. Закон Малайзии о клятвах и заявлениях 1949 г. в ред. от 29.08.1975 г. (Malaysian Oaths and Affirmations Act - Act 194) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

36. Закон Малайзии о Банковских книгах (в качестве доказательства) 1949 г. в ред. от 01.05.1971 г. (Bankers' Books (Evidence) Act - Act 33) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

37. Закон Малайзии о доказательствах 1950 г. в ред. от 31.07.2012 г. (Malaysian Evidence Act - Act 56) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения 07.02.2017 г.).

38. Закон Малайзии о продаже товаров 1957 г. в ред. от 23.02.1990 г. (Sale of Goods Act - Act 382) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

39. Закон Малайзии о товариществах 1961 г. в ред. от 01.07.1974 г. (Partnership Act - Act 135) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

40. Закон Малайзии о толковании 1948 и 1967 гг. (объединенные в 1989 г.) в ред. от 15.03.2010 г. (Malaysian Interpretation Acts - Act 388) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

41. Закон Малайзии о дипломатических привилегиях 1966 г. в ред. от

28.04.2004 г. (Diplomatic Privileges (Vienna Convention) Act - Act 636) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

42. Закон Малайзии о государственной тайне 1972 г. в ред. от 01.01.1987 г. (Official Secrets Act - Act 88) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

43. Закон Малайзии о действии мусульманского права 1993 г. в ред. от 01.02.2001 г. (Admistration of Islamic Law (Federal Territories) Act 1993 - Act 505) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

44. Закон Малайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г. в ред. от

02.09.2005 г. (Malaysian Syariah Court Evidence (Federal Territories) Act - Act 561) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

45. Закон Малайзии о гражданском судопроизводстве в Судах Шариата 1998 г.в ред. от 02.09.2005 г. (Malaysian Syariah Court Civil Procedure (Federal Territories) Act - Act 585) // официальный сайт коллегии Генерального атторнея Малайзии / URL: http://www.agc.gov.my (дата обращения: 07.02.2017 г.).

46. Судебные правила Малайзии 2012 г. в ред. от 28.02.2013 г. (The Rules of court of Malaysia) // официальный сайт Федеральной Газеты Малайзии / URL: http://www.federalgazette.agc.gov.my/eng_main/main_carian_tajuk.php (дата обращения: 07.02.2017 г.).

г) Нормативные правовые акты Англии:

47. Законы Англии о доказательствах по гражданским делам 1968, 1972, 1995 гг. (Civil Evidence Acts) // официальный сайт под руководством Национального архива

и Правительства Англии / URL: http://www.legislation.gov.uk/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

48. Правила Гражданского Судопроизводства 1998 г. (The Civil Procedure Rules) // официальный сайт Министерства юстиции Великобритании / URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil (дата обращения: 07.02.2017

г.).

д) Нормативные правовые акты Республики Индия:

49. Закон Индии о доказательствах 1872 г. (Indian Evidence Act, 1872) // официальный сайт Министерства права и юстиции Индии / URL: http://lawmin.nic.in/legislative/textofcentralacts/1872.pdf (дата обращения: 07.02.2017

г.).

е) Нормативные правовые акты Российской Федерации:

50. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - ст. 4398.

51. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012.

52. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46. - ст. 4532.

II. Монографии, диссертации, учебная литература а) на русском языке:

53. Авдюков, М.Г., Клейнман, А.Ф., Треушников, М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. - М., Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 97 с.

54. Ванеева, Л.А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1969. - 15 с.

55. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова, 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 960 с.

56. Ермакова, Е.П. Гражданский процесс, арбитраж и медиация в Гонконге, Индонезии, Малайзии, Сингапуре и Филиппинах: монография. - М.: Юрдитинформ, 2015. - 184 с.

57. История Востока: в 6 т. Т. 4. Восток в новое время (конец XVIII - начало XX в.). Кн. 1 / ред. кол. Р.Б. Рыбаков (пред.) и др. - М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2004. - 608 с.

58. История Востока: в 6 т. Т. 6: Восток в новейший период (1945-2000 гг.) / ред. кол.: Р.Б. Рыбаков (пред.) и др. - М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 2008. - 1095 с.

59. Квашис, В.Е. Куда идет смертная казнь: мировые тенденции, проблемы и перспективы. - СПб.: Изд. «Юридический центр-Пресс», 2011. - 608 с.

60. Клейнман, А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. - 72 с.

61. Коробейников, В.Г. Доказательства в гражданском процессе Индии: дис. ... канд. юрид, наук. - М., 1986. - 205 с.

62. Кудрявцева, Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. - М.: Изд. дом "Городец", 2008. - 320 с.

63. О судебных доказательствах трактат Иеремии Бентама / пер. с фр. И. Гороновичем. - Киев, 1876. - 421 с.

64. Пучинский, В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.

- М.: Госюриздат, 1962. - 90 с.

65. Пучинский, В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / под ред. В.В. Безбаха. - М.: Зерцало, 2007. - 520 с.

66. Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии и США. -Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1997. - 240 с.

67. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Западной Европы. Том 2 / под ред. В.И. Лафитского. - М.: ИЗиСП, Контракт, 2012. (Справочно-правовая система «Консультант Плюс»).

68. Сян Х. Судебные доказательства в гражданском процессе: опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая: дис. ... канд. юрид, наук. М. 2008. - 179 с.

69. Треушников, М.К. Судебные доказательства: монография. - М.: Городец, 1997. - 320 с.

70. Уолкер, Р. Английская судебная система / пер. с англ. Т.В. Апаровой. - М.: Юрид. лит-ра, 1982. - 631 с.

71. Эндрюс, Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 544 с.

72. Юдельсон, К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе.

- М.: Госюриздат, 1951. - 295 с.

73. Якимов, П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. - М.: Госюриздат, 1959. - 187 с.

б) на английском языке:

74. Best, W.M. A Treatise on the Principles of the Law of Evidence. - London: S. Sweet, 1849. - 540 p.

75. Best, W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness, 7th ed. - London: H. Sweet, 1883. - 762 p.

76. Black's Law Dictionary / ed. by B.A. Garner, 8th ed. - St. Paul: Thomson/West, 2004. - 1810 p.

77. Choo, A. Evidence, 4th ed. - Oxford: Oxford University Press, 2015. - 488 p.

78. Chui, C., Roebuck, D. Hong Kong Contracts: Autonomy and Creativity, 2nd ed. -Hong Kong: Hong Kong University Press, 1991. - 190 p.

79. Colby, J.H. A Practical Treatise Upon the Criminal Law and Practice of the State of New York. - Albany: W.C. Little, Law Bookseller, 1868. Vol. 2. - 460 p.

80. Course, L., Chan, A. Hong Kong Evidence Law Handbook, 3th ed. - Hong Kong: LexisNexis, 2009. - 204 p.

81. Cross, A., Wilkins, N. An Outline of the Law of Evidence, 3rd ed. - London: Butterworths, 1971. - 269 p.

82. Denning, A.T. The Discipline of Law. - London: Butterworths, 1979. - 331 p.

83. Durston, G. Evidence: Text and Materials, 2nd ed. - Oxford: Oxford University Press, 2011. - 622 p.

84. Fisher, M., Greenwood, D.G. Contract Law in Hong Kong. Hong Kong: Hong Kong University Press, 2011. - 470 p.

85. Gilley, B. The Nature of Asian Politics. - New York: Cambridge University Press, 2014. - 262 p.

86. Glover, R., Murphy, P. Murphy on Evidence, 14th ed. - Oxford: Oxford University press, 2015. - 765 p.

87. Halsbury's Laws of Hong Kong, 2nd ed. - Hong Kong: Butterworths Asia, 2014 -Vol. 26 - 1078 p.

88. Heydon, J.D. Cross on Evidence, 5th ed. - Sydney: Butterworths, 1996. - 1253 p.

89. Hodgkinson, T. Expert Evidence: Law & Practice. - London: Sweet & Maxwell, 1990. - 447 p.

90. Hussain, J. Islam: Its Law and Society, 3d ed. - Leichhardt: The Federation Press, 2011. - 295 p.

91. Keane, A., McKeown, P. The Modern Law of Evidence, 11th ed. - Oxford: Oxford University Press, 2016. - 753 p.

92. Lau, D. Civil Procedure in Hong Kong: A Guide to the Main Principles. 3rd ed. Hong Kong: Sweet & Maxwell, 2014. - 445 p.

93. Lewis, J. R. Civil and Criminal Procedure. - London: Sweet & Maxwell, 1968. -239 p.

94. Lipson, A.S. Art of Advocacy Series: Demonstrative Evidence. - New York: LexisNexis, 2016. - 1459 p.

95. Mason, S. Electronic evidence, 2nd ed. - London: LexisNexis Butterworth, 2010. - 812 p.

96. Mau, S.D. Hong Kong Legal Principles: Important Topics for Students and Professionals. 2nd ed. - Hong Kong: Hong Kong University Press, 2013. - 559 p.

97. McConville, M., Hubbard, D., McInnis, A. Hong Kong Law of Evidence, 2nd ed. -Hong Kong: Blue Dragon Press, 2014. - 549 p.

98. Monir, M. Text Book on The Law of Evidence, 8th ed. / by M. Batra. - New Delhi: Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd. 2010. - 594 p.

99. Murphy, P. A practical approach to evidence. - London: Blackstone, 1986. -547 p.

100. Nokes, G.D. An Introduction to Evidence, 2nd ed. - London: Sweet & Maxwell, 1956. - 480 p.

101. Peters, M. Law of Evidence in Malaysia. - Kuala Lumpur: LexisNexis, 2013. -461 p.

102. Pinsler, J. Evidence and the Litigation Process, 4th ed. - Singapore: LexisNexis, 2013. - 947 p.

103. Salim, R., Cheong, M.F. Evidence In Malaysia And Singapore: Cases, Materials and Commentary, - 3rd ed. Petaling Jaya: LexisNexis, 2013. - 728 p.

104. Stephen, J.F. Introduction to the Indian Evidence Act: Principals of judicial evidence. -London: MacMillan and Co, 1872. - 232 p.

105. Tan K.Y.L. The Singapore Legal System, 2nd ed. - Singapore: Singapore University Press, 1999. - 531 p.

106. Taylor, J.P. A Treatise on the Law of Evidence as Administered in England and Ireland. 2nd ed. - London: W. Maxwell, 1855. - 764 p.

107. Thayer, J.B. A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law. - Boston: Little Brown & Co., 1898. - 636 p.

108. Twining, W. Legal Theory and Common Law. - Oxford: Basil Blackwell, 1986. -267 p.

109. Walker, M.G., Walker, R.J. The English Legal System, 4th ed. - London: Butterworths, 1976. - 616 p.

110. Wilkinson, M., Burton, J. Reform of the civil process in Hong Kong. - Hong Kong: Butterworths Asia, 2000. - 339 p.

111. Wilkinson, M., Cheung E., Booth Ch.N. A Guide to Civil Procedure in Hong Kong, 4th ed. - Hong Kong: LexisNexis 2011. - 1127 p.

112. Young, S.N.M., Stone, J. Civil Forfeiture for Hong Kong? A Discussion Paper of the Hong Kong Civil Forfeiture Project. - Hong Kong: Centre for Comparative and Public law, University of Hong Kong, 2006. - 69 p.

113. Young, S.N.M. Hong Kong Evidence Casebook. - Hong Kong: Sweet and Maxwell Asia, 2014. - 930 p.

III. Научные статьи и доклады

а) на русском языке:

114. Афанасьев, С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 1999. - № 2. - С. 27-28.

115. Трощинский, П.В. Правовая система Китайской Народной Республики: становление, развитие и характерные особенности // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2015. - № 5. - С. 99-117.

116. Чан, Питер К.Х. Реформа гражданского процесса в Гонконге: критический взгляд на применение реформы на практике // Вестник гражданского процесса. -2013. - № 5 (Справочно-правовая система «Консультант Плюс»).

117. Черепанов, В.А. Презумпции в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - М.: Издательский дом «Юр-ВАК», 2014. - № 6 - С. 87-90.

118. Черепанов, В.А. Классификация доказательств в гражданском процессе Гонконга, Сингапура и Малайзии // Бизнес в законе. Экономическо-юридический журнал. - М.: Издательский дом «Юр-ВАК», 2015. - № 6. - С. 52-57.

119. Черепанов, В.А. Теоретические и практические аспекты доказывания в гражданском процессе Гонконга, Сингапуре и Малайзии // Социально-политические науки. - М.: Изд. дом «Юр-ВАК», 2016 - № 4. С. 145-149.

б) на английском языке:

120. Abbas, A.N. The Islamic Legal System in Singapore // Pacific Rim Law and Policy Journal. - 2012. - Vol. 21. - № 1. - pp.163-188.

121. Black, A. Lessons from Singapore: an Evaluation of the Singapore Model of Legal Pluralism // Asian Law Institute Working Paper Series. - July 2012. - № 026. - pp. 1-26.

122. Bull, C., Pinsler J. Civil Procedure // Singapore academy of law annual review of Singapore Cases. - 2007. - № 8. pp. 99-123.

123. Chan, P.C.H., Chan, D., Lei, Ch. China: Hong Kong. Selective Adoption of the English Woolf Reforms // Civil Litigation in China and Europe: Essays on the Role of the

Judge and the Parties / by ed. C.H. van Rhee, Fu Yulin. - Dordrecht: Springer Science. -2014. - pp. 71-125.

124. Chen, S., Poon, N. Reliability and Relevance as the Touchstones for Admissibility of Evidence in Criminal Proceedings // Singapore Academy of Law Journal. - September 2012. - Vol. 24. - № 2. - pp. 533-552.

125. Chen, S. The Future of the Similar Fact Rule in an Indian Evidence Act Jurisdiction: Singapore // National University of Juridical Sciences Law Review. - 2013.

- Vol. 6. - № 3. - pp. 361-386.

126. Chin, T.Y. Hearsay Reforms - Simplicity in Statute, Pragmatism in Practice // Singapore Academy of Law Journal. - September 2014. - Vol. 26. - № 2. - pp. 398-435.

127. Chua, S.K. Electronic evidence: Singapore's approach // Law Gazette. - July 2002 // сайт сингапурского юридического журнала Law Gazette / URL: http://www.lawgazette.com.sg/2002-7/July02-feature.htm (дата обращения: 07.02.2017

г.).

128. Duryana, M., Ramlee, Z. Cases of electronic evidence in Malaysian courts: the civil and Syariah perspective // e-Journal of Social Science Research. - 2014. - Vol. 1. -№ 2 // The International Islamic University Malaysia's repository system (IREP) / URL: http://irep.iium.edu.my/38547/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

129. Gabriel, P. Burden of Proof and Standard of Proof in Civil Litigation // Singapore Academy of Law Journal. - March 2013. - Vol. 25. - № 1. - pp. 130-181.

130. Goh, L.C.H. Sources of law // Legal systems in ASEAN - Singapore. - pp. 1-7 // сайт Юридического объединения Ассоциации государств Юго-Восточной Азии / URL: http://www.aseanlawassociation.org/legal-sing.html (дата обращения: 07.02.2017

г.).

131. Hasbollah Bin Mat Saad, Hj Abdul Samat Bin Musa. The Concept and Scope of Defamation (Fitnah) in Al-Quran Al-Kareem and Its Relation to Freedom of Speech in Malaysia // Australian Journal of Basic and Applied Sciences. - 2015. - № 9 (37). - pp. 294-299.

132. Ismail, Ib. Judicial Certainty and Creativity: An Evaluation of Stare Decisis // Malaysian Journal of Law and Society. - 2004. - № 8. - pp. 81-103.

133. Kamarudin, A.R. The 'Turnbull guidelines' proof and evidence under the Malaysian Evidence Act 1950 // International Islamic University Malaysia Law Journal.

- 2003. - № 11. - pp. 263-277.

134. Lau, А., Young, A. The 2008 Declaration of Independence by the Hong Kong court and anomalies in the Hong Kong Company Law // Company Lawyer. - 2009. -Vol. 30. - № 6. - pp. 189-192.

135. Low, W. A Commentary on the Amendments to the Electronic Evidence Provisions in the Singapore Evidence Act // Singapore Law Gazzete. July 2012. pp. 1121.

136. Meggitt, G. The discovery of documents in Hong Kong: two recent decisions in the court of first instance // Hong Kong Law Journal. - 2012. - Vol. 42. - Part 2. - pp. 321-349.

137. Mohd. Akram bin Shair Mohamed. Quantum of Proof When Case For the Prosecution Depends Substantially or Wholly On Circumstantial Evidence: Irresistible Conclusion Test Or Reasonable Beyond A Doubt Test? // Journal of Islamic Law Review. - June 2011. - Vol. 7. - № 1. - pp. 1-35.

138. Mohd. Akram bin Shair Mohamed, Kamarudin A.R. The abuse of the due process doctrine // International Journal of Business, Economics and Law. - 2015. - Vol. 8. - № 4. - pp. 26-29.

139. Mohd Shukri M.H., Hassan M.K.H. Should a child be allowed to give evidence? The position of child evidence under civil and Islamic laws in Malaysia // MPRA Paper.

- 2014 // Munich Personal RePEc Archive / URL: https ://mpra. ub. uni-muenchen.de/60173/1/MPRA paper 60173.pdf (дата обращения: 07.02.2017 г.).

140. Mohamed, D. Electronic court system (E-court): development and implementation in the Malaysian courts and other jurisdictions // The Law Review. - 2011 // The International Islamic University Malaysia's repository system (IREP) / URL: http://irep.iium.edu.my/7628/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).- pp. 476-489.

141. Mohamed D., Abas A. The process of gathering evidence in civil cases: its application in civil and syariah courts / D. Mohamed, A. Abas // 4th International Conference on Harmonisation of the Shari'ah and civil laws (perspective and practice). -Kuala Lumpur: IIUM Press - 2011. - pp. 475-515.

142. Mustapa Sa'di, M., Kamarudin, A.R., Mohamed, D., Ramlee, Z. Authentication of electronic evidence in cybercrime cases based on Malaysian laws // Pertanika Journal of Social Sciences & Humanities. - 2015. - Vol. 23. - pp. 153-158.

143. Ng, C. Use of Electronic Evidence in Hong Kong: Implications of Evidence Law and Civil Procedure Rules // The Hong Kong Journal of Legal Studies. - 2013. - Vol. 7.

- pp. 101-120.

144. Pinsler, J. New Twists in Legal Professional Privilege: Communication for the Purpose of Litigation and between the Lawyer and Client // Singapore Academy of Law Journal. - September 2002. - Vol. 14. - № 2. - pp. 195-230.

145. Pinsler, J. Expert's Duty to be Truthful in the Light of the Rules of Court // Singapore Academy of Law Journal. - September 2004. - Vol. 16. - № 2. - pp. 407-422.

146. Pinsler, J. Admissibility and the Discretion to Exclude Evidence: In Search of a Systematic Approach // Singapore Academy of Law Journal. - March 2013. - Vol. 25. -№ 2. - pp. 215-243.

147. Pinsler, J. Expert evidence and adversarial compromise: A Re-Consideration of the Expert's Role and Proposals for Reform // Singapore Academy of Law Journal. -March 2015. - Vol. 27. - № 1. - pp. 55-90.

148. Radhakrishna, G. Challenges in Admitting and Authenticating E-mails / G. Radhakrishna // Kuala Lumpur International Business, Economics and Law Conference. - Kuala Lumpur. - 2015. - Vol. 4. - № 6. - pp. 17-26.

149. Seng, D., Chakravarthi, S. Computer Output as Evidence: Consultation Paper. -Singapore : Technology Law Development Group, Singapore Academy of Law, 2003. https://www.agc.gov.sg/DATA/0/Docs/PublicationFiles/Sep_03_Computer0utput.pdf (дата обращения: 24.12.2016 г.).

150. Sim, D. Burden of Proof in Undue Influence: Common Law and Codes on Collision Course // The International Journal of Evidence & Proof. - 2003. - Vol.7. - № 4. - pp. 221-236.

151. Williams, D.A.R., Tushingham, M. The application of the 'Henderson v Henderson' rule in international arbitration // Singapore Academy of Law Journal. -Spec. ed., 2014. - Vol. 26. - pp. 1036-1058.

152. Wong, R.J.J. Judging Between Conflicting Expert Evidence: Understanding the scientific method and its impact on apprehending expert evidence // Singapore Academy of Law Journal. - March 2014. - Vol. 26. - № 1. - pp. 169-214.

153. Zahid, A., Mohd Shariff, A. Az., Bin Muhamad, M.M., Rajamanickam, R., Abdul Rahman, M., Ismail, N. Qarinah: Admissibility of Circumstantial Evidence in Hudud and Qisas Cases // Mediterranean Journal of Social Sciences. - March 2015. - Vol. 6. - № 2. - pp. 141-150.

IV. Судебная практика

а) Акты судов специального административного района Гонконг:

Верховный суд

154. The Queen v. Chan Kin San and another [1988] HKCFI 3; [1988] HKC 541; HCMA 122/1988 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

155. R. v. Chuen Wui Shing and another [1993] HKCFI 240; HCCC 176/1992 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

156. The Queen v. Tse Kwok Keung [1993] HKCFI 376; HCMA 325/1993 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

Апелляционный суд последней инстанции

157. Nina Kung v. Wang Din Shin [2005] HKCFA 54; (2005) 8 HKCFAR 387; FACV 12/2004 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

158. Tang Yiu Hong, Eric v. HKSAR 16; (2006) 9 HKCFAR 58; FAMC 90/2005 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

159. Vivien Fan and others v. HKSAR [2011] HKCFA 55; (2011) 14 HKCFAR 641; [2012] 3 HKC 72 ; FACC 7/2010 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

Высокий суд

160. Kingly Gold Co (A FIRM) v. Chan Sau Shui [1979] HKCFI 45; HCA 3042/1978 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

161. The Queen v. Leung Ch un Pui [1987] HKLR 50 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng (дата обращения: 07.02.2017 г.)

162. Shing Shu Chiu and others v. Kan Choi Ming and another [1998] HKCA 514; CACV 47/1998 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

163. Chu Pun Kei Clarence v. Lee Yee Hung and others [2001] HKCFI 1163; HCA 1981/1999 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

164. Ng Man Fai Michael and Another v. Worldpart Industrial Ltd. and another [2001] HKCFI 887; HCMP 5708/1998 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

165. Shun Kai Finance Co Ltd v. Japan Leasing (Hong Kong) Ltd [2000] HKCA 518; [2000] 3 HKLRD 539; [2001] 1 HKC 636; CACV 87/2000 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http ://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

166. High Fashion Garments Co Ltd v. Ng Siu Tong & Ors [2003] HKCFI 1100; [2004] 1 HKLRD 928; [2003] 2 HKC 562; HCA 12093/1999 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http ://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

167. Yau Wah-yau v. Commissioner of Inland Revenue [2006] HKCA 199; [2006] 3 HKLRD 586; CACV 97/2006 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

168. Fred Lee and Another v. Li Yat Shing [2007] HKCFI 1125; HCB 4224/2003 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

169. DD v. LKW [2008] HKCA 74; [2008] 2 HKLRD 523; [2008] 2 HKC 134; CACV 91/2007 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

17G. Ko Hon Yue v. Liu Ching Leung and others [2008] HKCFI 660; HCA 3494/2003 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

171. Tang Che Tai and others v. Tang On Kwai and others [2007] HKCFI 341; [2007] 5 HKC 277; HCA 331/2002 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

172. Wong Chuk Kin T/A Kin Kee Aluminium Co v. Millennium Engineering Ltd [2007] HKCFI 866; HCA 876/2004 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng (дата обращения: 07.02.2017 г.).

173. Chun Man Timber Development LTD v. Kwan Chia Cheng [2008] HKCFI 134; HCA 2531/2002 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

174. Chan Hung v. Yung Kwong Chung HCA [2009] HKCFI 28; HCA 216/2004// Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

175. Horst Joachim Franz Geicke v. I-ONASIA LIMITED & others [2012] HKCFI 391; HCA 2379/2009 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

176. Excel Concrete LTD v. The Concrete Producers Association of Hong Kong LTD and others [2013] HKCFI 1228; HCA 938/2011 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

177. Chan Chi Ling Elwyn v. Richfield Realty Ltd. [2014] HKCFI 1215; HCLA 9/2013 (11 July 2014) // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http: //www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

178. HKSAR v. Lai Oi Yan [2016] HKCA 191; CACC 265/2014 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http ://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

179. Citic Pacific Limited v. Secretary for Justice [2015] HKCA 293; [2015] 4 HKLRD 20; [2016] 1 HKC 157; CACV 7/2012 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

18G. Dr Yip Chi Him Roger & another v. Lee Kwok Leung & another [2015] HKCFI 1122; HCA 356/2009 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hkln.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

Окружной суд

181. Kind Respect Limited v. Apex Logistics Limited HKDC 160; DCCJ 502/2004 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

182. Fastway Technology Ltd v. AsiaBond Co Ltd [2012] HKDC 1430; DCCJ 3442/2011 // Hong Kong Legal Information Institute / URL: http://www.hklii.hk/eng/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

б) Акты судов Республики Сингапур:

Апелляционный суд

183. Plaza Singapura Pte Ltd v. Cosdel (S) Pte Ltd and another [1990] 3 MLJ 199 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

184. Lim Tjoen Kong v. A-B Chew Investments Pte Ltd [1991] 2 SLR(R) 168 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

185. Yogambikai Nagarajah v. Indian Overseas Bank [1996] 2 SLR(R) 774 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

186. Tang Meng Jee v. PP [1996] 2 SLR (R) 178 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

187. Yap Chwee Khim v. American Home Assurance Co and Others [2001] 2 SLR 421; [2001] SGCA 22 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

188. Tang Yoke Kheng (trading as Niklex Supply Co) v. Lek Benedict and Others -[2005] SGCA 27 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

189. Beckkett Pte Ltd v. Deutsche Bank AG - [2005] SGCA 34 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

190. Skandinaviska Enskilda Banken AB (Publ), Singapore Branch v. Asia Pacific Breweries (Singapore) Pte Ltd and other appeals - [2007] SGCA 9 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URl: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

191. Sunny Metal & Engineering Pte Ltd v. Ng Khim Ming Eric - [2007] SGCA 36 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

192. Britestone Pte Ltd v. Smith & Associates Far East, Ltd - [2007] SGCA 47 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

193. Muhammad bin Kadar v. Public Prosecutor [2011] 3 SLR 1205 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL:

http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата

обращения: 07.02.2017 г.).

Высокий суд

194. The "Patraikos 2" [2001] 4 SLR 308; [2000] SGHC 86 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

195. Ng Giok Oh & 3 Others v. Sajjad Akhtar & 2 Others [2003] 1 SLR 375; [2002] SGHC 169 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

196. Hup Bus Service (a firm) v. Tay Chwee Hiang and Another [2006] 4 SLR 723; [2006] SGHC 169 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

197. Asia Hotel Investments Ltd v. Starwood Asia Pacific Management Pte Ltd and Another - [2007] SGHC 50 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

198. Surface Stone Pte Ltd v. Tay Seng Leon and another - [2011] SGHC 223 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

199. Kon Yin Tong and another v. Leow Boon Cher and others - [2011] SGHC 228 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

200. Wan Lai Ting v. Kea Kah Kim [2014] SGHC 180 // информационно-справочный сайт Правового комитета Сингапура / URL: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law (дата обращения: 07.02.2017 г.).

в) Акты судов Федерации Малайзия: Федеральный суд

201. Goi Ching Ang v. PP (1999) 1 MLJ 507 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

202. Adorna Properties Sdn Bhd v Boonsom Boonyanit [2001] 1 MLJ 241 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

203. Yong Tim v. Hoo Kok Chong [2005] 3 CLJ 229 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017

г.).

204. Francis Antonysamy v. Public Prosecutor [2005] 3 MLJ 389 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

205. Kho Whai Phiaw v. Chong Chieng Jen [2009] 4 MLJ 776 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

Апелляционный суд

206. Ng See Hem v. Lim Ah Hooi [1950] MLJ 280 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

207. Swasta Rial Consolidated Sdn Bhd v. Puchong Quarry Sdn Bhd [2011] Suit No: S1-22-362-2006 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

208. Dr Pritam Singh v. Yap Hong Choon [2006] 4 CLJ 759 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

209. Lembaga Kemajuan Tanah Persekutuan (FELDA) & Anor v. Awang Soh Bin Mamat. & Ors [2009] 4 MLJ 610 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

210. Dato Seri Anwar Ibrahim v. Pendakwa Raya [2011] 7 CLJ 253; 5 MLJ 535 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

Высокий суд

211. Chye Ah San v. R [1954] MLJ 217 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

212. Meelamchan & Anor v. Public Prosecutor [1962] MLJ 213 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

213. Sandison v. Malayan Times Ltd [1964] MLJ 332 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017

г.).

214. Kong Nen Siew v. Lim Siew Hong [1971] 1 MLJ 262 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

215. Kee Lik Tian v. Public Prosecutor [1984] 1 MLJ 306 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

216. Nahar Singh v. Pang Hon Chin [1986] 2 MLJ 141 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

217. Re Gun Soon Thin [1997] 2 MLJ 351 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

218. Arab-Malaysian Merchant Bank Bhd v. Chong On Foh Medical Hall & Liquor Dealers [1997] 4 MLJ 532 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

219. Kubota Agricultural Machinery Sdn Bhd v. Sharizan Sdn Bhd & Ors [2001] 6 CLJ 104 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

220. Abx Logistics (Malaysia) Sdn Bhd v. Overseas Bechtel (Malaysia) Sdn Bhd [2003] 7 CLJ 357 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

221. Am Finance Berhad v. Teras Cemerlang Sdn Bhd & Anor [2008] 6 AMR 373 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

222. Lee Seng Kee v. Sukatno and Ong Thean Soo [2008] 4 MLJ 716 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

223. Elba SpA v. Fiamma Sdn Bhd [2008] 3 MLJ 713 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017

г.).

224. Chelliah David v. Monorail Malaysia Technology Sdn Bhd & Ors [2009] 4 MLJ 253 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

225. Kum Wah Sdn Bhd v. RHB Bank Bhd [2009] 9 MLJ 490 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

226. Tr Joseph Sadar Inggan v. The State Government Of Sarawak & ORS [2011] Civil suit number: 22-15-2004 (BTU) // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

227. Jacob And Toralf Consulting Sdn Bhd & Ors v. Siemens Industry Software GmbH & Co Kg & Ors [2014] 1 CLJ 919 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

228. Kum Wah Sdn Bhd v. RHB Bank Bhd [2009] 9 MLJ 490 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

229. Nik Mahmood Bin Nik Mat v. Chew Kam Leong [2011] MLJU 488 // информационно-справочный сайт «Supreme Today» / URL: www.supreme-today.com (дата обращения: 07.02.2017 г.).

г) Акты судов Англии: Палата Лордов

230. Three Rivers DC v. Governor and Company of the Bank of England (N 5) [2003] EWCA Civ 474; [2003] QB 1556 // сайт Института правовой информации стран Содружества / URL: http://www.commonlii.org/ (дата обращения: 24.12.2016 г.).

231. Ofulue v. Bossert [2009] UKHL 16 // сайт Парламента Соединенного Королевства / http://www.publications.parliament.uk/pa/ld/ldjudgmt.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

232. In re B (Children) [2008] UKHL 35 // сайт Парламента Соединенного Королевства / http://www.publications.parliament.uk/pa/ld/ldjudgmt.htm (дата обращения: 07.02.2017 г.).

Апелляционный суд

233. Mood Music Publishing Co v. De Wolfe Ltd. [1976] 1 All ER 763, CA // информационно-справочный сайт под руководством Columbia Law School / http://mcir.usc.edu/cases/Pages/Cases1970List.html (дата обращения: 07.02.2017 г.).

234. Three Rivers DC v. Governor and Company of the Bank of England [2004] UKHL 48; [2005] 1 AC 610 // сайт Парламента Соединенного Королевства / http://www.publications.parliament.uk/pa/ld/ldjudgmt.htm (дата обращения: 07.02.2017

г.).

V. Иные источники

235. Годовой обзор состояния экономики и основных направлений внешнеэкономической деятельности Малайзии в 2015 году, размещенный Министерством экономического развития Российской Федерации в Информационно-поисковой системе «Единый портал внешнеэкономической информации Российской Федерации» / URL: http://www.ved.gov.ru/exportcountries/economics_review/ (дата обращения: 07.02.2017 г.).

236. Индекс финансовых центров мира № 19 (The Global Financial Centres Index 19), подготовленный международной консалтинговой компанией Z/Yen по состоянию на март 2016 года / URL: http://www.longfinance.net/global-financial-centre-index-19/992-gfci-19.html (дата обращения: 07.02.2017 г.).

237. Отчет Комиссии по реформированию законодательства Гонконга от 1988 г. (Law Reform Commission of Hong Kong, Report on Competence and Compellability of Spouses in Criminal Proceedings (Topic 18) // официальный сайт Правовой комиссии Гонконга / URL: http://www.hkreform.gov.hk (дата обращения: 07.02.2017 г.).

238. Отчет Комиссии по реформированию законодательства Гонконга от 1996 г. (Law Reform Commission of Hong Kong Report on Hearsay Rule in Civil Proceedings (Topic 3) // официальный сайт Правовой комиссии Гонконга / URL: http://www.hkreform.gov.hk (дата обращения: 07.02.2017 г.).

239. Отчет Комитета по реформированию законодательства Сингапура 2011 г. (Report of the Law Reform Committee on Opinion Evidence (October 2011)) // официальный сайт Правовой академии Сингапура / URL: http://www.sal.org.sg (дата обращения: 07.02.2017 г.).

240. Статья «Лавров заявил, что РФ одинаково заинтересована в работе и с ЕС, и с Азией» от 01.09.2016 // Сайт Российского агентства международной информации «РИА Новости» / URL: https://ria.ru/world/20160901/1475791546.html (дата обращения: 07.02.2017 г.).