Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Ахминова Юлия Юрьевна

• Ахминова Юлия Юрьевна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Ахминова Юлия Юрьевна

Введение

Глава 1. Домашний арест: эволюция законодательства и правоприменительной практики в России и в зарубежных странах

§ 1. Эволюция домашнего ареста в отечественном законодательстве

и правоприменительной практике

§ 2. Законодательство Российской Федерации и практика его

применения в сфере избрания и исполнения домашнего ареста

§ 3. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе

зарубежных стран

Глава 2. Проблемы избрания и реализации домашнего ареста

на стадии предварительного расследования

§ 1. Проблемы законодательного регулирования и реализации положений уголовно-процессуального законодательства в сфере избрания

домашнего ареста на стадии предварительного расследования

§ 2. Запреты и (или) ограничения, налагаемые судом на подозреваемого или обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на

стадии предварительного расследования

§ 3. Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений на стадии предварительного

расследования

Заключение

Список литературы

Приложение 1. Проект новой редакции ст. 107 УПК Российской

Федерации

Приложение 2. Структура федерального закона об исполнении

домашнего ареста и ограничения свобод

Приложение 3. Обобщенные результаты анкетирования следователей и дознавателей

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Домашний арест как мера пресечения: проблемы избрания и реализации на стадии предварительного расследования»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Домашний арест как мера пресечения впервые в отечественном законодательстве был предусмотрен в Своде законов 1832 г., а далее и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Формально он сохранился в УПК РСФСР 1923 г., но фактически долгие годы не применялся, в связи с чем при применении УПК РСФСР 1960 г. был вовсе исключен из системы мер пресечения.

Введение в систему мер пресечения домашнего ареста в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) 2001 г. было обусловлено взятым государством курсом на гуманизацию уголовного судопроизводства в Российской Федерации, в том числе и путем сокращения случаев избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания под стражей. Домашний арест хотя и является альтернативой содержания под стражей, тем не менее направлен на фактическое лишение подозреваемого или обвиняемого одного из фундаментальных конституционных прав человека и гражданина - права на свободу передвижения.

Избрание домашнего ареста в качестве меры не сразу вошло в правоприменительную практику. Данные статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации показывают, что впервые домашний арест стал применяться только в 2004 г., когда было зафиксировано 838 случаев избрания данной меры пресечения. Этот показатель несколько снизился в 2005 г. (518 случаев), а позднее возрос, достигнув прежнего уровня в 2006 г. (829 случаев). Впоследствии, до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, этот показатель неуклонно снижался, в то время как показатели избрания меры пресечения в виде заключения под стражу оставались по-прежнему высокими и значительно превышающими случаи избрания домашнего ареста.

После вступления в действие вышеуказанного закона количество случаев ходатайств об избрании домашнего ареста резко возросло: со 101 ходатайства в 2008г. до 3300 в 2012 г. В 2013 г применение домашнего ареста в России как меры пресечения, альтернативной заключению под стражу, выросло десятикратно1. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2013 г. судами было рассмотрено 3 455 представлений, ходатайств, жалоб об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, 3086 из которых было удовлетворено. В 2014 гг. эти показатели составили уже 3 783 и 3 333 случаев соответственно, в 2015 г. -5294 и 4676 и в 2016 г. - 20 382 и 26 875. В первой половине 2016 г., по данным ФСИН России на 1 августа 2016 г., в следственных изоляторах находилось 115 тысяч человек, это на 2,3 тысячи меньше, чем в начале года2. Также за 2016 г. выросло количество подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 4215 человек (2015г) до

-5

5642 человека (2016г). В целом за 2016 г. следователи стали на треть чаще ходатайствовать перед судом об избрании домашнего ареста, а суды удовлетворили на 25% больше таких ходатайств4.

Таким образом, есть основания утверждать, что в настоящее время домашний арест стал реальной альтернативой содержанию под стражей. Вместе с тем анализ практики применения домашнего ареста выявил и ряд теоретических и практических проблем, а именно: проблемы контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения данной меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений.

См.: http://www.bia-news.ru/2013/10/22/FSIN-V-2013-godu-primenenie-domashnego-aresta-v-Rossii-vyroslo-desyatikratno-386770 (дата обращения 27.05.2014).

2 См.: https://rg.ru/2016/08/21/v-rossii-snizilos-chasto-arestov.html (дата обращения 01.12.2016).

3 См.: http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20v%20YII/ (дата обращения 31.05.2017).

4 См.: https://pda.pravo.ru/news/view/137790/ https://pda.pravo.ru/news/view/137790/ (дата обращения 10.01.2017).

Дискуссионными являются вопросы определения круга лиц, в отношении которых может быть избрана данная мера пресечения, вопросы избрания и применения данной меры в отношении несовершеннолетних. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не указывает вид и размер наказания, которое может быть назначено за совершение преступления, в котором подозревается или обвиняется несовершеннолетнее лицо, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения, что вызывает необходимость внесения соответствующих изменений.

Не до конца разрешенными остаются вопросы посещения медицинских учреждений, места учебы, определения круга лиц, общение с которыми запрещается, разрешения прогулок.

Изменение УПК Российской Федерации, внесенное Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, породило нового участника и субъекта уголовного процесса - уголовно-исполнительную инспекцию. Данное изменение требует корректировки положений УПК РФ и науки уголовного процесса о субъектах уголовного процесса на стадии предварительного расследования.

Степень разработанности темы. Домашний арест как мера пресечения с момента его введения в УПК Российской Федерации активно исследовался в диссертационных исследованиях: А.Ю. Хачко (2005г.), Г.С. Русман (2006 г.), Ю.Г. Овчинников (2006 г.), Е.В. Салтыков (2007 г.), В.А. Светочев (2009 г.),

A.Е. Григорьева (2009 г.), В.В. Джужома (2010 г.), Д.А. Долгушин (2010 г.),

B.В. Климов (2011 г.), К.С. Абдырахманов (2011 г.). При несомненном их достоинстве стоит отметить, что все они были выполнены еще до внесения изменений в ст. 107 УПК Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. Научные исследования, посвященные современному состоянию уголовно-процессуального законодательства о домашнем аресте и практике его применения пока немногочисленны. В последние годы домашнему аресту была посвящена только одна кандидатская диссертация С.В. Колосковой (2014 г.).

Домашний арест рассматривался также в диссертационных исследованиях, посвященных различным аспектам применения мер пресечения в целом: Н.Г. Нарбиковой (2005 г.), К.В. Поповым (2006 г.), Ю.Б. Плотниковой (2010 г.), С.И. Глизнуцы (2011 г.), Р.М. Муртазина (2012 г.). Домашний арест рассмотрен среди других мер пресечения, связанных с ограничением свободы, в научной статье Т.Д. Дудорова и Т.И. Юшко (2016 г.).

Ряд тезисов и положений выдвинутых диссертантов в ходе исследования нашли свое отражение в ряде публикаций, получивших высокую оценку научного сообщества1.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики их применения.

Указанная цель предопределила разрешение следующих задач диссертационного исследования:

- историко-правовое и сравнительно-правовое исследование домашнего ареста как меры пресечения в уголовном процессе;

- проанализировать современное российское законодательство в сфере избрания и применения домашнего ареста;

- изучить домашний арест как меру пресечения в уголовном процессе зарубежных стран;

- выявление проблем в практике исполнения домашнего ареста и путей их разрешения;

- сформулировать предложения о внесении изменений в действующее законодательство Российской Федерации в сфере избрания и исполнения домашнего ареста;

1 См. напр.: Ахминова .Ю.Ю. Проблемы законодательного регулирования и реализации положений уголовно-процессуального законодательства в сфере избрания домашнего ареста. Мир юридической науки, № 9-10, 2016. С. 68-79.; Ахминова Ю.Ю. Законодательство Российской Федерации и практика его применения в сфере избрания и исполнения домашнего ареста. Мир юридической науки, № 7-8, 2016. С. 52-65. и др.

- разработать законопроект Федерального закона «Об исполнении домашнего ареста и ограничения свободы»;

- предусмотреть положения, связанные с запретами и (или) ограничениями, налагаемыми судом на подозреваемого или обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии предварительного расследования, а также положения, связанные с контролем за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений на стадии предварительного расследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является домашний арест как мера пресечения.

Предметом диссертационного исследования выступают закономерности и противоречия развития законодательства о домашнем аресте, возможности уголовно-процессуального закона в регулировании отношений в сфере избрания, применения и исполнения домашнего ареста на стадии предварительного расследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический подход (при изучении объекта и предмета исследования) с использованием общих и специальных методов научного познания, в частности историко-правового ( при рассмотрении норм отечественного законодательства в историческом срезе), сравнительно-правового (при исследовании домашнего ареста как меры пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве), формальнологического (при построении логических умозаключений и обосновании авторской позиции), статистического (при исследовании и обобщении материалов судебной практики, обработке статистических данных, изучении обзоров), социологического (при проведении интервьюирования и анкетирования следователей и дознавателей на основе разработанных автором анкет), индукции и дедукции, анализа и синтеза (при аргументации выводов

диссертационного исследования) и др., выбор которых обуславливается целью и задачами исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды известных ученых в области уголовного процесса, исследовавших в том числе вопросы мер пресечения в целом и домашнего ареста в частности: С.А. Александрова, Б.Б. Булатова, В.М. Быкова, Л.В. Головко, Н.А. Колоколова, Э.К. Кутуева, П.И. Люблинского, М.С. Строговича, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, В.С. Шадрина, Г.П. Химичевой, О.И. Цоколовой и др.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, УПК Российской Федерации, федеральные законы, УПК РСФСР 1923 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств (Азербайджан, Беларусь, Израиль, Казахстан, Латвия, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина), указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты, международные акты.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы 40 уголовных дел, в которых имеются судебные решения об избрании домашнего ареста;

- материалы опубликованной судебной практики, в частности Конституционного Суда Российской Федерации, судов уровня субъектов Российской Федерации (Республики Дагестан, Республики Калмыкия, Липецкой области, Оренбургской области, Саратовской области, Еврейской автономной области), районных судов (г. Горно-Алтайска Республики Алтай, г. Каспийска Республики Дагестан, Кировского района г. Саратова), Центрального района г. Твери);

- результаты анкетирования 127 следователей и дознавателей по исследуемой проблеме на основе разработанных автором анкет, из них: 45 следователей ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской

области; 36 следователей и 35 дознавателей районных подразделений МВД России в Санкт-Петербурге (Фрунзенский, Красносельский, Центральный, Петродворцовый районы) и Ленинградской области (Ломоносовский и Кингисеппский районы), а также 11 следователей органов наркоконтроля (Санкт-Петербург) в период до упразднения указанных органов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первое после 2014 г. исследование монографического характера, посвященное домашнему аресту с учетом изменений, внесенных в УПК Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в проведении комплексного историко-правового и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства по вопросам уголовно-процессуального регулирования отношений, возникающих в связи с избранием и исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии предварительного расследования в различные исторические периоды, выявлении недостатков уголовно -процессуального законодательства Российской Федерации по рассматриваемым проблемам и выработке предложений по их преодолению. В диссертационном исследовании предложены новые редакции ряда статей УПК Российской Федерации, других нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы исполнения домашнего ареста в стадии предварительного расследования, обоснована необходимость принятия федерального закона об исполнении домашнего ареста и ограничения свободы, предложена его структура.

В более конкретной форме научную новизну диссертации отражают следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложено ст. 97 УПК Российской Федерации дополнить частью третьей следующего содержания:

«В целях предотвращения уклонения обвиняемого, подозреваемого от дознания, предварительного следствия или суда и при отсутствии оснований

для избрания мер пресечения, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, дознаватель, следователь, суд в случае необходимости отбирают у обвиняемого, подозреваемого обязательство о явке в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, а при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде подписки о невыезде в порядке, предусмотренном статьей 102 настоящего Кодекса».

Данная редакция ст. 97 УПК Российской Федерации будет ориентировать дознавателя, следователя и суд сначала решить вопрос об отобрании обязательства о явке, затем - об отобрании подписки о невыезде и лишь затем с учетом оснований, указанных в ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, - об избрании иных мер пресечения.

2. С учётом схожести ограничений, составляющих содержание домашнего ареста, и содержания ограничения свободы как вида наказания, а также соответствия степени указанных ограничений друг другу, когда домашний арест применяется в форме частичной изоляции от общества, целесообразно расширить сферу его применения. В этих целях в ч. 3 ст. 107 УПК РФ надлежит внести следующее дополнение: «Домашний арест в форме частичной изоляции от общества может применяться и в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трёх лет, а также в виде ограничения свободы».

3. На основе изучения зарубежного опыта правового регулирования домашнего ареста (Израиль, Казахстан, Латвия) сформулирована авторская редакция ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации следующего содержания: «....Домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом

помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, либо в ином жилище, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. На нахождение подозреваемого или обвиняемого под домашним арестом должно быть получено согласие проживающих на законных основаниях в жилище совершеннолетних дееспособных лиц. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в обязательном порядке учитываются возраст, состояние здоровья и семейное положение подозреваемого или обвиняемого».

4. Конституционные гарантии прав и свобод допускают ограничение свободы только в процессуальном порядке, так ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации допускает арест, заключение под стражу и содержание только по судебному решению. Тот факт, что при принятии Основного закона арест трактовался как заключение под стражу в качестве меры пресечения (п. 16 ст. 34 УПК РСФСР 1960 г.). Нынешнее толкование понятия «арест» не совпадает с понятием «заключение под стражу». Нам представляется более подходящим воспринимать арест в свете ст. 22 Конституции РФ, как домашний арест, а также иные виды ареста: арест как вид наказания, административный арест, дисциплинарный арест военнослужащих.

5. Проведенный нами в апробациях диссертационного исследования анализ субъектов применения изучаемой меры пресечения наглядно показывает, что чаще такое решение выносится в отношении1: «высокопоставленных чиновников», «известных политических и общественных деятелей», «крупных предпринимателей». Данная тенденция свидетельствует о высокой вероятности внешнего противоправного влияния на суды, роста коррупционной угрозы.

6. Дополнить ст. 107 ч. 15 следующего содержания: «При избрании домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего суд, исходя из обстоятельств дела, личности несовершеннолетнего подозреваемого или

обвиняемого, может заменить применение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля присмотром несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, предусмотренным ст. 105 УПК Российской Федерации. Кроме запретов и (или) ограничений, суд может возложить на несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого обязанности продолжить учебу, трудоустроиться и другие».

7. Исполнение домашнего ареста с учётом связанных с ним ограничений прав и свобод личности обладает признаками предмета правового регулирования уровня федерального закона, в связи с чем необходима разработка соответствующего нормативно-правового акта (федерального закона об исполнении домашнего ареста и ограничения свободы), структура которого предлагается в диссертации, что позволит исключить дублирование регулирования схожих вопросов в различных подзаконных нормативно -правовых актах, сократит в целом подзаконное регулирование важных вопросов, касающихся основных прав и свобод человека и гражданина при исполнении домашнего ареста и ограничения свободы. Предлагаемый федеральный закон будет носить межотраслевой характер, так как будет содержать нормы уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и административного права, т.е. он не будет в этом смысле отличаться от других федеральных законов, носящих межотраслевой характер и являющихся источниками уголовно-процессуального права (например, от Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Законопроект в приложении 2.

8. В рамках предлагаемого федерального закона об исполнении домашнего ареста и ограничения свободы следует предусмотреть следующие положения, связанные с запретами и (или) ограничениями, налагаемыми судом на подозреваемого или обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на стадии предварительного расследования:

- предоставление подозреваемому или обвиняемому права на прогулки по аналогии с правом на пользование ежедневными прогулками

продолжительностью не менее одного часа для подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей;

- вопросы запрета общения с определенными лицами, которые в отличие от вопросов отлучки из жилого помещения должны решаться судом;

- вопросы, связанные с правом подозреваемого или обвиняемого, находящегося под домашним арестом на получение почтово-телеграфной корреспонденции, которое должно быть сформулировано по образцу аналогичному по смыслу права подозреваемых или обвиняемых, содержащихся под стражей;

- вопросы об осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений, контроля и записи телефонных и иных переговоров, получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, являющимися следственными действиями по действующему УПК Российской Федерации, не предназначенными для осуществления контроля за соблюдением наложенных судом ограничений и (или) запретов.

9. В рамках проекта федерального закона «Об исполнении домашнего ареста и ограничения свободы» стоит предусмотреть некоторые положения, связанные с контролем подозреваемого или обвиняемого в месте домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на стадии предварительного расследования:

- вопросы отказа от применения технических средств контроля, который должен быть письменным и мотивированным (по состоянию здоровья, по религиозным убеждениям и т.п.);

- вопросы материальной ответственности лица находящегося под домашним арестом, за повреждение технических средств контроля.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключатся в том, что его результаты вносят определенный вклад в науку уголовного процесса, изучающие меры пресечения в целом и домашний арест в частности. Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы

для совершенствования нормативно-правового регулирования в сфере избрания и исполнения домашнего ареста, в учебном процессе кафедры уголовного процесса при изучении дисциплины «Уголовный процесс».

Степень достоверности, апробация и внедрение в практику результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Теоретические положения, полученные выводы и предложения, сформулированные в тексте диссертации, докладывались автором на научно-практических конференциях.1

Основные теоретические положения, выносимые на защиту, выводы и предложения внедрены и используются в учебном процессе Санкт-Петербургского университета МВД России при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» по преподаваемой теме № 6 «Меры процессуального принуждения» и в практическую деятельность ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. Внедрение результатов диссертационного исследования оформлено соответствующими актами.

Достоверность исследования подтверждается собственными эмпирическими результатами, которые опубликованы в 14 научных статьях

1 Автором принято участие в следующих научно-представительских мероприятиях: Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития» (Санкт - Петербург, 6 ноября 2015 года); Международная научно-практическая конференция «Правоохранительная деятельность ОВД в конспекте современных научных исследований» ( Санкт - Петербург, 11 декабря 2015 года); IV международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаул, 5 февраля 2016 года); Всероссийская научно-практическая конференция, «Теоретические и практические проблемы организации раскрытия и расследования преступлений» (Хабаровск, 22 апреля 2016 года); ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция, Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права: вопросы теории и практики» (Казань, 12 мая 2016 года); «Актуальные проблемы современного российского государства и права» (Калининград, 20 мая 2016 года); ежегодная Всероссийская научно-практическая конференция, «Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф. Кравцова) » (Санкт - Петербург, 9-10 июня 2016 года); Всероссийская научно-практическая конференция «Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития» (Санкт - Петербург, 23 ноября 2016 года).

общим объемом 8,15 п.л., в том числе в 6 научных статьях в ведущих рецензируемых журналах, входящих в перечень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, трех приложений.

ГЛАВА 1

ДОМАШНИЙ АРЕСТ: ЭВОЛЮЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В РОССИИ И В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

§ 1. Эволюция домашнего ареста в отечественном законодательстве и правоприменительной практике

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отечественном законодательстве известна давно. Современным исследователем Ю.Г. Овчинниковым отдельные признаки домашнего ареста были обнаружены еще в XVII в., «... когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище. Таким образом, хотя название рассматриваемой меры не встречалось, но впервые в истории России обнаруживается значимый признак домашнего ареста: наличие надзора со стороны должностных лиц органов государственной власти за правонарушителем, которому предписывалось не покидать пределы своего дома. . уже в то время появились зачатки формы контроля, которая известна сегодня - контроль без применения технических средств, осуществляемый путем постоянного наблюдения за обвиняемым»1.

Дореволюционный исследователь П.И. Люблинский писал, что «еще в 1632 году князь Белосельский по делу Шеина был подвергнут домашнему аресту»2.

В 1869 г. Комиссия по пересмотру положения следственной части отметила, что домашний арест первый раз в России применен в 1795 г. к графу

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ахминова Юлия Юрьевна, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Федеральный закон от 11 февраля 2013 г. № 7-ФЗ «О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 7. Ст. 608.

3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 50. Ст. 7362.

4. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48. Ст. 6724.

5. Федеральный закон от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 49 (часть I). Ст. 5089.

6. Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 141-ФЗ «О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 23. Ст. 2926.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.

8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 -ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 8. Ст. 838.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2012 г. № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 18. Ст. 2224.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно -исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 14. Ст. 1663.

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях

и норматива их штатной численности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 25. Ст. 2947.

15. Приказ Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» //Российская газета. 2010. 27 октября.

16. Приказ Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11 февраля 2016 г. «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» //СПС «Консультант Плюс».

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятым постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 15 февраля 1923 г. //Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1923. № 7. Ст. 106.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета от 25 мая 1922 г. //Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1922. № 20-21. Ст. 230.

20. Наказ судебным следователям от 8 июня 1860 г //Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 2. № 35891.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. //Azsrbaycan Respublikasmm qanunvericilik toplusu. 2002. Nr. 8. Mad. 585.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. //Ведамасщ Нацыянальнага сходу Рэспублт Беларусь. 1999. № 28-29. Ст. 433.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. //Казахстан Республикасы Парламентшщ Жаршысы. 1997. № 23. 335-к^жат

24. Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики от 21 апреля 2005 г. //Latvijas Vestnesis. 2005. 74 (3232).

25. Уголовно-процессуальный кодекс Литовской Республики от 14 марта

2002 г. //Valstybés zinios. 2002. Nr. 37-1341.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта

2003 г. //Monitorul oficial at Republicii Moldova. 2003. Nr. 104-110. Art Nr 447.

27.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. //Ахбори Мачлиси Олии Чумхурии Точикистон соли. 2009. № 12. Мод 28.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. //Вщомосл Верховно!' Ради Украши. 2013. №№ 9-13. Ст. 88.

Монографии, отдельные издания

29. Аптекман А. Уголовное право в Израиле. Герцилия: Исрадон, 2006.

368 с.

30. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск: Изд-во Омской академии МВД России 2003. 320 с.

31. Городинец Ф.М. Международно-правовые стандарты и российское законодательство о применении принудительных мер, связанных с изоляцией от общества. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. 416 с.

32. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб.: Судебный вестник, 1868. 196 с.

33. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.: Сенатская типография, 1906. 711 с.

34. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. СПб.: Изд-во юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1901. 1250 с.

35. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации. Калининград: Изд-во Калининградского юридического института МВД России, 2011. - 162 с.

36. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на которых они основаны. Часть 2. СПб.: Типография 2 отделения собственной его императорского величества канцелярии, 1866. 555 с.

37. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. С.А. Денисова, В.И. Тюнина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2010. 632 с.

38. Уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2008. 1008 с.

Статьи

39. Айвар Л.К. Применение ареста как меры пресечения: проблемы, тенденции, последствия //Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов. Рязань: Академия права и управления ФСИН, 2014. Вып. 4. С. 7-10.

40. Алиев Т.Р. Перспективы применения домашнего ареста в уголовном законодательстве Азербайджана: опыт российской правовой системы //Вестник ПАГС. 2014. № 3. С. 34-41.

41. Александров А.С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе //Уголовное право. 2012. № 2. С. 82-89.

42. Антипов А.Н., Первозванский В.Б., Строгович Ю.Н. К вопросу об основных понятиях и терминах уголовно-исполнительного права //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 6. С. 3-6.

43. Барков Л.А. Элементы ограничения свободы и случаи применения электронного контроля в уголовном законодательстве США и Великобритании

//Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 37. Право. Вып. 34. С. 58-63.

44. Бельгарова Н.В. Условное осуждение и сходные с ним институты в зарубежном уголовном законодательстве: сравнительно-правовой анализ //Российский следователь. 2007. № 9. С. 12-14

45. Борисова Н.Ф. Соотношение ограничения свободы с условным осуждением //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 2. С. 16-19.

46. Быков В.М. Закон о домашнем аресте подозреваемого или обвиняемого: научный комментарий //Административное и муниципальное право. 2012. № 3. С. 14-20.

47. Быков В.М., Лисков Д.В. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК Российской Федерации //Российская юстиция. 2004. № 4. С. 12-14.

48. Воронин О.В. О некоторых видах принудительной изоляции от общества, известных российскому законодательству //Уголовная юстиция. 2013. № 2. С. 68-71.

49. Воронов Д.В. Домашний арест как мера безопасности: состояние и перспективы развития //Известия Алтайского государственного университета. 2013. № 2. С. 86-89.

50. Гайнов И.Д. История становления и развития мер уголовно-процессуального принуждения в России (13-19 века) //Вестник Казанского юридического института МВД России. 2012. № 4. С. 107-112.

51. Головко Л.В. Альтернатива лишению свободы - очередная химера? //СПС «Консультант Плюс».

52. Горожанкина Д.В. Свод законов о судопроизводстве по преступлениям 1832 г. как акт систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2006. № 13. С. 57-60.

53. Григонис Э.П. Новые изменения в системе правоохранительных органов России //Актуальные проблемы противодействия правонарушениям в

сфере строительства и транспорта. Материалы III Межкафедральной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 22 апреля 2016 года /Под ред. Э.П. Григониса, В.М. Чибинёва. СПб.: ООО «МНИОЦ», 2016. С. 96-107.

54. Долгих Т.Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста //Российский судья. 2014. № 2. С. 16-19.

55. Долгушин Д.А. Роль защитника в процессе избрания и применения мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу //Теория и практика общественного развития. 2007. № 2. С. 36-38.

56. Домой - за решетку //Российская газета. 2008. 28 декабря.

57. Дьяконова Л.В. Мера пресечения - домашний арест // Законность.

2010. № 10. С. 7-10.

58. Ермасов Е.В., Бурмакин Г.А., Габараев А.Ш. Вопросы совершенствования и практика реализации меры пресечения в виде домашнего ареста в деятельности уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России //Уголовное право. 2016. № 1. С. 130-137.

59. Жиляев Р.М., Первозванский В.Б., Медведева И.Н. О некоторых проблемах избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста и путях их решения //Российская юстиция. 2013. № 11. С. 49-52.

60. Зайцева Л., Савчук Т. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста //Законность и правопорядок. 2012. № 1. С. 46-51.

61. Зотикова О. Браслет особого назначения //Коммерсантъ. 2010. 26 апреля.

62. Климов В.В. Проблемы применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России //Вестник Брянского государственного университета.

2011. № 2. С. 241-247.

63. Колесников М.В. Проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста //Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 2. С. 240-247.

64. Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики (ст. 8) // Российский следователь. 2011. № 20. С. 7 - 10.

65. Колоскова С.В., Фетищева Л.М. Применение домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России //Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4. С. 137-144.

66. Ларионов В.Н. Система наказаний и иных мер уголовной ответственности, не связанных с изоляцией от общества, и организация их исполнения в Российской Федерации //Мир юридической науки. 2011. № 9-10. С. 73-87.

67. Макарова С.А. Мера пресечения в виде домашнего ареста: проблемы теории и практики применения //Вестник ПАГС. 2013. № 6. С. 48-53.

68. Муртазин Р.М. Дискуссионные вопросы применения домашнего ареста // Вестник ОГУ. 2012. № 3. С. 129-133.

69. Овчинников Ю.Г. Влияние ограничения свободы на домашний арест в современном законодательстве //Российская юстиция. 2010. № 9. С. 26-27.

70. Овчинников Ю.Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы //Российский следователь. 2010. № 8. С. 30-31.

71. Овчинников Ю.Г. Практика использования средств персонального контроля при применении домашнего ареста //Российский следователь. 2014. № 16. С. 51-55.

72. Прокопенко А. Электронные браслеты: проверка на прочность //Судебно-юридическая газета. 2013. 23 августа.

73. Разбирин В.В. Классификация мер принуждения, связанных с изоляцией от общества, и обеспечение прав заключенных //Современные проблемы юридической науки. Сборник научных статей. Вып. 5. Новосибирск: РИЦ «Новосибирск», 2005. С. 242-246.

74. Светочев В.А. Уголовно-процессуальный алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста //Вестник Калининградского юридического института МВД России. 2012. № 2. С. 59.

75. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста //Российский следователь. 2010. № 13. С. 11-14.

76. Тетюев С.В. Избрание мер пресечения в отношении несовершеннолетних //Судья. 2015. № 7. С. 20-23.

77. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения //Российская юстиция. 2002. № 11. С. 49-50.

78. Химичева Г.П. Несовершеннолетний обвиняемый (подозреваемый): меры пресечения //Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 20-24.

79. Шадрин В.С. Домашний арест: обновляемая мера пресечения // Криминалистъ. 2012. № 1. С. 45-51.

80. Шамсутдинова Р.З. Процессуальные особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста //Вестник Удмуртского университета. 2013. № 2. С. 199-201.

81. Шигурова Е.И., Галыгина Т.Ю. Домашний арест: проблемы теории и практики применения действующего законодательства //ОГАРЕВ-ONLINE. 2016. № 13. С. 3.

82. Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения //СПС «Консультант Плюс».

83. Чернова С.С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном судопроизводстве //Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2013. Т. 3. С. 1001-1005. URL: http://e-koncept.ru/2013/53203.htm.

Диссертации и авторефераты диссертаций

84. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Караганда, 2001. 27 с.

85. Бессараб Н.Р. Изоляция личности как правовая категория. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 26 с.

86. Глизнуца С.И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. 25 с.

87. Горожанкина Д.В. Историко-правовой анализ систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи первой половины XIX века. Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 189 с.

88. Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователем органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. 25 с.

89. Долгушин Д.А. Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты и практика применения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2009. 25 с.

90. Карпов Е.Н. Процессуально-властные субъекты уголовного процесса с недостаточно определенным процессуальным положением. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 34 с.

91. Климов В.В. Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 27 с.

92. Колосов А.С. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 209 с.

93. Ларионов В.Н. Источники уголовно-процессуального права и роль судебных решений в регулировании уголовно-процессуальных отношений. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. 23 с.

94. Муртазин Р.М. Применение мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2012. 22 с.

95. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с ограничением свободы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 23 с.

96. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. 22 с.

97. Плоткина Ю.Б. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда, в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 24 с.

98. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 29 с.

99. Потехина Е.С. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и ее применение следователями органов внутренних дел. СПб., 2006. 21 с.

100. Русман Г.С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 28 с.

101. Савчук Т.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Республики Беларусь. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2014. 27 с.

102. Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. 22 с.

103. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2009. 213 с.

104. Стеничкин Г.А. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, как уголовно-правовая мера, не связанная с изоляцией от общества. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 22 с.

105. Ткачева Н.В. Теория и практика применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 248.

106. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2002. 419 с.

107. Фетищева Л.М. Применение мер пресечения при производстве по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. 34 с.

108. Щенина Т.Е. Производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщинами. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 23 с.

Судебная практика

109. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 51. Ст. 7552.

110. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24.05.2016.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» //Российская газета. 2013. 27 декабря.

111. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» //Российская газета. 2009. 11 ноября.

112. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 июня 2016 г. // https://rospravosudie.com/court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast--s/act-525757601 (дата обращения: 09.09. 2016).

113. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2016 г. //https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-529937264 (дата обращения: 09.09. 2016).

114. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2016 г. // https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kalmykiya-respublika-kalmykiya-s/act-529148116 (дата обращения: 09.09. 2016).

115. Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 июня 2016 г. // https://rospravosudie.com/court-orenburgskij-oblastnoj-sud-огепЬш^кауа-оЬ^^/аС-525813976 (дата обращения: 09.09. 2016).

116. Апелляционное постановление Суда Еврейской автономной области от 10 июня 2016 г. // https://rospravosudie.com/court-sud-evrejskoj-avtonomnoj-oblasti-evrej skaya-avtonomnaya-oblast-s/act--s/act-525804018 (дата обращения: 09.09. 2016).

117. Обобщение судебной практики применения районными (городскими) судами Липецкой области норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога за 2013 г. // http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2400 (дата обращения: 09.09. 2016).

118. Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июня 2016 г. // https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-altaj-respublika-altaj-s/act-530357214 (дата обращения: 09.09. 2016).

119. Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2016 г. // https://rospravosudie.com/court-kaspijskij-gorodskoj-sud-respublika-dagestan-s/act-525699207 (дата обращения: 09.09. 2016).

120. Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2016 г. // https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast- s/act-532544538 (дата обращения: 09.09. 2016).

121. Постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 июня 2016 г. // https://rospravosudie.com/court-tverskoj-oblastnoj-sud-tverskaya-oblast-s/act-528386731(дата обращения: 09.09. 2016).

122. Справка Самарского областного суда о результатах обобщения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних за 2009 г. //http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=303(дата обращения: 09.09. 2016).

Приложение № 1 Проект новой редакции ст. 107 УПК Российской Федерации

1. Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы или ограничения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, либо в ином жилище с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. На нахождение подозреваемого или обвиняемого под домашним арестом должно быть получено согласие проживающих на законных основаниях в жилище совершеннолетних дееспособных лиц. При избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются возраст, состояние здоровья и семейное положение подозреваемого или обвиняемого. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определена медицинская организация, оказывающая медицинскую помощь в стационарных условиях.

2. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

2.1. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

3. Домашний арест в форме частичной изоляции от общества может применяться и в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трёх лет, а также в виде ограничения свободы. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

4. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

5. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого более мягкую меру пресечения.

6. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

7. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

8. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

9. В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

10. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения

меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений определяется Президентом Российской Федерации. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

11. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и (или) ограничения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается указанная медицинская организация.

12. В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

13. Встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

14. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

15. При избрании домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего суд, исходя из обстоятельств дела, личности несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, может заменить применение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля присмотром несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, предусмотренным ст. 105 УПК Российской Федерации. Кроме запретов и (или) ограничений, суд может возложить не несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого обязанности продолжить учебу, трудоустроиться и другие.

Приложение № 2

Структура Федерального закона «Об исполнении домашнего ареста и ограничения свободы»

Глава 1. Общие положения

Глава 2. Права, обязанности и ответственность лиц, находящихся под домашним арестом, и осужденных к ограничению свободы

Глава 3. Права и обязанности специализированного государственного органа, исполняющего домашний арест и ограничение свободы

Глава 4. Применение при исполнении домашнего ареста и ограничения свободы аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля

Глава 5. Заключительные положения

Приложение № 3

Обобщенные результаты анкетирования следователей и

дознавателей

Социологическое исследование проведено в период с мая по декабрь 2015 г. В анкетировании приняли участие 127 следователей и дознавателей по исследуемой проблеме на основе разработанных автором анкет, из них: 45 следователей ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 36 следователей и 35 дознавателей районных подразделений МВД России в Санкт-Петербурге (Фрунзенский, Красносельский, Центральный, Петродворцовый районы) и Ленинградской области (Ломоносовский и Кингисеппский районы), а также 11 следователей органов наркоконтроля (Санкт-Петербург) в период до упразднения указанных органов.

Распределение ответов респондентов на вопросы анкеты

№ Вопрос анкеты Количество респондентов 120 человек

1. Вы являетесь следователем и дознавателем?

следователем 63,78 %

дознавателем 36,22 %

2. Следователем (дознавателем) каких органов Вы являетесь?

органов внутренних дел 55,91%

Главного следственного управления 35,43%

органов наркоконтроля 8,66

3. Следователем (дознавателем) какого территориального уровня Вы являетесь?

районного (городского) 100 %

субъекта Российской Федерации -

федерального (центрального аппарата) -

4. Ваше подразделение дислоцируется?

в муниципальном образовании (городе, районе) 37,5%

в столице республики, областном, краевом центре -

в Санкт-Петербурге 62,5 %

в Москве -

5. Ваш стаж работы следователем (дознавателем) составляет?

менее 1 года -

от 1 года до 3 лет 25%

от 3 до 5 лет 25 %

свыше 5 лет 50%

6. Как часто в своей практике Вы принимали решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста?

ни одного раза 47,5 %

один раз 37,5%

более одного раза 15%

7. Всегда ли Ваше ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворял суд?

всегда 100%

имелись случаи отказа

8. Какими мотивами руководствовались Вы, ходатайствуя о принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста?

только собственным убеждением 10%

только указаниями вышестоящего руководителя 17,5%

в различных ситуациях собственным убеждением или указаниями вышестоящего руководителя 72,5%

9. Считаете ли Вы, что при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются возраст, состояние здоровья и семейное положение подозреваемого или обвиняемого?

да 20%

нет 32,5%

да, но могут учитываться и иные обстоятельства, а именно: (указываются иные обстоятельства) 47,5% (воздействие на лицо)

10. Считаете ли Вы целесообразным внести в УПК Российской Федерации положение о том, что домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, либо в ином жилище, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. На нахождение подозреваемого или обвиняемого под домашним арестом должно быть получено согласие проживающих на законных основаниях в жилище совершеннолетних дееспособных лиц?

да 92,5%

нет 7,5%