Домашний арест в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Салтыков, Евгений Викторович

• Салтыков, Евгений Викторович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Салтыков, Евгений Викторович

Введение

Глава первая. История возникновения и развития института мер пресечения в России. Опыт государств СНГ и стран дальнего зарубежья по применению домашнего ареста

§ 1. Генезис мер пресечения

§2. Применение мер пресечения в государствах СНГ и странах дальнего зарубежья

Глава вторая. Применение домашнего ареста (понятие, сущность, принципы, условия, ограничения прав).

§ 1. Место домашнего ареста в системе мер пресечения по УПК РФ

§2. Понятие и сущность домашнего ареста

§3. Основания и условия применения домашнего ареста

§4. Ограничения и запреты, применяемые в отношении обвиняемого (подозреваемого) при избрании домашнего ареста

Глава третья. Процессуальный порядок избрания, исполнения и обжалования домашнего ареста в качестве меры пресечения

§1. Процессуальный порядок избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения

§2. Осуществление надзора за соблюдением ограничений, возникающих из домашнего ареста

§3. Обжалование избрания домашнего ареста

§4. Отмена или изменение меры пресечения в виде домашнего ареста

§5. Особенности применения домашнего ареста к отдельным категориям граждан

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Домашний арест в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Уголовное судопроизводство за последние 15 лет претерпело значительные изменения. Отправной точкой этих изменений можно считать 24 октября 1991 г. - дату принятия Постановления Верховного Совета РСФСР № 1801-01 «О Концепции судебной реформы в РСФСР». Необходимым условием функционирования РСФСР как демократического государства и одним из приоритетных направлений законодательной деятельности было определено проведение судебной реформы.

В Концепции довольно подробно были изложены проблемы судебной системы СССР, одним из способов решения которых было названо и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса.

В целом этот путь оправдал себя. Но вместе с решением поставленных ранее вопросов возник целый ряд новых. В частности, включение в перечень статьи 98 УПК РФ новой меры пресечения - домашнего ареста - не было подкреплено ни научно, ни нормативно, несмотря на объективную необходимость в подобной мере пресечения.

Нормативное регулирование избрания мер пресечения по новому уголовно-процессуальному законодательству должно было обеспечить достижение задач уголовного судопроизводства, но УПК РФ содержит необходимые для этого положения лишь отчасти. В его нормах даны лишь общие правила избрания той или иной меры пресечения. Наработанные годами практической деятельности методы избрания мер пресечения должны измениться, но каким именно образом? В литературе ответа на этот вопрос на данный момент нет, но высказывается следующая позиция: в УПК с введением домашнего ареста появилась пока «мертвая» (безжизненная и неработающая) норма, которая вряд ли из-за расплывчатого содержания и без определения механизма ее реализации будет применяться на практике.

Однако органы внутренних дел и прокуратура пробуют применять домашний арест на основании действующего УПК РФ. В сравнении с заключением под стражу и подпиской о невыезде и надлежащем поведении количество случаев применения домашнего ареста пока незначительно, но сопоставимо с залогом и присмотром за несовершеннолетним обвиняемым, а личное поручительство значительно превосходит.

Несмотря на то, что случаев избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения немного, но уже можно сделать некоторые' выводы о его применении и предложить пути совершенствования.

Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Предметом диссертационного исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие предмет, основания, условия, порядок избрания и обжалования меры пресечения в виде домашнего ареста, позволяющие законно и обоснованно применять данную меру пресечения практическими работниками.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - всесторонний научный анализ меры пресечения в виде домашнего ареста, а также разработка и обоснование на его основе рекомендаций по применению в практике данной меры пресечения.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:

- проведение исторического анализа возникновения и развития института мер пресечения и домашнего ареста как составной части этого института;

- установление возможности заимствования подходов в применении домашнего ареста, используемых в государствах СНГ и странах дальнего зарубежья;

- определение понятия, сущности и правовой природы домашнего ареста;

- обоснование возможности применения домашнего ареста в практической деятельности правоохранительных органов; 1

- разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения домашнего ареста;

- исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение домашнего ареста;

- анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов применения домашнего ареста;*

- выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего применение домашнего ареста.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных и специальных методах исследования, а также на использовании диалектического, синтетического, аналитического, логического, исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, формальнологического, юридико-лингвистического методов.

Теоретической основой исследования послужили работы дореволюционных, советских и российских исследователей, в числе которых Ф.Н. Багаутдинов, К.Т. Балтабаев, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, Л.В. Брусницын, Н.В. Буланова, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.М. Быков, Н.Т. Ведерников, С.И. Викторский, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов,. М.В. Духовский, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Н.И. Капинус, И.И. Карпец, А. Кистяковский, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Н.Ш. Мингалин, В.А. Михайлов, Ю.Г. Овчинников, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, И. Тарасов, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, И.Я. Фойницкий, О.И. Цоколова, М:А. Чельцов и другие авторы.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, отечественное уголовно-процессуальное законодательство, ряд Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, в определенной мере, законодательство дореволюционного и советского периодов, а также уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и государств с англо-американской системой права, иные нормативно-правовые акты взаимосвязанных с уголовно-процессуальным правом отраслей.

Эмпирическая база исследования. Автором проведена работа по изучению практики применения домашнего ареста в качестве меры пресечения дознавателями и следователями органов внутренних дел города Екатеринбурга и Свердловской области в 2006 г., а также проведено сравнение полученных данных с материалами 2005 г. Исследованы статистические данные за указанный период, изучены материалы Свердловского областного суда.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования состоит в том, что это одна из первых диссертационных работ, в которой всесторонне проанализированы нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие применение домашнего ареста, выявлены многочисленные проблемные вопросы избрания этой меры пресечения в современных условиях, а также обоснована необходимость более широкого применения данной меры пресечения в правоприменительной практике. Новизна проявляется и в основных положениях, выносимых на защиту:

1.Система мер пресечения после включения в нее домашнего ареста остается неизменной и имеет в своей основе следующие принципы: наличие общих и специальных оснований и условий избрания мер пресечения; \ расположение от менее строгих мер пресечения к более строгим; санкция за нарушение избранной меры пресечения; изменение меры пресечения при возникновении новых оснований.

Перечень мер пресечения в ст. 98 УПК РФ - это видимая часть системы, и делать выводы о ее обоснованности только на основании этой малой части всей системы неправильно.

2.Домашний арест во многом является уникальной мерой пресечения.

2.1.Домашний арест - единственная мера пресечения, срок применения которой засчитывается в срок другой - заключения под стражу (п. 2 ч. 10. ст. 109 УПК РФ).

2.2.Другое значение, применительно к порядку избрания домашнего ареста, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: если уведомление родственников обвиняемого (подозреваемого) в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу делалось с целью сообщения самого факта, то применительно к домашнему аресту цель другая. По сути, такое уведомление возлагает на родственников обязанность по наблюдению за тем, чтобы обвиняемый (подозреваемый) соблюдал запреты, установленные судом, иначе, в случае их нарушения, мера пресечения будет изменена на содержание под стражей.

2.3.Сущность домашнего ареста, можно обозначить-как'ограничение по постановлению судьи пределами жилого помещения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях на срок до двух лет), а также запрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

2.4.В УПК РФ не определено, где должно находиться лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, требуется введение в практическую деятельность нового понятия - место исполнения домашнего ареста, под которым предлагается понимать непосредственно жилое помещение, постоянно или временно занимаемое обвиняемым (подозреваемым), указанное в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отвечающее требованиям пункта 10 статьи 5 УПК РФ.

2.5.При избрании меры пресечения более строгой или менее строгой, чем домашний арест, ограничения прав обвиняемого (подозреваемого) наступают в том объеме, который закреплен в УПК РФ или других законах и не зависит от характеристики личности обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств.

В такой ситуации, в случае нарушения лицом условий исполнения меры пресечения, либо, в обратной ситуации, очевидная излишняя тяжесть избранной меры пресечения, приводят к изменению меры пресечения.

Исходя из объема ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, можно утверждать, что в ряде случаев следует изменять не данную меру пресечения на другую, а лишь набор ограничений и запретов, перечисленных в постановлении об избрании в отношении данного обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста.

В этом плане мера пресечения в виде домашнего ареста уникальна, так как только при ее избрании суд может определить объем ограничений и запретов применительно к конкретному обвиняемому (подозреваемому), принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.

З.Для применения меры пресечения с такими уникальными свойствами необходимо внести ряд изменений в УПК РФ.

3.1.Предлагается дополнить статью 476 УПК РФ приложением с бланком «Постановление о возбуждении ходатайства об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», а статью 477 - «Постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего- ареста и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

3.2.Делается вывод о том, что ч. 1 ст. 100 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления при наличии оснований, предусмотренных статьей

97 настоящего Кодекса, и с -учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. При этом обвинение должно, быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.»

3.3.Обосновывается необходимость внесения изменения ч. 10 ст. 108 УПК РФ. В частности, после слов «по ходатайству стороны» исключить слова: «или по собственной инициативе» и .изложить в следующей редакции:

10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение или постановление.»

4.Делается вывод о том, что в условиях воинской части стирается граница между двумя мерами пресечения: заключение под стражу и домашний арест, в связи с чем применение домашнего ареста в условиях воинской части не будет успешно реализовываться.

5.Анализ конструкции, • предложенной в статье 77 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, позволяющей после вынесения'обвинительного приговора в отношении осужденного к лишению свободы, которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, оставить его в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, позволяет сделать вывод о том, что возможно продление действия меры пресечения в виде домашнего ареста на время, необходимое для обжалования приговора во всех вышестоящих судебных инстанциях, осужденному, в отношении которого она применялась в ходе предварительного расследования и судебного производства и не была отменена.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решения задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права. Практическое значение заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона о мерах пресечения, а также найти применение в,преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в системе повышения квалификации практических работников, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.

Основные положения диссертации изложены в докладах и тезисах на международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию кафедры уголовного процесса СЮИ (УрГЮА) (Екатеринбург, 2005), VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005» (Челябинск, 2005), общероссийской межвузовской научно-практической конференции «Правовая защита частных и публичных интересов (Челябинск, 2006), международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки», посвященной 75-летию Удмуртского государственного университета (Ижевск, 2006), научной конференции. «Проблемы развития юридической науки и российского законодательства» (Пермь, 2006).

По теме диссертационного исследования опубликовано семь работ, в том числе две в рецензируемых изданиях.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Салтыков, Евгений Викторович

Заключение

Закончив в рамках данного исследования анализ мер пресечения связанных 'с лишением и ограничением свободы в российском уголовном судопроизводстве на примере домашнего ареста, можно' сделать следующие основные выводы.

1 .Предложенный в исследовании исторический анализ развития мер пресечения показывает, что, начиная с эпохи Петра I, когда домашний арест впервые упоминается в источниках, эта мера пресечения была востребована уголовно-правовой системой.

Наиболее широкое применение этой меры пресечения относится к периоду действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., когда регламентация этой меры пресечения была самой полной. ч

Наличие домашнего ареста в качестве меры пресечения в первых советских уголовно-процессуальных кодексах, говорит о том, что в эти годы даже Советская власть не могла обойтись без данной меры пресечения.

Ошибочным представляется невключение домашнего ареста в перечень мер пресечения в УПК РСФСР 1960 г.

2.Сущность домашнего ареста в российском уголовном процессе, можно обозначить как ограничение по постановлению (определению) судьи (суда) пределами жилого помещения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях на срок до двух лет), а также запрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Таким образом, домашний арест - это мера пресечения, позволяющая, при наличии оснований для избрания содержания под стражей и с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств, применить к нему по постановлению суда ограничения, связанные со свободой передвижения, а также установить запрет на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

3.Общие основания для избрания любой меры пресечения закреплены в статье 97 УПК РФ. Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд приходят к выводу, что необходимо избрать одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований.

Специальные основания избрания домашнего ареста призваны объяснить причину применения именно домашнего ареста.

Представляется, что в связи с тем, что домашний арест должен стать альтернативой заключению под стражу, следует оттолкнуться от оснований применения заключения под стражу.

Следует также учитывать ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в которой прямо закреплено, что домашний арест избирается в качестве меры пресечения при наличии оснований, которые установлены в ст. 108 УПК.

Главным основанием для применения к обвиняемому (подозреваемому) заключения под стражу правоприменители считают подозрение или обвинение лица в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (в исключительных случаях - в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из оснований, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Степень доказанности обвинения и тяжесть совершенного деяния относятся tf специальным основаниям избрания мер пресечения.

4.Следует прийти к выводу о том, что условия избрания домашнего ареста - это установленные с помощью доказательств обстоятельства, при отсутствии которых невозможно обеспечить законность и обоснованность избрания и применения данной меры пресечения.

Из предложенных в юридической литературе классификаций условий избрания меры пресечения применительно к порядку избрания домашнего ареста наиболее подходит деление на общие и специальные по критерию -объем регулирования.

5.Представляется, что применительно к домашнему аресту сущности ограничений и запретов максимально приближены друг к другу или даже сливаются в один термин, причем не какой-то третий, а, в соответствии с логикой законодателя, запреты становятся частью ограничений.

6.В работе обосновывается необходимость внесения изменения в ч. 10 ст. 108 УПК РФ. В частности, после слов «по ходатайству стороны» исключить слова: «или по собственной инициативе» и изложить в следующей редакции:

10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны, о чем выносится определение или постановление.»

7.Другое значение, применительно к порядку избрания домашнего ареста, принимает требование ч. 12 ст. 108 УПК РФ: «лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.»

Если уведомление родственников обвиняемого (подозреваемого) в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу делалось с целью сообщения самого факта, то применительно к домашнему аресту цель другая. По сути, такое уведомление возлагает на родственников обязанность по наблюдению за тем, чтобы обвиняемый (подозреваемый)

9 * соблюдал запреты, установленные судом, иначе, в случае нарушения каких-либо запретов, мера пресечения будет изменена на содержание-под стражей.

8.Диссертантом делается вывод о необходимости введения в практическую деятельность нового термина - место исполнения домашнего ареста.

Основным местом исполнения домашнего ареста является » * непосредственно жилое помещение, постоянно или временно занимаемое обвиняемым (подозреваемым), указанное в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

9.Исходя из объема ограничений, налагаемых на обвиняемого (подозреваемого) при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, можно предположить, что в ряде случаев следует изменять не данную меру пресечения, а лишь набор ограничений и запретов, перечисленных в постановлении об избрании в отношении данного обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста.

В этом плане мера пресечения в виде домашнего ареста уникальна, так как только при ее избрании суд может определить объем ограничений и запретов применительно к конкретному обвиняемому (подозреваемому), принимая во внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.

10.Автором ставится под сомнение вывод некоторых авторов о том, что домашний арест в условиях воинской службы будет успешно .реализовываться как в отношении военнослужащих срочной службы, так и контрактников.

Представляется, что с ограничениями, предусмотренными Приказом Министерства обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 «О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими», и налагаемыми на обвиняемого, подозреваемого военнослужащего, стирается граница между двумя мерами пресечения: заключение под стражу и домашний арест.

В то же время избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении несовершеннолетних должно получить большее распространение, так как это одна из возрастных групп, наряду с людьми преклонного возраста, к которой, по логике законодателя, и должна применяться эта мера пресечения.

11 .Предлагается в часть 1 статьи 308 внести пункт 11 следующего содержания:

11) решение о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста к лицу, в отношении которого она применялась в ходе предварительного расследования и судебного производства и не была отменена, на срок, установленный ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, после отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение.»

Законодательное закрепление данной нормы позволит продлить действие меры пресечения в виде домашнего ареста на время необходимое для обжалования приговора во всех вышестоящих судебных инстанциях к осужденному, в отношении которого она применялась в ходе предварительного расследования и судебного производства и не была отменена.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Салтыков, Евгений Викторович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации//Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//Российская газета. 2001. - 22 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Закрном РСФСР от 27 октября 1960 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25.Ст: 2954.

5. Жилищный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 1. (ч. 1). - Ст. 14.

6. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. № 1-фКЗ «О военных судах Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. - Ст. 3170.

7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»//Российская газета. 1994. - 23 июля.

8. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.27 (ч. 1). Ст. 2706.1

9. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. № 133-Ф3 «О внесении измененийт 'и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской

10. Федерации об административных правонарушениях»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 44. Ст. 4298.

11. Федеральный закон от, 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»//Собрание законодательства Российской Федерации/- 1999. № 29. -№ 3697.

12. Федеральный закон от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»// Российская газета. 1993. - 10 августа.

13. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»//Российская газета. -2003.- 10 июля.

14. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. Ст. 2759.

15. Федеральный закон от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»//Российская газета. 1998. - 2 июня.

16. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР»//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 44. - Ст. 1435.

17. Положение о военных следователях от 30 сентября 1919 г./ История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. М., 1955.

18. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства Юстиции Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4108.

19. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4109.

20. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4111.

21. Дисциплинарный устав Вооруженных сил Российской Федерации. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140. М., Военное издательство. 1994.

22. Устав внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140. М., Военное издательство. 1994.

23. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил Российской Федерации. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140. М., Военное издательство. 1994.

24. Строевой устав Вооруженных сил Российской Федерации. Утвержден Приказом Министра обороны РФ от 15 декабря 1993 г. № 600. М., Военное издательство. 1994.

25. Постановление Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г. «Ьб утверждении Правил оказания местной, внутризоновой, междугородней и международной связи»//Собрание законодательства Российской Федерации. -2005. -№21.-Ст. 2030.

26. Постановление Правительства РФ № 328 от 25.05.2005' г. «Об утверждении Правил оказания подвижной связи»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - № 22. - Ст. 2133.

27. Приказ Министерства обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 «О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов власти. 1998. - № 1.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики. Баку, 2001.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2000.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии. Тбилиси, 1999.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2002.

32. Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1879 г. в судебных учреждениях, действующих на основании судебных уставов 20 ноября 1864 г. Издание Министерства Юстиции. В трех частях. -СПб., 1884.

33. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права.1. Харьков. 1915.*

34. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими, узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительственного Сената и циркулярами Министра Юстиции. СПб., 1902.2.Решения судебных органовt

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 19. Ст. 1764.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 51. Ст. 6341.

37. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 315-0 по жалобе гражданина Худоерова Д.Т. на нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК РСФСР//Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 5. Ст. 502.

38. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 173-0 по жалобе гражданина Коваля C.B. на нарушение его прав статьями 47 и 53 УПК РФ//Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27 (ч. 2). Ст. 2872.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 г. № 3 «О' практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей»//Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1993.-№7.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 1 «О применении судами норм Главы 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции»// Российская газета. 2007. - 20 января.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7 «Обизменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного

42. Суда Российской Федерации по уголовным делам»//Документ опубликован не был. Текст взят в СКС «Консультант Плюс».

43. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам (Под ред. Ласточкиной С.Г., Хохлова H.H.). М., 2001.1. З.Специальная литературат

44. Агеев Ф.А., Галузов В.М. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. -М., 1998.

45. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М., 2004.

46. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. М., 2007.

47. Большой юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2003.

48. Ведерников В.Т. Влияние личности обвиняемого на избрание эффективной меры пресечения. Томск, 1980.

49. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Изд. 2-е. -М., 1912.

50. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. М., 2007.

51. Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926.

52. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Лекция. -М., 1963.

53. Данилов Е.П. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии, постатейные материалы, судебная и адвокатская практика, образцы документов. М., 2006.

54. Дроздов Г.В. Меры пресечения в уголовном процессе// Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов (Под ред. Кобликова A.C.). М., 1995.

55. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

56. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. -Уфа, 1997.

57. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868.

58. Комментарий к УПК РФ//Отв. Ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

59. Комментарий к УПК РФ (Под ред. Б.Т. Безлепкина). М., 2002.71 .Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу, РФ/Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами/Под общ. ред. А.Б. Борисова. М., 2006.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ. ред. A.A. Чекалина. М., 2006

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. A.B. Гриненко. М., 2006.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации//Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2007.

65. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

66. Коротков А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2006.

67. Кудин Ф.М. Принуждение, в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. , •

68. Курс советского уголовного процесса: Общая часть/Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. -М., 1989.

69. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и первой половины XVII в.) Журнал гражданского и уголовного права. -СПб., 1884, Книга шестая.

70. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

71. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1926.

72. Мельников В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства. М., 2006.

73. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

74. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е./Под ред. Л.Н. Смирнова- М., 1965.87.0вчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. М., 2006

75. Пашин М.А. Обжалование арестов. М., 1997.

76. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

77. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России: в 2 частях. М., 2005.

78. Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2004.

79. Прокурина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1997.

80. Российнский С.Б. Уголовный процесс России (курс лекций).,- М., 2007.

81. Случевский В. Учебник российского уголовного процесса. СПб., 1892.

82. Селиверстов В.И., Середа Е.В. Права арестованных и их родственников. -М., 1999.

83. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. 2-е издание. СПб., 2006.

84. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 2. М., 1990.

85. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

86. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1941.

87. Строгович М.С. Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. Под ред. и с предисл. Нехамкина Н.Я. М., 1928.

88. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды. Учебное пособие. М., 2000.

89. Тарасов И. Личное задержание как полицейская мера безопасности. -Ярославль, 1886, ч. 2.

90. Тарасов И. Личное задержание как полицейская мера безопасности. -Киев, 1875.

91. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России. Челябинск, 2004.

92. Толковый словарь русского языка/Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой). М., 1995.

93. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. -СПб., 2003.

94. Уголовный процесс/Отв. ред. Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. М., 1972.

95. Уголовный процесс России/Под редакцией Б.Т. Безлепкина. М., 2004.

96. Уголовный процесс: Учебник/Под редакцией В.П. Божьева. М., 2006.

97. Уголовный процесс. Часть Общая: Учебное пособие/Под редакцией Л.М. Володиной. Красноярск, 2004.

98. Уголовный процесс: Учебник/Под редакцией В.Н. Григорьева, A.B. Победкина, В.Н. Яшина. М., 2006.

99. Уголовный процесс: Учебник/Под редакцией П.А. Лупинской. М., 2005.

100. Уголовный процесс: Учебник для вузов//Под общ. ред. В.М. Радченко. -М., 2006.

101. Уголовный процесс: Учебник/Под редакцией A.B. Смирнова и К.Б. Калиновского. СПб., 2006.

102. Фенин Л.И. Уголовный процесс. Харьков. 1911.

103. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1910.

104. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

105. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческом и буржуазном государстве. М., 1995.

106. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

107. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

108. Энциклопедический словарь правовых знаний/Под ред. С.Н. Братусь. -М., 1965.122. 900 ответов на вопросы прокуроров и следственных работников по применению УПК РФ. М., 2004.

109. Акинина Н.Ю. Понятие «жилище» в составе преступления, предусмотренного в статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации//«Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. №2.

110. Багаутдинов Ф.Н. Новая мера пресечения в УПК домашний арест//Законность. - 2002. № 10.

111. Балтабаев К.Т. Основания и условия применения домашнего ареста в качестве меры пресечения//Проблемы применения уголовно-процессуального права: Сборник научных трудов. Караганда, 1999.

112. Балтабаев К.Т. Понятие «жилища» при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения (процессуально-правовой аспект)//Научные труды Карагандинского юридического института МВД РК. Караганда, 2002. Вып.6.

113. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью//Уголовное право. 2002. № 3.

114. Брусницын Л.В. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки//Уголовное право. 2002. № 3.

115. Брусницын Л.В. Меры пресечения -меры безопасности для участников уголовного процесса/Российская юстиция. 2005. № 6.

116. Быков В.М., Дисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения в УПК РФ//Российский следователь. 2004. № 4.

117. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ//Российский следователь. 2002. № 9.

118. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу// Российская юстиция. 2002. № 6.

119. Гуляев А., Зайцев А. Как сократить время содержания под стражей// Российская юстиция. 2002. № 7.

120. Гулякевич М.С. Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации//Российский следователь. 2006. №11.

121. Зубков А., Крючкова Н. Кто и за что попадает в СИЗО//,Преступление и наказание. 2000. № 9.

122. Кабилова С.А., Заман Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения и наказания в отечественном и зарубежном законодательстве// Объединенный научный журнал. 2004. № 22.

123. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе//Следователь. 1998. № 8.

124. Капинус Н.И. Сомнения в обоснованности ареста влекут его отмену// Российская юстиция. 2001. № 9.

125. Ковтун Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем//

126. Российская юстиция. 2002. № 10.

127. Козлова Н. Судьи теперь дежурят по ночам//РГ. 2002. - 23 июля.

128. Козлова Н. Браслет может заменить тюремщика//РГ. 2003. - 2 декабря.

129. Куликов В. Хорошо сидим//РГ. 2005. № 236.

130. Куликов В. Электронный браслет и еврокамера//РГ. 2006. - 12 мая.

131. Мизулина Е.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам// Российская юстиция. 2002. № 6.

132. Мингалин H.H. Безжизненные нормы нового УПК РФ//Следователь. -2004. № 8.

133. Овчинников Ю.Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения//Следователь. 2003. № 4.

134. Овчинников Ю.Г., Загвоздкин H.H. Обстоятельства, учитываемые при избрании домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России//Следователь. 2004'. № 2.

135. Овчинников Ю.Г., Загвоздкин H.H. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе//Следователь. -2004. №1.

136. Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста//Следователь. 2004. № 3.

137. Овчинников Ю.Г. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения//Законность. 2005. № 7.

138. Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России//Следователь. -2003. № 5.

139. Росинский В. Вправе ли суд нарушать срок содержания под стражей?// Российская юстиция. 2001. № 12.

140. Руднев В.И. Судебный арест: первые оценки и новая статистика// Российская юстиция. 2002. № 10.

141. Рыжаков А.П. Меры пресечения// Юридический мир. 2002. № 6.

142. Сергеев А.И. Основания применения мер пресечения//Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. М., 1997.

143. Смирнов М.В. Условия применения мер процессуального принужденияна предварительном следствии//Российский следователь. 2003. № 4.

144. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения//Российская юстиция. -2002. №11.

145. Цоколова О.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть/ /Проблемы предварительного следствия и дознания. М. 1995.

146. Авторефераты и диссертации

147. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 2001.

148. Бенидзе В.Г. Особенности применения заключения под стражу и домашнего ареста в качестве мер пресечения. Автореф. дис. канд. юр. наук. Тбилиси. 2003.

149. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1967.

150. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л. 1953.

151. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. док. юрид. наук. Екатеринбург. 1991.

152. Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2001.

153. Капинус Н.И. Профессиональные гарантии прав личности при применении мер пресеченид в уголовном процессе: Дис. докт. юр. наук. М. 2001.

154. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1958.

155. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Дисс. докт. юрид. наук. М. 1996.

156. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Дисс. канд. юр. наук. Омск. 2006.

157. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения: Дис. канд. юр. наук. Краснодар. 2004.

158. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Дис. канд. юр. наук. Челябинск. 2003.

159. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дис. докт. юр. наук. М. 2002.

160. Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс . докт. юр. наук. М. 2002.

161. Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: Дис. докт. юр. наук. М. 2003.