Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Гришина, Екатерина Павловна

• Гришина, Екатерина Павловна
• кандидат юридических наук
• 1996

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гришина, Екатерина Павловна

ПРЕДИСЛОВИЕ.3

ГЛАВА 1. ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (общая характеристика)

§ 1. Понятие доказательств в уголовном процессе, их относимость и допустимость.15

§2. Понятие достоверности доказательств в теории уголовного процесса (исторический обзор).37

§3. Соотношение понятий истины и достоверности в теории судебных доказательств и в законодательстве

Российской Федерации.55

§4. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания, роль внутреннего убеждения в получении достоверного знания.71

ГЛАВА 2. ДОСТОВЕРНОСТЬ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§1. Достоверность заключения эксперта: общее понятие и оценка.83

§2. Достоверность свидетельских показаний.105

ГЛАВА 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

§1. Общие способы обеспечения достоверности доказательств.130

§2. Способы обеспечения достоверности показаний свидетеля.145

§3. Обеспечение достоверности заключения эксперта.162

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе»

Укрепление законности и правопорядка, а также решение иных задач, выдвинутых Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, немыслимо без расширения и детальной законодательной регламентации прав граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, и самого процесса доказывания.

Совершенствование порядка собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств предполагает научную разработку и новый подход к пониманию ряда общетеоретических проблем доказательственного права, и, прежде всего, вопросов, касающихся свойств доказательств. Традиционно в научной литературе исследовались проблемы понятия доказательств, их относимости, допустимости и достаточности; вопросам достоверности доказательств надлежащего внимания не уделялось.

Значение достоверности доказательств для формирования вывода по делу очевидно. Допустимость связана с достоверностью, зачастую предопределяет ее и совместно с нею обеспечивает охрану законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Законодательная регламентация достоверности доказательств нуждается в усовершенствовании. Необходимость качественно нового подхода к определению ее критериев и способов обеспечения продиктована не только задачами быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, но и защиты каждой человеческой личности от следственного и судейского произвола, обеспечения приоритета общечеловеческих ценностей над "высшими государственными соображениями".

Несовершенство правового регулирования статуса лиц, обладающих общим и специальным "свидетельским иммунитетом"; необходимость расширения круга следственных действий, направленных на получение доказательств; специфика оценки отдельных групп доказательств - все эти проблемы требуют детального изучения в свете конституционных принципов правосудия и действия международных актов в сфере прав человека.

Вопросы достоверности доказательств привлекали внимание русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я.Барышева, Л.Владимирова, К.Вульферт, А.Ф.Кони, П.И.Люблинского, М.М.Розина, М.С.Спасовича, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И.Бентама, У.Уильза, Дж.Стифена и других.

Проблема достоверности доказательств, как впрочем, и сама теория доказательственного права, вызвала особый интерес в советский период в связи с подготовкой и принятием в 1958 году Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, а также УПК 1960 года. В этот период вышло первое издание "Теории доказательств в советском уголовном процессе" (1966 г. - Часть общая, 1967 г. - Особенная). Во втором издании (1974 г.) эти положения были развиты и дополнены.

В указанный период проблема достоверности нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминологов, криминалистов, психологов. В.Д.Арсеньева, В.И.Баскова, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, С.А.Голунского, Г.Ф.Горского, М.М.Гродзинского, А.В.Дулова, Ц.М.Каз, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Ю.Г.Корухова, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, А.А.Леви,

Г.М.Миньковского, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, Ю.К.Орлова, И.Л.Петрухина, Н.Н.Полянского, А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, В.М.Савицкого,

B.И.Смыслова, М.С.Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, М.А.Чельцова,

C.В.Шейфера, М.Л.Шифмана, А.А.Эйсмана, М.Л.Якуба и других.

В этих работах освещались вопросы, посвященные общему понятию доказательств, их свойств и видов, способах получения доброкачественных фактических данных, гарантиях прав личности в процессе доказывания по уголовному делу. Однако, общие и специальные способы обеспечения достоверности доказательств, соотношение допустимости и достоверности доказательств; основания, ставящие под сомнение сведения, вытекающие из определенного источника доказательственной информации; способы преодоления "коллизии" между доказательствами, особенности правового статуса ряда участников как фактор достоверности сообщаемых сведений не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.

Разработка концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и уголовно-процессуального кодекса вызывают необходимость в качественно новой трактовке доказательств и их свойств, требований защиты прав личности как одной из гарантий "моральной допустимости" и достоверности доказательств. Этим определяется актуальность настоящего исследования.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ. ЦЕЛЬЮ его является комплексное изучение правовых, логико-гносеологических, психологических и криминалистических проблем достоверности доказательств вообще и показаний свидетеля, заключения эксперта, в частности.

ЗАДАЧИ диссертационного исследования подчинены постановке и решению следующих проблем: определение соотношения истины, вероятности и достоверности как гносеологических характеристик знания; выделение понятия достоверности; установление общих критериев достоверности доказательств; определение понятия достоверности заключения эксперта, его оценка и способы обеспечения достоверности заключения эксперта; достоверность свидетельских показаний: понятие, оценка и способы обеспечения.

Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертантом проведен анализ понятия доказательств в уголовном процессе, их отно-симости, допустимости, определено общее понятие достоверности доказательств (гносеологический, процессуальный аспекты), ее соотношение с допустимостью и относимостью доказательств.

Значительное внимание уделено определению достоверности заключения эксперта и показаний свидетеля. В этой связи в работе, в частности, дана характеристика специальных знаний и специальных познаний, объекта экспертизы, ее целей, а также способов оценки заключения эксперта на предмет его достоверности.

Выбор для рассмотрения именно этих видов доказательств продиктован тем, что, во-первых, они являются наиболее распространенными, а во-вторых, оценка достоверности заключения эксперта и показаний свидетеля представляет собой значительные трудности и отличается качественным своеобразием; втретьих, законодательная регламентация производства экспертизы и допроса свидетеля нуждается в усовершенствовании.

Далее в работе дается понятие свидетельских показаний, их предмет, основные свойства свидетельских показаний, особенности оценки.

Особое внимание уделяется характеристике общих и специальных способов обеспечения достоверности доказательств вообще и указанных выше видов, в частности.

Проблема достоверности доказательств рассматривается не только в гносеологическом и процессуальном, но и историческом аспектах. В диссертации предлагается авторское осмысление работ русских и зарубежных ученых XIX - начала XX века, а также отечественных ученых советского и современного периодов.

В заключении исследования вносятся предложения по усовершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

МЕТОДИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВЫ РАБОТЫ.

При написании работы автором использованы общенаучные и специальные методы познания. Прежде всего - диалектика как общенаучный метод познания. Помимо этого применялись исторический и сравнительно-правовой методы, основанные на сопоставлении законодательства конца XIX - начала и середины XX века, положений Конституции Российской Федерации с ныне действующими нормативными актами международного и российского законодательства и конкретно - социологические методы (анкетирование, опросы).

Теоретическую основу настоящего исследования составляют положения общей теории права, теории уголовного процесса и теории доказательственного права в гражданском и уголовном процессе, в частности, теории судебной экспертизы, а также труды в области криминалистики, судебной психологии и др.

ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА И ПРАВОВАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ.

В процессе написания диссертации автором изучено и обобщено 180 уголовных дел, рассмотренных Промышленным районным народным судом г.Оренбурга с 1991 г. по 1992 г., 21 уголовное дело, находившееся в производстве Оренбургской областной прокуратуры в 1992 году; 35 дел, находившихся в производстве Московского областного суда с января 1994 г. по апрель 1995 г., анкетировано 56 присяжных заседателей Московского областного суда, а также изучена опубликованная в бюллетенях Верховного Суда РФ практика по рассмотрению уголовных дел. Автор использовал и свой опыт работы следователем в Промышленном РОВД г.Оренбурга и следственной группе прокуратуры Оренбургской области в 1992 году.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ.

В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на понятие достоверности доказательств и формирование достоверных выводов по делу. Эти положения и выводы диссертанта могут быть использованы в учебных курсах по уголовному процессу и спецкурсах по теории доказательств.

Предложения по усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Выводы и предложения автора могут быть рекомендованы для использования в практике судебных и следственных органов. В частности, проведенное обобщение судебной практики может быть использовано для обсуждения дискуссионных проблем, связанных с определением достоверности доказательств, их достаточности для формирования промежуточных и конечных решений по делу.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ:

1. Понятие достоверности тесно связано с существующим в теории доказательств и уголовно-процессуальном законе понятием истины, однако, всецело им не охватывается.

Между категориями истины и достоверности прослеживаются как сходство, так и различие. Знание определяется как достоверное, если его истинность в смысле соответствия объективной действительности установлена и не вызывает разумных сомнений. Признание какого-либо факта достоверным указывает также на уверенность в его истинности.

2. Достоверное знание, полученное при доказывании, вырастает постепенно из вероятного знания, однако, в отличие от последнего, оно должно быть обоснованным, доказанным. Вывод о достоверности доказательства является результатом его всесторонней и объективной проверки в совокупности с другими доказательствами. Первоначально может быть сделан предположительный вывод о достоверности доказательств, который по мере накопления совокупности доказательств превращается в достоверный вывод, а первичное предположение перерастает в чувство уверенности, убеждение лица, оценивающего доказательства.

Этот процесс можно наглядно проследить на примерах принятия решений, которые на первоначальном этапе производства по уголовному делу выступают в предположительной форме (постановление о возбуждении уголовного дела), затем, по мере продвижения этого производства максимально приближаются к достоверности (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение), а на конечном этапе требуют несомненной доказанности вины лица в совершенном преступлении (обвинительный приговор).

Вероятность как и достоверность претендует на определенное обоснование, движение, подтверждение, поскольку выражает отношение знания к объективной действительности, но наивысшего своего уровня это обоснование достигает только при достоверности.

3. Достоверность доказательств тесно связана с их допустимостью. Правила допустимости играют двоякую роль в доказывании. Во-первых, допустимость призвана обеспечивать права граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства - и в этом аспекте напрямую с достоверностью не связана (например, производство опознания с нарушением процессуальных правил не влияет в конкретном случае на достоверность его результата, но в силу нарушения правового порядка полученное доказательство вызывает сомнение и не может быть признано достоверным).

Во-вторых, обеспечивая соблюдение правил получения, проверки и оценки доказательств - допустимость при определенных обстоятельствах может выступать гарантом достоверности (например, дача заключения экспертом, не заинтересованным в исходе дела - требование допустимости, но оно обеспечивает беспристрастный подход к исследованию, а значит - и достоверность результатов этого исследования).

4. Достоверность свидетельских показаний зависит от ряда объективных условий (характер, длительность воспринимаемого события, время суток, погодные условия и др.) и субъективных факторов в том числе (возраст свидетеля, психические и физиологические свойства свидетеля, пол, профессия его и др.), которые необходимо учитывать при оценке самих доказательств.

5. Законодательная регламентация правового положения свидетеля нуждается в усовершенствовании. Представляется необходимым расширить круг лиц, обладающих общим и специальным свидетельским иммунитетом, с тем, чтобы обеспечить "моральную допустимость" доказательств, в конечном итоге обеспечивающую их достоверность. Принуждение ряда лиц (журналистов, депутатов, законных представителей обвиняемого, не являющихся его близкими родственниками) под угрозой ответственности по ст. 181-182 УК РФ к свиде-тельствованию само по себе не обеспечивает достоверности получаемых показаний, но существенно нарушает права личности в уголовном судопроизводстве.

Необходимо также разъяснить свидетелю перед допросом его права, обязанности и ответственность, удостоверив росписью, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, это направлено на обеспечение достоверности его показаний и соблюдение законных прав и интересов самого свидетеля.

6. Достоверность заключения эксперта зависит от компетенции эксперта, качества представленных на экспертизу исходных данных, правильности оформления результатов экспертного исследования и оценивается путем сопоставления с другими собранными по делу доказательствами и анализа содержания. Поэтому необходимо обеспечить в каждом отдельном случае проведение экспертизы экспертом-специалистом в интересуемой следствие области, в обязательном порядке обеспечить подлинность, достаточность и качество предъявляемых на экспертизу материалов.

В целях обеспечения достоверности каждого заключения эксперта необходимо законодательно закрепить возможность дачи заключения от имени экспертного учреждения как юридического лица и возложение ответственности за такое заключение на экспертное учреждение.

Обвиняемому должна быть обеспечена реальная возможность знать данные о лице, которому поручено проведение экспертизы до производства исследования, чтобы он мог своевременно заявить отвод эксперту, поставить перед последним вопросы, заявить ходатайство о вызове другого эксперта.

7. Важное значение для определения достоверности доказательств имеет определение в законе круга следственных действий, порядка проведения и закрепления результатов следственного действия. По мнению диссертанта перечень следственных действий, указанных в ст. 69 УПК РСФСР нуждается в дополнении. Так до настоящего времени в качестве самостоятельных следственных действий законодательно не закреплены допрос сведущих свидетелей и проверка показаний на месте. Сведущие свидетели привлекаются к участию в деле в качестве специалистов либо допрашиваются по правилам, применяемым для допроса обычных свидетелей, что само по себе усложняет процесс применения полученных таким способом сведений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверка показаний на месте производится по правилам следственного эксперимента, которые для этих целей не совсем пригодны, поскольку следственный эксперимент имеет иное назначение.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в следующем: в диссертации исследован ряд вопросов, посвященных соотношению достоверности и истинности, вероятности, а также ее (достоверности) связь с допустимостью на основе большого числа литературных источников и действующего законодательства, а также проектов нового УПК РФ. При этом учтены те существенные изменения, которые внесены в процесс доказывания (ч.2 ст. 50 Конституции РФ, п. 11 ст.5 УПК РСФСР, ч.З ст.69 УПК РСФСР), а также определены в разделе десятом УПК РСФСР для производства в суде с участием присяжных заседателей; выделен вопрос о достоверности вообще и двух видов доказательств (заключения эксперта и показаний свидетеля) в частности.

Автором проанализированы общие способы обеспечения достоверности доказательств и разработаны специальные способы обеспечения отдельных видов доказательств; помимо этого в диссертации анализируется роль внутреннего убеждения и его специфика при поэтапном переходе вероятного знания в достоверное.

В научный оборот и преподавательскую деятельность вводятся новые фактические и некоторые статистические данные о практике собирания, проверки и оценки доказательств на предварительном следствии, в судебном заседании, в частности в суде с участием присяжных заседателей.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Основные положения диссертации апробированы в докладе, состоявшемся 15 октября 1994 года в Военной прокуратуре РФ, преподавательской деятельности автора диссертации, публикациях по теме диссертации, научных сообщениях на кафедре уголовного процесса и судоустройства МГЮА 6 марта, 13 июня, 8 декабря 1995 года.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Гришина, Екатерина Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема достоверности доказательств и способов ее обеспечения является одной из наиболее сложных и недостаточно изученных в теории доказательственного права, поэтому диссертант считает необходимым наметить пути дальнейшего научного исследования в данной области.

Прежде всего необходимо выделить критерии достоверности и научно обосновать способы обеспечения иных видов доказательств (кроме исследованных в диссертации). Автор планирует в дальнейшей научной деятельности обратить особое внимание на достоверность показаний обвиняемого и потерпевшего, а также на достоверность протоколов следственных и судебных действий и вещественных доказательств.

Достоверность доказательственной информации, получаемой в ходе производства по уголовному делу — гарантия установления истины и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Проблема достоверности доказательств не утратила своей актуальности, несмотря на то, что ее исследование продолжается на протяжении второго столетия, а наоборот, приобрела особую значимость в связи с изменениями и нововведениями, вызванными Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, в особенности с введением суда присяжных. Этим обуславливаются цели и задачи предстоящих научных исследований автора.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. "Показания свидетеля и суд присяжных" ("Российская юстиция", 1994 г., № 11, стр.5).

2. "Оценка судом достоверности заключения эксперта", в соавторстве с профессором Ю.Орловым и доцентом С.Шишковым ("Российская юстиция"; 1995 г., № 11, стр.29-30).

3. "Оценка достоверности свидетельских показаний судом присяжных", в сборнике "Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института Государства и Права Академии Наук и Московской Государственной Юридической Академии", М.: 1995 г., стр.96-98.

4. "Перед заключением эксперта - не пасовать". В журнале "Человек и закон", 1995 г., № 6, стр.78-81.

5. "Немые и говорящие свидетели", в сборнике "Записки криминалистов". М.: "ЮРИКОН", 1994 г., № 4, стр.155-168.

6. "Случай из практики суда присяжных". В сборнике "Записки криминалистов". М. "ЮРИКОН", 1995 г., № 5, стр.205-208.

7. "Основы государства и права" (Учебное пособие), в т.ч. по теме диссертации "Основы правового статуса человека и гражданина", стр.44-50. М.: "Манускрипт", 1995 г., 85 страниц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гришина, Екатерина Павловна, 1996 год

1. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, изд. Свердловского ун-та. 1989 г., 141 стр.2. Алексеев A.M.

2. Психологические особенности показаний очевидцев. М.: "Юридическая литература", 1975 г., 105 стр.3. Алексеев Н.С.

3. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах. // Советский уголовный процесс. Л.: ЛГУ, 1989 г., стр. 123-124.4. Арсеньев В.Д.

4. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: "Юридическая литература", 1964 г., 178 стр.5. Арсеньев В.Д.

5. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах. // Вопросы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ, М.: 1979 г., Вып.39, стр. 12-18.6. Арсеньев В.Д.

6. Критерий истины при установлении фактических обстоятельств в судебном и экспертном исследовании. // Вопросы теории судебной экспертизы. Сб. научн. тр. ВНИИСЭ, 1973 г., Вып.7, стр. 112-119.

7. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г.

8. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, изд.Красноярского ун-та, 1986 г., стр.135-137.8. Арчер Питер.

9. Английская судебная система. М.: "Наука", 1963 г., 210 стр.9. Барышев Я.

10. Основания уголовного судопроизводства. СПб, Сенатская типография, 1841 г., 506 стр.10. Басков В.И.

11. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных. Вестник МГУ, Серия 11 "Право", 1994 г., № 5, стр. 11-13.11. Басков В.И.

12. Истина в уголовном судопроизводстве. Вестник МГУ, Серия 11 "Право", 1995 г., № 3, стр.5-10.12. Белкин Р.С.

13. Курс советской криминалистической теории. М.: Изд.Академии Наук СССР.: 1978 г., 410 стр.13. Белкин Р.С.

14. Некоторые вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы. В сборнике "Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений". М.: 1988 г., стр.28-37.14. Белкин Р.С.

15. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: "Наука", 1966 г., 295 стр.15. Бентам И.

16. О судебных доказательствах. Часть общая и особенная. М.: 1910 г., 145 стр.16. Бородина Е.

17. О двух формах организации экспертного производства. "Социалистическая законность", 1990 г., № 5, стр. 60-63.17. Бэрнэм Уильям

18. Суд присяжных заседателей. М.: Издательство Московского Независимого Университета Международного Права, 1995 г., 127 стр.18. Винберг А.И.

19. Криминалистическая одорология. "Социалистическая законность", 1976 г., № 11, стр.13-15.19. Винберг А.И.

20. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: "Юридическая литература", 1969 г., 175 стр.

21. Винберг А.И. Заключение эксперта от имени юридического лица.- "Социалистическая законность", 1974 г., стр. 1012.

22. ВинниковаЛ. Маньяк является в дождь. М.: "Аргументы и фак