Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Малышева, Ольга Анатольевна

  • Малышева, Ольга Анатольевна
  • доктор юридических наукдоктор юридических наук
  • 2013, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 508
Малышева, Ольга Анатольевна. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: дис. доктор юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2013. 508 с.

Оглавление диссертации доктор юридических наук Малышева, Ольга Анатольевна

Введение.

Глава I. Теоретико-правовые основы формирования досудебного производства

§ 1. Теоретические основы досудебного производства в российском уголовном процессе.

§ 2. Анализ развития законодательства, регулирующего досудебное производство в российском уголовном процессе.

§ 3. Зарубежный опыт досудебного производства и основные направления его использования в отечественном уголовном процессе.

§ 4. Социально-правовая обусловленность формирования концепции досудебного производства по уголовным делам.

Глава II. Проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения

§ 1. Процессуальные и организационно-правовые основы приема, регистрации и проверки заявлений, сообщений о преступлениях.

§ 2. Особенности разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

§ 3. Совершенствование начального этапа досудебного уголовного производства.

Глава III. Концептуальные проблемы предварительного следствия: содержание и направления оптимизации

§ 1. Применение мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности.

§ 2. Предъявление обвинения: процессуальное значение и формы его совершенствования.

§ 3. Обеспечение разумных сроков расследования уголовных дел.

Глава IV. Концептуальные проблемы дознания как уголовнопроцессуальной формы предварительного расследования и перспективы ее развития

§ 1. Концептуально-критический анализ дознания как уголовнопроцессуальной формы расследования преступлений.

§ 2. Теоретико-правовые основы процессуального статуса дознавателя.

§ 3. Основы авторской концепции процессуальной формы сокращенного дознания.

Глава V. Реализация процессуального контроля и прокурорского надзора в досудебном производстве и меры по их совершенствованию

§ 1. Процессуальный контроль, осуществляемый руководителем следственного органа, и меры по его совершенствованию.

§ 2. Реализация процессуального контроля, осуществляемого начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, и меры по его совершенствованию.

§ 3. Меры по совершенствованию прокурорского надзора в досудебном производстве.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования»

Актуальность темы диссертационного исследования. В современный период в условиях продолжающихся в России процессов демократических преобразований особое значение имеет соблюдение прав и законных интересов лиц и организаций. Это в равной мере относится и к досудебному производству. Однако на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования допускается значительное количество нарушений законности со стороны органов предварительного следствия и органов дознания, имеют место необоснованные ограничения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

В частности, с 1992 года наблюдается устойчивая тенденция увеличения количества нарушений прав личности на стадии возбуждения уголовного дела, что подтверждается статистическими данными об увеличении количества заявлений, сообщений о преступлениях, по которым органами предварительного расследования вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела (1,3 млн. в 1992 г., 1,6 млн. в 1997 г., 3,9 млн. в 2002 г., 5,9 млн. в 2007 г. и 6,4 млн. в 2012 г.1, из них до 40% ежегодно признавались незаконными, необоснованными и отменялись).

В последнее десятилетие увеличивается количество пострадавших от преступлений, оставшихся без защиты со стороны государства, что свидетельствует о снижении уровня их защищенности уголовно-процессуальными средствами. Так, количество преступлений, по которым виновные в их совершении не установлены, в 2012 году достигло 1014,7 тыс.2 (для сравнения, в 2001 г. этот показатель составлял 881 тыс.).

С превышением установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) двухмесячного срока предварительного

1 Статистические данные ГИАЦ МВД России по форме «4-Е», утвержденной приказом МВД России от 09.01.2008. № 3. М.: Следственный департамент МВД России, 2013. С. 30-37.

•л

Преступность и правонарушения. Статистический сб-к. М., 2013. С. 5. следствия следователями органов внутренних дел ежегодно расследуются 12-15% уголовных дел, следователями Следственного комитета Российской Федерации -27-30% уголовных дел и дознавателями в срок свыше 30 суток - 15-17% уголовных дел1. В структуре преступности преобладают противоправные деяния небольшой и средней тяжести (в 2006-2012 г.г. от 72 до 76% ), расследование которых не представляет сложности ввиду очевидности большинства из них. Однако их средние сроки расследования и судебного разбирательства составляют нередко более трех месяцев. Указанная практика расследования уголовных дел затрудняет реализацию права пострадавшего от преступления на доступ к правосудию, гарантированного статьей 52 Конституции Российской Федерации. В данных условиях насущной потребностью является разработка сокращенного досудебного производства.

Следует констатировать, что. в досудебном производстве не обеспечивается в полной мере защита личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). За одиннадцать лет действия УПК РФ в отношении 20,5 тыс. человек органами предварительного следствия было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, 25,2 тыс. человек оправдано судами. Из них 11,1 тыс. подозреваемых, обвиняемых, подсудимых незаконно, необоснованно содержались под стражей . Указанное обусловливает необходимость повышения уровня законности при возбуждении и расследовании уголовных дел.

Необходимость повышения эффективности досудебного производства по уголовным делам в создавшихся условиях потребовала от законодателя введения в УПК РФ ряда новых механизмов обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса. В частности, закреплена норма-принцип о разумном

1 Статистические данные о результатах следственной работы в 2007-2012 гг. по форме «1-Е», утвержденной приказом Росстата России от 26.02.2009. № 34. М. : Следственный департамент МВД России, 2013. С. 60-62.

2 Преступность и правонарушения. Статистический сб-к. М., 2013. С. 5, 23.

3 Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВД России в 2002-2012 гг. М. : Следственный департамент МВД России, 2013. С. 57-58. сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ)1; значительный объем процессуальных полномочий от прокурора передан руководителю следственного органа2; расширен перечень формальных оснований признания лица подозреваемым (п. 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) ; в УПК РФ введен новый участник уголовного судопроизводства - начальник подразделения дознания, наделенный широким кругом процессуальных полномочий4; уточнены содержание и процессуальный порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста5 и ряд других.

Результаты реализации уголовно-процессуальных новелл свидетельствуют

0 необходимости дальнейшего совершенствования как законодательного обеспечения этой деятельности, так и правоприменения на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Сложившееся положение в сфере досудебного производства требует научного осмысления средств оптимизации процессуальных гарантий законности в деятельности органов предварительного расследования, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, а отмеченные обстоятельства актуализируют необходимость исследования проблем досудебного производства, конечной целью которого является разработка концепции оптимального правового регулирования предварительного расследования уголовных дел, что исключительно важно в методологическом плане для уголовного процесса. Она призвана

1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 04.05.2010 №69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.

2 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

3 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2833.

4 Там же.

5 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362. способствовать решению теоретических и практических вопросов обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и правопорядка.

Указанные аргументы обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемам досудебного производства по уголовным делам в юридической литературе уделено значительное внимание. Назначение и перспективы развития досудебного производства освещались в работах A.C. Александрова, С.И. Викторского, H.A. Власовой, JI.A. Воскобитовой, В.Г. Даева, Н.В. Жогина, Ю.А. Ляхова, В.А. Михайлова, И.Б. Михайловской, Р.Д. Рахунова, В.К. Случевского, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, П.С. Элькинд и др.; средства обеспечения законности возбуждения и расследования уголовных дел рассматривались Ю.Н. Белозеро-вым, Б.Т. Безлепкиным, С.Е. Вициным, А.К. Гавриловым, В.Н. Григорьевым, К.Б. Калиновским, A.M. Лариным, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайловым, И.А. Поповым, А.Б. Соловьевым, Ю.И. Стецовским, В.М. Савицким, А.Г. Халиулиным, М.А. Чельцовым, A.A. Чувилевым, С.А. Шейфером и др.; процессуальные гарантии прав и законных интересов участников досудебного производства анализировались А.П. Гуськовой, Э.Ф. Куцовой, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухиным, A.A. Петуховским, A.A. Суминым, B.C. Шадриным и др.; эффективность применения мер процессуального принуждения при расследовании уголовных дел исследовалась в научных трудах Б.Б. Булатова, Ю.Д. Лившица, В.М. Корнукова, В.Ф. Ку-дина, В.В. Николюка и др.; проблема восстановления нарушенных прав и ущемленных законных интересов потерпевшего анализировалась В.А. Азаровым, В.П. Божьевым, С.П. Ефимичевым и др.; проблема обеспечения безопасности участников досудебного производства отражена в работах С.Н. Брусницына, O.A. Зайцева, С.П. Щербы и др.; возможные направления заимствования положительного опыта досудебного производства в зарубежных странах раскрывались Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, В.Н. Маховым, A.B. Смирновым и др.

В отдельных работах ученых-процессуалистов рассматривались содержание

1 1 Я правового статуса следователя (А.П. Гуляев , С.Н. Кузнецова , С.Н. Хорьяков ), проблемы обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела (Б.Я. Гаврилов4, М.Г. Ковалева5), раскрывалось значение процессуальных сроков (Р.П.

6 7

Сокол , Р.Х. Якупов ), анализировалось состояние судебного контроля в уголовном судопроизводстве (H.H. Ковтун8, H.A. Колоколов9, В.А. Лазарева10, Н.Г. Муратова"), исследовались формы процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля в уголовном судопроизводстве (О.В. Химичева12), процессуального контроля в досудебном производстве по уголовным делам (В.В. Кальницкий13, М.М. Черняков1), предлагались меры по предотвращению нару

I Гуляев А. П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя : дис. . д-ра юрид. наук. М., 1988.

Кузнецова С. М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2005.

3 Хорьяков С. Н. Процессуальная самостоятельность следователя : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

4 Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства : автореф. . дис. д-ра юрид. наук. М., 2004.

5 Ковалева М. Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

6 Сокол Р. П. Процессуальные сроки в судебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: правовая регламентация и процессуальные особенности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008. 7

Якупов Р. X. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) : дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. 0

Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве. Нижний Новгород, 2002.

9 Колоколов Н. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Курск, 2000.

10 Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблема теории и практики : дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.

II Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики : дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

11

Химичева О. В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004.

1 Ч

Кальницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел : дис. .канд. юрид. наук. М., 1982. шений уголовно-процессуального закона в производстве по уголовным делам (С.Н. Бурцев2, С.Г. Ольков3, A.A. Ширванов4) и др.

Применительно к сфере досудебного производства по уголовным делам и его отдельным проблемам в последнее время защищены докторские диссертации О.И. Андреевой (2007)5, H.H. Апостоловой (2010)6, A.M. Барановым (2006)7, С.И. Гирько (2004)8, О.В. Мичуриной (2008)9, О.В. Химичевой (2005), О.И. Цоколовой (2007)10 и др. В данных научных работах нашли отражение проблемы действующих уголовно-процессуальных институтов. В своих диссертационных исследованиях H.A. Власова11, Б .Я. Гаврилов, Н.С. Манова12, Г.П. Химичева1 представили

1 Черняков М. М. Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.

2 Бурцев С. Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения : дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.

3 Ольков С. Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве : дис. . д-ра юрид. наук. Тюмень, 1994.

4 Ширванов А. А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия : дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

5 Андреева О. И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса : дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2007.

6 Апостолова М. Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве : дис. . д-ра юрид. наук. М., 2010.

Баранов А. М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам : дис. . .д-ра юрид. наук. Омск, 2006. п

Гирько С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы) : дис. .д-ра юрид. наук. М., 2004.

9 Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел : дис. .д-ра юрид. наук. М., 2008.

10 Цоколова О. И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе : дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007.

11 Власова М. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе : дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

12 Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм : дис .д-ра юрид. наук. М., 2006. направления совершенствования уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, Ю.В. Деришев2 акцентировал внимание на проблемах процедурного и функционально-правового построения досудебного производства.

Высоко оценивая результаты научных работ указанных авторов, тем не менее отметим, что значительная их часть выполнена в период действия либо УПК РСФСР (1960 г.), либо УПК РФ (2001 г.) без учета существенных изменений, внесенных в УПК РФ в 2007-2013 г.г. Научные исследования не охватывали в условиях действия УПК РФ проблемы института предъявления обвинения, разумности процессуальных сроков расследования уголовных дел, заочного избрания в отношении обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, сокращенного дознания, дифференциации в досудебном производстве прокурорского надзора и процессуального контроля руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания и др.

О необходимости данных изменений свидетельствуют публикации Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, JT.A. Воскобитовой, H.H. Ковтуна, В.А. Лазаревой, А.Г. Халиулина и др. Однако конкретных научных исследований в этом направлении не проводилось, хотя в условиях действия измененного уголовно-процессуального законодательства ранее исследованные проблемы процессуальной формы дознания, прокурорского надзора, процессуального контроля требуют переосмысления и определенной корректировки. Одновременно в диссертационных исследованиях и научных публикациях указанных и других авторов содержатся дискуссионные положения, обусловливающие необходимость их дальнейшей проработки в целях реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства и совершенствования его правоприменения.

1 Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : дис. .д-ра юрид. наук. М, 2003.

1 Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения : дис. .д-ра юрид. наук. Омск, 2005.

Приведенные обстоятельства предопределили необходимость формирования новых подходов к постановке проблем досудебного производства по уголовным делам.

Изложенное позволяет заключить, что необходим комплексный анализ проблем досудебного производства по уголовным делам в рамках современного российского уголовно-процессуального законодательства. И в этих целях компаративный анализ отечественной (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.) и зарубежной (Германия, Франция, Англия и отдельные государства бывшего СССР (Украина, Беларусь, Латвия, Молдова)) практики расследования уголовных дел позволяет выработать оптимальные предложения по повышению эффективности досудебного производства.

Объект исследования образует совокупность урегулированных законодательством общественных отношений, возникающих в досудебном уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются правовая регламентация досудебного производства, практика возбуждения и расследования уголовных дел, средства оптимизации в досудебном производстве процессуальных гарантий законности в деятельности органов предварительного расследования, а также соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Цель диссертационного исследования. Целью диссертации является исследование основных правовых институтов досудебного производства, по результатам которого автором представлена концепция досудебного производства по уголовным делам с учетом произошедших в 2007-2013 гг. существенных изменений уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:

1) уточнить содержание теоретических основ досудебного производства;

2) выявить тенденции правового регулирования российского досудебного производства и определить направления его дальнейшего совершенствования;

3) осуществить компаративный анализ зарубежного досудебного производства и определить направления его использования в отечественном уголовном процессе;

4) выявить факторы, обусловливающие необходимость формирования концепции досудебного производства;

5) аргументировать необходимость совершенствования стадии возбуждения уголовного дела;

6) определить состояние законности при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

7) представить направления совершенствования начального этапа досудебного производства;

8) обосновать необходимость и внести предложения по оптимизации применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности;

9) исследовать эффективность процессуального института предъявления обвинения и обосновать предложение по распространению уведомления о подозрении в совершении преступления на расследование уголовных дел в форме предварительного следствия;

10) аргументировать необходимость дифференциации процессуального порядка расследования уголовных дел в целях обеспечения разумного срока досудебного производства;

11) по результатам анализа уголовно-процессуальной формы дознания выработать авторское определение процессуального статуса органа дознания, а также определить процессуальные средства обеспечения законности производства дознания в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

12) обосновать необходимость и внести предложения по расширению процессуальных полномочий дознавателя;

13) разработать авторскую сокращенную форму расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести;

14) обосновать целесообразность дифференциации в соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ полномочий по процессуальному руководству предварительным следствием между прокурором и руководителем следственного органа;

15) исследовать правовое регулирование процессуального статуса начальника органа дознания и начальника подразделения дознания и внести предложения по его совершенствованию;

16) обосновать необходимость дифференциации процессуальных полномочий между прокурором и начальником подразделения дознания по аналогии с руководителем следственного органа.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социальной действительности, предусматривающий изучение предмета познания в его непрерывности и развитии.

В ходе исследования были использованы общенаучные методы: исторический, с помощью которого был выявлен положительный опыт правового регулирования досудебного производства согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР (1923, 1960 г.г.); формально-логический, позволивший сконструировать теоретическую концепцию досудебного производства. Анализ изучаемых явлений способствовал формулированию понятия иного должностного лица органа дознания. Синтез полученных результатов позволил обосновать необходимость реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Статистический метод обеспечил аргументацию целесообразности передачи процессуальных полномочий при производстве предварительного следствия от прокурора руководителю следственного органа. Посредством моделирования была представлена процессуальная форма сокращенного дознания. Сравнительно-правовой метод с применением научного прогнозирования способствовал аргументированию и формулированию вывода о необходимости передачи части надзорных полномочий прокурора при производстве дознания начальнику подразделения дознания. Широко применялись и частнонаучные методы познания: с помощью анкетирования изучалось мнение руководителей следственных органов, следователей, начальников подразделений дознания, должностных лиц органов дознания, оперативных уполномоченных относительно досудебного производства; интервьюирование позволило определить мнение прокуроров о соотношении прокурорского надзора и процессуального контроля в досудебном производстве. Документальный метод позволил определить состояние законности в досудебном производстве и др.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международные правовые акты ООН, Совета Европы, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство СССР, РСФСР и Российской Федерации, решения Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РСФСР. Для выработки отдельных предложений в части начала производства по уголовному делу, процессуальных сроков расследования уголовных дел и ряда других проблем проанализированы нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923, 1960 гг., уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России и других правоохранительных органов.

Теоретическую основу составили научные труды по общей теории права, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминологии, социологии, психологии.

При подготовке научной работы особый акцент сделан на работы В.А. Азарова, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, H.A. Власовой, С.Е. Вицина, J1.A. Воскобито-вой, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, А.П. Гуляева, Ю.В. Деришева, O.A. Зайцева, В.А. Лазаревой, В.В. Кальницкого, Н.С. Мановой, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, В.В. Николюка, М.С. Строговича, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой, О.И. Цоколовой, B.C. Шадрина, С.А. Шейфера и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена результатами проведенного в 2007-2012 гг. конкретно-социологического исследования в Красноярском, Пермском, Ставропольском краях, Владимирской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Новгородской, Рязанской, Томской, Тюменской и Ульяновской областях, в гг. Москва и Санкт-Петербург, на которые приходится 29% от всех расследованных в Российской Федерации уголовных дел и которые представляют собой совокупность разнообразных (по принадлежности к различным федеральным округам, по размерам с числом проживающих: - более 4,5 млн. крупные и порядка 1,5 млн. мелкие, по населению - с преобладающей численностью проживающих в городах и сельской местности) субъектов Российской Федерации, что обеспечивает репрезентативность полученных результатов. По специально разработанным анкетам в указанных регионах было изучено 864 уголовных дел, опрошено 167 руководителей следственных органов, 302 следователя, 97 начальников подразделения дознания, 198 должностных лиц органов дознания, 261 оперативный уполномоченный, что составляет от 10 до 15% от генеральной совокупности. В работе использованы статистические данные ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» и результаты эмпирических исследований других авторов. Все это свидетельствует о репрезентативности результатов диссертационного исследования, а также служит основанием для вывода об их обоснованности и достоверности.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что монографическое исследование, выполненное в условиях действия современного российского уголовно-процессуального законодательства, существенно измененного в 2007-2013 гг., представляет собой анализ теоретических, законодательных и правоприменительных проблем, возникающих на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и требующих научного обоснования. Указанное позволило автору разработать концепцию досудебного производства, включающую в себя:

• положения, обусловливающие необходимость формирования концепции досудебного производства, базирующиеся на результатах анализа развития отечественного уголовно-процессуального законодательства и зарубежного опыта досудебного производства. В качестве таких положений автор определяет: не в полной мере достижение цели досудебного производства; решение задач досудебного производства в ущерб иным социальным ценностям; необоснованная затратность досудебного производства; не обеспечение разумного срока досудебного производства; ущемление прав и законных интересов участников уголовного процесса и др.;

• положения, связанные с совершенствованием начального этапа уголовного судопроизводства. Предлагается исключить из уголовного судопроизводства этап проверки заявления, сообщения о преступлении и, соответственно, изменить действующий процессуальный порядок начала производства по уголовному делу путем исключения из УПК РФ уголовно-процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и процессуального института отказа в возбуждении уголовного дела, что призвано в максимальной степени обеспечить конституционные права и законные интересы личности в уголовном судопроизводстве;

• положения относительно оптимизации расследования уголовных дел в форме предварительного следствия. Предлагаются правовой механизм заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск (представлен законопроект о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанной категории лиц (приложение № 14)); аргументация необходимости увеличения первоначального срока содержания под стражей подозреваемого в зависимости от категории преступления, в совершении которого лицо, заключенное под стражу, подозревается; обоснование необходимости замены института предъявления обвинения на предварительном следствии на процессуальный порядок уведомления лица о подозрении в совершении преступления, что влечет за собой исключение из УПК РФ положений ст. 100, ч. 2 и 3 ст. 224, предусматривающих особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого; аргументация основания дифференциации правил исчисления процессуальных сроков в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию, и исключение из УПК РФ положений, допускающих приостановление предварительного расследования, когда лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ);

• положения применительно к перспективам развития уголовно-процессуальной формы дознания. Предлагается: авторское определение «иное должностное лицо органа дознания», авторское понятие уголовно-процессуального статуса органа дознания; аргументируется предложение о расширении объема правомочий дознавателя посредством предоставления ему права на приостановление выполнения письменных указаний прокурора при их обжаловании, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому дознавателю, квалификации преступления, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения, направления уголовного дела в суд или его прекращения; при обжаловании письменных указаний начальника подразделения дознания в части изъятия уголовного дела и передачи его другому дознавателю, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения, квалификации преступления, объема обвинения для обеспечения системности при реализации уголовно-процессуального закона применительно к процессуальным полномочиям субъектов уголовно-процессуальной деятельности с внесением соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство; авторский вариант проекта федерального закона о сокращенной форме дознания (приложение 17);

• положения, связанные с совершенствованием процессуального контроля и прокурорского надзора. Доказана правомерность решения законодателя о дифференциации процессуального руководства предварительным следствием между прокурором и руководителем следственного органа. Предлагается обоснование необходимости передачи начальнику подразделения дознания процессуальных полномочий от начальника органа дознания в части дачи дознавателю обязательных для исполнения указаний по уголовному делу, утверждения обвинительного акта и дифференциации процессуальных полномочий по руководству дознанием между начальником подразделения дознания и прокурором по аналогии с руководителем следственного органа с внесением соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту, являющиеся новыми или имеющие элементы научной новизны:

1. Предложения о развитии теоретических основ досудебного производства с учетом результатов ретроспективного анализа правового регулирования возбуждения и расследования уголовного дела и компаративного анализа досудебного производства зарубежных стран путем разработки авторской концепции досудебного производства, предусматривающей совершенствование начального этапа досудебного производства; оптимизацию применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности; совершенствование предъявления обвинения при расследовании уголовных дел в форме предварительного следствия; обеспечение разумных сроков досудебного производства; расширение процессуального статуса дознавателя; модель сокращенной формы дознания; дифференциацию полномочий по процессуальному руководству предварительным расследованием в форме дознания между прокурором, начальником подразделения дознания и начальником органа дознания.

2. Авторское видение мер по повышению эффективности досудебного производства, в т. ч. его качества, снижение затратности, сокращение процессуальных сроков, обеспечивающих доступ граждан к правосудию, и др., осуществленное через призму таких критериев, как: 1) достижение социально полезных целей; 2) достижение отмеченных целей с наименьшим ущербом для других социальных ценностей; 3) достижение указанных целей с меньшими экономическими затратами; 4) осуществление производства по уголовному делу в разумный срок; 5) достижение указанных целей при соблюдении правовых норм и общепризнанных принципов, установленных Конституцией Российской Федерации, международными правовыми актами, федеральными законами в области прав и законных интересов участников уголовного процесса.

3. Обоснование необходимости изменения действующих в уголовно-процессуальном законодательстве положений о начале производства по уголовному делу исключительно после вынесения следователем, дознавателем, органом дознания постановления о возбуждении уголовного дела. Учитывая правовые положения Конституции Российской Федерации (ст. 52), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), российский (Устав уголовного судопроизводства) и зарубежный опыт досудебного производства, при обращении лица с заявлением о преступлении или при поступлении сообщения о нем указанным субъектом уголовно-процессуальной деятельности должно незамедлительно (не позднее 24 часов) приниматься процессуальное решение о начале производства по уголовному делу.

4. Обоснование необходимости исключения уголовно-процессуальной нормы об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ее наличие в действующем УПК РФ выступает фактическим препятствием доступа пострадавших от преступлений к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации и закрепленного федеральными законами и международными правовыми актами в сфере обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина.

5. В целях обеспечения законности и обоснованности разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы обоснование автором необходимости возложения на начальника учреждения уголовно-исполнительной системы обязанности начать с согласия прокурора досудебное производство по уголовным делам частного, частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего из числа осужденных.

6. Утверждение автора, базирующееся на результатах ретроспективного анализа досудебного производства, правоприменительной практики по обеспечению конституционного права граждан на доступ к правосудию, о том, что досудебное производство следует рассматривать как единый, самостоятельный этап процессуальной деятельности, характеризующийся следующими элементами новизны диссертационного исследования:

• безусловным основанием для начала производства по уголовному делу является подача заявления о преступлении;

• существенным расширением и одновременно дифференциацией процессуальных полномочий властных субъектов досудебного производства;

• процессуальными сроками предварительного расследования с учетом внесения в УПК РФ нормы-принципа о разумности уголовно-процессуального срока (ст. 6.1);

• введением в УПК РФ сокращенного дознания сроком до семи суток;

• исключением дублирования процессуальных полномочий начальника подразделения дознания и прокурора.

7. Обоснование с учетом правовых положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации комплекса мер по оптимизации применения мер уголовно-процессуального принуждения посредством: а) возложения на следователя, дознавателя, ходатайствующих перед судом о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, о продлении срока содержания под стражей, а также на руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания обязанности участия в судебном заседании по разрешению данного ходатайства (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); б) закрепления правового механизма заочного избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ), гарантирующего право данного лица при его процессуальном задержании предстать перед судом при рассмотрении указанного ходатайства; в) дифференциации первоначального срока заключения под стражу в зависимости от категории преступления, в совершении которого лицо подозревается: до 4 месяцев - при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие обязательно, и до 2 месяцев - при расследовании уголовных дел о преступлениях, по которым предварительное следствие необязательно (представлен проект федерального закона (приложение 19)); г) изменения субъекта осуществления контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением данной функции на полицию.

8. По результатам авторского теоретико-правового анализа понятий, содержащихся в Конституции Российской Федерации, международных правовых актах, уголовно-процессуальных нормах отечественного и зарубежного законодательства, а также изучения правоприменительной практики и интерпретации мнений правоприменителей по исследуемому вопросу, с учетом позиций ученых обосновывается вывод о том, что уголовно-процессуальное значение привлечения лица в качестве обвиняемого состоит в уведомлении следователем, дознавателем лица о наличии фактических и юридических данных, указывающих на его причастность к совершению преступления, и формулируется позиция о необходимости отказа от традиционного этапа предварительного следствия - предъявления обвинения и, соответственно, исключении из УПК РФ уголовно-процессуального института предъявления обвинения с одновременной заменой его на процессуальный порядок уведомления о подозрении лица в совершении преступления, имеющего место согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству при производстве дознания.

9. Исходя из анализа понятий, содержащихся в Конституции Российской Федерации, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации и международных правовых актах, уточнено понятие подозреваемого как единого субъекта уголовного процесса при производстве предварительного расследования в форме как предварительного следствия, так и дознания с одновременным приданием категории «обвиняемый» нового процессуального содержания как участника судебного разбирательства вместо подсудимого.

10. Предложение автора о дифференциации порядка исчисления сроков предварительного расследования: по уголовным делам, по которым осуществляется уголовное преследование лица, сохранить закрепленные УПК РФ ограничительные сроки расследования и исчислять срок расследования уголовных дел, по которым подозреваемый не установлен, с момента установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

11. Предложение о введении в ст. 5 УПК РФ разработанного автором определения процессуального статуса органа дознания, включающего в себя процессуальную деятельность иного, кроме дознавателя, начальника подразделения дознания или начальника органа дознания, должностного лица органа дознания, процессуальные действия и решения которого утверждает начальник органа дознания, что призвано обеспечить законность принятия органом дознания процессуальных решений и производства процессуальных действий.

12. Аргументация необходимости расширения стороны обвинения за счет включения в нее нового участника уголовного судопроизводства - иное должностное лицо органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное в соответствии с УПК РФ принимать процессуальные решения, связанные с началом производства по уголовному делу, с утверждением их начальником органа дознания, а также выполнять неотложные следственные действия, письменные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в качестве которого может выступать участковый уполномоченный, оперативный уполномоченный полиции и др.

13. В целях предотвращения незаконного и необоснованного ограничения прав и законных интересов потерпевших из числа осужденных по уголовным делам о преступлениях, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, предлагается наделить органы Федеральной службы исполнения наказаний правом расследования в форме дознания уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, совершенных осужденными.

14. Для обеспечения системности при реализации уголовно-процессуального закона в части процессуальных полномочий субъектов уголовно-процессуальной деятельности предлагается в УПК РФ закрепить право дознавателя:

• на приостановление выполнения письменных указаний прокурора при их обжаловании в части изъятия уголовного дела и передачи его другому дознавателю, квалификации преступления, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, направления уголовного дела в суд или его прекращения, а также исключить из полномочий прокурора его право на прекращение уголовного дела, расследованного в форме дознания, в том числе при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным актом (обвинительным постановлением);

• на приостановление выполнения письменных указаний начальника подразделения дознания при их обжаловании в части изъятия уголовного дела и передачи его другому дознавателю, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения, квалификации преступления, определения объема обвинения, для чего внести соответствующие изменения в УПК РФ (проект федерального закона прилагается).

15. Авторская модель процессуальной формы сокращенного дознания, позволяющая обеспечить в сокращенные сроки предварительное расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести посредством производства минимально необходимых следственных и иных процессуальных действий для установления события преступления и обстоятельств причастности к нему подозреваемого. При наличии условий: установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности; признание им факта совершения преступления; оно не является несовершеннолетним, а также не страдает психическим или физическим расстройством дознание, именуемое сокращенным, продолжается в течение 7 суток. Оно включает в себя: 1) принятие заявления о преступлении, означающее одновременно принятие решения о начале производства по уголовному делу; 2) допрос потерпевшего с разъяснением ему всех прав и ответственности за ложный донос, изложенных в одном процессуальном документе - протоколе допроса потерпевшего; 3) допрос подозреваемого с разъяснением ему всех прав, также изложенных в одном процессуальном документе - протоколе допроса подозреваемого; 4) изъятие и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств (при их наличии); 5) назначение и производство судебной экспертизы только в случаях, предусмотренных ст. 196 УПК РФ; 6) освидетельствование подозреваемого, потерпевшего; 7) истребование справки о судимости в связи с возможностью назначения судом наказания в виде лишения свободы. Для обеспечения судебного разбирательства допускается применение мер пресечения, в порядке, установленном главой 13 УПК РФ. При необходимости производства других процессуальных действий производится полное дознание.

16. Окончание сокращенного дознания предусматривает составление акта о совершении преступления, в котором отражаются квалификация преступления, данные о лице, совершившем преступление, характер и размер причиненного преступлением вреда. Подозреваемый и его защитник ознакамливаются с указанным актом и материалами уголовного дела. Перед ознакомлением подозреваемого и его защитника акт о совершении преступления и материалы уголовного дела предоставляются потерпевшему и его представителю для ознакомления по их ходатайству. После чего материалы уголовного дела вместе со справкой направляются в суд. В справке указываются: 1) наличие изъятых предметов, документов, похищенного; 2) наличие судимости у подозреваемого; 3) семейное положение подозреваемого (при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, должны быть указаны соответствующие документы). Судебное разбирательство по такому уголовному делу проводится в порядке, регламентируемом главой 40 УПК РФ, в срок не более семи суток.

17. Вывод автора, сформулированный на основе анализа результатов расследования уголовных дел в форме предварительного следствия за период с сентября 2007 г. по июнь 2013 г. и обобщения практики осуществления прокурорского надзора, о том, что передача от прокурора руководителю следственного органа в соответствии с Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ полномочий по процессуальному руководству предварительным следствием способствовало повышению эффективности прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следователя, выразившееся в увеличении в два раза удельного веса уголовных дел, возвращенных прокурором следователям, и обеспечении на этой основе повышения качества расследования уголовных дел, что подтверждается сокращением в пять раз количества уголовных дел, возвращенных судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, уменьшением в три раза числа нарушений законности и необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.

18. Предложения по исключению из процессуальных полномочий начальника органа дознания права дачи письменных указаний дознавателю и утверждения обвинительного акта с их передачей начальнику подразделения дознания при одновременном сохранении за начальником органа дознания процессуальных полномочий по обязательному согласованию принятых иным, кроме дознавателя, должностным лицом органа дознания процессуальных решений, связанных с началом производства по уголовному делу*, с задержанием лица в качестве подозреваемого и др., что направлено на совершенствование процессуального контроля за процессуальной деятельностью дознавателя и иных должностных лиц органов дознания.

19. Сформулированные в диссертации предложения по дифференциации полномочий между прокурором и начальником подразделения дознания по процессуальному руководству предварительным расследованием в форме дознания по аналогии с руководителем следственного органа, призванные обеспечить системность положений уголовно-процессуального закона, повышение качества расследования уголовных дел в форме дознания и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса. В частности, предлагается передать от прокурора начальнику подразделения дознания следующие процессуальные полномочия: проверка материалов уголовного дела; изъятие уголовного дела у дознавателя и передача его другому дознавателю с указанием оснований такой передачи; отмена необоснованного постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу; соединение уголовных дел; утверждение постановления о прекращении производства по уголовному делу; дача дознавателю указаний о квалификации преступления; продление срока дознания до 30 суток и др.

20. Предложения автора о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, подготовленных в виде проекта федерального закона, включающего в себя следующие положения: Данное решение указывается диссертантом с учетом его позиции о необходимости исключения из УПК РФ уголовно-процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела.

I. В целях уточнения процессуального статуса участников досудебного производства: а) статью 5 дополнить пунктом 13.1, сформулировав авторскую дефиницию «иное должностное лицо органа дознания»-, б) понятие «обвиняемый» в статье 47 сформулировать, исходя из предложения автора об исключении Главы 23 УПК РФ:

1) пункт 1 части 1 изложить в следующей редакции: «составлено обвинительное заключение;»;

2) часть 2 изложить в следующей редакции: «Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, именуется оправданным.»;

И. В целях повышения эффективности применения домашнего ареста в статье 107 установить, что контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется полицией;

III. В связи с уточнением процессуального содержания категории подозреваемого статью 100 исключить;

IV. В целях обеспечения законности, обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу часть 4 статьи 108 изложить в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, а также руководителя следственного органа или следователя, начальника подразделения дознания или дознавателя по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. Неявка без уважительных причин сторон,» (далее по тексту);

V. В целях совершенствования процессуального статуса дознавателя: а) второе предложение части 4 ст. 40.1 изложить в следующей редакции: «Обжалование письменных указаний начальника подразделения дознания не приостанавливает их исполнение, за исключением его письменных указаний и решений об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения; о квалификации преступления; о прекращении уголовного дела или направлении уголовного дела в суд; об изъятии уголовного дела и передаче его другому дознавателю; о производстве следственных действий, которые производятся только по судебному решению. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на действия, решения, письменные указания начальника подразделения дознания.»; б) часть 4 статьи 41 после слов «дознаватель вправе» изложить в следующей редакции: «с согласия начальника подразделения дознания обжаловать действия (бездействие), решения, письменные указания начальника органа дознания прокурору, а действия (бездействие), решения, письменные указания прокурора -вышестоящему прокурору. Обжалование данных действий (бездействия), решений, письменных указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением решений и письменных указаний прокурора об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения; о квалификации преступления; о прекращении уголовного дела; о производстве следственных действий, которые допускаются только по судебному решению.»;

VI. В целях расширения процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя часть 1 статьи 165 изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь, дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.», исключив тем самым участие руководителя следственного органа, прокурора в согласовании указанных обращений соответственно следователя, дознавателя в суд;

VIL В целях упорядочения процессуальной деятельности органов дознания: а) часть 3 статьи 40 исключить; б) исключить пункт 6 части 2 статьи 157; в) дополнить статью 157 частью 2.1, изложив ее в редакции исключенной части 3 статьи 40; г) дополнить статью 5 пунктом 33.1 в следующей редакции: «Процессуальный статус органа дознания - процессуальные решения и действия начальника органа дознания; процессуальные решения и действия заместителя начальника органа дознания; процессуальные решения и действия иного, кроме дознавателя и начальника подразделения дознания, должностного лица органа дознания, утвержденные начальником органа дознания или согласованные с ним.»;

VIII. В целях обеспечения законности и обоснованности принимаемых процессуальных решений и осуществляемых процессуальных действий на начальном этапе досудебного производства в учреждениях уголовно-исполнительной системы: а) часть 4 статьи 20 после слов «с согласия прокурора дознаватель» дополнить словами «начальник учреждения уголовно-исполнительной системы»; б) часть 3 статьи 151 дополнить пунктом 9 в следующей редакции: «дознавателями органов Федеральной службы исполнения наказаний - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 настоящего Кодекса, совершенных осужденными»;

IX. В целях совершенствования процессуального контроля, осуществляемого при производстве дознания: а) в части 1 статьи 41, пункте 1 части 3 статьи 41, части 2 статьи 223.2, части 4 статьи 225, части 2 статьи 226.7 заменить в соответствующем падеже слова «начальник органа дознания» на слова «начальник подразделения дознания»; б) в статьях 25-28.1, части 1 статьи 427 слова «дознаватель с согласия прокурора» заменить на слова «дознаватель с согласия начальника подразделения дознания».

21. Разработанные законопроекты: а) о заочном избрании заключения под стражу подозреваемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск; б) о сокращенной форме дознания.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что на основе полученных результатов автором в рамках концепции досудебного производства обоснованы и сформулированы научные положения, которые позволяют расширить объем научных знаний о досудебном производстве. Этому способствуют введение в научный оборот процессуальной формы сокращенного дознания, процессуальной категории «иное должностное лицо органа дознания»; научная аргументация исключения законодателем института предъявления обвинения, введения процессуального порядка уведомления о подозрении в совершении преступления при производстве предварительного следствия, нового правового содержания процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, необходимости законодательного закрепления возможности заочного избрания в отношении подозреваемого, объявленного в федеральный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу; механизм дифференциации процессуальных сроков расследования уголовных дел; пути оптимизации процессуального контроля и прокурорского надзора и др.

Сформулированные автором в ходе диссертационного исследования предложения по совершенствованию отдельных правовых институтов (возбуждения уголовных дел, предъявление обвинения, процессуальные сроки и др.) определяют направления повышения эффективности досудебного производства, являющегося актуальной самостоятельной задачей в механизме защиты прав и законных интересов личности, организаций от преступных посягательств.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам современного досудебного производства уоб изменении процессуального порядка начала производства по уголовному делу, о процессуальном статусе дознавателя, дифференциации процессуальных полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, между прокурором и начальником подразделения дознания; о введении сокращенной формы дознания и др.) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в формировании следственной и судебной практики, что призвано способствовать оптимизации правового регулирования исследуемых автором институтов уголовного процесса.

Выводы диссертационного исследования призваны способствовать оптимизации следственной и прокурорской практики.

Результаты исследования также могут быть использованы в образовательных учреждениях при преподавании учебных курсов «Уголовный процесс», «Уголовно-процессуальная деятельность», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Дознание в органах внутренних дел», «Уголовно-процессуальные акты», «Прокурорский надзор», «Правоохранительные органы» и др., при подготовке учебно-методических комплексов по указанным дисциплинам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования прошли апробацию на девяти международных («Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития» (Рязань, 2012), «Применение мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних» (Вологда, 2011), «Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства России» (Самара, 2010), «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2006) и др.), десяти всероссийских («Актуальные проблемы современного государства и права» (Санкт-Петербург, 2012), «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России)» (Москва, 2010), «Открытый доступ к правосудию» (Санкт-Петербург, 2008), «Научные традиции кафедр уголовного права и процесса Казанского государственного университета: история, современность и перспективы» (Казань, 2007), «Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе» (Тюмень, 2004) и др.), четырех межрегиональных («Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения» (Рязань, 2010), «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Москва, 2008) и др.), шести межведомственных (научно-практическая конференция, посвященная пятилетию принятия УПК РФ, (Москва, 2007), «Правовые и организационно-правовые вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России» (Владимир, 2004) и др.) научно-практических конференциях.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Костромского областного суда, Рязанского областного суда, Следственного департамента МВД России, следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской и Рязанской областям, Главного следственного управления ГУ МВД по Воронежской области, учебный процесс Санкт-Петербургского государственного университета, Нижегородской академии МВД России, Академии ФСИН России, научную деятельность Академии МВД Республики Казахстан, о чем имеются акты о внедрении.

В процессе подготовки диссертационного исследования изданы шесть монографий общим объемом 71,3 п. л., научный очерк (3,5 п. л.), учебно-практическое пособие (10,5 п. л.). Диссертант является соавтором комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (Рязань, 2008), комментария к Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (Рязань, 2004). Всего автором по теме диссертации опубликовано 79 научных работ, общим объемом 108 п. л., из которых - 23 в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования России, объемом 11,7 п. л.

Структура диссертации отвечает цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих в себя 16 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Малышева, Ольга Анатольевна

1 Результаты работы органов предварительного следствия за 2002 г. не приводятся, поскольку УПК РФ вступил в действие с 1 июля 2002 г., в связи с чем сравнивать результаты работы в 2002 г. с приведенными в таблице № 16 данными представляется недостаточно обоснованным.

Раздельные статистические данные, характеризующие работу следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ и следователей органов внутренних дел, введены с 2008 г.

Ссылка на результаты расследования уголовных дел следователями органов внутренних дел обусловлена тем, что ими оканчивается расследование более 70% уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно, согласно ос

Вступление в действие УПК РФ не оказало принципиального влияния и на результаты работы следователей прокуратуры, показатели которых как в период действия УПК РСФСР, так и нового УПК РФ были значительно ниже, чем аналогичные результаты работы следователей органов внутренних дел, что подтверждается приведенными ниже сравнительными статистическими данными по форме «1-Е» (Таблица 16).

Решая поставленную в диссертационном исследовании задачу определения соотношения эффективности прокурорского надзора и процессуального контроля начальника следственного отдела (в н.в. руководителя следственного органа -выделено О.М.), автор обращается к статистическим данным, позволяющим использовать сравнительные результаты расследования уголовных дел следователями органов внутренних дел и следователями прокуратуры за 2000-2001 гг. (в условиях действия УПК РСФСР) и за 2003-2006 гг. (в условиях действия УПК РФ).

Приведенные в таблице 16 сравнительные данные о результатах следственной работы за указанный период свидетельствуют о том, что качество предварительного следствия и состояние законности по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, было лучше, чем по уголовным делам, расследованных следователями прокуратуры. Так, удельный вес уголовных дел, возвращенных судом следователям прокуратуры для дополнительного расследования (по УПК РСФСР) почти в два раза превышал (в сторону ухудшения - выделено О.М.) аналогичный показатель следователей органов внутренних дел, а доля лиц, оправданных судами и в отношении которых уголовное преследование прекращено следователями прокуратуры по реабилитирующим основаниям, почти в 8 раз в 2000-2001 гг. превышала (в худшую сторону) этот показатель по уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел.

По мнению диссертанта, приведенные результаты сравнительно-правового исследования эффективности надзорных полномочий прокурора позволяют утверждать, что, несмотря на исключительную значимость прокурорского надзора новным показателям работы органов предварительного следствия и дознания. М. : Следственный департамент МВД России, 2013. С. 42. за соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса, и особенно на стадии предварительного расследования, он в условиях построения в России правового государства нуждался в значительной реконструкции. Ключевым звеном должно было стать исключение совмещения в лице прокурора функции процессуального руководства деятельностью следователя по расследованию уголовного дела, о чем свидетельствовал приведенный выше перечень (по УПК РФ 2001 г.) полномочий прокурора. Данное положение являются элементом авторской концепции досудебного производства.

Осуществление прокурором процессуального руководства Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан расценивали как противоречие функции надзора1. По данным нашего исследования, такого же мнения придерживалось немалое количество прокуроров районов, городов. Они мотивировали свою позицию тем, что отсутствие у прокуроров функции процессуального руководства предварительным расследованием способствовало бы более действенному осуществлению ими надзора за исполнением законов в досудебном производстве, являющимся, по их мнению, более важной функцией органов прокуратуры по сравнению с процессуальным руководством расследования уголовных дел. Данную процессуальную ситуацию Б.Т. Безлепкин представил следующим образом: «.в досудебном производстве по уголовным делам не существовало вопроса, в решении которого не мог бы на законном основании вмешаться прокурор и который бы он не мог решить именно так, как считает необходимым» .

В этой связи в отношении сущности предварительного следствия в научном мире высказывались критические оценки. Так, Ю.В. Деришев подчеркивал, что результатом непонимания или сознательного игнорирования правовой природы предварительного следствия явилось перерождение последнего в «прокурорское

1 Якимович Ю.К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела и предварительное следствие). СПб., 2003. С. 13. л

Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2009. С.11 дознание»1. Этим он поддерживал ранее высказанную мысль B.C. Шадрина о том, что «отечественное расследование, в том числе в форме предварительного следствия, оказалось сегодня гораздо ближе к прокурорскому дознанию по германскому УПК, чем к предварительному следствию по Уставу уголовного судопроизводства»2.

Изложенное выше подтверждается и результатами проведенного автором эмпирического исследования, свидетельствующего об отсутствии процессуального взаимопонимания между прокурором и следователем. В данном аспекте были получены следующие результаты: 8,6% следователей со стороны надзирающего прокурора чаще получают методическую помощь; 21,8% - получают методическую, а также помощь организационно-правового характера с одновременным осуществлением надзора за их решениями (действиями); 15,2% следователей отметили, что в отношении их решений (действий) постоянно осуществляется только прокурорский надзор без оказания необходимой методической помощи и 49,3% следователей указали, что их взаимодействие с надзирающим прокурором складывается по-разному, что зависит от конкретной ситуации3.

Интерпретация полученных результатов позволяет заключить, что только 30,4%) опрошенных следователей (общий массив указанных респондентов составлял 302 человека из 17 субъектов Российской Федерации) были удовлетворены таким взаимодействием, поскольку наряду с реализацией надзорных функций прокурор оказывал следователю необходимую методическую помощь в ходе исполнения последним процессуальных обязанностей.

1 Деришев Ю. В. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 35.

2 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 64.

Заключение

Проведенное диссертационное исследование, посвященное проблемам правовой регламентации досудебного производства, практике возбуждения и расследования уголовных дел, оптимизации в досудебном производстве процессуальных гарантий законности и обоснованности в деятельности органов предварительного расследования, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, позволило автору сформировать концепцию досудебного производства.

В целях определения теоретико-правовых основ досудебного производства был проведен анализ существующих теоретических положений относительно досудебного производства, изучены тенденции развития законодательства, регулирующего досудебное производство, обобщен зарубежный опыт досудебного производства, уточнены социально-правовые факторы, позволяющие определить эффективность досудебного производства.

Результатом указанной деятельности выступило формулирование автором теоретических положений, уточняющих и дополняющих современные научные воззрения о досудебном производстве, в частности о первоначальном этапе досудебного производства, предъявлении обвинения, понятии обвиняемого, распределении процессуальных полномочий между прокурором, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, модели процессуальной формы сокращенного дознания и др.

Важным этапом досудебного производства является стадия возбуждения уголовного дела. В целях изучения следственной практики в части, касающейся соблюдения прав граждан на доступ к правосудию, ограничения личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, определения оптимальности правового регулирования указанной стадии были исследованы процессуальные и организационно-правовые основы приема, регистрации и проверки заявлений, сообщений о преступлениях, изучены особенности разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы, определены обстоятельства, препятствующие доступу граждан к правосудию. Отмеченное позволило установить многочисленные факты нарушения законности, необоснованного ущемления конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса.

На основании изложенного с учетом исторического и зарубежного опыта автор предложил изменить процессуальный порядок начала досудебного производства: производство по уголовному делу должно начинаться с момента поступления заявления, сообщения о преступлении. Деяние, о котором указывается в данном заявлении, сообщении подлежит незамедлительной регистрации как преступление.

При расследовании уголовных дел актуальным выступает определение направлений оптимизации «узловых» уголовно-процессуальных институтов. В этих целях автор изучил как отечественную, так и зарубежную практику применения мер процессуального принуждения, существенно ограничивающих конституционные права личности, процессуальное значение предъявления обвинения в условиях современной правовой регламентации, реализацию правовых положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений ЕСПЧ в части, касающейся соблюдения разумных сроков в российском досудебном производстве, обобщил мнения ученых-процессуалистов и проанализировал законодательство относительно указанных уголовно-процессуальных институтов.

Было установлено стремление государства через принятие законодательных мер гуманизировать сферу применения мер процессуального принуждения. Одновременно, по мнению автора, требуется принятие дополнительных мер, в том числе законодательного характера, обеспечивающих качественное расследование уголовных дел о преступлениях. Кроме того, назрела объективная необходимость в совершенствовании процессуального института предъявления обвинения, которое позволит, в том числе, разрешать практические коллизии, отмечающиеся в судебной практике, а также в дифференциации процессуального порядка расследования уголовных дел о преступлениях в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию.

На основании изложенного автор предлагает: в УПК РФ закрепить правовой механизм заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, скрывшегося от органов предварительного расследования и объявленного в федеральный розыск, с соблюдением определенных правил, выступающих в качестве процессуальных гарантий его конституционных прав; направления совершенствования предъявления обвинения; правовой механизм дифференциации расследования уголовных дел о преступлениях в зависимости от факта установления лица, подлежащего уголовному преследованию.

Самостоятельными актуальными проблемами досудебного производства являются повышение качества расследования уголовных дел в форме дознания, в том числе в учреждениях уголовно-исполнительной системы, сокращение сроков расследования уголовных дел об «очевидных» преступлениях, по которым установление предмета доказывания и причастности лица к совершению преступления не представляет сложности, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса. Анализ следственной практики при производстве дознания привел автора к выводу о том, что существующая процессуальная форма дознания, даже с учетом последних ее принципиальных изменений, не способна обеспечить эффективное производство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, что подтверждается многочисленными фактами нарушения законности дознавателями в ходе расследования преступлений. Кроме того, еще с большей очевидностью отмечается стирание различий между дознанием и предварительным следствием.

В связи с изложенным предлагаются средства совершенствования процессуального статуса дознавателя посредством расширения его процессуальных прав и уточнения ряда его процессуальных обязанностей; авторская модель процессуальной формы дознания.

В досудебном производстве значимыми процессуальными гарантиями законности и обоснованности производимых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений выступают процессуальный контроль и прокурорский надзор. Автором изучалась реализация руководителем следственного органа, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания и прокурором своих процессуальных полномочий, исследовалась оптимальность распределения в законодательном порядке процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа, с одной стороны, и между прокурором и начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, с другой стороны.

Полученные результаты позволили диссертанту констатировать целесообразность принятых государством в 2007 году мер законодательного характера о расширении полномочий руководителя следственного органа по процессуальному руководству предварительным следствием, но вместе с тем и необоснованное сужение процессуальной самостоятельности следователя. Также было установлено необоснованное дублирование процессуальных полномочий прокурора и начальника подразделения дознания, не обеспечение системности в реализации норм уголовно-процессуального закона при осуществлении процессуального контроля начальником органа дознания и начальником подразделения дознания.

В связи с указанным автором предлагаются меры по совершенствованию процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа. Кроме того, аргументируется предложение по перераспределению процессуальных полномочий между начальником органа дознания и начальником подразделения дознания, а также между прокурором и начальником подразделения дознания.

Таким образом, по результатам изложенного можно заключить, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем развитии теоретических основ досудебного производства, в научном обороте по проблемам современного досудебного производства, при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в формировании следственной и судебной практики, в образовательных учреждениях при преподавании учебных курсов «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Прокурорский надзор» и др.

Вместе с тем остались отдельные проблемы, требующие самостоятельных решений и предопределяющие задачи дальнейшего научного исследования. В качестве таковых автору представляется разработка оценок различных степеней эффективности досудебного производства по уголовным делам, а также единицы их измерения; установление необходимого соотношения между заданным объемом работы в досудебном производстве по уголовным делам и социальными ресурсами (кадры, средства, техника и др.), достаточными для качественного выполнения этой работы в установленные законом сроки и с минимальными социальными издержками.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Малышева, Ольга Анатольевна, 2013 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. //Российская газета. 25.12.1993. № 237.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Принята Советом Европы 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ 1998. -№ 14.-Ст. 1514.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1991.-№52.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. - № 20-21. - Ст. 230.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.

7. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Собрание законодательства СССР. 1924. - № 23. - Ст. 203.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР. -1926.-№80.-Ст. 600.

9. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 8. - Ст. 366.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон РФ от 23.05.1992 № 2825-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1992.-№25.-Ст. 1389.

11. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон Российской Федерации от 21.07.1993 // Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№33.-Ст. 1316.

12. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2759.

13. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. - Ст. 2954.

15. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

17. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (Ч. 1). - Ст. 4924.

18. Об адвокатской деятельности и адвокатуре: Федеральный закон от 30.05.2001 //Собрание законодательства РФ.-2002. -№23. Ст. 2102.

19. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 № 58-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2027.

20. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2706.

21. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации": Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2007. № 24. - Ст. 2830.

22. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 24. - Ст. 2833.

23. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 02.12.2008 № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. - № 49. - Ст. 5724.

24. О внесении изменения в статью 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14.03.2009 № 37-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2009.- № 11.- Ст. 1266.

25. О внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14.03.2009 № 38-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2009. -№11.- Ст. 1267.

26. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3534.

27. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЭ // Собрание законодательства РФ. -2010 № 1.- Ст. 4.

28. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 2010.- № 15.- Ст. 1756.

29. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. - № 18. - Ст. 2144.

30. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. - № 7. - Ст. 900.

31. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. - № 50. - Ст. 1243.

32. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1966.-№30.-Ст. 596

33. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. - № 26. - Ст. 663.

34. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР: Указ Президиума Верховного совета РСФСР от 24 января 1985 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№5.- Ст. 163.

35. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

36. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1994 № 1226 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 8. - Ст. 804.

37. О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений: Указ Президента Российской Федерации от 30.03.1998 № 328 // Собрание законодательства РФ- 1998-№ 14.-Ст. 1544.

38. О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 14.06.1997 № 593 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 24. - Ст. 2743.

39. О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 06.09.2008 № 1316 // Собрание законодательства РФ. 2008. - № 37. - Ст. 4182.

40. О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 19.02.2010 № 208 // Собрание законодательства РФ. 2010. - № 8. - Ст. 839.

41. Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 // Собрание законодательства РФ. 2011. - № 4. - Ст. 572.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-п по делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 4. - Ст. 602.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 2 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень. Верховного Суда РФ. 2005. - № 5.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень. Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судом жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 2.

46. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 // Законность. 2011. - № 11.

47. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.09.2007 № 136 // Законность. 2007. -№11.

48. Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июня 2006 г. № 250.1.. Книги

49. Абдуллаев, Ф. Г. Уголовно-процессуальная деятельность начальника исправительного учреждения : монография / Ф.Г. Абдуллаев. O.A. Зайцев. М. : Северный город-7, 2004. - 182 с.

50. Аверкин, С. Д. Особенности проведения режимных мероприятий (досмотра и обыска) при расследовании преступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждения / С. Д. Аверкин, С. Б. Ларин. Рязань : Академия ФСИН России, 2010. - 78 с.

51. Азаров, В. А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практики уголовного процесса России / В.А. Азаров, Н.И. Ревенко, М.М. Ку-зембаева : монография Омск : Омский государственный университет. 2006. - 560 с.

52. Алексеев, Н. С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. Воронеж : Изд-во Воронежского университета, 1980. - 251 с.

53. Анашкин, О. А. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях / О. А. Анашкин. М. : Приор-издат, 2006. - 144 с.

54. Артемьев, Н. С., Забелич A.A. Криминальная субкультура / Н. С. Артемьев, А. А. Забелич. Рязань : Академия ФСИН России, 2012.- 137 с.

55. Безлепкин, Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б. Т. Безлепкин. М. : Проспект. 2009. - 288 с.

56. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России / Б. Т. Безлепкин. М.: ТКВелби, 2003.- 480 с.

57. Безруков, С. И., Безруков С.С Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика : учебное пособие / С. И. Безруков, С. С. Безруков; под общ. ред. В. В. Николюка. Омск : Омская академия МВД России. 2005.- 106 с.

58. Бекешко, С. П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С. П. Бекешко, Е. А. Матвиенко. Минск : Вышэйш. шк., 1969. - 128 с.

59. Белозеров, Ю. Н. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие / Ю. Н. Белозеров, П. Г. Марфицин. М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 76 с.

60. Белозеров, Ю. Н. Возбуждение уголовного дела: учеб.-практ. пособие / Ю. Н. Белозеров. М. : МВД СССР, 1976. - 41 с.

61. Бессарабов, В. Г. Европейский Суд по правам человека / В. Г. Бесса-рабов. М. : Юрлитинформ, 2004. - 248 с.

62. Боботов, С. В. Правосудие во Франции / С. В. Боботов.- М. : ИЧП «ЕАВ», 1994.-200 с.

63. Бобров, В. К. Стадия возбуждения уголовного дела: учебное пособие / В. К. Бобров. М.: Московский ЮИ МВД России, 1997. - 70 с.

64. Божьев, В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В. П. Божьев. -М. : Юридическая литература, 1975. 176 с.

65. Булатов, Б. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Омск : Омская высшая школа МВД СССР, 1984. 88 с.

66. Булатов, Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография / Б. Б. Булатов. Омск : Омская академия МВД России, 2003.-320 с.

67. Булатов, Б. Б. Процессуальное положение лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность : монография / Б. Б. Булатов. Омск : Юрлитинформ, 2013.-224 с.

68. Булатов, Б. Б. Уголовный процесс зарубежных стран / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк. Омск : Омский ЮИ МВД России, 1999. - 52 с.

69. Викторский. С. И. Русский уголовный процесс : учебное пособие / С. И. Викторский. М. : Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.

70. Власова, Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе / Н. А. Власова. М. : ЮРМИС, лд, 2000. - 144 с.

71. Власова, Н. А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография / Н. А. Власова. М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 128 с.

72. Возбуждение уголовных дел о преступлении против личности : учебное пособие. Свердловск : Свердловский юридический институт, 1988. - 88 с.

73. Воронцов, С. А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность / С. А. Воронцов. Ростов н/Д : Феникс, 1999.-704 с.

74. Вышинский, А. Я. Суд и карательная политика советской власти / А. Я. Вышинский. Ленинград : Прибой, 1925. - 78 с.

75. Гаврилов, А. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы) / А. К. Гаврилов. Волгоград, 1976.

76. Гаврилов, Б. Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию : монография / Б. Я. Гаврилов. М. : ВНИИ МВД России, 2004. - 92 с.

77. Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б. Я. Гаврилов. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 208 с.

78. Гаврилов, Б. Я. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве : монография / Б. Я. Гаврилов. М. : Академия управления МВД России, 2012. - 368 с.

79. Гаврилов, Б. Я. Нормы доказательственного права и их реализация в российском уголовном судопроизводстве / Б. Я. Гаврилов, А. А. Петуховскийл-М. : Академия управления МВД России, 2012. 89 с.

80. Гальберг, Д. Г. Русское уголовное судопроизводство / Д. Г. Гальберг. -Киев, 1889.- 1 т.

81. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения : монография / под общ. и науч. ред. В. А. Семенцо-ва. -М. : Юрлитинформ, 2013. 192 с.

82. Гирько, С. И. Деятельность милиции в уголовном процессе / С. И. Гирько. М. : Экзамен, 2006. - 558 с.

83. Гирько, С. И. Правовые и организационные основы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства : монография / С. И. Гирько. М. : ВНИИ МВД России. 2004. - 122 с.

84. Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л. В. Головко. Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

85. Горяинов, К. К. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений / К. К. Горяинов, В. С. Овчинский, Л. В. Кондратюк. М. : Инфра-М, 2001.

86. Григорьев, В. H. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел / В. Н. Григорьев. Ташкент : Ташкентская ВШ МВД СССР, 1986.-86 с.

87. Губанов, А. В. Полиция зарубежных стран. Организационно-правовые основы, стратегия и тактика деятельности / А. В. Губанов. М. : МАЭП, 1999. - 288 с.

88. Гуляев, А. П. Процессуальные функции следователя / А. П. Гуляев. -М. : Академия МВД СССР, 1981. 61 с.

89. Гуляев, А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. М. : Юридическая литература, 1981. - 192 с.

90. Гуляев, А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / А. П. Гуляев. М. : Юридическая литература, 1976. - 144 с.

91. Гуткин, И. М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания / И. М. Гуткин. М. : Академия МВД СССР, 1980. - 89 с.

92. Гуценко, К. Ф. Уголовная юстиция США / К. Ф. Гуценко. М. : Юридическая литература, 1979. - 207 с.

93. Гуценко, К. Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств / К. Ф. Гуценко, JI. В. Головко, Б. А. Филимонов. М. : Зерца-ло-М, 2001.-480 с.

94. Давид, Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право) / Р. Давид. М. : Прогресс, 1988. - 496 с.

95. Дежнев, А. С. Защита интересов семьи и несовершеннолетних в уголовном процессе России : монография / А. С. Дежнев. Омск : Омская академия МВД России, 2009. - 195 с.

96. Деришев, Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России / Ю. В. Деришев. Омск : Омская академия МВД России, 2004. - 340 с.

97. Деришев, Ю. В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее / Ю. В. Деришев. Омск : Омский ЮИ МВД РФ, 1998.-98 с.

98. Дознание в органах внутренних дел / под ред. А. А. Чувилева. М. : МВШМ МВД СССР, 1986. - 147 с.

99. Доля, Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / Е. А. Доля. М. : Проспект, 2009. - 373 с.

100. Ефремова, Н. П. Привлечение в качестве обвиняемого / Н. П. Ефремова, В. В. Кальницкий. Омск : Омская академия МВД России, 2007.

101. Жданов, Ю. Н. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: учебное пособие / Ю. Н. Жданов, А. Н. Костин; науч. ред. B.C. Чернявский. М. : Московский ЮИ МВД России, 1997. - 119 с.

102. Жогин, Н. В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М. : Юридическая литература, 1965. - 367 с.

103. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию / В. М. Жуйков. М. : Статут. 2006. - 282 с.

104. Защита прав человека в борьбе с преступностью: Док. Совета Европы / под ред. Т.Н. Москальковой. М. : Спарк, 1998. - 384 с.

105. Земскова, А. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании / А. В. Земскова. Волгоград : Волгоградский ЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

106. Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность/3. 3. Зинатуллин. Казань : Изд-во Казанского университета, 1981. - 136 с.

107. Зубков, А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий / А. И. Зубков. М. : PRJ, 2000. - 84 с.

108. Карев, Д. С., Савригова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел / Д. С. Карев, Н. М. Савригова. М. : Высшая школа, 1967. - 142

109. Коган, В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / А. С. Кобликов. М. : Наука, 1983.- 183 с.

110. Колесников, И. И. Организационно-правовые основы деятельности подразделений дознания органов внутренних дел: учебное пособие / И. И. Колесников, В. Н. Одинцов. М. : Академия управления МВД России, 2008. - 212 с.

111. Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: методическое пособие / Ю. В. Кореневский, М. Е. Токарева. М. : Юрлитинформ, 2000. - 152 с.

112. Корнуков, В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В. М. Корнуков. Саратов : Изд-во Саратовского университета, 1978.- 136 с.

113. Крюков, В. Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора / В. Ф. Крюков. М. : Норма, 2010. - 342 с.

114. Кудин, Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф. М. Кудин. Красноярск : Изд-во Красноярского университета, 1985. - 135 с.

115. Кудрявцев, В. Н. Политическая юстиция СССР / В. Н. Кудрявцев, А. И. Трусов. М. : Наука, 2000. - 368 с.

116. Кухта, К. И., Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США / К. И. Кухта, В. Н. Махов. М.: Юрлитинформ, 2008. - 216 с.

117. Кучерена, А. Г. Адвокатура / А. Г. Кучерена. М.: Юристь, 2004. - 354 с.

118. Ленский, А. В. Досудебное (предварительное) производство в уголовном процессе России и его эффективность / А. В. Ленский. Томск : Изд-во Томского университета, 1998. - 186 с.

119. Ленский, А. В., Романова A.A. Деятельность органов дознания в системе МВД по возбуждению и расследованию уголовных дел / А. В. Ленский, А. А. Романова. Томск : Изд-во Томского университета, 2000. - 98 с.

120. Лившиц, Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе / Ю. Д. Лившиц. М.: Юридическая литература, 1964. - 138 с.

121. Ллойд, JI. Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США / Л. Уайнреб Ллойд; под общ. ред. В.М. Николайчика. М. : Юридическая литература, 1985.- 191 с.

122. Манова, Н. С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / Н. С. Манова. Саратов : Саратовская государственная академия права, 2003. - 228 с.

123. Михайленко, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Михайленко. Саратов : Изд-во Саратовского юридического университета, 1975. - 150 с.

124. Михайлов, В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве / В. А. Михайлов. Тюмень : ТВШ МВД РФ, 1994. - 270 с.

125. Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства / И. Б. Михайловская. М., 2003.

126. Михайловский, И. А. Основные принципы организации уголовного суда / И. А. Михайловский. Томск, 1905.

127. Мотовиловкер, Я. О. Предмет советского уголовного процесса / Я. О. Мотовиловкер. Ярославль : Ярославский государственный университет, 1974. - 96 с.

128. Муратова, Н. Г. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу: (понятие, виды, содержание, механизм принятия) / Н. Г. Муратова, М. А. Подольский. Казань : ООО АКП, 2007. - 144 с.

129. Нажимов, В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса / В. П. Нажимов. Калининград : Калининградский государственный университет, 1977. - 95 с.

130. Найденов, В. В. Советский следователь / В. В. Найденов. М. : Юридическая литература, 1980. - 112 с.

131. Наумов, А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя / А. В. Наумов. Волгоград, 1983. - 83 с.

132. Общая теория советского права / под ред. С.Н. Братуся, И.С. Само-щенко. М. : Юридическая литература, 1966. - 491 с.

133. Петрухин, И. JI. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / И. JI. Петрухин. М. : Наука, 1989. - 256 с.

134. Петрухин, И. Л., Батуров Г.П., Морщакова М.Г. Теория основы эффективности правосудия / И. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, М. Г. Морщакова. М. : Наука, 1979.-399 с.

135. Пикалов, И. А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях: монография / И. А. Пикалов. М. : Юрлитинформ, 2007. - 157 с.

136. Полянский, Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии / Н. Н. Полянский. М. : Юридическая литература, 1969. - 400 с.

137. Правоохранительные органы Российской Федерации: учебник / под ред. В. П. Божьева. М. : Спарк, 2010. - 414 с.

138. Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Вып. 2 : в 2 т. / под ред. М. Г. Флямера. М. : МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000. - 1 т. - 200 с.

139. Практика применения УПК РФ: практ. пособие / ред. А. И. Карпов. -М. : Юрайт, 2008. 733 с.

140. Преступность и правонарушения (2006-2012): статистический сборник. М. : МВД России; Судебный департамент при Верховном Суде РФ; Меж-гос. стат. комитет СНГ, 2013. - 178 с.

141. Проблемы эффективности уголовного судопроизводства и защиты прав граждан : сборник научных трудов. Казань : Казанский государственный университет, 2005. - 176 с.

142. Рахунов, Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов. М.: Госюриздат, 1954. - 88 с.

143. Алексеев, А. И. О новых подходах к борьбе с преступностью / А. И. Алексеев // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 4. -С. 294-308.

144. Алексеев, Н. С. Уголовно-процессуальная политика Советского государства на современном этапе / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев // Правоведение. -1977.-№ 5.-С. 96-104.

145. Антошина, А. Закон о государственной защите свидетелей / А. Анто-шина // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 20 - 21.

146. Бажанов, С. В. Правовое положение подразделений следствия и дознания в уголовном процессе Российской Федерации / С. В. Бажанов // Российский следователь. 2007. - № 1. - С. 6-7.

147. Бирюков, Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора / Ю. Бирюков // Российская юстиция. 2003. -№ 6. - С. 44-46.

148. Брусницын, Л. В. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства / Л. В. Брусницын // Российская юстиция.-2003.- № 11.-С. 11-13.

149. Ведерникова, О. Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций : материалы науч.-практ. конф. / О. Н. Ведерникова // Государство и право. 2002. -№ 9. - С. 111-114.

150. Вицин, С. Е. Новый УПК основа уголовного судопроизводства демократической России / С. Е. Вицин // Юридический консультант. - 2001. - № 12.

151. Вицин, С. Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве / С. Е. Вицин // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 54-56.

152. Гаврилов, Б. Я. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ и его роль в совершенствовании организации дознания / Б. Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2007. - № 8. - С. 12-16.

153. Гаврилов, Б. Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ / Б. Я. Гаврилов // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юристъ, 2006. - С. 155-199.

154. Гаврилов, Б. Я. Экспертная оценка влияния уголовного и уголовно-процессуального законодательства на обеспечение конституционных прав гражданна свободу и личную неприкосновенность / Б. Я. Гаврилов // Уголовное право. -2004.- №3.-С. 118-121.

155. Гаврилов, Б. Я. УПК Российской Федерации: практика правового регулирования защиты конституционных прав и свобод личности и проблемы совершенствования досудебного производства / Б. Я. Гаврилов // Уголовный процесс. 2004. -№ 1.-С. 16-22.

156. Гаврилов, Б. Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики / Б. Я. Гаврилов // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 5-9.

157. Гаврилов, Б. Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития / Б. Я. Гаврилов // Право и политика. -2001. -№ 2. С. 92-99.

158. Галустьян, О. А. Закон лучше бы выполнять, а не бранить! / О. А. Галу-стьян // Вестник Академии права и управления. 2003. - № 3. - С. 23-25.

159. Гирько, С. И. Новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве / С. И. Гирько // Юридический консультант 2007. - № 8. - С. 5-11.

160. Головко, Л. В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса / Л. В. Головко // Уголовное судопроизводство. 2011. - № 11. - С. 10-13.

161. Головко, Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права / Л. В. Головко // Государство и право. 2002. - № 5. - С. 52-54.

162. Гордиенко, В. В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов / В. В. Гордиенко // Российский следователь. -2010.-№ 15.-С. 12-13.

163. Гришин, Д.А. Регламентация права подозреваемого, обвиняемого на защиту в отечественном законодательстве и международных правовых актах /

164. Д. А. Гришин, Ю. В. Малышева // Человек : преступление и наказание : юрид. издание Академии ФСИН России, 2011. № 4. - С. 65-67.

165. Гриненко, А. В. Международные стандарты уголовного судопроизводства и их воплощение в УПК РФ : материалы науч.-практ. конф. / А. В. Гриненко // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 114-116.

166. Громов, И. А. О процессуальной самостоятельности следователя / И. А. Громов // Следователь. 1997. - № 6. - С. 19-21.

167. Гуляев, А. П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования преступлений / А. П. Гуляев // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1978. - № 47. - С. 3-14.

168. Гуткин, И. М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания / И. М. Гуткин // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М. : Акад. МВД СССР, 1984. - С. 3-17.

169. Даев, В. Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом / В. Г. Даев // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. - С. 45-52.

170. Данилова, Р. В. Новый Уголовно-процессуальный кодекс и результаты следственной работы / Р. В. Данилова // Вестник Академии права и управления. -М., 2003.-№3.-С. 70-72.

171. Деришев, Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? / Ю. Деришев // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 34-35.

172. Доклад Генпрокурора Российской Федерации В.В. Устинова на заседании расширенной коллегии Генеральной прокуратуры РФ 11 февраля 2002 г.>7/ Российская газета. 2002. - 14 февраля.

173. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Устинова на расширенной коллегии МВД России // Вестник МВД России. 2003. - № 2. -С. 21-22.

174. Ефимичев, С. П. Реформирование уголовно-процессуального законодательства России / С. П. Ефимичев // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам : сборник научных трудов. М.: Академия управления МВД России, 1999.-С. 3-14.

175. Ефимичев, С. П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого этап стадии предварительного расследования / С. П. Ефимичев // Правоведение. -1985. - № 5. - С. 28-33.

176. Зажицкий, В. И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления / В. И. Зажицкий // Правоведение. 1992. - № 4. - С. 100-106.

177. Земскова, А. В. Актуальные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / А. В. Земскова // Вестник Академии права и управления. М., 2003. - № 3. - С. 34-38.

178. Ищенко, Е. П. Можно ли устранить недостатки действующего УПК РФ? / Е. П. Ищенко, П. П. Ищенко // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 2. - С. 2-9.

179. Кальницкий, В.В. Уведомление о подозрении в совершении преступления новое уголовно-процессуальное решение дознавателя / В. В. Кальницкий // Законодательство и практика. - 2007. - № 2. - С. 8-10.

180. Карнеева, Л. М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела / Л. М. Карнеева // Советское государство и право. 1975. - № 2. - С. 93-98.

181. Ковлер, А. И. Постановления, принятые Европейским Судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 году / А. И. Ковлер // Российское правосудие. 2010. - № 2.

182. Колбеева, М. Ю. Понятие и значение привлечения в качестве обвиняемого в структуре расследования преступления / М. Ю. Колбеева // Российский следователь. 2010. -№ 16.

183. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 46-55.

184. Куликов, А. В. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности / А. В. Куликов, Б. А. Таранин // Российский следователь. 2007. - № 3. - С. 10-12.

185. Лившиц, Ю. Д. О сущности дознания и его субъектах / Ю. Д. Лившиц, Т. К. Биятов // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1993. - С. 45^6.

186. Лунеев, В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России / В. В. Лунеев // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 5-18.

187. Марков, А. Я. Проблемы дознания / А. Я. Марков, Н. А. Власова, Т. И. Стеснова, Л. С. Корнева // Проблемы предварительного следствия и дознания.-М., 1994.-С. 28-30.

188. Махов, В. Н. В стадии предварительного расследования на сторону обвинения возложены обязанности, которые порой невозможно выполнить : материалы науч.-практ. конф. / В. Н. Махов // Государство и право. -2002. № 9. -С. 109-111.

189. Михайловская, И. Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Б. Михайловская // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 2—4.

190. Михайловская, И. Б. Социальное значение уголовной юстиции и цель уголовного процесса / И. Б. Михайловская // Государство и право. 2005. - № 5. -С. 111-118.

191. Первые позитивные результаты действия УПК РФ // Российская юстиция.-2002.-№ 11. С. 13.

192. Перлов, И. Д. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия / И. Д. Перлов, М. Ю. Рагинский // Советское государство и право. 1957. - № 4. -С. 115-121.

193. Петров, В. А. Особенности уголовно-правовой оценки деяний на стадии рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях / В. А. Петров // Труды Академии МВД СССР. М., 1987.

194. Петрухин, И. Л. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации / И. Л. Петрухин, Э. Ф. Куцова // Государство » право. 1992. - № 12. - С. 83-84.

195. Петуховский, А. А. Сходство и различие процессуального положения подозреваемого и обвиняемого / А. А. Петуховский // Юридический консультант. 2010. - № 3. С. 26-28.

196. Побегайло, Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики / Э. Ф. Побегайло // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 132-135; № 4. - С. 112-117.

197. Подольный, Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса / Н. По дольный // Российская юстиция. - 2002. - № 11. - С. 2-3.

198. Поляков, М. П. О модели правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе / М. П. Поляков, Р. С. Рыжов // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 88-90.

199. Решняк, М. Г. Некоторые вопросы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания / М. Г. Решняк // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам: сборник научных трудов. М. : Академия управления МВД РФ, 1999.-С. 163-166.

200. Савицкий, В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации / В. М. Савицкий // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 96-107.

201. Селезнев, М. А. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии / М. А. Селезнев // Законность. -1998.-Х2 1.- С. 13-16.

202. Семенцов, В. А. Сокращенная форма расследования / В. А. Семенцов // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях : материалы международ, науч.-практ. конф. Тюмень, 2012. Вып. 8.-С. 378-381.

203. Синельщиков, Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК / Ю. Синельщиков // Законность. 2002. -№ 3. - С. 6-10.

204. Статкус, В. Ф. Необходима процедура использования результатов оперативно-розыскной деятельности / В. Ф. Статкус // Российская юстиция. 2003. -№ 4. - С. 38-39.

205. Стойко, Н.Г. Суд и законность / Н. Г. Стойко // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт : сборник научных статей. Красноярск, 1989.-С. 259-270.

206. Стойко, Н. Г. Стратегии уголовного процесса и их совместимость / Н. Г. Стойко // Российский следователь. 2006. - № 4. - С. 12-15.

207. Строгович, М. С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате / М. С. Строгович // Социалистическая законность. 1957. -№5.-С. 19-26.

208. Строгович, М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации / М. С. Строгович // Социалистическая законность. .-1974.-№9.-С. 50-53.

209. Табакова, М. Проблемы эффективности деятельности прокурора по выдвижению обвинения в ходе досудебного производства / М. Табакова // Российский следователь. 2007. - № 15. - С. 9-10.

210. Торопин, Ю. В. Латентная преступность: понятие, сущность и структура / Ю. В. Торопин // Труды Академии управления МВД России. М., 2011. № 2. С. 82-85.

211. Уголовно-процессуальные и экспертно-криминалистические проблемы осуществления дознания: материалы научно-практического сборника / под общ. ред. Б.Б. Казака. Рязань : Академия права и управления Минюста России, 2003.-217 с.

212. Устинов, В. В. Присядьте пока. / В. В. Устинов // Российская газета. -2003.- 13 марта.

213. B.Л. Кудрявцева. Челябинск : филиал МПГУ в г. Челябинске, РЕКПОЛ, 2010.1. C.360-363.

214. Химичева, Г. П. О совершенствовании возбуждения уголовного дела / Г. П. Химичева // Вестник Московского университета МВД России. 2012. - № 2. - С. 59-62.

215. Химичева, О.В. О совершенствовании правовой регламентации дознания в Российской Федерации / О. В. Химичева // Вестник Московского университета МВД России. 2013. - № 2. - С. 7-11.

216. Хомколов, В. П. Отдельные поручения следователя органу дознания / В. П. Хомколов, Н. И. Капинус // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам : сборник научных трудов. М. : Академия управления МВД России, 1999.-С. 167-175.

217. Шумилин, С. Ф. Принуждение как составная часть механизме реализации полномочий следователя на производство следственных действий / С. Ф. Шумилин // Рос. следователь. 2008. - № 11. - С. 4-6.

218. Юшков, Ю. Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе: предпосылки и последствия / Ю. Н. Юшков // Правоведение. 1994. - № 1. - С. 48-54.1.. Диссертации

219. Васильев, Л.М. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Васильев Леонид Михайлович. М., 1971.- 194 с.

220. Гаврилов, Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Гаврилов Борис Яковлевич. М., 2004. - 63 с.

221. Деришев, Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Деришев Юрий Владимирович.-Омск, 1998.-213 с.

222. Клюкова, М.Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Клюкова Марина Евгеньевна. Казань, 1990.- 173 с.

223. Литвиненко, К.Л. Обеспечение права гражданина на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Литвиненко Кристина Леонидовна. М., 2012.- 187 с.

224. Маслов, И.В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Маслов Игорь Викторович. М., 2003. - 198 с.

225. Мичурина, О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел : дис. .докт. юрид. наук : 12.00.09 / Мичурина Оксана Валерьевна. М., 2008. - 361 с.

226. Пешков, М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Пешков Максим Алексеевич. М., 1998. - 186 с.

227. Попов, И.А. Расследование преступлений, связанных с пожарами : дис. докт. юрид. наук : 12.00.09 / Попов Иван Алексеевич. М., 1998. - 327 с.

228. Скударева, Н.И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Скударева Наталья Игоревна. М., 2006. - 204 с.

229. Сумбарова, М.В. Правовое положение лица, против которого начат уголовный процесс, по уголовно-процессуальному закону Латвийской Республики : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сумбарова Марина Владимировна. -М., 2009.-254 с.

230. Торопин, Ю.В. Латентная преступность и использование ее показателей в деятельности органов внутренних дел (по материалам центрального федерального округа) : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.08 / Торопин Юрий Викторович.-М., 2013. 186 с.

231. Чердынцева, И.А. Назначение современного уголовного процесса как элемент его типологической характеристики : дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Чердынцева Ирина Анатольевна. Омск, 2008. - 229 с.

232. V. Авторефераты диссертаций

233. Азаров, В.А. Проблемы теории и практики имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . докт. юрид. наук : 12.00.09 / Азаров Владимир Александрович. М., 1996. - 34 с.

234. Артемов, JI.A. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Артемов Леонид Александрович. -Владимир, 2004. 22 с.

235. Баранов, A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам : автореф. . дис. д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Баранов Александр Михайлович. Омск, 2006. - 39 с.

236. Бурмагин, C.B. Роль и правовое положение суда в современном российском уголовном процессе : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Бурмагин Сергей Викторович. Владимир, 2009. - 32 с.

237. Бурцев, С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Бурцев Сергей Николаевич. М., 2006. - 24 с.

238. Вартанов, А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Вартанов Ару-тюн Рафикович. Краснодар, 2012. - 26 с.

239. Власова, H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Власова Наталья Анатольевна. М., 2001. - 38 с.

240. Гуляев, А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Гуляев Анатолий Петрович.-М., 1988.-32 с.

241. Даровских, Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Даровских Юрий Владимирович. М., 1994.

242. Деришев, Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения : автореф. дис. . докт. юрид. наук : 12.00.09 / Деришев Юрий Владимирович. Омск, 2005. - 51 с.

243. Захарова, С.А. Процессуальные проблемы расследования преступлений в форме дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Захарова Светлана Александровна. Тюмень, 2008. - 26 с.

244. Зимин, Р.В. Содействие органов дознания следователю при производстве предварительного следствия: автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Зимин Роман Владимирович. М., 2008. - 24 с.

245. Капранов, A.B. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Капранов Алексей Владимирович. -Ростов н/Д, 2005.-25 с.

246. Лазарева, В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблема теории и практики : автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Лазарева Валентина Александровна. М., 2000. - 41 с.

247. Лиходаев, Е.Г. Реализация прокурором принципа охраны прав личности на стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Лиходаев Евгений Геннадьевич. Саратов, 2007. - 27 с.

248. Масленков, С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Масленков Сергей Леонидович. Нижний Новгород, 2004. - 33 с.

249. Масленникова, Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу : автореф. дис. .канд. юрид. наук : 12.00.09 / Масленникова Лариса Николаевна. М., 1990. - 20 с.

250. Наметкин, Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Наметкин Денис Валерьевич. Нижний Новгород, 2007. - 28 с.

251. Песковая, Ю. В. Уголовно-процессуальная правосубъектность лица, страдающего психическим расстройством : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Песковая Юлия Васильевна. М., 2013. - 26 с.

252. Сергеев, К.А. Приостановление предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сергеев Константин Андреевич. Екатеринбург, 2002. - 33 с.

253. Сокол, Р.П. Процессуальные сроки в судебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: правовая регламентация и процессуальные особенности : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сокол Роман Петрович. Владимир, 2008. - 31 с.

254. Степанов, Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторический аспект) : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Степанов Борис Борисович. Нижний Новгород, 2006.-29 с.

255. Табаков, С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Табаков Сергей Анатольевич. Омск, 2009. - 28 с.

256. Ткачев, И.В. Современные проблемы реформирования досудебного производства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ткачев Игорь Викторович. М., 2008. - 29 с.

257. Хорьяков, С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя : ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Хорьяков Сергей Николаевич. М., 2006. - 23 с.

258. Цоколова, О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе : автореф. дис. . докт. юрид. наук : 12.00.09 / Цоколова Ольга Игоревна. М., 2007. - 60 с.

259. Черняков, М.М. Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Черняков Михаил Михайлович. Омск, 2005. - 19 с.

260. Якупов, Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 /Якупов Рауиль Хатымович. -М., 1972.- 15 с.

261. VI. Научно-практические комментарии законодательства1. Российской Федерации

262. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003. - 867 с.

263. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. - 1039 с.

264. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. - 1040 с.

265. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1997. - 788 с.

266. Декрет о суде № 1 // Собрание узаконений РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.

267. Декрет о суде № 2 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420.

268. Декрет о суде № 3 // Собрание узаконений РСФСР. -1918. № 52. - Ст. 589.

269. Постановление Наркомюста РСФСР от 08.06.1918 «Об освидетельствовании душевнобольных» (Инструкция) // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№40.-Ст. 515.

270. Постановление Наркомюста РСФСР от 23.07.1918 «О лишении свободы, как о мере наказания, и о порядке отбывания такового (Временная Инструкция)» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№ 53. - Ст. 598.

271. Постановление Наркомпроса РСФСР, Наркомздрава РСФСР, Наркомюста РСФСР от 30.07.1920 «Инструкция Комиссиям по делам о несовершеннолетних» // Собрание узаконений РСФСР. 1920. -№ 68. - Ст. 308.

272. Постановление ВЧК от 14.09.1918 «О Губернских и уездных Чрезвычайных Комиссиях по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлением по должности (Положение)» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№ 66. - Ст. 728.

273. Декрет ВЦИК от 18.03.1920 «О революционных трибуналах (Положение)» // Собрание узаконений РСФСР. 1920. - № 22-23. - Ст. 115.

274. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10.03.1921 «Положение о высшем судебном контроле» // Собрание узаконений РСФСР. 1921. -№ 15. - Ст. 97.

275. Постановление Наркомздрава РСФСР, Наркомюста РСФСР от 24.10.1921 «О судебно-медицинских экспертах (Положение)» // Собрание узаконений РСФСР. 1921. - № 75. - Ст. 616.

276. Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. «О внесении изменений в действующие Уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» // Собрание законодательства СССР. 1934. - № 64. - Ст. 459.

277. Сведения о результатах анкетирования следователей о проблемах досудебного производства1. Вопрос Ответ ~1. В о/о)1. Ваш возраст:до 25 лет 17,426 29 лет 25,030.40 лет 45,741 50 лет П,91. Старше 50 лет —2. Ваше образование:

278. Неполное высшее (неюридическое) 1,1

279. Неполное высшее (юридическое) 1,11. Высшее неюридическое 9,81. Высшее юридическое 88,01. Иное —

280. Ваш стаж в должности следователя:1. Менее 6 месяцев ~6 мес. 1 год 4,31. Более 1 до 3 лет 16,31. Более 3 лет 79,4

281. Изменилась ли организация предварительного расследова-ния после введения в действие нового уголовно-процессуального закона?

282. Стало работать проще, поскольку более детально 3,9регламентирован порядок предварительногорасследования 6,9

283. Принципиально ничего не изменилось 26,2

284. Стало работать несколько сложнее, поскольку изменилисьпривычные ранее уголовно-процессуальные нормы 54,3

285. Стало сложнее работать, поскольку в УПК РФ нормызакреплены в неудобном для правоприменения виде (многонорм отсылочного характера, не совсем ясна редакцияотдельных статей и др.) 8,71. Иное

286. Какие, по Вашему мнению, нарушения закона на стадиивозбуждения уголовного дела наиболее часто допускаются:

287. Отказ в принятии сообщения, заявления о преступлении 8,2

288. Нерегистрация сообщения, заявления о преступлении 1,8

289. Затягивание срока проверки сообщения, заявления 40,0о преступлении

290. Принятие незаконного или необоснованного решения о 12,7передаче сообщения, заявления о преступлении поподследственности

291. Принятие незаконного или необоснованного решения об 30,9отказе в возбуждении уголовного дела1. Иное 6,4

292. Целесообразно ли, по Вашему мнению, изменить начальный этап уголовного процесса отказаться от процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела:

293. Нет, ввиду появления возможности необоснованного 57,7применения процессуального принуждения к участникамуголовного процесса

294. Да, поскольку обеспечит законность и обоснованность 4,9принимаемых решений по сообщениям, заявлениям опреступлениях

295. Да, поскольку исключит необходимость повторного 20,8производства одних и тех же процессуальных действий

296. Да, поскольку упорядочит использование результатов 6,9

297. ОРМ в процессе доказывания

298. Да, поскольку устранится препятствием для граждан 6,9на доступ к правосудию

299. Да, поскольку обеспечит объективность уголовно-правовой 1,9статистики1. Иное 0,9

300. Сколько раз, в среднем, Вам приходится предъявлять (с учетом перепредъявления) обвинение по уголовному делу?1. Один раз 35,91. Два раза 52,21. Три раза и более 8,71. Иное 3,2

301. Укажите наиболее часто возникающие моменты вступления защитника в уголовное дело, находящееся у Вас в производстве:

302. Момент возбуждения уголовного дела в отношении лица 40,2

303. Момент применения меры процессуального принуждения 45,7

304. Момент предъявления обвинения 10,91. Иное 3,2

305. Какие чаще способы вовлечения защитника в уголовное дело при предъявлении обвинения встречаются в Вашей следственной практике:1. По соглашению 46,71. По назначению 53,3

306. Как Вы оцениваете возможность реформирования института предъявления обвинения замена его на уведомление лица о подозрении в совершении преступления:

307. Положительно, оно позволит ускорить производство 30,9предварительного следствия и обеспечить гарантии прав изаконных интересов лица

308. Нейтрально, поскольку не знаю деталей предлагаемого 27,6процессуального новшества

309. Отрицательно, оно сузит объем гарантий прав и законных 22,3интересов лица, вовлекаемого в сферу уголовногопреследования

310. Отрицательно, поскольку действующий институт 18,1предъявления обвинения адаптирован на практике в течениедолгого времени1. Иное 1,1

311. Испытываете ли у Вас трудности при осуществлении своих процессуальных полномочий?1. Как правило, нет 29,2

312. Испытываю ввиду необъективной оценки прокуроромобвинительного заключения и материалов уголовного дела на 24,5этапе окончания предварительного следствия

313. Испытываю ввиду необходимости обращаться в суд по 19,8целому ряду вопросов

314. Испытываю ввиду сложностей реализации отдельных норм 25,61. УПК РФ на практике1. Иное 0,9

315. Предварительное расследование осуществляется Вами самостоятельно?

316. Да, полностью самостоятельно 29,9

317. Относительно самостоятельно, поскольку существует 57,9контроль со стороны PCO и прокурора

318. Нет, постоянно получаю указания от PCO 4,31. Иное 7,9

319. Возникает ли у Вас потребность обжаловать решения (действия) руководителя следственного органа, прокурора входепредварительного расследования? 5,6

320. Возникает такая потребность и я реализую ее 22,9

321. Возникает достаточно часто, но нет смысла этого делать 27,71. Иногда 37,61. Не возникает 6,21. Иное

322. Изменение показателей качества и сроков следствия после принятия в 2007 г. федерального закона № 87-ФЗ в лучшую сторону обусловлено:

323. Передачей ряда полномочий PCO от прокурора 78,3

324. Упорядочением (большей объективностью) прокурорского 16,3надзора1. Иное 5,4

325. Изменение показателей качества и сроков следствия после принятия в 2007 г. федерального закона № 87-ФЗ в худшую сторону обусловлено:

326. Неготовностью PCO к исполнению новых полномочий 5,4

327. Недостаточным у PCO опытом процессуального 6,5руководства

328. Неготовностью следователя к работе в новых 4,3процессуальных условиях

329. Наличием конфронтации между следственными под- 70,7разделениями и прокурором1. Иное 13,1

330. Какая мера пресечения в отношении обвиняемых (подозреваемых) чаще избирается Вами:

331. Подписка о невыезде и надлежащем поведении 85,21. Личное поручительство —

332. Наблюдение командования воинской части —

333. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым 1,91. Залог —1. Домашний арест —

334. Заключение под стражу 12,9

335. Как Вы относитесь к новому порядку избрания в отношении обвиняемых (подозреваемых) заключения под стражу?

336. Отношусь положительно, поскольку данный порядок в 15,9большем объеме обеспечивает соблюдение прав обвиняемогоподозреваемого)

337. Отношусь нейтрально: принципиально не повлиял на ход 19,9предварительного расследования

338. Отношусь отрицательно, поскольку он осложняет 60,3производство по уголовному делу

339. Не сложилось определенное мнение 2,21. Иное 1,7

340. Какие причины препятствуют избранию залога в отношении подозреваемых, обвиняемых:

341. Отсутствие залогодателя 26,2

342. Сложность обеспечения процессуальных обязанностей по- 12,1дозреваемым, обвиняемым, в отношении которого избранзалог

343. Нечеткость механизма внесения ценных бумаг, ценностей 14,0на депозитный счет органа, избравшего залог

344. Сложность определения размера залога 5,6

345. Отсутствие сложившейся практики применения залога 40,41. Иное 1,9

346. Какие причины препятствуют избранию домашнего ареста в отношении подозреваемых, обвиняемых как альтернативы заключения под стражу:

347. Отсутствие органа, который бы контролировал исполнение 50,9домашнего ареста

348. Сложность в определении правоограничений 6,9

349. Отсутствие практики применения домашнего ареста 28,1

350. Нецелесообразно применение, поскольку не отвечает 13,2назначению меры пресечения1. Иное 0,9

351. Достаточен ли, по Вашему мнению, первоначальный срок содержания под стражей при расследовании уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях?

352. Учитывая охранительный тип современного уголовного 2,2процесса, срок заключения под стражу необходимоуменьшить до 1-го месяца1. Да, достаточен 31,6

353. Учитывая сложность расследования указанных уголовных 61,9дел, целесообразно срок заключения под стражей увеличитьдо 3-х месяцев1. Иное 4,3

354. Оцените запрет заочного заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, с точки зрения эффективности досудебного производства поуголовному делу:

355. Данный запрет обеспечивает соблюдение конституционного 22,5права подозреваемого, обвиняемого предстать перед судомпри ограничении их свободы

356. Данный запрет препятствует расследованию преступлений 16,7

357. Данный запрет препятствует восстановлению нарушенных 27,5прав и законных интересов потерпевшего

358. Данный запрет затягивает производство по уголовному 30,4делу1. Иное 2,9

359. Сколько в среднем составляет срок предварительного следствия по уголовным делам, находящимся у Вас в производстве: До 2-х месяцев1. До 6-ти месяцев 27,21. До 12-ти месяцев 63.01. Иное 8,7 1,1

360. Какова доля уголовных дел о преступлениях, находившихся у Вас в производстве, по которым не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого?1. Более половины 30,41. Более четверти 11,91. Менее 10% 38,1

361. Таких уголовных дел нет 19,6

362. Ваши поручения о производстве следственных, отдельных процессуальных действий оперативные уполномоченные и дознаватели выполняют своевременно?1. Всегда 2,81. Как правило, всегда 12,11. Редко когда 13,71. Не всегда 22,9

363. Приходится к этому прилагать немало усилий 44,31. Иное 4,2

364. Обеспечивается ли в уголовном судопроизводстве в полном объеме защита прав и законных интересов потерпевших?1. Да, в полном объеме 22,91. Не в полном объеме 20,7

365. Гораздо в меньшем объеме, по сравнению с подозревае- 40,1мым, обвиняемым

366. Потерпевшему практически не обеспечивается защита его 15,2прав и законных интересов1. Иное 1,1

367. Какие средства позволят, по Вашему мнению, обеспечить разумный срок производства по уголовному делу? •

368. По «неочевидным преступлениям» срок следствия 39,1исчислять с момента установления лица, подлежащегопривлечению в качестве обвиняемого

369. Орган дознания продолжает процессуальную деятельность 27,6до установления лица, подлежащего привлечению к уголов-ной ответственности, после чего следователь приступает кпроизводству следствия

370. Увеличить первоначальный срок предварительного 31,4следствия до 4 месяцев1. Иное 1,9

371. Сведения о результатах анкетирования должностных лиц органов дознания о проблемах досудебного производства1. Вопрос Ответ1. В о/о)1. Ваш возраст:1. До 25 лет 17,426 29 лет 40,630.40 лет 37,641 50 лет 2,91. Старше 50 лет 1,52. Ваше образование:

372. Неполное высшее (неюридическое) 8,7

373. Неполное высшее (юридическое) 14,61. Высшее неюридическое 18,81. Высшее юридическое 57,91. Иное --

374. Ваш стаж в должности следователя:1. Менее 6 месяцев 8,96 мес. 1 год 4,31. Более 1 до 3 лет 28,91. Более 3 лет 57,9

375. Изменилась ли организация предварительногорасследования после введения в действие нового уголовно-процессуального закона?

376. Стало работать проще, поскольку более детально 4,9регламентирован порядок предварительного расследования

377. Принципиально ничего не изменилось 10,9

378. Стало работать несколько сложнее, поскольку изменились 34,7привычные ранее уголовно-процессуальные нормы

379. Стало сложнее работать, поскольку в УПК РФ нормы 45,3закреплены в неудобном для правоприменения виде (многонорм отсылочного характера, не совсем ясна редакцияотдельных статей и др.)1. Иное 4,2

380. Какие, по Вашему мнению, нарушения закона на стадиивозбуждения уголовного дела наиболее часто допускаются:

381. Отказ в принятии сообщения, заявления о преступлении 3,4

382. Нерегистрация сообщения, заявления о преступлении 1,1

383. Затягивание срока проверки сообщения, заявления о 33,3преступлении

384. Принятие незаконного или необоснованного решения о 34,7передаче сообщения, заявления о преступлении поподследственности

385. Принятие незаконного или необоснованного решения об 26,4отказе в возбуждении уголовного дела1. Иное 1Д

386. Целесообразно ли, по Вашему мнению, изменить начальный этап уголовного процесса отказаться от процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела:

387. Нет, ввиду появления возможности необоснованного 43,0применения процессуального принуждения к участникамуголовного процесса

388. Да, поскольку обеспечит законность и обоснованность 21,5принимаемых решений по сообщениям, заявлениям опреступлениях

389. Да, поскольку исключит необходимость повторного 24,1производства одних и тех же процессуальных действий

390. Да, поскольку упорядочит использование результатов ОРМ 6,3в процессе доказывания

391. Да, поскольку устранится препятствием для граждан на 1,3доступ к правосудию

392. Да, поскольку обеспечит объективность уголовно-правовой 2,5статистики1. Иное 1,3

393. Испытываете ли у Вас трудности при осуществлении своих процессуальных полномочий?1. Как правило, нет 47,4

394. Имеются, ввиду усиленного надзора со стороны прокурора 17,1

395. Имеются, ввиду неверного распределения процессуальных 5,3полномочий между начальником подразделения дознания иначальником органа дознания

396. Имеются, ввиду необходимости обращаться в суд по 10.5целому ряду вопросов

397. Имеются, ввиду сложностей реализации отдельных норм 15,81. УПК РФ на практике1. Иное 3,9

398. Предварительное расследование осуществляется Вами самостоятельно?

399. Да, полностью самостоятельно 18,1

400. Относительно самостоятельно, поскольку существует 76,2контроль со стороны НОД, НПД и прокурора

401. Нет, постоянно получаю указания от НПД 8,3

402. Нет, постоянно получаю указания от прокурора 0,41. Иное 6,0

403. Возникает ли у Вас потребность обжаловать решения (действия) начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, прокурора в ходе предварительного расследования?

404. Возникает такая потребность и я реализую ее 1,1

405. Возникает достаточно часто, но нет смысла этого делать 24,21. Иногда 27,91. Не возникает 34,71. Иное 12,1

406. Изменение показателей качества и сроков дознания после принятия в 2007 г. федерального закона № 90-ФЗ в лучшую сторону обусловлено:

407. Введением процессуальной фигуры начальника 9,3подразделения дознания (НПД)

408. Усилием прокурорского надзора 26,7

409. Увеличением срока дознания 62,71. Иное 1,3

410. Изменение показателей качества и сроков дознания после принятия в 2007 г. федерального закона № 90-ФЗ в худшую сторону обусловлено:

411. Неготовностью НПД к исполнению новых полномочий 8,1

412. Недостаточным у НПД опытом процессуального 18,7руководства

413. Усилением прокурорского надзора 36.0

414. Слабой профессиональной подготовкой дознавателей 30,61. Иное 6,7

415. Оправдал ли себя новый процессуальный институт -уведомление о подозрении в совершении преступления:

416. Да, он позволяет расширить процессуальные гарантии прав 54,3и законных интересов подозреваемого

417. Принципиально следственная практика не изменилась, 22,9поскольку институт редко применяется

418. Дознаватели негативно к нему относятся, поскольку данный 21,4институт лишь создает волокиту1. Иное 1,4

419. Укажите долю (в процентах) расследованных Вами в форме дознания уголовных дел в зависимости от срока производства:1. До 5 суток —1. До 10 суток 9,81. До 30 суток 67,21. Свыше 30 суток 23,0

420. Ваше мнение относительно путей совершенствования дознания:

421. Необходимо совершенствовать прокурорский надзор путем 19,0передачи части полномочий прокурора начальникуподразделения дознания

422. Необходимо оптимизировать процессуальный контроль 53,9путем передачи части полномочий начальника органадознания начальнику подразделения дознания

423. Укрепить статус специализированных подразделений 15,7дознания

424. Закрепить в УПК РФ упрощенный порядок производства 29,5дознания по уголовным делам об отдельных категорияхпреступлений1. Иное 0,6

425. Целесообразно ли, по Вашему мнению, передать полномочия начальника органа дознания по утверждению обвинительного акта начальнику подразделения дознания:

426. Безусловно, целесообразно 53,5

427. Это не имеет принципиального значения для движения 26,8уголовного дела

428. Следует сохранить действующий процессуальный порядок 19,7утверждения обвинительного акта1. Иное --

429. Ваше отношение к организации процессуального контроля и прокурорского надзора при производстве дознания по аналогии с предварительным следствием:

430. Такая аналогия целесообразна 46,5

431. Изменение организации процессуального контроля по 24,6аналогии с предварительным следствием не повлияет накачество и оперативность производства дознания

432. Реализация данной аналогии на практике повлечет 28,9ухудшение показателей производства дознания1. Иное

433. Какая мера пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых) чаще избирается Вами:

434. Подписка о невыезде и надлежащем поведении 89,51. Личное поручительство —

435. Наблюдение командования воинской части —

436. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым —1. Залог —1. Домашний арест —

437. Заключение под стражу 10,5

438. Как Вы относитесь к новому порядку избрания в отношении обвиняемых (подозреваемых) заключения под стражу?

439. Отношусь положительно, поскольку данный порядок в 15,1большем объеме обеспечивает соблюдение прав обвиняемогоподозреваемого)

440. Отношусь нейтрально: принципиально не повлиял на ход 22,3предварительного расследования

441. Отношусь отрицательно, поскольку он осложняет 54,3производство по уголовному делу

442. Не сложилось определенное мнение 7,51. Иное 0,8

443. Какие причины препятствуют избранию залога в отношении подозреваемых, обвиняемых:

444. Отсутствие залогодателя 25,6

445. Сложность обеспечения процессуальных обязанностей 6,4подозреваемым, обвиняемым, в отношении которого избранзалог

446. Нечеткость механизма внесения ценных бумаг, ценностей 5,1на депозитный счет органа, избравшего залог

447. Сложность определения размера залога 12,8

448. Отсутствие сложившейся практики применения залога 50,11. Иное

449. Какие причины препятствуют избранию домашнего ареста в отношении подозреваемых, обвиняемых как альтернативы заключения под стражу:

450. Отсутствие органа, который бы контролировал исполнение 36,9домашнего ареста

451. Сложность в определении правоограничений 11,9

452. Отсутствие практики применения домашнего ареста 32,2

453. Нецелесообразно применение, поскольку не отвечает 17,8назначению меры пресечения1. Иное 1,2

454. Оцените запрет заочного заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого, объявленного в федеральный розыск, с точки зрения эффективности досудебного производства по уголовному делу:

455. Данный запрет обеспечивает соблюдение конституционного 29,7права подозреваемого, обвиняемого предстать перед судомпри ограничении их свободы

456. Данный запрет препятствует расследованию преступлений 18,9

457. Данный запрет препятствует восстановлению нарушенных 22,9прав и законных интересов потерпевшего

458. Данный запрет затягивает производство по уголовному делу 27,11. Иное 1,4

459. Обеспечивается ли в уголовном судопроизводстве в полном объеме защита прав и законных интересов потерпевших?1. Да, в полном объеме 19,11. Не в полном объеме 17,4

460. Гораздо в меньшем объеме, по сравнению с подозреваемым, 37,4обвиняемым

461. Потерпевшему практически не обеспечивается защита его 25,7прав и законных интересов1. Иное 0,4

462. Сведения о результатах анкетирования сотрудников оперативных служб о проблемах досудебного производства1. Вопрос Ответ1. В %)1. Ваш возраст:1. До 25 лет 24,126 29 лет 33,130.40 лет 32,641 50 лет 9,11. Старше 50 лет 1Д2. Ваше образование: 1,2

463. Неполное высшее (неюридическое) 4,7

464. Неполное высшее (юридическое) 23,61. Высшее неюридическое 22,81. Высшее юридическое 47,31. Иное 0,4

465. Ваш стаж в должности оперативного уполномоченного1. До 3 лет 31,13.5 лет 21,76.10 лет 27,611.15 лет 13,41. Более 15 лет 6,2

466. Изменилась ли организация предварительного расследованияпосле введения в действие нового уголовно-процессуальногозакона?

467. Стало работать проще, поскольку более детально 3,1регламентирован порядок предварительного расследования

468. Принципиально ничего не изменилось 14,1

469. Стало работать несколько сложнее, поскольку изменились 35,9привычные ранее уголовно-процессуальные нормы

470. Стало сложнее работать, поскольку в УПК РФ нормы 44,5закреплены в неудобном для правоприменения виде (многонорм отсылочного характера, не совсем ясна редакцияотдельных статей и др.)1. Иное 2,4

471. Имеются ли у Вас трудности при осуществлении своихдолжностных обязанностей?1. Как правило, нет 28,7

472. Имеется, ввиду усиленного надзора со стороны прокурора 17,3

473. Имеются, ввиду необходимости обращаться в суд по 21,7целому ряду вопросов

474. Испытываю ввиду сложностей реализации отдельных норм 42,91. УПК РФ на практике1. Иное 1,6

475. Как Вы оцениваете взаимодействие между оперативными уполномоченными и следователем?

476. Взаимодействие достаточно эффективное 14,6

477. Взаимодействие складывается по-разному 47,6

478. Следователь не всегда своевременно реагирует на 25,6результаты работы оперативных уполномоченных

479. Проблематичным является обеспечение движения 11,4следователем материалов оперативно-розыскнойдеятельности1. Иное 0,8

480. Обеспечивается ли в уголовном судопроизводстве в полном объеме защита прав и законных интересов потерпевших?

481. Считаю в полном объеме 20,4

482. Считаю не в полном объеме 25,6

483. Гораздо в меньшем объеме, по сравнению с 32,7подозреваемым, обвиняемым

484. Потерпевшему практически не обеспечивается защита его 20,5прав и законных интересов1. Иное 0,8

485. Сведения о результатах анкетирования руководителей следственных органов о проблемах досудебного производства1. Вопрос Ответ1. В %)1. Ваш возраст:1. До 25 лет 0,626 29 лет 11,930 40 лет 57.,041 50 лет 26,91. Старше 50 лет 3,62. Ваше образование

486. Неполное высшее (неюридическое) —

487. Неполное высшее (юридическое) 6,41. Высшее неюридическое 4,21. Высшее юридическое 89,41. Иное —

488. Ваш стаж в должности руководителя следственногооргана:1. Менее 6 месяцев 16,21. Более 1 до 3 лет 21,66 мес. 1 год 14,91. Более 3 лет 47,3

489. Имели ли Вы опыт процессуального руководства доназначения на должность руководителя следственного органа:1. Нет 44,91. Да, 6-10 лет 7,21. Да, до 3 лет 28,11. Да, 11-15 лет 5,41. Да, 3-5 лет 14,41. Да, более 15 лет —

490. Испытываете ли у Вас трудности при осуществлении своихпроцессуальных полномочий?1. Как правило, нет 47,2

491. Испытываю ввиду необъективной оценки прокурором об- 24,5винительного заключения и материалов уголовного дела наэтапе окончания предварительного следствия

492. Испытываю ввиду необходимости обращаться в суд по 2,3целому ряду вопросов

493. Испытываю ввиду сложностей реализации отдельных 23,7норм УПК РФ на практике1. Иное 2,3

494. Изменение показателей качества и сроков следствия после принятия в 2007 г. федерального закона № 87-ФЗ в лучшую сторону обусловлено:

495. Передачей ряда полномочий PCO от прокурора 84,5

496. Упорядочением (большей объективностью) прокурорского 7,8надзора1. Иное 7,7

497. Изменение показателей качества и сроков следствия после принятия в 2007 г. федерального закона № 87-ФЗ в худшую сторону обусловлено:

498. Неготовностью PCO к исполнению новых полномочий 10,4

499. Недостаточным у PCO опытом процессуального ру- 7,5ководства

500. Неготовностью следователя к работе в новых 16,8процессуальных условиях

501. Наличием конфронтации между следственными 58,4подразделениями и прокурором1. Иное 6,9

502. Как Вы оцениваете возможность реформирования института предъявления обвинения замена его на уведомление лица о подозрении в совершении преступления:

503. Положительно, оно позволит ускорить производство 29,4предварительного следствия и обеспечить гарантии прав изаконных интересов лица

504. Нейтрально, поскольку не знаю деталей предлагаемого 40,1процессуального новшества

505. Отрицательно, оно сузит объем гарантий прав и законных 7,8интересов лица, вовлекаемого в сферу уголовногопреследования

506. Отрицательно, поскольку действующий институт 22,7предъявления обвинения адаптирован на практике втечение долгого времени —1. Иное

507. Ваше мнение относительно путей совершенствования дознания:

508. Необходимо совершенствовать прокурорский надзор 14,8путем передачи части полномочий прокурора начальникуподразделения дознания

509. Необходимо оптимизировать процессуальный контроль 10,1путем передачи части полномочий начальника органадознания начальнику подразделения дознания

510. Укрепить статус специализированных подразделений 15,9дознания

511. Закрепить в УПК РФ упрощенный порядок производства 56,6дознания по уголовным делам об отдельных категорияхпреступлений1. Иное 2,6

512. Ваше отношение к организации процессуального контроля и прокурорского надзора при производстве дознания по аналогии с предварительным следствием:

513. Такая аналогия целесообразна 45,5

514. Изменение организации процессуального контроля 16,7по аналогии с предварительным следствием не повлияетна качество и оперативность производства дознания

515. Изменение организации прокурорского надзора 6,6по аналогии с предварительным следствием не повлияетна качество и оперативность производства дознания

516. Реализация данной аналогии на практике повлечет 28,8ухудшение показателей, характеризующих производстводознания1. Иное 2,4

517. Какая мера пресечения в отношении обвиняемых (подозреваемых) чаще избирается следователями в Вашем подразделении:

518. Подписка о невыезде и надлежащем поведении 84,21. Личное поручительство 1,2

519. Наблюдение командования воинской части ~

520. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым 1,61. Залог 0,51. Домашний арест —

521. Заключение под стражу 12,6

522. Какие причины препятствуют избранию залога в отношении подозреваемых, обвиняемых:

523. Отсутствие залогодателя 30,2

524. Сложность обеспечения процессуальных обязанностей 6,4подозреваемым, обвиняемым, в отношении которого избранзалог

525. Нечеткость механизма внесения ценных бумаг, ценностей 16,2на депозитный счет органа, избравшего залог

526. Сложность определения размера залога 8,6

527. Отсутствие сложившейся практики по применению залога 38,11. Иное 0,5

528. Какие причины препятствуют избранию домашнего ареста в отношении подозреваемых, обвиняемых как альтернативы заключения под стражу:

529. Отсутствие органа, который бы контролировал 48,5исполнение домашнего ареста

530. Сложность в определении правоограничений 4,4

531. Отсутствие практики по применению домашнего ареста 30.9

532. Нецелесообразно применение, поскольку не отвечает 15,3назначению меры пресечения1. Иное 0,9

533. Сведения о результатах анкетирования начальников подразделений дознания о проблемах досудебного производства1. Вопрос Ответв %)1. Ваше образование

534. Неполное высшее (неюридическое) 2,1

535. Неполное высшее (юридическое) 10,31. Высшее неюридическое 17,51. Высшее юридическое 69,11. Иное 1,0

536. Ваш стаж в должности начальника подразделения дознания:1. Менее 6 месяцев 14,41. Более 1 до 3 лет 26,86 мес. 1 год 9,31. Более 3 лет 49,5

537. Имели ли Вы опыт процессуального руководства доназначения на должность начальника подразделения дознания:1. Нет 67,11. Да, до 3 лет 15,51. Да, 3-5 лет 8,21. Да, 6-10 лет 7,21. Да, 11-15 лет 1,01. Да, более 15 лет 1,0

538. Испытываете ли у Вас трудности при осуществлении своихпроцессуальных полномочий?1. Как правило, нет 49,1

539. Имеются, ввиду усиленного надзора со стороны прокурора 18,3

540. Имеются, ввиду неверного распределения процессуальных 14,4полномочий между начальником подразделения дознания иначальником органа дознания

541. Имеются, ввиду необходимости обращаться в суд по —целому ряду вопросов

542. Имеются, ввиду сложностей реализации отдельных норм 17,31. УПК РФ на практике1. Иное 0,9

543. Изменение показателей качества и сроков дознания после принятия в 2007 г. федерального закона № 90-ФЗ в лучшую сторону обусловлено:

544. Введением процессуальной фигуры начальника 34,3подразделения дознания (НПД)

545. Усилием прокурорского надзора 10,2

546. Увеличением срока дознания 46,31. Иное 9,2

547. Изменение показателей качества и сроков дознания после принятия в 2007 г. федерального закона № 90-ФЗ в худшую сторону обусловлено:

548. Неготовностью НПД к исполнению новых полномочий 9,8

549. Недостаточным у НПД опытом процессуального 8,8руководства

550. Усилением прокурорского надзора 25,5

551. Слабой профессиональной подготовкой дознавателей 46,11. Иное 9,8

552. Оправдал ли себя новый процессуальный институт -уведомление о подозрении в совершении преступления:

553. Да, он позволяет расширить процессуальные гарантии прав 43.3и законных интересов подозреваемого

554. Принципиально следственная практика не изменилась, 30,9поскольку институт редко применяется

555. Дознаватели негативно к нему относятся, поскольку данный 23,7институт лишь создает волокиту1. Иное 2,1

556. Ваше мнение относительно путей совершенствования дознания:

557. Необходимо совершенствовать прокурорский надзор путем 13,2передачи части полномочий прокурора начальникуподразделения дознания

558. Необходимо оптимизировать процессуальный контроль 17,4путем передачи части полномочий начальника органадознания начальнику подразделения дознания

559. Следует укрепить специализированных подразделений 18,9дознания

560. Закрепить в УПК РФ упрощенный порядок производства 49,7дознания по уголовным делам об отдельных категорияхпреступлений1. Иное 0,8

561. Целесообразно ли, по Вашему мнению, передать полномочия начальника органа дознания по утверждению обвинительного акта начальнику подразделения дознания:

562. Безусловно, целесообразно 60,2

563. Это не имеет принципиального значения для движения 20,2уголовного дела

564. Следует сохранить действующий процессуальный порядок 19,6утверждения обвинительного акта1. Иное —

565. Ваше отношение к организации процессуального контроля и прокурорского надзора при производстве дознания по аналогии с предварительным следствием:

566. Такая аналогия целесообразна 40,2

567. Изменение организации процессуального контроля по 24,7аналогии с предварительным следствием не повлияет накачество и оперативность производства дознания

568. Изменение организации прокурорского надзора по аналогии 25,8с предварительным следствием не повлияет на качество иоперативность производства дознания

569. Реализация данной аналогии на практике повлечет 9,3ухудшение показателей производства дознания1. Иное

570. Какая мера пресечения в отношении обвиняемых (подозреваемых) чаще избирается дознавателями в Вашем подразделении:

571. Подписка о невыезде и надлежащем поведении 90,81. Личное поручительство 4,2

572. Наблюдение командования воинской части -

573. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым 1,91. Залог —1. Домашний арест -1. Заключение под стражу 3,1

574. Какие причины препятствуют избранию залога в отношении подозреваемых, обвиняемых:

575. Отсутствие залогодателя 27,8

576. Сложность обеспечения процессуальных обязанностей 4,6подозреваемым, обвиняемым, в отношении которого избранзалог

577. Нечеткость механизма внесения ценных бумаг, ценностей 9,3на депозитный счет органа, избравшего залог

578. Сложность определения размера залога 3,7

579. Отсутствие сложившейся практики по применению залога 53,71. Иное 0,9

580. Какие причины препятствуют избранию домашнего ареста в отношении подозреваемых, обвиняемых как альтернативы заключения под стражу:

581. Отсутствие органа, который бы контролировал исполнение 37,8домашнего ареста

582. Сложность в определении правоограничений 8,1

583. Отсутствие практики по применению домашнего ареста 42,3

584. Нецелесообразно применение, поскольку не отвечает 9,1назначению меры пресечения1. Иное 2,7

585. АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам изучения материалов уголовных дел

586. В ходе диссертационного исследования автором в период с 2007 по 2012 гг. было изучено 864 уголовных дел по специально разработанной анкете. Обобщение полученных результатов свидетельствует о следующем.

587. Вместе с тем средний срок предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, по которому привлекается один обвиняемый и ему инкриминируется совершение одного преступления, составляет пять месяцев.

588. Таким образом, обобщение результатов изучения уголовного дела позволило определить направления совершенствования правового регулирования досудебного производства по уголовным делам.

589. Сведения о состоянии законности в досудебном производстве1

590. Органы ^'«^расследования Критерии законности * ^^ Следователи МВД Следователи СК при прокуратуре, СКР Органы дознания МВД Следователи ФСКН

591. Число лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям2008 год 719 925 320 812009 год 1335 781 574 1722010 год 2853 959 1061 3252011 год 1979 733 691 1992012 год 1348 681 458 150

592. Число оправданных и лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено судом по реабилитирующим основаниям2008 год 954 966 359 822009 год 721 796 285 572010 год 876 801 305 532011 год 699 658 241 531 2012 год 553 585 213 52

593. Соблюдение законности органами предварительного следствия. М. : Следственный департамент МВД России, 2013. С. 69-71.

594. Содержалось под стражей лиц из числа оправданных или дела которых прекращены по реабилитирующим основаниям2008 год 315 595 25 552009 год 362 518 24 982010 год 640 535 30 842011 год 399 368 15 552012 год 260 339 И 53

595. Количество респондентов(%)следователи ■ дознаватели □ оперуполномоченные

596. Динамика возбуждения уголовных дел из "отказных материалов"

597. Количество уголовных дел, тыс.1991 1993 1998 2003 2008 2009 2010 2012

598. АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по результатам изучения «отказных» материалов по сообщениям о преступлениях, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы

599. В рамках исследования проблемы правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела и средств их решения одним из направлений было определено изучение особенностей разрешения сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

600. Виды нарушений, выявленных при проверке сообщений о преступлениях в учреждениях и органах ФСИН России

601. Виды нарушений Доля от числа поступивших сообщений о преступлении, (в %)

602. Формальное проведение проверки сообщения о преступлении 53,2

603. Проведение проверки сообщения ненадлежащим субъектом 16,3

604. Производство действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом 7,6

605. Фальсификация материалов проверки сообщения о преступлении 17,8

606. Несоблюдение процессуального порядка продления срока проверки сообщения О преступлении 5,1

607. Сведения о количестве сотрудников следственных подразделений МВД России, привлеченных к ответственности за совершение дисциплинарных проступков2012201120102009200820070 50 100 150 200 250 300 350 400 450

608. Количество сотрудников, привлеченных к ответственности за нарушение порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении

609. Количество сотрудников, привлеченных к ответственности за незаконный или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела

610. Количество заключенных под стражу подозреваемых, обвиняемых в 2007-2012 годах20082009 20101. Количество лиц20112012

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.