Доверительность как социальный капитал трансформирующегося российского общества: По материалам этносоциологического исследования в Башкортостане, Татарстане и Удмуртии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Юраков, Алексей Вячеславович

• Юраков, Алексей Вячеславович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Юраков, Алексей Вячеславович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения феномена доверительности.

1.1. Феномен доверительности в сфере этносоциальных отношений.

1.2. Доверительность в системе понятийно-терминологического арсенала социального капитала.

1.3. Методологические и методические принципы исследования.

Глава II. Сходства и различия в представлениях о толерантности и доверительности в межличностных коммуникациях.

1.1. Индикаторы толерантности и доверительности (инструментально-информационное обеспечение исследования).

1.2. Факторы повышения уровня толерантности и доверительности в межличностном взаимодействии.

Глава III. Панорама доверительности в общественном сознании (структурно-функциональный и этнорегиональный аспекты).

3.1. Векторы «доверия - недоверия» в системе политико-правовых отношений.

3.2. Социально-экономический ракурс доверительности.

3.3. Типология доверия и недоверия в межэтнических и межконфессиональных отношениях.

3.4. Доверительность и СМИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверительность как социальный капитал трансформирующегося российского общества: По материалам этносоциологического исследования в Башкортостане, Татарстане и Удмуртии»

В условиях «травматических»1 трансформационных процессов, которые с начала 1990-х гг. охватили политику, экономику и идеологию с существовавшей системой ценностей на постсоветском пространстве, а также сферу этногосударственных и межэтнических отношений, отсутствие доверительности в широком и узком смысле становится препятствием как в деле успешного реформирования экономики, эффективного функционирования гражданского общества, так и в развитии межэтнических и межконфессиональных контактов. Последнее представляется особенно актуальным для многоэтнического российского социума, в том числе с точки зрения предотвращения возникновения новых и ликвидации существующих очагов межэтнических конфликтов, разгоревшихся с распадом Советского Союза как на южных рубежах РФ, так и на территории ряда сопредельных стран СНГ.

В связи с этим этносоциологический анализ факторов, масштабов и форм проявления элементов доверия и фиксации очагов и узлов недоверия становится одной из ключевых задач в преодолении опасности синдрома «расколотого общества» и повышении объема и эффективности социального капитала как во взаимоотношениях между людьми разных национальностей, так и в отношении их к существующим социальным, экономическим, политическим институтам, для вынесения ими более адекватной оценки и успешного их участия в происходящих этнополитических, социально-экономических, этнокультурных процессах. При этом без анализа данных об установках и настроениях граждан в этническом аспекте невозможно глубокое понимание феномена доверительности как многогранного этносоциального явления, раскрытие причин и преодоление тех болезненных узлов недоверия, которые существуют на данный момент в общественном сознании представителей различных социальных и этнических групп, препятствуя общегражданской консолидации и межэтнической интеграции в РФ.

Необходимо уточнить, что доверие, или в более специфичном и менее универсальном смысле доверительность, как явление, имеющее место в конкретных и гораздо реже абстрактно-когнитивных ситуациях взаимоотношений, является одним из наиболее важных компонентов социального (в т.ч. этносоциального) капитала, рассматриваемого в настоящей работе в качестве совокупности социальных (и этнических) сетей, неформальных правил, норм и ценностей, которые разделяются индивидами без законодательно установленного

1 Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. №1; он же: Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. №2. порядка и позволяют им взаимодействовать с обоюдной выгодой. При этом доверие, по выражению Ф. Фукуямы, выступает в качестве ключевой характеристики развитого человеческого общества, проявляясь как на индивидуальном (личностном), так и на социальном уровне1.

Следует сказать, что концепция социального капитала активно развивается в рамках современной сетевой социологической теории и в ее понятийно-терминологическом арсенале плодотворно разрабатываются понятия социальных сетей, доверия, корпоративной культуры, уделяется внимание анализу тех этических норм и моральных ценностей, которые существует в тех или иных этнокультурных, социально-профессиональных и т.д. сообществах. В современном постиндустриальном информационном обществе это является особенно важным, т.к. в общественном мнении как никогда ранее стала доминировать высокая значимость социальных отношений. С позиций теории социального капитала предприняты попытки объяснить особенности социально-экономического и политического развития тех или иных стран. Заметим, что чем выше объем социального капитала, тем сильнее позиции гражданского общества, т.к. оно, по словам Э. Геллнера, размыкает связь 2 социальной жизни и авторитета власти .

Однако, как нам представляется, в рамках данной концепции уместно говорить и об этносоциальном, или же социальном капитале этнических групп. Таким образом, составляющая социального капитала - доверие (доверительность) исследуется нами через призму проявления этнической специфики в менталитете и деятельности граждан в контексте многомерной социальной реальности.

Научно-теоретическая значимость темы исследования состоит в раскрытии этносоциальных особенностей феномена доверительности, в выявлении механизмов его формирования, масштабов и форм проявления в структурно-функциональном (в системе политико-правовых, социально-экономических, межэтнических и межконфессиональных отношений, в восприятии СМИ) и этнорегиональном аспекте в контексте межличностных, межгрупповых и институциональных взаимодействий. С практической точки зрения актуальность данной темы обоснована существованием реальных социально значимых факторов в связи с сохраняющимся в обществе недостатком толерантности-доверительности-солидарности. Подобный дефицит, в частности, обусловлен пока еще незавершенными на данный момент процессами по формированию как общероссийской гражданской, так и индивидуальных (социальной, профессионально-трудовой, имущественной) идентичностей, а также неоднозначными последствиями

1 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Пер. с англ. М., 2004. С. 6.

2 Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995. С. 105-111. трансформационного характера, вызванными к жизни распадом СССР, спецификой модернизационного процесса в советский период, накатом этнической мобилизации в начале 1990-х годов, форсированным и чрезвычайно непоследовательным переходом от плановой советской экономики к рыночной, от авторитарно-бюрократической общественно-политической системы к демократической.

От мониторингового слежения за существующим на данный момент в различных социальных и этнических средах потенциалом доверительности и соответственно объема социального капитала зависит качество рекомендаций по обеспечению жизнеспособности, динамичности и возможности дальнейшего развития гражданского общества. Поэтому наряду с такими необходимыми условиями успешного функционирования гражданского общества как личностная автономия, демократическое устройство государства, господство гражданского права (прежде всего, личной собственности человека)1 также должна «работать» доверительность как в межличностных коммуникациях, так и в отношении к государственным институтам.

Для анализа феномена доверительности были выбраны полиэтничные по составу, но, вместе с тем, различающиеся по своему опыту этнической мобилизации и суверенизации, по степени политизации этничности, а также выраженности и направленности действия векторов регионализма и этнократизации органов управления, республики РФ -экономически более мощные «нефтяные» Башкортостан и Татарстан, с одной стороны, и испытавшая спад промышленного производства в первой половине 90- х годов Удмуртия — с другой.

Объектом исследования явилось все взрослое население (от 18 лет и старше) названных республик из числа лиц как титульной (башкиры, татары, удмурты), так и русской национальности, а также татары в Башкортостане и проживающие в Татарстане и Удмуртии представители малочисленных (недоминирующих) этнических групп - преимущественно из числа чувашей и татар соответственно.

Предметом исследования выступают фиксируемые в рамках шкалы доверия-недоверия установки, стереотипы и отношения людей разной этнической принадлежности, рассматриваемые как в ходе межличностных коммуникаций, так и в процессе взаимодействия с государственными и общественно-политическими образованиями, СМИ в различных сферах жизнедеятельности - этногосударственной, социально-экономической, межэтнической и межконфессиональной.

1 Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., 2000. С. 44.

Основной целью диссертационной работы является выявление этносоциальных особенностей формирования и проявления феномена доверительности, форм и масштабов его бытования в тех или иных этнополитических, социально-экономических, этнокультурных средах полиэтнического российского социума.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1. На основе сравнительного анализа отечественной и зарубежной литературы выявить и оценить возможность применения теоретико-методологических подходов к изучению феномена доверительности как составной части социального капитала в системе этносоциальных коммуникаций на этапе переходного периода в истории России;

2. Подвергнуть критическому анализу концепцию социального капитала и проанализировать ее валидность в контексте конкретно-социологического изучения межэтнических отношений в республиках РФ;

3. Проанализировать зависимость масштабов и форм проявления толерантности и доверительности в установках респондентов на межличностные коммуникации от социальных и ситуативных факторов, а также выявить сходства и различия в масштабах распространения доверительности на разных уровнях представлений -когнитивном (ментальном), аттитъюдном (оценочном) и конативном (поведенческом);

4. Зафиксировать и дать анализ структурно-функциональных и этнорегиональных различий в степени доверительности в конкретных сферах общественных отношений (в системе политико-правовых, социально-экономических, межэтнических и межконфессиональных коммуникаций, в восприятии СМИ) в целом и в конкретных ситуациях;

5. Выявить особенности реализации государственной политики по утверждению принципов толерантности-доверительности-солидарности (например, по соблюдению личных и общественных интересов, формированию чувства согражданства, а также терпимости к инаковости) и по преобразованию имеющегося социального капитала в капитал на правовой основе на базе сравнительного анализа текстов законодательных документов РФ, стран СНГ и Балтии, а также некоторых государств-членов Евросоюза;

6. Определить субъективные и объективные факторы, определяющие показатели доверия и недоверия в указанных выше ситуациях и сферах общественных отношений среди представителей различных этнических групп;

7. Предложить прогноз тенденций на будущее по укреплению доверия в многоэтническом российском обществе, предусмотреть возможность появления новых узлов недоверия, коренящихся в исторических, этнополитических, социально-экономических, этнокультурных условиях.

В соответствии с обозначенными задачами можно сформулировать следующие рабочие гипотезы исследования:

1. Потенциал социальных связей в обществе оказывается тем выше, чем сильнее в сознании граждан развиты нормы взаимной ответственности, основанные на уверенности в выполнении взаимных обязанностей, что достигается при наличии доверия между индивидами и, в частности, доверительности по какому-либо конкретному вопросу;

2. Формы и масштабы проявления толерантности выражаются многообразнее и шире, нежели доверительности и тем более солидарности, при этом их конативные (поведенческие) формы имеют более ограниченное распространение, чем формы когнитивные (потенциальные, на уровне восприятия);

3. Уровень толерантности и доверительности в межличностных коммуникациях тем значимее и значительнее, чем выше социально-демографические характеристики респондентов (возраст, уровень образования), чем шире распространено двуязычие (причем для представителей титульных национальностей особое значение имеет степень функционирования русского языка в сферах неформальных отношений, например, в отношениях с близкими друзьями), чем выше уровень (его динамика) материальной обеспеченности респондента, мозаичнее этнический состав коллектива в котором работает последний;

4. Более высокая степень доверительности, проявляемая гражданами в сфере этногосударственных отношений, определяет «либеральную» модель восприятия демократии, при которой основными демократическими принципами осознаются «свобода личности», «частная собственность», «учет интересов национального меньшинства». В то же время недоверие к государственным органам власти, к политическим партиям и отдельным политикам обуславливает предпочтительность «консервативной» модели демократии, основными ценностями которой являются «законность, правопорядок», «власть народа»;

5. Представители тех национальностей, среди которых выше доля «адаптантов» (лиц, считающих верным то направление, в котором развиваются текущие дела в России), позитивнее относятся к последствиям демократических реформ, являются сторонниками рыночного подхода в отношении пользования землей и т.д., тогда как «скептики» (считают, что дела в стране идут в неправильном направлении) выражают скорее негативное отношение к рыночным преобразованиям и стоят на позициях государственного патернализма;

6. Уровень доверительности в межэтнических и межконфессиональных отношениях тем выше (ниже), чем для респондента слабее (сильнее) актуализирована его этническая и религиозная идентичность. Кроме того, данный уровень определяется влиянием конкретных этнополитических и этносоциальных явлений, происходящих в жизни общества.

7. Проживающие в рассматриваемых республиках русские, а также представители малочисленных этнических групп в отличие от лиц титульных национальностей меньше доверяют республиканским и местным СМИ.

В рамках происходящих неординарных социально-экономических и политических преобразований, имеющих целью формирование и становление новых политических институтов в лице гражданского общества, ведущих диалог с государством от имени конкретных (этнических, социально-профессиональных и т.д.) групп и сообществ, проблема взаимного доверия привлекает нарастающее внимание экономистов, социологов, социальных психологов, политологов, философов. Среди работ этнологов и этносоциологов, посвященных изучению проявления феномена доверия в сфере межэтнических и этногосударственных отношений, стоит отметить исследования Л.М. Дробижевой, Г.У. Солдатовой, а также исследование, проведенное в Татарстане и Саха (Якутии) по проекту Д. Бари (США) «Этничность и доверие в постсоветском обществе»1.

Теоретико-методологической базой и эмпирикой для диссертационной 'работы послужили некоторые постулаты теории социального капитала, наибольший вклад в разработку которой был внесён рядом американских учёных (Л. Хэнифэн, Дж. Джакобс, П. Бурдье, Г. Лоури, А. Лайтом, Дж. Коулменом, Ф. Фукуямой, Р. Патнэмом, а также французским аристократом XIX века Алексисом де Токвилем). Исследователями из Всемирного банка А. Портесом, М. Вулкокком, К. Грутаертом, Д. Нараяном и др. были предприняты усилия по решению проблемы качественного и количественного измерения социального капитала путем разработки соответствующего инструментария, апробированного в ходе проведения репрезентативных социологических опросов в Нигерии

1 Некоторые результаты данного проекта нашли отражение в монографии Л.М. Дробижевой: Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003. и Албании1. Исследовательской группой Всемирного банка ведется также поиск путей, механизмов, с помощью которых социальный капитал оказывает влияние на социально-экономическое развитие как на микро-, так и на макроуровне, анализируется, как связан имеющийся потенциал социального капитала в обществе с уровнем бедности в данном регионе2.

В России анализ специфики распределения объема социального капитала в обществе, а также существующих типов социальных сетей был предпринят в исследовании, осуществленном в рамках программы корпорации Карнеги «Российская инициатива», по результатам которого вышла книга «Социальный капитал и социальное расслоение в современной России» (М., 2003) под редакцией Дж. Л. Твигг и К. Шектер. Стоит упомянуть также панельное исследование «Социальные изменения, социальные связи и человеческий капитал в сельской местности России» (рук. - В. Пацироковский), выполненное в Лаборатории социальных проблем села и социальной инфраструктуры ИСЭПН РАН в 19912001 гг.3.

Поскольку все использованные в предлагаемом диссертационном исследовании труды могут быть представлены несколькими группами, то работы вышеуказанных авторов относятся к первой когорте - обобщающим трудам, посвященным разработке концепции социального капитала как определенного потенциала общества или его части, возникающего в результате наличия доверия между членами данного общества, а также рассмотрению теоретических вопросов изучения принципов доверия в сфере экономических, политических, юридических отношений.

Так как проблема доверительности анализируется нами главным образом в системе межэтнических коммуникаций в различных этнорегионах, то это ведёт к рассмотрению формулируемых теоретических положений с учетом этнической специфики. В связи с этим методологическая основа настоящей работы, носящей междисциплинарный характер, подкреплена опытом исследований собственно этнологического характера. Они входят во

1 Grootaert С., Narayan D., Nyhan Jones V., Woolcock M. Measuring Social Capital. An Integrated Questionnaire. Washington, 2004. http://www-wds.worldbank.org; см. также: Understanding and Measuring Social Capital. A Multidisciplinary Tool for Practitioners / Ed. by C. Grootaert and T. van Bastelaer. Wasnington, 2002. http://www-wds.worldbank.org

2 Имеет смысл упомянуть лишь некоторые публикации, которые отражают направленность исследований, проводимых Всемирным банком: Paul Francis, 1998. Primary School, Community and Social Capital in Nigeria; Serageldin and Grootaert, 1997. Defining Social Capital: An Integrating View; Davis and Patrinos, 1996. Investing in Latin America's Indigenous Peoples ~ the Human and Social Capital Dimensions; Isham, Kaufmann and Pritchett, 1997. Civil Liberties, Democracy and the Performance of Government Projects; Nat Colletta, 1997. The Depletion and Restoration of Social Capital in War-torn Societies: Rwanda and Cambodia; Paul Collier, 1998. Social Capital and Poverty; Christiaan Grootaert, 1998. Social Capital: The Missing Link; Narayan and Pritchett, 1997. Cents and Sociability - Household Income and Social Capita! in Rural Tanzania; Maurice Schifif, 1995. Social Capital, Trade and Optimal Migration Policy.

3 Пацироковский В. Сельская Россия. М., 2003. вторую группу использованных трудов. Прежде всего, это исследования С.А. Арутюнова, Ю.В. Бромлея, JI.M. Дробижевой, В.И. Козлова, Р.Г. Кузеева, В.В. Пименова, Ю.И. Семенова, В. А. Тишкова, H.H. Чебоксарова и др.

Этносоциологическое изучение феномена доверительности проведено в данном исследовании с позиций этносоциологического, социально-психологического и политологического подходов, поэтому третью группу трудов, позволяющих подойти к осмыслению данного явления с социологических позиций, ознакомиться с современными социологическими теориями (в частности, с теорией социальных сетей, социальной стратификации, теорией справедливости, принципом социального неравенства и т.д.) и определить место и роль доверительности в системе этносоциальных коммуникаций, составили работы отечественных (J1.M. Дробижевой, Т.И. Заславской, Ж.Т. Тощенко, В.А. Ядова, О.Н. Яницкого и др.) и зарубежных (Дж. Барнеса, М. Вебера, Э. Гидденса, Р. Дарендорфа, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, О.Конта, Т. Парсонса, Дж. Ролза, Н. Смелзера, А. Сэлигмана, П. Штомпки, Д. Хандельмана и др.) социологов.

Четвертая группа представлена работами, в которых доверие выступает как социально-психологическое явление, что, прежде всего, отражено в публикациях Б.Ф. Поршнева, В.П. Зинченко, B.C. Сафонова, Т.П. Скрипкиной (этнопсихологический аспект изучения доверия затронут Г.У. Солдатовой), а также трудах зарубежных социальных психологов - М. Доич, Э. Эрикона, Т. Ямагиши и др.

Пятая группа работ (политологических) очень ограничена и представлена едва ли не единственной монографией Д.М. Данкина «Доверие. Политологический аспект» (М., 1999), в которой исследуются смысл, формы, условия, факторы функционирования, роль и место доверия в теории и практике мировой политики. Кроме того, обращают на себя внимание политико-экономический очерк Д. Травина, написанный в качестве послесловия к недавно переведенной на русский язык книге Ф. Фукуямы «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» (М., 2004), в котором автор (Д. Травин) выделил несколько очагов зарождения культуры доверия в экономической и политической жизни постсоветского российского общества, а также рецензии В. Грицаенко и В.Л. Иноземцева1 на работы Ф. Фукуямы.

В шестой группе работ, в которых дан обстоятельный анализ и теоретическая интерпретация реальных процессов, происходящих в сфере межэтнических отношений и этнополитического развития и оказывающих влияние на формы и масштабы проявления

1 Грицаенко В. Социальный капитал и гражданское общество. (Рецензия на статью Fransis Fukuyama. Social Capital and Civil Society), http://scd.centro.ru; Иноземцев B.Jl. Рецензия на книгу: Fukuyama F. Trust. The Social Vitues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996//Свободная мысль. 1998.№1.C. 125-126. доверительности на межгрупповом и институциональном уровнях, выделяются труды отечественных ученых: А.Н. Аринина, М.Н. Губогло, JI.M. Дробижевой, Н.М. Лебедевой, В.А. Тишкова, C.B. Чешко, а также С. Липсета, А. Липхарта, Д. Лейтина, С. Хантингтона, Дж. Хаффа.

К седьмой группе можно отнести работы, опубликованные по итогам этносоциологических исследований, проводившихся как в советский (в конце 60-х - начале 80-х годов), так и в постсоветский период, что позволяет проследить динамику этносоциальных процессов через призму факторов, оказывающих воздействие на характер межэтнических коммуникаций и уровень доверительности в них, рассмотреть взаимосвязи между социальными трансформациями и современными процессами формирования этнической, гражданской, профессиональной, имущественной и др. идентичностей. Среди авторов нельзя не отметить труды Ю.В. Арутюняна, М.Н. Губогло, Л.М. Дробижевой, В.К. Мальковой, Л.В. Остапенко, В.В. Пименова, С.С. Савоскула, Г.У. Солдатовой, И.А. Субботиной, A.A. Сусоколова и др.

Восьмую группу составляют специальные исследования (в т.ч. мониторинговые) по изучению текущих в постсоветский период этносоциальных, этнокультурных и этнополитических процессов в областях и республиках РФ (Р. Абдрахманов, С.И. Аккиева, В.В. Амелин, А.Р. Аклаев, И.М. Габдрафиков, P.P. Галлямов, Д.М. Исхаков, A.C. Крылова, Р.Н. Мусина, Т.М. Полякова, Л.В. Сагитова, Ф.Г. Сафин, С.К. Смирнова, Л.С. Христолюбова, Ю.П. Шабаев).

Становится очевидным, что в гражданском обществе, которое представляет собой автономную от государства определенную систему экономических, политических, правовых, культурных отношений, доверительность играет ключевую роль в плане его становления и развития, т.к. способствует развитию сетей гражданской активности и утверждению институтов местного самоуправления. Поэтому к девятой группе работ были отнесены труды по теории гражданского общества современных отечественных (А.Н. Аринина, В.В. Витюка, З.Т. Голенковой, Г.Г. Дилигенского и др.) и зарубежных (Э. Геллнера, Р. Патнэма, А. Сэлигмана, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса и др.) исследователей, а также использованы взгляды Г. Гегеля, классиков либеральной (А. Смита, А. Токвиля и др.) и марксисткой (К. Маркса, А. Грамши и др.) традиций понимания гражданского общества1. Особое место в этом ряду занимает недавно переведенная на русский язык коллективная монография Джин Подробнее см.: Ку A.C. Преодолеть парадокс «гражданского общества без гражданства» // Социс. 2003. №12.

Jl. Коэн и Эндрю Арато, в которой концепция гражданского общества рассматривается в контексте современных политических теорий1.

В целом идея гражданского общества приобрела новый мощный импульс своего развития в связи с событиями конца 1980-х - начала 90-х годов в Восточной Европе и бывшем СССР, с переходом от авторитаризма и плановой экономики к демократическому устройству и становлению либеральных экономических институтов. Однако своего окончательного концептуального оформления в научной литературе проблема гражданского У общества еще не получила .

Поскольку понятия толерантности, доверительности, и солидарности представляются нам категориями, тесно взаимосвязанными3, хотя и не тождественными, отдельный блок работ составляют исследования по толерантности (в т.ч. этнической толерантности). В настоящее время в отечественной науке социально-психологические особенности межэтнического взаимодействия и этнической толерантности разрабатываются целым рядом учёных (А.Г. Асмоловым, JI.M. Дробижевой, Н.М. Лебедевой, В.П. Левкович, H.A. Лопуленко, М.Ю. Мартыновой, Л.И. Науменко, Г.У. Солдатовой и др.4), зарубежом основополагающие работы в этом направлении на примере поликультурных регионов были созданы канадскими исследователями Дж. Берри, Р. Калином, М. Плизентом5. Заметное внимание изучению социально-психологических особенностей этнической толерантности-интолерантности и воспитанию толерантного сознания как культурной и моральной

1 Коэн Джин Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория / Пер. с англ. М., 2003.

2 Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2000; Гражданское общество: теория, история и современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999; Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика международные отношения. 1991. №9; Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. №6; Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. №8; Андреев A.J1. Становление гражданского общества: российский вариант// Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт / Материалы международного симпозиума. М., 1995; Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3 и др.

3 Губогло М.Н. Концептуально-понятийное переоснащение этнической проблематики в научных исследованиях и политической практике. М., 2004.

4 Асмолов А.Г. Толерантность: различные парадигмы анализа // Толерантность в общественном сознании россиян. М., 1998; Дробижева JI.M. Толерантность и рост этнического самосознания: пределы совместимости // Толерантность и согласие. Материалы международной конференции. Якутск, июнь 1995 г. / Отв. ред. В.А. Тишков. М., 1997. С. 61-68; Лебедева Н.М. Исследование психологической природы межгрупповой (межэтнической) интолерантности // Психологические проблемы общественного сознания. М., 1992; Лебедева Н.М., Малхозова Ф.М. Социально-психологическое исследование этнической толерантности в Карачаево-Черкесии // Идентичность и толерантность: Сб. ст. / Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002. С. 152-168; Левкович В.П., Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен // Психологический журнал. 1995. №2. С. 70-81; Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996; Солдатова Г.У. Толерантность-интолерантность: две категории лиц в межэтническом взаимодействии // Толерантность и согласие. М., 1997. С. 189-205; она же: Психология межэтнической напряженности. М., 1998 и др.

5 Berry J. W., Pleasants М. Ethnic Tolerance in Plural Socities / Paper given at the International Conference on Authoritarism and Dogmatism. Potsdam, N.Y., Wiley, 1984; Berry J.W., Kalin R. Reciprocity of Inter-Ethnic Attitudes in a Multicultural Society // International Journal of Intercultural Relations. 1979. №3. P. 99-112 и др. ценности уделяется сотрудниками ИЭА РАН в рамках реализации Федеральной целевой программой «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе (2001-2005 гг.)»1.

В целом в зависимости от точки зрения и системы координат толерантность может рассматриваться в эволюционно-биологическом, в этическом, в политическом, а также в психологическом, педагогическом контекстах . Однако в западной литературе с критикой изучения феномена толерантности исключительно с позиций психологического и морального исследования ещё более трёх десятилетий назад выступили авторы коллективной монографии «Критика чистой толерантности», понимая толерантность, прежде всего, как политическую ценность и рассматривая её с точки зрения анализа теории и практики демократического плюрализма3.

Тем не менее, поскольку толерантность проявляется, прежде всего, в культуре, в связи с этим безусловную значимость приобретают исследования по формированию этнической толерантности через изучение традиционных норм общения в различных культурах4, через фольклор5, исследование процессов межкультурного взаимовлияния6, в т.ч. двуязычия7. В этом смысле нельзя не согласиться с А.Г. Асмоловым, автором и научным руководителем федеральной целевой программы о толерантности, в том, что «культура толерантности как культура поддержки разнообразия обладает огромным оптимистическим эволюционным резервом. Та страна, которая может себе позволить разнообразие, обладает множеством вариантов решений в тупиковых, кризисных ситуациях»8.

Главным источником данной диссертационной работы стала информационная база, основанная на материалах этносоциологических опросов, проведённых в марте-июне 2002 г.

1 См. например: На пути к толерантному сознанию / Отв. ред. А.Г. Асмолов. М., 2000; Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Отв. ред. Н.М. Лебедева, А.Н. Татарко. М., 2002; Идентичность и толерантность: Сб. статей / Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002; Толерантность и культурная традиция: Сб. статей / Под ред. М.Ю. Мартыновой. М., 2002; Лопуленко H.A., Мартынова М.Ю. В мире жить -с миром жить: Дружба и взаимопонимание в фольклоре народов России. М., 2002 и др.

2 Асмолов А.Г. Толерантность: от утопии к реальности // На пути к толерантному сознанию / Отв. ред. А.Г. Асмолов. М., 2000. С. 6.

3 WolfF R., Moore В., Marcuse Н. A Critique of Pure Tolerance. Boston, 1965.

4 Мартынова М.Ю. Традиционные нормы общения и толерантность // Толерантность и культурная традиция: Сб. ст. / Под ред. М.Ю. Мартыновой. М., 2002. С. 32-94; Толерантность в культуре и культура толерантности // IV Конгресс этнографов и антропологов России. Нальчик, 20-23 сентября, 2001 год. Тезисы докладов. М., 2001. С. 111-114.

5 Лопуленко H.A. Использование фольклора в воспитании толерантности у школьников (на примере пословиц народов России) II Толерантность и культурная традиция. С. 325-393; Лопуленко H.A., Мартынова М.Ю. В мире жить - с миром жить: Дружба и взаимопонимание в фольклоре народов России. М., 2002.

6 Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М., 1998.

7 Губогло М.Н. Русский язык и толерантность. М., 2003; Губогло М.Н., Смирнова С.К. Республика Башкортостан: Русский язык в трансформационных процессах. М., 2002; Губогло М.Н., Смирнова С.К. Республика Татарстан: Русский язык в трансформационных процессах. М., 2002.

8 Интервью с А.Г. Асмоловым опубликовано в статье: Мурсалиева Галина. Коричневая весна. Новая газета. 2002. №29. в четырёх республиках (Башкортостан, Марий Эл, Татарстан, Удмуртия) Приволжского федерального округа по проекту ЦИМО ИЭА РАН «Электрокардиограмма (ЭКГ) социальных трансформаций» (автор и руководитель проекта - М.Н. Губогло). С помощью анкеты, содержащей 148 вопросов, в том числе 27 вопросов и высказываний по толерантности и доверительности, было опрошено всего 4550 чел. из числа взрослого городского и сельского населения (от 18 лет и старше), в т.ч. 1229 чел. в Башкортостане, 1119 чел. - в Марий Эл, 1092 - в Татарстане и 1110 - в Удмуртии. При этом выборка была построена так, что она является репрезентативной для каждой из республик по: 1) этническому составу городского и сельского населения; 2) типологии городов и сел по численности; 3) половозрастному составу населения основных национальностей.

На всех этапах реализации программы и инструментария исследования по проекту «Электрокардиограмма (ЭКГ) социальных трансформаций» автор диссертационного исследования принимал участие в качестве соорганизатора и участника дискуссий, на этапе этносоциологического исследования - в качестве интервьюера и соучастника организации опроса в Башкортостане, осуществлял ввод полученных результатов в компьютер и последующую разработку и анализ данных опроса.

Кроме того, в качестве диахронного сопоставления были использованы результаты опросов, проведённых среди взрослого населения по проектам: «Язык, национальность и бывший Советский Союз» (апрель 1993 г.), «Предвыборная и поствыборная ситуация в России в 1993 г.» (ноябрь-декабрь 1993 г., по 1000 чел. в каждой из 16 республик, включая Башкортостан, Марий Эл, Татарстан и Удмуртия), «Межнациональная толерантность и внутринациональная солидарность в постсоветской России» (август 1995 г., по 1000 чел. в четырёх республиках - Башкортостан, Дагестан, Кабардино-Балкария, Татарстан), а также результаты осуществленных весной 1997 г. ЦИМО ИЭА РАН совместно с Центром социологических исследований МГУ этнополитологического опроса по проекту «Этнополитические представления молодежи. Формирование и функционирование» в столицах 16 республик (руководитель исследований в республиках - М.Н. Губогло) и общероссийского социологического исследования «Молодежь России: три жизненные ситуации» (руководитель - C.B. Туманов)1.

Ко второму типу источников можно отнести тексты законодательных документов и конституций стран СНГ и Балтии, Евросоюза, а также республик РФ, которые были проанализированы с целью выявления специальных положений о достижении и укреплении норм солидарности и доверия в обществе, характеризующих ту степень ответственности,

1 Подробнее о программе, методике и выборке указанных исследований см.: Губогло М.Н. Идентификация идентичности. Этносоциологические очерки. М., 2003. С. 10-12, 19-20. которую берет на себя государство в деле формирования правовой культуры и гражданской ответственности среди населения, по преобразованию имеющегося социального капитала в законодательно утвержденный капитал на правовой основе.

Важным источником стали полевые наблюдения и впечатления, полученные в ходе интервьюирования граждан Башкортостана, Татарстана и Удмуртии в 2001-2002 гг. Ответы респондентов, их суждения о текущей ситуации в местах их проживания, проблемы и надежды во многом позволяют приблизиться к объективному и полному отражению той панорамы векторов доверия и недоверия, которая существует на данный момент в жизни российского общества. Также в работе были использованы материалы периодической печати, справочные и статистические издания, материалы Всесоюзных переписей населения 1979, 1989 г. и Всероссийской микропереписи 1994 г.

Территориальные рамки данного исследования ограничены тремя республиками Российской Федерации, входящими в состав Приволжского федерального округа, -Башкортостаном, Татарстаном и Удмуртией.

Хронологические рамки исследования охватывают первое постсоветское десятилетие, а также первые годы нового тысячелетия - 1993-2002 гг. Именно в эти годы произошли основные трансформационные изменения постсоветского российского общества, в ходе которых масштабы распространения доверительных отношений, а также механизмы развития сетей социальной активности и распределения социального капитала в обществе претерпели существенные изменения.

Методологической основой исследования, определяющей логику интерпретации результатов, явились принцип историзма, предполагающий взаимообусловленность исторических процессов, взаимосвязанность социально-экономических и культурных явлений в исторической ретроспективе, принцип плюрализма, подразумевающий неоспоримость существования многовариантности и многочисленности социальных, этнокультурных, личностных и т.д. различий, и принцип социологизма, учитывающий взаимосвязи современных социально-экономических, этнокультурных и этнополитических процессов и фиксирующий происходящие события с помощью различных социологических методик (массового репрезентативного опроса, экспертных оценок, фокус-групп и т.д.). В качестве методологических подходов в работе наряду с этносоциологическим использовались политологический и социально-психологический.

Методику исследования составили приемы комплексного анализа, была применена совокупность методов сбора и анализа эмпирических фактов при этносоциологическом исследовании: интервьюирование, анкетирование, в ходе полевой работы применялись включенное наблюдение, сравнительный анализ результатов этносоциологических опросов в синхронном и диахронном разрезе и т.д. Этим вопросам специально посвящен третий параграф первой главы, т.к. новизна темы в этнологии и междисциплинарный характер изучения феномена доверительности обусловили необходимость предварительного изложения общих теоретико-методологических основ, определяющих инструментарий анализа.

Научная новизна настоящего исследования заключается, прежде всего, в том, что хотя впервые понятие «доверия» появилось еще в Древней Греции, употребляясь применительно к полисным системам (в контексте изучения отношений между полисом и его гражданами)1, вхождение данного понятия (а также «доверительности», «социального капитала») в отечественную научную литературу, в теоретические и прикладные исследования только начинается. Напротив, в западной (англо-американской) литературе концепция доверия уже несколько десятилетий используется для объяснения некоторых механизмов и технологий экономических, юридических и политических отношений. Значимость этой доктрины в процессах и в дискурсе межэтнического взаимодействия, как анализ доверительности к представителям других этнических групп, например, при заключении этнически смешанных браков, и с точки зрения выявления причин существующей степени доверительности / подозрительности как результата сложно действующих идентичностей разного уровня и происходящих в обществе социально-экономических, этнополитических, этносоциальных процессов, также заслуживает внимания. Между тем эта область знания остаётся пока, по сути, чистым листом в предметной области отечественной этнологической науки. В связи с этим в работе сделаны выводы теоретического характера, раскрывающие природу феномена доверительности в сфере этносоциальных отношений.

В работе впервые проведен сопоставительный анализ законодательных документов и конституций РФ, стран СНГ и Балтии, а также Евросоюза на предмет выявления норм, ориентирующих на целенаправленное формирование и утверждение в обществе принципов доверительности и солидарности на правовой основе. Кроме того, вводятся в научный оборот новые материалы этносоциологических опросов, позволяющие осуществить анализ базовых показателей (масштабов распространения, форм проявления и причин формирования) феномена доверительности как в синхронном, так и в диахронном разрезе в различных сферах и ситуациях общественных отношений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты имеют как теоретическое, так и прикладное значение и могут стать основой для

1 Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997. С. 163-168. осуществления реальных, конкретных действий в сфере разработки и реализации новой этнической политики как на региональном, так и на общефедеральном уровнях, быть учтены в различных научно-исследовательских и практических программах по оптимизации межэтнического взаимодействия в целях повышения объема социального капитала в многоэтническом и многокультурном российском социуме. Показатели доверительности к деятельности различных общественных институтов, а также в межличностных отношениях могут служить и важным индикатором адаптации к условиям иноэтничной (инокультурной) среды и к происходящим трансформационным изменениям, особенно в условиях интенсивных миграционных процессов. В конечном счете, выводы исследования способствуют лучшему пониманию pro- и contra- факторов в деле построения гражданского общества в полиэтнической стране, в том числе с целью раннего предупреждения конфликтных ситуаций. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы для подготовки лекционных курсов по теории, политике и практике социального капитала и доверия как его составляющей, по этносоциологии и этнополитологии, а также быть привлечены для поиска новых методов количественного и качественного измерения потенциала социального капитала и уровня доверия в частности, что особенно актуально в условиях полиэтничного региона.

Теоретические положения, предложенные в диссертации, и изложенные практические результаты прошли апробацию на региональной научно-практической конференции «Материальная и духовная культура народов Поволжья и Урала: история и современность» (Глазов, 2001); молодежной конференции «Этнокультурное и биологическое разнообразие человечества» (Москва, 2002); на Международной научной конференции «Российская наука о человеке: вчера, сегодня, завтра» (С.-Петербург, 2003), на IV Конгрессе этнологов и антропологов России (Нальчик, 2001); на V Конгрессе этнологов и антропологов России (Омск, 2003). Диссертационная работа была обсуждена на заседании Центра по изучению межнациональных отношений Института этнологии и антропологии РАН (Москва, 26 октября 2004 г.) и рекомендована к защите. Результаты исследования отражены в 8 публикациях автора, непосредственно посвященных теме диссертации, общим объемом около 5 печатных листов.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений (результатов этносоциологического опроса 2002 г.).

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Юраков, Алексей Вячеславович

Заключение

Проведенное исследование показало, что феномен доверительности представляет динамическое явление, обладающее многофакторностью формирования, ситуативностью и многоаспектностью проявления, формы и масштабы которого могут быть различны не только на уровне межличностных, межгрупповых, институциональных взаимодействий в какой-либо сфере общественных отношений, но и на уровне отдельно взятой личности. Есть основания думать, что в сфере этносоциальных коммуникаций феномен доверительности выступает как фактор, как поле и как результат межэтнических коммуникаций и взаимодействия. Доверительность как фактор накладывает свой отпечаток на восприятие респондентами этнически смешанных браков, сказывается на их отношении к различным политическим, социально-экономическим институтам. В роли результата выступает как уже сложившийся продукт межэтнических (межкультурных) контактов и соответствует, например, уровню межэтнической брачности. Вместе с тем, как многогранное явление, охватывающее различные сферы общественных отношений и имеющее специфику своего проявления в тех или иных этнорегиональных моделях, доверительность может восприниматься и как поле контактов и взаимодействия представителей различных национальностей как в ходе межличностных коммуникаций, так и на уровне межгрупповых отношений, являться основой для расширения и укрепления сетей гражданской активности.

Более социально значимым и стратегическим оправданным анализ доверительности (а также ассоциированных с данной категорией толерантности и солидарности) представляется осуществлять в этнополитическом и социально-экономическом контексте в соответствующих этнорегиональных средах, нежели в сугубо социально-психологическом плане. Необходимость формирования в России не только «культуры толерантности», но и культуры доверия (доверительности) можно проиллюстрировать высказыванием Джерри Хаффа, анализировавшего ход этнополитических и экономических реформ в России в 1990-х гг. По его мнению: «Недостаток капитала в России был так ощутим, что успех банковских систем в привлечении капитала для финансирования крупных производств был немыслим»1, при этом в банковских операциях уровень доверия был настолько «губительно низким, а уровень всеобщего недоверия был столь высок, что ни один банк не надеялся на привлечение даже имеющихся в распоряжении малых резервов, и ни один банк не мог вовлечь капиталы в долгосрочную кредитную политику в сфере экономики»2.

1 Цит. по: Губогло М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки. С. 686.

2 Там же.

В настоящей диссертационной работе доверительность рассматривалась в роли составной части социального капитала, накопление которого в условиях трансформирующегося общества может стать основой для преодоления и снятия межэтнической и социальной напряженности, для формирования в обществе позитивных форм групповой и личностной идентичности (гражданской, этнической, конфессиональной, региональной, тендерной, семейной, профессиональной, корпоративной культуры и т.д.), укрепления и развития социальных (в т.ч. построенных на этнической основе) связей между отдельными его членами. Повторим, что потенциал социальных связей оказывается тем выше, чем сильнее в сознании граждан развиты нормы взаимной ответственности, доверия. При этом доверие и доверительность, как необходимые составные части социального капитала, предполагают разрешение противоречивых ситуаций путем переговоров и компромиссов, что, на наш взгляд, способствует созиданию и сохранению гражданского общества, потому что «любые проявления бескомпромиссности в жизни самоуправляющегося гражданского общества делают его существование сложным, а, может быть, в принципе невозможным»1.

Анализ толерантности и доверительности в структуре межличностных коммуникаций в сфере семейно-бытовых отношений позволил подтвердить выдвинутую гипотезу, что формы и масштабы толерантности имеют более широкое распространение, чем доверительности, а проявление когнитивных форм указанных феноменов более ограничено, нежели конативных.

Кроме того, можно сделать вывод, что современная семья обладает значительным запасом социального капитала, на что указывают высокий рейтинг «человека доверия» в лице члена семьи, сходство в ценностных ориентациях среди представителей всех этнических групп, а также процессы трансформации семьи, в ходе которых она выполняет уже не столько демографические, сколько социально-психологические функции.

Значимость внутрисемейной доверительности в большей степени выражена в представлениях титульных татар и башкир, чем среди удмуртов и русских. Респонденты из числа татар (как в Татарстане, так и в Башкортостане) и башкир оказались также чаще подвержены проявлению этнической дистанцируемости в межэтнических контактах в сфере неформальных отношений. Данное замечание позволяет сделать вывод как о более сильной внутриэт-нической доверительности среди татар и башкир, т.е. этнические связи для них становятся реальным социальным капиталом, так и об их внутрисемейном коллективизме, имеющем социальное значение и проявляющемся в более тесных родственных связях. В целом же интенсивность социальных связей за пределами круга внутрисемейного общения в постсоветском российском обществе остается пока довольно низкой. Это препятствует развитию ме Аринин А.Н. Российский федерализм: истоки, проблемы и перспективы развития. М., 1999. С. 58-59. ханизмов самоорганизации и самоуправления как на личностном, так и на групповом уровне, что снижает энтропию гражданского общества.

Зафиксированная в ходе этносоциологических исследований, осуществленных под руководством Л.М. Дробижевой1, более высокая интенсивность социальной мобильности среди представителей титульных татар и башкир отразилась на более широком распространении среди них позитивных установок в плане «доверия большинству людей», в «отношении к богатым», чем среди русских и удмуртов. Таким образом, можно предположить, что отставание русских, проживающих в республиках, от титульных национальностей по интенсивности процессов социальной мобильности, а также размытость внутриэтнических связей способствуют развитию у первых чувства психологического напряжения и более выраженной социальной неудовлетворенности. Представители же титульных национальностей в результате перераспределения политических и в некоторой степени экономических ресурсов вследствие процессов суверенизации в целом оказались в выигрышном положении. Подобная ситуация, как было показано, имеет свои проявления не только на уровне межличностного взаимодействия, но и в отношении существующих политических, социальных, экономических институтов.

В целом наша гипотеза о том, что на уровень доверительности в межличностных отношениях могут оказывать такие факторы, как возраст, уровень образования респондентов, масштабы распространения двуязычия, в частности, для представителей титульных национальностей - степень функционирования русского языка в сферах неформальных отношений (например, в отношениях с близкими друзьями), динамика уровня материальной обеспеченности респондента, этнический состав коллектива в котором работает последний, отчасти подтвердилась. Однако хотя воздействие перечисленных факторов и имеет место, оно не обуславливает фрагментацию общества на какие-либо социальные слои, сходные по своим этническим, социально-демографическим, экономическим параметрам, которые бы различались по степени накопленного социального капитала.

Анализ конкретных форм и масштабов проявления феномена доверительности в различных сферах общественных отношений на уровне межгруппового взаимодействия показал, что российское общественное сознание в политическом и экономическом отношении неоднородно и разновекторно. Обращает на себя внимание предпочтительное выражение одобрения (доверительности) представителями титульных национальностей в отношении президентов своих национально-государственных образований по сравнению с лицами дру

1 Подробнее см.: Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. Проекта и отв. ред. Л.М. Дробижева. М., 2002; Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003. гих, нетитульных национальностей. Особенно ярко подобные различия, имеющие явно выраженный этнический аспект (с одной стороны, между башкирами и между русскими и татарами - с другой), проявляются в Башкортостане, что свидетельствует о сохраняющемся политическом и административном доминировании этнократической элиты.

Масштабы доверительности граждан к депутатам органов законодательной ветви власти РФ и республик, а также к деятельности политических партий указывают на существование так называемой проблемы общественного недоверия. При этом важно понимать, что низкое доверие к власти и её представителям свидетельствует о политическом и социальном неблагополучии и является индикатором низкого потенциала социального капитала и слабости гражданского общества.

Неустойчивость и несформированность правовой культуры граждан проявляется, в частности, и в игнорировании такой основополагающей ценности в системе демократии, какой является «частная собственность». Если в 1995 г. фиксировался практически четырехкратный разрыв в удельных весах голосов, отданных за «свободу личности» и «частную собственность», то в 2002 г. данный разрыв только увеличился, достигнув в среднем по республикам семикратного значения.

Действие разнонаправленных векторов доверия и недоверия в сфере этногосударствен-ных отношений говорит о том, что масштабы, формы и ситуации проявления доверительности (в форме результата) представителями различных национальностей определяются равнодействующей этнической и гражданской идентичностей вкупе с характером социальной мобильности, а также происходящими социально-экономическими, этносоциальными и эт-нополитическими процессами. При этом соответствующая степень доверительности или недоверия (как факторов) определяет формирование «либеральной» или «консервативной» моделей восприятия демократических ценностей в смысле их приоритетности.

Вместе с тем, укрепление принципов доверительности, например, в сфере хозяйствования и экономики способствует утверждению нового понимания справедливости, переходу от уравнительной советской модели всеобщего равенства к осознанию возможности социального и экономического неравенства при условии сохранения «честного равенства возможностей», стиранию этнически окрашенных граней в оценках происходящих процессов. При таком подходе одной из первостепенных задач становится не достижение в обществе равенства (с точки зрения экономического или социального статуса) между всеми его членами, а обеспечение гражданского равноправия с целью снижения степени фактического экономического, политического, социального или этнического неравенства и предотвращения любых форм дискриминации.

В завершении представляется важным отметить, что все зафиксированные выше проявления недоверия в современных межэтнических отношениях имеют, прежде всего, социально-экономическую (низкий уровень жизни, вынужденная миграция, безработица, снижение интенсивности социальной мобильности, коррупция) и этнополитическую (этнократи-ческие действия республиканских элит и лидеров этнической мобилизации) основу, и в гораздо меньшей степени обусловлены какой-либо дистанцированностью этнокультурного или этнопсихологического характера. Тем более что нередко социально-региональные различия действуют сильнее и гораздо ощутимее, нежели собственно этнические (этнокультурные). В свою очередь от устранения негативного влияния вышеуказанных факторов, от преодоления недоверия как на личностном, так и на групповом уровне, зависит объем социального капитала и соответственно энергетический потенциал формирующегося и развивающегося, несмотря на все перипетии политической истории, российского гражданского общества.

189

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Юраков, Алексей Вячеславович, 2004 год

1. Законодательные документы, статистические сборники

2. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.

3. Конституции республик в составе Российской Федерации. Сборник документов. М., 1995.

4. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

5. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

6. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Изд. 2-е. М. 1997.

7. Сборникъ писемъ и мемор1алов Лейбница относящихся къ Россш и Петру Великому / Изд. В. Герье. С.-Петербург, 1873.

8. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

9. Итоги микропереписи населения 1994 г. Брак и семья. Т. 2. Казань, 1995.

10. Национальный состав населения СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М„ 1991.

11. Общественное мнение. 2002. Ежегодник. М., 2002.

12. Регионы России. 1999. Т. 2. М., 1999.

13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003.: Стат. сб. / Госкомстат России. М. 2003.

14. Российский статистический ежегодник. 2002. Стат. сб. М., 2002.

15. Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сб. М., 2003.

16. Социальное развитие СССР. 1989: Стат. сб. М., 1991.

17. Численность, возрастной и национальный состав населения РСФСР. По данным Всесоюзной переписи 1989 г. М., 1990.2. Материалы СМИ17. Известия. 1999. 26 мая.

18. Известия Башкортостана. 1996. 3 февраля.

19. Молодежь Татарстана. 2000. 3 февраля.

20. Независимая газета. 1994. 26 января.

21. Независимая газета. 1999. 19 августа.

22. Независимая газета. 2004. 19 февраля.23. Новая газета. 2002. №29.

23. Общая газета. 1996. 22-28 августа.

24. Российская газета. 2003. 23 июня.1.. Историография.

25. Монографии, сборники статей, научные журналы и бюллетени

26. Абдрахманов Р., Маврина Э. Республика Татарстан. Модель этнологического мониторинга. М., 1999.

27. Абдулатипов Р.Г. Национальные отношения и политика общественного согласия // Этнополитический вестник. 1995. №2.

28. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000.

29. Абдулатипов Р.Г. Управление этнополитическими процессами. Вопросы теории и практики. М., 2001.

30. Авакьян С.А. Гражданство в Российской Федерации. М., 1994.

31. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М„ 1990.

32. Адорно Т. Авторитарная личность. М., 1997.

33. Адорно Т., Стэнфорд Р.Н., Френкель-Брюнсвик Э., Левинсон JI. Дж. Исследование авторитарной личности. М., 2001.

34. Аккиева С.И. Развитие этнополитической ситуации в Кабардино-Балкарской Республике (постсоветский период) / Отв. ред. М.Н. Губогло. М., 2002.

35. Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года // Огонёк. 1990. №9.

36. Амелин В.В. Ислам: внутриконфессиональные противоречия ведут к расколу // Эт-нопанорама. 2001. №3.

37. Амелин В.В. Этническое многообразие и власть в российском регионе. М.: ИЭА РАН, 2004.

38. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Пер. с англ. М., 1972.

39. Андреев A.JI. Становление гражданского общества: российский вариант // Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. М., 1995.

40. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1994.

41. Антропология насилия / Отв. ред. В.В. Бочаров, В.А. Тишков. СПб.: Наука, 2001.

42. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. М., 1996.

43. Аринин А.Н. Вера в Россию. Статьи. Выступления. Интервью. М.: ТОО «Интел Тех», 1997.

44. Аринин А.Н. Российский федерализм: истоки, проблемы и перспективы развития. М„ 1999.

45. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: ООО «Се-веро-Принт», 2000.

46. Арутюнов С.А., Чебоксаров H.H. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. М., 1972. Вып. 2.

47. Арутюнов С.А. Этничность объективная реальность // Этнографическое обозрение. 1995. №5.

48. Арутюнян Ю.В. Опыт социально-этнических исследований (по материалам Татарской АССР) // Советская этнография. 1968. №4.

49. Арутюнян Ю.В. Конкретно-социологическое исследование национальных отношений // Вопросы философии, 1969. №. 12.

50. Арутюнян Ю.В. Социально-культурные аспекты развития и сближения наций в СССР. (Постановка, методика и перспективы исследования) // Советская этнография. 1972. №3.

51. Арутюнян Ю.В., Дробижева JIM. Многообразие культурной жизни народов СССР. М„ 1987.

52. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1999.

53. Арутюнян Ю.В. Трансформация постсоветских наций: По материалам этносоцио-логических исследований. М.: Наука, 2003.

54. Асмолов А.Г. Личность как предмет социологического анализа. М., 1984.

55. Биллингтон Дж. X. Икона и топор. Опыт истолкования русской культуры. М., 2001.

56. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

57. Брук С.И., Губогло М.Н. Факторы распространения двуязычия у народов СССР (по материалам этносоциологических исследований) // Советская этнография. 1975. №5.

58. Бюллетень Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. № 35. 2001.

59. Валеев Д.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение. Уфа, 1994.

60. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Сборник статей. Часть II и III. М., 1973.

61. Витюк B.B. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М„ 1995.

62. Вичев В. Мораль и социальная психика / Пер. с болг. М., 1978.

63. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

64. Власть земли. Традиционная экономика крестьянства России XIX века -XX века. Т. I, II / Автор-составитель и отв. редактор Ю.И. Семенов. М.: Современные тетради, 2002.

65. Воробьёв Д.В., Грушкин Д.В. Идея национальной государственности и проблемы этнической дискриминации в Республике Башкортостан. М., 1999.

66. Габдрафиков И. Республика Башкортостан. Модель этнологического мониторинга. М., 1998.

67. Габдрафиков И.М. Этнические и общегражданские аспекты национальной политики в республиках современной России: по материалам Республики Башкортостан // Этнопанорама. 2001. №3.

68. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №9.

69. Галлямов P.P. Многонациональный город: этносоциологические очерки. Уфа, 1996.

70. Галлямов P.P. Постперестроечная эволюция элит российских республик: этнический аспект // Этнопанорама. 2000. №1.

71. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995.

72. Гердер И.Г. Избранные сочинения. М.; JL, 1959.

73. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

74. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. №1.

75. Горбачев М. Жизнь и реформы. Кн. 1. М., 1995.

76. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

77. Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М„ 1999.

78. Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2000.

79. Гриценко В.В., Сусоколов A.A. Факторы устойчивости однонациональных и национально-смешанных браков. Полевые исследования 1984-1985 гг. ИЭ АН СССР. М„ 1987.

80. Грушкин Д.В. Башкирия в «параде суверенитетов»: эволюция представлений этно-политических элит о национальной государственности. М., 2000.

81. Губогло Е.М. Формирование постконфликтного синдрома в сфере этногосударст-венных отношений (опыт Молдовы и Приднестровья) / Автореф.дисс. канд. ист. наук. М„ 2000.

82. Губогло М.Н. Башкортостан и Татарстан. Параллели этнополитического развития. Очерк I. Плоды суверенизации / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №77. М„ 1994.

83. Губогло М.Н. Башкортостан и Татарстан. Параллели этнополитического развития. Очерк II. Ростки демократизации / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. № 78. М., 1994.

84. Губогло М.Н. Башкортостан и Татарстан. Параллели этнополитического развития. Очерк III. Урожай дезинтеграции / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №79. М., 1994.

85. Губогло М.Н. Развивающийся электорат России: Этнополитический ракурс. Т. I: Истоки. М., 1996.

86. Губогло М.Н. Деинфантилизация этничности // Вестник Академии Наук Республики Башкортостан. 1997. Т. 2. №4.

87. Губогло М.Н. Может ли двуглавый орёл летать с одним крылом? Размышления о законотворчестве в сфере этногосударственных отношений. М., 2000.

88. Губогло М.Н., Смирнова С.К. Феномен Удмуртии. Т. 1. Парадоксы этнополитиче-ской трансформации на исходе XX в. М., 2001.

89. Губогло М.Н. Мобильность и мобилизация / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №150. М., 2002.

90. Губогло М.Н., Смирнова С.К. Республика Башкортостан: Русский язык в трансформационных процессах. Русский язык в формировании межэтнической солидарности (региональные аспекты языковой ситуации в России и ближнем зарубежье). М.: Изд-во РУДН, 2002.

91. Губогло М.Н., Смирнова С.К. Республика Татарстан: Русский язык в трансформационных процессах. Русский язык в формировании межэтнической солидарности (региональные аспекты языковой ситуации в России и ближнем зарубежье). М.: Изд-во РУДН, 2002.

92. Губогло М.Н. Русский язык и толерантность. М.: Старый сад, 2003.

93. Губогло М.Н. Идентификация идентичности. Этносоциологические очерки. М.: Наука, 2003.

94. Губогло М.Н. Концептуально-понятийное переоснащение этнической проблематики в научных исследованиях и политической практике. М., 2004.

95. Гузенкова Т.С. Межэтнические контакты и их роль в этническом процессе (по материалам статистико-этнографического обследования в Чувашской АССР) / Дисс.канд. ист. наук. М., 1984.

96. Данкин Д.М. Доверие. Политологический аспект. М., 1999.

97. Дарендорф Р. Тропы из утопии. Работы по истории и теории социологии. М., 2002.

98. Дашдамиров А. Национальная идея и этничность (Азербайджанская идея в этнокультурном интерьере). М., 1996.

99. Денисовский Г.М., Козырева П.М. Политическая толерантность в реформируемом российском обществе второй половины 90-х годов. М., 2002.

100. Диагностика толерантности в средствах массовой информации / Под ред. В.К. Мальковой. М.: ИЭА РАН, 2002.

101. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1999 год / Под общ. ред. Ю.Е. Федорова. М., 1999.

102. Дробижева Л.М. Социально-культурные особенности личности и национальные установки (по материалам исследований в Татарской АССР) // Советская этнография. 1971. №3.

103. Дробижева Л.М. Духовная общность народов СССР. Историко-социологический очерк межнациональных отношений. М., 1981.

104. Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Межэтнические отношения и этнокультурные процессы (по материалам этносоциологических исследований в СССР) / Советская этнография. 1981. № 3.

105. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996.

106. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003.

107. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. М„ 1990.

108. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995.

109. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Дея-тельностно-структурная концепция. М., 2002.

110. Зинченко В.П. Психология доверия. Самара, 1998.

111. Зинченко В.П. Психология доверия // Энергия. М., 2001. №4.

112. Золотухин В.М. Две концепции толерантности. Кемерово, 1999.

113. Зорин В. Ю. Этноконфессиональная карта Приволжского федерального округа и вопросы межэтнической коммуникации // Этнопанорама. 2001. №3.

114. Идентификация идентичности. Т. II. Этнополитический ракурс / Сост. и отв. ред. М.Н. Губогло. М., 1998.

115. Идентичность и толерантность: Сб. статей / Отв. ред. Н.М. Лебедева. М., 2002.

116. Из хроники этнической мобилизации (Республика Башкортостан). Автор-составитель Сафин Ф.Г. / Отв. ред. М.Н. Губогло. Т. 1,2. М.: ЦИМО, 1999.

117. Иконников А. Заметки русского современника // Радуга. 1989. №10.

118. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

119. Иноземцев В.Л. Рецензия на книгу: Fukuyama F. Trust. The Social Vitues and the Creation of Prosperity. N.Y., 1996 // Свободная мысль. 1998. №1.

120. Интервью с профессором Валерием Тишковым // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. IV. №4. СПб., 2001.

121. Исхаков Д. Об основных этапах становления татарской нации (окончание) // Панорама-форум. 1997. №11.

122. Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1970.

123. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография / Пер. с англ. М., 1980.

124. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

125. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

126. IV Конгресс этнографов и антропологов России. Нальчик 20-23 сентября, 2001 год. Тезисы докладов. М., 2001.

127. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1994.

128. Концепции зарубежной этнологии. М., 1976.

129. Коул М. Культурно-историческая психология. М., 1997.

130. Коэн Ст. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М.: АИРО-ХХ, 2001.

131. Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория / Пер. с англ. М„ 2003.

132. Крылова А., Бехтерев С., Бехтерева Л. Удмуртская Республика. Модель этнологического мониторинга. М., 2000.

133. Куда идёт Россия.? Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М„ 2000.

134. Кузеев Р.Г. Национальные движения и федерализм в России // Этнографическое обозрение 1993. №6.

135. Кузеев Р.Г. Демократия. Гражданственность. Этничность / Отв. ред. М.Н. Губогло. М.: ЦИМО, 1999.

136. Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации. М.: Изд-во МГУ, 2000.

137. JTapa У. Злоключения слов-изгоев // Личность и мир. Вып. 10. М., 2001.

138. Левкович В.П., Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен // Психологический журнал. 1995. №2.

139. Лебедева Н.М. Социально-психологическая аккультурация этнических групп / Дисс.докт. психол. наук. М., 1997.

140. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М.: Старый сад, 1998.

141. Лебедева Н.М., Лунева О.В., Мартынова М.Ю., Стефаненко Т.Г. Межкультурный диалог: Тренинг этнокультурной компетентности. М.: Изд-во РУДН, 2003.

142. Лопуленко H.A., Мартынова М.Ю. В мире жить с миром жить: Дружба и взаимопонимание в фольклоре народов России. М., 2002.

143. Левада Ю. Индикаторы и парадигмы культуры в общественном мнении // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. №3.

144. Левашов В.К. Россия: социополитическая ретроспектива. Об аксиоматике познания // Социология власти. 1999. №1.

145. Майерс Д. Социальная психология. Санкт-Петербург, 1997.

146. Маликова Н.Р. Межнациональное общение: методологические проблемы этносо-циологического исследования. М., 1990.

147. Малькова В.К., Остапенко Л.В., Субботина И.А. Москва многонациональная: конфликт или согласие? (по данным опроса московских школьников) / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №111. М., 1998.

148. Малькова В.К. Москва многонациональная: конфликт или согласие? II. Анализ московской прессы / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №115. М., 1998.

149. Малькова В.К. Москва многонациональная: конфликт или согласие? III. Русские москвичи и иноэтничные мигранты: взгляд друг на друга / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №142. М., 2001.

150. Малькова B.K. Стереотипы русских, россиян и России в современной российской прессе // Этнопанорама. 2001, №3.

151. Мастюгина Т.М., Перепелкин JI.C. Этнология. Народы России: История и современное положение. (Учебное пособие). М., 1997.

152. Материальная и духовная культура народов Поволжья и Урала: История и современность. Материалы региональной научно-практической конференции. Глазов, 2001.

153. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3.

154. Межличностное восприятие в группе / Под ред. Г.М. Андреевой, А.И. Донцова. М., 1981.

155. Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах. Ежегодный доклад, 1999 / Под ред. В.А. Тишкова и Е.И. Филипповой. М., 2000.

156. Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах. Ежегодный доклад, 2001 / Под ред. В.А. Тишкова и Е.И. Филипповой. М., 2002.

157. Мицкевич A.B. Комментарий законодательств государств-участников СНГ о гражданстве. М., 1996.

158. Моль А. Социодинамика культуры / Пер. с фр. М., 1973.

159. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. Учебное пособие. М., 1997.

160. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. B.C. Малахова и В.А. Тишкова. М., 2002.

161. На пути к толерантному сознанию / Отв. ред. А.Г. Асмолов. М., 2000.

162. Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / Под ред. А.Г. Вишневского. М., 2000.

163. Национальное самосознание и национализм в Российской Федерации начала 90-х гг. / Отв. ред. JIM. Дробижева. М., 1994.

164. Нетерпимость в России. Старые и новые фобии. М., 1999.

165. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.А. Иноземцева. М., 1999.

166. Общая теория прав человека / Рук. авт. кол. и отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996.

167. Одинцова A.B. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. №8.

168. Островский А.Н. Бесприданница: Пьесы. М., 2003.

169. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь. МэиМО, 1995, №4.

170. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Пер. с англ. М., 1996.

171. Пацироковский В. Сельская Россия. М., 2003.

172. Пенто Р., Гравитц М. Методы социальных исследований. М., 1972.

173. Пименов В.В. Компоненты этноса и их сравнительная устойчивость // Археология и этнография Удмуртии. Ижевск, 1975. Вып. 1.

174. Пименов В.В. Удмурты. Опыт компонентного анализа этноса. JI., 1977.

175. Пименов В.В., Элез А.Й. Русские в Башкортостане (Башкирии). Аналитический обзор // Российский этнограф. №2. М., 1993.

176. Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества (Опыт России) / Под ред. М.Н. Губогло. М., 1998.

177. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

178. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976.

179. Ресурсы мобилизованной этничности / Отв. ред. М.Н. Губогло. Москва-Уфа, 1997.

180. Римашевская Н.М. Роль семьи в условиях социальных трансформаций // Семья, тендер, культура / Отв. ред. В.А. Тишков. М., 1997.

181. Ролз Дж. Теория справедливости / Пер. с англ. Новосибирск, 1995.

182. Российская наука о человеке: вчера, сегодня, завтра: Материалы международной научной конференции / Под ред. Ю.К. Чистова, В.А. Тишкова. СПб, 2003. Вып. 1.

183. Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во1. КАНОН-пресс-Ц», 2001.

184. Рукавишников В.О., Халман JL, Эстер П. Политические культуры и социальныеизменения. Международные сравнения. М., 1998.

185. Рутковский Б.А. Понятие доверия в марксистской этике. Автореф. дис.канд. фи-лос. наук. Киев, 1967.

186. Сафин Ф.Г. Принципы этнополитической истории Башкортостана / Отв. ред. М.Н. Губогло. М., 1997.

187. Сафин Ф.Г. Этноязыковые процессы в Башкортостане в XX столетии / Отв. ред. М.Н. Губогло. М.: ЦИМО, 2000.

188. Сафонов B.C. Особенности доверительного общения / Автореф.канд. психол. наук. М., 1977.

189. Семенов Ю.И. Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество. Ч. 2. М., 1993.

190. Семёнов Ю.И. Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право // Этнографическое обозрение. 1997. №4.

191. Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003.

192. Семья в Российской Федерации. М., 1994.

193. Силантьев P.A. Этнический аспект раскола исламского сообщества России // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №149. М., 2002.

194. Силантьев P.A. Этносоциальные, политические и религиозные аспекты раскола исламского сообщества России /Автореф.дисс. канд. ист. наук. М., 2003.

195. Скрипкина Т.П. Психология доверия. Ростов-на-Дону, 1997.

196. Скрипкина Т.П. Методологический анализ проблемы доверия // Прикладная психология. 1998. №1.

197. Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление / Автореф. дисс.докт. психол. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

198. Смелзер Н. Социология. М.,1994.

199. Смирнова С.К. Права народов в мультиэтничном государстве: пути России / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №152. М., 2002.

200. Смирнова С.К. Современные социально-экономические процессы в Удмуртии / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №154. М., 2002.

201. Смирнова С.К. Современные этнополитические процессы в Удмуртии / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №157. М., 2002.

202. Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы I Международного конгресса конфликтологов) / Под ред. Е.И. Степанова. М: Эдиториал УРСС, 2001.

203. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряжённости. М., 1998.

204. Солидаризация в рабочей среде / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998.

205. Социальная и культурная дистанция. Опыт многонациональной России / автор проекта и отв. ред. JI.M. Дробижева. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

206. Социальное и национальное (по материалам этносоциологического исследования в Татарской АССР) / Отв. ред. Ю.В. Арутюнян. М., 1972.

207. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / Авт. проекта и отв. ред. J1.M. Дробижева. М.: Academia, 2002.

208. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России / Под ред. Дж.Л. Твигг, К. Шектер. М., 2003.

209. Степанов B.B. Российская перепись 2002 года: пути измерения идентичности больших и малых групп / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №153. М„ 2002.

210. Стефаненко Т.Г., Шлягина Е.И., Ениколопов С.Н. Методы этнопсихологического исследования. М.: Изд-во МГУ, 1993.

211. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2003.

212. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия . Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете 1906-1911. М.: Молодая гвардия, 1991.

213. Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика / Отв. ред. JI.M. Дробижева, Т.С. Гузенкова. М., 1995.

214. Суверенный Татарстан. Документы. Материалы. Хроника. Автор-составитель Д.М. Исхаков / Под ред. М.Н. Губогло.

215. Т. 1. Суверенизация и движения к национально-культурной автономии. М., 1998. Т.2. Современный национализм татар. М., 1998. Т. 3. Модель Татарстана. М., 1998.

216. Сусоколов A.A. Непосредственное межэтническое общение и установки на межличностные контакты // Советская этнография. 1973. №5.

217. Сусоколов A.A. Межнациональные браки в СССР. М., 1987.217.Татары. М.: Наука, 2001.

218. Теоретические и методические проблемы социальной психологии / Под ред. Г.М. Андреевой, H.H. Богомоловой. М., 1981.

219. Тённис Ф. Общность и общество / Пер. с нем. СПб., 2002.

220. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Русский мир, 1997.

221. Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М.: Наука, 2001.

222. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003.

223. Толерантное сознание и формирование толерантных отношений (теория и практика): Сб. науч.-метод. ст. / Отв. ред. С.К. Бондырева. М., Воронеж, 2002Л

224. Толерантность в общественном сознании россиян. М., 1998.Толерантность и согласие. Материалы международной конференции. Якутск, июнь 1995 г. / Отв. ред. В.А. Тишков. М.: ИЭА РАН, 1997.

225. Толерантность и культурная традиция: Сб. ст. / Под ред. М.Ю. Мартыновой. М.: Изд-во РУДН, 2002.

226. Тощенко Ж.Т. Этнократия: История и современность. Социологические очерки. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

227. Трошкина В.П. Социологическая концепция Огюста Конта (Лекции). М., 1984.

228. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М., 1995.

229. Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане. Вызовы времени и трудности адаптации // Полис. 1994. №6.

230. Федерализм власти и власть федерализма. Автор-составитель А.Н. Аринин и др. / Отв. ред. М.Н. Губогло. М., 1997.

231. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT». 2003.

232. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Пер. с англ. М., 2004.

233. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1.

234. Холодковский К.Г., Дилигенский Г.Г., Перегудов С.П. и др. Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998.

235. Хомяков М.Б. Толерантность и современная цивилизация / Личность и мир. Вып. 10. М., 2001.

236. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. №6.

237. Черниченко C.B. Международно-правовые вопросы гражданства. М., 1968. 238.Чешко C.B. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. Изд. 2-е. М., 2000. 239.Что нужно знать о народах России. Справочник для государственных служащих /

238. Отв. ред. В.А. Михайлов. М.: «Скрипторий», «Русский мир», 1999. 240.Чувашское население России. Консолидация. Диаспоризация. Интеграция. Т. 1. Республика и диаспора. Автор-составитель Алексеев П.М. / Отв. ред. М.Н. Губогло. М.: ЦИМО, 2000.

239. Шабалина Л.П. Современная семья народов Среднего Поволжья: традиции и новации, этнические взаимовлияния / Автореферат дисс. .докт. ист. наук. М., 1998.

240. Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М., 1979.

241. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.

242. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. №1.

243. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. №2.

244. Эккель Б.М. Определение индекса мозаичности национального состава республик,краев и областей СССР // Советская этнография. 1976. №2. 247.Экономическая и социальная география России: Учебник для вузов / Под ред. А.Т.

245. Т. I. Контуры этнополитической ситуации в очерках и законодательных актах. М., 1992;

246. Т. II. Башкирское национальное движение. М., 1992;

247. Т. III. Векторы этнополитической ситуации в документах и материалах. М., 1993. 252.Этнополитология: Учебное пособие-хрестоматия / Сост. и авт. вступ. статьи В.А. Тураев. М.,2001.

248. Этнотолерантность: философские, психологические, культурологические аспекты / Гл. ред. А.А. Грызлов. Ижевск, 2002.

249. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга третья. О морали / Пер. с англ. М., 1995.

250. Юраков А.В. Ресурсы межэтнической толерантности в Башкортостане / Исследования по прикладной и неотложной этнологии. №153. М., 2002.

251. Янчев Я.И. Доверието като етическа категория. София, 1968 (на болг. яз.).

252. Allport G.W. The Nature of Prejudice. Cambridge, Addison-Wesley, 1954.

253. Becker Garry S. Human capital. A theoretical and empirical analysis, with special reference to education. NewYork, 1964.

254. Berry J.W., Kalin R. Reciprocity of Inter-Ethnic Attitudes in a Multicultural Society // International Journal of Intercultural Relations. 1979. №3.

255. Berry J.W., Pleasants M. Ethnic Tolerance in Plural Socities / Paper given at the International Conference on Authoritarism and Dogmatism. Potsdam, New York, Wiley, 1984.

256. Bogardus E.S. Stereotypes Versus Sociotypes // Sociological and Social Research. 1950. №34.

257. Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. Supplement 94 (1988).

258. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, 1990.

259. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York, 1995.

260. Granovetter M.S. The Strength of Weak Ties // American Journal of Sociology, 78 (1973).

261. Guboglo M.N. The Disintegration and synthesis of Identity in postsoviet space and time (The case of Ukraine). Peoples, nations, identifies // The Russian-Ukrainian Encounter. Vol. 9.№ 1-2/

262. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambrrige, 1991.

263. Hecter M. Principles of Group Solidarity. Berkely, 1987.

264. Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is governed. London, 1979.

265. Hough J. The Logic of Economic Reform in Russia. Washington, 2001. 271 .Jacobs J. The Death and Life of Great American Cities. New York, 1961.

266. Laitin D. Identity in Formation: The Russian Speaking Population in the Near Abrod. Cornell University Press, 1998.

267. Light I. H. Ethnic Enterprise in America. Berkeley, 1972.

268. Luhmann N. Trust and Power. Wiley, 1979.

269. Parsons T., Shils E. Theory of Action. 2 Ed. New York, 1962.

270. Putnam Robert D. Making Democracy Work. Civic Tradition in Modern Italy. Princeton, 1993.

271. Putnam Robert D. Bowling Alone. The collapse and revival of American community. New York, 2000.

272. Seligman A. The Problem of Trust. Princeton, 1997.

273. Seligman A. The idea of civil society. New York: The Free press, 1992.

274. Simmel G. The sociology of Georg Simmel. New York, 1950.

275. Tönnies F. Community and Association. London, 1955.

276. Toqueville A. Democracy in America. New York, 1969.

277. Wolff R., Moore B., Marcuse H. A Critique of Pure Tolerance. Boston, 1965.

278. Women, Minorities, and Employment Discrimination / Ed. by P.A. Wallace, A. LeMund. Lexington, Toronto, 1977.

279. Yamagishi Toshio, Cook K., Watable M. Uncertainty, trust and commitment formation in the US and Japan// American Journal of Sociology. 1998. v. 104. # 1.2042. Словари, энциклопедии

280. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998.

281. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 1998.

282. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., 1997.

283. Народы России. Энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1994.

284. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

285. Этнологический словарь. Вып. 1. Этнос. Нация. Общество. М.: ВИТТАН, 1996.3. Материалы сети ИНТЕРНЕТ

286. Грицаенко В. Социальный капитал и гражданское общество. (Рецензия на статью Francis Fukuyama. Social Capital and Civil Society), http://scd.centro.ru

287. Кваскова Л.М. Доверие это социальный капитал. http://ou-link.ru/654/bulletin654ll/read.html

288. Мусхелишвили М. Партикуляристская демократия: взгляд из постсоветской Грузии. http://www.politstudies.rU/fulltext/2001/5/3.htm

289. Политическое сознание россиян: традиции, настоящее, будущее, е -журнал по маркетингу. http://4p.ru/research/rpolitsoznan.html

290. Резниченко Л. Недоверие: социология, психология и . эсхатология // Русский журнал, 13.02.2001. http://www.russ.ru/istsovr/20010213rezn.html

291. Социальный капитал. Тахлил Центр социальных исследований. http://www.tahlil.uz/projects/methods/soccapital.htm

292. Филиппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия. http://rc.msses.ru/rc/Fpols.htm

293. Фоули М., Эдварде Б. Парадокс гражданского общества / Пер. с англ. // Русский журнал, 25.12.1997. http://www.russ.ru/journal/predely/97-l l-25/fouli.htm

294. Шадрин А.Е. Информационные технологии: вклад в социальный капитал. http://ims2001.nw.ru/cgi-bin/onetezis.ht

295. Definitions of Social capital in the Literature. http://www.analytictech.com/netvorks/definitionsofsocialcapital.htm

296. Fukuyama F. Social Capital and Civil Society. The Institute of Public Policy, George Mason University, October 1, 1999.http://www.imf.org/external/pubs/ft/seminar/1999/reforms/fukuyama/html

297. Grootaert C., Narayan D., Nyhan Jones V., Woolcock M. Measuring Social Capital. An Integrated Questionnaire. The World Bank. Washington, 2004.http://www-wds.worldbank.org

298. Portes A. The downside of social capital. The American Prospect. Volume 7, Issue 26. 1996. http://www-wds.wordblank.org

299. Putnam R. Bowling Alone: America's Declining Social Capital // Journal of Democracy 6:1, Jan 1995. http://muse.jhu/edu/demo/journalofdemocracy/v006/putnam.html

300. Social capital: civic community, organization and education. http://www.infed.org/biblio/socialcapital.htm

301. Understanding and Measuring Social Capital. A Multidisciplinary Tool for Practitioners / Ed. by C. Grootaert and T. van Bastelaer. The World Bank. Washington, 2002. http://www-wds.worldbank.org