Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ковтун, Андрей Викторович

• Ковтун, Андрей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ковтун, Андрей Викторович

Введение.

Глава 1. Правовое регулирование дознания современным уголовно-процессуальным законодательством.

§ 1. Предпосылки реформирования дознания в условиях проведения в России судебно-правовой реформы

§ 2. Правовое регулирование дознания по делам, по которым обязательно досудебное следствие

§ 3. Правовое регулирование предварительного расследования в форме дознания

Глава 2. Правовые и организационные проблемы дознания ф в современных условиях.

§ 1. Правовые аспекты оптимизации дознания

§ 2. Организационные аспекты оптимизации дознания

Глава 3. Особенности производства дознания по отдельным категориям уголовных дел.

§ 1. Производство дознания по делам о преступлениях против правосудия

§ 2. Производство дознания по делам о преступлениях, связанных с пожарами. ф

§ 3. Производство дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел»

Актуальность темы исследования. Почти четырехлетняя практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) убедительно показывает, что на фоне общих проблем правового регулирования уголовного судопроизводства важное значение приобрели вопросы обеспечения надлежащей законодательной регламентации дознания: производство органами дознания неотложных следственных действий, рассмотрение ими заявлений и сообщений о преступлениях, оказание содействия следователям в расследовании уголовных дел, поддержание дознавателями от имени государства обвинения в суде, и, что особенно важно, расследование уголовных дел в форме дознания в полном объеме, т. е. с принятием дознавателем итогового процессуального решения — о составлении обвинительного акта или прекращении уголовного дела.

Большинством ученых и практических работников (дознавателей, следователей) неоднозначно были восприняты законодательные предписания о разграничении компетенции между органами дознания и следствия, процессуальном режиме производства дознания. В рамках проведенных в 2002-2005 гг. всероссийских научных форумов, посвященных обсуждению УПК РФ, указанные уголовно-процессуальные нормы привлекли к себе повышенное внимание и вызвали острую дискуссию1.

1 См.: Новое уголовно-процессуальное законодательство России: (Проблемы теории и практики применения) («Круглый стол») // Гос-во и право. — 2002. — № 7. — С. 117-120; Яяучио-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. — 2002. — № 9. — С. 116-118; Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф.: Ч. 1. — Барнаул, 2002. — С. 26-32,49-73; Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002. — С. 120-174; Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Мат-лы межведомственного «Круглого стола» / Под ред. О. А. Галустьяна и О. И. Цоколовой. — М., 2003. — С. 3-6, 18-33, 76-95, 100-113; Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 2. — С. 112-118, 381385; Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005 г.: Материалы 7-й между

Применение органами расследования правовых предписаний, сформулированных в ст. 150, чч. 2 и 3 ст. 223 УПК РФ, вызвало необходимость принципиальной перестройки организации расследования преступлений. Министром внутренних дел Российской Федерации 11 августа 2003 г. был подписан приказ за № 618 «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел», призванный создать надлежащие условия для решения органами дознания задач, связанных с расширением подследственности дознания, качественно повлиять на конечные результаты работы органов следствия и дознания.

Однако новеллы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся расследования преступлений в форме дознания, фактически предоставили подразделениям дознания милиции общественной безопасности возможность не отвечать за результаты работы, проделанной ими на первоначальном этапе расследования.

По данным Следственного комитета при МВД России, во второй половине 2002 г. дознаватели по причине невозможности закончить дознание в установленные сроки передали следователям 215 тыс., или 53,0% возбужденных уголовных дел, а за 6 месяцев 2003 г. эта цифра возросла наполовину, составив уже 322 тыс. уголовных дел, или 57,4% от числа расследованных органами дознания. В результате полугодовая нагрузка на следователей возросла до годовой, а нагрузка дознавателей составила лишь половину от нормативно установленной1.

Данные статистического отчета «О результатах работы органов дознания» за 2003 г. показали, что в за этот год органы дознания направили в следственные подразделения органов внутренних дел 635,6 тыс. уголовных дел о преступлениях, по которым должно производиться дознание, а окончено ими народной научно-практической конференции 7-8 апреля 2005 г. — Челябинск, 2005. — Ч. 2. — С. 246-249; 275-284.

1 См.: Гаврилов Б. Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 72.

445,6 тыс. уголовных дел. Из общего количества переданных органами дознания по подследственности уголовных дел 269,7 тыс. уголовных дел, или 41,6% направлены в следственные подразделения в связи с истечением установленного законом срока расследования.

Каждое четвертое уголовное дело, принятое к производству следователями органов внутренних дел в 2003 г., относилось к подследственности органов дознания. Формально количество уголовных дел, находившихся в производстве органов дознания, увеличилось на треть, а число направленных в суд дел сократилось на 20,0%.

Требование ч. 2 ст. 223 УПК РФ о проведении дознания только в отношении конкретных лиц свело к минимуму участие оперативных служб органов внутренних дел в раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания. Последние по формально-юридическим причинам оказались лишенными возможности выполнять одну из своих основных задач, сформулированных в ст.ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (далее — Закон о милиции), — раскрытие и расследование преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно.

Результаты работы подразделений дознания милиции общественной безопасности органов внутренних дел за 2004-2005 гг. также свидетельствовали о необходимости совершенствования их деятельности. На Всероссийском совещании-семинаре руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации, проведенном 25-26 октября 2005 г. в Москве, отмечалось, что только в органах внутренних дел 15 субъектов Российской Федерации были в основном решены задачи, возникшие в связи с расширением подследственности органов дознания и установлением УПК РФ новых правил производства дознания. Поэтому необходимость повышения роли подразделений дознания в решении возложенных на органы внутренних дел задач борьбы с преступностью остается1.

На это еще раз было справедливо обращено внимание участников расширенного заседания коллегии МВД России «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2005 году и задачах на 2006 год». При этом, в частности, подчеркивалось, что количество поступивших в следственные подразделения из органов дознания уголовных дел, по которым лица не установлены, возросло с 299,4 тыс. в 2003 г. до почти 500 тыс. в 2005 г., или на 66,0%. Удельный вес таких дел в числе расследованных достиг 75,2%, что фактически означает: три четверти дел «ложатся на полку», и потерпевшие по ним не имеют возможности восстановить свои нарушенные законные права. Перед МВД России была поставлена задача совместно с Генпрокуратурой России активизировать доработку проекта Федерального закона, предусматривающего упрощенный порядок досудебного производства по уголовным делам2.

Имеется специфика в организации дознания конкретными органами, указанными в ст. 40 УПК РФ, в том числе судебными приставами, органами Государственной противопожарной службы МЧС России (далее — ГПС). Так, в течение нескольких последних лет в производстве дознавателей службы судебных приставов не находилось ни одного уголовного дела о воспрепятствовании осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294 УК РФ) и о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 311 УК РФ). Остается низкой эффективность деятельности органов ГПС по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами и поджогами.

1 См.: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. — М., 2005. — С. 9.

2 См.: Материалы расширенного заседания коллегии МВД России по итогам работы в 2005 г. — М., 2006. — С. 7-8.

Решение законодателя отказаться от обязательности предварительного следствия по всем делам о преступлениях несовершеннолетних и наделить дознавателей правом осуществления расследования в полном объеме также привело к существенным изменениям сложившегося в течение десятилетий порядка расследования деяний указанного вида. В ходе расследования в форме дознания возник ряд спорных ситуаций, которые не получили четкого правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона. Дознаватели, непосредственно приступившие к расследованию уголовных дел данной категории, не имея соответствующего опыта и научно обоснованных рекомендаций, вынуждены были самостоятельно принимать решения в далеко «непрозрачных» правовых ситуациях, нередко допуская при этом ошибки.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся производства дознания, содержат противоречивые, трудно воспринимаемые и реализуемые положения. Некоторые из данных норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., от 4 июля и 8 декабря 2003 г., что указывает на незавершенность соответствующих нормативных конструкций, их слабую проработку при принятии УПК РФ.

Таким образом, необходимость научного рассмотрения проблем производства дознания продиктована радикальными изменениями уголовно-процессуального законодательства, в котором закреплена фактически новая система правовых норм, регулирующих производство дознания. Однако процесс создания нормативной правовой основы досудебного производства далеко не закончен. Поэтому для теории и практики уголовного судопроизводства весьма актуальны в настоящее время комплексное, всестороннее осмысление соответствующих уголовно-процессуальных новелл, анализ практики их применения органами дознания, а также разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ и ведомственных нормативных актах вопросов возбуждения уголовных дел органами дознания, порядка и организации расследования отдельными органами дознания, разграничения компетенции между органами следствия и дознания.

Степень научной разработанности темы исследования. Деятельность органов дознания в связи с рассмотрением сообщений о преступлениях, возбуждением и расследованием уголовных дел привлекли к себе внимание многих ученых. Заметный вклад в их исследование внесли Ю. Н. Белозеров, С. В. Болотин, С. В. Бородин, Н. А. Власова, Р. М. Готлиб, С. И. Гирько, Ю. А. Гончан,

B. Н. Григорьев, А. П. Гуляев, И. М. Гуткин, В. Г. Даев, Ю. В. Деришев, А. М. Донцов, А. М. Донцов, В. И. Дьяченко, А. Я. Дубинский, В. И. Елесин,

C. П. Ефимичев, В. А. Иванов, 3. Ф. Коврига, А. П. Кругликов, И. Ф. Крылов,

A. В. Ленский, А.Я.Марков, В. А. Михайлов, Н. Е. Павлов, М.П. Поляков, И. А. Попов, А. П. Рыжаков, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, Г. П. Химичева, М. А. Чельцов, А. А. Чувилев, В. Е. Чугунов, М. Н. Шавшин, В. С. Шадрин,

B. В. Шимановский, С. П. Щерба и др. В рамках научных исследований ими рассмотрены многие аспекты деятельности различных служб милиции и других государственных органов в связи с выполнением возложенных на них законом задач в сфере уголовного судопроизводства. Вместе с тем большинство монографий, статей, диссертаций по указанной проблематике отражает уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, которое ныне уже не действует.

В последние годы проблемам деятельности органов дознания был посвящен также ряд кандидатских диссертаций (Б. А. Лукичев, Г. Д. Луковни-ков, С. Л. Масленков, Д. В. Осипов, А. Б. Сергеев, М. В. Цукрук, Ж. В. Эс-терлейн). Вместе с тем отдельные аспекты деятельности органов дознания остаются малоизученными применительно к современному состоянию уголовно-процессуального законодательства. Это в первую очередь касается особенностей производства дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, дознавателями службы судебных приставов, органов государственной противопожарной службы. С некоторыми выводами и предложениями ученых-процессуалистов в части оптимизации дознания трудно согласиться из-за их спорности, недостаточной аргументированности.

Исключительная важность проблем осуществления органами дознания уголовно-процессуальных функций в связи с обнаружением и расследованием преступлений, необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, существенные недостатки законодательной регламентации дознания определяют, таким образом, актуальность темы диссертационного исследования.

Объектом исследования избрана система общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением дознания компетентными государственными органами.

Предмет исследования образуют: генезис и современное состояние нормативного регулирования производства дознания; практика принятия, регистрации, рассмотрения органами дознания сообщений о преступлениях и производства дознания; соответствующие теоретические положения, позиции, мнения, проблемы ведомственного, научно-методологического и нормативно-прикладного характера.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретически обоснованных положений о современном состоянии дознания, перспективах его оптимизации в зависимости от функционального назначения органов дознания.

Для достижения данной цели решались следующие основные задачи:

1) изучить нормативно-правовой материал о развитии уголовно-процессуальной функции дознания и системе органов, компетентных производить дознание;

2) определить и исследовать современные проблемы организации и процессуального режима производства дознания в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства;

3) обобщить практику и выявить особенности производства дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также отдельными органами, указанными в ст. 40 УПК РФ;

4) изучить региональную практику организации дознания по конкретным категориям уголовных дел;

5) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, направленные на оптимизацию порядка производства дознания органами, указанными в ст. 40 УПК РФ.

Методологическую основу исследования составили фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, административного, оперативно-розыскного и других отраслей права. Сбор, систематизация и обработка фактического материала, положенного в основу диссертационного исследования, осуществлялся с использованием исторического, формально-логического, системного, сравнительно-правового, статистического и социологического методов.

Теоретическую базу диссертации образуют труды по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, в которых рассматриваются вопросы организации и производства дознания.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным, уголовным, административным, оперативно-розыскным и другим федеральным законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами правоохранительных органов страны.

Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 156 уголовных дел и 118 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, находившихся в производстве органов дознания Кировской, Омской областей, Пермского края, результаты анкетирования 143 дознавателей, следователей; представления прокуроров по фактам нарушения законодательства при регистрации, рассмотрении и разрешении органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях, статистические отчеты по форме «1-Е», «3-Е», «П», обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения практики производства дознания.

Научная новизна исследования заключается в формулировании ряда теоретических положений, в рамках которых дается оценка закрепленным в УПК РФ правилам производства дознания, показана необходимость их оптимизации, выявляются особенности проведения дознания отдельными государственными органами, наделенными соответствующей компетенцией, моделируются конкретные меры организационно-правового характера, призванные усовершенствовать порядок досудебного производства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних, против правосудия, связанных с пожарами.

Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Специфическими чертами дознания, представляющего собой полноценную форму расследования преступлений, являются индивидуальная правосубъектность органов дознания как самостоятельных участников уголовно-процессуальных отношений и особенности дознания как процессуальной формы досудебного производства (момент его начала, особенности самого производства, источники доказательств и средства доказывания, процессуальные сроки осуществляемой деятельности, режим окончания).

2. Вид уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в частности криминальной милиции, ограничивающейся возбуждением производства по делу, а также осуществлением неотложных следственных действий с целью закрепления следов преступления и создания предпосылок для дальнейшего полного расследования, необходимо рассматривать в качестве дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

3. Существующее правовое регулирование вопросов соотношения отдельных форм предварительного расследования породило проблему конкуренции режимов досудебного производства, для устранения которой требуется расширить полномочия прокурора при объективной необходимости поручить производство предварительного следствия по преступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания. В связи с этим в уголовно-процессуальном законе следует закрепить норму, позволяющую дознавателю при невозможности закончить дознание в установленные сроки обратиться к прокурору с мотивированным постановлением, содержащим ходатайство о необходимости изменения режима предварительного расследования. Для этого ст. 223 УПК РФ надлежит дополнить новой частью, четвертой, следующего содержания:

При невозможности закончить дознание в сроки, установленные частью третьей настоящей статьи, дознаватель выносит постановление, в котором излагает причины, препятствующие окончанию дознания, и представляет прокурору уголовное дело для решения вопроса о производстве по нему предварительного следствия».

4. Необходимо расширить полномочия органов дознания в части возбуждения и расследования уголовных дел о всех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вне зависимости от их очевидности или неочевидности.

5. Расследование уголовных дел в форме дознания должно предполагать организационное выделение в соответствующих ведомствах, и в первую очередь, в органах внутренних дел, самостоятельных, специализированных подразделений расследования, свободных от выполнения иной, не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной, административной).

6. Раскрытие преступлений, подследственных органам дознания, а также оперативно-розыскное сопровождение их расследования должны осуществлять аппараты уголовного розыска, что не только будет способствовать обеспечению эффективности уголовного судопроизводства и соблюдению прав граждан, но и оптимизирует взаимодействие между заинтересованными службами и подразделениями.

7. Отсутствие практики возбуждения и расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 311 УК РФ, свидетельствует о целесообразности специального изучения причин такого положения и выработке соответствующих рекомендаций, вплоть до изменения конструктивных элементов состава данного преступления. Содержание ст. 311 УК РФ в настоящее время дублируется административным законодательством (ст. 17.13 КоАП РФ). Установление административной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности предпочтительнее. Квалифицированный вид указанного деяния (ч. 2 ст. 311 УК РФ) целесообразно сохранить в УК РФ в следующем виде:

Статья 311. Разглашение сведений о мерах безопасности, принимаемых в отношении судьи и участников уголовного процесса

Разглашение сведений о мерах безопасности, принимаемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, судебного пристава, потерпевшего, свидетеля, других участников уголовного процесса, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».

8. Совокупность предложений, направленных на повышение эффективности деятельности органов ГПС по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами и поджогами, и касающихся организации совместно с территориальными органами внутренних дел занятий в системе служебной подготовки, контроля за возбуждением уголовных дел дознавателями органов ГПС, оказания дознавателями содействия оперативным работникам, следователям в раскрытии и расследовании ими преступлений указанного вида, независимо от подследственности этих преступлений, взаимодействия с экспертными подразделениями, в том числе с медицинскими экспертами.

9. В целях исключения неоправданного отвлечения дознавателей на расследование преступлений несовершеннолетних, которые по фактическим обстоятельствам совершения деяний заведомо предполагают проведение по ним предварительного следствия, целесообразно часть третью ст. 146 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка. Дознаватель, возбудив уголовное дело в отношении несовершеннолетнего и установив наличие обстоятельств, препятствующих проведению дознания в сроки, установленные частью второй статьи 223 настоящего Кодекса, в постановлении о возбуждении уголовного дела указывает на необходимость рассмотрения прокурором вопроса о передаче дела в орган предварительного следствия». >

Одновременно данную статью надлежит дополнить новой частью, пятой, в следующей редакции:

5. При получении от дознавателя постановления о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего прокурор обязан выяснить, имеются ли в материалах проверки сообщения о преступлении обстоятельства, препятствующие проведению дознания. Если прокурор придет к выводу, что дознание невозможно в сроки, установленные частью второй статьи 223 настоящего Кодекса, он выносит постановление о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что в диссертации осуществлен комплексный анализ как установленных УПК РФ правил производства дознания, так и сложившейся в современной теории уголовно-процессуальной доктрины дознания, тенденций в практике расследования преступлений дознавателями отдельных категорий уголовных дел, что позволило сформулировать ряд иных, отличающихся от ранее изложенных в юридической литературе выводов по вопросам о перспективах существования в уголовном процессе дознания, его правовом режиме, тактических и стратегических мерах совершенствования дознания по отдельным категориям уголовных дел.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться: а) в законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; б) в ведомственном нормотворчестве; в) в правоприменительной деятельности дознавателей, следователей, прокуроров; г) при преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; д) в системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 4 опубликованных научных статьях и докладывались на трех научно-практических конференциях, состоявшихся в Сибирском юридическом институте МВД России («Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», г. Красноярск, 10-11 февраля 2005 г.), Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», Омск, 2005) и ВНИИ МВД России («Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел», г. Москва, 26 ноября 2005 г.).

Методические рекомендации о проверке сообщений о преступлениях несовершеннолетних, против правосудия и связанных с пожарами, а также о проведении дознания по этой категории уголовных дел направлены для использования в соответствующие подразделения органов внутренних дел и Государственной противопожарной службы Омской и Пермской областей.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ковтун, Андрей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам исследования представляется возможным сформулировать обобщенные выводы и предложения как по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих порядок производства дознания, так и организации деятельности органов дознания и дознавателей.

1. Дифференциация процессуальной формы отечественного уголовного судопроизводства предусматривает необходимость введения упрощенных и ускоренных процедур, в частности, досудебного производства по уголовным делам. Данное направление сохранилось и при конструировании правовых норм УПК РФ, причем тенденция на упрощение досудебного производства по уголовным делам становится все более очевидной.

2. Сохраняя дознание как самостоятельное производство по уголовным делам, законодатель исходил из необходимости выполнения специальными органами государства, осуществляющими контроль преступности и обеспечивающими безопасность в обществе, уголовно-процессуальной функции оперативного расследования преступлений.

3. Специфическими чертами дознания как полноценной формы расследования преступлений являются индивидуальная правосубъектность органов дознания, выступающих самостоятельными участниками уголовно-процессуальных отношений, и особенности дознания как процессуальной формы досудебного производства (момент его начала, особенности самого производства, источники доказательств и средства доказывания, процессуальные сроки осуществляемой деятельности, режим окончания).

4. Осуществляемое милицией общественной безопасности дознание — это часть уголовно-процессуальной компетенции органов внутренних дел, которая вытекает из реализации административного и оперативно-розыскного направлений деятельности милиции и имеет своим содержанием предварительное исследование (расследование) обстоятельств выявленных преступлений, не требующих производства предварительного следствия.

5. Уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, в частности криминальной милиции, ограничивающуюся возбуждением производства по делу, а также проведением неотложных следственных действий с целью закрепления следов преступления и создания предпосылок для дальнейшего полного расследования, необходимо рассматривать в качестве дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

6. В содержание уголовно-процессуальной деятельности криминальной милиции входит возбуждение уголовного дела (доследственное производство) и комплекс неотложных следственных действий по делам, не требующим производства предварительного следствия.

7. В УПК РФ возбуждение уголовного дела представлено как: а) уголовно-процессуальный институт; б) первый этап уголовного судопроизводства и одновременно первая часть досудебного производства; в) одно из процессуальных решений, принимаемых по сообщению о преступлении. Возбуждение уголовного судопроизводства следует рассматривать как совокупность процессуальных действий и возникающих при их осуществлении правоотношений в связи с получением и проверкой предусмотренного законом сообщения о преступлении.

8. Возбуждение уголовного судопроизводства (дела) как его начальная часть станет плодотворным и эффективным этапом деятельности криминальной милиции, когда оно представит собой упорядоченную систему действий и решений, осуществляемых на первом этапе уголовного процесса.

В связи с этим наряду с незначительным инструментарием стадии возбуждения уголовного дела, определенным УПК РФ, широкого применения в доследственном производстве требует использование правовых средств, предусмотренных иным федеральным законодательством, регулирующим административную и оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел и, в частности, криминальной милиции.

9. Современное нормативно-правовое регулирование вопросов соотношения отдельных форм предварительного расследования породило проблему конкуренции режимов досудебного производства, требующую расширения полномочий прокурора при объективной необходимости поручать производство предварительного следствия по преступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания.

10. В уголовно-процессуальном законе следует закрепить норму, позволяющую дознавателю, при невозможности закончить дознание в установленные сроки, обратиться к прокурору с мотивированным постановлением, содержащим ходатайство о необходимости изменения режима предварительного расследования с анализом причин принятия данного решения.

11. Необходимо расширить полномочия органов дознания в части возбуждения и расследования уголовных дел о всех преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, вне зависимости от их очевидности или неочевидности.

12. Расследование уголовных дел в форме дознания должно предполагать организационное выделение в соответствующих ведомствах, и в первую очередь, в органах внутренних дел, самостоятельных, специализированных подразделений расследования, свободных от выполнения иной, не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной, административной).

13. Раскрытие преступлений, подследственных органам дознания, а также оперативно-розыскное сопровождение их расследования должны осуществлять аппараты уголовного розыска, что не только обеспечит эффективность уголовного судопроизводства и соблюдение прав граждан, но и надлежащее взаимодействие между заинтересованными службами и подразделениями.

14. Созданные в Министерстве внутренних дел Российской Федерации в 1982 г. и организованные при милиции общественной безопасности специализированные подразделения дознания должны сохраниться не только в качестве организационной основы выполнения органами милиции уголовнопроцессуальной функции, но и компенсировать ее реализацию в случае ликвидации в структуре МВД службы предварительного следствия.

15. Создание самостоятельной службы расследования преступлений путем объединения подразделений предварительного следствия и дознания только ослабит выполнение уголовно-процессуальной функции милицией. Данное предложение противоречит автономности двух форм предварительного расследования, а также отечественному и зарубежному опыту подобной деятельности. Негативными последствиями его реализации реально прогнозируется утрата милицией работающих в ней специалистов в области уголовного процесса и ослабление взаимодействия между службами и подразделениями.

16. Наблюдается определенное улучшение качества производства дознания дознавателями Службы судебных приставов. Отдельные недостатки дознания по делам об указанных преступлениях носят не субъективный, а объективный характер. Это касается сроков производства дознания и того, что значительная часть уголовных дел, которые должны расследоваться дознавателями службы судебных приставов, направляются для дальнейшего расследования в органы предварительного следствия. Они устранятся или сведутся к минимуму при исправлении общей ситуации, связанной с регламентацией срока дознания.

17. Отсутствие практики возбуждения и расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 311 УК РФ, а также единичные случаи возбуждения уголовных дел по фактам проявления неуважения к суду (ст. 297 УК РФ) свидетельствуют о целесообразности специального изучения причин такого положения и выработке соответствующих рекомендаций вплоть до изменения конструктивных элементов названных составов преступлений.

Нуждается в пересмотре содержание ст. 311 УК РФ. Ее положения в настоящее время дублируются административным законодательством (ст. 17.13 КоАП РФ). Установление административной ответственности за разглашение сведений о мерах безопасности предпочтительнее. Квалифицированный вид указанного деяния (ч. 2 ст. 311 УК РФ) целесообразно сохранить в УК РФ в ином качественном виде.

18. В целях повышения эффективности деятельности органов ГПС по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с пожарами и поджогами, представляется целесообразным реализовать ряд следующих мероприятий: а) совместно с территориальными ОВД регулярно проводить занятия в системе служебной подготовки по тактике и методике раскрытия и расследования преступлений, связанных с пожарами; при этом необходимо учитывать реальную оперативную обстановку, подготовленность сотрудников органов ГПС и ОВД; б) установить «сплошной» контроль за возбуждением уголовных дел дознавателями органов ГПС с целью обеспечения возбуждения ими дел о преступлениях, отнесенных уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 151 УПК РФ) к их подследственности (ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 261 УК РФ); в) закрепить практику оказания дознавателями содействия оперативным работникам, следователям в раскрытии и расследовании ими преступлений, связанных с пожарами, независимо от подследственности этих преступлений; г) улучшить взаимодействие с экспертными подразделениями, в том числе с медицинскими экспертами, обеспечить оперативное направление материалов экспертам, с тем чтобы сократить сроки производства экспертных исследований; д) обеспечить доставление на экспертизу трупов с мест пожаров специализированными организациями для предупреждения утраты объектов, могущих быть вещественными доказательствами; е) ввести в правило участие дознавателей органов ГПС в формулировании следователем вопросов экспертам при назначении судебно-медицинской экспертизы трупов, обнаруженных на местах пожаров; при невыезде следователя на место пожара дознавателям самим назначать экспертизу указанного вида; ж) в каждом случае отказа следователей от назначения судебно-медицинской экспертизы трупов, обнаруженных на местах пожаров, немедленно сообщать в отделение дознания УГПС, информировать об этих фактах прокуроров; з) изучать экспертные заключения специалистов в области судебной медицины, организовывать проведение дополнительных экспертиз в случаях неоднозначности выводов экспертов, инициировать осуществление оперативно-розыскных мероприятий для выяснения причин пожаров и причастных к ним лиц; и) проводить ежеквартальную проверку деятельности всех подразделений УГПС, на которые возложено решение задач по расследованию уголовных дел о пожарах, их учету.

19. Проведение в полном объеме дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних способствует реализации рекомендаций ООН в части ведения дел в отношении несовершеннолетних без излишних задержек. Дополнительным организационным ресурсом, обеспечивающим качественное расследование преступлений несовершеннолетних в форме дознания, выступает объединение в рамках милиции общественной безопасности служб дознания, участковых уполномоченных и предупреждения правонарушений несовершеннолетних.

20. Практика применения в течение 2002-2005 гг. уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, показала несостоятельность прогноза о развале сложившейся к моменту введения в действие УПК РФ системы расследования преступлений этой категории, ухудшению его качества.

Органы дознания адаптировались к уголовно-процессуальным новеллам, распространившим дознание на дела о преступлениях несовершеннолетних, у дознавателей накапливается опыт расследования преступлений несовершеннолетних, вырабатывается определенный алгоритм действий при производстве по этой категории уголовных дел. Наметилась тенденция к увеличению удельного веса уголовных дел о несовершеннолетних, принятых к производству органами дознания.

21. В целях исключения неоправданного отвлечения дознавателей на расследование преступлений несовершеннолетних, которые по фактическим обстоятельствам совершения заведомо предполагают проведение по ним предварительного следствия, целесообразно ч. 3 ст. 146 УПК РФ изложить в новой редакции и дополнить эту статью новой, частью пятой. В диссертации сформулированы примерные тексты предлагаемых норм.

22. Образовавшуюся в уголовно-процессуальном законодательстве коллизию в результате внесения Федеральным законом от 29 мая 2002г. изменений в п. 4 ст. 98 УПК РФ и исключения из него слова «подозреваемый» необходимо устранить путем восстановления изначальной редакции п. 4 ст. 98 УПК РФ, т. е. в том виде, как он был сформулирован в момент принятия УПК РФ: «4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым».

23. В статью 427 УПК РФ надлежит внести соответствующие изменения, указав, что наряду с обвиняемым уголовное преследование с применением принудительной меры воспитательного воздействия может быть прекращено и в отношении подозреваемого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ковтун, Андрей Викторович, 2006 год

1. Абдрахманов Р. С., Очередин В. Т. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М.,1986.

2. Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. — 2003. — № 2.

3. Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2005 г.: Мат-лы 7-й междунар. науч.-практ. конф. 7-8 апреля 2005 г. — Челябинск, 2005. — Ч. 2.

4. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России / Под ред. В. А. Лазаревой. — Самара, 2005.

5. Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф.— М., 2004. — 4.1.

6. Александров А. Поддержание государственного обвинения в суде: (Новая роль дознавателя) // Рос. юстиция. — 2002. — № 12.

7. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России «О перспективах объединения органов дознания и предварительного следствия в системе МВД России».

8. Асриев Б. А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Соц. законность. — 1985. — № 12.

9. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. — 2003. —№ 5.

10. Басков В. И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов.—М., 1989.

11. Белавин А. А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Красноярск, 2003.

12. Белозеров Ю. Н., Чугунов В. Е., Чувилев А. А. Дознание в органах милиции и его проблемы. — М., 1972.

13. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. — Омск, 2003.

14. Булатов Б. Б. Проблемы реализации уголовно-процессуальной функции милицией // Закон РСФСР «О милиции» и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции республики. — Омск, 1994.

15. Быков В. М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1993. — С. 43.

16. Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1977. — №51. — Ст. 1217.

17. Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1985. — №5. — Ст. 163.

18. Ведомости Верховного Совета СССР. — 1966. — №30. — Ст. 596.

19. Ведомости Верховного Совета СССР. — 1985. — № 4. — Ст. 56.

20. Ведомости Совета народных депутатов СССР. — 1990. — № 26. — Ст. 495.

21. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 30. — Ст. 1792.

22. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 33. — Ст. 1912.

23. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 10. — Ст. 360.

24. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 503.

25. Взаимодействие следователя прокуратуры с работниками милиции при расследовании убийств и изнасилований. — М., 1971. — С. 10.

26. Власова Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе. — М., 2000. —С. 68-75.

27. Власова Н. А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования // Законодательство. — 2000. — № 9.

28. Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. — 2000. — № 5. — С. 22-23.

29. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. — С. 43.

30. Вопросы расследования преступлений: Справ, пос. / Под ред. А. Я. Качанова — М., 1996. — С. 74,81.

31. Гаврилов Б. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 72.

32. Гаврилов Б. Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. — 2003. — № 10. — С. 8.

33. Гаврилов Б. Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. — 2000. — № 3. — С. 4-8.

34. Гирько С. И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. — 2002. — № 8. — С. 4-8.

35. Гирько С. И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М., 1995. — С. 26-29.

36. Гирько С. И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России.— М., 2005.

37. Головко Я. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. — 2002. — № 5. — С. 51-61.

38. Голоднюк М. Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1996. — № 6. — С. 25.

39. Государство и право. — 2002. — № 10.

40. Государство и право. — 2002. — № 7.

41. Государство и право. — 2002. — №9-10.

42. Григорьев В. Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. — М., 2002.

43. Гришин Б. С., Гуковская Н. И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 4.

44. Демин Ю. М. Преступления против правосудия. — М., 2000.

45. Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Монография. — Омск, 2004.

46. Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 1999.

47. Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. — Омск, 1998.

48. Деришев Ю. В. Предварительное следствие: исследование или преследование // Рос. юстиция. — 2002. — № 10.

49. Деришев Ю. В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. — Омск, 2003.

50. Дешевых Ю., Воронцов С. Совершенствование дознания в органах ГПС МЧС России // Пожарное дело. — 2004. — № 6.

51. Дознание в органах внутренних дел. — М., 1986.

52. Дознание в службе судебных приставов: Учеб.-практ. пос. / Под общ. ред. проф. В. Т. Томина. — М., 2002.

53. Дьяченко В. И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов.— М., 1985.

54. Еникеев Р. 3. Некоторые процессуальные и криминалистические аспекты участия адвоката — защитника в доказывании по делам несовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. — Уфа, 2003.

55. Ефимичев С. П. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. — Волгоград, 1989.

56. Ефимичев С. 77. Содержание и структура предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. — Волгоград, 1981.

57. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.

58. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. — 2002. — №3.

59. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. — 2002. — № 12.

60. Законодательство и практика. — 1998. — № 1.

61. ЗемсковаА. В., Скворцова С. А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Юридический консультант. — 2002. — № 4.

62. Иванец Н. И., Анохина И. П. Актуальные проблемы алкоголизма // Психиатрия и психофармакология. — 2004. — № 3.

63. КазинянГ. С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам // Вопросы правоведения: Межвуз. сб. науч. тр. — Ереван, 1999. —№2-3.

64. Кальницкий В. В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск: ВШМ МВД России, 1993.

65. КареевД. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. — 1958. —№7.

66. Кириллов Г. Н. Совершенствовать систему государственного пожарного надзора // Пожарное дело. — 2005. — № 2.

67. Кобяков В. М., Мингалин Н. Н. Милиция — как орган дознания. — Свердловск, 1990.

68. Коврига 3. Ф. Дознание в органах милиции. — Воронеж, 1964.

69. Колоколов Н. Протокольная форма — новый вид предварительного расследования // Рос. юстиция. — 1998. — № 2.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева и Ю. И. Скуратова. — М., 2002.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. — СПб., 2003.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М., 2002.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. — М.: Юрид. лит., 1976.

74. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М.,1992.

75. Коробеев А., Кулешов Ю. Уголовно-правовая защита независимости правосудия // Уголовное право. — 2005. — № 5.

76. Короткое А. П., Тимофеев А. В. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ. — М., 2004.

77. Косова С. А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

78. Кузнецов А. А. Преступная группа как элемент криминалистической характеристики группового хулиганства // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. — Омск, 1989.

79. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. — Волгоград, 1999.

80. Лобанова Л. Принуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. — 1998. — № 5.

81. Лонь С. Л. Протокольное производство в уголовном процессе. — Томск, 1996.

82. Лукичев Б. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной противопожарной службы и пути ее совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005.

83. Лукичев Б. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной противопожарной службы и пути ее совершенствования: Дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2005.

84. Ляхов Ю. А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. —СПб., 1994.

85. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность.— 1997. — № 12.

86. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Законность. — 1994. — № 11.

87. МановаН. С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. — 2000. — № 2.

88. Марков А. Д Власова Н. А., Стеснова Т. И., Корнева Л. С. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М., 1994.

89. Марфицин 77. Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М., 1995.

90. Масленков С. JJ. Дознание в современном уголовном процессе России: (Проблемы совершенствования) : Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004.

91. Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации. — М., 2005.

92. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.

93. Материалы расширенного заседания коллегии МВД России по итогам работы в 2005 году. — М., 2006.

94. Назаренко В. Когда предварительное следствие обязательно // Законность. — 2006. — № 2.

95. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. — 2002. —№12.

96. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. — 2002. — № 9.

97. Яаучно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. —М.: «Спарк», 1997.

98. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. — М., 2002.

99. Николюк В. В. Законодательная регламентация производства по делам несовершеннолетних в УПК РФ // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. — М.: ВНИИ МВД России, 2002.

100. Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. — Красноярск, 2003.

101. Николюк В. В., КальницкийВ. В., Марфицин П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела: (В вопросах и ответах): Учеб. пос. — Омск, 1995.

102. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: (Проблемы теории и практики применения) («Круглый стол») // Гос-во и право. — 2002. —№7.

103. Новый уголовно-процессуальный закон: (Теория и практика применения): Мат-лы межведомственного «Круглого стола» / Под ред. О. А. Галусть-яна и О. И. Цоколовой. — М., 2003.

104. Обзор о состоянии работы по расследованию пожаров в Пермской области в 2004 г.

105. Обзорное письмо СОБ МВД России о положительном опыте работы УВД гор. Коврова Владимирской области.

106. Обсуждение Концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень СК МВД России. — 1998. — № 1(94).

107. Осипов Д. В. Совершенствование производства дознания милицией общественной безопасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000.

108. Павлухин Л. В. Расследование в форме дознания. — Томск, 1979.

109. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность. — 1985. — № 9.

110. Перлов И. Д. Единый процессуальный режим // Сов. милиция. — 1971. —№ 11.

111. Перлов И. Д. Процессуальные вопросы предварительного расследования дел о хулиганстве // Сов. юстиция. — 1966. — № 24.

112. Перлов И. Д., Рагинский М. Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 4.

113. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Гос-во и право. — 2002. — № 5.

114. Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть // Законодательство. — 2000. — № 10.

115. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса.— М., 1960.

116. Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производства предварительного расследования // Уголовное право. — 2002. — № 3.

117. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации // Приказ МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313.

118. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. —М., 2003.

119. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Мат-лы науч.-практ. конф. — Барнаул, 2002.

120. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. — М., 1995.

121. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних / Б. Б. Булатов, О. X. Галимов, С. И. Гирько, А. Г. Калугин, В. В. Николюк, О. И. Цоколова, Ж. В. Эстерлейн: Учеб.-практ. пос. — М., 2003.

122. Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Мат-лы междунар. науч.-практ. конф. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 2.

123. Разъяснение Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. № 25/15-1-19-93 и № 1/3986.

124. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М., 1961.

125. Российская газета. — 1996. — 25 декабря.

126. Российская газета. — 2003. — 1 июля.

127. Российские вести. — 1993. — № 167 (336).

128. Рыжаков А. П. Возбуждение уголовных дел и производство дознания органами Государственного пожарного надзора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1990.

129. Рыжаков А. П. О государственном противопожарном надзоре: (Правовые вопросы). — М., 1992.

130. Рыжаков А. П. Органы дознания в уголовном процессе. — М.,1999.

131. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — Тула, 1996.

132. Савицкий В. М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Соц. законность. — 1990. — № 1.

133. Савицкий В. М. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? // Соц. законность. — 1974. — № 8.

134. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. — М., 1975.

135. Савицкий В. М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право. — 1990. — № 2.

136. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. — М., 2003.

137. Свод законов СССР. — Т. 10.

138. Семьянова И. С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних: (Организационно-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2004. — С. 14.

139. Семьянова И. С. К вопросу о производстве дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы спреступностью в Сибирском регионе: Мат-лы науч.-практ. конф. (7-8 февраля 2003 г.). — Красноярск, 2003.

140. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 35. — Ст. 3649 (в ред. Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ).

141. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — №33. —Ст. 3349.151 .Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — №26. —Ст. 2399.

142. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2964.

143. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — №46. —Ст. 5244.

144. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. — Ст. 4905.

145. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 46. — Ст. 4348.

146. Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. — М.,1982.

147. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. — 2003. — № 3.

148. Социалистическая законность. — 1974. — № 9.

149. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. — Ростов н/Д, 1966.

150. Строгович М. С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция // Соц. законность. — 1936. — № 7.

151. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. — 1974. — № 9.

152. Судебная система Российской Федерации: Сборник нормативных актов / Под ред. В. М. Лебедева. — М., 2001.

153. Сучков А. В. Проблемы правового регулирования дознания в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — Самара, 2003.

154. Сучков А. Отличительные черты дознания как формы предварительного расследования по новому УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сб. науч. ст. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.

155. Тикунов В. С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Сов. гос-во и право. — 1965. — № 6.

156. Томин В. Т., Поляков М. П., Александров А. С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. — М., 2002.

157. Уголовный процесс. — М., 1972.

158. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М., 2002.

159. Усачев А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2003.

160. Устинова Т. Д., Четвертакова Е. Ю. Злостность как конструктивный признак состава преступления против правосудия // Журнал российского права. —2001.—№8.

161. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2003.

162. Цукрук М. В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2004.

163. Цымбал E.f Емельянова JI. Состояние преступности несовершеннолетних в Российской Федерации (1997-2004 гг.). // Уголовное право. — 2005. — №5.

164. Чистякова В. С. Предварительное расследование нуждается в совершенствовании // Сов. гос-во и право. — 1969. — № 5.

165. Чистякова В. С. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. — М., 1987.

166. Чувилев А. А. Подследственность уголовных дел // Законность. — 1996. —№7.

167. Чугунов В., Чувилев А., Белозеров Ю. Дознание и его проблемы // Соц. законность. — 1970. — № 4.

168. Чучаев А., Дворянское И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. — 2001. — № 4.

169. Шабетъ И. В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Челябинск, 2004.

170. Шадрин В. С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования: (Досудебное производство). — СПб., 2005.

171. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений.— Волгоград, 1997.

172. Энгелъ А. А. Проблемы дознания по УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. мат-лов международной науч.-практ. конф. — Ч. 2. — Красноярск: СибЮИ МВД России, 2004.

173. Эстерлейн Ж. В. Дознание по делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: ВНИИ МВД России, 2005.

174. Юридический вестник. — 1995. — № 31(122). — Сентябрь.

175. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: (Система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства). — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.

176. Якимович Ю. К, Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. — Томск, 2001.

177. Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. — Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ: Сб. ст. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002.

178. Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. — Томск, 2001.

179. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе.—М.: Наука, 1981.

180. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия.—М., 1971.