Древнерусское наследие в современных говорах Волгоградской области: фонетические, морфологические, лексические особенности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Калинина, Анастасия Алексеевна

• Калинина, Анастасия Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Калинина, Анастасия Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ДРЕВНЕРУССКИЕ ФОНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ ГОВОРАХ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

1.1. Вокализм современных говоров Волгоградской области

1.1.1. Оканье и аканье

1.1.2. Протетический гласный перед стечением согласных звуков

1.1.3. Ударное [е] на месте ['о]

1.2. Консонантизм современных говоров Волгоградской области

1.2.1. Губные фрикативные согласные

1.2.2. Долгие шипящие звуки

1.2.3. Задненебные согласные

1.2.4. Ассимилятивное смягчение звука [к

1.2.5. Аффрикаты [ц] и [ч]

1.2.6. Переднеязычные фонемы [з], [з'], [с], [с']

1.2.7. Губные на конце слова

1.2.8. Сдвоенные переднеязычные Выводы

ГЛАВА 2. ДРЕВНЕРУССКИЕ МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ В СОВРЕМЕННЫХ ГОВОРАХ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

2. 1. Имя существительное в современных говорах 52 Волгоградской области

2. 1. Имя существительное в современных говорах 52 Волгоградской области. 2. 1. 1. Единственное число 2. 1.2. Множественное число 2. 2. Имя прилагательное Волгоградской области

2. 3. Местоимение в современных говорах Волгоградской области

2. 3. 1. Личные и возвратное местоимения 2. 3. 2. Указательные местоимения 2. 3. 3. Притяжательные местоимения 2. Глагол в современных говорах Волгоградской области 2. 4. 1. Инфинитив 2. 4. 2. Личные формы глагола 2. 4. 3. Возвратные формы глагола Выводы в современных говорах

ГЛАВА 3. ДРЕВНЕРУССКИЕ ЛЕКСИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ ДОНСКИХ ГОВОРОВ ВОЛГОРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

3.1. Диалектизмы, сохранившие семантическую структуру с древнерусской эпохи

3.2. Диалектизмы, частично сохранившие древнерусскую семантическую структуру

3.2.1. Диалектизмы, изменившие количественный состав 103 значений

3.2.2. Диалектизмы, закрепившие второстепенное значение в 130 качестве основного

3.3. Диалектизмы, в которых произошла деривация семантической структуры слова

3.3.1. Диалектизмы, сохранившие в семантической структуре семы, общие с древнерусскими

3.3.2. Диалектизмы, являющиеся омонимами к древнерусским лексемам 151 Выводы 157 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 167 ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Древнерусское наследие в современных говорах Волгоградской области: фонетические, морфологические, лексические особенности»

Историческое развитие языковых явлений и языковой системы в целом привлекает внимание многих ученых-лингвистов. В современных российских и зарубежных научных работах по языкознанию активно изучаются языковые трансформации, определяется их характер, устанавливаются причины, а также выявляются черты, сохранившиеся в языке с древнейших времен.

Наиболее изученными в этом плане являются фонологический, морфологический и синтаксический уровни языковой системы. В отечественной лингвистике XX в. немало работ, в которых были проанализированы трансформации, произошедшие в литературном языке, а также в русских народных говорах. Исследованиями в области диалектологии и истории восточнославянских языков занимались и занимаются такие известные ученые-лингвисты, как А. А. Шахматов, Р. И. Аванесов, Ф. П. Филин, С. П. Обнорский, В. Н. Сидоров, В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, К. В. Горшкова, JL Л. Касаткин, В. В. Колесов и многие другие. Тем временем лексика, в особенности лексическая семантика, продолжает оставаться малоизученной с этой точки зрения.

Как видим, диахронический аспект изучения русского языка занимает в современной науке одно из ведущих мест, являясь своеобразным откликом на запросы времени.

Волгоградские ученые особое внимание уделяют вопросам региональной лингвистики. В наши дни значимым становится исследование говоров Волгоградской области как территории позднего заселения. Большой вклад в их изучение внесли такие ученые-диалектологи, как JL М. Орлов, Р. И. Кудряшова, Е. В. Брысина.

Говоры Волгоградской области — переселенческие, вторичного образования. В наш край переселялись жители разных регионов, население смешивалось, с ним и диалекты, появлялись новые разновидности языка. На территории Волгоградской области представлены как ранние переселенческие говоры, сформировавшиеся в XVI—XVII вв., так и собственно переселенческие, формирование которых началось с середины XVIII в. Соответственно волгоградские говоры принято делить на две большие группы: донские и волжские диалекты (Орлов 1984; Кудряшова 1997). В целом волгоградские говоры настолько пестры и неоднородны, что именно этот языковой материал интересен для выявления исконных древнерусских черт.

Отметим, что понятие «говор» (термин «диалект» употребляем как синоним) мы используем в значении «наименьшая территориальная разновидность языка, используемая в качестве средства общения жителями одного или нескольких соседних, обычно сельских, населенных пунктов, не имеющих территориально выраженных языковых различий» [Лингвистический энциклопедический словарь, 2002: 110].

До настоящего времени диалекты, функционирующие на территории Волгоградской области, в диахроническом аспекте исследованы не были. Всесторонний анализ волгоградских говоров в диахронии способствует решению ключевых проблем фонетики, морфологии и лексикологии русского языка.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью анализа языковых процессов волгоградских диалектов в исторической ретроспективе. Анализ истории развития фонетических, морфологических и лексических особенностей в говорах Волгоградской области помогает созданию более целостной картины формирования исследуемых диалектов, выявлению основных тенденций их развития, способствует более глубокому изучению особенностей диалектной речи.

Объект нашего исследования — современные говоры Волгоградской области.

Предмет исследования — языковые особенности в фонетической, морфологической и лексической системах волгоградских говоров, являющиеся наследием древнерусского языка. .

Под «древнерусским языком» мы понимаем язык, функционировавший на территории Руси с XI по XIV в. Соответственно «древнерусское наследие в современных волгоградских говорах» — это фонетические, морфологические и лексические особенности древнерусского языка, которые не сохранились в современном русском литературном языке и в то же время являются устойчивыми в современных волгоградских диалектах.

В основу работы положена следующая научная гипотеза: волгоградские диалекты как говоры территории позднего заселения, рассматриваемые с точки зрения истории языка и в сопоставлении с другими славянскими языками, а также русскими говорами других регионов, включают в себя большое количество устойчивых, сохранившихся с древнерусской эпохи фонетических, морфологических, лексических черт.

Таким образом, цель исследования — комплексное описание языковой системы волгоградских диалектов в диахроническом аспекте, определение устойчивых диалектных фонетических, морфологических, лексических элементов, сохранившихся с древнерусской эпохи и по-разному проявляющих себя в донских и волжских говорах Волгоградской области.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1) выделить в системе волгоградских диалектов фонетические, морфологические и лексические особенности, отличные от русского литературного языка, которые функционировали в древнерусском языке;

2) сопоставить полученные данные с фактами современного русского литературного языка, рассмотреть диалектные фонетические и морфологические черты в сравнении с соответствующими единицами в славянских языках и в русских говорах раннего формирования, установить связи говоров Волгоградской области как переселенческих с другими диалектами;

3) рассмотреть причины возникновения отдельных фонетических, морфологических черт в исследуемых говорах;

4) выявить трансформации семантической структуры лексики, зафиксированной как в древнерусском языке, так и в современных донских диалектах Волгоградской области.

Методологической базой исследования является принцип историзма, заключающийся в рассмотрении становления и развития существенных явлений (в нашем случае диалектных) в связи с конкретными историческими условиями.

Теоретическую основу исследования представляют работы по русской диалектологии, а также работы, посвященные специфике говоров Волгоградской области (Р. И. Аванесов, П. С. Кузнецов, JL И. Баранникова, JI. JL Касаткин, JL М. Орлов, Р. И. Кудряшова, Е. В. Брысина и др.), по исторической грамматике восточнославянских языков (А. А. Шахматов, А. Мейе, Ф. П. Филин, Н. А. Кондратов, В. И. Борковский, К. В. Горшкова и др.), лексикологии и семантике (А. Д. Апресян, И. А. Стернин, О. Н. Трубачев, Н. Ф. Алефиренко, Е. М. Маркова и др.).

Основными методами исследования являются: 1) описательный, который предполагает приемы наблюдения, анализа, интерпретации и классификации исследуемого материала; 2) приемы диалектографии (сбор, обработка и лингвистическая интерпретация диалектного материала с опорой на исследовательскую интуицию); 3) сравнительно-исторический метод, используемый при изучении родственных языков «для восстановления картины исторического прошлого этих языков в целях раскрытия закономерностей их развития, начиная от языка-основы» (Вопросы методики., 1956); 4) историко-сравнительный метод, включающий установление внутриязыковых причин наблюдаемых фонетических и морфологических изменений; 5) метод сплошной выборки; 6) элементы методики компонентного анализа (сопоставление словарных дефиниций, вычленение интегральных и дифференциальных сем), при помощи которой устанавливались общие семантические компоненты между лексическими единицами; 7) прием количественных подсчетов, позволяющий уточнить соотношение разных типов лексических трансформаций. В работе использовался также дедуктивный подход при анализе языковых единиц, когда от общих положений автор исследования идет к фактам отдельных языков.

Источниками материала являются:

1. «Словарь донских говоров Волгоградской области» (Волгоград, 2006—2007), «Большой толковый словарь донского казачества» (М., 2003), «Словарь русских народных говоров» (М.—JL, 1965—2007), «Словарь русского языка XI—XVII веков» (М., 1975—1997), «Материалы для словаря древнерусского языка» И.И. Срезневского (М., 2003), «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля (М., 1994).

2. Материалы полевых записей автора в диалектологической экспедиции в Новониколаевский район Волгоградской области (2007 г.).

Материалом для анализа послужили данные по фонетике и морфологии волгоградских диалектов, а также авторская картотека, включающая 670 единиц лексики донских говоров Волгоградской области, извлеченных методом сплошной выборки из Словаря донских говоров Волгоградской области — буквы «К», «П», (Волгоград, 2007).

Научная новизна данного исследования состоит в том, что в нем впервые характерные, отличные от литературных фонетические, морфологические и лексические черты переселенческих волгоградских говоров рассматриваются в диахроническом аспекте: анализ языковых явлений проводится с точки зрения возникновения и развития русского языка во всех его проявлениях, а также его взаимодействия с другими языками и русскими говорами раннего формирования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в разработку вопросов, касающихся истории русского языка в целом и исторической диалектологии, в частности. Подобный анализ позволяет охарактеризовать говоры территорий позднего заселения в сопоставлении с древнерусским языком, со славянскими языками, с другими русскими говорами, т.е. максимально полно описать переселенческие говоры.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования результатов работы в практике преподавания русской диалектологии, исторической грамматики русского языка, при чтении спецкурсов по исторической диалектологии русского языка, при составлении диалектных словарей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Говоры Волгоградской области как диалекты русского языка включают в свою систему фонетические, морфологические и лексические особенности, которые отличаются от русского литературного языка и являются наследием древнерусского языка. Эти черты по-разному проявляются в переселенческих донских и волжских говорах Волгоградской области, что связано с историей их формирования и развития.

2. На фонетическом уровне древнерусское наследие проявляется в основном в волжских, собственно переселенческих говорах Волгоградской области, формировавшихся с XVIII в. Большая часть древних диалектных явлений была образована в XI—XII вв. Здесь наличествуют древнерусские особенности, сохранившиеся как в южнорусских, так и в севернорусских диалектах раннего формирования.

3. Древнерусское наследие в области морфологии является более устойчивым и обнаруживается как в донских, ранних переселенческих, так и в волжских, собственно переселенческих диалектах.

4. В донской диалектной лексике, несмотря на подвижность и открытость её системы, обнаруживается значительное количество утраченных литературным языком единиц, сохранивших в исследуемых говорах или трансформировавших лексико-семантическую структуру древнерусских лексем. Исторические процессы, произошедшие в диалектной лексике, находятся в зависимости от лингвистических и экстралингвистических факторов.

Апробация работы. Основные положения исследования были изложены в докладах на Международной научной конференции «Язык и общество в синхронии и диахронии», посвященной 90-летию со дня рождения проф. JI. И. Баранниковой (Саратов, нояб. 2005 г.); Второй Международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, апр. 2007 г.); III Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, окт. 2005 г.); VIII региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (2003 г.); межвузовской научной конференции «Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге» (Волгоград, 2004 г.); на студенческих научных конференциях Волгоградского государственного педагогического университета (2003—2005 гг.). Результаты исследования нашли отражение в 7 публикациях — 6 статьях и 1 тезисе общим объемом 1,7 п. л.

Структура работы определяется поставленной целью и задачами, характером исследуемого материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, списка словарей, списка населенных пунктов, в которых проводился сбор информации, и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Калинина, Анастасия Алексеевна

Выводы

В третьей главе нашей работы выявлены случаи утраты древнерусских лексем в современном русском литературном языке и их сохранности на языковой периферии среди диалектной лексики. Проведен сравнительный анализ семантической структуры древнерусских лексем в донских говорах Волгоградской области с семантикой исконных слов и их коррелятов в современном литературном русском языке.

Социально санкционированная качественная перестройка современных народных говоров проявляется в перемещении части древнерусских лексем в пассивный лексический запас и, с другой стороны, в активной интеграции в структуру говоров современных литературных значений древнерусских лексем. Однако в диалектах изолированного типа, какими являются донские говоры, эти процессы протекают не интенсивно. Характер преобразования семантической структуры древнерусской лексемы в процессе исторического развития может быть различным. По нашим наблюдениям за судьбой древнерусских лексем в пространстве лексики современных донских говоров, можно отметить те же тенденции, процессы, что и в лексике русского литературного языка:

1) Тенденция к устойчивости семантической структуры древнерусского слова, которая заключается в сохранении исконного значения лексемы в современных донских говорах. Мы обнаружили два варианта устойчивости: а) древнерусское слово с его семантической структурой сохраняется в говорах, но утрачено в литературном языке; б) диалектное слово семантически тождественно древнерусскому и отличается от современного литературного по звуковому и/ или морфемному составу.

2) Современные диалектизмы частично сохраняют древнерусские семантические структуры. Исторический выбор сохраняемых сем происходит по двум принципам: а) изменяется количественный состав значений в сторону увеличения или уменьшения; б) периферийная сема выступает в качестве ядерной.

3) Происходит деривация (заметные изменения семантической структуры при сохранении формального тождества слова) семантики древнерусских слов, в результате чего развиваются гиперо-гипонимические отношения и омонимия в истории языка.

На этих тенденциях базируется предлагаемая в нашем исследовании классификация трансформаций семантических структур лексем донских говоров. Отметим, что предложенная классификация, как и большинство других в лингвистике, допускает определенное количество переходных случаев.

Это обусловлено тем, что лексемы в разные периоды своего развития могли испытывать на себе действие разных тенденций.

Мы анализировали диалектные слова, функционирующие в системе современного донского диалекта Волгоградской области. Была сформирована картотека в количестве 670 единиц (буквы «К» и «П» Словаря донских говоров Волгоградской области). Все случаи количественно распределились по названным тенденциям следующим образом (см. таблица 3).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование древнерусского наследия в волгоградских диалектах с точки зрения исторической динамики языковых процессов позволило установить характер изменений, причин преобразований, перемещений или сохранения единиц на всех уровнях языка. Говоры Волгоградской области как диалекты русского языка включают в свою систему фонетические, морфологические и лексические особенности, которые отличаются от русского литературного языка и являются наследием древнерусского языка.

В работе комплексно описана языковая система волгоградских диалектов в диахроническом аспекте: выделены фонетические, морфологические и лексические особенности, отличные от русского литературного языка; рассмотрены диалектная фонетика и морфология в сравнении с фонетикой и морфологией различных славянских языков; установлены связи говоров Волгоградской области как переселенческих с другими диалектами; прослеживается процесс возникновения отдельных фонетических, морфологических и лексических черт в исследуемых говорах.

Значимым фоном формирования нашей исследовательской концепции является факт того, что волгоградские говоры — переселенческие, сформировавшиеся в XVI - XVII веках (ранние переселенческие - донские говоры, основу которых составили южнорусские диалекты) и с середины XVIII века (собственно переселенческие - волжские говоры, впитавшие в себя особенности южновелйкорусского и северновеликорусского наречий, а также отчасти черты украинского языка). Волгоградские диалекты как говоры территории позднего заселения, рассматриваемые с точки зрения истории языка и в сопоставлении с другими славянскими языками, а также русскими говорами других регионов, включают в себя большое количество устойчивых, сохранившихся с древнерусской эпохи фонетических, морфологических, лексических черт.

Принятие во внимание историко-культурных факторов позволяет делать выводы о степени устойчивости того или иного уровня языковой системы. В частности, в современных волгоградских говорах живы явления, характерные для фонетической системы древнерусского языка. Прежде всего это оканье, а именно различение гласных [о] и [а] в первом предударном слоге после твердых согласных. Данное явление фиксируется в поволжских говорах севернорусского типа. Оканье мы обнаруживаем только в тех диалектах, которые сформировались под воздействием речи переселенцев из северных регионов России.

Древнерусским также является сохранение в мокроольховских волжских говорах произношения [е] после мягкого согласного под ударением г г перед твердым согласным [веревка, несет], нетипичного для русского литературного языка.

Чертой, присущей древнерусскому языку, является и произношение в поволжских аксайских, ольховских, терсинских и отдельных заволжских (николаевских и части палласовских) говорах на месте литературного [в] билабиального звука [w]. Именно билабиальный звук был присущ древнерусскому языку до конца XI - начала XII в., когда происходил процесс падения редуцированных.

Все фонетические особенности, являющиеся непосредственно древнерусским наследием волгоградских говоров, зафиксированы в основном именно в волжских говорах, сформировавшихся не ранее XVIII века. Т.е. можно сделать вывод, что перечисленные явления настолько органично вплетены в фонетический уровень языка, что, несмотря на то, что на протяжении многих веков диалекты развивались, смешивались друг с другом, древнерусские фонетические элементы остаются устойчивыми в современных диалектах. Этому, на наш взгляд, активно способствует исключительно устное бытование диалектов, ведь система письменности в истории лингвокультуры становится причиной ослабления живой памяти о специфике речевых единиц.

Особенного нашего внимания удостоены процессы, которые имеют давнюю историю и возникли под влиянием неславянских языков. Эти явления мы обнаруживаем преимущественно в фонетической системе волгоградских говоров. Главным образом это касается «цокающих» говоров. Такие характеристики, как неразличение аффрикат [ц] и [ч] в перещепновско-краишевском говоре, произношение мягких свистящих [з'] и [с'] с шипящим призвуком и мягких [т'], [д'] со свистящим призвуком в перещепновско-краишевском и среднеахтубинском говорах, являются, как показало исследование, древней диалектной чертой, возникшей под воздействием финно-угорских языков.

Большая часть древних фонетических явлений, рассмотренных в настоящем исследовании, сформировались непосредственно в диалектах на протяжении многовековой истории русского языка под воздействием различных языковых процессов, произошедших в устной речи жителей того или иного региона. Это такие явления, как:

• протетические гласные в начале слова;

• неслоговой [у] на месте литературного [в];

• твердые долгие шипящие [ж:] и [ш:], а также [шт'] на месте литературных [ж':][ш':];

• фрикативный задненебный звук [у];

• ассимилятивно-прогрессивное смягчение звука [к'].

Все рассмотренные нами фонетические процессы произошли в древнерусскую эпоху и нашли отражение в диалектах Волгоградской области посредством материнских говоров, преимущественно южнорусских. Однако часть появилась благодаря речи малороссов, заселивших территорию Волгоградской области в первой половине XVIII века.

Древнерусское наследие в области морфологии является более устойчивым и обнаруживается как в донских, ранних переселенческих говорах, так и в волжских, собственно переселенческих диалектах. Морфологический уровень системы волгоградских говоров был сформирован еще в древнерусскую эпоху. В этот период были заложены основы грамматических форм именных частей речи и глагола. Древнерусским наследием являются формы местоимений типа мине, тибе, сибе, мя, тя (родительный и винительный падежи), табе, сабе (дательный и предложный падежи), а также возвратные постфиксы глаголов ся, си, которые исторически являются энклитическими формами возвратного местоимения себя в винительном и дательном падежах. О древнерусском наследии свидетельствуют также формы глаголов 3 лица с мягким конечным [т'], формы инфинитива на -чи , формы прилагательных типа богата, виноваты.

Диалектные окончания имен существительных в единственном числе были сформированы в эпоху развития древнерусского языка и объяснимы взаимодействием существительных различных праславянских основ в результате перегруппировки древних типов склонения, взаимодействием твердого и мягкого вариантов склонения, а также влиянием форм одного падежа на другой, влиянием древнерусского двойственного числа; влиянием форм собирательных существительных; стяжением на стыке морфем.

Проведенный анализ показал, что в лексике донских говоров можно обнаружить те же тенденции развития семантической структуры слова, что и в русском литературном языке.

Для того, чтобы изучить историю значений слов диалектного языка, необходимо тесно связывать исследование семантической истории слов с историей древнерусского словообразования и шире — с историей морфологических изменений литературного языка. В частности, по нашим наблюдениям, семантика древнерусских слов сохраняется тщательнее и устойчивее при условии сохранения фонетического облика и морфемной структуры слова (26% проанализированных случаев). Для уяснения причин и степени сохранности / трансформации древнерусского слова важными являются как собственно языковые факторы (место, которое занимает слово в системе других слов в зависимости от его словообразовательных и семантических связей; широта распространения слова в говорах; наличие соответствующего эквивалента в литературной и шире — в общенародной лексике), так и внеязыковые (культурная изолированность казачества, элитарное самоощущение диалектоносителей и т.д.).

В нашем исследовании мы выявили следующие тенденции развития диалектной лексики в диахроническом аспекте: сохранение древнерусской семантической структуры; сохранение части древнерусских значений в семантической структуре; деривация семантической структуры слова при сохранении формального тождества слова.

В донской диалектной лексике, несмотря на подвижность и открытость её системы, обнаруживается значительный объем утраченных литературной языком единиц, сохранивших или трансформировавших лексико-семантическую структуру древнерусских лексем. Исторические процессы, произошедшие в диалектной лексике, находятся в зависимости от лингвистических и экстралингвистических факторов.

Для истории языка ценно, что диалекты, являясь живой разговорной стихией, обнаруживают то, что утрачено в литературной речи. Говоры сохраняют лексико-семантические «следы» процессов более ранних этапов развития литературного языка.

Однако устная форма бытования донских говоров является причиной и противоположных тенденций — трансформации или кардинального изменения (вплоть до утраты) семантической структуры древнерусских слов. Самыми распространенными способами увеличения количества лексико-семантических вариантов в донской диалектной речи является метафорический перенос и наращивание дифференциальных оценочных сем в семантической структуре лексем, что свидетельствует об активности и лингвокультурной актуальности лексико-семантической потенции донских говоров. Количество значений уменьшается чаще всего до одного конкретно-предметного.

Использование в работе элементов компонентного анализа также дало возможность делать предположения о том, что семантические структуры древнерусских лексем обладали большим семным потенциалом. Это видно по активизации образования диалектизмов, имеющих в своей структуре общие с древнерусскими семы. Крайней степенью реализации такого потенциала становится процесс омонимичного совпадения древнерусского и диалектного слов. Мы достаточно часто встречаем случаи лексико-семантических несовпадений - уникальных по содержанию диалектных лексем, которым нет соответствующего лексического эквивалента в других функциональных разновидностях языка. Существование несовпадений отражает исконное стремление казаков к социальной автономии, иллюстрирует специфику уклада жизни, обычаев, менталитета. В подобных смысловых несовпадениях зафиксированы различные стороны казачьей жизни.

Итак, на фонетическом уровне устойчивость особенностей древнерусского языка проявляется в большей степени в волжских говорах. На морфологическом уровне древнерусское наследие сохраняется в равной степени во всех волгоградских говорах. На лексическом уровне устойчивость семантической структуры слов характерна прежде всего для социально изолированной донской лексики.

Диалектный язык волгоградских говоров - сложная система, элементы которой отражают культурно-исторические, социально-бытовые факты судьбы народа, проживающего на территории Волгоградской области. Кроме того, как показал анализ, история развития говоров неразрывно связана с историей становления российской государственности: от Древней Руси до современного российского федеративного государства, а также с историей становления русского национального языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Калинина, Анастасия Алексеевна, 2008 год

1. Аванесов, Р. И. Вопросы образования русского языка в его говорах / Р. И. Аванесов // Вестн. Моск. гос. ун-та. 1947. - №9.

2. Аванесов, Р. И. Лингвистическая география и история русского языка / Р. И. Аванесов // Вопр. языкознания. 1952. - №6. - С. 23 - 47.

3. Аванесов, Р. И. Очерки диалектологии рязанской мещеры / Р. И. Аванесов // Материалы и исследования по русской диалектологии: сб. науч. тр. М. - Л.: Изд-во Академ, наук СССР, 1949.-Т. 1.-С. 135-236.

4. Аванесов, Р. И. Русская литературная и диалектная фонетика: учеб. пособие для студ. пед. ин-тов / Р. И. Аванесов. М.: Просвещение, 1974. -287 с.

5. Алефиренко, Н. Ф. Спорные проблемы семантики / Н.Ф. Алефиренко. -Волгоград: Перемена, 1999. -273 с.

6. Алефиренко, Н. Ф. Теоретические основы учения о «внутренней форме» фразем / Н. Ф. Алефиренко // Семантика языковых единиц: докл. V Междунар. Конф.: в 2 т.-М., 1996.-Т. 1. С. 128 - 130.

7. Алефиренко, Н. Ф. Современные науки о языке: учеб. пособие / Н. Ф. Алефиренко. М.: Флинта: Наука, 2005. - 416 с.

8. Алефиренко, Н. Ф. Теория языка. Вводный курс: учеб. пособие для студ. филол. спец. высш. учеб. заведений / Н. Ф. Алефиренко. М.: Изд. «Академия», 2004. - 368 с.

9. Апресян, Ю. Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики / Ю. Д. Апресян // Проблемы структурной лингвистики. М., 1963.

10. Ю.Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 367с.

11. П.Арутюнов, С. А. Язык культура - этнос / С. А. Арутюнов, А. Р. Багдасаров и др.. - М., 1994.

12. Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341с.

13. Архипенко, Н. А. Лексика мифологической системы донского казачества как части духовной культуры: дисс. . канд. филол. Наук / Н. А. Архипенко. Ростов н/Д., 2000. - 269 с.

14. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы.-М., 1957.

15. Базиев, А. Т. Язык и нация / А. Т. Базиев, М. И. Исаев. М., 1973. - 247 с.

16. Балашова, Л. В. Роль лексики речевой деятельности в формировании перцептивного поля в истории русского языка / Л. В. Балашова // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. - С. 164-171.

17. Баранникова, Л. И. Русские народные говоры в советский период / Л. И. Баранникова. Саратов, 1967. - 260 с.

18. Баранникова, Л. И. Закономерности развития диалектов в эпоху существования наций / Л. И. Баранникова // Вопр. образования восточнославянских национальных языков. М., 1962. - С.48-56.

19. Баранникова, Л. И. О месте разговорной речи в функциональной парадигме языка / Л. И. Баранникова // Функциональная стратификация языка. М., 1985. - С. 3 -48.

20. Баранникова, Л. И. Специфика диалектных лексических систем как результат особенностей их функционирования / Л. И. Баранникова // Норма и функционирование языковых единиц. Горький, 1989. — С. 23 -32.

21. Белл, Р. Социолингвистика: Цели, методы, проблемы / Р. Белл. М.: Междунар. отношения, 1980. - 320 с.

22. Беляев, Д. Д. Славянские задненебные после падения редуцированных / Д. Д. Беляев // Вопр. языкознания. 1993. - №6. - С. 64 - 77.

23. Блинова, О. И. Введение в современную региональную лексикологию / О. И. Блинова. Томск, 1973.

24. Блинова, О. И. Введение в современную региональную лексикологию: материалы для спецкурса / О. И. Блинова. Томск: Изд-во Томе, ун-та, 1975.-257 с.

25. Блумфильд, JI. Язык / JI. Блумфилд. М.: Пргресс, 1968. - 607 с.

26. Бобровская, Г. В. Системно-функциональное взаимодействие литературной и донской диалектной фраземики (на материале русского языка): автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. В. Бобровская. Волгоград, 2002.

27. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Лингвистические заметки и афоризмы / И. А. Бодуэн де Куртенэ // Журн. Мин-ва. нар. просвещения, 1903. Май.

28. Бодуэн де Куртенэ И. А. О смешанном характере всех языков / И. А. Бодуэн де Куртенэ // Журн. Мин-ва нар. просвещения., 1901. Сентябрь.

29. Бондалетов, В. Д. Русская ономастика / В. Д. Бондалетов. М.: Просвещение, 1983.

30. Бондалетов, В.Д. Социальная лингвистика / В. Д. Бондалетов. М.: Просвещение, 1987.-160 с.

31. Борковский, В. И. Историческая грамматика русского языка /

32. B. И. Борковский, П. С. Кузнецов. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 512 с.

33. Бородина, М.А. К типологии и методике историко-семантических исследований (на материале лексики французского языка) / М. А. Бородина, В. Г. Гак. JL: Наука, 1979. — 231с.

34. Бромлей, С. В. Восточнославянские языки как объект лингвогеографии /

35. C. В. Бромлей // Восточные славяне. Языки. История. Культура: сб. ст. / отв. ред. Ю. Н. Караулов. -М.: Наука, 1985. С. 172 - 179.

36. Броневский, В. Описание донской земли, нравов и обычае жителей / Броневский. СПб., 1834. - Ч. I, II, III.

37. Будде, Е. Ф. Главнейшие черты народного русского говора в Казанской губернии / Е. Ф. Будде //. Рус. филол. Вестн. 1894. - №3. - С. 79.

38. Будде, Е. Ф. О некоторых народных говорах в Тульской и Калужской губерниях / Е. Ф. Будде. СПб., 189.

39. Булахов, М. Г. Восточнославянские языки: учеб. пособие для студ. пед. ин-тов / М. Г. Булахов, М. А. Жовтобрюх, В. И. Кодухов. М.: Просвещение, 1987. - 304 с.

40. Буслаев, Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства: в 2 т. / Ф. И. Буслаев. М.: Наука, 1961. - Т. 1.: Русская народная поэзия. — 643с.

41. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф. И. Буслаев. -М. 1868.

42. Валгина, Н. С. Современный 'русский язык: учебник / Н. С. Валгина, Д. Э. Розенталь, М. И. Фомина; под ред. Н. С. Валгиной. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2002. - 528 с.

43. Вандриес, Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю / Ж. Вандриес. -М, 1937.-327с.

44. Васильев, Л. Л. К характеристике сильно акающих говоров / Л. Л. Васильев. Варшава, 1907 (Отд. Оттиск из журн. «Русский филологический вестник»).

45. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков / А. Вежбицкая. -М.: Шк. «Языки русской культуры», 1999. 780 с.

46. Великая, Н. А. О системных связях в лексике и о взаимодействии разных уровней в современном говоре / Н. А. Великая // Вопр. Сиб. диалектологии. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1975. - Вып. 1. - С. 16 -32.

47. Вендина, Т.И. Диалектное слово в парадигме этнолингвистических исследований / Т. И. Веденина // Лексический атлас русских народных говоров: Матер, и исслед. 1999. СПб., 2002. - С. 3 - 15.

48. Вербицкая, Л. А. Дифференциация звуковой стороны русского языка в условиях русско-украинского двуязычия / Л. А. Вербицкая, М. В. Гордина, Л. Е. Куколыцикова // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2. -1986.-Вып. 2.-С. 53-57.

49. Верещагин, Е. М. Лингвострановедческая теория слова / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. -М., 1980. 320 с.

50. Верещагин Е. М. Язык и культура. Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. -М.: Наука, 1990.-246 с.

51. Войтович, Н. Т. Окающе-акающий вокализм в белорусских говорах / Н. Т. Войтович // Вопросы диалектологии восточнославянских языков: сб. ст. / отв. ред. Р. И. Аванесов. М.: Наука, 1964. - С. 102 - 123.

52. Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 323 с.

53. Воробьев, В.В. Лингвокультурология (теория и методы) / В. В. Воробев. -М., 1997.-331 с.

54. Ворожбитова, А. А. Трихотомия «язык, речь, речевая деятельность» как теоретическая основа концепции лингвориторического образования / А. А. Ворожбитова // Проблемы общего и сравнительно-исторического языкознания. Ростов н/Д., 1997.

55. Вострякова, Н. А. Коннотативная семантика и прагматика номинативных единиц русского языка: автореф. дис. .канд. филол. Наук / Н. А. Вострякова. Волгоград, 1998. - 22 с.

56. Гаспаров, Б. М. Устная речь как семиотический объект // Семантика номинации и семиотика устной речи: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. — Тарту, 1978.-С. 16-78.

57. Гвоздарев, Ю. А. Язык есть исповедь народа / Ю. А. Гвоздарев. М., 1993.- 143 с.

58. Гвоздев, А. Н. Говор западной части Вадского района Пензенской области / А. Н. Гвоздев. // Учен. зап. Куйбышевского. ГПИ, 1942. Вып. 5.

59. Георгиев, В. И. Общеславянское значение проблемы аканья /

60. B. И. Георгиев // Вопр. языкознания. 1964. - №4. - С. 151 - 152.

61. Георгиев, В. И. Русское аканье и его отношение к системе фонем праславянского языка / В. И. Георгиев // Вопр. языкознания. 1963. - №2. -С. 20-29.

62. Герд, А. С. Введение в этнолингвистику: курс лекций и хрестоматия / А.

63. C. Герд. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 2001. - 487 с.

64. Герд, А. С. Несколько замечаний относительно понятия «диалект» / А. С. Герд // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. - С. 45 - 53.

65. Герд, А. С. Русская историческая диалектология в кругу смежных дисциплин (на материале псковских говоров) / А. С. Герд // Вопр. языкознания. 1995. - №2. - С. 57 -67.

66. Говердовский, В. И. История понятия коннотации / В. И. Говердовский // Филол. Науки. 1970. - № 2. - С. 54 - 59.

67. Говоры территорий позднего заселения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977.

68. Гольдин, В. Е. Теоретические проблемы коммуникативной диалектологии: дис. в виде науч. докл. . д-ра. филол. Наук / В. Е. Гольдин. Саратов, 1997. - 54с.

69. Гомулов, В. И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и субэтнос / В. И. Гомулов // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Волгоград, 1997. - С. 7 - 11.

70. Гордеев, А. А. История казачества / А. А. Гордеев. М., 1991. - 324 с.

71. Горшкова, К. В. Историческая грамматика русского языка: учеб. пособие для ун-тов / К. В. Горшкова, Г. А. Хабургаев. М.: Высш. шк., 1981.-359 с.

72. Горшкова, К. В. Развитие диалектных различий севернорусских говоров в системе вокализма / К. В. Горшкова // Вопр. языкознания. 1964. - №4 -С. 87-99.

73. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию / В. Гумбольдт. М.: Прогресс, 1984.-387 с.

74. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры / В. Гумбольдт. М.: Прогресс, 1985.

75. Десницкая, А. В. К вопросу о предмете и методах ареальной лингвистики / А. В. Десницкая // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. Д., 1977. С. 2 - 29.

76. Донские казаки в прошлом и настоящем. Ростов н/Д., 1997.

77. Дурново, Н. Н. Избранные работы по истории русского языка / Н. Н. Дурново. М.: Яз. Рус. культуры, 2000. - 780 с.

78. Ерофеева, Т. И. Локализмы в литературной речи горожан / Т. И. Ерофеева, Ф.Л. Скитова. Пермь, 1992.

79. Захарова, К. Ф. К вопросу о ёканье / К. Ф. Захарова // Диалектология и лингвогеография русского языка: сб. науч. тр. / отв. ред. Р. И. Аванесов. -М.: Наука, 1981.-С. 30-44.

80. Зеленин, Д. К. Великорусские говоры с неорганическим и непереходным смягчением задненебных согласных в связи с течениями позднейшей великорусской колонизации / Д.К. Зеленин. — СПб.: Изд-во Отд-ние рус. яз. и словесности Имп. Акад. наук, 1913. — 544 с.

81. Иванов, В. В. Историческая грамматика русского языка: учеб. для студ. пед. ин-тов / В. В. Иванов. 3-е изд. - М.: Просвещение, 1990. - 400 с.

82. Иванов, В. В. К истории глухих-звонких шумных согласных в древнерусском языке (падение редуцированных и синтагматика согласных) / В. В. Иванов // Восточнославянское и общее языкознание: сб. ст. / отв. ред. О. Н. Трубачев. М.: Наука, 1978. - С. 15 - 22.

83. Иванова, Т. А. Из истории именного склонения (К вопросу о происхождении именительного-винительного падежа множественного числа мужского рода на -а в русском языке) / Т. А. Иванова // Вопр. языкознания. 1957. — №6. - С. 50 - 57.

84. Ильинский, Г. Як виникли укра'шьсю форми називного вщмшка однини середнього роду типу зшля / Г. Ильинский // KoMicii для дослщження icTopii" украУнсько1 млви: зб. КиТв, 1931.

85. Иорданиди, С. И. Древнерусские инновации во множественном числе именного склонения / С. И. Иорданиди, В. Б. Крысько // Вопр. языкознания. 1995. - №4. - С. 64 - 77.

86. Карский, Е. Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. Вып. 1: Исторический очерк звуков белорусского языка / Е. Ф. Карский. — М., 1955.

87. Карский, Е. Ф. Труды по белорусскому языку и другим славянским языкам / Е. Ф. Карский. М. : Изд-во АН СССР, 1962. - 406 с.

88. Касаткин, JI. JI. Русские диалекты и языковая политика / JI. JI. Касаткин // Русская речь. 1993.-№4. С. 36-48.

89. Касаткин, JI. JI. Прогрессивное ассимилятивное смягчение задненебных согласных в русских говорах / JI. JI. Касаткин. М.: Наука, 1968. - 136 с.

90. Касаткина, Р. Ф. Рефлексы *ё в некоторых севернорусских говорах / Р. Ф. Касаткина // Вопросы языкознания. 1991. - №2. - С. 65 - 72.

91. Князев, С. В. К вопросу о механизме возникновения аканья в русском языке / С. В. Князев // Вопросы языкознания. 2000. - №1. - С. 75 - 101.

92. Коготкова, Т. С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы) / Т. С. Коготкова. М.: Наука, 1979.

93. Коготкова, Т. С. О некоторых особенностях диалектной лексики в связи с устной формой ее существования / Т. С. Коготкова // Славянская лексикография и лексикология. М., 1966. С. 291 - 310.

94. Коготкова, Т. С. О стилистических категориях говора / Т. С. Коготкова // Актуальные проблемы лексикологии: тез. докл. науч. конф. Вып. 2. -Новосибирск, 1969. Ч. 1. - С. 204.

95. Коготкова, Т. С. Русская диалектная лексикология / Т. С. Коготкова. М.: Наука, 1979.-332 с.

96. ЮО.Колесов, В. В. Философия русского слова / В. В. Колесов. СПб, 2002.

97. Ю1.Колесов, В. В. О некоторых особенностях фонологической модели, развивающей аканье / В. В. Колесов // Вопр. языкознания. — 1964. №4. -С. 66-79.

98. ЮЗ.Колокольцева, Т. Н. Лексика тематической группы «Растительный мир» в говорах Волгоградской области / Т. Н. Колокольцева // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исслед. 1994. СПб., 1996. -С. 45-48.

99. Колокольцева Т. Н. Названия посуды, в которой растворяют тесто, в говорах Волгоградской области / Т. Н. Колокольцева // Лексический атлас русских народных говоров: Матер, и исслед. 1996. СПб., 1998. - С. 80 -84.

100. Комлев, Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова / Н. Г. Комлев. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 112 с.

101. Кондратов, Н. А. Славянские языки / Н. А. Кондратов. М.: Учпедгиз, 1956.- 104 с.

102. Костючук, Л. Я. Роль лексического наполнения в создании значения устойчивых словосочетаний / Л. Я. Костючук // Семантика языковых единиц. Л., 1975. С. 64 - 67.

103. Краснов, Н. И. Таинственные и новые про казаков рассказы / Н. И. Краснов. Новочеркасск, 1909. - 114 с.

104. ПО.Кривова, Н. И. Лексико-семантические группы имен существительных, характеризующих человека / Н. И. Кривова // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исслед. 1998. СПб., 2001. - С. 200 - 204.

105. Ш.Крысин, Л. П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка / Л. П. Крысин. М., 1989. - 188 с.

106. Кудряшова, Р. И. Говоры изолированного типа на территории Волгоградской области Электронный ресурс. / Р. И. Кудряшова. Режим доступа: www.vspu.ru.

107. Кудряшова, Р. И. Специфика языковых процессов в диалектах изолированного типа (на материале донских говоров Волгоградской области): монография / Р. И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1998. -93 с.

108. Кудряшова, Р. И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем: учеб. пособие / Р. И. Кудряшова. Волгоград: Перемена, 1997. - 124 с.

109. Кузнецов, П. С. К вопросу о происхождении аканья / П. С. Кузнецов // Вопр. языкознания. 1964. - №1. - С. 30 - 41.

110. Кузнецов, П. С. К истории фонем ф. и [ф'] в русском языке / П. С. Кузнецов // Рус. речь. 1989. - №6. - С. 57 - 62.

111. П.Кузнецова, Э. В. Части речи и лексико-семантические группы слов / Э. В. Кузнецова // Вопр. Языкознания. 1975. - № 5. -С. 78 - 86.

112. Леонтьев, А. А. Язык. Речь. Речевая деятельность / А. А. Леонтьев. М.: Просвещение, 1969.-214 с.

113. Лингвистический энциклопедический словарь / сост. Н. Д. Арутюнова и др. ; гл. ред. В. Н. Ярцева. 2-е изд., дополненное. - М.: Большая Рос. энцикл., 2002. - 709 с.

114. Литвиненко, В. Е. О семантических диалектизмах в русских говорах / Е.

115. B. Литвиненко // Лексический атлас русских народных говоров: материалы и исслед. 1998. СПб., 2001. - С. 186 - 190.

116. Ломтев, Т. П. Рецензия. / Т. П. Ломтев // Вопр. Языкознания. 1954. -№5. - С. 141 - 142. - Рец. на кн.: Историческая грамматика русского языка. Морфология / П. С. Кузнецов. - М.: Изд-во МГУ, 1954. - С. 307.

117. Ломтев, Т. П. Рецензия. / Т. П. Ломтев // Рус. яз. в шк. 1954. - №5.

118. C. 77 80. Рец. на кн.: Очерки морфологии русского глагола / С.П. Обнорский. - М., 1953.

119. Лукьянова, Н. А. Экспрессивная лексика разговорного употребления / Н. А. Лукьянова. Новосибирск, 1986. - 211 с.

120. Маркова, Е. М. Типология конвергентно-дивергентных отношений единиц праславянского лексического фонда в русском языке: автореф. Дис. д-ра филол. Наук / Е. М. Маркова. М., 2006.

121. Мейе, А. Общеславянский язык / А. Мейе ; пер. с фр. П. С. Кузнецова ; под общ. ред. С. Б. Бернштейна. М.: Изд. гр. «Прогресс», 2000. - 500 с.

122. Мининков, Н. А. Донское казачество на заре своей истории / Н. А. Минников. Ростов н/Д., 1992. - 324 с.

123. Миртов, А. В. Казачьи говоры / А. В. Миртов. Ростов н/Д.: Севкнига, 1926.-32 с.

124. Никифорова, Е. Б. Семантическая структура слова в диахронии / Е. Б. Никифорова. Волгоград: «Перемена», 2005.

125. Новиков, Л. А. Семантика русского языка / Л. А. Новиков. М., 1982. -326 с.

126. Обнорский, С. П. Очерки по морфологии русского глагола / С. П.

127. Обнорский. М., 1953. 133.Обнорский, С. П. Избранные работы • по русскому языку / С. П. Обнорский. - М.: Изд-во Мин-во просвещения. РСФСР, 1960. - С. 215-249.

128. Орел, М. В. Сходство и различия отдельных русских диалектов (на материале среднеобских и севернорусских говоров) / М. В. Орел // Семантика слова и его функционирование. Кемерово, 1981. С. 67 - 74.

129. Орлов Л. М. Программа собирания материалов для словаря русских донских говоров / Л. М. Орлов. Ростов н/Д., 1959. - 123с.

130. Орлов, Л. М. Русские говоры Волгоградской области: учеб. пособие / Л. М. Орлов. Волгоград, 1984. - 94 с.

131. Орлова, В. Г. Губные спиранты в русском языке / В. Г. Орлова // Труды института русского языка. М. - Л. : Изд-во АН СССР, 1950. - Т. II. -С. 186-207.

132. Орлова, В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров / В. Г. Орлова. М., 1959. - 210 с.139.0совецкий, И. А. Лексика современных русских народных говоров / И. А. Оссовецкий. М.: Изд-во «Наука», 1982.

133. Павилёнис, Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка / Р. И. Павилёнис. М.: Наука, 1983. - 286 с.

134. Пацева, М. К проблеме национально-культурной специфики значения слова (на материале русского и болгарского языков): дисс. . канд. филол. наук / М. К. Пацева. М., 1991. - 234 с.

135. Пецкая Т.А. Разнообразие наименований как одна из особенностей народной речи // Лексический атлас русских народных говоров: Матер, и исслед. 1994.-СПб., 1996. С. 31-35.

136. Покровский, М. М. Семасиологические исследования в области древних языков. Сер. «Школа классической филологии» / М. М. Покровский. 2-е изд.-М.: 2006.- 136 с.

137. Проценко, Б. Н. История духовной культуры донского края / Б. Н. Проценко. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1993.

138. Райхштейн, А. Д. Лингвострановедческий аспект устойчивых словесных комплексов / А. Д. Райхштейн // Словари и лингвострановедение. М., 1982.-С. 142- 153.

139. Речевые и ментальные стереотипы в синхронии и диахронии: тез. конф. -М., 1995.

140. Риглер, Я. К проблеме аканья / Я. Риглер // Вопр. языкознания. 1964. -№5.-С. 36-45.

141. Русская диалектология / под ред. Н. А. Мещерского. М.: Высш. шк., 1972.-304 с.

142. Русская диалектология: учеб. пособие для студ. пед. ин-тов / под ред. П. С. Кузнецова. М.: Просвещение, 1973. - 279 с.

143. Русский язык конца XX столетия (1985-1995) / отв. ред. Е.А. Земская. -М., 1996.-480 с.

144. Рут, М. Э. Образная номинация в русском языке / М. Э. Рут. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. 144 с.

145. Самойленко, С.Ф. Из истории восточнославянских местоимений: автореф. дис. д-ра филол. Наук / С. Ф. Самойленко. JL, 1960

146. Сапожникова, JI. М. Культурный компонент лексического значения собственных имен и их адъективных дериватов / JI. М. Сапожникова // Лексика и культура. М., 1990. - С. 86 - 91.

147. Селищев, А. М. Критические заметки по истории русского языка / А. М. Селищев //Учен. зап. Моск. городского пед. Ин-та. 1941. - № 5 — Вып. 1.

148. Сердюкова, О. К. Лексика говоров казаков-некрасовцев: автореф. дис. . канд. филол. Наук / О. К. Сердюкова. Ростов н/Д., 1969. - 17 с.

149. Сидоров, В. Н. Из истории звуков русского языка / В. Н. Сидоров. М.: Наука, 1966.-158 с.

150. Сидоров, В. Н. Наблюдения над языком одного из говоров рязанской мещеры / В. Н. Сидоров // Материалы и исследования по русской диалектологии: сб. науч. тр. М. - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1949. - Т. 1.-С. 93- 134.

151. Сиротинина, О.Б. Русский язык в разных типах речевых культур / О. Б. Сиротинина // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. - С. 240 -251.

152. Сиротинина, О.Б. Современная русская разговорная речь и ее особенности / О. Б. Сиротинина. М., 1974.

153. Соболевский, А. И. Лекции по истории русского языка / А. И. Соболевский. Киев 1888.

154. Соколянский, А. А. Из истории безударных гласных / А. А. Соколянский //Рус. речь.-1986.-№4.-С. 81-86.

155. Солнцев, В. М. Вариативность как общее свойство языковой системы // Вопр. Языкознания. 1984. -№ 2. С. 17 - 24.

156. Сорокалетов, Ф. П. Очерки по русской диалектной лексикографии / Ф. П. Сорокалетов, О. Д. Кузнецова. Л., 1987.

157. Стернин, И.А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры / И. А. Стернин // Этнокультурная специфика языкового сознания.-М., 1996. С. 97- 112.

158. Стернин, И. А. Лексическое значение слова в речи / И. А. Стернин. -Воронеж, 1985.

159. Столярова, Э. А. Типы лексико-семантических полей в русской разговорной речи / Э. А. Столярова // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. - С. 433 - 444.

160. Суперанская, А. В. Имя и эпоха / А. В. Столярова // Историческая ономастика. М., 1977. С. 11 - 23.

161. Супрун, В. И. Украинско-русское взаимодействие на Дону / В. И. Супрун // Казачество юга России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве. Ростов н/Д., 2001. - С. 45 - 50.

162. Тарасов, Е. Ф. Язык и культура: методологические проблемы / Е. Ф. Тарасов // Язык и культура: сб. обзоров. М., 1987.

163. Телия, В. Н. «Говорить» в зеркале обиходного языкового сознания / В. Н. Телия // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994.

164. Телия, В. Н. Вторичная номинация и ее виды / В. Н Телия // Языковая номинация: Виды наименований. М., 1977. - С. 129 - 222.

165. Телия, В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В.Н. Телия.-М., 1986.

166. Телия, В. Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира / В.Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988.

167. Телия, В.Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц В. Н. Телия // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.

168. Телия, В. Н. О вариантности лексического состава идиом / В.Н. Телия // Проблемы устойчивости и вариантности лексических единиц. Тула, 1968.

169. Телия, В. Н. О методологических основаниях лингвокультурологии / В. Н. Телия // XI Международная конференция «Логика, методология, философия науки». М., Обнинск, 1995. - Вып. V.

170. Теория поля в современном языкознании. Уфа, 1999. - 283с.

171. Тимошенко, П. Д. Взаемозв'язки мЬк фонетичними i морфолопчними явищами в украУньскш MOBi / П. Д. Тимошенко // Питания юторичного розвитку укра'шьског мови. Харюв, 1962.

172. Трубачев, О. Н. Реконструкция слов и их значений / О. Н. Трубачев // Вопр. языкознания. 1980. - № 3.

173. Удовкина, К. К. Иноязычные лексические заимствования в говорах Дона / К. К. Удовкина // Филологические этюды. Языкознание. Ростов н/Д., 1976. - Вып. 2. - С. 219 - 226.

174. Ульман, Ст. Дескриптивная семантика и лингвистическая типология // Новое в лингвистике. М., 1962. - Вып. II.

175. Филин, Ф. П. Диалектное слово и его границы / В. П. Филин // Очерки по теории языкознания. М., 1982. - С. 288 - 312.

176. Филин, Ф. П. Образование языка восточных славян / Ф. П. Филин. М. -Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1962. - 296 с.

177. Филин, Ф. П. Происхождение и развитие русского языка / Ф. П. Филин. -Л., 1954.-47 с.

178. Филин, Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков / Ф. П. Филин. М.: Наука, 1972. - 656 с.

179. Чернышев, В. И. Как произошла мена ц и ч в русских говорах? (Вопрос лингвистам) / В. И. Чернышев. Рус. филол. Вестн., 1902. т. XVLII. - №1 -2.

180. Шахматов, А. А. Д.К. Зеленинъ. Великорусские говоры съ неорганическимъ и непереходнымъ смягчешемъ и задненёбныхъ согласныхъ въ связи съ течешями позднейшей великорусской колонизацш / А. А. Шахматов. СПб, 1913.

181. Шахматов, А. А. Дифтонги уо и ie в великорусских говорах / А. А. Шахматов // Вопр. языкознания. 1964. - № 5. - С. 196 - 120.

182. Шахматов, А. А. Дифтонги уо и ie в великорусских говорах / А. А. Шахматов // Вопр. языкознания. 1964. - № 6. - С. 107 - 118.

183. Шахматов, А. А. Историческая морфология русского языка / А. А. Шахматов. М. : Гос. Учеб.-пед. Изд-во, 1957. - 400 с.

184. Шахматов, А. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка / А. А. Шахматов. Пг., 1915.

185. Шевелева, М. Н. Новые данные • церковнославянских рукописей о рефлексах сочетаний редуцированных с плавными и развитии «второго полногласия» / М. Н. Шевелева // Вопр. языкознания. 1995. - №4. - С. 78-93.

186. Щерба, JI. В. Языковая система и речевая деятельность / JI. В. Щерба. -М., 1974.-389с.

187. Щур, Г. Теория поля в лингвистике / Г. Щур. М.: Наука, 1974. - 254 с.

188. Ягич, И. В. Критические заметки по истории русского языка / И. В. Ягич. -СПб., 1889.

189. Язык. Культура. Этнос. М., 1994. - 317 с.

190. Якименко JI. Поэтический мир М. А. Шолохова / JI. Якименко // Творчество М. Шолохова: сб. ст. М., 1964. - С. 208.

191. Jakobson R. Remarque sur revolution phonologique du russe / R. Jakobson //. Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 2. Prague, 1929.

192. СПИСОК СЛОВАРЕЙ И УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

193. Даль: Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. /

194. В. И. Даль. М.: ТЕРРА, 1994.

195. ДРЯ: Словарь русского языка XI XVII вв. / гл. ред. С. Г. Бархударов. -М.: Изд-во «Наука», 1975 — 1997.

196. MAC: Словарь русского языка: в 4-х т./ ред. А П. Евгеньева. М.: Изд-во «Наука», 1985 - 1988.

197. СДГВО: Словарь донских говоров Волгоградской области / под ред. Р.И. Кудряшовой. Вып. 3-4. - Волгоград: Издательство ВГИПК РО, 2007.

198. СРНГ: Словарь русских народных говоров: в 38 т. — М.—Л., 1965—2007. Срезневский: Материалы для словаря древнерусского языка: в 3-х тт. — М.: Яз. славянской культуры, 2002.

199. Черных: Черных, П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 т. / П. Я. Черных. 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз., 2001. - Т. 1. - 622 с.