Душа как объект философской рефлексии: Историко-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Мареева, Елена Валентиновна

  • Мареева, Елена Валентиновна
  • доктор философских наукдоктор философских наук
  • 2003, Москва
  • Специальность ВАК РФ09.00.03
  • Количество страниц 459
Мареева, Елена Валентиновна. Душа как объект философской рефлексии: Историко-философский анализ: дис. доктор философских наук: 09.00.03 - История философии. Москва. 2003. 459 с.

Оглавление диссертации доктор философских наук Мареева, Елена Валентиновна

Введение.

Глава первая. Понятие идеального как основа философского анализа души (от «досократиков» к Сократу).

1. Анализ «состава» души у ранних греческих философов.

2. Роль древнегреческих софистов в формировании философского понятия души.

3. Сократ: знание «наилучшего» как идеальная основа души.

Глава вторая. Проблема души в платонизме.

1. Платоновский идеализм и проблема «родины» души.

2. Современные споры о проблеме идеального в свете учения Платона.

Глава третья. Понятие души как энтелехии тела от Аристотеля к аристотеликам).

1. Главное противоречие трактата Аристотеля «О душе».

2. Разумная душа как энтелехия тела в учении гуманиста П.Помпонацци.

3. П. Помлонацци о смертно-бессмертной душе человека.

4. «Христианская психология» о душе в свете истории аристотелизма.

Глава четвертая. Трансцендентализм как преддверие культурно-исторического понятия души.

1. Д. Локк: между субстанциальным и эмпирическим пониманием души.

2. Критика Д.Юмом единства и бессмертия души как предпосылка трансцендентализма.

3. И.Кант: понятие бессмертной души или «трансцендентальная апперцепция».

4. Понятие души в свете "философии культуры" В Виндельбанда.

5. «Природная душа» в антропологии Гегеля.

Глава пятая. Неклассическая философия и «преодоление» идеального содержания души.

1. Единичная душа против всеобщего в экзистенциализме

С.Киркегора.

2. Метаморфозы души, отрицающей идеалы от С.Киркегора к Л.Шестову).

3. Плоть как суррогат души в постмодернизме Ж.Делеза;.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «История философии», 09.00.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Душа как объект философской рефлексии: Историко-философский анализ»

Актуальность проблемы души состоит в том, что на ней сегодня сошлись интересы теологии, психологии, этики, классической и неклаесической философии. Теология вроде бы имеет здесь право первородства, но и ученые в лице психологов являются профессиональными «душологами». И сложность ситуации состоит как раз в том, что в этом вопросе, как и во многих других, они являются антагонистами. Начиная с XVII века, естествознание боролось с представлением о самодостаточной бестелесной душе, добиваясь строго научного понимания человека. В итоге в психологии место "псюхе", а точнее "анима", занял "внутренний опыт", уступивший затем место "психической деятельности" и "психическому поведению".

Но сегодня мы видим двойственные результаты этой победы. Ведь от имени науки человека превратили из субъекта в объект, его способности приравняли к функциям, а в его поступках часто видят аналог действий природной или технической системы. Иначе говоря, победа научного подхода в психологии стала победой позитивног-научного подхода.

Когда внутренний мир человека, его Я представляют как систему деятельно-стей или поведения, как правило, открытым остается вопрос: почему при всех внешних изменениях подобная деятельность сохраняет свое внутреннее единство? Единство жизнедеятельности нашего организма обеспечивается генотипом. Но человек — нечто большее, чем организм. И особого рода целостность, превосходящую единство нашего тела, как раз и фиксирует классическое, в том числе религиозное понятие души.

Такого рода единство несводимо к установкам и стереотипам поведения. И массовое сознание в эпоху государственного атеизма продолжало отличать душу от тела, что бы ни говорили о ней от имени науки. Ведь как раз на обыденном уровне налицо то специфическое явление, которое позволяет говорить «Человек большой души», "Мы живем душа в душу" или «Я сочувствую Вам от всей души».

Но если психология зашла в тупик, уповая на однозначность экспериментальных данных и точность статистических расчетов, то какова реальная альтернатива такой точки зрения? Означает ли вышесказанное, что альтернативой естествознанию с его отрицанием души может быть только религия, и, в частности, христианство?

По большому счету с душой дела обстоят так же, как с медициной, спортом и искусством. Знатоком во всех этих вопросах считает себя каждый. При этом мнению позитивной науки и церкви наиболее «просвещенные» граждане противопоставляют идеи, идущие с Древнего Востока, из эзотерических и других источников. Особый феномен — это низкопробная «душеведческая» и «душеспасительная» литература, заполонившая за последние годы книжные развалы. В ней восточная эзотерика сплавлена с христианством, диетологией и лечебной физкультурой. И эта гремучая смесь, как правило, сдобрена наукообразной терминологией, чтобы создать эффект значительности в глазах всеядного обывателя.

Что же делать в этой ситуации философам? Скорее всего, разбираться во всем заново, учитывая опыт обсуждения этой темы в истории мировой философии.

Степень разработанности проблемы

Возвращением» проблемы души в отечественную науку мы обязаны психологам, и, прежде всего, Б.С.Братусю — автору спорного проекта «христианской психологию)1. В 90-е годы XX в. «в защиту» души высказался известный психолог В.П.Зинченко . Что касается философов, то здесь пальму первенства

1 См.:Начала христианской психологии. — М., 1995

2 См.:Зинченко В П Размышления о душе и ее воспитании (час души) // Вопросы философии — 2002. — № следует отдать Ф.Т.Михайлову, который еще в 80-е годы выступил с инициативой — разобраться с душой с культурно-исторических позиций1.

Само собой разумеется, что разбираться с этой проблемой можно по-разному. И, по мнению автора работы, как уже отмечалось, наибольшего успеха можно достичь, опираясь на опыт прошлого. Ведь именно там обнаруживаются истоки различных методологических решений этого вопроса. Примеры такого анализа понятия души в отечественной истории философии уже есть. Так в 2000 году была защищена диссертация на соискание степени кандидата философских У наук И.А.Семеновым на тему «Проблема души у Макробия» , а в 2002 году — диссертация на соискание степени доктора философских наук В.В.Васильевым на тему «Учение о душе в западноевропейской философии ХУШ века"3.

Общей рамкой такого поиска, безусловно, является различие классического и неклассического этапов в развитии философии. Как известно, первыми о противостоянии классической и неклассической философии у нас заговорили М.Мамардашвили, Э.Соловьев и В.Швырев в статье «Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии»4. Статья стала событием, хотя проблема в ней ставилась достаточно узко — о противостоянии двух эпох в развитии западной философской мысли. Речь шла об отрицании философией XX века философского развития ХУП-Х1Х веков. Сегодня, через тридцать лет, вопрос стоит более определенно — об отрицании неклассической философской традицией Х1Х-ХХ веков всей философской классики от Сократа до Гегеля.

Понятно, что неклассическая философия не явилась на свет, как джин из бутылки. В качестве одной из тенденций она присутствовала в недрах широко понятой философской классики. Но только в XX веке это умонастроение стало

1 См.: Михайлов Ф.Т.Избранное. —М.,2001.

2 См.: Семенов И.А.Проблема души у Макробия: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук — М , 2000

3 См.: Васильев В.В.Учение о душе в западноевропейской философии ХУ1П века: Диссертация на соискание степени доктора философских наук. — М., 2002

4 См : Философия в современном мире. Философия и наука. — М. 1972. господствующим, о чем можно с уверенностью говорить уже за его пределами — в XXI столетии.

Именно сегодня можно конкретизировать вклад каждого из основателей в становление неклассической философии, яснее определить, как из отдельных ростков складывалась традиция, и как итог совместных усилий спустя полтора столетия опроверг первоначальные замыслы. По сути классическая и неклассическая философия — это не два этапа на пути, идущем по восходящей, а два разных пути в философии. Формально и хронологически неклассическая философия следует за классической и потому её часто именуют «постклассической», но на деле она претендует быть вместо классической.

Ситуация усложнилась в последние годы, когда появилось понятие «постне-классическая философия», указывающее на третий этап в развитии мировой философии. Понятие «постнеклассики» вошло в широкий обиход после выхода книги В.С.Степина «Теоретическое знание», где последняя треть XX века была представлена как время становления постнеклассической науки1. Попытка понять социокультурные основания такой науки позволило говорить о «рациональности постнеклассического типа» (Ю.Н.Давыдов). Но если с обликом пост-неклассической науки все более-менее ясно, то характер постнеклассической философии нуждается в уточнении.

Из обсуждения книги В.С.Степина на «круглом столе», организованном журналами «Вопросы философии» и «Науковедение», можно сделать вывод, что по-стнеклассическая философия должна выразить идею «глобального эволюционизма», которая уже стала базисом постнеклассической науки2. Но в докторской диссертации С.И.Левиковой постнеклассическая философия представлена в качестве философии эпохи постмодерна, в которой торжествует не столько гармо

1 См.: Степин В С. Теоретическо знание. — М., 2000.

7 См.: «Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги В С Степина «Теоретическое знание» // Вопросы философии — 2001. — № 1. ния, сколько хаос1. А, к примеру, у Ю.В.Лоскутова можно прочесть, что философия, выражающая «постнеклассическую парадигму», должна стать той наукой, которая сможет в будущем преодолеть противоположность объекта и субъекта, представленных в свое время «классикой» и «неклассикой»2.

Разрешение этого спора впереди, когда облик «постнеклассики» станет более очевидным. Что касается предлагаемой диссертации, то ее автор исходит из того, что на сегодня не гипотезой, а фактом является именно постмодерн, а его философское преломление, прежде всего, во взглядах Ж.Делёза, Ж.Деррида и М.Фуко — это не столько отрицание, сколько продолжение неклассической философии. Постмодерн отличается от неклассической философии своими главными ориентирами. Но, с авторской точки зрения, он является продолжением этой философии в методологическом плане. И это становится ясно, если рассматривать метаморфозы неклассической философии через призму понятия идеального.

Собственное содержание понятия идеального из своеобразной триады «иде-альное-идея-идеал», как известно, вычленил советский философ Э.В.Ильенков3. Предложенная им трактовка идеального как снятого материального, когда предметы мира культуры представляют деятельность человека, углубляла культурно-историческое понимание идей и идеалов4. Но это понимание идеального было воспринято неоднозначно, о чем свидетельствуют критические выступления по данному поводу таких разных людей, как Д.И.Дубровский и М.А.Лифшиц. Если Д.И.Дубровский делал акцент на субъективном характере идеального5, то М.А.Лифшиц характеризовал его с противоположных позиций

1 См : Левикова С И. Феномен молодежной субкультуры (социально-философский аспект): Диссертация на соискание степени доктора философских наук. — М., 2002.

2 См.: Лоскутов Ю.В. Современная философия: на пути к постнеклассической парадигме // Человек и общество на рубеже тысячелетий — Воронеж, 2001. —Вып. 9-10.

3 См.: Ильенков Э.В. Диалектика идеального //Философия и культура. — М., 1991.

4 См.: Ильенков Э В Об идолах и идеалах. — М , 1968.

5 См.: Дубровский Д.И. Проблема идеального. — М., 1983. 8 как нечто, присущее не столько субъекту, сколько природным объектам, выразившим свою природную меру1.

В предлагаемом исследовании через призму понятия идеального рассмотрено изменение философских воззрений на душу. И при такой постановке вопроса очень важна точка отсчета, которой не всегда оказывается современность. Парадокс истории и истории философии, в частности, заключается в том, что объективной мерой может стать решение, выработанное не сегодня, а вчера. А иногда этой мерой оказывается не позиция, а методологический подход как тенденция в освоении и решении проблемы.

Что касается проблемы души, то философия то ставила ее на повестку дня, то снимала, заменяя другими вопросами. Но при всех атаках на эту проблему, в ней всегда оставалось определенное нередуцируемое содержание. Выделяя это содержание, автор вынуждена подключаться к разным философским и историко-философским дискуссиям, решать, казалось бы, не связанные с сутью исследования вопросы. Но такова ситуация лишь на первый взгляд.

Решая вопрос об «атеизме» Демокрита в контексте его взглядов на душу и богов, автор анализирует оценки, высказанные А.Н.Чанышевым2. В анализе этического рационализма Сократа им рассматривается соотношение индуктивного и дедуктивного моментов в сократическом диалоге, при опоре на достижения Э. Целлера и В.Ф.Асмуса . Выясняя истоки платоновского идеализма, автор разбирает позицию А.Ф.Лосева4. При выяснении внутренних противоречий в аристотелевском учении о душе, им сопоставляются позиции В.П.Зубова, П.П.Гайденко, С.Н.Трубецкого5.

1 См.: Лифшиц М.А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. — 1984. — № 10.

2 См.: Чанышев А Н. Курс лекций по древней философии. — М., 1981.

3 См.: Целлер Э. Очерк истории греческой философии. — М., 1996; Асмус В.Ф. Античная философия. — М., 1976.

4 См. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель. — М., 1993. См.: Зубов В.П. Аристотель. Человек. Наука. Судьба наследия. — М., 2000, Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой — М., 2000; Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. — М., 1997.

В том же ключе в диссертации анализируются взгляды аристотеликов Средневековья и Возрождения. Так, сравнивая воззрения Фомы Аквинского и П.Помпонацци, автор выясняет расхождения в трактовках души у томистов Ч.К.Коплстона и Э.Жильсона, опирается на новые переводы и комментарии к фрагментам из Аквината К.Бандуровского1. Уточняя влияние этических воззрения П.Помпонацци на его учение о душе, автор вынужден обратиться к анализу этики Аристотеля в трактовке Э.Целлера, А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, А.Н.Чанышева. Особое место в авторском анализе этого аспекта проблемы занимают переводы и комментарии Б.А.Старостина2.

При анализе воззрений Дж. Локка, Д.Юма, И.Канта автор предполагает различие подходов, обозначенных в работах В.В.Соколова, В.С.Библера, А.В.Гулыги, В.А.Жучкова3. Выясняя роль С.Киркегора в формировании неклассической философии, автор сопоставляет взгляды П.П.Гайденко и Б.Э.Быховского, привлекает материалы из работ В.В.Бибихина4. Существенную роль в понимании автором постмодернизма и, в частности, позиции Ж.Делеза сыграли работы В.Подороги5.

Объект диссертационного исследования — феномен души. Отделить здесь истинное положение дел от иллюзий и объективной видимости — одна из наиболее сложных задач.

1 См.: Коплстон Ч.К. Аквинат. Введение в философ™ великого средневекового мыслителя. — Долгопрудный, 1999; Жильсон Э. Избранное: Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. — М.-СПб., 1999. — Т. 1; Бандуровский К В. Предисловие к переводу вопроса 14-го из «Дискуссионных вопросов о душе» Фомы Аквинского // Историко-философский ежегодник 98. — М., 2000.

2 См.: Старостин Б.А. Аристотелевская «История животных» как памятник естественно-научной и гуманитарной мысли // Аристотель. История животных. — М.,1996.

3 См.: Соколов В В. От философии античности к философии Нового времени. — М., 2001; Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. —М., 1986; Библер В С. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. — М., 1997; Жучков В.А. Из истории немецкой философии ХУШ века. Пред классический период (От вольфовской школы до раннего Канта). — М., 1996.

4 См.: Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. — М., 1997; Быховский Б. Э. Кьеркегор. — М., 1972; Бибихин В В. Кьеркегор и Гоголь // Мир Кьеркегора. Русские и датские интерпретации творчества Серена

Кьеркегора. — М., 1994.

5 См : Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию (Материалы лекционных курсов 1992-1994) —М., 1995.

Предмет диссертационного исследования — философская рефлексия по поводу души на различных исторических этапах, но в пределах европейской традиции, идущей от Сократа. Несмотря на обширные познания философов Древней Индии и Китая в области состояний души и тела, только в сократовском учении о добродетели суть души рассмотрена через оппозицию идеального и материального. И эта противоположность доведена до предела в европейском идеализме — философском и религиозном. -. Понятно, что констатация того, что идеализм — это порождение Древнего Запада, т.е. античности, не означает отсутствия аналогичных идей в Средневековой и современной восточной мысли, тем более в арабской философий.

Цель диссертационного исследования — выявить те подходы к проблеме души и ее бессмертию, которые сложились в европейской классической и неклассической философии, выяснить их роль в современном решении этой проблемы.

Для достижения указанной цели, автор диссертации ставит следующие задачи:

• изучить условия формирования представления о душе как бестелесной субстанции в учениях Сократа, Платона и Аристотеля;

• показать различие трактовок' души в философском идеализме и естественно-научном материализме на материале трактата Аристотеля "О душе";

• выяснить своеобразие культурно-исторического понимания души на основе учения аристотелика Возрождения П.Помпонацци;

• проанализировать критику представления о душе как бестелесной субстанции в эмпиризме Дж.Локка и скептицизме Д.Юма;

• при сопоставлении учений И.Канта и неокантианцев показать специфику решения проблемы души с позиций трансцендентализма;

• уточнить методологические основания анализа феномена души в антропологии Г.В.Ф.Гегеля;

• выявить эволюцию представлений о душе в неклассической философии на примере С.Киркегора и Л.Шестова;

• охарактеризовать итог поисков неклассической философии применительно к проблеме души у постмодерниста Ж.Делёза;

• уточнить современные решения вопроса о душе и ее бессмертии в рамках указанных методологических подходов.

Рабочая гипотеза исследования — на поверхности обыденного знания находятся два представления-антипода, касающиеся сути и способа существования души. Наиболее распространенным в европейской культуре является представление о бессмертной бестелесной душе, органично связанное с религиозным пониманием бессмертия, хотя бестелесный статус такой души впервые был обоснован именно в философии — Аристотелем- Его антиподом является естественно-научный взгляд на душу, которая в лучшем случае мыслится как функция нашего тела. Но чаще в естествознании и ориентированной на него философии проблема души воспринимается как псевдопроблема, спровоцированная религиозными предрассудками. По мнению автора диссертации, в тени борьбы этих двух представлений о; душе находится ее культурно-историческое понимание, истоки которого; как и двух предыдущих, можно выявить узке в аристотелизме.

Авторская гипотеза состоит в том, что аберрация бессмертия бестелесной души с необходимостью возникает на почве целевой детерминации человеческого поведения таким специфическим регулятивом как идеал, что впервые выявил Сократ в своем учении о добродетели. Такая обусловленность частного общим началом возможна лишь в мире культуры, где поведете материального тела способно определяться идеальными мотивами. Но в философской классике указанный тип детерминации, как правило, воспринимался в превратной форме детерминации материального тела отдельно существующей идеальной душой.

Автор исходит из понимания идеального как "снятого" материального, но такого рода материалистическая методология предполагает позитивный смысл в обсуждении проблемы души философской классикой и в проработке ее современной философией и гуманитарной наукой. Место оппозиции души и тела, из которой исходит философский и религиозный идеализм, в культурно-исторической концепции души, которая по-своему подготавливалась И.Кантом и неокантианцами, должна занять противоположность собственно материального (животного) и идеального (человеческого) способа жизни и поведения. Поведение животного напрямую определяется материальной органической потребностью, а у человека она обретает культурную форму и опосредуется высшими идеальными потребностями и целями. Понятие души, избавленное от аберраций, указывает именно на эту идеальную направленность, а также особое деятельное единство переживаний и поступков человека. С другой стороны, понятие души характеризует относительную самостоятельность внутренних состояний человека, которые, тем не менее, невозможны без особого рода телесной основы и бессмысленны без практического действия.

Культурно-историческая методология делает возможным иначе решать и вопрос о бессмертии человека, которое возможно не в форме бестелесной души, а посредством культурного наследия во всех его формах, способного обессмертить телесное и увековечить конечное. Что касается неклассической философии, то ее эволюция от родоначальника экзистенциализма С.Киркегора до постмодерниста Ж.Делеза подтверждает, что "раскультуривание" человека закономерный итог неадекватной методологии в исследовании феномена человека и его души. Сделав ставку на категорию единичного, эта философия последовательно избавлялась от идеалов и идеального, в конце концов редуцировав душу до патологических телесных актов.

Методологические основания диссертационного исследования

Методологической основой работы является принцип деятельности, введенный в немецкую классику еще И.Г.Фихте. Но в предлагаемой диссертации он выступает в более определенной форме — как принцип конкретного историзма и культурно-исторический подход, уходящие корнями в материалистическую диалектику К.Маркса. Причем культурно-исторического подход в диссертации представлен как бы дважды: с одной стороны — как методология, а с другой — как предмет исследования применительно к проблеме души. Автор исходит из того, что не только сама душа, но и ее различные трактовки и восприятия, вплоть до массовых иллюзий, могут быть адекватно объяснены лишь из определенных культурно-исторических оснований

Культурно-историческим подходом «в действии» автор считает теорию Л.С. Выготского, и, прежде всего, его учение об интериоризации предметных действий при формировании психических функций. По мнению автора диссертации, методологический потенциал этого учения выводит нас за пределы психологической науки. С другой стороны, в работе использовано понятие идеального как «снятого» материального, принадлежащее Э.В.Ильенкову. Именно это понятие явилось методологической основой для выделения автором различных пониманий души.

Научная новизна диссертационного исследования

• на основе концепции идеального выделены и проанализированы три понятия души, сформировавшиеся в классической философии: душа как бессмертная бестелесная субстанция (идеальное ^ антипод материального), душа как энтелехия смертного тела (идеальное - производное материального); душа как энтелехия тела, преодолевающего свою конечность универсальным действием, сообразным с идеальными основаниями культуры (идеальное —- «снятое» материальное);

• уточнена ситуация становления понятия души как бестелесной субстанции: от анализа идеальности души Сократом в учении о добродетели до выяснения ее происхождения в учении об идеях Платона и обоснования ее бестелесности у Аристотеля;

• дано объяснение основному противоречию аристотелевского учения о душе — между душой как энтелехией тела и душой как бестелесной субстанцией,

• показано, что аристотелик Возрождения П.Помпонацци намечает контуры такого понятия души, где она имеет смертно-бессмертную природу, поскольку телесные действия человека способны обрести универсальный и абсолютный характер, сообразуясь с добродетелью;

• конкретизирована роль эмпиризма Д.Локка и скептицизма Д.Юма в критическом преодолении понятия души как бестелесной субстанции, что явилось предпосылкой ее анализа с позиций трансцендентализма;

• продемонстрирована специфика решения проблемы души на почве трансцендентализма, где постулируется ее внеприродное и внебожественное происхождение. Через сопоставление воззрений И.Канта и неокантианца В.Виндельбанда показано, что в трансцендентализме содержится возможность объяснения феномена души своеобразием мира культуры. Но в гегелевском учении душа как ступень субъективного духа вновь помещается в мир природы, в результате чего Гегель анализирует душу человека лишь на уровне ее чувственных проявлений.

• на основе анализа учений С.Киркегора, Л.Шестова и Ж. Делеза сделан вывод о расхождении исходных целей и итогов развития неклассической философии, в которой попытка осмыслить душу, опираясь на категорию единичного, обернулась преодолением идеального содержания души и редукцией ее к сугубо телесным актам. Исключение — анализ феномена повторения у Кир-кегора и Делёза, выявляющий новые аспекты в диалектике уникального и универсального и тем самым уточняющий культурно-историческое понимание бессмертия души.

• показано, что философское понятие «душа» обладает реальным содержанием, и дискуссии о природе души по-прежнему актуальны. Сегодня душу продолжают воспринимать как идеальный антипод тела или представляют в качестве специфической функции тела. Если первое понятие сближает философию с теологией, то второе — с естественными науками. Третье понятие души, выработанное философской классикой, можно определить как культурно-историческое, когда душа предстаёт в качестве особой стратегии в поведении тела сообразно идеальным основаниям культуры, что позволяет преодолеть его конечность и смертность. Такое понятие души актуально для гуманитарного знания, и, в отличие от понятия «личность», выражает идеальную направленность в существовании человека, дающую шанс личного бессмертия.

На защвту выносятся следующие положения:

1. Идеальность души впервые осознается в этическом рационализме Сократа, где ее бессмертие определяется не столько «составом» и формой (телесной или бестелесной), сколько содержанием (знание о добродетели). Душа в учении Сократа идеальна, поскольку добродетель как общее в качестве цели определяет тело как частное. В свете такой целевой детерминации традиционная критика этического рационализма Сократа оказывается неправомерной. Ведь Сократ исходит здесь не из идей, а из идеалов, впервые обнаруживая их роль в становлении души.

2. Целевая детерминация, присущая только миру культуры, будучи спроецированной Платоном на природу, позволяет определить «родину» души как мир идей. При этом движение души из мира идей в мир вещей и обратно в рамках платонизма еще имеет пространственные характеристики, поскольку бестелесной разумная душа человека оказывается лишь у Аристотеля через ее приобщение к божественному Нусу.

3. Оригинальность аристотелевского трактата «О душе» составляет понимание души как энтелехии тела. Но, выводя питающую и ощущающую душу из устройства тела растения и животного, Аристотель не находит в теле органа для разумной души человека. В результате главным противоречием аристотелевского трактата «О душе» становится соседство в нем представления о душе как энтелехии тела и представления о душе как бестелесной субстанции.

4. В основе приспособления Фомой Аквинским аристотелизма к христианской .-идее спасения души лежит превращение энтелехии из внутренней формы тела во внешнюю форму, отделимую от тела. В противоположность ему, аристотелик Пьетро Помпонацци реализует другую возможность, таящуюся в аристотелиз-ме, распространяя идею энтелехии как внутренней формы тела на разумную душу человека. В итоге «органом» разумной души у Помпонацци становится телесное действие человека, способное обрести универсальный й абсолютный характер, когда оно сообразуется с добродетелью. И это придает душе как энтелехии тела налет бессмертия. Таким образом, в лице Помпонацци с его смертно-бессмертной душой человека гуманисты Возрождения приближаются к культурно-историческому пониманию души, где идеальное есть «снятое» материальное.

5. Иначе к проблеме души подходят философы Нового времени, где наиболее оригинален Д.Локк, который решает вопрос о ее единстве как с традиционной христианской точки зрения, так и в духе собственно эмпиризма, где единство души (личности) устанавливается рефлексивными действиями Я. Локковское понимание души не только двоится, но даже троится. Однако оригинальность эмпирического взгляда на природу души выразилась, в конечном счете, не в позитивной, а в негативной работе Д.Юма. Без его последовательного скептицизма, окончательно преодолевшего христианский субстанциализм, был бы невозможен трансцендентализм И.Канта, где всеобщие основания души уже не связаны ни с Богом, ни с Природой.

6. Именно при сопоставлении взглядов И.Канта и неокантианца В.Виндельбанда трансцендентализм предстает как преддверие культурно-исторического понимания души. Если Кант заменяет душу «трансцендентальным единством апперцепции», то неокантианцы Баденской школы признают, что трансцендентальная реальность есть суть мира культуры, понятая в его абсолютном, а не историческом виде. А там, где Кант реабилитирует понятие души, неокантианству созвучен взгляд на душу как на единство, которое гарантируют абсолютные регулятивные принципы.

7. В своем учении о субъективном духе Гегель определяет душу в природный мир. Гегелевский историзм уравновешивается преформизмом, а в результате Гегель постулирует идеальность природной души и даже не ставит вопрос об ее истоках. Единство души, как и ее тождество с телом, признается Гегелем лишь на уровне чувственных проявлений, которые.преодолеваются вместе с оковами природного при переходе духа на ступень сознания.

8. Эволюция неклассической философии свидетельствует, что происходит с представлениями о душе, когда ее основой признают единйчпре в качестве гаранта уникальности и неповторимости человеческого Я. В своем противостоянии Гегелю неклассическая философия не перерастает его уровень, а лишь меняет акценты. Если Гегеля интересовало особенное, в котором представлено только всеобщее, то его антиподов интересует такое особенное, в котором ни грана всеобщего, а только в чистом виде уникальное, неповторимое, единичное. Таким образом, неклассическая философия бросается в другую крайность, и это приводит к результату, противоположному ее исходным целям. Указанный методологический подход, открыто заявленный С.Киркегором, уже у его единомышленника Л.Шестова оборачивается «преодолением» идеалов. Метаморфозы веры в экзистенциализме Киркегора и Шестова показывают, что, лишившись идеального содержания, душа распадается на тысячу «кусков» и «мгновений» и, в конечном счете, редуцируется до сугубо телесных актов.

9. Наиболее последовательную редукцию души к телу, когда уникальность Я выражается в физиологических патологиях, осуществил постструктурализм (по-смодернизм) в лице Ж.Делеза. Историко-философские изыскания «раннего» Делёза — это демонстрация того, как классические представления переплавляются в неклассические, в результате чего идеальное подменяется материальным, а душа — ее симулякром. Постмодернизм конца XX века — это движение от философии и культуры к мифологии и варварству, ставшим интеллигентской позой. Тем не менее, анализ темы «повторения» в творчестве С.Киркегора, Ф.Ницше и Ж. Делёза позволяет выявить новые аспекты в диалектике уникального и универсального, что позволяет уточнить суть бессмертия души в его культурно-исторической трактовке.

10. Историко-философский анализ позволяет показать, как в европейской философии целевая детерминация человека идеалом стала осознаваться в форме детерминации тела бестелесной душой. Если одни философы исходили из понятия бестелесной души как аксиомы, то другие пытались преодолеть объективную видимость бестелесной души, объясняя ее абсолютным характером идеала как регулятивного принципа человеческого поведения. В русле этих поисков в философии и психологии сложилась культурно-историческая традиция, которая объясняет особый характер идеала оборачиванием формы и содержания поведения в мире культуры. Именно вследствие такого оборачивания произошло обособление области духовной культуры, где удовлетворение органических потребностей превратилось в условие развития способностей. В свою очередь, необходимой составляющей души как идеальной стратегии в поведении тела стал: внутренний план воображения, где идеал предстает как осознанный регулятив. Относительная самостоятельность этой сферы — предпосылка ее претензий на статус бестелесной души.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении учебных курсов философии, истории философии, философской антропологии, а также привлекаться к подготовке курсов религиоведения, культурологии и психологии. Реализованная в диссертации методология и выводы о различиях в философских воззрениях на душу могут быть использованы в дискуссиях с психологами и теологами, представителями нетрадиционных религозных верований. Осуществленный анализ души, когда выявляется культурно-историческая основа расхождения между объективной видимостью и скрытой сутью этого феномена, может быть распространен на изучение других явлений того же плана. Предложенный взгляд на неклассическую философию, ее истоки и итоги, может сыграть положительную роль в дальнейшем исследовании постмодерна в его философской ипостаси.

Апробация диссертационного исследования

Апробация работы осуществлялась на протяжении нескольких лет при чтении спецкурсов «Неклассическая философия ХТХ-ХХ вв.» и «Классическая и неклассическая философия о проблеме идеального" в Московском государственном университете культуры и искусств. Материалы диссертации были представлены на секции философской антропологии Ш Российского философского конгресса «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002), а также в ходе дискуссии «Проблема души в век Интернета» (РГТУ, 2002) с участием доктора психологических наук Б.С.Братуся. Диссертационные материалы обсуждались в рамках "круглого стола" "Российское общество XXI века в контексте глобальных трансформаций: социально-философский аспект» (МГУКИ, 2002) и научно-практической конференции «Духовная культура накануне нового столетия» (МГУК, 1998). Различные аспекты диссертации рассматривались на «Ильенковских Чтениях» в 1997, 1999 и 2000 гг. и на конференции «Современная социальная онтология: итоги и перспективы» (Уфа, 2001). Концепция диссертации неоднократно обсуждалась на заседаниях кафедры философии и религиоведения МГУКИ манитарных наук МАЭП. и на кафедре гу

Похожие диссертационные работы по специальности «История философии», 09.00.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «История философии», Мареева, Елена Валентиновна

Заключение

Итак, понятие идеального позволяет выделить три подхода к проблеме души и ее бессмертия в европейской философии. Философия, сориентированная на естествознание, еще со времен Аристотеля, исходит из того, что идеальное есть производное материального, и, соответственно, так или иначе стремится вывести феномен души из природы. Там, где проблему души не считают псевдопроблемой, ее, вместе с сознанием, сегодня связывают с всеобщим свойством материи — отражением. И с этой точки зрения, каждая индивидуальная душа естественным образом исчезает вместе с ее носителем-телом.

Религиозная, а точнее христианская, философия, связывает феномен души с Богом-творцом мира, который наделяет бессмертной душой каждого человека. Здесь идеальное мыслится как антипод материального, и корни этого понимания можно усмотреть также в учении Аристотеля, трактат которого «О душе» содержит противоречие между пониманием души как энтелехии тела и бестелесной субстанции.

Оригинальность третьего подхода к проблеме души состоит в том, что идеальное здесь мыслится как «снятое» материальное, а в результате душа человека оказывается одновременно смертной и бессмертной. Именно при таком понимании, уходящем истоками к аристотелику Возрождения П.Помпонацци, душа оказывается не бестелесной субстанцией, но уникальным единством моих внутренних и внешних телесных действий и поступков, имеющим иной, чем у животного, всеобщий смысл и содержание.

Мысль о том, что всеобщие регулятивы души происходят не от Бога или Природы, а из мира Культуры, складывалась в движении философской мысли от Нового времени к немецкой классике, и, в частности, утвердилась благодаря И.Канту и неокантианцам. Особую роль в формировании культурно-исторического понимания души сыграл скептицизм Д.Юма, окончательно преодолевший представление о душе как бестелесной субстанции. Без этой работы был бы невозможен трансцендентализм, открывший путь к пониманию мира культуры как надприродного и внебожественного субстанциального единства.

Гегель, открывший путь к историзму в понимании культуры (как объективного духа), в данном случае не продолжил поисков Канта, определив душу в природный мир. Гегелевский историзм уравновешивается преформизмом, а в результате Гегель постулирует идеальность природной души и даже не ставит вопроса об истоках ее единства. Гегелевская диалектика еще не является той диалектикой особенного, в которой преодолена безликость всеобщего и бессмысленность единичного. В результате единство души с самой собой, как и ее тождество с телом, признается Гегелем лишь на уровне чувственных проявлений, которые преодолеваются вместе с оковами природного при переходе духа на ступень сознания. Таким образом, Гегель не только не преодолевает, но в чем-то усугубляет методологическую ограниченность трансцендентализма, отказываясь от присущего последнему своеобразия в трактовке происхождения души.

Особняком в решении этой проблемы стоит неклассическая философия, начиная с попыток С.Киркегора спасти уникальную человеческую душу от диктата всеобщего. Но в своем противостоянии Гегелю эта философия не переростает его уровень, а лишь меняет акценты. Если Гегеля интересовало особенное, в котором представлено только всеобщее, то его антиподов интересует такое особенное, в котором ни грана всеобщего, а только в чистом виде уникальное, неповторимое, единичное. Таким образом, неклассическая философия бросается в другую крайность, и это приводит к результату, противоположному исходному пафосу и замыслам. Эволюция этой философии показывает, что методология единичного вначале избавляет душу от идеалов и идеального, а затем фрагмен-тирует ее и редуцирует до телесных актов. Тем не менее, даже у постмодерниста Ж.Делеза при обсуждении темы повторения обнаруживаются новые аспекты в анализе души с культурно-исторических позиций. Решая вопрос о соотношении уникального и универсального в произведении искусства, Делёз по сути показывает, каким образом культура способна обессмертить телесное и увековечить конечное.

В итоге, на основе анализа проблемы души в классической и неклассической философии можно сделать вывод о том, что только мир культуры обнаруживает особый тип целевой детерминации, неизвестный природе. Взаимосвязи в мире культуры на первый взгляд парадоксальны и алогичны. Ведь именно здесь повторение может выступить не антиподом, а своим иным уникальности, когда в искусстве оно не губит, а реализует неповторимые черты произведения. В том же искусстве, как проницательно заметил Ю.Лотман, мы обретаем «опыт неслу-чившегося», т.е. воплощаем абстрактную возможность, что невозможно в окружающей нас природе. И нравственный поступок столь же парадоксален, поскольку в этом случае, отдавая, мы не утрачиваем, а обретаем. А в момент совместного творчества даже неэквивалентный обмен оказывается справедлив. Ведь обмениваясь с кем-то идеями и способностями, мы оба оказываемся в выигрыше.

Рассудочной логикой такое самовозрастание души не объяснить. Как не объяснить рассудком способ «воскрешения» личности через общение с текстом, произведением искусства, просто вещью, принадлежавшей кому-то. Легче всего в таких ситуациях призвать на помощь мистику. Дополнение рассудка мистикой — испробованный способ объяснения. Но достоинство классической философии состоит как раз в том, что абсолютное содержание и бессмертие души она пыталась объяснять не только за счет, но и вопреки мистицизму.

Память — удивительная способность человека и человеческого мира. О ком-то я знаю по различным меткам и памятникам, оставленным на Земле. Других увековечили в живописи или литературе. Что касается философии, то с Аристотелем и Помпонацци, Юмом и Кантом я могу вступить в беседу сегодня и сейчас, воспринимая все аргументы и повороты их мысли. Но не каждый из людей способен достичь их степени бессмертия, имея дело с культурой в ее зримом телесном обличьи.

Все предыдущее рассмотрение было направлено на то, чтобы показать: проблема души, несмотря на ее «упразднение» от имени естествознания, не является «псевдопроблемой». Две тысячи лет христианскому взгляду на душу как бестелесную субстанцию. И, вслед за ним, современные обыденные и художественные представления также отделяет душу от тела. Мы разделяем их всякий раз, когда запросто говорим: «Сочувствую Вам от всей души», «Мы живет душа в душу». Философский идеализм столетиями углублял и осмысливал такое понимание души. И для его долголетия были и остаются серьезные причины, обусловленные «самодостаточностью» нравственного идеала. Естественно-научный материализм бессмертную бестелесную душу последовательно отрицал. Но параллельно вызревала иная методология, преодолевающая видимость бестелесной души и проясняющая ее скрытую от обыденного взгляда суть как единства действий человека сообразно идеальным основам культуры.

Душа, таким образом, совпадает с устремленностью тела жить согласно человеческим, а не животным законам. И границу нужно проводить не между душой и телом, а между телом, живущим по природным законам, и телом, действующим сообразно законам культуры. При этом на уровне отдельного индивида процесс "выделывания" из себя человека представляется именно борьбой "тела" и "души".

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Мареева, Елена Валентиновна, 2003 год

1. Античная литература. Греция. Антология: В 2 ч. — Ч. 2. — М., 1989.

2. Античные философы: Свидетельства, фрагменты и тексты. — Киев, 1955.

3. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4 т. — Т. 1.— М., 1975.

4. Аристотель. О душе // Аристотель. Соч.: В 4 т. — Т. 1.— М., 1975.

5. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: В 4 т.— Т. 4. — М., 1984.

6. Аристотель. История животных. —М., 1996.

7. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки — М., 1999.

8. Асмус В. Ф. Античная философия. —М., 1976.

9. Асмус В.Ф. Трактат «О душе» //Аристотель. Соч.: В 4 т. — Т. 1.— М., 1975.

10. Ю.Асмус В.Ф. Шестов и Кьеркегор // Философские науки. — 1972. — № 4.11 .Ахутин A.B. Одинокий мыслитель // Шестов JI. Соч.: В 2 т.— Т. 1. — М., 1993.

11. Бандуровский К.В. Предисловие к переводу вопроса 14-го из «Дискуссионных вопросов о душе Фомы Аквинского» // Историко-философский ежегодник 98. — М., 2000.

12. ХЪ.Батищев С.С. Деятельная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. — М., 1969.

13. ХА.Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. — М., 1989.

14. Боткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. — М., 1978.

15. ХЬ.Баткин Л.М. Ренессанс и утопия // Из истории культуры средних веков и Возрождения. — М., 1976.

16. Батюшков Ф. Спор души с телом в средневековой литературе. — СПб., 1891.

17. Бердяев H.A. Лев Шестов и Киркегор // Н. А. Бердяев о русской философии: В 2 ч. — 4.2. — Свердловск, 1991.

18. Бердяев H.A. Основная идея философии Льва Шестова // Н. А. Бердяев о русской философии: В 2 ч. — 4.2. — Свердловск, 1991.

19. Бибихин В.В. Кьеркегор и Гоголь // Мир Кьеркегора. Русские и датские интерпретации творчества Серена Кьеркегора. — М., 1994.2Х.Библер B.C. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. — М., 1997.

20. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. — СПб., 1883.

21. Благо и истина: классические и неклассические регулятивы — М., 1998.

22. Бородай Ю.М. Воображение и теория познания (Критический очерк кантов-ского учения о продуктивной способности воображения). — М., 1966.

23. Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. — 1997. — № 5.

24. Братусъ Б.С. Смысловая вертикаль сознания личности (к 20-летию со дня смерти А.Н.Леонтьева) // Вопросы философии. — 1999. — № 11.21 .Братусъ Б.С. Психология — наука о психике или учение о душе? // Человек2000,—№4.

25. Богданова O.A. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре XX века: Диссертация на соискание степени доктора философских наук.1. Ростов-на-Дону, 2001.

26. Бруно Д. Избранное. — Самара, 2000.

27. Быховский Б.Э. Кьеркегор. —М., 1972.

28. Бычков. С.Н. Два понимания идеального: М. А. Лифшиц и Э. В. Ильенков // Ильенковские Чтения 2000-2001: Материалы 2-й (24-25 марта 2000 г.) и 3-й (16-17 февраля 2001 г.) международной научной конференции. — М., 2002.

29. Бычков С.И. Дедуктивное мышление и древнегреческий полис // Стили в математике: социокультурная философия математики. — СПб., 1999.

30. Васильев В.В. Учение о душе в западноевропейской философии XVIII века: Диссертация на соискание степени доктора философских наук. — Москва, 2002.

31. Васильев В.В. Учение о душе в метафизике VIII века. — Барнаул, 2000.

32. Вересов H.H. Выготский, Ильенков, Мамардашвили: опыты теоретической рефлексии и монизм в философии // Вопросы философии. :— 2000. — №12.

33. Визгин В.П. Ницше глазами Делеза // Вопросы философии. — 1993. — № 4.

34. Винделъбанд В. Избранное. Дух и история. —М., 1995. Винделъбанд В. История древней философии. —Киев, 1995.

35. Винделъбанд В. От Канта до Ницше. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками (период от Канта до конца XIX века). — М., 1998.

36. Винделъбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм // Культурология. XX век: Антология. —М., 1995.

37. Выготский J1.C. Лекции по цсихологии // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. — Т. 2. — М., 1982.

38. Выготский JI.C. Мышление и речь // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 т. — Т. 2. — М., 1982.

39. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. — М., 2001.

40. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. — М., 2000.

41. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. — М., 1997.

42. ГалевиД. Жизнь Фридриха Ницше. — Новосибирск, 1992.

43. Гальперин П.Я. Введение в психологию. — М., 1999.

44. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтоттном формировании умственных действий // Исследования мышления в советской психологии. — М., 1966.

45. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3 кн. — Спб., 1993-94.

46. Гегель Г.В.Ф. Философия права. —М., 1990.51 .Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. — Т.З. — М., 1977.

47. Глазунов В.А. Робототехника и постнеклассическая наука. // Вопросы философии. — 2002. — № 11.

48. ЪЪ.Горфункель А.Х. Гуманизм и натурфилософия итальянского Возрождения. — М., 1977.

49. Горфункель А.Х. Постоянство разума (Свободомыслие Пьетро Помпонацци) // Помпонацци Пьетро. Трактаты «О бессмертии души», «О причинах естественных явлений». —М., 1990.

50. Грегори Р. Разумный глаз. —М., 1972.

51. Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. —М., 1986.

52. Давыдов В.В. О месте категории деятельности в современной теоретической психологии // Деятельность: теории методология, проблемы. — М., 1990.

53. ДелёзЖ. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. — М., 2000.

54. Делёз Ж. Логика смысла. — М., 1995.60Делёз Ж. Лукреций и натурализм // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. — Томск, 1998.61,Делёз. Ж. Ницше. — СПб., 2001.

55. ЫДелез Ж. Различие и повторение. — СПб., 1998.63.,Делёз Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. — Томск, 1998.

56. Делёз Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? — М.-СПб., 1998.447

57. Досократики. Доэлеатовский и элеатовский период. — Минск, 1999.вв.Достоевский Ф.М. Полное собрание соч.: В 30 т. — Т. XI. —JL, 1974.

58. ЮДрепа Г.Н. Идеальное как философская проблема: основания системного анализа: Диссертация на соискание степени доктора философских наук. — Самара, 1997.

59. Х.Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения // Вопросы философии. — 2002. — № 10.

60. Дубровский Д.И. Проблема идеального. —М., 1983.

61. Евлампиев И.И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике человека // Вопросы философии. — 2002. — № 2.

62. А.Ерофеев В. Одна, но пламенная страсть Льва Шестова // Шестов JI. Избранные сочинения. — М., 1993.

63. Жильсон Э. Избранное. Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинско-го. — Т. 1. — М.-СПб., 2000.1в.Жучков В.А. Из истории немецкой философии XVIII века. Предклассический период (От вольфовской школы до раннего Канта). — М., 1996.

64. Задорин В.В. Философская антропология Гегеля: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — СПб., 1998.

65. Запорожец A.B., Венгер JJ.A., Зинченко В.П., Рузская А.Г. Восприятие и действие. — М., 1967.

66. Захарова Т.Н. Л.Шестов и экзистенциальная философия: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — Екатеринбург, 1996.

67. Зенкин С. Послесловие переводчика // Делёз Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? — М. -СПб., 199881 .Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. — Л., 1991.

68. Ю.Зинченко В.П. Психологическая теория деятельности («воспоминания о будущем») // Вопросы философии. — 2001. — № 2.

69. Зиичеико В.П. Размышления о душе и ее воспитании (час души) // Вопросы философии. — 2002. — № 2.

70. Ы.Золотухина-Аболина Е.В. Повседневность и другие миры опыта. — М., 2003.

71. Зотов А.Ф. Современная западная философия: учебное пособие. —М., 2001.

72. Зубов В.П. Аристотель. Человек. Наука. Судьба наследия. — М., 2000.

73. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. — М., 1974.

74. Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия: В 5 т. —Т. 2. — М., 1962.

75. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. — М., 1968.

76. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. — 1979. — № 6-7.

77. Ильенков Э.В. Философия и культура. —М., 1991.

78. Ильенковские чтения-99. —Москва-Зеленоград, 1999.

79. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М., 1998.9А.Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. —М., 2001.

80. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М., 1996.

81. Кайдаков С.В.Человек: тайны онтологии субъективности (философия Нового времени — через призму современного знания): МГАПБ — М., 1995.

82. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Собр. соч.: В 6 т. — Т. 3. — М., 1964.

83. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Лекции по этике. — М., 2000.

84. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Трактаты. — СПб., 1996.

85. Кантор В.К. Достоевский, Ницше и кризис христианства в Европе конца XLX-начала XX века. // Вопросы философии. — 2002. — № 9.

86. Касавин И.Т. Проблемы некласической теории познания. Миграция. Креативность. Текст. — СПб., 1998.

87. Кант и кантианцы (Критические очерки одной философской традиции). — М„ 1978.

88. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. — М., 1998.

89. Керкегор С. Повторение. —М., 1997.

90. Кьеркегор С. Страх и трепет. — М., 1993.

91. Киркегор С. Из дневников // Сёрен Киркегор сам о себе в изложении Петера П. Роде. — Челябинск, 1998.

92. Киркегор С. Или-или. — М., 1991.

93. Киселев Г.С. Постмодернизм и христианство // Вопросы философии. — 2001.—№ 12.

94. Классен Э.Г. Становление и развитие идеального (концепция Маркса): Диссертация на соискание степени доктора философских наук. — Норильск, 1988.

95. Кропотов С.Л. Экономика текста в неклассической философии искусства Ницше, Батая, Фуко, Деррида. — Екатеринбург, 1999.

96. Ксенофоит. Воспоминание о Сократе. — М, 1993.

97. Кузъменко Г.Н. Анализ религиозно-этической концепции С.Кьеркегора: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — М., 1999.

98. Курабцев В.Л. «Мудрейшие из людей (Лев Шестов и античная философия) // Вопросы философии. — 2002. — № 11.

99. Курбановский A.A. Делёз, Россия, симулякры. Пунктир интертекстуального прочтения «Логики смысла» Делёза // Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX-XXI веков. — СПб., 1996.

100. Лавренцова Е.В. Проблема абсурда в философии Сёрена Кьеркегора: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — М., 1999.

101. Лиотар Ж-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература. — 1994,— №1.

102. Лифшиц М.А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. — 1984,— № Ю.

103. Лифшиц М.А. Собрание сочинений: В 3 т. — М., 1984-88.

104. Левикова С. И. Феномен молодежной субкультуры (социально-философский аспект): Диссертация на соискание степени доктора философских наук. — М., 2002.

105. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М., 2001.

106. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. —Т. 18.

107. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. —М., 1975.

108. Леонтьев А.И. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии. — 1972. — № 9.

109. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики.— 4-е изд. —М., 1981.

110. Лобастое Г.В. Так что же есть истина? // Философские науки. — 1991. — № 6.

111. Локк Д. Об управлении разумом (Отрывки из трех писем Д.Локка к Э.Стиллингфлиту, епископу Вустерскому) // Соч.: В 3 т. — Т. 1. — М., 1985.

112. Локк Д. Опыт о человеческом разумении. Книги I, II, Ш. // Соч.: В 3 т. — Т. 2, —М., 1985.

113. Лосев А.Ф. Софисты. Сократ. Платон // История античной эстетики: В 8 т.1. Т. 2. — М., 1994.

114. Лосев А.Ф. Высокая классика // История античной эстетики: В 8 т. — Т. 3.1. Харьков-Москва, 2000.

115. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель. —М., 1993.

116. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2 кн. — М., 1992.

117. Лоскутов Ю.В. Современная философия: на пути к постнеклассической парадигме // Человек и общество на рубеже тысячелетий — Воронеж, ВГПУ, 2001. —Вып. 9-10.

118. Лунгина Д. А. Керкегор и проблема науки // Вопросы философии. — 2000.1.

119. Лунгина Д. А. Проблемы экзистенциальной диалектики в учении С. Керке-гора о существовании 1843-46 гг.: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — М., 1998.

120. Лурье С.Я. Демокрит: тексты, переводы, исследования. —Л., 1970.

121. Майданский АД. Реформа логики в работах Декарта и Спинозы — Вопросы философии. — 1996. — № 10.

122. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии: учебное пособие. — М., 1979.

123. Маковелъский А.О. Древнегреческие атомисты. —Баку, 1946.

124. Маковелъский А.О. Понятие о душе в Древней Греции // Харкгс. — Варшава, 1913.

125. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Тбилиси, 1984.

126. Мареев С.Н. Встреча с философом Э.Ильенковым. —М., 1997.

127. Мареев С.Н. Формальные и содержательные системы в научном познании // Вопросы философии. — 1986. — № 6.

128. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1842 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. — 2-е изд. — Т. 42.

129. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50т. — 2-еизд. —Т. 3.

130. Матаков К.А. Онтология идеального: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — М., 2001.

131. Межуев В.М. Культура и история (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). — М., 1977.

132. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. — М., 1997.

133. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого «я». — М., 1976.

134. Михайлов Ф. Т. Избранное. — М., 2001.

135. Михайлов Ф.Т. Самосознание: мое и наше. К постановке проблемы. — М., 1997.

136. Морева Л.М. Лев Шестов. — М., 1991.

137. Найденкин С.М. Проблема «идеального» в работах советских философов 1958-1980 гг.: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — М., 1992.

138. Наторп П. Кант и марбургская школа // Новые идеи в философии. — СПб., 1913 —Сб. IV.

139. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. — Алма-Ата, 1968.

140. Начала христианской психологии. — М., 1995.

141. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. — М., 1990.

142. Онианс Р. На коленях богов. Истоки европейской мысли о душе, разуме, теле. — М., 1999.

143. Петровский А., Туровский М. Душа // Философская энциклопедия: В 5 т.1. Т. 2, —М., 1962.

144. Платон. Собр. соч.: В 4 т. — М., 1993-94.

145. Плотин. О бессмертии души // Вопросы философии. — 1994. — № 3.

146. Подорога В.А. Жало в плоть. Физическая экономия веры // Мир Кьерке-гора. Русские и датские интерпретации творчества Серена Кьеркегора. — М., 1994.

147. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию (Материалы лекционных курсов 1992-1994) — М., 1995.

148. Помпонацци Пьетро. Трактаты «О бессмертии души», «О причинах естественных явлений». — М., 1990.

149. Попиашвили А.Д. Проблема индивида в философии С.Кьеркегора. — Тбилиси, 1989.

150. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги: В 2 т. — Т. 1. Чары Платона.1. М., 1992.

151. Рациональность на перепутье / Под ред. В.А.Лекторского. М., 1999. — Т.1.

152. Ренан Э. Аверроэс и аверроизм. — Киев, 1903.

153. Риккерт Г. Философия жизни. — Киев, 1998.

154. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. — М., 1998.

155. Савин А.Э. Способ обоснования философии в неклассическом трансцендентализме: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — Томск, 1997.

156. Свасьян К. Фридрих Ницше — мученик познания // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. — М., 1990.

157. Свежански С. Фома Аквинский, прочитанный заново: МЦИМИ. — Сре-тенск, 2000.

158. Свирский Я.И. Послесловие. Философствовать посреди.//Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза, — М„ 2000.

159. Семаева И.И. Традиции исихазма в русской религиозной философии первой половины XX века: Учебное пособие по спецкурсу: МПУ — М., 1993.

160. Семенов И.А. Проблема души у Макробия: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — М., 2000.

161. Серен Киркегор сам о себе в изложении Петера П. Роде. — Челябинск, 1998.

162. Сигарев С.Ф. Проблема постмодерна в западном теоретическом сознании: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. — СПб., 1996.

163. Силичев Д.А. Постмодернизм: экономика, политика, культура. — М., 1998.

164. Современная западная философия. Словарь. — 2-е изд. — М., 1998.

165. Соколов В.В. Европейская философия ХУ-ХУП вв.: учебное пособие. — М., 1984.

166. Соколов В.В. От философии античности к философии Нового времени. — М., 2001.

167. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. — М., 1991.

168. Ставцева О. И. Основные положения кьеркегоровской трактовки "экзистенции" // // Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX-XXI веков. — СПб., 1996.

169. Ставцева О.И. «Экзистенция» в философии С.Кьеркегора и М.Хайдеггера: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук, —СПб., 1998.

170. Старостин Б. А. Аристотелевская «История животных» как памятник естественно-научной и гуманитарной мысли // Аристотель. История животных. — М., 1996.

171. Степин B.C. Идеалы и нормы научного исследования — Минск, 1981.

172. Степин B.C. Теоретическое знание — М., 2000.

173. Тахо-Годи A.A. О древнегреческом понимании личности на материале термина "сома" // Вопросы классической филологии. — М., 1971. — Вып. Ш-IV.

174. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. — М., 1995.

175. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Великий переход. — СПб., 2002.

176. Троицкий O.A., Критский В.Г. Диалоги о душе и сознании (в свете науки и религии). — М., 2000.

177. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. — М., 1997.

178. Феофраст (Теофраст). Исследования о растениях. — M., 1951.

179. Философия в современном мире. Философия и наука. — М., 1972.

180. Философский словарь Владимира Соловьёва.— Ростов-на-Дону, 1997.

181. Фишер К. Иммануил Кант и его учение // История новой философии. 2-е изд.—СПб., 1910.—Т. 4.

182. Фокин U.C. Делёз и Ницше: персонаж философа // Делёз. Ж. Ницше. — СПб., 2001.

183. Фома Аквинский. Дискуссионные вопросы о душе. Вопрос четырнадцатый // Историко-философский ежегодник '98, — М., 2000.

184. Фома Аквинский. Доказательства бытия бога в «Сумме против язычников» и «Сумме теологии». — М., 2000.

185. Фома Аквинский. О единстве интеллекта против аверроистов // Истина и благо. Классический и неклассический регулятивы. — М., 1999. — Кн.2.

186. Фома Аквинский. Сочинения. —М., 2002.

187. Фома Аквинский. Суммы теологии // Логос. — 1991. — № 2.

188. Фрагменты ранних греческих философов. — М., 1989. — Ч. 1.

189. Франк C.JI. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию // Франк C.J1. Реальность и человек. — М., 1997.

190. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. — М., 1996.

191. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. — М., 1981.

192. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномен человека» (попытка современной оценки) // Вопросы философии. — 2001. — № 2.

193. Шестов Л. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне).—М., 1992.

194. Шестов Л. Умозрение и откровение. — Париж, 1964.

195. Шестов Л. Сочинения.—М., 1995.

196. Шестов Л. Избранные сочинения.—М., 1993.

197. Шестов Л. Соч.: В 2 т. — М., 1993.

198. Шишков A.M. Проблема соединения души с телом в античной и средневековой антропологии // Историко-философский ежегодник '98. — М., 2000.

199. Э.В. Ильенков: личность и творчество / Под ред. В.А.Лекторского. — М., 1999.

200. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. — М., 1966.

201. Юм Д. Трактат о человеческой природе: В 2 кн. — М., 1995.457

202. Юм Д. О бессмертии души // Юм Д. Малые произведения. — М., 1996.

203. Aristotle II Encyclopedia Britannica, version 1997.

204. Bakhurst D. Consciousness and Revolution in Soviet Philosophy. From the Bolsheviks to Evald Ilyenkov. — Cambridge, 1991.

205. Cian V. Nuovi documenti su Pietro Pomponazzi. — Venezia, 1897.

206. Evald Tlyenkov's Philosophy Revisited . — Helsinki, 2000.

207. Engestrom Y. Interobjectivity, Ideality, and Dialectics II Mind, Culture, and Activity. — 1996. — № 3 (4).

208. Jantzen W. Am Anfang war der Sinn: Zur Naturgeschichte, Psychologie und Philosophie von Tätigkeit, Sinn und Dialog. — Marburg, 1994.

209. Jones P. A. Symbols, tools, and ideality in Ilyenkov II Html, 1998.

210. Hillar M. The Problem of the Soul in Aristotle's De anima II Contributors to the Philosophy of Humanism. — Houston, 1994.

211. Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. — Berlin 1928.

212. Nardi B. Studi su Pietro Pomponazzi. — Firenze, 1965.

213. Oittinen Vesa. Aporien des Ideellen Zur Dialektik-Konzeption Ewald fljenkows II Dialektik. —1992. —1.

214. Oittinen Vesa. Spinozistische Dialectic: die Spinosa-Lectüre des französischen Strukturalismus und Poststructuralismus — Frankfurt am Main, 1994.

215. Pine M. Pietro Pomponazzi II Radical Philosopher of the Italian Renaissance. — Padua, 1986.

216. Pomponazzi Pietrpo //Encyclopedia of the Renaissance, 1987.

217. Pomponazzi Pietrpo // Encyclopedia Britannica, version 1997.

218. Siemek Marek J. Idea transcendentalismu u Fichtego i Kanta. — Warszawa, 1977.

219. Seidel H. Aristoteles und der Ausgang der antiken Philosophie. — Berlin, 1984.

220. Singer Ch. Studies in the history and method of science. — Oxford, 1921. — v.2.

221. Snell B. The discovery of the mind. — New-York, 1960.

222. The Mind's I. Fantasies and Reflections on Self and Soul. / Composed and arranged by D.Hofstadter and D.Dannett. — Toronto N.-Y. - L. 1981.

223. The soul, mind, and body. The soul-body relationship // Encyclopedia Britannica, version 1997.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.