Движение к общему экономическому пространству как условие целостности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Плучевская, Эмилия Валерьевна

• Плучевская, Эмилия Валерьевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Плучевская, Эмилия Валерьевна

Введение

1. Пространственная характеристика экономики федеративного государства

1.1. Единое и общее экономическое пространство: понятие, сущность, принципы

1.2. Роль бюджетного механизма в формировании общего экономического пространства

2. Экономическая сущность межбюджетного выравнивания

2.1. Зарубежный опыт обеспечения единых социальных стандартов жизни населения

2.2. Принципы межбюджетного выравнивания в России

3. От единого к общему экономическому пространству России

3.1. Трансформация экономических отношений в России в процессе формирования общего экономического пространства (при переходе от унитарного государства к системе реального федерализма)

3.2. Укрупнение регионов как инструмент формирования общего экономического пространства России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Движение к общему экономическому пространству как условие целостности России»

Происходящие в России глубокие экономические преобразования, обусловленные становлением ее как страны с эффективно работающими рыночными механизмами, ставят перед научной теорией и практикой ряд актуальных проблем, от решения которых зависит достижение макроэкономической стабилизации. К ним относятся вопросы принятия макроэкономических решений в пределах экономического пространства страны.

В формировании и развитии экономической и социальной структуры общества большую роль играет государственное регулирование, осуществляемое в рамках принятой на каждом историческом этапе политики. Одним из механизмов осуществления экономической политики государства является государственный бюджет. Ведущим направлением экономической политики является ориентир на достижение экономического равновесия экономики страны как необходимого условия устойчивого экономического роста и формирования общего экономического пространства. В последние десятилетия интерес к экономической теории использования рыночного пространства усилился. Об этом свидетельствуют периодически появляющиеся публикации. Для России с ее значительными территориально-экономическими различиями проблема соединения законов функционирования рынка и государственного регулирования становится особенно важной. Как экономика требует функционирования в пространстве, так и пространство должно быть подчинено экономической целесообразности. Поставленная цель предполагает достижение скоординированности различных направлений государственной политики, выявление ключевых экономических и финансовых индикаторов развития, определение параметров и ориентиров для регулирования развития экономики.

Реализация главной цели общественного развития - создание условий для обеспечения благополучия, безопасности и достойного уровня жизни преодоление массовой безработицы, рост ВВП) - предполагает в области государственной политики достижение равновесия между социальными обязательствами власти и ее возможностями мобилизации финансовых ресурсов как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Структурные изменения российской экономики поставили проблему принятия и реализации новой политики с использованием идей бюджетного федерализма, исследованных в зарубежных странах, и с учетом особенностей экономического пространства страны.

Современная развитая экономика - это комплексная и сложная пространственная система, в состав которой входит множество связанных и относительно самостоятельных экономических субъектов.

Степень изученности проблемы. В настоящее время исследованием формирования экономического пространства занимаются зарубежные и отечественные ученые. К классическим работам в этой области можно отнести труды Ю. Беляева, В. Биккеля, Д. Блауга, А. Вагнера, X. Вайгмана, J1. Вальраса, А. Вебера, Д. Кейнса, К. Лаунхардта, К. Маркса, А. Маршалла, Р.Масгрейва, В. Патцига, А. Предела К. Pay, Д. Риккардо, X. Ритчла, П. Самуэльсона, К. Тибута,

A.Токвиля, И. Г. фон Тюнена, Й. Шумпетера, X. Циммермана, Ф. Феттера, О. Энглендера.

В России работы по исследованию проблемы экономического пространства стали появляться в середине 90-х годов в связи с процессами либерализации и переходом к бюджетному федерализму - работы К. Барановой, О.Богачева, М. Боголепова, Н. Бухарина, П. Гензеля, А. Игудина, А. Илларионова, О. Кузнецовой, А. Лаврова, В. Лексина, Д. Львова, Л. Полищука,

B. Попова, А. Сигиневича, А. Тривуса, А. Швецова, А. Шушарина и других авторов.

Значительный вклад в развитие теории укрупнения регионов внесли такие ученые и политики, как С. Глазьев, М. Калинин, В. Кистанов, Ю.Ларин, Р. Скорынин.

В настоящее время вследствие сложности объекта исследования целостной теории общего экономического пространства, построенной на анализе региональных различий, пока не сложилось, поскольку бюджетный механизм и экономическое пространство рассматривались авторами отдельно. В научной литературе часто используются термины: «пространство», «рыночное пространство», «единое рыночное пространство», «общее экономическое пространство», «целостность экономики». Следует отметить, во-первых, авторы не разделяют эти понятия, что является неверным; во-вторых, в их работах пространство рассматривается с точки зрения ограниченной территории, а не как сфера проявления совокупности отношений экономических субъектов.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование процессов развития единого и движения к общему экономическому пространству России через реализацию принципа самообеспеченности регионов и бюджетного выравнивания.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- разграничение понятия «общего экономического пространства» (ОЭП) и «единого экономического пространства» (ЕЭП), определены экономические условия, характеризующие ОЭП;

- исследование и определение понятия «целостность», «единство», «общность экономического пространства»;

- изучение условий возникновения и определение понятий регионов «доноров», регионов «реципиентов», выявление негативных и позитивных последствий применения к ним механизмов межбюджетного выравнивания, на основе сравнительного анализа федерализма в США, Германии, России и других государствах;

- определение факторов, влияющих на дифференциацию прожиточного уровня и покупательной способности населения в различных регионах страны;

- рассмотрение проблем укрупнения регионов и монетизации социальных льгот с целью определения их как инструментов формирования общего экономического пространства (ОЭП).

Объектом исследования выступает единое и общее экономическое пространство.

Предметом исследования является механизм социально-экономического выравнивания, как один из инструментов укрепления целостности и формирования общего экономического пространства.

Теоретическая, методологическая и информационная основа исследования. Теоретическую базу настоящего исследования составляют работы, посвященные изучению теории пространства рынка, теории размещения, проблем укрупнения регионов, а также описывающие национальные макроэкономические процессы. Методологической основой исследования являются диалектический метод познания, методы системного, логико-структурного, экономико-математического, статистического анализа, экспертных оценок. В исследовании использовались идеи теорий экономического роста, пространства рынка, размещения производства, экономики федерализма, общественных благ, укрупнения регионов, межрегионального выравнивания. Информационную базу составили соответствующие документы и материалы Госкомстата РФ и его региональных отделов, Министерства экономического развития и торговли РФ, сведения, опубликованные в периодической печати, нормативные документы и законодательные акты, материалы зарубежных и статистических исследований, сведения, предоставленные сетью Интернет.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- доказано, что не следует отождествлять единое и общее экономическое пространство. При наличии общего в отличие от единого существует не только единая национальная валюта, но и примерно одинаковый уровень жизни на всей территории страны;

- обоснована необходимость движения к общему экономическому пространству как обязательному условию сохранения и укрепления целостности и неделимости России;

- предложено новое понимание целостности экономической системы, которое состоит из общности и единства;

- разработана схема общего экономического пространства, определены пути движения к нему от единого экономического пространства. В теорию общего экономического пространства включены экономические условия и пути преодоления межрегионального неравенства;

- отмечено, что движение через единство к общности экономического пространства может обеспечиваться путем резкого снижения различий в бюджетной обеспеченности на душу населения (в настоящее время 1:200, по доходам территорий).

- утверждается, что общий - это совершенный рынок, когда в одном экономическом пространстве на один и тот же продукт конкуренция устанавливает одну цену. Сейчас в России межтерриториальная разница в ценах составляет 1:3 (соответственно по уровню жизни 1:6). Данным обстоятельством объясняются трудности вхождения Сибири, Севера, Дальнего Востока, Северного Кавказа в общероссийский рынок, хотя эти территории находятся в едином экономическом пространстве.

Практическая значимость работы. Переоценка взглядов на движение от единого экономического пространства к общему через бюджетный механизм, преодоление межрегионального неравенства в бюджетной обеспеченности, достижение самодостаточности регионов должна способствовать выработке новых подходов к повышению эффективности национальной экономики. Предложенные в работе пути преодоления межрегиональных экономических дисбалансов могут быть применены на федеральном уровне, а также на уровне регионов Российской Федерации как при разработке нормативно-экономической правовой базы, так и для организационно-методического обеспечения ее реализации.

Многие положения диссертационной работы могут быть использованы в процессе преподавания ряда экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Национальная экономика».

Апробацпя результатов работы. Основные положения диссертации и отдельные результаты исследования докладывались на всероссийских и региональных научно-практических конференциях, а также на научных семинарах кафедры и университета.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Плучевская, Эмилия Валерьевна

Заключение

Развитие теории пространства рынка не происходило в виде однозначного линейного движения к современному пониманию проблемы. В процессе этого развития было много окольных путей, навязанных запросами времени и места.

В результате проведенного исследования экономического пространства России разработана теория общего экономического пространства (ОЭП), основанная на движении от единого экономического пространства к общему -через единое рыночное пространство, бюджетный механизм, самодостаточность регионов и сглаживание межрегионального неравенства. Основные результаты проведенного исследования позволяют понять механизм общего экономического пространства и достоверно оценить состояние различных показателей, характеризующих сбалансированность национальной экономики в статике между регионами и в динамике по годам.

Определено, что общее экономическое пространство - это не только единая национальная валюта, но и примерно одинаковый уровень жизни на всей территории страны. Разграничены понятия общего и единого экономического пространства. В качестве путей достижения общего экономического пространства нами рассматриваются рынок, бюджетный механизм, монетизация социальных льгот, укрупнение регионов. Говоря о неоднородности или дифференциации экономического пространства, не имеем в виду в качестве идеала равномерное размещение по территории страны различных отраслей хозяйства и видов деятельности, поскольку как раз их неравномерное размещение - неизбежное свойство любого организованного экономического пространства (следствие территориального разделения труда, концентрации и специализации производства, урбанизации, расселения). Речь идет о межрегиональных различиях общих уровней экономического развития (экономической активности) и уровней (качества) жизни.

В процессе работы установлено, что теория бюджетного федерализма является постулатом экономической основы и экономической политики общего экономического пространства. Исходя из понятия бюджетного федерализма, следует взаимодействие всех уровней власти,, обладающих финансовой ответственностью, с целью максимально эффективного предоставления «общественных благ» разного пространственного действия.

В результате проведенного анализа выявлено, что несогласованность территориально опосредованных доходов и расходов общественного сектора снижает эффект бюджетно-налоговой децентрализации. Чем сильнее выражен этот дисбаланс, тем в большей мере формальная децентрализация уступает место фактической централизации бюджетно-налоговых отношений. Следствием этого для России стало несбалансированное соотношение регионов - «доноров» и регионов - «реципиентов». Дисбаланс, наложившийся на реальности российского федерализма и усугубленный общесистемной постсоветской кризисной ситуацией, предопределил специфику экономического пространства России и путей его реформирования в общее.

Определено, что противоречия между децентрализацией бюджетных ресурсов, формальной централизацией налогово-бюджетных полномочий и неформальной автономией региональных и местных властей усугубляются неустойчивостью макроэкономических условий, слабостью демократических институтов, неразвитостью рынков капиталов, низкой мобильностью факторов производства, традициями государственного патернализма, резкими различиями в бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и муниципальных образований.

На основании проведенного исследования сделан вывод, что создание идеальной системы межбюджетного выравнивания, решающей все общегосударственные и территориальные проблемы, невозможно. Поэтому целесообразно ранжировать все поставленные задачи по степени актуальности и ориентировать систему выравнивания согласно выявленным предпочтениям, направляя ее на подчинение определенному порядку, который обеспечивал бы территориальным органам власти возможность планировать свою бюджетно-финансовую деятельность согласно возможным расходам.

В российской экономической науке в настоящее время не разработан механизм общего экономического пространства, позволяющий найти {

I компромисс интересов государства и его граждан в обеспечении устойчивого и достаточного экономического роста и качества жизни населения во всех субъектах Российской Федерации.

Мы считаем, что стратегию развития бюджетного федерализма в России /нельзя сводить только к проблемам распределения и перераспределения ^средств между бюджетами и разделению бюджетных полномочий и 1 ответственности. Она должна быть ориентирована на более широкий спектр проблем формирования общего экономического пространства.

Необходимо формирование качественно новой системы бюджетного регулирования, основанной не только на сбалансированном разграничении доходных и расходных бюджетных полномочий, но и устойчиво ориентированной на реализацию компромисса интересов государства в целом, его субъектов и его граждан в развитии экономического потенциала страны, который лежит в плоскости реализации принципов общего экономического пространства. Такая балансировка может быть достигнута только в результате разграничения налоговых полномочий и доходных источников по уровням бюджетной системы, таким образом, чтобы налоговый потенциал субъектов Российской Федерации соответствовал закрепленным расходным полномочиям.

Таким образом, реальное перераспределение финансов является одним из многочисленных элементов сложной системы экономического выравнивания, подразумевающей всю совокупность финансовых отношений между уровнями государственной власти в процессе выполнения ими государственных задач, что служит воплощению на практике идеи бюджетного федерализма. Принцип формирования общего экономического пространства оказывается главным для экономических систем и организации финансового хозяйства развитых демократий.

Несовершенство законодательной базы, касающейся общественных финансов и бюджетного устройства, а также ее противоречие с законодательством об административно-территориальном устройстве, о местном самоуправлении, о социальных гарантиях в настоящее время стало значительным препятствием на пути эффективного развития региональных финансов и межбюджетных отношений.

Разделение налогов на федеральные, региональные и ^местные на настоящий момент не согласуется с разделением фактических расходов. Разграничение налоговых доходов по уровням бюджетной системы в соответствии с Налоговым кодексом увеличивает объем межбюджетных потоков. Это происходит, прежде всего, из-за сокращения собственных доходов местных органов власти после отмены ряда местных налогов.

Определено, что изъяны действующего законодательства об административно-территориальном устройстве отрицательно влияют на формирование общего экономического пространства. Непризнание того факта, что в действительности в России публичная власть функционирует на четырех и даже пяти уровнях, привело к тому, что положения Бюджетного и Налогового кодексов распространялись только на три уровня бюджетной системы. Это являлось дополнительной причиной неэффективного разграничения расходных обязательств и доходных источников на субрегиональном уровне и препятствием формирования ОЭП.

Проведенный анализ позволяет предположить, что полное, абсолютное равенство, обеспечивающее точное количественное совпадение рассредоточенных доходных источников и децентрализовано осуществляемых бюджетных расходов, обеспечивающих одинаковый уровень жизни в регионах невозможно. Тем не менее, разные страны, в том числе США, Канада и ФРГ, демонстрируют тенденцию сбалансированности. Это происходит не только по причине их общего финансово-бюджетного благополучия, но и в связи с использованием политически корректных, социально оправданных и экономически обоснованных правил и механизмов согласованного распределения полномочий и ресурсов по разным уровням государственно-территориального устройства.

В Российской модели бюджетного федерализма, построенной по образцу процветающих федеративных государств, не учитывается не имеющая аналогов в мире дифференциация исходных региональных условий. Различия в потенциалах саморазвития отдельных регионов настолько велики, что использование бюджетно-налоговых методов выравнивания, принятых, например, в США или в ФРГ, оказывается обреченным на низкую результативность. Кроме того, становление системы бюджетного федерализма проходит в ситуации, ' одновременно формируемой двумя доминантными факторами: затянувшимся системным кризисом и кардинальным реформированием практически всех сторон жизнедеятельности общества.

Следовательно, для современных условий России неприемлемы заимствованные из мирового опыта методы выравнивания региональных различий по критерию «бюджетной обеспеченности», предполагающие сближение уровней социального развития регионов за счет федеральных трансфертов. Практика показала, что этого не удается сделать по многим причинам, в частности, потому, что «бюджетная обеспеченность» человека крайне слабо коррелирует с уровнем и качеством его жизни, с реальным финансовым потенциалом регионов.

Зарубежный опыт не дает видимых оснований для прямого копирования той или иной модели федерализма в России. Однако он может оказаться полезным при устранении противоречий в нормативно-правовой базе, разграничении доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, оптимизации обеспеченности расходных полномочий субнациональных бюджетов доходными источниками, в том числе прекращении передачи на нижестоящие уровни управления расходных полномочий без соответствующего финансирования. В целом это будет способствовать достижению социальной справедливости в части бюджетной обеспеченности каждого жителя страны в независимости от места жительства и, в конечном итоге, укреплению принципов общего экономического пространства.

В проведенном исследовании также определено понятие так называемых депрессивных и проблемных территорий, являющихся одной из причин возникновения дисбаланса рыночного пространства страны. Проведен анализ предпосылок, предшествующих их возникновению. Даны рекомендации по выводу депрессивных регионов из такого состояния.

В работе предложены следующие возможные варианты выхода из депрессии:

• осуществление односторонних государственных мероприятий, например, целенаправленная миграция населения из кризисных районов за счет бюджетных средств. Ситуация в этих районах во многом будет определяться их инвестиционной привлекательностью и конкурентоспособностью их продукции. Если на данной территории нет природных ресурсов, пользующихся спросом, то возрождение прежних производств практически не - / возможно. Поэтому необходимо провести инвентаризацию таких предприятий. В перспективе придется ликвидировать некоторые поселения вместе с их градообразующими предприятиями, что требует планомерного переселения жителей уже сейчас;

• переориентация отраслевой структуры производства, то есть создание и развитие в этих районах за счет государства новых производств;

• государственное вмешательство, путем предоставления различных льгот и дотаций новым фирмам, действующим в передовых отраслях, государственное инвестирование в создание систем инфраструктуры, создание совместных организаций с частными фирмами, технологических центров;

• социально-экономическое картирование всей территории и выделение статусных зон, в которых следует распространять антидепрессивные меры с местного уровня на региональный.,

При этом нельзя допустить искусственного насаждения производств, не отвечающих местным условиям. Выделяемые депрессивным районам средства государства должны тратиться на структурную перестройку, а не на сохранение нежизнеспособных мощностей;

• использование собственного природноресурсного потенциала и развитие соответствующих местным условиям и ресурсам i конкурентоспособных производств.

Установлено, что региональное многообразие России является принципиальным ограничителем радикализма в социально-экономическом реформировании, а также препятствием для формирования общего экономического пространства.

Выходом из этой ситуации, как один из путей достижения общего экономического пространства, могло бы стать объединение крупных самодостаточных регионов с дотационным, что позволило бы ликвидировать разрыв между донором и реципиентом (например Томская область и ХМАО).

Такая интеграция в межрегиональные ассоциации может иметь смысл и перспективы в том случае, если в основе объединения регионов будут лежать в первую очередь экономические факторы. Основное содержание идеи укрупнения в учете единых хозяйственных механизмов, созданных на протяжении прошлого века в рамках наших территориальных образований. Если экономические особенности регионов при их слиянии будут учтены, то это должно привести к положительным результатам: созданию механизма бюджетного выравнивания, ликвидации проблемы бюджетной асимметрии, достижению общего экономического пространства. При укрупнении регионов необходимо спроектировать объединительный процесс, регулируемый не отдельными федеральными законами, а системно.

Проведенное исследование представляет собой попытку переоценки взглядов на роль государства в современном экономическом пространстве с позиций бюджетного механизма и укрупнения регионов, монетизации социальных льгот и должно способствовать выработке новой идеологии и философии государственного регулирования.

Реформа бюджетного устройства на уровне субъектов РФ в соответствии с приведенными в данном диссертационном исследовании принципами и рекомендациями позволит:

• закрепить за уровнями бюджетной системы свойственные им расходные обязательства и доходные источники;

• сформировать территориальные границы среднего уровня региональной власти, (на котором будут исполняться конституционные гарантии по предоставлению услуг образования и здравоохранения), при, максимальном соответствии доходных ресурсов их расходным обязательствам (например, объединить города с окружающими их районами);

• уменьшить объемы передаваемой из бюджета субъекта РФ финансовой помощи на местный уровень в целях выравнивания бюджетной обеспеченности;

• повысить ответственность каждого уровня власти за возложенные на них доходные и расходные полномочия;

• стимулировать реальное привлечение населения к вопросам управления бюджетными средствами на территории проживания;

• приблизить страну к достижению общего экономического пространства

Необходимость реформирования административно-территориального • деления страны вызывается несоответствием его состояния сегодня сложившимся хозяйственным комплексам, требованиям экологии, системы управления. Важно при этом, чтобы новые административно-территориальные образования способствовали формированию общего экономического пространства страны и сохранению целостности России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Плучевская, Эмилия Валерьевна, 2004 год

1. Бюджетный кодекс РФ от 31. 07. 1998 № 145 ФЗ- «Консультант Плюс».

2. База данных «Законодательство России».

3. Гражданский Кодекс РФ. 4.2 от 26.01.1996 №14-ФЗ.- «Консультант Плюс». База данных «Законодательство России».

4. Налоговый Кодекс РФ. Ч. 2 от 26.06.2000.- «Консультант Плюс»,- База данных «Законодательство России».

5. Указ Президента от 15. 10.1999 № 1370 «Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации». «Консультант Плюс». - База данных «Законодательство России».

6. Указ президента от 18.07.1998 № 854 «Об индексации ставок земельного налога». «Консультант Плюс». - База данных «Законодательство России».

7. Федеральный закон от 28.08, 1995. № 154 ФЗ. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». «Консультант Плюс». - База данных «Законодательство России».

8. Федеральный закон от 25. 09. 1997 № 126 ФЗ. «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». - «Консультант Плюс». -База данных «Законодательство России».

9. Федеральный закон от 08. 01. 1998 № 8 ФЗ. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации». - «Консультант Плюс». - База данных «Законодательство России».

10. Федеральный закон от 04.08.2000 № 107-ФЗ. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления»,- «Консультант Плюс».- База данных «Законодательство России».

11. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения,- Библиотека Воеводина Е Ф Авдокушин Международные экономические отношения.Ыт

12. Административно-рыночное пространство онтология и логики трансформации.- Административные рынки СССР и России - Книги и сборники - Библиотечка Либертариума - Московский Либертариум.Ийп

13. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Кейнсианская модель макроэкономического регулирования: возможность использования в современной экономике. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993. - 160 с.

14. Алимурзаев Г., Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика федерального правительства // Российский экономический журнал. 2001. — №9. - С. 43 - 53.

15. Англо-русский экономический словарь /Под ред. A.B. Аникина. М.: Русский язык, 1977. - С.296.

16. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. Учебник. М.: Инфра-М, 2000. - 208 с.

17. Архитектор макроэкономики (Джон Мейнард Кейнс и его макроэкономическая теория) / Библиотека спецкурсов. Вып.1. - Ростов-на-Дону, 1997. - 256 с.

18. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997. - 400 с.

19. Бабун Р.В., Мальковец Н.В. Самая близкая к народу власть (о местном самоуправлении для всех). Пособие для населения и общественных организаций. М.: МОНФ, 2001. - 120 с.

20. Бабун Р.В. Муллагалеева 3.3. Что такое муниципальная экономика и кому она служит? Пособие для населения и общественных организаций.// Ассоциация сибирских и дальневосточных городов. Новосибирск, 2000. -126с.

21. Бабун Р.В. Муллагалеева 3.3. Вопросы муниципальной экономики. Учебное пособие. -М.: МОНФ, 2001. 144 с.

22. Балацкий Е.В. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования // Проблемы теории и практики управлении. М., 2001. - № 1. -С. 63.

23. Балацкий Е.В. Особенности государственного сектора промышленности // Экономист. 2002. - №6. - С. 3 - 8.

24. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис, 2000. - 250с.

25. Барбаков О.М., Линник Г.П. Приоритеты региональной политики в системе управления регионом. Тюмень, 1999. - 160 с.

26. Блауг Д. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. -297 с.

27. Беляев Ю. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт // Финансы. 1994. -№4. - С.109 - 120.

28. Белокрылова О.С. Вольчик В.В. Институциональные изменения и распределение доходов в переходной экономике. http://www.libertarinin.ru.

29. Бернар И. Колли Ж.-К. Толковый экономический и финансовый словарь. -М., 1997.-Т.1.-784с.

30. Бирюков В., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. -2001. -№ 12. С.63 - 67.

31. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С.30-40.

32. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - №9.- С. 104 -125.

33. Большаков С. О теоретических основах финансовой политики переходного периода // Финансы. 1994. - №3. - С. 61 - 67.

34. Бычков А.П. Введение в экономическую теорию. Курс лекций. Ч. 1. / общие основы теории экономического развития. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 2002. - 156 с.

35. Бычков А.П. Федерализм и отношения собственности в России // Экономические чтения (Материалы). Выпуск 2. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 1996. - С. 6 - 10.

36. Бюджетная политика.- http//fiper.ru/spr/chapter 3-1/html

37. Бюджетный федерализм в России: становление и развитие //Сб.докладов на науч.-практич. конф. «Перспективы развития бюджетного федерализма в России и других странах СНГ», 18-19 июня, 2001.- Бюджетный федерализм в России становление и развитие.Ыт

38. Вагнер А. Теория финансов. Л.: Петроком, 1993. - 347 с.

39. Васильчук Е. Местные бюджеты укрепили землей и имуществом // Российская газета. 2004. — 03 августа. - С. 3.

40. Гайдар Е. 10 лет без права передышки // Московский комсомолец. — 2001. -23 ноября. С.2.

41. Где в России жить хорошо // Российская газета. 2004. - 6 марта. - С. 7.

42. Герасименко В. Современная рыночная экономика и общественные блага (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. -1999.-№9-Ю.-С. 84-89.

43. Глазьев С. Инструментом какой социальной политики быть бюджету-2001? // Российский экономический журнал. 2000.- №9. - С. 3 - 16.

44. Глазьев С. Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) // Российский экономический журнал. 2000.- №7. - С. 31.

45. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2001: выбор социально-экономической политики.// Российский экономический журнал. 2001.- №9.

46. Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система РФ: Учеб. пособие. -М.: Изд.дом «Дашков и Ко», 2001. 171 с.

47. Государственное и муниципальное управление. М.: Дело, 1997.- 496 с.

48. Государственно-территориальное устройство России. М.: Наука, 2003.500 с.

49. Государство и экономика: Факторы роста/ А.Г. Зельднер, И.Ю. Ваславская, В.К. Южелевский и др.; Ин-т экономики.-М.: Наука, 2003.- 214 с.

50. Государство и рынок: американская модель. М.: Изд-во «Анхил», 1999. -440 с.

51. Гранберг А.Г., Кистанов В.В. Государственно-территориальное устройство России. Экономические и правовые основы. М.: Дело, 2003. - 356 с.

52. Гурман В.И. Основы макроэкономичекого анализа. Тверь, 1995. - 118 с.

53. Гэлбрэйт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1979. - 406 с.

54. Дадаян B.C., Тавадян A.A. Системология экономических категорий. -М.: Наука, 1992. 108 с.

55. Даль В. Толковый словарь в четырех томах. М.: «Русский язык», 1989.Т 1.-779 с.

56. Даль В. Толковый словарь в четырех томах. М.: «Русский язык», 1989. -Т2. - 699 с.

57. Демидова JI. Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран 3anaaa).-http://vv\vw.ptpu.ni/Tssues/4-98/6-4-98.htm

58. Документы. Справочно — 2003 год // Российская газета. 2004. - 7 сентября. -С. 11.

59. Долан Э. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика М.: Профико, 1991.-409 с.

60. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Макроэкономика. СПб.,1997. - 408 с.

61. Золотарев К. Менеджер в губернаторском кресле? // Российская газета. -2003.- 10 октября.-С. 4.

62. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент. М.: Инфра - М, 2002. - 720 с.

63. Илларионов А. Десять лет российским реформам // Независимая газета. -2001.-6 ноября.-С. 1.

64. Илларионов А. Упущенный шанс // Вопросы экономики. 1996. - № 3. - С. 84- 102.

65. Исполнение консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2003 году // Российская газета. 2004. - 6 марта. - С. 7.

66. Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Гелиос АРВ, 1999.-352 с.

67. Ковалев Ю. Кто, когда и как возместит регионам потери? // День добрый. -2003.-11 октября.-С. 3.

68. Колесниченко А. Идеал 28 губерний // Аргументы и факты.- 2004.- № 23. -С.6

69. Коломиец Т.И. Бюджетный федерализм и экономическая самостоятельность регионов // Экономические чтения. Материалы конференции. Выпуск IV. Томск: Водолей, 1999. - С. 40 - 43.

70. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. — М.: Институт законодательства и сравнительного поведения при Правительстве РФ, 2000. 223 с.

71. Коэн С. И это называется реформой?// Независимая газета. 1998. - 27 августа. - С. 3.

72. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. М.: «Юрист», 1997. - 428 с.

73. Кучуков Р., Савка А. некоторые особенности процессов глобализации // Экономист 2003. - №5. - С. 42.

74. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Таллинн, 1993. - Т 1. - 399 с.

75. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Таллинн, 1993. -Т 2. - 400 с.

76. Лапатухин М.С., Скорлуповская Е.В., Снетова Г.П. Школьный толковый словарь русского языка. М.: Просвещение, 1981. - 465 с.

77. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. М.: Эдиториал УРСС, 2001г.-357 с.

78. Ложникова А, Вопросы инвестиционного финансирования (на примере Томской области) //Экономист. 2004. - №4. - С.11-12.

79. Львов Д. Какая экономика нужна России?// Российский экономический журнал. -2002. №7. - С. 6 - 9.

80. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика.// Вопросы экономики. 1997. - №3. - С. 27-41.

81. Макаревич Л. Государство в России должно научиться управлять рыночными реформами//Общество и экономика. 2003 .-№9. - С.5-77.

82. Максимова Н. Никакого произвола// Эксперт. 2000. - №32 (244). - С.12.

83. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов//Финансы. 1999. - № 12. - С.15-19.

84. Муниципальный менеджмент в Российской Федерации. Выводы и рекомендации. М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2001.- 25 с.

85. Национальные счета России в 1994-2003 годах. http://search.rambler.ru/src1i7words

86. Николаев И., Шульга И., Артемьева С., Калинин А. Экономика льгот. Статья I. Социальные льготы. //Общество и экономика. 2003. - №9. - С.157 -182.

87. Новый закон о местном самоуправлении обезопасит людей и властей. -http://www.duma.gov.nl/localcom

88. О. А. Малышкин: моя цель благо и счастье каждого россиянина // Российская газета. - 2004. - 27.февраля. - С. 10.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Советская энциклопедия», 1970.- 900с.

90. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. -М.: ФЭИ, 1995. 174 с.

91. О федеральной поддержке особо нуждающихся депрессивных и отсталых территорий Российской Федерации: проект Федерального законаII Регион: экономика и социология, 2001. .№1. - С. 35-55.

92. Петров Ю., Жукова М. Воспроизводство публичных благ: к концепции задействования конкурентного механизма// Российский экономический журнал. -2002.- №7.- С. 35-47.

93. Петров Ю. Селективная финансовая политика: повышение собираемости налогов, увеличение налогового потенциала и стимулирования развития экономики // Российский экономический журнал. 1999. - №4.

94. Петров Ю. Стратегия экономического развития и увеличение бюджетных доходов: где взять ресурсы? // Российский экономический журнал. 2000.- №2.

95. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. - 895 с.

96. Пронина Л. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений. // Российский экономический журнал. 2002.- №7. - С. 14-23.

97. Регионы России. Социально-экономические показатели.-http://www.ikirov.ru/index mid 70.htm.

98. Регионы России. Социально-экономические показатели. Госкомстат России. 1998. - С. 40 - 45.

99. Риккардо Д. Начало политической экономии и налогового обложения.-Петрозаводск, 1993. 219 с.

100. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000. — 553 с.

101. ЮО.Ряскова М.В. Бюджетная политика как инструмент государственного регулирования.- М.: ТЕИС, 2002.

102. Самуэльсон П. Экономика. Учебник для начинающих М.: МГП «Алгон», 1992.-Т 2.-413 с.

103. Словарь-справочник по местному самоуправлению (Термины, понятия, определения из российского законодательства). М.: Московский общественный научный фонд, 1999. - 156 с.

104. ЮЗ.Скорынин Р. Проект территориальной организации России. http://rskorvnin.narod.ru/

105. Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм завтра. М.: УРСС, 1997. - С.92.

106. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешаннойэкономике. // Вопросы экономики. 1994. - № 11. - С. 80-91.

107. ПО.Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М.: БЕК,1997.-332 с.

108. Ш.Черковец О. Экономика и политика федеративного государства// Российский экономический журнал. 2002.-№7. - С.43 - 53. 112.Широков А.Н. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении: Учеб. Пособие-СПб.,1999. - 137 с.

109. ПЗ.Шушарин A.A. Инвестиционная деятельность в регионах состояние проблемы, перспективы // Экономические чтения. Материалы конференции. Выпуск IV. - Томск: Водолей, 1999. - С. 87 - 88. 114.Эрхард Л. Благосостояние для всех. - М.: Начала-Пресс, 1991.

110. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М., 1997.

111. Moore F., Petersen J. Regional analisis interindustry model of Utah // Rewiew of Economics and statistics. 1995.No.37.

112. Musgrave R.A. The theory of public finance: a Study in public economy. McGraw-Hill, 1959.

113. Musgrave R.A. Theories of Fiscal Federalizm,in: Public Finance. The Hague 1969. Vol. 24 System der BRD. Symposion. Hannover.

114. Voigt R. Die Auswirkungen des Finanzausgleiches zwischen Staat und Gemeinden auf die kommunale selbstverwaltung:Berlin,1975.

115. Zimmermann H. Staerkung der kommunalen Finanzautonomie, in: Die Staerkung der Finanzautonomie im foedertiven.