Джордж Мур: у истоков эпистемологии двадцатого столетия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Костецкий, Степан Павлович

• Костецкий, Степан Павлович
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Костецкий, Степан Павлович

Введение.

Глава 1. Философский Метод Джорджа Мура.

1. Анализ и метафизика в философии Джорджа Мура.

2. «Реализм здравого смысла» как философский феномен.

3. «Защита здравого смысла» и философия обыденного языка.

4. Опровержение скептицизма и идеализма с точки зрения здравого смысла.

Глава 2. Эпистемология Мура.

1. Реализм «Опровержения идеализма» как основание эпистемологии Мура.

2. Анализ восприятия и понятие «чувственно данного».

3. Пропозиции как объекты знания. Смысл понятия «знание».

4. Истинность и ложность как свойства убеждения.

5. Непосредственное и опосредованное знание: удалось ли Муру решить проблему обоснования?

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Джордж Мур: у истоков эпистемологии двадцатого столетия»

Актуальность темы исследования. Миновав рубеж эпох -рубеж, отделяющий двадцатое столетие от двадцать первого, -поневоле подводя итоги предшествующему вековому развитию философской рефлексии, обращаешь внимание на две характерные черты философского развития на Западе. Во-первых, почти весь этот период существовало довольно острое противостояние двух моделей философствования, которое обычно обозначают как контроверзу континентальной и англоязычной философских традиций. Во-вторых, и ту, и другую традиции объединял острый интерес к проблемам языка. К концу века соответствующую тенденцию стали называть «лингвистическим поворотом» в развитии философии. На протяжении всего двадцатого века в англоязычной философской традиции, как известно, господствовала аналитически истолкованная эпистемологическая проблематика, ставшая своего рода символом новой философии, противопоставившей себя академической метафизике девятнадцатого века.

Эти две черты - господство эпистемологической проблематики в тематическом диапазоне философских проблем и методологическая ориентация в решении эпистемологических проблем на анализ языка свойственны философскому творчеству Джорджа Эдварда Мура. Однако традиционные для философии нового времени эпистемологические проблемы не могли получить автоматического разрешения при переформулировке в новых терминах, заимствованных из теорий значения неопозитивистов или лингвистических философов. Конец столетия сделал реальностью те осязаемые трудности, которые лишь провидел один из основоположников аналитической философии (вместе с Б.Расселом и Л.Витгенштейном) еще в самом начале двадцатого столетия, кембриджский философ - Д.Э.Мур (1873-1958).

Наиболее злободневным оказывается наследие философского творчества Мура в вопросе о так называемом «новом скептицизме», который распространился в эпистемологии в семидесятых годах XX столетия. Главными философскими фигурами, которые заставили говорить о возрождении скептицизма были Кейт Jlepep (Keith Lehrer), Питер Ангер (Peter Unger), и Барри Страуд (Barry Stroud). Никто из них не мог пройти мимо антискептической аргументации Мура, которая была настолько влиятельна в англо-американской философии, что практически лишила скептицизм поддержки в послевоенные годы. К сожалению, критические атаки на «метод доказательства внешнего мира» оказались относящимися не столько к реальному философскому методу Мура, но скорее к его сильно искаженной версии, получившей хождение в академических кругах в связи с неизбежным упрощением, сопровождающемуся выпадением принципиально важных звеньев аргументации. Основное обвинение, которое незаслуженно выдвигалось против аргументации Мура, заключалось в указании на философскую неприемлемость и примитивность тех аргументов, которыми, как полагают, он опровергал скептическую точку зрения.

Но возрождение скептицизма не было просто заполнением ниши, оставшейся свободной в академической философии после критических выступлений Мура. Скорее, это было следствием тех процессов, которые происходили в эпистемологии в послевоенный период ее развития и, прежде всего, следствием отказа от прежнего представления о знании как наборе некоторых убеждений, основанных на аналитических истинах и чувственном познании, понимаемом как простое «схватывание чувственных данных».

В дополнение к этому представители философии обыденного языка, особенно Джон Остин, внесли существенные изменения в само понятие «знание», как оно понималось в первой половине двадцатого века. Если и Рассел, и Мур придерживались представления о знании как об «обоснованном истинном убеждении», то релятивизация понятия обоснования требовала новых подходов к пониманию феномена знания. Если прежнее, фундационисткое понимание знания концентрировалось на внутренних свойствах убеждений, которые обосновывались в пределе беспредпосылочным чувственным опытом, то теперь фокус смещался на причинную связь между фактами и убеждениями, которая обеспечивает истинность убеждений. Для того чтобы убеждение могло расцениваться как часть «знания» совсем не обязательно владение полным набором обосновательных убеждений, поскольку в социальной практике знанием признается просто «надежное» (reliable) убеждение, которое, в конечном итоге, может быть принято на любом основании, которое санкционировано в качестве основания обществом. Именно отношение к основному критерию знания - обоснованности -определило споры между «интерналистами», которые отстаивают целесообразность сохранения категории основания для правильного понимания феномена знания, и «экстерналистами», которые склоняются к тому, чтобы толковать знание как прежде всего социальный феномен.

Экстерналистская перспектива также позволяет по-новому решать скептические парадоксы, с которыми пытается сражаться интернализм. Для ответа скептикам экстерналисту хватает простого указания на достаточную степень обоснованности, или, лучше сказать, достаточную степень приемлемости некоторого убеждения как истинного, и отвести дальнейшие уточнения в контекст специального исследования. Такую точку зрения на проблему скептицизма называют «контекстуализмом», поскольку корень эпистемологического конфликта усматривается в предумышленном изменении повседневных обосновательных стандартов, на более строгие, уместные только в принципиально другом контексте научного исследования. Нужно заметить, что контекстуализм и экстернализм относятся к числу сравнительно недавних философских идейных новаций, но их исторические предшественники были самым непосредственным образом связаны с дискуссиями, участие в которых принимал Мур.

Очевидно, что фундационистский интернализм и экстернализм являются своего рода «крайностями» в решении одного и того же эпистемологического вопроса о природе знания. Абсолютно бесспорным для современных философов является то, что старый идеал абсолютно обоснованного знания не просто недостижим, но по существу антиисторичен и ошибочен. Но полный отказ от категории основания знания представляется не менее ошибочной позицией. Компромисс между этими двумя точками зрения вполне возможен, и многие современные эпистемологи, в частности, Эрнест Coca, признают его необходимость. Восстановление и реабилитация интерналистской эпистемологии в последнее время являются заметными и позитивными тенденциями, и поэтому обращение к философии Мура, в которой толкование знания через понятие обоснования представлено в наиболее взвешенной форме выглядит особенно актуальным отнюдь не только в историко-философском плане.

Степень разработанности проблемы. Философское творчество Мура оказало такое большое влияние на развитие философии в двадцатом веке, что трудно указать четкую границу между работами тех авторов, которые продолжают развивать подход Мура в решении насущных эпистемологических проблем и чистыми историко-философскими сочинениями. К работам первого рода, бесспорно, следует отнести сочинения философов, принадлежащих к школе лингвистической философии. Главной работой из этого цикла, которая толкует «защиту здравого смысла» в духе идей философии обыденного языка, является статья Нормана Малкольма, помещенная в сборнике 1942 года «Библиотека современных философов» под редакцией Артура Шилпа. К этой интерпретации примыкают работы Мориса Лазеровица, Элис Амброуз, и отчасти Джона Уисдома.

Также многие другие философы, современники Мура, активно комментировали особенности его философского метода и, в меньшей степени, его эпистемологию. Чарльз Брод, Чарльз Стивенсон, O.K. Боусума, Поль Мархенке, Артур Мерфи, Ричард Маккеон, Сьюзан Стеббинг, С.А. Мейс, Г.Д. Патон, Ч.Х. Лэнгфорд, С.Д. Дукасс, В.Д. Макгилл приняли участие в составлении сборника, посвященном философии Джорджа Эжварда Мура, который, в свою очередь, ответил на критические замечания своих комментаторов в специальной статье.

Первой полной историко-философской работой, посвященной философскому творчеству Мура, была монография Алана Уайта, вышедшая в 1958 году. Монография посвящена очень детальному изложению взглядов Мура и дает образцы очень подробного анализа контекстов употребления и обоснования тех эпистемологических понятий, которыми пользовался Мур.

Философы еще и при жизни Дж.Мура постоянно обращали внимание на отдельные аспекты философии Мура. К 1970 году особенно интересные статьи из этого цикла вошли в сборник, изданный под редакцией Элис Амброуз и Мориса Лазеровица. Норман Малкольм представил новую работу, в которой он скорректировал свою исходную интерпретацию «защиты здравого смысла» Мура в связи со шквалом критических выступлений, которые обрушились на его статью, помещенной в сборнике 1942 года. Также в сборнике помещены статьи других авторов, примыкающих к так называемой «лингвистической интерпретации» Мориса Лазеровица и Элис Амброуз, которые продолжили линию на сближение метода Мура и метода, которым пользовались влиятельные представители философии обыденного языка, например, Джон Остин. Другие авторы, помещенные в этом сборнике представляли менее спорные интерпретации философского творчества Мура. Такие авторы как Р.Б. Брейтвейт, Д.Н. Финдлей, O.K. Боусума, A.C. Эвинг, У.Е. Кенник, Гордон Григ, Теодор Редпад, Казимир Леви, Остин Дункан-Джонс, Уильям и Мария Книлле, высказывались по разным частным аспектам философии Джорджа Мура, сравнивали его выводы с выводами Рассела, и искали результирующую, которая позволила бы подвести общий итог развитию раннего периода аналитической философии. Также в сборнике приняли участие такие именитые авторы как Чарльз Брод, который, по всей видимости, принял «лингвистическую интерпретацию» Мура. Гилберт Райл сконцентрировал внимание на ранних работах Мура, рассматривая их как пример платонистских взглядов, которые получили распространение в академической среде Кембриджа в противовес психологизму. Альфред Айер обратился к исследованию тех работ Мура, в которых обнаруживается сильная зависимость от Рассела, а именно в работах об эпистемологических понятиях факта и пропозиции.

Первой полной работой, в которой была представлена попытка непредвзятой реконструкции эпистемологии Мура, была монография Е.Д. Клемке. Другим достаточно полным изложением философии Мура, с акцентом на теорию чувственных данных и проблему эмпирического знания, была монография Шуклы Шаркара. Последней монографией, посвященной Муру, была работа Томаса Балдвина, расширяющая диапазон истрико-философских исследований за счет добавления биографических сведений. Достаточно интересными работами в области исследования эпистемологии Мура, акцентирующими проблемы, связанные с понятиями «непосредственного знания» и интенциональности, являются две монографии Хейджа Малгрена. Особенный акцент в этих эпистемологических работах делается на антискептической аргументации Мура. Этой актуальной теме уделяет внимание также Гуннар Свенсон в монографии, посвященной эпистемологической оценке скептицизма Муром и Витгенштейном. Монография Пола Леви «Джордж Мур и кембриджские апостолы» акцентирует историко-биографические обстоятельства философской жизни Мура и его ближайшего окружения. Особенно актуальными в последнее время оказались исследования в области этических взглядов Мура. Работы Джона Хила, Тома Регана, Роберта Сильвестера и Д. Дарвела, посвящены именно этике Мура.

В отечественной историко-философской литературе нет монографий, посвященных оценке философского творчества Джорджа Мура. Статьи И.В. Борисовой, А.Ф. Грязнова, Л.В. Коноваловой, сопровождающие переводы Мура, призваны заполнить этот пробел. Реконструкции философского творчества Мура посвящена диссертация Н.В. Хотяновской, сопровождавшаяся двумя статьями, посвященными проблемам чувственного восприятия и понятию чувственных данных. Однако очевидно, что философскому творчеству Мура уделено недостаточное внимание со стороны отечественных исследователей в области истории философии, и что изучение самых основ становления аналитической философии будет продолжено.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить полный спектр теоретико-эпистемологических потенций, содержащихся в сочинениях Джорджа Мура. Эта общая цель распадается на ряд специфических задач: проанализировать характер философского метода Джорджа Мура, установить соотношение гносеологической и метафизической проблематики в его философском творчестве; дать оценку «реализму здравого смысла» как философской позиции и провести различие между обыденным здравым смыслом и «обращением к здравому смыслу» как методологической позицией, которой пользовался Мур; проанализировать «лингвистическую интерпретацию» Мура в русле идей философии «обыденного языка», определить в какой степени «Защита здравого смысла» Мура может быть представлена как защита «обыденного словоупотребления»; определить теоретическую ценность «обращения к здравому смыслу» для решения проблем теории познания, в частности для опровержения скептической и идеалистической гносеологии; доказать необоснованность обвинений в адрес Мура в том, что он просто отделывается от скептической проблемы с помощью «апелляции к здравому смыслу»; проанализировать теорию познания Джоржа Мура: толкование проблемы когнитивного статуса восприятия, учение о пропозициональном знании, взгляды на природу истинности; определить теоретическую ценность учения Мура о непосредственном знании в контексте споров о проблеме обоснования, ведущихся на протяжении двадцатого века. Методологические основы диссертации. Решение указанных задач возможно только при четко очерченной исследовательской позиции, суть которой состоит в том, что диссертант принимает познавательные идеалы реализма в теории познания. Следует признать, что эта методологическая позиция, заимствованная из принципов, которым следовала аналитическая философия, ограничивает проблемное поле диссертационного исследования рассмотрением философских проблем только с точки зрения англоязычной философии. Вне контекста рассмотрения оказываются континентальные подходы к решению тех философских проблем, которые составляют основную тему диссертации. Помимо этого диссертант исходит из представлений о научной природе философского познания и, как следствие, применимости в контексте историко-философского исследования категории поступательного развития философских проблем.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертационном исследовании: в анализе философского метода Джоржа Мура показано подчиненное значение метафизической проблематики, поскольку исследовательская активность сконцентрирована не на описании «вселенной вцелом», как в предшествующей неогегельянской традиции, а на гносеологическом исследовании отношения между убеждениями «здравого смысла» и их объектами; дана характеристика «реализма здравого смысла» как методологической позиции, позволяющей эффективно исследовать условия и критерии знания исходя из того, что здравый смысл безапелляционно признает знанием; проанализирована «лингвистическая интерпретация» философского метода Джоржа Мура и доказано, что «апелляция к здравому смыслу» как методологический принцип не является «защитой обыденного словоупотребления» и что замысел автора «Защиты здравого смысла» не имел ничего общего с идеями философии обыденного языка; доказана теоретическая сила методологического «обращения к здравому смыслу» в решении проблем эпистемологии и для опровержения скептической аргументации; в ходе анализа эпистемологии Джоржа Мура показывается кризис эмпирицистской программы обоснования знания с помощью редукции знания к непогрешимому чувственному опыту; с учетом обоснованной критики фундационистской программы эмпиризма доказывается, что учение Мура о непосредственном знании сохраняет свою актуальность для построения новой модели обоснования знания. Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные диссертантом результаты могут найти применение при дальнейшей разработке историко-философских проблем, связанных с изучением значения аналитической философии для решения общих эпистемологических задач. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе изучения курса истории философии, современной философии, теории познания, в работе методологических семинаров.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора. Диссертация обсуждена на кафедре философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.

Заключение диссертации по теме «История философии», Костецкий, Степан Павлович

Заключение.

Несмотря на очевидную непоследовательность в отстаивании важных и ключевых положений своей реалистической эпистемологии против негативного влияния «догм эмпирицизма», Муру, тем не менее, удается обнаружить подходы к решению ключевых философских проблем, которые представляют интерес и по сегодняшний день. Во-первых, следует признать бесспорным, что именно метод Мура, который основывается на «апелляции к здравому смыслу», позволил ему противостоять эмпирицистским догмам, столь влиятельным в современной ему философии. Аналитическая философия при всей революционности методов, которые она предлагала, оказалась, тем не менее, связанной принятием многих предрассудков, заимствованных у эмпиризма нового времени. Эти предрассудки, среди которых самым главным, бесспорно, был так называемый «миф данного», накладывали серьезные ограничения как на способы постановок эпистемологических проблем, так и на способы их решения. В самом деле, общий принцип эмпиризма сводить все значимое знание к элементарным чувственным элементам, имеющим, в дополнение к непосредственности, характер непогрешимых и предельных «оснований», загонял эпистемологию в лабиринты скептицизма, выход из которого мог быть найден только при изменении этого базового принципа. Во-вторых, сфера применения метода, основанного на «апелляции к здравому смыслу», оказывается гораздо более широкой, чем представляет лингвистическая интерпретация. Бесспорным является то, что Мур прибегал к «защите обыденного словоупотребления», но неверно считать, что это исчерпывает философское значение «защиты здравого смысла». Лингвистическая интерпретация оказывается правильной в той степени, в какой метод Мура выполнял полемические задачи по опровержению доктрин скептицизма и идеализма. Но с исторической точки зрения такое подчинение метода Мура только «метафилософской», по существу, задаче выявления значения «парадоксальных философских утверждений» является существенно неполным.

Доказательством того, что этот метод оказывается действенным не только для опровержения тех или иных философских утверждений, которые противоречат здравому смыслу, но и продуктивным с точки зрения решения эпистемологическизх вопросов, является сложная и оригинальная концепция знания, предложенная Муром. Продуктивность метода «апелляции к здравому смыслу» для решения эпистемологических вопросов объясняется тем, что Муру удалось применить по-настоящему действенный прием анализа знания исходя из принципиального допущения, что то эмпирическое знание, которым мы располагаем, является знанием в самом строгом смысле слова. Это допущение, которое воспроизводит подход Канта к решению проблемы достоверности научного знания, позволяет вывести общую эпистемологию на научный уровень анализа того, что предстает как неоспоримый факт - факт существования и обоснованности нашего знания о материальных объектах, которое принято обозначать как эмпирическое знание. Единственным препятствием для последовательного применения этого метода оказывается, с моей точки зрения, увлечение Муром репрезентативной теорией восприятия, которая противоречит принципиальному положению здравого смысла о том, что ощущение позволяет нам получать информацию о реальных характеристиках материальных предметов. Допущение особого рода «репрезентант», а именно чувственных данных, схватываемых в так называемом «непосредственном» чувственном восприятии, сильно запутывает проблему анализа эмпирического знания.

Однако даже препятствия, создаваемые теорией чувственных данных, не помешали Муру реализовать те философские преимущества, которые обеспечивались его исследовательской установкой на анализ имеющегося знания. Особенно значимыми следует признать те результаты, которые были получены Муром при анализе феномена «непосредственного знания». Муру удается вывести понимание «непосредственного знания» из зависимости от теории восприятия, и этот ход позволяет ему рассматривать знание о существовании материальных объектов как непосредственное. Мур показывает, что чувственное восприятие в том «чистом» виде, в каком его стремится представить эмпирицистская эпистемология, не может выступать обосновательным базисом для знания о существовании материальных предметов потому, что оно не является «знанием в собственном смысле слова». Мур убедительно показывает, что злоупотребление термином «опосредованное знание» приводит эмпирицистскую эпистемологию к скептическим выводам, которых вполне можно избежать при внимательном обращении с категориями непосредственного и опосредованного. Мур показывает, что отношение «непосредственное-опосредованное» связывает не восприятие чувственных данных и знание о материальном объекте, а разные фрагменты знания, которые представлены в пропозициях.

То отношение, которое связывает пропозиции, Мур исследует как отношения обоснования - и в этом смысле его эпистемология может быть смело отнесена к интернализму в том его виде, как он оформился в современной философии. Однако Муру, как мне кажется, удается избежать тех крайностей, которые были присущи фундационизму, который преследовал цель обосновать все содержание знания через редукцию к неким предельным, в идеале беспредпосылочным основаниям, очищенным от какого бы то ни было теоретического «балласта». Мур даже готов признать, что в знании о материальных предметах бесспорно наличествуют элементы «вывода» из чувственных данных, но это не заставляет его сомневаться, что эмпирическое знание в целом обоснованно, даже если и не беспредпосылочно, как то хотел доказать неопозитивизм. В этом смысле эпистемологический фундационизм и интернализм, который исповедует Мур, оказывается очень взвешенной и продуманной позицией, которая сохраняет свою притягательность и для современных философов.

Достоверность эмпирического знания для Мура - это бесспорный факт, который требует оценки и исследования со стороны философии. Но следует отчетливо понимать, что Мур имеет в виду под достоверностью. Мне кажется, что Мур не имел в виду, что эмпирическое знание, знание о существовании материальных объектов «вполне обосновано, чтобы быть рациональным». Мур определенно утверждал, что эмпирическое знание не является «просто очень вероятным», или «в достаточной мере обоснованным, чтобы в него верить» и так далее. Именно так можно понять контекстуалистское толкование достоверности, которое направляется современными экстерналистами против скептицизма. Кейт ДеРоз, Девид Льюис, Стюарт Коген и другие исследователи предпочитают решать проблему достоверности, постулируя своеобразный «смягченный» стандарт обоснованности для эмпирических суждений, которые мы делаем в повседневной жизни. Часто можно встретить утверждение, что Мур придерживался подобного «сравнительно слабого» стандарта обоснованности для повседневных эмпирических суждений. Я полагаю, что такое толкование позиции Мура противоречит большинству его высказываний. Мур действительно признавал, что эмпирические суждения имеют самостоятельный стандарт достоверности, отличный от логической достоверности аналитических суждений. Но Мур никогда не утверждал, что этот стандарт достоверности является «более мягким» или «сравнительно более слабым». Так или иначе, но именно стремление найти обоснование эмпирического знания направляла его эпистемологический поиск, и те результаты, которые были им получены, вполне исчерпывающе показывают, что достоверность эмпирического знания - это неоспоримый факт. В этом смысле фундационизм Мура остается перспективной и многообещающей гносеологической позицией, которая позволяет получать важные результаты, оставляющие простор для дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Костецкий, Степан Павлович, 2002 год

1. Борисова И.В. К публикации перевода статьи Дж.Э. Мура «Опровержение идеализма» // Историко-философский ежегодник. - М., 1987. - С. 242-247.

2. Витгенштейн Л. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., 1994.

3. Гетиер Э. Является ли знанием истинное и обоснованное мнение? // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 231-233.

4. Грязнов А.Ф. «Скептический парадокс» и пути его преодоления//Вопросы философии. 1989. №12. С. 140-150.

5. Даммит М. Истина // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 191-212.

6. Девидсон Д. Метод истины в метафизике // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 343-459.

7. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Аналитическая философия: избранные тексты. -М., 1993. С. 144-158.

8. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 69-89.

9. Козлова М.С. Вера и знание. Проблема границы // Вопросы философии. 1991. №2.

10. Куайн У. Вещи и их место в теориях // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 322-342.

11. Куайн У. Две догмы эмпиризма // Куайн У. Слово и объект. -М., 2000. С. 342-367.

12. Куайн У. Слово и объект. М., 2000.

13. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., 1999.

14. Маккинси М. Фреге, Рассел и проблема, связанная с понятием «убеждение» // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). -М., 1998. С. 289-301.

15. Малкольм Н. Мур и обыденный язык // Аналитическая философия: избранные тексты. -М., 1993. С. 84-99.

16. Мур Д.Э Доказательство внешнего мира. / Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993. С. 66-83.

17. Мур Д.Э. Principia ethica. / Природа моральной философии. -М., 1999. С. 22-222.

18. Мур Д.Э. Защита здравого смысла. / Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 130-154.

19. Мур Д.Э. Опровержение идеализма // Историко-философский ежегодник. М., с. 247-265.

20. Никоненко C.B. Три парадигмы британской философии 20 века // Проблема интеграции философских культур в свете компаративистского подхода. Спб., 1996. - С. 38-42.

21. Остин Д. Смысл и сенсибилии // Остин Д. Избранное. М., 1999.

22. Остин Дж. Значение слова // Аналитическая философия: избранные тексты. М., 1993. С. 105-120.

23. Пассмор Д. Сто лет философии. М., 1998.

24. Патнем X. Реализм с человеческим лицом // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 495-509.

25. Патнем X. Философия сознания. М., 1999.

26. Прист С. Теории сознания. М., 2000.

27. Райл Г. Обыденный язык // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 155-173.

28. Райл Г. Понятие сознания. М., 2000.

29. Рамсей Ф. Философия // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 38-43.

30. Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999.

31. Рассел Б. Мое философское развитие (главы 5, 7) // Аналитическая философия: избранные тексты. М., 1993. С. 11-27.

32. Рассел Б. Проблемы философии. Новосибирск, 2000.

33. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск, 1999.

34. Решер Н. Взлет и падение аналитической философии // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 454-465.

35. Рорти Р. Американская философия сегодня // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 433-453.

36. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

37. Руднев В.П. Джордж Едвард Мур и лингвистическая философия 20 века // Даугава. Рига, 1990. - № 5. - с. 114-116.

38. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 510-525.

39. Строссон П. Значение и истина // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). -М., 1998. С. 213-230.

40. Суворовцев В.А. Философия логики Г. Фреге в контексте аналитической философии и феноменологии // Фреге Г. Логические исследования. Томск, 1997.

41. Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. -М., 1996.

42. Философия. Логика. Язык. -М., 1987.

43. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Фреге Г. Логические исследования. Томск, 1997.

44. Хакинг И. Почему язык важен для философии? // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998. С. 263-288.

45. ХакингЯ. Представление и вмешательство. М., 1998.

46. Хотяновская Н.В. «Реализм» Дж.Э. Мура и проблема «чувственно-данных». / Вестник Белорусского государственного ун-та им. В.И. Ленина, сер. 3. Минск, 1983.

47. Хотяновская Н.В. К вопросу о сущности «реалистической» философии Дж. Э. Мура // Вестник Белорусского университета. Сер. 3. Минск, 1985. -N 1. - с. 32-34.

48. Хотяновская Н.В. Критический анализ философии Дж.Э. Мура: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук / Белорусский государственный университет им В.И. Ленина. Минск, 1985.

49. Чизолм Р. Философы и обыденный язык // Аналитическая философия: избранные тексты. -М., 1993. С. 100-104.

50. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: избранные тексты. -М., 1993. С. 33-49.

51. Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия: избранные тексты. -М., 1993. С. 28-32.

52. Albritton R. Comments on "Moore's paradox and self-knowledge" // Philos, studies. Dordrecht, 1995. - Vol. 77, N 2/3. - P. 229-239.

53. Alston W. Internalism and Externalism in Epistemology // Alston W. Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge. -Ithaca, 1989. pp. 185-222.

54. Ambrose A. Moore's proof of an external world // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 395-417.

55. Ambrose A. Three aspects of Moore's philosophy // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. - p. 80-88.

56. Audi R. Epistemology: A Contemporary Introduction to the Theory of Knowledge. New York, 1998.

57. Ayer A.J. Moore on propositions and facts // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. - p. 204-227.

58. Ayer A.J. Russell and Moore. The analytical heritage. -Cambridge, 1971.

59. Baldwin T. G.E. Moore // Philosophy. Cambridge, N.Y., 1996. -Vol. 71, n 276.-P. 275-285.

60. Baldwin T. G.E. Moore. -L., 1990.

61. Bell D. The revolution of Moore and Russel: a very British coup? // German philosophy since Kant. Cambridge, 1999. - P. 193-208.

62. Benson P. A legacy of ethical atomism // Canadian journal of philosophy. Edmonton, 1983. - vol. 13, N 2. - p. 198-208.

63. Bonjour L. The structure of empirical knowledge. Harvard, 1985.

64. Bouwsma O.K. Moore's theory of sense-data // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 201-221.

65. Bouwsma O.K. Reflections on "Some main problems of philosophy" // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. -p. 122-138.

66. Braithwaite R.B. George Edward Moore 1873-1958. // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970.

67. Broad C.D. Philosophy and "Common-Sense" // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. - p. 193-203.

68. Brueckner A. Moore inferences // Philos. quart. St. Andrews, 1998. - Vol. 48, N 192. - P. 366-369.

69. Burgess J.A. G.E. Moore on common sense and the external world // Consciousness, Knowledge and truth. Dodrecht, 1993. - P. 1-33.

70. Chalmers D. The Conscious Mind. Oxford, 1996.

71. Chisholm R.M. Theory of Knowledge. Englewood Cliffs, NJ, 1977.

72. Chisholm R.M., Swartz R.J. Empirical knowledge. Englewood Cliffs, 1973.

73. Cohen L.J. Belief and acceptance // Mind. Oxford, 1989. - Vol. 98, N391.-P. 367-389.

74. Collins A.W. Moore's paradox and epistemic risk // Philos. quart. St. Andrews, 1996. Vol. 46, N 184. - P. 308-319.

75. Dancy, J. Perceptual Knowledge. Oxford, 1988.

76. Davidson D. Truth and Meaning // Synthese. Dordrecht, 1967. -vol. 17, N3.-p. 304-321.

77. DeRose K. Solving the skeptical problem // Philosophical revue.-N104.-p. 1-50.

78. DeRose K. Warfield T. A. Skepticism: A contemporary reader. -Oxford, 1999.

79. Ducasse C.J. Moore's refutation of idealism // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 223-251.

80. Ebersole F. Saying What you know // Philosophical investigation. -Oxford, 1989.

81. Efron R. What is Perception? // Boston Studies in the Philosophy of Science. Boston, 1966. - pp. 137-173.

82. Ewing A.C. Moore and Metaphysics // G.E. Moore: Essays in retrospect. -L., N.Y., 1970.-p. 139-159.

83. Feldman R. Having Evidence // Philosophical Analysis. Dordrecht, 1988.-pp. 83-104.

84. Findlay J.N. Some neglected issues in the philosophy of G.E. Moore // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. - p. 64-79.

85. Fogelin R.J. Wittgenstein and classical skepticism // Intern, philos. quart.-N.Y., 1981.-vol. 21, N 1.-p. 3-15.

86. Forguson L. Common Sense. London and New York, 1989.

87. Gallois A. O'Leary-Hawthorne J. Externalism and skepticism // Philos. studies. Dordrecht, 1996. - vol. 81, N 1. - p. 1-26.

88. Goldman A. Epistemology and cognition. Cambridge, 1986.

89. Goldman A. Knowledge in a social world. Oxford, 1999.

90. Goldman M. Rorty's new myth of the given // Metaphilosophy. -Oxford, 1988. vol. 19, N 2. - p. 105-112.

91. Goldstein L. Wittgenstein's Ph. D. Viva a re-creation // Philosophy. - Cambridge, N.Y., 1999. - Vol. 74, N 290. - P. 499-513.

92. Govier T. Theory, common sense and certainty // Metaphilosophy. -Oxford, 1981.-vol. 12, N 1.-p. 31-46.

93. Greco J. Internalism and epistemicslly responsible belief // Synthese. Dordrecht, 1990. - vol. 85, N 2. P. 245-277.

94. Greco J. Modern ontology and the problems of epistemology // Amer. philos. quart. Oxford, 1995. - vol. 32, N 3. - p. 241-251.

95. Greco J. Putting skeptics in their place: The nature of skeptical arguments and their role in philosophical inquiry. Cambridge, 2000.

96. Greig G. Moore and analysis // G.E. Moore: Essays in retrospect. -L.,N.Y., 1970.-p. 242-268.

97. Griffin N., Harton M. Skeptical arguments // Philos. quart. -Dundee, 1981.-vol. 31, N 122.-p. 17-30.

98. Gumanski L. A new approach to realistic epistemology // Dialectica. Bienne, 1989. - vol. 43, fasc. 1/2. - p. 193-210.

99. Heal J. Moore's paradox: A Witgensteinian approach // Mind. Oxford, 1994. - Vol. 103, N 409. - P. 5-24.

100. Hill Ch. Sensations. Cambridge, 1991.

101. Hill J. The ethics of G.E. Moore: A new interpretation. -Oxford, 1976.

102. Hirst R.J. The problems of perception. L., 1979.

103. Holthoon F Common Sense and Natural Law: From Thomas Aquinas to Thomas Reid // Common Sense. Lanham/London, 1987.-pp. 99-114.

104. Jackson F. Perception. Cambridge, 1977.

105. Johnson J. Knowing and saying we know // Essays in philosophy. Biannual journal. Vol. 1., N2. - Cambridge, 1974.

106. Klemke E.D. Contemporary analytic and linguistic philosophers. Buffalo (N.Y.), 1983.

107. Klemke E.D. The epistemology of G.E. Moore. Evanston, 1969.

108. Kneale W., Kneale M. Propositions and time // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. - p. 228-241.

109. Langford C.H. Moore's notion of analysis // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 319-342.

110. Lazerowitz M. Moore and linguistic philosophy // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. - p. 102-121.

111. Lazerowitz M. Moore's commonplace book. // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., 1970.

112. Lazerowitz M. Moore's paradox // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 369-393.

113. Lemos N. Self-evidence and "Principia ethica" // Southern j. of philosophy. Memphis, 1985. - vol. 23, N 4. - p. 451-464.

114. Levy P. G.E. Moore and the Cambridge apostles. L., 1979.

115. Lewy C. Moore on the naturalistic fallacy // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. - p. 292-303.

116. Lowe E.J. Indirect perception and sense data // Philos. quart. -Dundee, 1981. vol. 31, N 125. -p. 330-342.

117. Lycan W.G. Judgments and justification. Cambridge, 1988.

118. Mace C.A. On how we know that material things exist // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 281-298.

119. Malcolm N. George Edward Moore // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. - p. 34-52.

120. Malcolm N. Knowledge and Certainty. Prentice-hall, 1963.

121. Malcolm N. Moore and ordinary language // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 343-368.

122. Malmgren H. Immediate Knowledge: A Study in G.E. Moore's Epistemology. Bodafors, 1983.

123. Malmgren H. Intentionality and Knowledge. Studies in the Philosophy of G.E.Moore and Ludwig Wittgenstein. Goteborg, 1971.

124. Marhenke P. Moore's analysis of sense-perception // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 253-280.

125. McGill V.J. Some queries concerning Moore's method // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p.481-514.

126. McKeon R. Propositions and perceptions in the world of G.E. Moore // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942.-p. 451-480.

127. Millar R. A defense of direct surface realism // Philosophy. -Cambridge, New York, 1982. vol. 57, N 221. - p. 339-355.

128. Moore G.E. Indirect Knowledge // The proceedings of Aristotelian Society (Supplement), vol. 9. L., 1929. - p. 19-50.

129. Moore G.E. Lectures on Philosophy. L., 1966.

130. Moore G.E. Philosophical Papers. L., 1959.

131. Moore G.E. Philosophical Studies. L., 1922.

132. Moore G.E. Reply to my critics // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 533-677.

133. Moore G.E. Some main problems of philosophy. L., 1953.

134. Moore G.E. Visual Sense data. / British philosophy in the mid-century. L., 1966.

135. Murphy A.E. Moore's "Defence of common sense // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 299-317.

136. Nozick, R. Philosophical Explanations. Cambridge, 1981.

137. O'Connor D. Identification and description in Ayer's sense-datum theory // Mod. schoolman. Saint Louis, 1980. vol. 57, N 3. -p. 213-242.

138. O'Connor D. Moore and the paradox of analysis // Philosophy. Cambridge, New York, 1982. - vol. 57, N 220. - p. 211-221.

139. O'Connor D. The metaphysics of G.E. Moore. Dodrect, 1982.

140. Odegard D. Demon skepticism // Amer. philos. quart. -Oxford, 1986. vol. 23, N 2. - p. 209-216.

141. Odegard D. Knowledge and skepticism. Totowa (N.J.), 1982.

142. Olson E.T. Why I have no hands // Theoria. Lund, Copenhagen, 1995. - Vol. 61. - P. 182-197.

143. Potter E. Scepticism, conventionalism and transcendental arguments // Southern j. of philosophy. Memphis, 1981. - vol. 19, N4.-p. 451-463.

144. Prichard H.A. Knowledge and perception, N-Y, 1950.

145. Regan T. A Refutation of utilitarianism // Canadian journal of philosophy. Edmonton, 1983.-vol. 13, N2.-p. 141-159.

146. Regan T. Bloomsbury's prophet: G.E. Moore and the development of his moral philosophy. Philadelphia, 1986.

147. Regan T. G.E. Moore: The early essays. Philadelphia, 1986.

148. Rohatyn D. The reluctant naturalist: A study of G.E. Moore's «Principia etílica». Lanham, 1987.

149. Rosenthal D.M. Self-knowledge and Moore's paradox // Philos. studies. Dordrecht, 1995. - Vol. 77, N 2/3. - P. 195-209.

150. Russell B. Logic and knowledge: essays 1901-1950. L., 1956.

151. Ryle G. G.E. Moore's "The nature of judgment" // G.E. Moore: Essays in retrospect. L., N.Y., 1970. - p. 89-101.

152. Sarkar S. Epistemology and ethics of G.E. Moore: A critical evaluation. New Delhi, 1981.

153. Sarkar T.K. Sense-Data and physical objects. A systematization of Moore's View. // Ind. Philos. Quart., vol. 15, # 3. Pune, 1988.-P. 303-337.

154. Scepticism and realism // Amer. philos. quart. Oxford, 1998.-vol. 35, N1.-p. 57-72.

155. Searl J. Speech acts. L., 1969.

156. Sellars W. Empiricism and the Philosophy of Mind // Science, Perception and Reality. London and New York, 1963.

157. Shoemaker S. Moore's paradox and self-knowledge // Philos. studies. Dordrecht, 1995. - Vol. 77, N 2/3. - P. 211-228.

158. Singer M.G. Incoherence, inconsistency, and moral theory: Moore on actual consequence utilitarianism // Southern journal of philosophy. Memphis, 1982. - vol. 20, N 3. - 375-391.

159. Sorensen R. Moore's problem with iterated belief // Philos. quart. St. Andrews, 2000. - Vol. 50, N 198. - P. 28-43.

160. Sorensen R.A. Pure Moorean propositions // Canadian journal of philosophy. Edmonton, 1985. - vol. 15. - N 3. - p. 489-506.

161. Sosa E. Knowledge in perspective. — Cambridge, 1991.

162. Sosa E. Reflective knowledge in the best circles // Journal of philosophy. N.Y., 1997. - Vol. 94, N 8. - P. 410-430.

163. Sosa E. The mythology of the given // The history of philosophy quarterly. Pittsburgh, 1997. - vol. 14. - N 14. - p. 275-286.

164. Stebbing L.S. Moore's influence // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 515-532.

165. Steup M. An Introduction to Contemporary Epistemology. -Upper Saddle River, NJ, 1996.

166. Strawson P.F. Individuals. London, 1959.

167. Strawson P.F. Skepticism and Naturalism: Some Varieties. -L., 1985.

168. Stroud B. The Significance of Philosophical Scepticism. -Oxford, 1984.

169. Sulvester R.P. The moral philosophy of G.E. Moore. -Philadelphia, 1990.

170. Svenson G. On doubting the reality of reality: Moore and Wittgenstein on skeptical doubts. Stockholm, 1981.

171. Svensson G. On doubting the reality of reality: Moore and Wittgenstein on skeptical doubts. Stockholm, 1981.

172. Thurston B.C. On Sellars' linguistic account of awareness // Synthese. Dordrecht, 1986. - vol. 66, N 3. - p. 383-400.

173. Tulli R.E. Moore's defense of common sense. A reappraisal after fifty years. // Philosophy, 51 (1976), pp. 289-330.

174. Unger P. Ignorance: a case for skepticism. Oxford, 1975.

175. Unger P. Skepticism and nihilism // Nous. Bloomington, 1980.-Vol. 14, N4.-P. 517-545.

176. Vinci Th. Theoretical models and theory of sense-data // Metaphilosophy. Oxford, 1984. - vol. 15, N 2. - p. 112-128.

177. Weight E. New representationism // J. for the theory of social behavior. Oxford, 1990. - vol. 20, N 1. - p. 65-92.

178. Welbourne M. More on Moore // Analisis. Oxford, 1992. -Vol. 52, N.4.-P. 237-241.

179. White A.R. G.E. Moore. A critical exposition. Oxford, Blackwell, 1958

180. Wilkie S. Searle's theory of visual experience // Philos. quart. St. Andrews, 1995. - vol.45, N 178. - p. 70-78.

181. Williams J.N. Moorean absurdity and the international "structure" of assertion // Analysis. Oxford, 1994. - Vol. 54, N 3. -P. 160-166.

182. Williams M. Unnatural Doubts. Oxford, 1991.

183. Wisdom J. Moore's technique // The philosophy of G.E. Moore. Evanston and Chicago, 1942. - p. 419-450.

184. Wright E. Recent work in perception // Amer, philos, quart. -Oxford, 1984.-vol. 21, N 1.-p. 17-30.