Экологическая структура мезофитных луговых сообществ Заонежья (Карелия) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.16, кандидат биологических наук Знаменский, Сергей Романович

  • Знаменский, Сергей Романович
  • кандидат биологических науккандидат биологических наук
  • 2003, Петрозаводск
  • Специальность ВАК РФ03.00.16
  • Количество страниц 178
Знаменский, Сергей Романович. Экологическая структура мезофитных луговых сообществ Заонежья (Карелия): дис. кандидат биологических наук: 03.00.16 - Экология. Петрозаводск. 2003. 178 с.

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Знаменский, Сергей Романович

Введение

Глава 1. Лговые сообщества как объект экологических и 8 классификационных исследований

1.1 История формирования понятия о сообществе

1.2 Континуум растительности и его причины

1.3 Взгляды на типологию растительности

1.4 Особенности луговой растительности

Глава 2. Луговая растительность Фенноскандии: разнообразие и подходы к 26 типологии

2.1 Луговая растительность стран Фенноскандии

2.1.1 Швеция

2.1.2 Финляндия

2.1.3 Эстония

2.1.4 Ленинградская область

2.2 Луговая растительность Карелии

2.2.1 Синтаксономия и экология карельских лугов 39 >

2.2.2 Динамика луговых угодий Карелии в XX веке

Глава 3. Район, объекты и методы исследования

3.1 Краткая характеристика района исследований

3.2 Объекты исследования

3.3 Методы сбора полевого материала

3.4 Методы анализа полученных материалов

3.4.1 Статистические и многомерные методы

3.4.2 Прочие методы анализа

3.4.3 Исследования экологической структуры

Глава 4. Мезофитная луговая растительность Заонежья

4.1 Заонежские луга, как единый синтаксон, ядро синтаксона

4.2 Факторы континуума лугов Заонежья

4.3 Структура эколого-ценотических групп лугов Заонежья.

4.4 Типология мезофитных лугов Заонежья

4.5 Статус и положение выделенных синтаксонов

Глава 5. Структура суходольных лугов острова Кижи

5.1 Характеристика острова Кижи

5.2 Экологический континуум острова Кижи 119 5.2.1 Ведущие факторы среды лугов острова Кижи

5.2.2 Непрерывность растительности лугов о-ва Кижи

5.3 Экологическая структура лугов острова Кижи

5.4 Влияние сенокошения на Phleetum eutrophicum

5.5 Наблюдения по динамике лугов острова Кижи 144 Заключение

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экология», 03.00.16 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологическая структура мезофитных луговых сообществ Заонежья (Карелия)»

Конец II тысячелетия ознаменовался резким всплеском экологических проблем, в частности, проблем сохранения биологического разнообразия на различных уровнях (Soule, 1991). На уровне сообществ одними из наиболее угрожаемых экосистем стали вторичные луга, резко уменьшившие свою площадь в результате перехода в XX веке от экстенсивного сельского хозяйства к интенсивному. Особенно сильно это сказалось на лугах северной Европы, где низко рентабельное сельское хозяйство сократилось в катастрофических размерах. Все луга территории северной Европы носят вторичное происхождение, занимая незначительную площадь от 1 до 4% общей территории. В то же самое время они берут на себя до 25% биоразнообразия на видовом и ценотическом уровнях.

Тем не менее последние крупные обследования лугов в Карелии были выполнены в середине прошлого века, а с 70-х годов работы по изучению лугов не проводились почти совсем.

Важным моментом в проблематике данной работы является крайняя неопределённость в формулировке объёма сообщества применительно к лугам. Кроме того, имеющиеся работы практически не учитывали континуума растительности лугов. Во всех работах отечественной школы авторы избегают приводить размер выдела луговой растительности, принимаемого за сообщество. Более того, во многих базовых работах (Раменская, 1958, Матвеева, 1965, Лопатин, 1971а) не приводится даже размера пробной площади, используемой при описании выделяемых сообществ лугов. Во многом это объясняется отсутствием привязки растительности к некой системе экологических координат.

Между тем опыт создания оригинальных экологических классификаций имеется в странах северной Европы и Эстонии (Vegetationstyper., 1994, Paal, 1997). В связи с тем, что рассматриваемая территория Заонежья также принадлежит к биогеографическому региону Фенноскандии, целесообразно бы было продолжить дальнейший сравнительный анализ растительности лугов в координации с наработками соседей.

Целью работы являлось определение наиболее весомых экологических факторов дифференциации мезофитной луговой растительности такого своеобразного района, как Заонежье.

При этом были поставлены следующие задачи: 1) рассмотреть разнообразие луговой растительности Фенносканди.1 и место занимаемое данными луговыми сообществами в нём, 2) описать методами, приближенными к скандинавской школе геоботаники, мезофитные луговые сообщества района, 3) произвести анализ луговой растительности и экологических факторов на разных масштабах (Заонежье целиком, остров Кижи), рассмотреть, как изменяется а- и р-биоразнообразие в ряду ценоклина, 4) сопоставить экологическую дифференциацию растительности с факторами антропогенной деятельности и энтопиона, 5) разработать экологическую типологию сообществ, выделить диагностические группы видов для различных биотопов, 6) рассмотреть возможные механизмы устойчивости н положение данных сообществ в сукцессионном ряду.

Теоретическая и практическая значимость. Впервые в Карелии луговая растительность рассмотрена с позиций континуума. Предложена общая схема эколого-топологической классификации луговой растительности Карелии, совместимая как с предыдущими наработками (Раменская, 1958), так и схемами, применяемыми в наше время в соседних странах (Vegetationstyper., 1994, Paal, 1997). Проанализированы изменения площадей и структуры лугов региона и их основные причины.

Приведён детальный анализ пространственной и экологической структуры мезофитных лугов биогеографического района Karelia onegensis, впервые проанализирована особенность видового состава в разных экологических условиях. Впервые предложена экологическая классификация, совместимая с классификациями соседних Северных стран.

Впервые описана растительность шунгиговых отложений геологического объекта, не имеющего аналогов в мире.

Дополнен флористический список Кижского заказника: обнаружено 6 новых видов сосудистых растений, найдены местообитания ряда охраняемых видов.

Предложена схема классификации луговой растительности с привязкой к эдафическим факторам. Данную схему можно распространить на луговую растительность прочих районов Восточной Фенноскандин и соседних регионов и использовать в прикладных работах.

Полученные результаты важны для дальнейшего изучения динамики лугов Заонежья и могут быть использованы для построения их компьютерных моделей.

Музею-заповеднику Кижи переданы практические рекомендации по управлению лугами для сохранения их биологического разнообразия на видовом и на ценотическом уровнях.

Выполнение данной диссертационной работы было бы невозможно без помощи целого ряда людей, которых автор хотел бы от всего сердца поблагодарить.

За внимательное руководство и помощь во многих начинаниях - своего наставника O.J1 Кузнецова (ИБ КарНЦ), а также А.С. Лангратову, А.В. Коросова и Е.Ф. Марковскую (ПетрГУ), помогших начать эту работу. В.И. Василевича и Т.К. Юрковскую (БИН РАН) за ценные консультации. Е.П. Гнатюк (ПетрГУ) и А.В. Кравченко (ИЛ КарНЦ) за помощь в определении сосудистых растений. А.И. Максимова, Т.А Максимову и М.А. Бойчук (ИБ КарНЦ) за помощь в определении мхов. Ю. Сыстру (ИГ КарНЦ и ТТУ, Эстония) и М.М. Филиппова (ИГ КарНЦ) за консультации по геологии региона. П.П. Токарева за помощь с цифровыми картами. Сотрудников Государственного комитета по земельным ресурсам при Министерстве сельского хозяйства Республики Карелия за любезно предоставленные данные по структуре луговых площадей республики. Профессора Юрьё Васари [Yrjo Vasari] (Университет Хельсинки), Кристину Линдаль [Christina Lindahl] (Шведское агентство по охране окружающей среды), Эйвинда Розена [Ejvind Яоэёп] (Упсальский университет) и Яануса Пааля [Jaanus Paal] (Тартуский университет) за консультации и предоставленные данные по луговой растительности своих стран.

За помощь в организации сбора материала - сотрудников Историко-архитектурного и этнографического музея заповедника М.Р. Логинова, Ю.Г. Протасова, Н.В. Коршунову и А.Р. Буяло. Е.П. Иешко и П.В. Красильникова (КарНЦ) за работу в рамках проекта 383 "Интеграция". За помощь в полевых работах - Т.А. Прохорову, Н.В. Фёдорова, А.Р. Тюлина (ПетрГУ), А.А. Коросова (КГПУ), А.С. Терехова (МГУ), а также многих жителей сёл Заонежья, безвозмездно помогавших мне при сборе материала.

Своих друзей А.А. Махрова (ИОГен РАН, Москва) и М. Пяртеля [М. Partel] (Институт ботаники и экологии Тартуского университета) - за дискуссии и ряд ценных идей, помощь при сборе литературных источников, а также за моральную поддержку.

За ценные комментарии, помогшие улучшить рукопись, Ю.Г. Пузаченко и А.В. Кожаринова (ИПЭЭ им. Северцова РАН, Москва).

Директора Института биологии КарНЦ РАН Н.Н. Немову за помощь и поддержку в трудных ситуациях.

Просто всех, кто был со мной в процессе работы над этой диссертацией. Всем им я выражаю огромную признательность.

Работа выполнена в рамках бюджетной темы лаборатории болотных экосистем ИБ КарНЦ и грантов ФЦП "Интеграция" (0383) и Российско-Финляндской программы "Биологическое разнообразие Карелии".

Похожие диссертационные работы по специальности «Экология», 03.00.16 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Экология», Знаменский, Сергей Романович

Выводы.

1)Мезофитная луговая растительность Заонежья представлена в основном крупнозлаковыми сообществами, не сопоставимыми с описанными для соседних регионов ассоциаций, и приурочена к условиям низкого увлажнения и высокого плодородия почв.

2)Рассмотренная растительность отнесена к формации Phleum pratense и вписана в типологию M.JI. Раменской, разработанную для Карелии (1958). К ядру формации относятся 17 видов, характерных для мезофитных лугов.

3)Основным фактором ценоклина являются почвенное плодородие, определяющее 60% вариабельности мезофитной луговой растительности Заонежья (25% в масштабе о-ва Кижи). Второй по значимости фактор -почвенное увлажнение, объясняющее около 15% инвариантности, как в масштабе всего Заонежья, так и острова Кижи. а-разнообразие линейно убывает по мере возрастания трофности почв, ^-разнообразие не изменяется значимо с изменением фагторов среды.

4)Ведущим фактором энтопиона, определяющим дифференциацию луговой растительности Заонежья, является почвообразующая порода и отложения, определяющие свойства почв и режим природопользования.

5)Выделены 5 ассоциаций в пределах формации Phleetum, соответствующих разным почвообразующим породам или отложениям (подложкам): коренные шунгиты без четвертичных отложений, карбонатная морена, силикатная морена и флювиогляциальные дельты, озовые гряды и вторые приозерные террасы, первые приозёрные террасы. Для отдельных синтаксонов в экологической классификации использованы не характерные виды, а диагностические эколого-ценотические группы (ЭЦГ).

6)Мезофитные луга Заонежья являют собой относительно устойчивые сообщества, устойчивость которых варьирует у различных ассоциаций. Сукцессионные ряды, характерные для таёжной зоны, с зарастанием берёзой практически себя не проявляют. Для ассоциации Phleeutum eutrophicum наблюдается обеднение видового состава, накопление слоя ветоши и возможное усиление трофности почв.

Заключение.

Специфика рассмотренных сообществ. Мезофитные луга Заонежья являют собой достаточно однородную и в высшей сфере специфичную для Северной Европы картину. Фактически, они заполняют отсутствующую в существующей классификации лугов Карелии (Раменская, 1958) брешь, соответствующую мезофитным мезотрофным луговым сообществам. Многие обычные в составе этих сообществ виды либо были квалифицированы M.JI. Раменской как «редкие» (Festuca pratensis, Dactylis glomerata, Elytrigia repens, Trifolium medium, Dianthus deltoides, Centaurea scabiosa, Rumex thyrsiflorus, Carum carvi и др.), либо вообще отсутствовали в списках луговых видов Карелии (Clinopodium vulgare, Ranunculus polyanthemus}. Более того, аналогов не находится даже в луговой растительности сопредельных стран: наиболее близким экологическим аналогом данных лугов является шведский тип Arrhenanterum elatius, заметно отличающийся от описанной растительностью даже характерными видами (Vegatationstyper., 1993). Сравнение данных сообществ с ассоциацией Festucetum pratensis, описанной для Литвы (Балявичене, 1991), также не позволяет говорить о каком-то сродстве.

Формационная структура рассматриваемых сообществ. Мезофитные луга Заонежья являют собой достаточно однородную картину, обладающую устойчивым сочетанием видов-доминантов (констант), т.е., попадающих под определение единой формации в понимании А.П. Шенникова (1941). В значительной степени это связано с тем, что луга Заонежья независимо от ассоциации приурочены к бывшим или нынешним сельхозугодьям на разных видах дерново-литогенных шунгитовых почв. Шунгит, как непременный элемент таких почв, образует столь крупные залежи только на территории Заонежья.

Устойчиво ядро сообщества включает 17 высококонстантных видов, не реагирующих на изменение среды в рамках рассматриваемых сообществ или реагирующих на изменения в незначительной степени. К этим видам относятся Achillea millefolium, Agrostis tenuis, Alchemilla vulgaris, Anthriscus sylvestris, Centaurea jacea, Dactylis glomerata, Festuca pratensis, Galium mollugo, Hypericum maculatum, Knautia arvensis, Lathyrus pratensis, Phleum pratense, Pimpinella saxifraga, Ranunculus acris, Trifolium pratense, Veronica chamaedrys. и Vicia cracca. В основном это виды луговой мезофитной эколого-ценотической группы, но некоторые виды относятся к луговой нитрофильной ЭЦГ и луговой колоскововй ЭЦГ. Луговая мезофитная ЭЦГ является характерной ЭЦГ мезофитных лугов Заонежья.

Заглавным видом данной формации становится константная и индифферентная к изменениям условий внутри рассматриваемых сообществ тимофеевка Phleum pratense. Соответственно, формация, вписываемая в существующую классификацию получает название Phleetum pratense.

Основные факторы среды и энтопиона. Основные факторы ценоклина рассмотренных сообществ были установлены при помощи непрямого градиентного анализа 522 описаний с 22 выделов Заонежья. Первая ординационная ось, дающая около 65% общей вариабельности соответствует почвенному плодородию. Второй по значению фактор среды (почвенное увлажнение) берёт на себя всего 15% суммарной нагрузки.

В ряду ценоклина значимо изменяется индекс а-разнообразия (в данном

•у случае, число видов на 1 м ), причём он линейно убывает с увеличением почвенного плодородия. Данная закономерность часто наблюдается в луговых сообществах и даже носит название «главного градиента конкуренции», поскольку объясняется конкуренцией входящих в сообщество видов за почвенные ресурсы.

При сопоставлении ряда ценоклина с факторами энтопиона (т.е. совокупности условий среды, влияющих на растительность косвенно) видно, что основным природным фактором дифференциации сообществ становится эдафический. Поскольку, как уже было отмечено, все почвы лугов Заонежья относятся к дерново-литогенным шунгитовым, то значение имеют в основном четвертичные отложения, поверх которых находится почвенный слой. Несомненно и влияние на этот градиент антропогенных факторов (выпасная нагрузка, сенокошение и внесение удобрений). Однако в значительной степени она становится вторичной по отношению к энтопиону, поскольку выбор стратегии природопользования часто определялся исходя из свойств почвы соответствующего угодия.

Синтаксономия мезофитных лугов Заонежья. В результате кластерного анализа растительность анализируемых выделов достаточно чётко можно поделить на пять дискретных групп, которые соответствуют различным видам почв согласно четвертичным отложениям: коренные шунгиты без четвертичных отложений, шунгитовая морена, силикатная морена и флювиогляциальные дельты, озовые гряды и вторичные приозерные террасы, первичные приозёрные террасы и ленточные глины. Данные кластеры получают в используемой системе статус ассоциаций и именуются по экологическим признакам. Ниже приводится краткая характеристика всех 5 ассоциаций. Вместо характерных видов приведены характерные для соответствующей ассоциации ЭЦГ, поскольку именно экологические группы видов, а не отдельные виды точнее характеризуют условия местообитания.

1 .Phleetum oligotroficum (Боровой луг или «шунгитовый альвар»). Растительность коренных шунгитов приурочена к наиболее бедным (в описанной совокупности) маломощным (5-30 см глубиной) почвам. Данные почвы обладают обильной каменистой фракцией и интенсивным тёмным цветом, обусловленными шунгитоносными породами. Наивысшую ценность по Дюфрену-Лежандру (Dufrene, Lengendre, 1997) имеют следующие виды: Lerchenfeldia flexuosa, Juniperus communis, Vaccinium myrtillus, Hieracium pilosella s.l., Luzulapallidula. Все эти виды относятся к различным лесным ЭЦГ, прежде всего боровой опушечно-полянной (SPI) и елово-черничной (SPV). Обильно представлены и прочие группы бореальных и мелколиственных лесов. Особенно примечательно присутствие можжевельника, древовидные формы которого придают таким лугам характерный облик. Заросли можжевельника и ксероморфизация маломощных почв порождают название «шунгитовые альвары», хотя флористически от настоящих альваров данные сообщества весьма далек и использовать это название можно только в кавычках. Так же как и альвары настоящие, «шунгитовые альвары» характеризуются высоким а-разнообразием, достигающим 34-35 видов на 1 м2.

Такие луга как бы относятся к транзитным между собственно лугами и бореальными лесными сообществами, а в устойчивом состоянии поддерживаются за счёт выпаса скота, исторически происходящего на таких каменистых участках.

2. Phleetum mesooligotrophicum (мелколесьевый луг). Данная ассоциация приурочена к почвам на маломощных шунгитовых моренах и довольно широко распространена в Заонежье. В описанной совокупности к ней относятся выделы с материковой части Кижских шхер и урочища Лисицыно в восточном Заонежье. Наивысшая индикаторная ценность отмечена также для видов лесных ЭЦГ: Centaurea phrygia, Clinopodium vulgare, Plantago lanceolala, Angelica sylvestris Melampyrum nemorosum. Однако в отличие от предыдущей ассоциации, характерными ЭЦГ становятся не группы тайги, а группы лиственных лесов, прежде всего осиновой (ST) и неморально-полянной (SNP).

Именно эта ассоциация, несмотря на широкое распространения является наиболее уязвимой: низкопродуктивные мелколесьевые луга подлежат забрасыванию в первую очередь и наиболее подвержены зарастанию.

3. Phleetum hydromesotrophicum (влажный луг). Данная ассоциация приурочена к первичным приозёрным террасам и ленточным глинам, посему характеризуется повышенной влажностью почв. Несмотря на то, что она широкао распространена в Заонежье, из изученных выделов к ней отнесены только два. Как правило, сообщества влажных лугов довольно малы по размерам, занимая несколько сотен или даже десятков квадратных метров в прибрежной полосе озёр. Наивысшую индикаторную ценность имеют Rhinanthus angustifolius, Deschampsia cespitosa, Carum carvi, Rumex acetosa, Filipendula ulmaria, Lysimachia vulgaris. Практически все эти виды относятся к луговой гидромезофитной ЭЦГ (РНМ), в том числе и Rumex acetosa, который в Заонежье встречается исключительно во влажных местообитаниях, а в более сухих условиях замещается на Rumex thyrsijlorus. Менее понятна высокая индикаторная ценность тмина Carum carvi, который вообще не относится к гигромезофитным видам, но почему то в Заонежье встречается преимущественно на влажных лугах.

Данная ассоциация нуждается в более тщательном изучении. Не исключено, что на деле луговая растительность прибрежных частей может представлять из себя две или более ассоциации в зависимости от трофности почв. Набранный материал пока не позволяет сделать такого заключения.

4. Phleetum mesotrophicum (песчанистый луг).

Данная ассоциация встречается на относительно богатых почвах на силикатных моренах и флювиогляциальных дельтах. Несмотря на небольшое число индикаторных видов, их группа очерчивается довольно чётко. Из таких видов отметим Centaurea scabiosa, Rumex thyrsiflorus, Linaria vulgaris, Ranunculus polyanthemus, Poa angustifolia. Все эти виды (кроме Linaria vulgaris, относящейся к рудеральной песчаной ЭЦГ, RVA) принадлежат к лугово-пойменной песчаной ЭЦГ (PVA) и в своей биологии связаны с песчанистыми почвами. При экстенсивном сельском хозяйстве эти угодья использовались под поля, но в XX веке их в основном занимали сенокосы, поскольку эти формы рельефа часто находились на склонах и были неудобны для машинной обработки.

5. Phleetum eutrophicum (нитрофильный луг).

Данные луга расположены на вторичных приозёрных террасах и озовых грядах. Из за оптимального для машинной обработки рельефа эти угодья продолжали оставаться в использовании под пола вплоть до 1960-х годов, а в качестве сенокосов часто используются и до сих пор, хотя агротехнические мероприятия на них прекратились 10-12 лет назад. Из за этого почвы несут сильные следы антропогенной евтрофикации. Наивысшей индикаторной ценностью обладают Taraxacum officinalis s.l., Heracleum sibiricum, Glechoma hederacea, Barbarea vulgaris, Poa pratensis. Увеличивают своё присутствие в этих сообществах и прочие виды луговой нитрофильной группы (PNT), являющейся индикаторной для данной ассоциации.

От плодородия луговой почвы в значительной степени зависят и сукцессионные судьбы предложенных ассоциаций:

Phleetum oligotrophicum - как дериват хвойных лесов в случае снятия выпаса превращаются в сосняк лишайниковый каменистый,

P. mesooligotrophicum - в случае прекращения выпаса или сенокошения переходят в мелколиственный лес: березняк или осинник,

P. hydromesotrophicum - достаточно быстро зарастают ивняками, осинниками и сероольшаниками,

P. mesotrophicum - склонны к стабилизации, как следующая ассоциация, но в меньшей степени. На практике зарастают как правило сероольшаниками.

P. eutrophicum - при прекращении сенокошения способны формировать устойчивое высокопродуктивное травяное сообщество из малого числа видов. Роль предохранителя от зарастания в таком сообществе играет накапливающийся слой ветоши и подстилки, не дающий прорастать семенам деревьев. Однако, на практике такие угодья как правило зарастают серой ольхой, движущейся от стены леса при помощи корневых отпрысков.

Результаты, полученные при анализе описаний, выполненных при мониторинге лугов острова Кижи практически повторяют результаты, пролученные при описании Заонежья в целом, с поправкой на ограниченность экологической лицензии острова. Поскольку на нём представлены только три вида четвертичных отложений с соответствующими появами, фактор плодородия вносит только 25% в общую инвариантность. Параллельно становится существенным влияние рельефа - в масштабе отдельного острова заметна зависимость почвенного увлажнения от высоты над зеркалом озера.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Знаменский, Сергей Романович, 2003 год

1. Абрамова Т.Г., Козлова Г.И. Геоботанические районы Северного Приладожья и Карельского перешейка. // Вестник Ленинградского университета. Серия геологическая и географическая, 1957. № 24, вып.4, С. 152-170;

2. Агапитов В.А., Логинов К.К. Из исторического прошлого Заонежья // Кижский вестник, № 2, Петрозаводск: Гос. Музей-зап. "Кижи", 1993, С. 110-122;

3. Александрова В.Д. К вопросу о выделении фитоценозов в растительном континууме // Ботанический журнал, 1965. Т. 50, № 9, С. 1248-1259;

4. Александрова В.Д. Классификация растительности. Обзор принципов классификации и классификационных систем в разных геоботанических школах. Л., 1969. 275 стр.;

5. Александрова В.Д. К истории понятия ассоциации в геоботанике // Методы выделения растительных ассоциаций. Л.: Наука, 1971. С. 5-13;

6. Алёхин В.В. Основные понятия и основные единицы в фитоценологии. // Советская ботаника, 1935. № 5, С. 389-401;

7. Антипин В.К., Токарев П.Н., Шевелин П.Ф. Болота Заонежского полуострова, их значения и охрана. // Кижский вестник, № 2, Петрозаводск: Гос. Музей-зап. "Кижи", 1993. С. 79-86;

8. Ануфриев И.Д. Сенокосные угодья юго-восточной части Новоржевского уезда. Материалы по организации и культуре кормовой площади, вып. II, СПб., 1915. 40 стр.;

9. Борздынский А.Ф. Естественно-исторические заметки из путешествия по Олонецкой губернии. // Журнал Мин-ва народного образования. 1867. Т. 135, № 7-9. С. 606-670;

10. Боч М.С., Василевич В.И., Самбук С.Г. Памятник природы "Урочище Донцо". // Очерки растительности особо охраняемых природных территорий Ленинградской области. СПб.: ЛГУ, 1992. С. 137-149;

11. Боч. М.С., Карчевский М.Ф., Носков Г.А., Неелов А.В. Донцо. // Красная книга природы Ленинградской области. Том 1. Особо охраняемые природные территории. СПб.: Изд-во "Акционер и К", 1999. С. 115-116;

12. Василевич В.И. Классификация и ординация растительности. // Геоботаника XXI века. Материалы Всероссийской научной конференции. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999. С. 11-12;

13. Володин A.M., Тойкка М.А. К вопросу о географической закономерности распространения дерновых шунгитовых почв Заонежского района Карельской АССР. // Учёные записки Петрозаводского университета. 1956. Т.7, вып.З, С. 139-157;

14. Володин A.M., Тойкка М.А. К вопросу классификации инвентаризации шунгитовых почв Заонежского района Карело-Финской ССР. // Учёные записки Петрозаводского университета. 1958. Т.9, вып.З, С. 205-217;

15. Володина Г.Ф., Мизеров А.В., Перевозчикова Е.М. Что надо знать о почвах Карелии. Петрозаводск: Гос. изд-во КАССР. 1962. 100 стр.;

16. Восточноевропейские широколиственные леса, Под ред. О.В. Смирновой. М.: Наука, 1994. 362 стр.;

17. Галдобина Л.П. Шунгит в истории Заонежья // Кижский вестник, № 2, Петрозаводск: Гос. Музей-зап. "Кижи", 1993. С. 167-172;

18. Геология шунгитсодержащих вулканогенно-осадочных образований протерозоя Карелии. Петрозаводск: КФ АН СССР, 1994. 204 стр.,

19. Голубев А.И. Геологическое строение района заказника "Кижские шхеры". // Труды КНЦ РАН, Серия Б "Биогеография Карелии", Вып. 1

20. Острова Кижского архипелага. Биогеографическая характеристика. Петрозаводск: КНЦ, 1999. С. 4-10;

21. Голубев А.И., Светов А.П. Геохимия базальтов платформенного вулканизма Карелии. Петрозаводск: 1983. 191 стр.;

22. Горлов В.И. Геологическое строение Заонежского полуострова. // Кижский вестник, № 2, Петрозаводск: Гос. Музей-зап. "Кижи", 1993. С. 9-13;

23. Горчаковский П.Л. Антропогенная трансформация и восстановление продуктивности луговых фитоценозов. Екатеринбург: Екатеринбург, 1999.155 стр.;

24. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в Республике Карелия в 1998 году. Петрозаводск: Госкомитет по охране окружающей среды РК, 1999. 256 стр.;

25. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды в Республике Карелия в 2000 году. Петрозаводск: Госкомитет природных ресурсов по РК, 2001. 247 стр.;

26. Гущин Б.А. Логика жестокости или логика войны? // Лицей. 2000. № 5, С. 14;

27. Гюнтер А.К. Материалы к флоре Обонежского края. // Труды СПб общ-ва естествоиспытателей. 1880. Т. 11, вып. 2, С. 17-60;

28. Гюнтер А.К. Список чешуекрылых, найденных в Олонецкой губернии. // Известия СПб биолог, лаб. 1896. Т.1, вып 3, С.21-33;

29. Денисова А.В. Влияние размера площадок на межвидовую сопряжённость луга. // Количественные методы анализа растительности. Тарту: ТГУ, 1969. С. 47-49;

30. Джонгман Р.Г.Г, Тер Браак С.Дж.Ф., Ван Тонгерен О.Ф.Р., Анализ данных в экологии сообществ и ландшафтов. М.: Ин-т водных проблем РАН, 1999. 306 стр.;

31. Дингельштедт Ф. Материалы для ботанико-географического изучения Петрозаводского уезда. Известия об-ва изучения Олонецкой губернии. В. 5, Петрозаводск: 1916. 36 стр.;

32. Дохман Г.И. Вопросы классификации степей. // Землеведение, 1937. Т. 39, вып. 4-5;

33. Дроздова Е.С. Луговая флора кижских шхер. Рукопись дипломной работы. Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 1987. 56 стр.;

34. Иванов Д.А. Луга и пастбища (северо-западной зоны нечернозёмной полосы). М.-Л.: Сельхозгиз. 1953.216 стр.;

35. Иванова Е.Н. Классификация почв СССР. М.: "Наука", 1976. 224 стр.;

36. Игнатенко О.С., Исаева-Петрова Л.С. Проблема сохранения степных экосистем в заповедниках // Организация и охрана заповедных территорий: Сб. науч. тр. ВНИИПрирода. М., 1979, С. 51-59;

37. Ипатов B.C., Кирикова Л.А. Фитоценология. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1999. 316 стр.;

38. Камышев Н.С. К теории систематики и географии фитоценозов. Научные записки Воронежского отд. ВБО., Воронеж: 1964. С.5-10;

39. Кац Н.Я. Об основных проблемах и новом направлении в фитоценологиии. // Бюлл. МОИП, Отд. биол., Нов. сер., 1934. Т. 48, вып. 2;

40. Клапп Е. Сенокосы и пастбища. М.: Сельхознздат, 1961. 613 стр.,

41. Коренной С.П. Сельское хозяйство в Заонежье // Вестник Олонецкого губернского земства, №3,1907. С. 17;

42. Коржавин А. Лёликово // Вестник Олонецкого губернского земства, №7,1914. С. 14;

43. Коросов А.В., Хилков Т.Н., Фомичёв С.Н. Кижи "гажья Мекка". // Труды КНЦ РАН, Серия Б "Биогеография Карелии", Вып. 1 Острова Кижского архипелага. Биогеографическая характеристика. Петрозаводск: КНЦ, 1999. С. 91-95;

44. Коросов А.В., Фомичёв С.Н. Фауна амфибий и рептилий Кижского архипелага. // Труды КНЦ РАН, Серия Б "Биогеография Карелии", Вып. 1 Острова Кижского архипелага. Биогеографическая характеристика. Петрозаводск: КНЦ, 1999а. С. 96-99;

45. Коросов А.В., Фомичёв С.Н. Кадастровая характеристика мелких млекопитающих Кижского архипелага. // Труды КНЦ РАН, Серия Б "Биогеография Карелии", Вып. 1 Острова Кижского архипелага. Биогеографическая характеристика. Петрозаводск: КНЦ, 1999b. С. 100106;

46. Костин И. Быль и боль Заонежья. Петрозаводск: Карелия, 1990. 128 стр.;

47. Кравченко А.В. Флора и растительность. // Кижский вестник, № 2, Петрозаводск: Гос. Музей-зап. "Кижи", 1993. С. 87-96;

48. Кравченко А.В., Сазонов С.В. Музеи заповедники "Валаам" и "Кижи". // Охраняемые природные территории и памятники природы Карелии. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1992. С.32-44.;

49. Кузнецов О.Л. Флора и растительность кижских шхер. // Растительный мир Карелии и проблемы его охраны. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1993. С.107-141;

50. Кузнецов О.Л. Дополнение к флоре зоологического заказника "Кижский". // Флора и фауна охраняемых природных территорий Карелии. Вып. 1. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1997. С. 143-150;

51. Кузнецов О.Л., Хохлова Т.Ю. Особо ценные природные объекты Кижских шхер и Заонежского полуострова. // Кижский вестник. N 3. Петрозаводск. 1994. С. 41-55.

52. Куркин К.А. Системные исследования динамики лугов. М.: Наука, 1976. 284 стр.;

53. Лаасимер Л.Р. Опыт классификации растительности Эстонской ССР // Тезисы докладов делегатского съезда ВБО., Вып. IV, Секция флоры и растительности. 2, Л.: 1954. С. 150;

54. Лаасимер Л.Р. О распространении типов лугов в Эстонской ССР // Тезисы докладов научн. Сессии по вопросам геобот. Исследов. Лугов и пастбищ, посвящ. 40-й годовщине Великой Окт. Соц. Революции., Тарту: 1957. С. 116;

55. Лаасимер Л.Р. Геоботаническое районирование Эстонской ССР. // Ботанический журнал, 1958. том. 43, № 3, С. 353-365;

56. Лаасимер Л.Р. Растительный покров Эстонской ССР. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора биологических наук. Тарту: 1964. 56 стр.;

57. Лисенко Г.М. Вплив режим1в користування на пдротерм1чний да едаф1чний фактори степових екосистем «Михайл1вско1 цшини» (Сумська область) // Укр. бот. журн., 1992а, Т.49, №1, С. 22-27;

58. Лисенко Г.М. Фгтошдикацшна оцшка провщних екологичшх фактор1в «Хомутовського степу» (Донецька область) // Укр. бот. журн., 19926, Т.49, №5, С. 50-54;

59. Логинов К.К. Чем питались люди в древнем Заонежье? // Кижский вестник №5. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000, С. 105-121;

60. Лопатин В.Д. Краткий очерк луговой растительности Северного Приладожья // Очерки по растительному покрову Карельской АССР. Петрозаводск: Изд. Карельского фил. АН ССР, 1971а. С. 20-59;

61. Лопатин В.Д. Закономерности развития болот и лугов и их связь с режимом влажности почвы. Доклад на соискание учёной степени д-ра биологических наук по совокупности опубликованных работ. Петрозаводск, 1971b. 52 стр.;

62. Лопатин В.Д. Определение относительной конкурентоспособности растений и её изменение на сеяных лугах и под воздействием удобрений. // Ботанический журнал, 1973. Т. 58, № 6, С. 841-847;

63. Лопатин В.Д., Зайкова В.А. Анализ изменчивости лугов и прогноз эффективности удобрений на основе принципа эколого-фитоценотических рядов В.Н. Сукачёва. // Ботанический журнал, 1966. т. 51, № 3, С. 309-321;

64. Лопатин В.Д., Зайкова В.А. Эффективность поверхностного внесения минеральных удобрений на естественных лугах Карельской АССР. // Учёные записки Петрозаводского университета. С/х науки., 1969. т. 15, вып. 3,С. 154-166;

65. Лопатин В.Д., Зайкова В.А. Метод определения координат в системе эколого-фитоценотических рядов и использование его при изучении лугов. // Применение количественных методов при изучении структуры фитоценозов. М.; "Наука", 1972. С. 47-53;

66. Лукашов А.Д. Палеосейсмодислокации Заонежья // Кижский вестник, № 2, Петрозаводск: Гос. Музей-зап. "Кижи", 1993. С. 35-41;

67. Лукашов А.Д., Ильин В.И. Рельеф и четвертичные отложения Заонежского полуострова // Кижский вестник, № 2, Петрозаводск: Гос. Музей-зап. "Кижи", 1993. С. 23-34;

68. Марков М.В. Общая геоботаника. М.: Высшая школа, 1962. 384 стр.;

69. Марченко А.И. Почвы Карелии. М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1962. 310 стр.;

70. Матвеева Е.П. Луга Советской Прибалтики. (Сравнительный анализ) Л.: Наука, 1967. 334 стр.;

71. Матвеева Е.П., Семёнова-Тян-Шанская A.M. Ботанико-кормовая характеристика природных районов Ленинградской области. // Труды Ботанического института АН СССР. Серия III. Геоботаника, 1960. вып. 12, С. 7-59;

72. Мехралиева С.И. Состав флоры Кижских островов. Рукопись дипломной работы. Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 1985. 63 стр.;

73. Миркин Б.Н. Теоретические основы современной фитоценологии. М.: "Наука", 1985.137 стр.;

74. Миркин Б.М., Короткое К.О., Наумова Л.Г., Сайтов М.С., Соломещ А.И. Предварительный продромус растительности СССР. Часть II: гликофитные луга, высокогорные сообщества и степи. Депонировано в ВИНИТИ. М.: 1988. № 6914-V88, 23 стр.;

75. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., О возможности оценки роли фактора "ограничения ниш" в растительном сообществе. // Журнал общей биологии, 1996, т. 57, № 6, С. 761-766;

76. Миркин Б.М., Наумова Л.Г., Соломещ А.И. Современная наука о растительности: Учебник. М.: Логос, 2000. 264 стр.;

77. Миркин Б.М., Розенберг Г.С. Фитоценология. Принципы и методы. М., "Наука", 1978. 212 стр.;

78. Морозова P.M. Почвенный фонд Карелии. // Почвенные ресурсы Карелии, их рациональное использование и охрана. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1992. С. 6-16;

79. Морозова P.M. Систематика почв Карелии в терминологии ФАО-ЮНЕСКО. Петрозаводск. Карельский научный центр РАН. Ин-т леса. 1996. 20 стр.;

80. Нешатаев Ю.Н. Методы анализа геоботанических материалов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 190 стр.;

81. Нешатаев Ю. Н. О некоторых задачах и методах классификации растительности. // Растительность России, 2001. № 1, С. 57-61;

82. Никольский П.И., Изотова И.И. Очерк растительности вдоль полосы вдоль Парандово-Ругозёрского тракта. Труды БИН. Серия III, вып. 3, 1936.40 стр.;

83. Ниценко А.А. К вопросу о границе среднетаёжной и южнотаёжной подзон в пределах Ленинградской области. // Ботанический журнал., 1958. том 43, № 5, С. 684-694;

84. Ниценко А. А. Изменение естественной растительности Ленинградской области под воздействием человека. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.52 стр.;

85. ЮЗ.Ниценко А. А. Хозяйственно-геоботаническое районирование Ленинградской области. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. 128 стр.;

86. Ниценко А.А. Об изучении экологической структуры растительного покрова//Бот. журнал. 1969. Т. 540, № 7. С. 1002-1014;

87. Ниценко А.А. Растительная ассоциация и растительное сообщество как первичные объекты геоботанического исследования. Л.: "Наука", 1971. 182 стр.;

88. Юб.Одум Ю. Экология. Т. 1, М.: "Мир", 1986. 328 стр.;

89. Оценка и сохранение биоразнообразия лесного покрова взаповедниках Европейской России. М.: Научный мир, 2000. 186 стр.;

90. Пааль Я.Л., Оя Т.А., Колодяжный С.Ф. Таксономический и временной контиуум растительности. Т. 1., Таллинн: "Валгус", 1989. 187 стр.;

91. Пачоский И. Стадии развития флоры. // Вестник естествознания, 1891. №8;

92. Ю.Пачоский И.К. Описание растительности Херсонской губернии: в 3-х томах. Том 1 Леса. Херсон, 1915. - 203стр.;

93. Почвы Карелии. Справочное пособие. Петрозаводск: "Карелия". 1981. 192 стр.;

94. Продуктивность луговых сообществ. Л.: Наука, 1978. 287 стр.;

95. И4.Работнов Т. А. Некоторые данные по экспериментальному изучению сингенеза на лугах. М.: "Бюлл. МОИП", отд. биол., 1960. Т. 65, вып.З, С. 63-77;

96. Работнов Т.А. Луговедение. М.: Изд-во МГУ, 1974. 384 стр.; Пб.Работнов Т.А. Фитоценология. М.: Изд-во МГУ, 1978. 385 стр.;

97. Работнов Т.А. Экология луговых трав. М.: Изд-во МГУ, 1985, 176 стр.;

98. Разумовский С.М. Закономерности динамики биоценозов. М., "Наука", 1981. 231 стр.;

99. Раменская M.JI. Луговая растительность Карелии. Петрозаводск: Гос. Изд. Карельской АССР, 1958. 400 стр.;

100. Раменская М.Л. Растительность осушавшихся лугово-болотных земель б. Пряжинского района КАССР. II Болота и заболоченные земли Карелии. Петрозаводск: Карельское книжное издательство, 1964. с. 150170;

101. Раменский Л.Г. О сравнительном методе экологического изучения растительных сообществ. // Дневник XII съезда русских естествоиспытателей и врачей. Отдел II, В. 9. М. 1910. С. 389-390;

102. Раменский Л.Г. Исследования лугов Воронежской губернии. II Материалы по естественно-историческому исследованию Воронежской губернии. М.: 1918. С. 63-93;

103. Раменский Л.Г. Основные закономерности растительного покрова и их изучение (На основании геоботанических исследований в Воронежской губернии) II Вестник опытного дела, январь декабрь. Воронеж. 1924. С. 37-73;

104. Раменский Л.Г. Учёт и описание растительности (на основе проективного метода). М.: Сельхозгиз, 1937. 120 стр.;

105. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель. М.: Сельхозгиз, 1938. 620 стр.;

106. Раменский Л.Г. Классификация земель по их растительному покрову. Проблемы ботаники, вып. 1,1950. С. 484-512;

107. Раменский Л.Г. К методике изучения растительности и населяемой ею среды // Бот. журнал, 1952. Т. 37, № 2, С. 202-211;

108. Раменский Л.Г., Цаценкин И.А., Чижиков О.Н., Антипин Н.А. Экологическая оценка кормовых угодий по растительному покрову. М.: Сельхозгиз, 1956.472 стр.;

109. Родионова А.С. Лугово-степные элементы в пойме р. Оредеж Ленинградской области. // Ботанический журнал, 1959. т. 44, № 12, С. 1734-1736;

110. Савич Н.М. Луга Кольского полуострова. Изв. Географического инта, 1926. 64 стр.;

111. Сазонов С.В. Фауна наземных позвоночных. // Кижский вестник, № 2, Петрозаводск: Гос. Музей-зап. "Кижи", 1993. С. 96-98;

112. Саковец В.И., Иванчиков А.А. Лесной покров // Инвентаризация и изучение биологического разнообразия на территории Заонежского полуострова и Северного Приладожья. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2000. С. 67-69;

113. Семёнов В.Н. Климат и гидрология подземных вод // Кижский вестник, № 2, Петрозаводск: Гос. Музей-зап. "Кижи". 1993. С. 53-59;

114. Смирнова О.В., Голенкова П.Ф. Зоогенные изменения в травяном покрове Воронежского заповедника. // Роль животных в функционировании экосистем. М., 1975. С. 95-97;

115. Соколов В.Е., Филонов К.П., Нухимовская Ю.Д. Шадрина Г.Д. Экология заповедных территорий России. М.: Янус-К, 1997, 576 стр.;

116. Спенсер Г. Основания биологии. СПб., Изд-во Н.П. Полякова, 1870. Т.1. 370 стр., Т.2. 440 стр.;

117. Степанов B.C. Типы лугов Паш-Капшинской поймы. Л.: 1930. 120 стр.;

118. Сукачёв В.Н. Лесные формации и их взаимоотношения в брянских лесах. // Труды по лесному опытному делу в России, 1908. вып. 9, С. 161;

119. Сукачёв В.Н. О терминологии в учении о растительных сообществах. // Журнал Русского бот. общества, 1918 (1917). Т.2, №1-2, С. 1-19;

120. Сукачёв В.Н. Растительные сообщества (Введение в фитосоциологию) Л.-М.: Книга, 1928. 232 стр.:

121. Сукачёв В.Н. Руководство к исследованию типов лесов. М.: Сельхозгиз, 1930. 310 стр.;

122. Сукачёв В.Н. Терминология основных понятий фитоценологии // Советская ботаника, 1935. № 5, С. 11-21;

123. Сукачёв В.Н. Главнейшие понятия из учения о растительном покрове. // Растительность СССР, т. 1, М.-Л.: Изд. АН СССР, 1938. С. 15-37;

124. Сукачёв В.Н. Некоторые общие теоретические вопросы фитоценологии. // Тезисы докладов на 8 международном ботаническом конгрессе, М.: Изд. АН СССР, 1954. С. 107-114;

125. Сухо дольный луг как биогеоценоз. М.: Наука, 1978. 84 стр.;

126. Тишков А.А. Некоторые подходы к управлению сукцессиями заповедных экосистем // Проблемы охраны генофонда и управления экосистемами в заповедниках лесной и пустынной зон: тез. докладов Всесоюзн. совещ. М., 1984, С.183-187;

127. Тишков А.А., Шеремет Л.Г. Динамика растительного покрова «Михайловской целины» и вопросы управления ею // Проблемы охраны генофонда и управления экосистемами в заповедниках лесной и пустынной зон: тез. докладов Всесоюзн. совещ. М., 1984, С.187-191;

128. Ткаченко B.C., Маяцький Г.Б. Онокосшния як захщ по збереженню стешв Чорноморського бюсферного заповщника (Херсонська область) // Укр. бот. журн., 1992, Т.49, №5, С. 111-115;

129. Трасс Х.Х. Геоботаника. История и современные тенденции развития. Л.: Наука, 1976. 252 стр.;

130. Трифонова Л.В. Отходничество заонежан в Петербург в конце XIX начале XX века // Кижский вестник № 5, Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. С. 42-53;

131. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: "Прогресс", 1980. 327 стр;

132. Филиппов М.М. Шунгитоносные породы Онежской структуры. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2002. 280 стр.;

133. Хохлова Т.Ю. Эколого-фаунистическая характеристика орнитофауны Заонежья. // Вестник ЛГУ. Сер. Биол., Л., 1977а. вып. 15, С. 22-30;

134. Хохлова Т.Ю. Орнитофауна островной части Заонежья. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. Л., 1977b. 22 стр.;

135. Хохлова Т.Ю. Птицы Кижских шхер Онежского озера. // Труды КНЦ РАН, Серия Б "Биогеография Карелии", Вып. 1 Острова Кижского архипелага. Биогеографическая характеристика. Петрозаводск: КНЦ, 1999. С. 107-112;

136. Хохлова Т.Ю., Артемьев А.В. Изменения в орнитофауне Кижских шхер за последние 20 лет // 50 лет Карельскому научному центру РАН: тезисы докладов юбилейной научной конференции. Петрозаводск: КНЦ, 1996. С. 80-82;

137. Хохлова Т.Ю., Сёмина О.В. Природа Кижских шхер. Петрозаводск: "Карелия", 1988. 104 стр.;

138. Цыганов Д.Н. Фитоиндикация экологических режимов в подзоне хвойно-широколиственных лесов. М.: Наука, 1983. 242 стр.;

139. Шенников А.П. Материковые и озёрные луга Олонецкой губернии. Материалы по организации кормовой и культурной площади., вып. 9, СПб: 1914. 56 стр.;

140. Шенников А.П. Геоботанические районы Северного края и их значение в развитии производительных сил. Архангельск; 1933. 159 стр.;

141. Шенников А.П. Луговедение. Л., Изд-во ЛГУ, 1941. 511 стр.;

142. Шенников А.П. Введение в геоботанику. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. 447 стр.;

143. Шильцова Г.В. Организация почвенного мониторинга. // Почвенные ресурсы Карелии, их рациональное использование и охрана. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1992. С. 17-29;

144. Штанько А.В., Лантратова А.С. Флора кижских островов // Адаптация растений при интродукции на севере. Петрозаводск, 1985. стр.24-35;

145. Энциклопедический словарь географических терминов. Глав, редактор С.В. Калесник. М.: Советская Энциклопедия, 1968. 440 стр.;

146. Юдина В.Ф. Луга. // Инвентаризация и изучение биологического разнообразия на территории Заонежского полуострова и Северного Приладожья. Петрозаводск: КНЦ, 2000. стр. 84-93;

147. Юдина В.Ф. Луговая растительность островов Кижи и Волкострова. // Труды КНЦ РАН, Серия Б "Биогеография Карелии", Вып. 1 Острова Кижского архипелага. Биогеографическая характеристика. Петрозаводск: КНЦ, 1999. С. 75-79;

148. Юдина В.Ф. Луговая растительность восточной части Заонежского полуострова (Карелия). // Сохранение биологического разнообразия Фенноскандии. Международная конференция. Тезисы докладов. Петрозаводск, 30.03 2.04.2000, 2000. С. 108-109;

149. Юрковская Т.К. Растительный покров Карелии. // Растительный мир Карелии и проблемы его охраны. Петрозаводск: КНЦ, 1993. С. 835;

150. Яковлев Ф.С., Воронова B.C. Типы лесов Карелии и их природное районирование. Петрозаводск, 1959. 190 стр.;

151. Яковлев Е.Б., Полевой А.В., Хумала А.Э. Энтомофауна заказника "Кижские шхеры". // Труды КНЦ РАН, Серия Б "Биогеография Карелии", Вып. 1 Острова Кижского архипелага. Биогеографическая характеристика. Петрозаводск: КНЦ, 1999. С. 87-90;

152. Ярошенко П.Д. Геоботаника. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1961. 474 стр; 173.15 лет Карельской АССР. Статистический сборник. Петрозаводск: Карелгосиздат, 1935. 210 стр.;

153. Albertson N. Das grosse sudliche Alvar der insel Oland: Eine pflanzensoziolodische Ubersicht. // Svensk. Bot. Tidskr. 1950. V.44, P. 269331;

154. Austin M. P. Noy-Meir I. The problem of non-linearity in ordination: experiments with two-gradient models. // Journal of Ecology, 1971. V. 59: P. 763-773;

155. Beals E. W. Ordination: mathematical elegance and ecological naivete. //Journal of Ecology, 1973. V. 61: P. 23-35;

156. Braun-Blanquet J. Pflazensoziologie, Griindzuge der vegetationskunde. 3 Auflage, Wien-New York: 1964. 830 S.;

157. Braun-Blanquet J. L'ecole phytososociologique Zuricho-Montpellieraine et la S.I.G.M.A. // Yegetatio, 1968. № 16;

158. Braungart R. Handbuch der rationellen Wiesen- und Weidencultur und Futterverwendung. Mlinchen: 1989. 356 S.;

159. Bray J. R., Curtis J. T. An ordination of upland forest communities of southern Wisconsin. //Ecological Monographs, 1957. V. 27: P. 325-349;

160. Bruun H.H., Ejrnaes R., Gradient analysis of dry grassland vegetation in Denmark // Journal of Vegetation Science, 2000a. V. 11. pp. 573-584;

161. Bruun H.H., Ejrnaes R., Classification of dry grassland vegetation in Denmark // Journal of Vegetation Science, 2000b. V. 11. pp. 585-596;

162. Buseck P.R., Tsipursky S.J., Hettich R. Fullerenes from the geological environment.// Science, 1992. V.257, P.215-217;

163. Cajander A.K. Beitrage zut Kenntniss der Vegetation der Alluvionen des nordlichen Eurasians. Ill Die alluvionen der Tornio und Kemi Thaler // Acta Soc. Sci. Fennicae, 1909. B. 34, № 6, S. 190-223;

164. Cajander A.K. Der gegenseitige Kampf in der Pflanzenwelt. Zurich: Festchrift Carl Schroter. 1925. 350 S.;

165. Catling P.M., Brownell V.R. A review of the alvars of the great lakes region: distribution, floristic composition, biogeography, protection. // Canadian field Naturalist. 1995. V.109,P. 143-171;

166. Clements F.E. Plant succession: an analysis of the development of vegetation. Washinghton: Carnegie Institute, 1916. 512 pp.;

167. Collins S., Glenn S.M. Effects of organism and distance scaling on analysis of species distribution and abundance // Ecological Application. 1997. V. 7, P. 543-551;

168. Curtis J. Т., Mcintosh R. P. An upland forest continuum in the prairie-forest border region of Wisconsin. //Ecology, 1951. V. 32, P. 476-496;

169. Dale M.B. Do ecological communities exist? // Journal of Vegetation Science. 1994. V.5, №2. P. 285-286;

170. Drude O. Die Okologie der Pflanzen. Braunschweig: 1913. 650 S.;

171. Drude O. Pflanzengeographische Okologie. Berlin-Wien.: 1928. 830 S.;

172. Du Rietz G.E. Zur methodologischen Grundlage der modernen Pflanzensoziologie. Wien: 1921. 272 S.;

173. Du Rietz G.E. Der Kern der Art- und Assoziationsprobleme. Botaniska notiser. Lund: 1923. 282 S.;

174. Du Rietz G.E. Vegetationsforschumg auf sozialanalitischen Grundlage. Handbuch der biol. Arbeitsmetoden. (v. Abderhalden), Abt. 11, 1930. B. 5, Hf. 2,238 S.;

175. Dufrene M., Legendre P. Species assemblages and indicator species: the need for a flexible asymmetrical approach. // Ecological monographs, 1997. V. 37, P. 345-366;

176. Eilart J. Pomtiline ja pomtisarmaatiline element Eesti flooras. (Понтический и понтосарматический элемент во флоре Эстонии рез. Рус.) Tartu, 1963. 264 lk.;

177. Ellenberg Н. Landwirtschaftliche Pflanzensoziologie. Bd. 1 Unkrautgemeinschaften als Zeiger fur Klima und Boden. Stuttgart: Ulmer 1950. 141 S.;

178. Ellenberg H. Landwirtschaftliche Pflanzensoziologie. Bd. 2 Wiesen und Weiden und ihre standortliche Bewertung. Stuttgart: Ulmer: 1952. 143 S.;

179. Ellenberg, H„ Weber, H.E., Dull, R., Wirth, V., Werner, W. & Paulissen, D. Zeigerwerte von Pflanzen im Mitteleuropa.// Scripta Geobotanica, 1991. V. 18, P. 1-248;

180. Gams H. Prinzipienfragen der Vegetationsforschung: Ein Beitrag zur Begriffsklarung und Methodik der Biocoenologie. // Vierteljahrsschr. Naturforsch. Ges. Zurich: 1918. 63 P.;

181. Gasques J. Application des methodes numeriques a 1'etude de la v6g6tation du sud-est de l'Yonne. // Bull. vens. soc. Linneenne, Lyon: 1970. V.39, №10;

182. Gleason H.A. The individualistic concept of the plant association. // Americ. Mid. Nature., 1926. V. 21, № 1, P. 92-100;

183. Gleason H.A. The individualistic concept of the plant association. // Bulletin Torrey Bot. Club, 1939. V. 40, № 3, P. 7-26;

184. Goodall D. W. Objective methods for the classification of vegetation. III. An essay in the use of factor analysis //Australian Journal of Botany, 1954. V.2: P. 304-324;

185. Griesebach A. Uber die Einfluss des Klimas auf die Begrenzung der naturlichen Floren. // Linnaea. 1838. V. 12;

186. Griesebach A. Die Vegetation der Erde nach ihrer klimatischen Anordnung/ Ein Abriss der vergleichenden Geographie der Pflanzen. 1,2. Leipzig: W. Englemann, 1872.;

187. Haeckel E. Generelle morphologie. Berlin: Verlag von Georg Reimer, 1866. 462 P.;

188. Hanson J.D., Parton W.J., Innis G.S. Plant growth and production of grassland ecosystems: a comparison of modeling approaches. // Ecol. Modeling. 1985. V.12,№29, P. 131-144;

189. НШ M. O. Reciprocal averaging: an eigenvector method of ordination //Journal of Ecology, 1973. V. 61: P. 237-249;

190. Gleason H.A. The individualistic concept of the plant association. // Americ. Mid. Nature, 1926. V. 21, № 1, P. 92-100;

191. НШ M. O. DECORANA-a FORTRAN program for detrended correspondence analysis and reciprocal averaging. Ithaca, NY.: Ecology and Systematics, Cornell University. 1979a. 52 pp.;

192. Hill M. O. TWINSPAN-A FORTRAN program for arranging multivariate data in an ordered two-way table by classification of the individuals and attributes. Ithaca, NY: Ecology and Systematics, Cornell University. 1979b. 90 pp.;

193. НШ M. O., Gauch H. G. Detrended correspondence analysis: an improved ordination technique //Vegetatio, 1980. V. 42: P. 47-58;

194. Hill M.O., Mountford J.O., Roy D.B., Bunce R.G.H. Ellenberg's indicator values for British plants. Ecofact. V.2. Hutingdon, UK: 1999. 520 P.

195. Klapp E. Landwirtschaftliche Anwendungen der Pflanzensoziologie. Stuttgart: 1949. 600 S.;

196. Korotkov K.O., Morozova O.V., Belonovskaya E.A. The USSR vegetation syntaxa prodromus. Moscow: 1991. 346 pp;

197. Kruskal J. B. Nonmetric multidimensional scaling: a numerical method. //Psychometrika, 1964. V.29: P. 115-129;

198. Kruskal J. В., Wish M. Multidimensional Scaling. Beverly Hills, California: Sage Publications, 1978. 325 pp.;

199. Kukk Т., Kull K. Puisniidud. // Estonia Maritime, 1997. Nr. 2, Tallinn, P. 249;

200. Kull T. Estonian Biodiversity Strategy and Action Plan. 1999. Tallinn-Tartu, 165 pp.;

201. Laasimer L.R. Sulumetsatuupidest. // Вопросы ведения хозяйства в лесах на относительн богатых почвах. Тарту: ZBI, 1962. Lk. 116-128;

202. Laasimer L.R. EestiNSV taimkate. Tallinn: "Valgus", 1965. 398 lk.;

203. Lehtonen H., Linjakumpu H., Knuutila M., Marttila J. Maatalouden rakennekehitys vuoteen 2008. Maataloudellinen taloudellinen tutkimuslaitos. Tutkimuksia, 1999. 232 L. 1-137;

204. Lindahl C. Traditional rural biotopes in Sweden. // Traditional rural biotopes in the Nordic countries, the Baltic states and the Republic of Karelia. TemaNord, 2000. V.609, P. 22-31;

205. Linne C. (Linnaeus) Flora Lapponica. Amsterdami: 1737. 437 p.;

206. Linne C. (Linnaeus) Carl Linnaei olandska och gotlandska resa -forrattad Ahr 1741., Stokholm & Uppsala, 1745a. 389 p.;

207. Linne C. (Linnaeus) Flora Suecica. Stokholmiae: 1745b. 529 p.;

208. Linne C. (Linnaeus) Philosophia botanica. Stokholmiae: 1751. 378 p.;

209. Lipmaa T. Eesti geobotanica pohijoni. // Acta Instituti et Horti Botanici Univ. Tartuensis., Seria A: Matemathica, Phisica, Medica., 1935. K. 28, № 4, L. 1-151;

210. M5bius K. Die Auster und die Austernwirtschafrt. Berlin: Hempel und Parey, 1877. 372 S.;

211. Marttila O., Jantunen J., Saarinen K. The status of semi-natural grasslands in the province of South-Karelia, SE Finland // Annales Botanici Fennici, 1999. V. 36. H. 181-185;

212. McCune В., Mefford M.J. PC-ORD. Multivariate Analysis of Ecological

213. Data, Version 4. Glenden Beach, Oregon: MJM Software Design. 1999. 237 pp-;

214. Minchin P. R. An evaluation of the relative robustness of techniques for ecological ordination //Vegetatio, 1987. V.69, P. 89-107;

215. Mirkin B.M. Which plant communities do exist? // Journal of Vegetation Science, 1994. V.5, № 2, P. 283-284;

216. Nickols G.E. Methods in the floristic study of vegetation. // Ecology, 1930. №1;

217. Norrlin J.P. Bidrag till Sydostra tavastlands Flora. // Not. Sallsk. Fauna et flora fennica forhandl., 1870. 174 pp.;

218. Norrlin J.P. Flora Kareliae onegensis. Part I // Not. Sallsk. F. et Fl. Fenn. Forh. 1871. T. 12, ny serie X. 183 p.;

219. Paal J. Eesti taimkate kasvukohatiiiipide klasifikatsioon. Tartu, 1999. 308 lk.;

220. Palmer M.W., White R.S. On the existence of ecological communities // Journal of vegetation Science, 1994. V.5, №2, P. 279-282;

221. Prentice I. С. Non-metric ordination methods in ecology. // Journal of Ecology, 1977. V. 65: P. 85-94;

222. Pykala J. Traditional rural biotopes in Finland. // Traditional rural biotopes in the Nordic countries, the Baltic states and the Republic of Karelia. TemaNord, 2000. V.609, P. 14-21;

223. Pykala J., Alanen A., Vainio M., Leivo A. Perrinenmaisemien inventointiohjeet. Helsinki: Vesi-ja ympflristohallil aksen monistesarja. 1994. V.559, L. 1-106;

224. Partel M., Kalamees R., Zobel M., Rosen E. Alvar grassland in Estonia: variation in species composition and community structure. // Journal of Vegetationa Science, 1999. № 10, P. 561-568;

225. Partel M., Moora M., Zobel M. Variation in species richness within and between calcareous (alvar) grassland stands: the role of core and satelitte species. // Plant Ecology, 2001. V.157, P. 205-213;

226. Ramensky L. Zur Methodik der vergleichenden Bearbeitung und Ordnung von Pflanzenlisten und anderen Objeoten, die durch mehrere verschiedenartig wirkende Faktoren bestimmt werden. Beitr. Biol. Pflanzen, Breslau, 1929. Bd. 18. H. 2, S. 269-304;

227. Rosen E., BorgegSrd S.-O. The open cul.aral landscape. // Acta Phytogeograpica Suecica. 1999. V. 84, P. 113-134;

228. Scamoni A. Einftlhrung in die praktische Vegetationscunde. Berlin: 1955.;

229. Schroter C., Kirchner O. Die vegetation des Bodensees, t. 2. Der Bodensee Forschungen, Absc. 9. Lindau: 1902.;

230. Tansley A.G. The classification of vegetation and the concept of development. // J. Ecol., 1920. V. 8, № 2, 118-149;

231. Tansley A.G. Introduction to plant ecology. London: Allen and Unwin Ltd., 1926.;

232. Ter Braak C. J. F. Canonical correspondence analysis: a new eigenvector technique for multjf!fiiate direct gradient analysis // Ecology, 1986. V. 67: P. 1167-1179;

233. Ter Braak C. J. F. CANOCO. Technical Report LWA-88-02. Wageningen, Netherlands: Agricultural Mathematics Group. 1988. 95 pp.;

234. Tilman, D. Plant dominance along an experimental nutrient gradient. // Ecology 1984. V. 65, №5. P.1445-1453;

235. Vaga A., Fiitotsonoloogia pohikiisimusi. // Acta Comment. Univ. Tartuensis. Tartu: 1940. V.35. №6,1521k.;

236. Van der Maarel E. Basic problems and methods in phytosociology. // Vegetatio, 1971. №2;

237. Vegetationstyper i Norden. TemaNord 1994. V. 665. Kobenhamn: Nordiska ministerradet, 630 pp.;

238. Vries D.M. de. Objective combination of species. // Acta botanica Neerl., 1953. V. 1;

239. Wamelink G.W.W., Joosten V, van Dobben H.F., Berendse F. Validity of Ellenberg indicator values judged from physico chemical field measurments // Journal of vegetation Science. 2002. V. 13, № 4, P. 269-278;

240. Warming E. Plantesamfund: Grundtiaek af den okologiska Plantegeografia. Kobenhavn: 1895.;

241. Warming E. Oecology of plants: introduction to the study of plant communities. Oxford: 1909.;

242. Weaver J.E., Clements F.E. Plant ecology. V. 1, NY: 1929.;

243. Whittaker R.H. Classification of natural communities. // Bot. rev., 1962. 28;

244. Wilson J.B. Does vegetation science ехы? // Journal of Vegetation Science, 1991. V.2. №3. P. 289-290;

245. Wilson J.B. Testing for the community structure: a Bayesian approach // Folia Geobotauica & Phytotaxonominca. 1995. V.30. №4. P. 461-470;

246. Znamenskiy S.R. Traditional rural biotopes in Karelia //Traditional rural biotopes in the Nordic countries, the Baltic ststes and the Republic of Karelia. TemaNord, 2000. V. 609, P. 49-55;

247. Zolomi B, Barath Z., Fekete G., Jakucs P., Karpati I., Kovacs M, Mathe I. Einreihtung von 1400 Arten der ungarische Flora in okoloogische Gruppen nach TWR-Zalilen. // Fragm. Bot. Mus. Hist.-Nat. Hung. 1967. V.4. P. 101142;

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.