Экономические основы местного самоуправления и их формирование в рыночных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Лахтин, Александр Николаевич

• Лахтин, Александр Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Лахтин, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОСНОВА УПРАВЛЕНИЯ И САМОУПРАВЛЕНИЯ.

§1. Понятие и система отношений собственности в современной науке.

§2. Собственность и самоуправление.

§3. Модели рыночной экономики и самоуправления.

ГЛАВА II ЕДИНСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

§1. Общинная собственность - исторически первая основа самоуправления

§2. Производственное самоуправление.

§3. Необходимость единства производственного и территориального самоуправления.

ГЛАВА III ФОРМИРОВАНИЕ ФИНАНСОВЫХ ОСНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

§1. Формирование финансовой базы местного самоуправления. Доходы и расходы местных бюджетов.

§2. Финансовые отношения между местными органами и государственными, а также региональными структурами власти. Проблемы налогообложения.

§3. Проблемы уменьшения или преодоления рисков при формировании финансовых основ местного самоуправления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические основы местного самоуправления и их формирование в рыночных условиях»

Актуальность темы исследования определяется насущными потребностями всесторонней организации местного территориального и производственного самоуправления населения.

Самоуправление - система отношений;, характеризующих, прежде всего, национальные особенности, региональные и природные условия жизнедеятельности человека и его социально общественной организации. Человек и самоуправление -первичная «физиологическая», демографическая, хозяйственная и социально-политическая клеточка любого общества, его формирования, функционирования и развития. Не случайно, несмотря на национальную специфику жизнедеятельности общества, самоуправление стало одним из глобальных вопросов наряду с проблемами экологии, культуры, права, безопасности.

Этому служит и Европейская Хартия местного самоуправления, принятая Советом Европы 15 октября 1985 г.

Проблема обеспечения народовластия в России стоит сейчас остро как никогда. Современная экономико-политическая ситуация в стране в настоящее время не способствует наделению простого человека-гражданина возможностями непосредственного управления территорией, на которой он проживает. Не решены вопросы о собственности местного самоуправления. Даже Конституция Российской Федерации имеет серьезные недоработки и противоречия, прежде всего, с позиций правового и материально-финансового обеспечения реального народовластия в стране в том смысле, что «власть, данная местным органам управления, - в соответствии с Хартией - должна.быть полной и исключительной». А для этого надо иметь адекватную правовую, институциональную, материально-финансовую и контрольно-организационную базу, не говоря уже о реальных механизмах ее задействования. Все это порождает риски, связанные с функционированием органов местного самоуправления, и, следовательно, необходимость в них разобраться и найти пути их минимизации.

Данные вопросы вызывают активные дискуссии на всех уровнях нашего общества. В частности, широкий общественный резонанс вызвало принятие нового Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подписанного Президентом РФ В.В. Путиным 6 октября 2003 г., ряд положений которого совпадает с идеями, изложенными в данной работе. И одна из главных - разделение экономических основ самоуправления на две части - собственность и местный бюджет1.

Степень научной разработанности* проблемы, прежпе всего, определяется тем, что в мировой экономической науке разработкой проблем собственности и управления, их соотношения на различных этапах развития человеческого общества занимались представители многих школ и направлений: А. Смит, Дж. Милль, А. Маршалл, И. Фишер, Дж. Кейнс, П. Самуэльсон и другие. Нельзя забывать при этом и роль трудовой теории стоимости, получившую свою завершенность в трудах К. Маркса. Отечественная экономическая теория также рассматривает проблемы собственности и управления. Наиболее существенное влияние на формирование теоретических результатов настоящей диссертационной работы оказали труды следующих экономистов: Белоусова Р., Еремина А., Игнатовского П., Минеева В., Покрытана А., Сергеева А., Смирнова Э. и многих других.

Что касается собственно проблем самоуправления, то интерес науки к ним неимоверно возрос с начала рыночных преобразований в России. Из числа наиболее активных разработчиков этой проблемы следует отметить Волкову А., Кузнецову А., Прокофьеву Ж., Прудникову М., Родина С., Стронгину М., Тетерина В., Чартаева М., Черкасова А. и других.

При оценке степени разработанности исследуемой проблемы просматривается двойственность: с одной стороны, и по собственности, и по управлению, и по самоуправлению сформулировано немало теоретических и отработано не меньшее количество практических и достаточно конструктивных рекомендаций по их использованию на макро- и микроуровнях, а с другой стороны, перед наукой постоянно возникают нерешенные задачи. Среди них наиболее острой проблемой применительно к России является трудно решаемое противоречие между экономической наукой и исторической практикой по организации самоуправления, выражаемое в постоянном отставании практики (законодательства) от теории развития самоуправления.

Все это и определило выбор темы диссертационного исследования и его акту

1 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЭ, ст. 49, п.1. альность.

Цели и задачи диссертационного исследования

Целью работы является комплексное исследование экономических основ формирования местного самоуправления в России, двух сторон данного процесса - собственности и финансовых основ.,

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

• изучить взгляды ученых-экономистов и представителей юридической науки (особенно в их современных трактовках) на проблему собственности и ее систему в различных исторических условиях;

• исследовать соотношение собственности и управления, а также собственности и самоуправления;

• выявить отличия в самоуправлении в разных странах (Англии и США, Европы и Японии и т.д.), увязав эту проблему с разными моделями как рыночной, так и нерыночной экономики;

• проследить роль общинной собственности в организации самоуправления в историческом плане, начиная с древнейших времен до настоящего времени;

• раскрыть взаимосвязь производственного самоуправления и различных форм собственности;

• показать взаимосвязь производственного и территориального самоуправления и выявить необходимость их единства;

• проанализировать процесс становления финансовой базы местного самоуправления в России, выявить основные причины, мешающие этому процессу;

• сформулировать основные меры по уменьшению или преодолению финансовых рисков, возникающих при формировании финансовых основ самоуправления.

Объектом исследования является социально-экономическая система общества, в центре которой находятся проблемы собственности, управления и самоуправления, а также финансовые отношения.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие при территориальном и производственном самоуправлении.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической основой исследования в диссертации являются труды классиков мировой экономической: теории, современных ведущих ученых экономистов, включая и отечественных специалистов. Юридическую базу исследования составляют конституции целого ряда стран, в том числе и Конституция России, Европейская Хартия по самоуправлению, законодательные акты многих стран по самоуправлению.

Методологическую базу исследования образует диалектико-материалистический подход к развитию общественно-экономических формаций,

I . форм собственности, рыночных и финансовых отношений, а также в работе используются: структурный и системный анализ, сравнительный макро- и микроэкономический анализ, факторный анализ, принцип историзма. При изучении некоторых практических материалов использовались методы экономико-статистической обработки конкретных фактов.

Научная новизна выводов и результатов, полученных лично автором в ходе исследования, состоит в системном, комплексном подходе к анализу и разработке концептуальных проблем собственности, управления и самоуправления, обеспечению единства производственного и территориального самоуправления, формированию финансовой базы органов самоуправления.

На защиту выносятся следующие научные результаты, содержащие элементы научной новизны.

1. Обосновывается необходимость изучения проблем местного самоуправления, в первую очередь, исходя из форм собственности. Система форм собственности всегда выступала и выступает экономической основой управления (государственного и регионального) и самоуправления. Самоуправление и собственность неотделимы друг от друга, самоуправление реально там, где собственность на решающие условия жизнедеятельности принадлежит населению данной территории или коллективу работников предприятия. Наиболее приемлемой и эффективной такой формой выступает совместная (коллективная) собственность.

2. Сформулированы основные различия двух моделей самоуправления, обусловленных существованием двух моделей рыночной экономики - англосаксонской и континентальной, их преимущества и недостатки. К их числу относятся различные цели функционирования органов местного самоуправления: для англосаксонской -это защита граждан от вмешательства государства в их личные дела, а для континентальной - обеспечение социальной защищенности граждан.

3. Доказывается, что производственное самоуправление наиболее эффективно, если оно опирается на совместную (коллективную) собственность как на свою экономическую основу. У коллективных предприятий по сравнению с аналогичными частными и государственными предприятиями более высокий уровень и темпы развития производства и доходности, на несколько порядков выше уровень личных доходов рабочих, а значит, выше их социальная обеспеченность.

4. Обосновывается необходимость единства производственного и территориального самоуправления, так как в этом случае создаются условия для обеспечения эффективности того и другого, решается проблема превращения граждан в хозяев своей территории и работников предприятия, на котором они работают в хозяев этого предприятия.

5. Предлагаются меры по снижению или преодолению рисков при формировании финансовой базы самоуправления, среди которых создание действующей системы учета и контроля расходов органов местного самоуправления, а также расширение доходной базы местных бюджетов.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что научные результаты, выводы и рекомендации проведенного исследования могут быть использованы официальными органами для совершенствования самой концепции самоуправления и российского законодательства по самоуправлению, при практической организации производственного и территориального самоуправления, для изменения отношений между органами местного самоуправления, с одной стороны, и государственными и региональными структурами власти - с другой.

Материалы работы, содержащие анализ самых различных аспектов формирования экономических основ самоуправления, будут полезны для практических работников, связанных с исследуемыми проблемами.

Результаты данного исследования могут быть использованы в преподавании курса экономической теории и других экономических дисциплин.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в опубликованных автором научных работах общим объемом 4,5 п.л., выступлении автора на Третьей научной конференции аспирантов и докторантов в Московском гуманитарном университете в ноябре 2003г.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Лахтин, Александр Николаевич

Заключение

Научное изучение местного самоуправления целесообразно прежде всего с методологической точки зрения. Дать оценку современному состоянию любого объекта исследования невозможно без установления причин его происхождения и выделения основных этапов развития.

Однако и это не означает, что будут найдены однозначные, пригодные для-всех случаев решения. То, что могло давать и действительно давало неплохие результаты в одних исторических условиях, со временем стареет и начинает сдерживать рационализацию производства и экономический рост. Так, к примеру, в СССР решающие средства производства принадлежали государству, хотя одновременно и провозглашалось, что они принадлежат всему народу. И несмотря на то, что представительные органы власти формировались по принципу выборности (на всех уровнях), реального местного самоуправления не было: даже сельский совет был первичной структурой государственной власти. Что же касается производственного самоуправления, то оно также фактически отсутствовало на заводах и фабриках. Единственной сферой производственного самоуправления оставались лишь колхозы, коллектив которых владел собственностью на средства производства на правах владения, распоряжения и пользования, не обладая при этом полной собственностью на землю.

В результате перестройки появилось прямо противоположное направление -повсеместное внедрение частной собственности. Это создает и новые последствия для утверждения и развития как территориального так и производственного самоуправления.

Вывод следующий - самоуправление и собственность неотделимы друг от друга, самоуправление реально там, где собственность на решающие условия жизнедеятельности принадлежит населению данной территории или коллективу работников предприятия. Наиболее приемлемой и эффективной такой формой выступает совместная (коллективная) собственность.

Повышение роли местного самоуправления в обеспечении прав российских граждан в решающей степени зависит от правового регулирования деятельности органов самоуправления. В настоящее время отсутствует четкое правовое разграничение полномочий между органами государственной власти (федеральными и региональными) и органами местного самоуправления. В законодательстве многие важные аспекты взаимоотношений властей сформулированы расплывчато, а то и вовсе не прописаны.

Вместе с территориальным самоуправлением должно развиваться и производственное.

Самоуправление тем полнее и эффективнее, чем больше членов трудового коллектива; участвуют в нем. Для- этого самоуправление необходимо строить по; принципу снизу-вверх - от первичной его ячейки (бригады, участка) до цеха и предприятия в целом. При этом уже в бригаде, что чрезвычайно важно, должны быть реализованы все основные черты самоуправления: бригада в той или иной мере должна, быть собственником, владеть средствами и продуктом своего труда, выбирать бригадира. Все члены бригады должны участвовать в управлении производством и распределением на своем уровне; коллективы бригад участвуют в выборах собрании трудового цеха, а через него - в выборах собрания трудового коллектива предприятия.

Самоуправление является неполным, усеченным и не может реализовать всех своих преимуществ, если оно опирается на территориальное. Более того, производственное самоуправление в ближайшей исторической перспективе будет все более и более становиться материальной основой территориального самоуправления.

Одна из наиболее острых проблем самоуправления - это проблема финансов. Если из бюджета органа самоуправления будут изыматься все деньги и передаваться на другие уровни, то у нас в России ничего не получится. Поэтому действительно правы те, которые предлагают строить всю систему управления страной, в том числе и всю бюджетную систему, не сверху вниз, а снизу вверх.

Итак, укрепление принципов территориального и производственного самоуправления находится в прямой связи со становлением демократического общества в современной России.

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующие выводы.

• Проблемы самоуправления нужно рассматривать через призму отношений собственности, так как система форм собственности всегда выступала и выступает экономической основой управления (государственного и регионального) и самоуправления. Самоуправление и собственность неотделимы друг от друга, самоуправление реально там, где собственность на решающие условия жизнедеятельности принадлежит населению данной территории или коллективу работников предприятия. Наиболее приемлемой и эффективной такой формой выступает совместная (коллективная) собственность.

• Несмотря на то, что обе модели самоуправления (англосаксонская и континентальная) обладают рядом достоинств, для России предпочтительной является континентальная модель из-за ее большей социальной направленности и четкого контроля.

• Только единство территориального и производственного самоуправления может позволить отдельным членам общества и всему социуму в целом по максиму использовать достоинства обеих систем, эффективно и экономно использовать имеющиеся ресурсы, давать равные права на реализацию своих возможностей всем труженикам и обеспечить их социальную защищенность.

• Достижение финансовой стабильности органов местного самоуправления возможно только при правильном формировании их финансовой базы, предоставлении им больших полномочий по формированию доходной части их бюджетов, а также минимизации их кредитных рисков путем создания четкой системы учета и контроля, в том числе с тесным участием государственных структур. Необходимо установление таких форм взаимодействия между государственной и местной властью, которые позволят им эффективно действовать и в интересах населения, и в целях обеспечения национальной безопасности государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Лахтин, Александр Николаевич, 2004 год

1. Указ Президента Российской Федерации «Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» №769 от 23.05.96.

2. Федеральный; закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002.

3. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003.

4. Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» №115-ФЗ от 19.07.1998.

5. Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» №115-ФЗ от 19.07.1998.

6. Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» №115-ФЗ от 15.08.96 г.

7. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» №126-ФЗ от 25.10.1997.

8. Абалкин Л.И. Что такое хозяйственный механизм? М.: Мысль, 1980.

9. Авдеева Т.Т. Институты и инструменты управления развитием местного сообщества. //Человек, сообщество, управление. 1999 г. №1.

10. Ю.Аганбегян А.Г. Управление социалистическими предприятиями. Вопросы теории и практики. М.: Экономика, 1979.

11. Агеев В.М. Экономические интересы и стимулы при социализме. М.: Советская Россия, 1984.

12. Алле М. Экономика как наука. М., 1995.

13. Афанасьев Г.А. Главные моменты министерской деятельности Тюрго. Одесса, 1884.

14. Баранов К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М., 2000.

15. Белкин A.A., Бурмистров A.C. Самоуправление в системе российского конституционализма. сб. Местное самоуправление механизм реализации конституционности России. М.: Изд-во МЭПИ, 2002.

16. Белоусов P.A. Развитие демократических начал в Управлении социалистическимпроизводством. М.: Профиздат, 1980.

17. Бем-Баверк Е. Основы теории ценностей хозяйственных благ. Пер. с нем. Л.: Прибой, 1929.

18. Бинкин Б.А. Черняк В.И. Эффективность управления: наука и практика, М.: Наука, 1982.19.*Брегель Э.Я: Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М.: Мысль 1972.

19. Бузгалин A.B. Самоуправление как новый тип общественных отношений. // Проблемы местного самоуправления. Изд-во МЭПИ; 2002, №1.

20. Бузгалин A.B., Колганов А.Н. Реализация общенародных интересов. М.: Экономика, 1985

21. Бюджетный кодекс Российской Федерации № 145-ФЗ от 31.07.1998.

22. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: Великобритания, Франция, Германия, США. М., 1998.

23. Васильчиков А.О. О самоуправлении. СПб., 1870.

24. Велихов JI.A. Основы городского хозяйства: общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М., 1996.

25. Взаимодействие экономики, политики и управления / Колл. авт. М.: Мысль, 1985.

26. Вопросы политической экономии. Под ред. Цаголева H.A., Хессина H.B. М.: Издво МГУ, 1960.

27. Временное положение о волостном земском управлении / Временное правительство 1917 года // Муниципальное право.- 1999. №3.

28. Временное положение о поселковом управлении / Временное Правительство 1917 года // Муниципальное право.- 1999.- №4.

29. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. М.,1991.

30. Гвишиани Д.М. Организация управления. М.: Политиздат, 1972.

31. Гегель. Философия права. М.: Мысль, 1990.

32. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. М., 1959.

33. Гладышев Л.Г. Правовые основы местного самоуправления. М. 1996.

34. Гуковский М.А. «Хроника» Бонакаккорсо Питти. Л., 1972.

35. Гэлбрэйт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

36. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. t.IV, М., 1955.

37. Дедков И. Новый цикл российских иллюзий. // Новый мир. 2001, №12.

38. Дзарасов С.С. Экономические методы управления. М.: Изд-во МГУ, 1969.

39. Долан Э. Дж. И др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. Пер. с англ. СПб., 1994.

40. Дунаев Э.П. Обобществление социалистического производства. М.: Мысль, 1980.

41. Европейская Хартия местного самоуправления. // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М., 1993.

42. Иванченко В.М. Необходимость народного самоуправления в России. // Проблемы местного самоуправления. Изд-во МЭПИ, 2003, №3(7).

43. Игнатовский П.А. Экономические вопросы теории и практики социализма. М.: Экономика, 1979.49. Известия.

44. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1976.

45. Князев Б.В Коллектив ассоциация коммунистической формации. М.: Изд-во МГУ, 1979.

46. Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. М.: Мысль, 1979.

47. Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М., 1879.

48. Конституция Российской Федерации 1993 года. М.¡Известия, 1993.

49. Котов В.Н. Критика буржуазных теорий «экономических систем». М.: Наука, 1981.

50. Кузнецова А.П. Исторические уроки разрушения общинной земельной собственности. // Проблемы местного самоуправления. М.: Изд-во МЭПИ, 2002, №2.

51. Кудрявцев A.C. Социалистическая организация общественного труда. М.: Экономика, 1974.

52. Кутафин O.E. Фадеев В.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М.,2001.

53. Лазаревский Н.И.Лекции по русскому государственному праву. СПб, 1910.

54. Левин Б.М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития. М.: Мысль, 1974.

55. Львов Д.С. Седов В.И., Сиськов В.И. Стандарт и качество: экономический аспект проблемы. М., 1974.

56. Люкшинов А.Н; Стратегический менеджмент. М.: Юнити, 2001.

57. Люфт X. План и товарное производство. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1983.

58. Линдон Х.Л. Вы на самом деле хотели бы все знать об экономике? Пер. с англ. М., 1992,

59. Макконелл К. Р., Брю С.Л. Экономикс. М.,1992.

60. Малышев И.С. Общественный учет труда и цена при социализме. М.: Соцэкгиз. 1960.

61. Мандел Э. Власть и деньги. М.: Экономическая демократия, 1992.68. Маркс К., Энгельс Ф. соч.

62. Маурер Г. Л. Введение в историю общинного подворного, сельского и городского устройства и общественной власти. М.: 1880.

63. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1992.

64. Местное самоуправление. Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз российских городов. М., 1995.

65. Милль Дж.С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980.

66. Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ. М.: 1995.

67. Минеев В.Н. Диалектика экономика. М. 1998.

68. Моисеенко H.A., Попов М.В. Управление социалистической экономикой. Л.:Изд-воЛГУ, 1981.

69. Мокрый B.C. Проблемы законодательства в области местного самоуправления. Аналитический вестник Госдумы. М.: 2001, выпуск 14, ч.1.

70. Назаров М.Г. Производительность труда: измерение, анализ, развитие. М.: Экономика, 1977.78. Независимая газета.

71. Незнамова H.A. К вопросу об истории развития земских учреждений, сб. Российская государственность и местное самоуправление. ч.2, 2001.

72. Никитин С.М. Теории стоимости и их эволюция. М.: Мысль, 1970.81.0жерельев О.И. Совершенствование производственных отношений. М.: Экономика, 1986.

73. Основные теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М., 1996. 87.Основы предпринимательской деятельности, колл. авт. М.: Финансы и статистика, 1994.

74. Парадиз A.JI. Местное самоуправление в политической системе общества. Саратов, 1994.

75. Первозванский A.A., Первозванская т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск. М.: Инфра-М, 1994.

76. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкномика. М.: Дело, 1992.

77. Покрытан А.К. Экономическая структура социализма. М.: Экономика, 1985.

78. Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание второе. СПб., 1867.

79. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М., 2000.

80. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М.: Экономика, 1974.

81. Прохоров В.Н., Прохорова В.В. Местное самоуправление: прошлое, настоящее и будущее. // Муниципальный мир, 2000, №4.

82. Проблемы социалистической собственности. М.: Изд-во МГУ, 1973.

83. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме. М.: Изд-во МГУ, 1971.

84. Риккардо Д. Экономические памфлеты. Пер. с англ. 1928.

85. Родин С.Г. Управление экономикой. М.: Экономика, 1979.

86. Родин С.Г. Самоуправление, земля и собственность, ж. Проблемы местного самоуправления. №1(5), М.: Изд-во МЭПИ, 2003.

87. Российская Федерация (журнал). 1995, №24,

88. Руднев A.B. Современные проблемы местной финансовой системы. М.: Изд-во МЭПИ, 1999.

89. Рыночная экономика. Учебник, т. 2, ч.1, М.: Соминтек, 1992. с.

90. Самуэльсон П. Экономика. М.:ВНЦИСН, 1992.

91. Сдобнов С. Собственность и коммунизм. М.: Мысль, 1968.

92. Селезнев Г.Н. О работе Совета представителей органов местного самоуправления при Председателе Государственной Думы. //Аналитический вестник Государственной Думы, М., 2001, выпуск 2.

93. Сергеев A.A. Проблемы местного самоуправления. Изд-во МЭПИ, 2002; №1.

94. Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений. М.: Юнити, 2001.

95. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1931.

96. Стоянова Е. Финансовый менеджмент. М.: Перспектива, 1995.

97. Тренев H.H. Стратегическое управление М.: Приор, 2000.

98. Трунина И.Ю. Становление и развитие финансово-экономической основы местного самоуправления в России, сб. Реформа местного самоуправления и национальная безопасность России, ч. IV, М.: Изд-во МЭПИ, 2003.

99. Финансовая энциклопедия /Ред. И.Л Блинова, А.И. Буховецкого М., 1924.

100. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. М.: Дело, 1993.

101. Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его значение и взаимоотношение с кооперацией. Вступительная статья и комментарии Говоренковой Т.М. М., 1999.

102. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика. 1992.

103. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. М.: Новости, 1991.

104. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс. 1988.

105. Хромушин Г.Б. Буржуазные теории политической экономии. М.: Политиздат, 1972.

106. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента. От тейлоризма до японизации. М.: Питер. 2001.

107. Шеремет А.Д. Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. М.: Инфра-М, 1995.

108. Шухов Н.С. Ценность и стоимость. М.: Изд-во стандартов, 1994.123. Экономическая газета.

109. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М.: Экономика, 1992.

110. Эффективность и высшая цель социалистического производства. Под ред. В.Н. Герковца. М.: Экономика, 1986.