Экономико-математические методы и модели оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Орлов, Василий Александрович

• Орлов, Василий Александрович
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Орлов, Василий Александрович

Оглавление

Введение

Глава 1. Состояние и особенности реализации муниципальных целевых программ

1.1. Современные тенденции развития муниципальных целевых программ

1.2. Сравнительный анализ опыта использования муниципальных целевых программ в России и за рубежом

1.3. Общая постановка задачи оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ

Выводы по главе 1

Глава 2. Методологические основы оценки эффективности муниципальных целевых программ с использованием экономико-математических методов

2.1. Анализ показателей эффективности бюджетных расходов при реализации муниципальных целевых программ

2.2. Анализ факторов влияющих на эффективность бюджетных расходов муниципального образования

2.3. Концептуальные основы и экономико-математические методы оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ

Выводы по главе 2

Глава 3. Экономико-математическая модель и оценки эффективности муниципальных целевых программ и её применение (на примере энергосберегающих программ)

3.1. Основные соотношения экономико-математической модели оценки эффективности муниципальных целевых программ

3.2. Разработка алгоритма и процедур оценки эффективности реализации

муниципальных целевых программ

3.3. Расчёт оценки эффективности энергосберегающей муниципальной целевой программы г. Благовещенска

Выводы по главе 3

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономико-математические методы и модели оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. В течение последних лет в Российской Федерации осуществляется административная и бюджетная реформы: переход на бюджетирование, ориентированное на результат (БОР). В связи с этим перед субъектами РФ возникли неотложные задачи по преобразованию действующего бюджетного процесса: внедрение новых инструментов бюджетирования, изменение системы управления общественными финансами в целом и муниципальными в частности. Соответственно, БОР с федерального уровня проецируется на уровень субъектов федерации и муниципальных образований, являясь рычагом повышения эффективности бюджетных расходов вплоть до муниципального уровня управления экономикой. При этом возникает необходимость оценки эффективности муниципальных целевых программ (МЦГ1) на этапах их планирования и реализации.

В настоящее время методы оценки эффективности МЦП продолжают успешно развиваться. Однако наряду с достигнутым прогрессом в развитии этих методов имеются определенные недостатки и недоработки. В частности, не решена задача разработки и развития экономико-математического инструментария анализа эффективности муниципальных целевых программ с учетом экономической, социальной и экологической составляющих; недостаточно проработаны вопросы учёта нестабильности экономической ситуации и рисков, возникающих при реализации программ, что снижает достоверность оценки эффективности муниципальных целевых программ.

Таким образом, в условиях динамичного развития местного самоуправления в целях повышения бюджетной эффективности объективно возникла необходимость совершенствования методов управления муниципальными целевыми программами на основе внедрения современных и перспективных методик оценки эффективности МЦП, что и определяет актуальность задачи исследования.

Состояние разработанности проблемы.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых: Л.И. Абалкина, С.А. Айвазяна, М.П. Афанасьева, A.C. Булатова, В.И. Видяпина, Н.Е. Егоровой, Б.К. Злобина, Н.И. Комкова, В.Н. Лившица, С.А. Логвинова, Я.В. Марковой, В.П. Орешина, Г. А. Парсаданова, А.Г. Силуанова, В.П. Тихомирова, Л.И. Якобсона, Э.Б. Аткинсона, Г. Бенвенисте, Б. Рендера, Д.Э. Стиглица, Н. Мэннинга, Н. Парисона, М. Scriven, С. Weiss.

Программно-целевой метод изложен в работах М.П. Афанасьева, A.M. Лаврова, А.Р. Лейбкинда, Т.Г. Морозовой, Б.З. Мильнера, A.B. Пикулькина, Б.А. Райзберга, А.Г. Лобко, В.Э. Тоскуниной, А.Г. Шишкииа, Е.А. Шишкиной, Д. Осборна, Т. Габлера, Г. Кокинза, Ханса де Брюйна.

Различные варианты оценок эффективности бюджетных расходов предложены в работах В.М. Архипова, П.Л. Виленского, A.M. Емельянова,

C.А. Смоляк, Л.И. Якобсона, R.J. Brent, A. Caplin, С. Dinwiddy, R. Dorfman, S. Glaister, E. Kula, R. Layard, V. Leahy, S. Marglin, E.J. Mishan, G. Myles,

D. Starret, L.A. Sjaastad, D.L. Wisecarver и др.

Учет экономических неопределенностей и рисков с применением элементов теории нечетких множеств рассмотрен в работах А.О. Недосекина, W. Behrens, P.M. Hawranek, L.A. Zadeh, B.E. Кислицыной, A.H. Романникова.

В исследованиях E.C. Быковой, A.M. Емельянова, С.Ю. Рогановой, C.H. Рябухина, Е.А. Шакиной, В.Е. Кислицыной получили развитие методики оценки эффективности бюджетных расходов. В работах С.П. Борисовой, Н.В. Зенчевой, В.Е. Кислицыной, И. А. Косякова, В.Д. Лукиной, О.И. Мокрецовой, А.Н. Романникова, М.В. Чуба рассматривались программно-целевые методы и различные аспекты оценки результативности бюджетных расходов.

Наряду с достигнутым прогрессом в развитии методов оценки эффективности МЦП имеются существенные недоработки:

• недостаточно полно учитываются целевые показатели, характеризующие

выполнение МЦП, которые могут быть измеримы как в денежном, так и в натуральном выражении, а также оцениваться косвенно;

• не разработаны процедуры выбора критериев оценки эффективности бюджетных расходов и определения результативности целевых программ;

• недостаточно исследованы с учетом рисков и экономической неопределенности экономическая, социальная и экологическая составляющие эффективности МЦП.

На основе обобщения результатов исследований по данной проблеме выявлена необходимость развития научно-практического аппарата оценки эффективности МЦП путем применения методов экономико-математического моделирования.

В основе исследований по проблеме лежит суждение о возможности совершенствования системы управления и повышения эффективности муниципальных целевых программ на основе внедрения передовых методов оценки эффективности их реализации. При этом расчет эффективности МЦП осуществляется с учетом экономической неопределенности, а также социального и экологического эффектов.

Объектом исследования являются муниципальные образования, осуществляющие разработку и реализацию целевых программ.

Предметом исследования являются комплексные методы оценки эффективности реализации МЦП на основе экономико-математического инструментария.

Цель работы - оценка эффективности МЦП с учетом экономической, экологической и социальной составляющих, а также экономических рисков и неопределённостей реализации программ.

В работе поставлены следующие задачи:

1. Разработать принципы измерения и оценки эффективности МЦП с учетом наиболее существенных экономических, социальных и экологических аспектов.

2. Сформулировать экономико-математическую модель оценки эффективности МЦП.

3. Создать алгоритм сценарных расчётов для оценки эффективности МЦП.

4. Разработать программу реализации экономико-математической модели оценки эффективности МЦП.

5. Провести расчеты и оценить эффективность моделирования конкретной МЦП.

6. Предложить рекомендации по использованию полученных результатов.

Область исследования. Работа выполнена в соответствии с п. 1.2 «Теория и методология экономико-математического моделирования, исследование его возможностей и диапазонов применения: теоретические и методологические вопросы отображения социально-экономических процессов и систем в виде математических, информационных и компьютерных моделей» и п. 2.3 «Разработка систем поддержки принятия решений для рационализации организационных структур и оптимизации управления экономикой на всех уровнях» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) по специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики.

Теоретические и методологические основы исследований состоят в развитии экономико-математического инструментария, ориентированного на совершенствование процессов и оценку эффективности управления на уровне муниципальных образований, и позволяющего учитывать экономические, социальные и экологические аспекты характера задачи.

Научная новизна. В основе полученных в ходе исследования результатов, составляющих научную новизну работы, лежит разработанная автором концепция

'¡I

а

и методы оценки эффективности МЦП с учетом экономических неопределенностей и рисков, а также внешних эффектов, возникающих в процессе реализации программы.

Наиболее существенные результаты исследования, полученные лично автором и имеющие элементы научной новизны, состоят в разработке:

1. Концепции комплексной оценки эффективности МЦП на этапах планирования и реализации, включающей в себя, в отличие от других современных подходов, оценку экономических, экологических и социальных эффектов с учётом экономических неопределенностей и рисков.

2. Оптимизационной модели линейного программирования, которая, в отличие от других современных моделей аналогичного назначения, включает в себя в составе ограничений целевые показатели программы в виде нечётких чисел.

3. Способов реализации сценарных расчётов на базе вероятностного и нечёткого подходов, которые в отличие от применяемых в настоящее время методов позволяют более эффективно реализовать процедуру оценки МЦП по совокупности экономических, экологических и социальных критериев.

4. Информационной базой для реализации оптимизационной модели на примере конкретной МЦП, ориентированной на применение энергосберегающих технологий и повышение эффективности функционирования муниципальных образований, отличительной особенностью которой является отображение данных, характеризующих социальные и экологические эффекты.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности применения разработанного экономико-математического инструментария для совершенствования управлениями экономическими процессами на уровне муниципальных образований. Предложенные вероятностный и нечеткий варианты расчета показателей эффективности МЦП

могут являться научно-методической основой при разработке конкретных экономических, экологических и социальных проектов и программ.

Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке экономико-математического инструментария оценки эффективности МЦП, позволяющего проводить анализ и повышать результативность работы муниципальных образований. Рекомендации по повышению эффективности МЦП разработаны на основе анализа типовых процессов и технологий управления в реальных муниципальных образованиях на примере г. Благовещенска.

Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов обусловлена применением современных теории и методов решения задачи, всесторонним анализом и верификацией результатов с использованием общепринятых методов и критериев, а также на основе осмысления и обобщения работ других авторов.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, март 2012), V Международной научной конференции «Теория и практика современной науки» НИИЦ «Институт Стратегических Исследований» (Москва, апрель 2012), VIII Международной научной конфере1щии «Теория и практика современной науки» НИИЦ «Институт Стратегических Исследований» (Москва, декабрь 2012).

Основные результаты диссертационной работы были внедрены при формировании и управлении муниципальными целевыми программами города Благовещенска. Все концепции, модели и методики, разработанные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе Московского государственного университета экономики, статистики и информатики при обучении по направлениям «Государственное и муниципальное управление» и «Экономика», а так же как практические примеры в дисциплинах, изучающих нечетко-множественный аппарат принятия решений.

Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в пяти печатных работах, в том числе трех работах, включенных в перечень ВАК РФ, общим объемом 3,1 авт.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация изложена на 157 стр. и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. В работе приведены 23 рисунка и 6 таблиц. Список литературы включает 122 позиции.

Во введении формулируется актуальность работы, определяются цель, задачи, объект и предмет, научная новизна, теоретические и методологические основы и практическая значимость исследования, а также основные положения диссертации, выносимые на защиту.

В первой главе «Состояние и особенности реализации муниципальных целевых программ» рассмотрены современные тенденции развития МЦП в рамках реформирования бюджетного процесса; бюджетирование, ориентированное на результат; показатели эффективности целевых программ, основанные на экономических, социальных и экологических эффектах реализации МЦП при сопоставлении их с денежными и ресурсными затратами; возможности экономических рисков и неопределенностей.

Во второй главе «Методологические основы оценки эффективности муниципальных целевых программ с использованием экономико-математических методов» рассмотрена предложенная автором концепция оценки эффективности программных мероприятий на всех этапах выполнения МЦП с учетом рисков и неопределенностей экономической ситуации и возникновения внешних эффектов (экстерналий).

В третьей главе «Экономико-математическая модель и оценки эффективности муниципальных целевых программ и её применение (на примере энергосберегающих программ)» представлена разработанная автором экономико-математическая модель и результаты расчетов для реальных МЦП «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в г.

Благовещенске на 2010-2014 годы», подтверждающие как корректность теоретических положений, так и практическую направленность работы.

В заключении представлены основные результаты и выводы диссертационного исследования.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Орлов, Василий Александрович

Общие выводы

1. Предложенные процедуры определения показателей эффективности программных мероприятий и целевой программы позволяют осуществлять расчеты с учетом экономических рисков и возникающих внешних эффектов, при этом эти процедуры можно также использовать и для оценок эффективности других проектов и программ.

2. Разработанный метод реализации сценарных расчётов для оценки эффективности целевых программ может использоваться как в исследовательских целях при анализе влияния на результативность программ внешних параметров (экономических, экологических и социальных условий) и внутренних параметров характеризующих программные мероприятия, так и на практике в целях успешной корректировки целевой программы в процессе ее выполнения.

3. Предложенная концепция комплексной оценки эффективности муниципальных целевых программ в общем виде может являться научно-методической основой при разработке конкретных экономико-математическая моделей для различных экономических, экологических и социальных проектов и программ.

Заключение

Представленная диссертационная работа включает в себя все необходимые этапы исследования «Разработки экономико-математической модели оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ» от теоретических процедур и методических основ эффективности муниципальных целевых программ до практических рекомендаций по её использованию.

В процессе работы над диссертацией выполнено:

1. Разработаны принципы измерения и оценки эффективности муниципальных целевых программ с учетом наиболее существенных экономических, социальных и экологических аспектов.

2. Сформулирована экономико-математическая модель оценки эффективности муниципальных целевых программ с учетом экономических рисков и неопределенности, а также экологической и социальной компоненты внешнего эффекта.

3. Создан алгоритм сценарных расчётов для оценки эффективности муниципальных целевых программ.

4. Разработана программа реализации экономико-математической модели оценки эффективности муниципальных целевых программ.

5. Проведены расчеты и осуществлена оценка эффективности моделирования на примере действующей муниципальной целевой программы г. Благовещенска конкретной.

6. Предложить рекомендации по использованию полученных результатов.

В ходе проведения исследований было установлено.

1. Разработка, формирование и реализация целевых программ в целях исполнения основных нормативных актов Российской Федерации является основным инструментом внедрения принципов бюджетирования ориентированного на результаты.

2. Повышение эффективности и результативности бюджетных расходов муниципального образования непосредственно связано с эффективностью реализации муниципальных целевых программ.

3. Опыт применения бюджетирования, ориентированного на результаты в России и зарубежных странах показывает, что существуют две модели БОР - проблемно-ориентированная и сервисная. При этом в модели проблемно-ориентированного БОР, возникают трудности при оценке результативности и эффективности целевых программ, связанные с субъективизмом в выборе текущих и конечных показателей эффективности целевых программ, а также с невозможностью точного измерения социально-экономических и экологических результатов их реализации.

4. Для оценки результативности бюджетных расходов и эффективности целевых программ следует использовать методы, основанные на измерении экономических, социальных и экологических эффектов реализации программ при сопоставлении их с денежными и ресурсными затратами, с учетом экономических рисков и неопределенностей.

5. Структура целевых показателей заданных при формировании целевых программ определяет структуру и размерность показателей эффективности. При этом для успешной реализации программы целевые показатели должны удовлетворять следующим основным требованиям:

• соответствие между заданной целыо, целевым показателем (показателями) характеризующим эту цель и программным мероприятием (мероприятиями);

• однозначное соответствие между целевым показателем и величиной бюджетного ресурса, выделенного на достижение этого показателя;

• не использовать качественные характеристики для описания целевых показателей;

• не применять комплексные целевые показатели, зависящие от многих параметров.

6. По причине того, что каждая муниципальная целевая программа является уникальной, величина действия Факторов, оказывающих существенное влияние на эффективность применения бюджетных средств, зависит от параметров целевой программы и заданных целевых показателей, для разных муниципальных образований. При этом факторы, оказывающие наиболее существенное влияние на эффективность реализации МЦП, являются факторами связанные с качеством жизни населения муниципального образования

7. Подходы к оценке эффективности бюджетных расходов подразделяются следующим образом:

• подходы, в процедурах расчета которых полученные результаты определяются в денежном выражении;

• подходы, в которых полученные результаты не могут быть определены в денежном выражении;

• методы, основанные на косвенных оценках эффективности бюджетных расходов.

8. Существующие методы оценки эффективности бюджетных расходов, несмотря на свое распространение, не отличаются универсальностью и обладают, каждый по отдельности, существенными недостатками. Поэтому целесообразно, в силу уникальности любой целевой программы, применение подходов выборочно к конкретной программе. При этом для корректного расчета эффективности МЦП необходимо учитывать экономические риски и влияние внешних эффектов.

9. Сформулирована концепция комплексной оценки эффективности МЦП, положения которой базируется на следующих методических принципах:

• методической основой оценки эффективности МЦП является программно-ориентированная модель БОР;

• оценка производится на основе комплекса программно-ориентированных целевых показателей МЦП;

• в значениях показателей эффективности учитываются не только экономические, но и экологические и социальные аспекты эффективности.

• учет рисков и неопределенностей при реализации МЦП осуществляется на основе вероятностного или нечеткого подходов (в зависимости от характера располагаемых исходных и текущих данных целевой программы).

10. В целях достижения адекватности реальным экономическим условиям экономико-математическая модель должна включать в себя следующие процедуры, входящие в состав разработанного метода реализации сценарных расчётов:

• выбор программных мероприятий с максимальными показателями эффективности обеспечивающих достижение заданных целевых показателей и удовлетворяющих условию ограничения на бюджетные ресурсы;

• сравнение достигнутых результатов на каждом этапе выполнения программы с заданными промежуточными целевыми показателями и, если необходимо, корректировка состава программных мероприятий;

• оценку внешних эффектов, возникающих в процессе выполнения программных мероприятий;

• оценку рисков и неопределенностей реализации программы на основе вероятностного и нечеткого подходов;

• определение фактической эффективности МЦП на основе выбранных и реализованных программных мероприятий с максимальными показателями эффективности.

11. Экономические риски и неопределенности моделируются, вероятностной или нечеткой прогнозной моделью на основании характера целевых показателей и параметров программных мероприятий. При этом различные сценарные экономические ситуации определяются путем выбора вероятностей возникновения прогнозных параметров, либо нечеткими числами описывающих эти параметры

12. Экологическая и социальная составляющие внешнего эффекта показателя эффективности в результате реализации программы определяются изменением в экологической и социальной ситуации исследуемого муниципального образования. При этом вследствие взаимозависимости экологической и социальной компоненты внешнего эффекта целесообразно характеризовать экологическую и социальную ситуацию индексом, определяющим социально-экологическую напряженность в муниципальном образовании с учетом антропогенной нагрузки и состояния общественного сознания в отношении экологических проблем.

13. Корректировка и сравнение результатов расчетов эффективности реализации программных мероприятий и муниципальных целевых программ должна осуществляться на этапах их формирования, выполнения и завершения. Однако при этом следует различать мероприятия, которые начинают приносить эффекты во время действия программы и мероприятия, выходящие на номинальную мощность после реализации программы.

14. Для корректной оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ ее конечное время ее прогнозного расчета следует выбирать таким образом, чтобы его величина была достаточной для проявления всех результатов реализуемых программных мероприятий.

15. Полученные в работе результаты (расчеты эффективности действующей программы) позволяют сделать вывод об адекватности экономико-математической модели оценки эффективности реализации муниципальных целевых программ реальным экономическим ситуациям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Орлов, Василий Александрович, 2013 год

Список литературы

1. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля, 29 июня, 21 июля, 12 октября, 27, 31 декабря 2005 г., 2, 15 февраля, 3 июня, 18, 25, 27 июля, 16 октября, 1, 4, 29 декабря 2006 г., 2 марта, 26 апреля, 10 мая, 15, 18 июня, 21 июля, 18 октября, 4, 8 ноября 2007 г., 10 июня 2008 г.)

2. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. N 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов"

3. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2004 г. № 249.

4. Программа Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 1101-р

5. Концепция долгосрочного социально-экономического развития (КДР) Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

6. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года. Утверждены распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1663-р

7. Проект бюджетной стратегии РФ на период до 2023 от 25.08.2008

8. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 гг. Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 г. № 1789-р.

9. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008 гг. Распоряжение Правительства РФ от 03.04.2006 г. № 467-р.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 63-Ф3 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации"

12. Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

13. Федеральный закон от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

14. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

15. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2010 г. № 588 «Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации».

16. Положение о разработке Сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ на 2006-2008 гг. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2005 г. № 259.

17. Мэннинг Н., Парисон Н. (2003). Реформа государственного управления: международный опыт. М. Издательство «Весь Мир».

18. Pollitt С., Bouckaert D. (2004). Public management reform. A comparative analysis. Oxford University Press.

19. GAO/AIMD-97-46 Performance Budgeting, Appendix II, p.30-33

20. Enthoven A.C., Smith K.W. How much is enough? Shaping the defense program 1961-1969. — N.Y., Evaston, London: Harper & Row, 1971.

21. Drucker, Peter F., "The Practice of Management", 1954. ISBN 0060110953.

22. Harry P.Hatry. Performance Measurement. Getting Results. 1999. The Urban Institute Press.

23. Performance-Based Program Budgeting in Context: History and Comparison. 1997. Office of Program Policy Analysis and Government Accountability.

24. Government Performance Results Act of 1993, http://www.whitehouse.gov/omb/mgmt-gpra/index-gpra (дата обращения 08.07.2011).

25. www.john-mercer.com (дата обращения 08.07.2011).

26. Keith Miller and Alison Acosta Fraser (January 9, 2004). ""PART" of the Solution: The Performance Assessment Ratings Tool". Heritage Foundation. Retrieved 2006-12-19. http://www.heritage.org/Research/Reports/2004/Q2/PART-of-the-Solution-The-Performance-Assessment-Ratings-Tool (дата обращения 08.07.2011)

27. Сайт Департамента финансов и государственного управления (Department of Finance and Administration, Australia). www.finance.gov.au (дата обращения 08.07.2011)

28. Сайт Казначейства Новой Зеландии (Treasury, New Zealand) www.treasury.govt.nz (дата обращения 08.07.2011)

29. Управление и бюджетирование по результатам на муниципальном уровне: международная и российская практика, перспективы внедрения в России. Сборник статей, 2007 г. М.: Фонд "Институт

экономики города", 2007, www.urbaneconomics.ru (дата обращения 08.07.2011)

30. Местное самоуправление во Франции / Посольство Франции в России. - М.: Сканрус. - С. 6-7.

31. Public Service Agreements. http://www.cabinetoffice.gov.uk/about the cabinet_office/publicservicea greements.aspx (дата обращения 08.07.2011).

http://www.cabinetoffice.gov.uk/search/apachesolr_search/Public%20Ser vice%20Agreements . (дата обращения 08.07.2011)

32. University of Glasgow. http://www.gla.ac.uk/infostrat/wgroups/wg28/sdaframewrk.html (дата обращения 08.07.2011).

33.Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики //Вопросы экономики. 1997. - № 6.

34.Абалкин JI. И. Россия: поиск самоопределения. — М.: Наука, 2003.

35.Булатов A.C. Экономика. М.: Юристь, 2001. - 896 с.

36.Видяпин В.И., Орешин В.П. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Путь России: Эконом.лит., 2002. - 589 с.

37.3лобин Б.К. и др. Экономика и организация рыночного хозяйства. М.: Экономика, 2004. - 510 с.

38.Комков Н.И., Маркова Я.В. Программно-целевое управление: возможности и перспективы адаптации к условиям переходной экономики // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 3. - С. 105-119

39.Логвинов С.А. Макроэкономическое стратегическое планирование. М.: Финансовая академия, 1999. 296 с.

40.Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. -М.: ИНФРА-М, 2001.- 123 с.

41.Парсаданов Г. А. Прогнозирование и планирование социально-экономической системы страны (теоретико-методологические аспекты). -М.: ЮНИТИ, 2001.-223 с.

42.Парсаданов Г.А., Егоров В.В. Прогнозирование национальной экономики: Учебник. -М.: Высш. шк., 2002. -304с.

43.Силуанов А.Г. Основные принципы формирования финансовых взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на 2005 год и на среднесрочную перспективу // Финансы. 2004. - № 8. - С. 11-14

44.Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. -М.: Аспект Пресс, 1996. -345с.

45.Хаксевер К., Рендер Б. Управление и организация в сфере услуг: теория и практика (перевод с англ.). СПб: Питер, 2002. - 751 с.

46.Мэннинг П., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М., 2003.

47.Мэннинг Н., Парисон П. Реформа государственной службы: Методика проведения функциональных обзоров. М., 200

48.Афанасьев М. П. Бюджетирование, ориентированное на результат (новые тенденции) II Вопросы экономики. 2004. № 9. С. 130-139.

49.Лавров A.M. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы // Финансы. -2004.-№3,-С.

50. Лавров A.M. Бюджетная реформа 2001-2008гг.: от управления затратами к управлению результатами // Финансы. 2005. - №9, - с. 311.

51 .Мильнер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2002. - 478 с.

52.Мильнер Б.З. Исполнительная власть: принципы организации и управления // Вопросы экономики. 2002. - № 7. - С.94-108

53.Морозова Т.Г., Пикулькин A.B. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: ЮНИТИ, 2000 284 с.

54.Лейбкинд А.Р. Проблемы перестройки оргструктур управления производственно-хозяйственными комплексами. М.: Прогресс, 1985. -201 с.

55.Лейбкинд А.Р., Рудник Б.Л. Моделирование организационных структур //Классификационный подход. -М.: Экономика, 1981. 143 с.

56.Райзберг Б. А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. М.: ИНФРА-М, 2005. 383 с.

57.Райзберг Б.А., Лобко А.Г. Программно-целевое планирование и управление. Учебник. М.: ИНФРА-М, 2002

58.Кислицына В.Е. Пути анализа региональной экономики / В.Е. Кислицына // Вопросы современной науки и практики». - Ун-т им. В.И. Вернадского. - 2009. - № 1(15). - С. 218-223. ISSN 1990-9047. -0, 30 п.л.

59.Кислицына В.Е. Роль инвестиций в экономике региона / В.Е. Кислицына// Транспортное дело России. - 2010. - №7 (80). - С. 46^49. -0, 45 п.л.

60.Бузычкина Е.В., Ромашшков А.Н. Анализ и моделирование риска неэффективности инвестиций инновационного проекта// Научно-практическая конференция «Модели и методы экономики и управления»: Материалы конференции/ Московский государственный университет экономики, статистики и информатики - М., 2011.

61.Тоскунина В.Э. Программно-целевой подход к управлению социально-экономическими процессами в регионе // Регион: экономика и социология. -2004.- №2. С. 23-30

62.Шишкин А. Г., Шишкина Е. А. Внедрение бюджетирования в бюджетный процесс // Финансы 2006 № 5. с. 23-26

63.Романников А.Н., Ракша А.Д., Дмитриев А.Г. Построение модели управления движением кредитных ресурсов в целях оптимизации корпоративной системы проектного финансирования// Транспортное дело России. - 2011. - №2 - 1 п.л.

64.Osborne D., Gaebler Т. (1992). Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Plume. New York.

65.Кокинз Г. (2007) Управление результативностью. Как преодолеть разрыв между объявленной стратегией и реальными процессами. - М.: Альпина Бизнес Букс.

66.Ханс де Брюйн (2005). Управление по результатам в государственном секторе. М. Институт комплексных стратегический исследований.

67. Емельянов A.M. Оценка эффективности бюджетных расходов на социальную политику : на примере бюджет, расходов на профилактику и патронат социал. сиротства: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Емельянов Андрей Михайлович. - М., 2006. - 175 с.

68. Роганова С. Ю. Исследование результативности расходования бюджетных средств на образование: диссертация ... кандидата экономических наук: 08.00.10 Электронный ресурс Нижний Новгород, 2006.

69. Игнатова Н.Г., Романников А.Н. Общая методика математической оценки эффективности реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы// Математическое моделирование в экономике и управлении: Сборник научных трудов/ Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. - М., 2009.

70. Рябухин С. Н. Современные тенденции и механизмы повышения эффективности бюджетного финансирования и контроля целевых региональных программ: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.10 .-М.: РГБ, 2003

71. Шакина Е. А. Многоуровневая оценка целевых программ как метод управления расходами региональных и муниципальных бюджетов: диссертация ... кандидата экономических наук - Москва, 2008.- 157 с.

72. Борисова С. П. Совершенствование финансирования общеобразовательных учреждений на основе оценки результативности бюджетных расходов. 08.00.10 - Финансы,

денежное обращение и кредит: диссертация ... кандидата экономических наук - Москва, 2007,- 220с.

73. Зенчева Н. В. Совершенствование механизма формирования и реализации региональных целевых программ развития Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 .-М.: РГБ, 2006

74. Косяков И. А. Формирование региональной системы бюджетного планирования. 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Екатеринбург - 2006.

75. Лукина В. Д. Совершенствование программно-целевого финансирования в условиях реформирования бюджетного процесса. 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит: диссертация ... кандидата экономических наук - Москва, 2007.- 152 с.

76. Мокрецова О. И. Финансовое обеспечение государственных социальных расходов: региональный аспект (на примере иркутской области). 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит: диссертация ... кандидата экономических наук - Москва, 2007.

77. Чуб М. В. Финансовое управление бюджетными расходами с целью повышения их результативности: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.10 Волгоград, 2006 248 с. РГБ ОД, 61:06-8/3550

78. Weiss, С. 1972. Evaluation Research: Methods for Assessing Program Effectiveness. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Press.

79. Scriven, M. 1980. The Logic of Evaluation. Inverness, С A: Edgepress.

80. Горюнова М.П., Кеткин JT.A. Метод и практика построения целевой программы по направлениям инвестиционной деятельности системного оператора. // «Вестник Университета». - 2008 г. № 16 (26). С. 258-262.

81. Айвазян С. А. Интегральные индикаторы качества жизни населения. -М. :ЦЭМИ РАН.-2000.

82.Методические рекомендации по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования на 2006-200S годы.

83.Patton, M.Q. 1997. UtilizationFocused Evaluation. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

84.Weiss, C. 1972. Evaluation Research: Methods for Assessing Program Effectiveness. Englewood Cliffs, NJ:PrenticeHall Press.

85.Scriven, M. 1980. The Logic of Evaluation. Inverness, CA: Edgepress.

86.Layard R., Glaister S. Cost-Benefit Analysis. 2nd ed. Cambridge University Press, 1994.

87.Mishan, E.J., 1994, Cost Benefit Analysis: an informal introduction, 4th edition, New York, Routledge.

88.Stiglitz, J. (1999), Economics of the Public Sector, (3rd ed.), Norton. /Русский перевод: Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. Изд-во Московского университета: ИНФРА-М, 1997/

89.Musgrave R. А. & Musgrave Р. В.,"Public finance in theory and practice". New York: McGraw-Hill, 1989.

90.Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.

91.Auerbach A.J. and Feldstein M. (eds) (1987), Handbook of Public Economics, Amsterdam: North-Holland.

92.Belli, P., Anderson, J. R., Barnum, H.N, Dixon, J. A., Tan, J-P, 2001, Economic Analysis of Investment Operations. Analytical Tools and Practical Applications, WBI, World Bank,Washington D.C.

93.Brown C.V. and Jackson P.M. (1990), Public Sector Economics. Oxford: Blackwell.

94.Sjaastad L.A., Wisecarver D.L. The Social Cost of Public Finance. The Journal of Political Economy, Vol. 75, No. 3, 1977, p. 513-548.

95.Беллман P., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях // В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. М.: Мир, 1976.

96.Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 гг. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2004 г. № 249.

97.http://www.europeanevaluation.org (дата обращения 08.07.2011)

98 ■http://www.europeanevaluation.or,g/librarv/i ournals.htm (дата обращения 08.07.2011)

99.http://www.evalutioncanada.ca (дата обращения 08.07.2011)

100. http://www.eval.org (дата обращения 08.07.2011)

101. Пигу А. С. Экономическая теория благосостояния. - М.: Прогресс, 1985

102. Канторович J1. В. Математические методы организации и планирования производства, 1939.

103. Канторович JI. В. Оптимальные решения в экономике, 1972.

104. Виленский П. Д., Лившиц В. П., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика.— М.: Дело, 2008. — 1104 с.

105. Кислицына В.Е. Инвестиции в экономической системе региона в условиях неопределенности / В.Е. Кислицына // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО: Научно-практический журнал. МЭСИ. - 2010. - №3. - С. 100 -103. - 0,41 п.л.

106.

107. Pearce D., Ulph D. A social discount rate for the United Kingdom. Edward Elgar, Chelterham, 1999, pp 268-285

108. Kula E. An empirical estimation on the social time preference rate for the United Kingdom. Environmental and planning 17, 1985, pp 199-212

109. Caplin A., Leahy V. John. The social discount rate. NBER Working paper № W 7983, 2000.

110. Morrison, E. R. Judicial Review of Discount Rates Used in Regulatory Cost-Benefit Analysis, University of Chicago Law Review, 65(4), 1998, p. 62 - 1333.

111. Архипов В. M., Емельянов A. M. Оценка социальной ставки дисконтирования Финансы и кредит. 2006. N 17.

112. Романников А.Н. и др. Нечетко-множественный подход к анализу риска враждебного поглощения// Транспортное дело России. - 2010. -№7 - 0,5 п.л.

113. Романников А.Н. и др. Математическая модель оптимизации параметров проекта// Транспортное дело России. - 2010. - №7 - 0,7 п.л.

114. Cater J. С. Environmental Externalities and the Social Rate of Discount. The Electricity Journal, 1994.

115. Sjaastad L.A., Wisecarver D.L. The Social Cost of Public Finance. The Journal of Political Economy, Vol. 75, No. 3, 1977, p. 513-548.

116. Галасюк В.В. Проблемы теории принятия экономических решений: Монография (Издание второе)-Днепропетровск: Новая идеология, 2002. -304 с.

117. Галасюк Валерий, Сорока Мария, Галасюк Виктор. Понятие экономического риска в контексте концепции ССР//Вестник бухгалтера и аудитора Украины,- 2002.-№15-16.-С.26-34.

118. Zadeh L.A. Fuzzy sets. Information and Control, 1965, vol.8, N 3, pp. 338-353.

119. . Behrens W., Hawranek P.M. Manual for the preparation of industrial feasibility studies. Vienna, UNIDO, 1991.

120. Недосекин A.O. Методологические основы моделирования финансовой деятельности с использованием нечетко-множественных описаний. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. СПб, СПбГУЭФ, 2004.

121. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

122. Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 № 632,"Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных

размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и другие виды вредного воздействия"

123. Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344; «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»

124. Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», в редакции Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2007 № 9725).

125. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, в ред. Приказа Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 N 77 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.03.93 № 190).

126. Айвазян, С.А. Россия в межстрановом анализе синтетических категорий качества жизни населения. Часть I. Методология анализа и пример ее применения / С.А. Айвазян // Мир России. - 2010. - Т. X, № 4. - С. 59-96.

127. Айвазян, С. А. Сравнительный анализ интегральных характеристик качества жизни населения субъектов Российской Федерации / С.А. Айвазян. — М. : ЦЭМИ РАН, 2001. - 65 с. -(Препринт / Рос. акад. наук., Центр, экон.-мат. ин-т. - Препринт № \УР/2001/125/)

128. Сосунова И. А. Социально-экологическая напряженность: методология и методика оценки // Социологические исследования / И.А. Сосунова. - №7 (255). - 2005.