Экономико-математическое моделирование систем экономического стимулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, доктор экономических наук Гольденберг, Александр Исакович

• Гольденберг, Александр Исакович
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Гольденберг, Александр Исакович

Введение

Глава 1. Материальное стимулирование труда и составляющие использования рабочей силы.

Глава 2. Функции (вид и основные количественные характеристики) зависимости трудовой активности от интенсивности материального стимулирования труда.

Глава 3. Многофакторное стимулирование.

Глава 4. Оптимальная система оплаты труда.

Глава 5. Двуаспектнополяризационный метод соизмерения показателей из их весового набора.

Глава 6. Как преодолеть поляризацию обеспеченности разноликвидных предприятий оборотными средствами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономико-математическое моделирование систем экономического стимулирования»

Задачи социально-экономических преобразований в российском обществе включают, в числе наиболее существенных аспектов, актуализацию экономических рычагов и стимулов, заложенных в возможностях хозяйственного механизма. Поскольку отношения экономического стимулирования играют значительную роль в воспроизводстве и влияют на его эффективность, развитие экономико-математического инструментария их изучения и выявление на его основе новых закономерностей представляет научный и практический интерес.

Параметры систем, регулирующих трудовые отношения и оплату труда (равно как и других систем экономического стимулирования), не могут быть установлены на основании соображений простого здравого смысла. Они нуждаются в достаточно тонкой настройке. Актуальность диссертации определяется тем, что в ней разработаны методы анализа и построены экономико-математические модели, которые углубляют концептуальные основания для совершенствования систем оплаты труда и других систем экономического стимулирования.

Цель диссертационного исследования - построение адекватного экономико-математического инструментария, используемого для определения закономерностей, факторов и рычагов экономического стимулирования (в первую очередь, материального стимулирования труда), а также для изучения возможностей увеличения эффективности систем стимулирования в условиях поддержания социального равновесия.

Для достижения этой цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:

1) определить формализованные способы элиминирования неравноценных условий деятельности как факторов, влияющих на ее результаты (в частности, способы элиминирования нетрудовых факторов при оценке результатов труда);

2) установить вид функциональной связи между стимулом и реакцией на него в сфере оплаты труда и параметры этой связи;

3) сформировать методологически обоснованный способ 4 соизмерения частных показателей экономической деятельности и ее условий при построении интегральных оценок, используемых в многофакторных моделях стимулирования;

4) разработать многофакторные модели распределения экономической ответственности и конкретизировать методы определения параметров этих моделей для системы оплаты труда;

5) обосновать параметры социального равновесия (пропорции, вариацию, дифференциацию нормативов расчета распределяемых фондов) в одноуровневых и многоуровневых моделях систем экономического стимулирования.

Объект исследования - механизмы экономического стимулирования в системе оплаты труда и процедурах распределения результатов совместной деятельности.

Предмет исследования - модели и математические методы анализа поведения экономических субъектов как реакции на множественные факторы, заложенные в процедурах стимулирования трудовой активности и экономической ответственности.

Теоретические и методологические основы диссертации составили положения институциональной экономической теории, теории рынков труда и современных концепций трудовой мотивации, а также современный аппарат экономико-математического моделирования процессов со сложной структурой взаимодействующих факторов. В рамках указанных направлений автор опирался на труды С.А. Айвазяна, П.Ф. Андруковича, Е.А. Антоновой, К.А. Багриновского, Н.В. Владовой, В.А. Волконского, В.И. Данилина, В.Е. Дементьева, Н.Е. Егоровой, О.А. Ерманского, В.В. Зотова, Д.С. Львова, Е.И. Капустина, Г.Б. Клейнера, Ю.П. Кокина, А.Г. Коровкина, К.С. Кузнецовой, B.JI. Малышева, М.А. Можиной, В.М. Полтеровича, А.Б. Поманского, В.Ф. Преснякова, Н.Е. Рабкиной, J1.C. Ржаницыной, И.Н. Рошко, В.М. Рысса, Р. Саймона, О.В. Староверова, А.В. Суворова, Ю.В. Сухотина, B.JI. Тамбовцева, Ф. Тейлора, Р. Эренберга, Р.А. Яковлева.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем 5 развиты методологические принципы анализа и модельный инструментарий, основанные на раскрытии мультипликативной природы взаимодействия факторов внутри механизмов экономического стимулирования. На защиту выносятся следующие научные результаты:

1. Выявлены и получили интерпретацию нетривиальные эмпирические закономерности, характеризующие процесс труда и его взаимосвязь с параметрами оплаты на микроуровне, в частности:

- на основании данных эксперимента О.А. Ерманского установлено, что в некоторых диапазонах трудовой деятельности вживание работников в производственный процесс позволяет достичь большей выработки при меньшей интенсивности труда;

- дано подтвержденное фактами объяснение неположительности углового коэффициента прямой линии регрессии между ставкой оплаты нормочаса труда и процентом выполнения норм выработки, то есть обратной зависимости этих величин на всем диапазоне их изменения;

- установлен, проиллюстрирован статистически и доказан математически волнообразный вид зависимости трудовой активности от изменения удельного вознаграждения труда, в отличие от представления, широко известного в микроэкономической теории под названием «загибающаяся кривая индивидуального предложения труда»;

- определены основные параметры и формула указанной волнообразной зависимости - угловой коэффициент среднего прямолинейного участка функции зависимости и ее амплитуда.

2. С учетом исследованных закономерностей построены модели систем экономического стимулирования и разработаны соответствующие распределительные процедуры, в частности:

- построена экономически оптимальная функция материального стимулирования, показывающая зависимость заработной платы работника от комплексного результата его труда в составе некоторой профессионально-квалификационной группы;

- разработана коэффициентно-долевая система оплаты б труда, позволяющая сочетать ограниченную дифференциацию оплаты с высокой действенностью и множественностью стимулов (факторов оплаты).

- разработаны способы построения интегральных оценок деятельности, используемых в процедурах распределения фондов оплаты труда, предложен алгоритм двухаспектно-поляризационного взвешивания для установления сравнительной значимости частных показателей, мультипликативно соединяемых в обобщенный показатель;

- указаны основания для применения разработанных методов построения интегральных оценок деятельности и коэффициентно-долевого способа распределения в процедурах распределения экономической ответственности и результатов совместной деятельности, в частности, для дифференциации экономических нормативов в налоговой и кредитно-финансовой системе.

3. В ходе анализа текущих воспроизводственных условий для использования разработанной системы материального стимулирования труда установлен закономерный характер взаимодействия коэффициентов текущей ликвидности с объемами и индексами изменения оборотных средств по группам предприятий всех отраслей народного хозяйства, различающихся размером и степенью ликвидности.

Результаты диссертации представляют собой развитие концептуального и экономико-математического аппарата теории многофакторных систем экономического стимулирования.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностями применения разработанных теоретических выводов и моделей для формирования эффективных систем экономического стимулирования в сфере оплаты труда, а также для обоснования параметров многоуровневых систем распределения результатов хозяйственной деятельности. В диссертации предложены конкретные рекомендации по организации распределительных процедур и определению экономических нормативов в системе оплаты труда. Прикладные результаты исследования использованы в процедурах установления заработной платы мастеров и старших мастеров на Таганрогском комбайновом заводе.

Основное содержание работы изложено в 4-х монографиях (главах в монографиях), а также в 26 прочих публикациях общим объемом 69 п.л.

Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, и двух приложений. Объем диссертации без приложений составляет 375 страниц. Список литературы содержит 194 источника.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Гольденберг, Александр Исакович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение сделаем краткий обзор основных исследовательских результатов, которые представлены в диссертации.

I. Одна из ведущих целей исследования - определение формулы влияния удельного вознаграждения на трудовую активность работающих. Противоречащая интуитивным ожиданиям эмпирическая обратная связь между соответствующими показателями обусловила ведение разностороннего поиска. (У половины из 20 обследованных професиональных групп величина коэффициента корреляции между полной ставкой оплаты нормо-часа труда и выработкой не достигала уровня статистической значимости, а у 10 групп корреляционная связь значима и отрицательна (варьирует в пределах от - 0.18 до - 0.65)). Открытие явления, названного «эффектом квалификации», позволило согласовать выводы исследования с требованиями здравого смысла и логической связи между рассматриваемыми элементами. В результате было дано подтвержденное фактами объяснение неположительности углового коэффициента прямой линии регрессии между ставкой оплаты нормочаса труда и процентом выполнения норм выработки, то есть обратной зависимости этих величин на всем диапазоне их изменения.

Далее в ходе исследования факторов индивидуальной производительности труда на основании данных эксперимента О.А.Ерманского было установлено, что в некоторых диапазонах трудовой деятельности вживание работников в производственный процесс позволяет достичь большей выработки при меньшей интенсивности труда. Этот результат объясняется с помощью ввода в анализ категории «трудовая активность».

Аналитические материалы 70-х-80-х годов XX века, имеющие скорее иллюстративный характер, выявили характерность социально-экономической ситуации, когда ни повышенная текучесть кадров, ни условия труда, ни количество детей в семье работника (в качестве стимула его трудовой активности), ни вариация работоспособности, определяемая уровнем заболеваемости работниц (зависящим от их семейного положения, а также - от продолжительности и интенсивности воздействующих на них производственных стрессов), ни реальное различие качества питания и жилищной обеспеченности в роли факторов работоспособности, по-видимому, не влияют на текущие результаты труда в той степени, как грамотно организованная его оплата. Анализ фактических данных позволил также отвергнуть предположение о весьма высоком значении моральных качеств работников в достижении высоких результатов труда. Об этом свидетельствует, в частности, повышенная реакция передовых рабочих на снижение расценок выполняемых работ.

Обобщение эмпирических материалов и аналитических выводов исследования трудового процесса позволило установить, проиллюстрировать статистически и доказать математически волнообразный вид зависимости функции трудовой активности от изменения удельного вознаграждения труда. Рабочая гипотеза о волнообразной зависимости должна придти на смену представлению, широко известному в микроэкономической теории под названием «загибающаяся кривая индивидуального предложения труда». Волнообразная зависимость отличается от загибающейся кривой реалистичностью содержания, постоянством угла наклона прямолинейного участка графика зависимости выработки от ставки оплаты и фиксированной амплитудой графика.

Обратная связь между текущим приращением выработки и предшествующим приращением зарплаты, которая имеет место за пределами средней части актуальных реализаций этой зависимости, подводит к мысли о постоянстве величины заработной платы на «запредельных» участках графика влияния удельного вознаграждения на трудовую активность.

Все это согласуется с данными обследования 22 тыс. рабочих-машиностроителей. На базе этих данных строятся так называемые «графики Рысса», масштабируемые на основании предположения о нулевом приращении заработной платы на концах участков зависимости активности (А) от удельного вознаграждения (У). Графики обобщаются в кривую активности (Е), формула которой имеет вид:

А=1+3(У-1)-173((У-1)**3), при 0,9 < У < 1,1.

Таким образом были определены основные параметры и формула указанной волнообразной зависимости - угловой коэффициент среднего прямолинейного участка функции зависимости (составляющий около 2,7) и ее амплитуда, не превышающая 30% от уровня среднего значения функции.

При распознавании функции влияния удельного вознаграждения на трудовую активность использовалась следующая неочевидная гипотеза относительно экономического субъекта, выражающего указанную зависимость: Сущность эмпирических графиков Рысса - в том, что они отражают качественно и количественно реакции совокупного работника, совпадающего по совместному поведению с эталонным работником при различных обстоятельствах и разных воздействиях, выравнивающих выгодность условий вознаграждения труда.

Далее па основании функции трудовой активности была построена экономически оптимальная функция материального стимулирования, показывающая зависимость заработной платы работника от комплексного результата его труда в составе некоторой профессионально-квалификационной группы.

Кривая активности (Е) лишь только в средней, наиболее часто реализующейся своей части совпадает с кривой стимулирования (С), которая выражает зависимость вознаграждения от результата труда и адресована разным группам раюотающих, различающихся по результатам труда. Кривая стимулирования (С) имеет логистический вид и расположена в системе координат, где по горизонтальной оси показывается обобщенный результат труда, а по вертикальной - заработная плата работника (а точнее - его доля в переменной части фонда оплаты той распределительной общности, к которой он принадлежит: бригада, цех, группа работников одной профессии).

II. Завершающим итогом поисковых разработок в области трудовых отношений и оплаты труда стала коэффициентно-долевая система оплаты труда (КДС), алгоритм распределения фондов оплаты, позволяющий сочетать ограниченную дифференциацию оплаты с высокой действенностью и множественностью стимулов (факторов оплаты). В рамках коэффициентно-долевой системы общий фонд стимулирования распределяется между участниками пропорционально значениям обобщенного показателя результатов труда каждого из них.

Комплексное содержание обобщенного показателя результатов труда обеспечивается применением следующего коэффициентно-долевого алгоритма. Все стандартизованые частные показатели возводятся в весовую степень и соединяются в обобщенный посредством перемножения. Преимущество мультипликативного соединения перед аддитивным - в том, что при суммировании частных показателей почти нулевое значение обобщенного показателя может возникнуть только если все частные показатели малы. При мультипликативном же соединении показателей достаточно, чтобы только один из них был малым. Откуда следует, что при мультипликативном формировании обобщенного показателя стимулируемый будет заинтересован в соблюдении удовлетворительного уровня всех показателей, определяющих вознаграждение, а при аддитивном можно перекрывать неудовлетворительный уровень даже нескольких показателей повышенным значением других.

Коэффициентно-долевая система представляет новый инструмент измерения и стимулирования деятельности участников хозяйственного процесса, имеющий ряд преимуществ перед чисто рыночными или, наоборот, административными механизмами экономического регулирования. Принципиальная модель этой системы может найти эффективное применение в сферах управления, которые находятся как раз на стыке рыночных и административных механизмов, где порядок распределения экономической ответственности и результатов совместной деятельности не может быть построен на чисто стоимостных критериях; и в то же время не целесообразно устанавливать его как сугубо директивный. Предлагаемый подход служит для создания действенных, многофакторных и социально-приемлемых моделей экономического стимулирования. Имеются, в частности, основания для применения разработанных методов построения интегральных оценок деятельности и коэффициентно-долевого способа распределения в процедурах установления дифференцированных экономических нормативов в налоговой и кредитно-финансовой системе.

Ш. Интегральные оценки деятельности, используемые в процедурах распределения оплатных фондов и экономической ответственности, занимают важное место в коэффициентно-долевой системе. Поэтому одной из центральных задач исследования было: определить корректные способы построения таких оценок. В настоящей работе предложен алгоритм двухаспектно-поляризационного взвешивания для установления сравнительной значимости частных показателей, мультипликативно соединяемых в обобщенный показатель.

Методологическая идея указанного алгоритма заключается в некоторой модификации метода главных компонент. Весоопределение разделяется на ряд этапов.

1. Если нагрузки показателей по компонентам располагаются в таблице нагрузок таким образом, что выше неглавной диагонали находятся нагрузки с положительными знаками, а ниже - с отрицательными, то из нагрузок показателей, упорядоченных соответствующим образом, могут быть образованы два набора весов, отражающих два аспекта специализированной деятельности (и состояния), осуществляемой рассматриваемыми объектами наблюдения; скажем, экстенсивный и интенсивный, производственный и проекшо-конструкгорский, и т.д. При этом исходные показатели результатов деятельности или состояния объекта входят в оба набора весов, но одни имеют больший вес в одном наборе, вторые - в другом.

2. Количественная характеристика аспектных действий получается путем перемножения стандартизованных и логистически преобразованных частных показателей с присвоенными им весами в степенном виде.

3. Крайние случаи формирования весовых наборов и аспектных действий имеют место, когда:

- Вклад первой главной компоненты в совокупную дисперсию рассматриваемых показателей составляет 100%, а вклад остальных компонент отсутствует. В этом случае аспекты деятельности объектов не различаются. Например, объекты в равной степени участвуют и в производственной, и в проектно-конструкторской деятельности, разделение труда и минимальная специализация отсутствует. Вообще говоря, отсутствует и минимальная институциализация (в рамках набора показателей, отражающих ее исследуемый аспект).

- Вклад всех компонент в совокупную дисперсию - одинаков, и поэтому каждая компонента имеет право называться первой. Однако разбиение показателей с ненулевыми нагрузками на совокупности (определяющие наборы весов) - это разбиение, относящее данные совокупности к одному из упомянутых аспектов, показывает с содержательной стороны, что каждый показатель согласно разбиению принадлежит только к одному из аспектов, то есть персоналии и действия этих совокупностей несовместимы, предельно различаются. В частности, различаются группы работников, характеризуемые одним из аспектов, скажем, одни умеют выполнять только не умственные функции, другие - только умственные, и потому плохо понимают друг друга и неспособны к сотрудничеству.

Метод двухаспектно-поляризационного взвешивания дает количественную меру специализации институционального образования, и указывает на естественность и необходимость двухаспектного подхода при анализе и конструировании институциональной структуры. Предостерегает организатора института как от явной недоразвитости создаваемой формы, так и от чрезмерной деструктивной специализации.

Однако аспектные наборы весов, определяемые по изложенному методу, зачастую не приводят исследователей к правдоподобной интерпретации деятельности объектов исследования при отсутствии устойчивости весовых наборов от совокупности к совокупности и с течением времени. Поэтому в качестве аспектных наборов весов используются ряды арифметических прогрессий, устанавливаемые экспертным способом, но по определенным правилам, таким, что упорядочение показателей по значимости мотивируется содержательно.

Правильность догадки о весовых наборах отчасти проверяется близостью расчетных упорядочений объектов с их упорядочением при существующих отношениях.

IV. Возможность качественного и действенного стимулирования производства в послереформенное время ограничивается значительной нехваткой оборотных средств у многих предприятий, поэтому в ходе исследований возникла необходимость рассмотреть процесс изменения финансового состояния предприятий. Около 150 тыс. предприятий всех отраслей народного хозяйства были разделены на три группы (0-1; 1-2; больше двух) по состоянию текущей ликвидности (Ш), определяемой по формуле Ш=Ф1/Кл, где Ф1 - объем оборотных средств предприятия из i-й группы ликвидности; Ki - объем просроченной кредиторской задолженности той же группы. Анализировались статистические данные и построенные на их основе динамические ряды показателей сравнительного финансово-экономического состояния по указанным группам предприятий за период 1994-2003 гг. В ходе анализа был определен закономерный характер взаимодействия коэффициентов текущей ликвидности с объемами и индексами изменения оборотных средств по группам предприятий всех отраслей народного хозяйства, различающихся размером и степенью ликвидности.

Поскольку в течение пяти из 11 рассмотренных интервалов времени около половины всех предприятий находились в состоянии неликвидности, неспособности полностью погасить свою задолженность, даже отдав все имеющиеся оборотные средства, необходимо было более внимательно изучить ход изменения объема оборотных средств в расчете на одно предприятие из всех групп ликвидности. Одна из сторон данного процесса выражается в совместном изменении индекса оборотных средств В\=ФУФ2, при i=l,3, а именно - В1 и ВЗ. В системе координат BI, ВЗ график, соединяющий точки пяти годовых состояний совокупности предприятий (см. рис.6.2. и табл.7.1.), образует фигуру, подобную петле гистерезиса.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Гольденберг, Александр Исакович, 2006 год

1. Абсалямов Б.А. Нормализация интенсивности труда и заработная плата: Автореф. дис.канд.экон.наук. Л.: ЛФЭИД978.

2. Адамчук В.В., Ромашов В.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда. М.: ЮНИТИ, 1999.

3. Айвазян С.А., Бежаева З.И., Староверов О.В. Классификация многомерных наблюдений. М.: Статистика, 1974.

4. Айвазян С.А., Мхиторян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ-Дана, 2001.

5. Амосов А.И. Экономическая и социальная эволюция России. М.: ИЭ РАН, 2003.

6. Андрукович П.Ф. Некоторые свойства метода главных компонент. В кн. "Многомерный статистический анализ в социально-экономических исследованиях". М.: Наука, 1974.

7. Андрукович П.Ф. и др. Статистический анализ экспертных оценок. В кн. Многомерный статистический анализ в социально-экономических исследованиях. М.: Наука, 1974.

8. Анисимов А. Вакханалия невежества. // Литературная газета. 26 июня 2 июля 2002.

9. Анисимов А.Н. Почему неолиберальная экономическая политика не имеет перспективы в XXI веке. // Журнал Россия XXI. 2000, №6.

10. Антонова Е.А. Социологический анализ организации текущего премирования рабочих. // Социологические исследования. 1978, №4.

11. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Мысль, 1976.

12. Баткаев Р.А., Гоберман A.M. Совершенствование оплаты труда в машиностроении. М.: Машиностроение, 1981.

13. Белкин В.Н., Белкина Н.А. Мотивы и стимулы труда. // Экономическая наука современной России. 2003, №3.

14. Белкин В.Н. Повышение экономической и социальной эффективности труда. М.: Экономика, 1980.

15. Белоусов А.Р. Российская экономика в среднесрочной перспективе: сценарии развития. // Проблемы прогнозирования. 2004, №4.

16. Блинов А.О. Малое предпринимательство. Организационные и правовые основы деятельности. М.: Ось-89, 1998.

17. Богданова Т.К. и др. Элементы финансовой системы, методы формирования многофакторных финансовых нормативов и приложения. // ЦЭМИ РАН. М.: 2000, депон. в ВИНИТИ 19.07.00, N2006-B00.

18. Бодцов О.Н., Иванов В.Н., Розенфельд Б.А., Суворов А.В. Ресурсный потенциал социальной сферы в 90-е годы. // Проблемы прогнозирования. 2002, №1.

19. Бузгалин А., Колганов А. «Рыночноцентрическая» экономическая теория устарела. // Вопросы экономики. 2004, №3.

20. Вереникин А.О., Волошин Д.И. Теория многоуровневой экономики в контексте современной экономической мысли. // Проблемы прогнозирования. 2004, №1

21. Владова Н.В. Стимулирование роста эффективности труда. М.: Экономика, 1987.

22. Волгин J1.H. Принцип согласованного оптимума. М.: Советское радио, 1977.

23. Волконский В.А. Драма духовной истории: внеэкономические основания экономического кризиса. М.: Наука, 2002.

24. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998.

25. Волконский В.А. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма. М.: Наука, 1981.

26. Воспроизводство человеческого потенциала современной России: механизмы, тенденции, проблемы. М.: Институт экономики РАН, 2006.

27. Вотинцева Л.И., Оленичева М.И. Роль банковского капитала в стимулировании инвестиционной активности рыночной экономики. Владивосток: Изд-во ДВКИ, 1993.

28. Гайдар Е.Т. Дмитриев М.Э., May В.А. и др. Антикризисная программа действий. // Пути стабилизации экономики России. М.: Информэлектро, 1999.

29. Гальцов А.Д. Нормирование и основы научной организации труда в машиностроении. М.: Машиностроение, 1973.

30. Глазьев С.Ю., Петров Ю.А. Бюджет 2002: выбор социально-экономической политики. // Российский экономический журнал. 2001, №9.

31. Глазьев С.Ю. Политика экономического роста и интересы России. // Пути стабилизации экономики России. М.: Информэлектро, 1999.

32. Глянцев М.П. Как устанавливаются и пересматриваются нормы выработки. М.: Профиздат,1974.

33. Гольденберг А.И. Некоторые актуальные вопросы использования рабочей силы на предприятиях. // Экономика и математические методы. 1978, t.XIV, Вып. 4.

34. Гольденберг А.И. Опыт совершенствования материального стимулирования труда на предприятии. // Экономика и математические методы. 1986, t.XXII, Вып. 4.

35. Гольденберг А.И., Шкрабкина И.А. Закономерности стимулирования труда рабочих, оплачиваемых по сдельно-премиальной системе (Препринт # WP/98/053.- М.: ЦЭМИ РАН,1998.

36. Гольденберг А.И., Шкрабкина И.А. Стимулы труда: вопросы микро- и макроуровня. М.: ЦЭМИ РАН, 1997 (Депонировано в ВИНИТИ 21.08.97, N2717-B97).

37. Гольденберг А.И. Трудовая активность и механизм формирования различий в заработной плате. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1989.

38. Гольденберг А.И. Экономическое стимулирование: условия и методы. М.: Эребус, 2006.

39. Гольденберг И.А. Хозяйственно-социальная иерархия в России до и после перестройки. // Социологические исследования. 1995, №4.

40. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: эволюция 90-х и новый старт. // Pro et contra. 2001, Т.6, №3.

41. Гребенников В.Г. Концептуальные основы стратегии развития отношений собственности в России. В кн. Стратегия и управление социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2001.

42. Госкомстат России о социально-экономическом положении страны в 1997 г. М.: Статистика, 1998.

43. Данилов-Данильян В.И., Завельский М.Г. Система оптимального перспективного планирования народного хозяйства. М.: Наука, 1975.

44. Дементьев В.Е. Интегрированные корпоративные структуры и стратегия индустриального развития. В кн. Управление социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2001.

45. Дементьев В.Е. Современные теоретические представления о факторах экономического роста. В кн. Управление социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2001.

46. Демина И. Я б в рабочие пошел? // Век. 2002, №1-2.

47. Дерипаска О. Преодоление неравенства путь к долгосрочной стабильности. // Независимая газета. 19 февраля 2004 г.

48. Дзарасов Р.С. Теория качественной неоднородности ресурсов и альтернативная экономика. // Проблемы прогнозирования. 2002, №5.

49. Догле Н.В. Условия жизни и здоровье текстильщиц. М.: Медицина, 1977.

50. Друцкая М.В., Кузнецова К.С. Анализ производственной деятельности текстильных предприятий с использованием методов многомерной математической статистики. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1983.

51. Дубянская Г.Ю. Заработная плата в процессе трансформации российской экономики (1992-1999 годы): хронология, динамика, проблемы. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

52. Дудченко B.C. Ситуационные структуры в динамике социальной организации промышленного предприятия. Автореферат диссертации на соискание уч.ст. канд.филос.наук М.: МГУ, 1983.

53. Егорова Н.Е. и др. Методы измерения взаимодействия малого и крупного бизнеса в ходе реструктуризации предприятий. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

54. Ерзнкян Б.А. Институциональные особенности корпоративной формы предприятия. // Экономическая наука современной России. 2000, №3.

55. Ерзнкян Б.А. О логических основах институциональной экономики. // Вестник ГУУ. Институциональная экономика. М.: ГУ У, 2001, №1(2).

56. Ерманский О.А. Теория и практика рационализации. M.-JL: Н.К. тяж.пром., Изд. 5-е, Т. 1,1933.

57. Завада М. Сто проблем одного костюма. // Комсомольская правда, 1 июля 1973 г.

58. Заработная плата в системе полного хозяйственного расчета. М.: НИИ труда, 1991.

59. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Проблемы институционального анализа российских предприятий. // Экономическая наука современной России. 2002, №3.

60. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики: институциональный аспект. // Экономическая наука современной России. 2001, №3.

61. Зотов В.В. Социальная ответственность бизнеса. В кн. Стратегия и управление социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2001.

62. Зяблюк Р.Т. Трудовая теория стоимости и полезность. М.: Экономический факультет МГУ, Теис, 2001.

63. Иванов В.Н., Суворов А.В. Важнейшие задачи государственной политики доходов. // Экономическая наука современной России. 1999, №2.

64. Иноземцев B.J1. Новая встреча со старой реальностью. // Независимая газета. 8 июля 2003 г.

65. Капелюшников Р.И. Политика заработной платы российских предприятий. // 1000 лучших предприятий России: информационно-аналитическое издание. М.: Экспертный институт, 2003.

66. Капустин Е.И. Качество труда и заработная плата. М.: Мысль, 1964.

67. Келсо J1.0., Келсо П.Х. Демократия и экономическая власть. М.: Знание, 1993.

68. Клейнер Г.Б. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя. // Вопросы экономики. 2000, №5.

69. Климов СЛ. Уголь России: состояние и перспективы развития отрасли. // Записки Горного института. СПб, 1999. Т. 144(1).

70. Кокин Ю.П. Заработная плата как стоимость рабочей силы и распределение по труду. // Человек и труд. 1996, №10.

71. Корягина Т.И. Теневая экономика в России: истоки и статистика. // Politeconom. 1997, №1.

72. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда. М.: МАКС Пресс, 2001.

73. Коростелев А.С. Трудовая активность рабочего. М.: Политиздат, 1973.

74. Котляр А.О. О понятии рынка труда. // Вопросы экономики. 1998, №1.

75. Кравченко А.И. Социология для экономистов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

76. Кузнецова К.С., Рабкина Н.Е. Об изучении эффективности общественного производства на макро- и микроуровне. // Известия АН СССР, серия Экономика, 1984, №6.

77. Кузнецова К.С. и др. Применение принципов многофакторности и сбалансированности для совершенствования системы стимулирования в современных условиях хозяйствования. Препринт. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1991.

78. Кузьмин С.А. К реформированию институциональных структур в России. // Экономическая наука современной России. 2003, №1.

79. Кулагин Г.А. Рабочий управляющий - ученый. Заметки директора. М.: Советская Россия, 1976.

80. Кунельский Л.Э. Повышение стимулирующей роли заработной платы и оптимизация ее структуры. М.: Экономика, 1975.

81. Курс экономической теории М.: МГУ им. М.В.Ломоносова; изд-во «ДИС», 1997.

82. Кучерин Н.А. Экономические аспекты заболеваемости и производительности труда. Л.: Медицина, 1978.

83. Литвинцева Г.П. Кризис инвестиций как результат несоответствия структурно-технологических характеристик экономики ее институциональному устройству. // Проблемы прогнозирования. 2003, №6.

84. Лисициан Н.С. Расточительный характер российской экономики. // Экономическая наука современной России. 2003, №2.

85. Лозневая М.П., Рысина Т.В., Хейфец Л.С. Оценка и оплата инженерного труда на предприятии. М.: Экономика, 1977.

86. Львов Д.С. О стратегических проблемах долгосрочного развития. // Экономическая наука современной России. 2003, №2.

87. Львов Д.С. Экономический манифест. М.: Экономика, 2000.

88. Львов Д.С. О формировании системы национального дивиденда. // Вестник ГУУ. Институциональная экономика. М.: ГУУ, 2001, №1(2).

89. Маевский В.И. Версия макроэкономической стратегии развития России. // Экономическая наука современной России. 2004, №1.

90. Маевский В.И. Эволюционная теория и институты. // Вестник ГУУ. Институциональная экономика. М.: ГУУ, 2002, №1(2).

91. Макаров В.Л. О применении метода эволюционной экономики. // Вопросы экономики. 1997, №3.

92. Макинтайр Р. Малые предприятия в экономике переходного периода: анализ проблем и экономическая политика. // Экономическая наука современной России. 2002, №1.

93. Макконнел К., Брю С. Экономикс. М.: Республика, 1995, Т.2.

94. Малышев В.Л. Институциональное направление основа «народнохозяйственного пространства» России (теоретические аспекты проблемы). Часть I и II. - М.: ЦЭМИ РАН, 2002.

95. Марков В.И. Оплата труда в системе управления экономикой развитого социализма. М.: Экономика, 1980.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23.

97. Марцинкевич В. Экономический мейнстрим и современное воспроизводство. // МэиМО. 2003, №2.

98. Мачульская О.В., Балацкий Е.В. Особенности малого предпринимательства в России. // Проблемы прогнозирования. 1999, №2.

99. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире. // Вопросы экономики. 2002, №7.

100. Медведева Е.К. Материальное стимулирование как важнейший рычаг использования трудового потенциала работников капиталистических предприятий. В кн.: Пути повышения эффективности труда. М.: НИИ труда, 1992.

101. Мейер М.В. Оценка эффективности бизнеса. М.: Вершина, 2004.

102. Мейерович A.M. Доминанты трудовой мотивации (аналитический обзор). // Социологические исследования. 1986, №2.

103. Меньшиков С. Новая экономика (основы экономических знаний). М.: Международные отношения, 1999.

104. Мизес Л. Фон Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

105. Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: «Catallaxy», 1994.

106. Милюков А.И. Механизм стимулирования роста эффективности труда. М.: Экономика, 1977.

107. Минц Л.Е., Гольденберг А.И. Опыт применения количественных методов к анализу использования трудовых ресурсов в строительстве. В кн.: Моделирование социальных процессов. М.: Наука, 1970.

108. Модели анализа и прогнозирования народного благосостояния. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1982.

109. Моделирование социально-экономических процессов. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1991.

110. Можина М.А. Распределительные отношения: доходы и потребление населения (из научного наследия). М.: Гайнуллин, 2001.

111. Морозова Н.В., Дернов В.Ф. Воспаряющий журавль. М.: Художественная литература, 1993.

112. Мотивация и поведение человека в сфере труда. М.: НИИ труда, 1990.

113. Муравьев Г.А. Производственное соревнование. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970.

114. Научный отчет: "Применение принципов многофакторности и сбалансированности для совершенствования системы стимулирования и хозяйственного механизма". М.: ЦЭМИ АН СССР, №Г.Р.0187.0.094286, И.Ж02890049903, 1988.

115. Нежданов Б.П. В поисках "зеленой улицы". // Экономика и организация промышленного производства. 1983, №11.

116. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

117. Никитин И.И. Система управления производством и оплатой труда на промышленном предприятии при арендном подряде. Волгоград: Министерство печати РСФСР, 1990.

118. Овсиенко Ю.В., Петраков Н.Я. Российская трансформация и ее результаты. // Вопросы экономики. 2004, №5.

119. Овсиенко Ю.В. Социально-экономические сдвиги в России на рубеже третьего тысячелетия. // Экономика и математические методы. Т.37, вып.З, 2001.

120. Ольсевич Ю. К теории экономических трансформаций. М.: ИЭ РАН, 1997.

121. Ольсевич Ю. Нужно ли заново исследовать экономическую историю СССР? // Вопросы экономики. 2002, №11.

122. Павлов К. Управление экономикой на основе учета воспроизводственных диспропорций. // Проблемы теории и практики управления. 2003, №3.

123. Петроченко П.Ф. Роль научно обоснованных норм труда на предприятии. М.: Экономика, 1974.

124. Петрухин А.И. О книге Джозефа Стиглица «В глобализацию с недовольством». // Экономическая наука современной России. 2003, №1.

125. Петухов P.M., Волостных В.В. Управление повышением эффективности производства в отраслях. М.: Экономика, 1979.

126. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов. // Экономическая наука современной России. 2001, №3.

127. Поляков И.Е. Становление российской модели благосостояния в условиях социально-экономического кризиса. // Проблемы прогнозирования. 2001, №2.

128. Поманский А.Б. и др. Структурное разнообразие моделей и проблемы упрвления. М.: ЦЭМИ АН СССР. Препринт, 1990.

129. Потапов JI.B. Бурятия. Саморазвитие региональной экономики. М.: Гуманитарий, 1999.

130. Потребности, доходы, потребление. М.: Наука, 1979.

131. Пресняков В.Ф. Предмет и задачи институциональной теории организации. //Весшик ГУУ. Институциональная экономика. М.: ГУУ, 2001, №1(2).

132. Пригарин А.А., Рысс В.М., Шерман Е.И., Кузнецова К.Х. Напряженность норм труда. М.: Экономика, 1968.

133. Проблемы и методы прогнозирования производственных ресурсов. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования АН СССР, 1991.

134. Пчелинцев О.С. Проблемы формирования экономической системы устойчивого развития. // Экономическая наука современной России. 2001, №4.

135. Рабицкий А.И. Социально-психологические аспекты заработной платы и потенциальная текучесть. // Социологические исследования. 1978, №2.

136. Рабкина Н.Е. Избранные труды по макроэкономике. М.: Эребус, 2000.

137. Ракитский Б.В. Социальная политика, социальная защита, самозащита трудящихся в обществе. М.: Институт перспектив и проблем страны, 1997, Часть первая.

138. Российский статистический ежегодник. 2000-2005.

139. Ржаницына JI.C. Бороться или помогать? // Пчела. 2002, №1(37).

140. Ржаницына JI.C. Социальная справедливость и дифференциация доходов. -В кн.: Распределительные отношения и социальная справедливость. М.: ИЭ РАН, 1989.

141. Рошко И.Н. Минимальные и равновесные цены на внутренних рынках труда: вопросы методологии и методики анализа. В кн.: Материалынаучной конференции "Ломоносовские чтения 2002". М.: Экономический факультет МГУ, Теис, 2002.

142. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Вторичная занятость в России. Моделирование предложения труда. Научный доклад N02/07. М.: Консорциум экономических исследований и образования, 2002.

143. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2000.

144. Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1964.

145. Сидоров Н.И., Маханькова М.Т. Эффективное использование труда молодежи. М.: Экономика, 1974.

146. Скаржинский М.И. Труд инженера. М.: Экономика, 1977.

147. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства. // Вопросы экономики. 1999, №2.

148. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993.

149. Смулов A.M. Современные проблемы взаимодействия промышленных предприятий и банков. // Экономическая наука современной России. 2002, №2.

150. Соболева И.В. Социальная политика: расходы или инвестиции? М.: ИЭ РАН, 2004.

151. Соловьев А.В. Интенсивность труда в социалистической промышленности. М.: Экономика, 1971.

152. Социально-экономические проблемы благосостояния. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1976.

153. Ставницкий А. Регулируют ли заработную плату в рыночной экономике ФРГ?//Вопросы экономики. 1991, №1.

154. Староверов О.В. Азы математической демографии. М.: Наука, 1997.

155. Статистические методы в исследованиях труда, доходов и потребления. М.: Наука, 1981.

156. Струмилин С.Г. Избранные произведения в пяти томах. М.: Наука, 1964. Том 3. Проблемы экономики труда.

157. Столяр И.Г., Калмакан Н.А. Производственная бригада основа трудового коллектива. М.: Экономика, 1973.

158. Суворов А.В. Доходы и потребление населения макроэкономический анализ и прогнозирование. М.: МАКС Пресс, 2001.

159. Суворов А.В. Структура денежных доходов и расходов населения в современной России. // Проблемы прогнозирования. 2004, №5.

160. Сухотин Ю.В. Социально-экономические системы и модели цивилизации. М.-ЦЭМИ РАН, 2001.

161. Тамбовцев B.JI. Анализ целей в управлении общественным производством. М.: Экономика, 1982.

162. Тезисы докладов Всесоюзной конференции "Доходы и потребление семьи (проблемы методологии изучения и моделирования)" г. Ереван. 30 мая 2 июня 1983 г. Секция "Социально-экономические проблемы уровня и образа жизни семьи". - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1983.

163. Тейлор Ф.У. Менеджмент. М.: Контроллинг, 1992.

164. Типы социальной политики: концепции, практика. // Общество и экономика. 1997, №1-2.

165. Токсанбаева М.С. Бедность и безработица как показатели социально-экономического развития территориальных общностей. // Роль информатики в региональном развитии. М. Наука, 1997.

166. Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. М.: Наука, 2006.

167. Труд в СССР. Статистический сборник. М.: Статистика, 1968.

168. Трудовое право и повышение эффективности общественного производства. М.: Наука, 1972.

169. Трудовые ресурсы и здоровье населения. М.: Наука, 1986.

170. Устюжанина Е.Ф. «Другая» частная собственность: приватизация по-русски. // Экономическая наука современной России. 2001, №2.

171. Устюжанина Е.Ф. Модели организации внутрифирменной экономики. // Экономическая наука современной России. 2006, №1.

172. Фрейнкман JI.M. Построение обобщающего показателя эффективности методом главных компонент. В сб.: Моделирование экономического поведения социалистического предприятия. - М.: ЦЭМИ АН СССР, 1985.

173. Хмыз О.В. Финансовая либерализация и кризисное состояние экономики. // Экономическая наука современной России. 2002, №2.

174. Человек и его работа. М.: Мысль, 1967.

175. Черкасов Г.Н. Социально-экономические проблемы интенсивности труда в СССР. М.: Мысль, 1966.

176. Черкасов Г.Н. Социология труда и профсоюзы. М.: Профиздат, 1970.

177. Шатова Т.Н. Совершенствование сдельной формы оплаты труда. М.: Экономика, 1973.

178. Шварцапель М.Г. КТУ в швейном производстве. // Экономика и организация промышленного производства. 1983, №11.

179. Шлемензон И.А. Проблемы интенсивности труда в социалистическом производстве. Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 1973.

180. Шомко О.А. Предпринимательство и собственность. // Социально-экономические проблемы предпринимательства. Сборник научных статей. -Уфа: Изд-во БашГУ, 2002.

181. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

182. Шухов Н.С. О духовной сущности Русской философии собственности ("Собственность в XX столетии"). М.: РОССПЭН, 2001.

183. Экономика труда. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002.

184. Экономика труда в промышленности. М.: Экономика, 1970.

185. Экономические аспекты социальной политики. М.: ИЭ АН СССР, 1991.

186. Эренберг Р., Смит Р. Современная экономика труда. М.: Издательство Московского университета, 1996.

187. Эскеров Д.Б. Занятость как фактор социально-экономической безопасности Дагестана. // Экономическая безопасность Дагестана. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, 1998.

188. Яковлев Р.А. Соотношение темпов роста производительности труда и заработной платы. В кн.: Заработная плата в системе полного хозяйственного расчета. М.: НИИ труда, 1991.

189. Ясин Е.Г. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002, №11.

190. Clarke Simon R.C. Market and Institutional Determinants of Wage Differentiation in Russia. // Industrial and Labour Relations Review. Vol.55, №4, July 2002.

191. Gossen H.H. Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs. Berlin, 1889.

192. Hodgson J. The Evolution of Institutional Economics Agents, Structure und Darvinism in American Institutionalism. London: Routledge, 2004.

193. Jevons. The Theory of Political Economy, 3rd ed. London, 1888, P.169,172.

194. KILM (Key Indicators of the Labour Market). ILO, 2003.