Экранный образ телевизионного журналиста: Закономерности формирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Караганова, Жанна Валентиновна

• Караганова, Жанна Валентиновна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Караганова, Жанна Валентиновна

Введение.

Глава I. Теоретические предпосылки исследования экранного образа.

§ 1. Образ и имидж как категории экранного искусства.

§ 2. Формирование образа ведущего в системе экранных искусств.

Глава II. Латентный образ тележурналиста (содержание образа).

§ 1. Профессиональная этика - составляющая содержательного образа тележурналиста.

§ 2. Профессиональные навыки - средство выявления сущности телекоммуникации.

Глава III. Аудиовизуальный образ тележурналиста (форма образа).

§ 1. Внешний вид в знаковой системе телеимиджа.

§ 2. Мимика, жесты - актуализация невербального телеобраза.

§ 3. Влияние стилевых разновидностей речевого общения на образ телеведущего.

Глава IV. Анализ экранных образов (портреты современных телеведущих в контексте взаимовлияния формы и содержания).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экранный образ телевизионного журналиста: Закономерности формирования»

В диссертации анализируются способы и механизмы формирования образа ведущего телевизионных программ с точки зрения экранных искусств, культуры речевого общения и личностного восприятия. Подвергаются детальному изучению составляющие образа на примере портретов современных популярных ведущих.

Актуальность исследования обусловлена переменами в организации и практике телевизионной деятельности. Изменения, произошедшие в социально-экономической и политической жизни страны, не могли не оказать влияния и на телевидение. С одной стороны, изменение экономической базы телевещания (появление новых источников финансирования, демонополизация СМИ, возникновение частных каналов) и политической обстановки в отношении телевидения (в рамках демократизации и гласности ТВ стало играть новую роль в информационной системе, способствуя политизации масс) дало возможность появления на экране широкого спектра стилей поведения и образов ведущих. С другой стороны, доступ зрителей к каналам иностранного телевидения определил новые требования и запросы к отечественным передачам. Результатом взаимовлияния этих тенденций стало резкое увеличение образцов поведения в информационном поле и точек зрения на то, каким может и должен быть телеведущий.

Чтобы понять, каким образом современное российское телевидение адаптируется к новым требованиям и возможностям, как происходит создание образа телеведущих в этих условиях, требуется осмысление самой телевизионной практики. Телеведущий зачастую становится не просто «человеком с экрана» и (или) источником информации, но и общественным деятелем, мнение и позиция которого оказываются важным ориентиром для большого числа людей. Электронные средства массовой информации сформировали коммуникационную среду, в которой происходит синтез текста, аудио- и видеомодальностей нашего восприятия. В результате возникла культура реальной виртуальности, когда наши впечатления от медиа становятся нашим опытом. Телевидению в этом процессе принадлежит ведущая роль.

Традиционно практика исследований исходила из концепции «идеологически правильного образа» ведущего, для которой набор возможных ролей был серьезно ограничен требованиями политкорректное™. Несмотря на существующие цензуру и контроль тележурналистам советского телевидения все же удавалось внести свои коррективы в формируемый образ, однако это оставалось за рамками официальной теории и практики. В настоящее время проблема трансформировалась до противоположного: тележурналист почти не ограничен в выборе своего амплуа и стиля, но именно отсутствие каких-либо границ позволяет в некоторых передачах нагромождать противоречивые образы, вызывая у зрителей чувство недоумения и недоверие к отдельным программам и телевидению в целом.

Центральным понятием в диссертации является «образ». Термин «имидж», хотя и является английским эквивалентом слова «образ», все же не тождественен ему по смыслу. Несмотря на то, что дословный перевод может иметь приблизительно одно и то же значение, более детальное рассмотрение понятий открывает характеристики, позволяющие дифференцировать эти термины. «Образ» представляется нам понятием более широким, что не позволяет отождествлять его с английским эквивалентом. Это означает, что в ряде контекстов более правильно использовать категорию образа, а не имиджа.

Образ тележурналиста складывается не только из характеристик ведущего, которые мы можем воспринять в ходе просмотра одной или нескольких передач (это скорее можно назвать формой образа, его внешней составляющей), но и из того опыта, который мы имеем в повседневной жизни, из наших установок, психологического типа личности (в этом случае имеет смысл говорить о содержательной стороне образа).

Поэтому в работе предложена следующая классификация восприятия образа тележурналиста - он может быть аудиовизуальный («осязаемый», формальный) и латентный («неосязаемый», содержательный).

В связи с этим в работе предлагается разделение образа тележурналиста на аудиовизуальный («осязаемый», формальный) и латентный («неосязаемый», содержательный). Аудиовизуальный образ любого человека воспринимается посредством органов чувств, в частности, как оценка стиля одежды, манеры поведения и общения с аудиторией, красоты голоса, стиля речи и т.д., - это те характеристики, которые мы воспринимаем в первую очередь, но далеко не все составляющие образа.

Тележурналисту присущи также определенные качества, которые зрители, не задумываясь об их существовании, воспринимают подсознательно, в силу своих индивидуальных (психологических, социальных) особенностей: темперамента, уровня образования, социального положения и других. Например, профессионализм журналиста или правдивость передаваемых им данных оцениваются зрителями не прямым образом, а косвенно, на основе всей имеющейся информации об этом человеке: представлении о его ангажированности, фактах нарушения законодательства или этических норм и т.п. В этом случае имеет смысл говорить о латентном или «неосязаемом» образе, то есть той составляющей целого образа, которая не вытекает напрямую из просмотра (прослушивания) передачи, а складывается путем накопления знаний о конкретном человеке, сведений, получаемых нами из других источников, а также субъективного восприятия на некоем психологическом (подсознательном) уровне. Из всего этого и формируется наше мнение о ведущем, журналисте, складывается его полный образ.

Состояние научной разработки проблемы. Анализ формирования телевизионного образа осуществляется в рамках двух основных направлений исследований. Во-первых, непосредственное отношение к этой теме имеют работы посвященные специфике экранного образа. Второе направление в исследованиях связанно с понятием имиджа.

Литература первого направления имеет достаточно давнюю традицию. В журналистике началом изучения возможностей телевидения в создании экранного образа можно считать книгу В.Саппака «Телевидение и мы» (1966). Немало сведений о формировании телевизионного образа журналиста в частности и широком спектре журналистской проблематики вообще встречается в работах Э.Г. Багирова, Ю.П. Буданцева, В.В. Егорова, Г.В. Кузнецова, И.И. Засурского, Р.Д. Копыловой, Б.Льюиса, Б.Ляшенко, А.Л. Миргородской, С.А. Муратова, Е.В. Поберезниковой, О.Р. Самарцева, Л.Г. Свитич, Н.И. Утиловой, В. Л. Цвика, А.Я. Юровского и других. Непосредственное отношение к теме данной работы имеют кандидатские диссертации П.Коновроцки «Личность и мастерство журналиста-ведущего как важный фактор телевизионной программы» (1993), Д.Братышева «Создание имиджа телевизионного ведущего» (1998) и Г.Перипечиной «Экранный образ тележурналиста: методика формирования» (1998). Несмотря на то, что последней из них созвучно представляемой диссертации, цели и задачи в исследованиях ставились различные. Г.Перипечину интересовала оптимизация профессионального образования студентов-журналистов за счет определения параметров образа как средства самовыражения журналиста. В своей работе она утверждает, что создание экранного образа будущего тележурналиста -одна из важных задач профессионального образования. Мы же рассматриваем целостный образ тележурналиста с точки зрения теории экранных искусств, культуры речевого общения, а затем и личностного восприятия, раскрываем составляющие образа, затем анализируем образы известных современных телеведущих с целью определить параметры зрительского восприятия.

В российской психологической традиции непосредственное отношение к исследованию явлений образа и процесса общения имеют труды таких ученых как Г.М. Андреева, Б.Г. Ананьев, П.К. Анохин, А.В. Беляева, С.М. Василевский, JI.C. Выготский, А.В. Запорожец, И.С. Кон, A.JI. Крупенин, Н.Н. Ланге, А.Н. Леонтьев, А.В. Либин, А.Р. Лурия, П.О. Макаров, В.Н. Мясищев, И.Е. Нелисова, В.А. Петровский, С.Л. Рубинштейн, И.М. Сеченов. Человеческое «Я» изучалось с точки зрения индивидуальности, самосознания и самоанализа, влекущие за собой свободу, выбор и ответственность личности. Общение рассматривалось как один из видов деятельности, а именно коммуникативная деятельность, в основе которой лежат отношения между субъектом (коммуникатором) и объектом (реципиентом). Взгляд на общение как на самостоятельный психический феномен начал утверждаться в отечественной психологии с середины 70-х годов. Если в предыдущие годы психологические исследования были сконцентрированы в основном на изучении предметно-практической и интеллектуальной индивидуальной деятельности, то в указанный период был совершен переход к анализу групповой деятельности и субъект-субъектных отношений. [74, С.6]

В философии изучением образа занимались Ю.Б. Волошина, С.З. Гончаров, Т.Н. Домбровская, С.Г. Лупан, В.В. Мантатов, Ю.А. Нестеренко, Д.В. Пивоваров и другие. В рамках филологической науки образ анализировали

В.Б. Александров, B.C. Библер, Н.В. Бордовская, Н.К. Гей, В.В. Горбачева, Э.Я. Дмитриева, В.А. Кругликов, О.Ф. Кудрявцев, В.А. Малахов, В.А. Марков, H.JI. Портная, Н.В. Ревякина.

Образ как объект анализа нашел свое отражение и в таких науках, как языкознание (Ю.Д. Апресян), семиотика (Э.А. Тайсина, Б.В. Орлов, И.С. Нарский), культурология (Г.Г. Сорокина, Ю.Б. Волошина). Каждая наука рассматривала «образ» в контексте своей проблематики. Телевизионный, экранный образ в рамках перечисленных наук не исследовался.

Направление в литературе, оперирующее понятием имидж, имеет более современное звучание, поскольку сложилось значительно позднее. В диссертации изучены и использованы труды С.Бушуевой «Образ реальности: телевидение перестройки» (1992), О.Гордеевой «Политический имидж в избирательных кампаниях» (1993), П.Гуревича «Приключения имиджа: типология создания телевизионного образа» (1991), Н.Попова «Индустрия образов» (1986), ряд работ по имиджелогии Г.Почепцова и В.Шепеля, кандидатские диссертации И.Корневой «Телевизионное пространство и его виртуальные образы» (2002), Е.Орловой «Формирование позитивного имиджа государственного деятеля» (1997) и другие исследования. Необходимо отметить, что большинство работ, посвященных изучению «имиджа», предметом своего исследования имеют политическую деятельность отдельных индивидов и институтов общества, в том числе и телевидения. Имидж и политика оказываются понятиями пересекающимися, на практике сопутствующими друг другу и следующими одной цели - нивелировать личность, выбрав и подчеркнув нужные, правильные ее черты.

Изучение моделей политизированного поведения (журналистов, государственных служащих и политиков) во второй половине 90-х стало одним из популярных направлений в исследованиях отечественных ученых. Такой интерес был обусловлен возрастающей ролью и степенью включенности средств массовой информации в политические процессы, а также политизацией массового сознания. При этом закрепилось представление об имидже как об определенной ценности, от наличия и качества которой зависит успешность любой деятельности, индивидуальной или коллективной. Это в свою очередь породило соответствующую потребность, имеющую основой рыночную подоплеку. Сегодня можно говорить о таком явлении как индустрия имиджа, который, в свою очередь, требует изучения.

Таким образом, процент обращений к образу как объекту исследований достаточно высок и имеет давнюю традицию. Однако меняющаяся действительность, быстротечность многих общественно-политических, экономических процессов, возрастающая роль телевидения как средства массовой коммуникации позволяют видеть в исследуемой проблеме новые аспекты, не подвергавшиеся анализу ранее. Так, в условиях смены парадигмы «идеологически правильного образа» («говорящей головы» советской эпохи) и с появлением широкого спектра стилей поведения и возможностей выбора экранных ролей появляется новая ниша, требующая изучения: образ журналиста как результат планирования имиджа, создаваемого, исходя из требований жанра передачи, с одной стороны, и выражения личных особенностей ведущего - с другой. Зрительская симпатия, обеспечивающая высокий рейтинг передачи и ее привлекательность для рекламодателей, стала теперь одним из наиболее важных факторов при оценке образа ведущего, что требует особого подхода к его изучению. Конъюнктура рынка диктует свои условия, в результате которых появляются не только возможности выбора журналистом своего «лица», но и ограничения, связанные с невостребованностью некоторых образов в реалиях современности. Тому, какие возможности и ограничения имеет экранный образ, как современные журналисты адаптируются к новым условиям работы под влиянием рыночных механизмов, как формируется и воспринимается зрителями их образ, посвящена данная диссертация.

Автор намеренно не затрагивает политический аспект проблемы («политический имидж»), так как он значительно бы сузил и изменил смысл и направление исследования, поэтому для анализа были выбраны ведущие как общественно-политических, так и развлекательных программ.

Теоретическую основу диссертации составили труды и исследования теоретиков и практиков телевидения по вопросам массовой коммуникации и социальной психологии, а также специалистов, представляющих отрасли, имеющие смежное отношение к проблеме. Имеются в виду юридические акты, содержащие законодательные основы деятельности журналистов, основы ораторского искусства и дикторского мастерства, материалы, составляющие профессиональную этику журналиста.

Эмпирической базой исследования послужили телевизионные программы центральных каналов: «Первый», «Россия» (ВГТРК), НТВ, «Культура». Такой выбор обоснован интересом к конкретным ведущим, анализ образов которых составил основу эмпирической части диссертации. Количественные данные и материалы фокус-групп, репрезентирующие образ тележурналиста в общественном мнении, были предоставлены автору Фондом «Общественное мнение». Результаты исследований, проведенных ФОМом в период с 1998 по 2003 гг., подверглись вторичному анализу и также нашли отражение в работе.

Научная новизна работы заключается в подробном анализе содержательных и формальных составляющих элементов экранного образа тележурналиста с примерами конкретных передач, портретами их ведущих, в научной разработке моделей поведения современных тележурналистов. Такой подход помог автору выявить критерии, по которым происходят восприятие и оценка зрителями того или иного образа, отметить положительные стороны и недостатки в индивидуальных образах, а также выявить возможности взаимовлияния личностных качеств журналистов и авторства программы на образ.

Объектом нашего исследования является экранный образ тележурналиста с точки зрения взаимовлияния формы и содержания. Так, мы говорим не только об «аудиовизуальном» образе, но и латентном, который складывается посредством нашего опыта, знаний, сведений, полученных из других источников.

Предмет исследования - оценочные критерии и способы формирования образа и его составляющих.

Цель работы - составить и типологизировать компоненты экранного образа, выявить механизмы, по которым идет восприятие зрителей, чтобы понять, почему нам нравится или не нравится тот или иной ведущий, почему мы доверяем одному и не станем слушать мнение другого, по каким критериям мы оцениваем человека на экране. В задачи диссертации входит описание, анализ и систематизация составляющих элементов образа тележурналиста, что позволяет рассмотреть и реально оценить современных телеведущих.

Методы исследования: теоретико-сопоставительный анализ образов телеведущих (просмотр передач), метод включенного наблюдения (анализ образов ведущих проводился при участии автора в съемках передач), вторичный анализ данных, обзор и анализ имеющейся литературы по исследуемой проблеме.

Основные положения

1. Категории «образ» и «имидж» имеют различные смысловые оттенки, поэтому их использование требует уточнения в контексте употребления. Образ - обобщенная характеристика личности, обусловленная историческим периодом времени, принадлежностью к определенной социальной группе, типичными условиями жизни. Имидж - фасадная часть образа, в которой манеры поведения, экспрессия, внешняя привлекательность выступают в качестве видимых элементов.

2. Образ - результат взаимодействия и взаимовлияния поведения индивида на экране, ориентированного на оценки и мнение аудитории, с одной стороны, и тесно связанного с реальными качествами ведущего, с другой, и нашего восприятия, которое основывается на синтезе бессознательного и сознательного выражения нашей психики, являя собой некий субъективный конструкт как результат восприятия этого образа.

3. Имидж выбирается, продумывается и позиционируется ведущим в соответствии с задачами и жанром конкретной программы, но значительное влияние на итоговое воплощение образа оказывают личностные характеристики ведущего, которые могут либо его удачно дополнять, либо ему противоречить.

4. Экранный образ состоит из аудиовизуальных («осязаемых», формальных) характеристик, воспринимаемых нами с помощью органов чувств и воздействующих прежде всего на эмоциональную сферу, и латентных («неосязаемых», содержательных), составляющих основу профессиональной деятельности журналиста, воздействующих на интеллектуальную сферу зрителей, побуждающую их осмыслить содержание кадра.

5. К аудиовизуальным составляющим образа относятся: внешний вид (стиль одежды, цветовая символика, прическа, аксессуары и т.п.), речевые особенности (тембр голоса, темп речи, ее содержательность, грамотность, композиционная выстроенность) и невербальные коммуникативные черты (позы, мимика, жесты, манера держаться).

6. Профессионализм и следование этическим стандартам и законодательным нормам являются основой журналистской деятельности и оказывают непосредственное влияние на формируемый образ. Однако эти характеристики далеко не всегда осознаются при восприятии образа, поэтому в данной работе получили название латентных (скрытых).

7. «Неосязаемый» образ журналиста складывается из вторичных данных, получаемых не во время просмотра передачи, а из других источников: во время интервью с тем или иным персонажем, из публикаций, кулуарных разговоров и т.п. Симпатии и антипатии строятся на знаниях о ведущем как человеке на некоем психологическом уровне восприятия. Следовательно, представления о целостном образе тележурналистов: этическом поведении, их профессиональных навыках, свойствах темперамента и многом другом являются результатом нашего субъективного восприятия и второстепенных знаний, сведений, полученных из других источников.

8. Невербальные средства коммуникации служат не только выразительными средствами для ведущего, но могут выступать индикатором непрофессионализма: излишнее волнение или неуверенность в себе проявляются в позе, выражении глаз, обилии жестов (или, напротив, скованности).

9. Уровень культуры русского языка в СМИ напрямую связан с образом журналистов и восприятием их общественным мнением. Так называемые «этико-речевые» проблемы способны создать лишь образ непрофессионального журналиста, пытающегося с помощью нарочито разговорно-жаргонной стиля стать «своим» среди зрителей, создавая обстановку доверительности. С другой стороны, знание и правильное использование законов ораторского искусства, стилистики дикторской речи позволяет некоторым телеведущим пользоваться успехом у своих зрителей. Таким образом, рейтинг телепередач и их ведущих и проблема этики русского языка - две стороны одной медали.

10. В процессе просмотра и анализа передач воспринимается прежде всего аудиовизуальный, формальный образ.

11. Практически все тележурналисты пытаются создать свой имидж и позиционировать именно те качества или стиль одежды, которые подходят данной аудитории и активизируют ее восприятие.

12. Внешний вид, невербальные составляющие (мимика, жесты), речевые особенности могут быть в равной степени продуманными ролями, масками и воплощением профессиональных и человеческих качеств тележурналистов. Автор предполагает, что удачный образ -синтез того и другого. Несоответствие профессиональных данных и выбранного имиджа приводит к «провалу» роли, некомфортности восприятия, а затем и к недоверию образу.

13. Авторство программы позволяет удачно совмещать характеристики личности и позиционируемого имиджа. Многие ведущие, являющиеся авторами передач, создают эти программы «для» себя и «под» себя, пытаясь продумать возможный образ, примерить его на себя, а также рассчитать свои силы.

В связи с поставленными задачами предложена следующая структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка и двух Приложений.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Караганова, Жанна Валентиновна

Выводы. Авторская передача «К барьеру!» создана ведущим «под себя» и «для себя». Но на наш взгляд со своими функциями Соловьев не справляется: он не выполняет роли судьи на «дуэли», свободно вступает в спор с «дуэлянтами», поддерживая позицию кого-то одного, хотя должен сохранять объективность в принципе: его мнение, как и позиция экспертов, могут сказаться на результатах голосования. Кроме того, вмешательство в спор и дискриминация одного из участников является некорректным поведением ведущего по отношению к гостям программы.

Несмотря на то, что Владимир Соловьев обладает достаточно большим (хотя и не очень длительным по срокам) опытом ведения авторских передач, в его поведении и манерах не ощущается профессионализма. Импровизационность программы является ее большим плюсом.

В ходе проведенного анализа были сделаны следующие выводы:

1. Практически все тележурналисты пытаются создать свой имидж и позиционировать именно те качества или стиль одежды, которые подходят определенной аудитории и нацелены на ее восприятие. Например, ведущий программы «Большая стирка» Андрей Малахов соблюдал домашний, спортивный стиль одежды и использовал примитивно-разговорный язык; он также часто менял свой внешний облик, что характерно для подростковой аудитории, на которую и рассчитана передача. Регина Дубовицкая неизменно появляется на экране в вечерних туалетах, а Валдис Пелып - в стильных концертных костюмах. Ведущие общественно-политических, аналитических программ (В.Познер, С.Шустер) одеваются в подчеркнуто деловом стиле: строгий костюм, галстук в полоску. Неизвестно, какой стиль одежды наиболее близок этим людям в реальной жизни. На экране для них главное -сопоставимость внешнего облика целям программы. Стоит отметить, что «имидж» некоторых ведущих проявляется не только во внешнем виде: например, В.Пелыпу неизменно сопутствует повышенная эмоциональность, экспрессивность, обилие жестов, что логично вписывается в задачи развлекательной музыкальной программы.

2. Только некоторым журналистам удается удачно совместить амплуа собственного «Я» с ролью на телеэкране. Яркий пример - В.Познер (программа «Времена»), который не пытается позиционировать какие-то отдельные качества, не играет роль, не надевает «маски» - он делает передачу, ориентируясь на свой опыт, интеллект, темперамент. В этом личностном проявлении образа - его индивидуальность. То же восприятие характерно и для образа Савика Шустера. Говоря о Познере и Шустере, мы имеем в виду профессиональную подачу своего образа. Но существуют и другие примеры. Обращает на себя внимание Михаил Швыдкой. Он предстает на экране со всеми присущими ему чертами: интеллигентностью, эрудицией, с нечеткой дикцией, монотонной речью, нетелегеничной внешностью. Можно говорить о недостатках поведения ведущего на экране, но в смысле правдивости образа, его естественности - он понятен и индивидуален.

3. Несмотря на то, что многие тележурналисты пытаются позиционировать свой имидж, личность ведущих, их собственное «Я» все же видны в передачах и воспринимаются зрителями. Например, речь Максима Галкина изобилует юмором, который является неотъемлемой частью его личности (чувство юмора нельзя сымитировать). У Светланы Сорокиной видны не только имиджевая составляющая, но и свойства темперамента. Ее индивидуальность - чисто женская импульсивность, непосредственность, несколько «нервозный» стиль ведения передачи.

4. Выявлению личностных характеристик ведущих (а также некоторых профессиональных качеств - уверенности в себе, манере держаться и т.п.) более всего способствуют мимика и жесты. Но в отдельных случаях они являются частью позиционируемого имиджа. Пример - В.Пельш, повышенная экспрессивность которого характеризует его не как человека-эксцентрика, а как грамотно исполняющего свою роль ведущего.

5. Многие ведущие, являющиеся авторами передач, создают их «для» себя и «под» себя. Это значит, что каждый из них пытается продумать возможный образ и примерить его на себя в соответствии с личными характеристиками. Например, Регина Дубовицкая, видимо, не чувствуя уверенности в собственных силах, никогда не выходит в прямом эфире и не импровизирует - все сюжеты, в том числе и розыгрыши, постановочны. В качестве противоположного примера можно привести Савика Шустера, который приглашает в программу для дискуссий общественно-политических деятелей, не боится затрагивать актуальные, сложно-дискуссионные темы, использует подключения в прямом эфире, делая это на достаточно высоком уровне. Однако не всегда «расчет собственных сил» на авторских программах адекватен действительности. На наш взгляд, Владимир Соловьев не вполне профессионально исполняет функции «судьи» на ринге. Призвав противников «к барьеру», он зачастую придерживается стороны одного из них, явно поддерживая его позицию. В данном случае ему просто не хватает взятой на себя объективности.

6. В некоторых случаях функции передачи ограничивают творческие возможности и способности ведущих, нивелируя таким образом личность. Например, программа «Кто хочет стать миллионером?» требует от ведущего минимум - приятной внешности, обаяния, хорошей дикции, коммуникативности. Несмотря на то, что Максим Галкин пытается проявлять свои «таланты», его возможности ограничены чисто функциональными обязанностями - задавать вопросы и озвучивать правильные ответы.

7. В процессе просмотра и анализа передач воспринимается прежде всего «осязаемый» аудиовизуальный образ, чаще всего им оказывается имидж ведущих. Внешний вид, невербальные составляющие (мимика, жесты), речевые особенности поведения на экране - могут быть в равной степени продуманными ролями, масками и воплощением профессиональных и человеческих качеств тележурналистов. Чаще всего встречается сочетание одного с другим. Классическим примером только имиджа можно назвать лишь В.Пелыпа («Угадай мелодию») и М.Киселеву («Слабое звено»).

8. «Неосязаемый», латентный образ журналиста складывается из «вторичных данных», получаемых нами не во время просмотра передачи, а из других источников: во время интервью с тем или иным персонажем, из публикаций, кулуарных разговоров и т.п. Большую роль в этом вопросе играет субъективный фактор. Наши симпатии и антипатии строятся на наших знаниях об этом человеке, а также на неком психологическом уровне восприятия. Например, Регина Дубовицкая позиционирует себя радушной хозяйкой светского салона, концертного зала, куда люди приходят отдохнуть и повеселиться. Однако манера ее поведения (жеманность), мимика (застывшая улыбка), обороты речи (обращение «дорогие мои»), чрезмерная слащавость ведущей дают понять, что это ее имидж, маска, рассчитанная на свою аудиторию. В этом убеждают и свидетельства участников «Аншлага», получаемые нами из других источников, которые указывают, что Регина -человек в общении сложный, конфликтный, что никак не вяжется с ее имиджем на телеэкране. Итак, наши представления о целостном образе тележурналистов: этическом поведении, их профессиональных навыках, свойствах темперамента и многом другом являются результатом нашего субъективного восприятия и сведений, полученных из различных источников.

140

Заключение

Образ тележурналиста - явление синкретичное, разнородное. Понятие может включать в себя имидж, как внешние признаки и проявления образа, специально созданные и ориентированные на восприятие конкретной аудиторией; личностные характеристики ведущего, которые могут проявляться в стиле одежды, чувстве юмора, манере держаться и многом другом, что не может быть нивелировано параметрами заданного; индивидуальные поведенческие характеристики - результат синтеза темперамента и профессионального опыта; и многое другое.

Для нас образ - это взаимодействие и взаимовлияние двух категорий: поведения индивида на экране, которое формируется под влиянием оценок и мнений аудитории, но тесно переплетается с реальными качествами ведущего, и нашего восприятия, которое основывается на синтезе бессознательного и сознательного выражения нашей психики, являя собой некий субъективный конструкт как результат восприятия этого образа. И если в основе восприятия первой категории лежит ощущение, получаемое нами с помощью органов чувств: слуха и зрения, то в основе второй находится умозаключение, суждение, появляющееся на уровне логического мышления с учетом предыдущих знаний и опыта, не получаемых напрямую в ходе просмотра телепередач. Поэтому мы говорим о том, что образ может быть первичный для восприятия и вторичный, иначе говоря, у образа есть его внешняя сторона (форма) и внутренняя (его содержание, наполненность).

Телеэкран имеет свои изобразительно-выразительные возможности -этими средствами формируется экранный образ, раскрываются его черты. Телеобраз задуман автором и направлен на восприятие аудиторией, но он является одновременно и собственным творческим актом конкретного зрителя. И у каждого этот образ находит свое преломление, обретает свои специфические черты.

В силу технических особенностей и специфики телевидения как средства массовой коммуникации зрители воспринимают информацию (и образ) аналитически: им приходится сопоставлять фрагментарные данные, домысливать происходящее, увиденное. Автор работы делает вывод, что экранный образ состоит из аудиовизуальных («осязаемых») характеристик, воспринимаемых нами с помощью органов чувств и воздействующих прежде всего на эмоциональную сферу, и латентных («неосязаемых»), составляющих основу профессиональной деятельности журналиста, воздействующих на интеллектуальную сферу зрителей, побуждающую их осмыслить содержание кадра. Если к аудиовизуальным характеристикам можно отнести внешний вид, манеру поведения, особенности стиля речи, тембр голоса, темперамент, мимику, жесты, то к латентным - следование этическим стандартам и законодательным нормам журналистской деятельности, профессиональные навыки, которые, в свою очередь, включают, как минимум, образование и дальнейший профессиональный опыт. Целостное восприятие «осязаемых» и «неосязаемых» характеристик и составляют полный экранный образ.

Латентная часть телеобраза воспринимается далеко не всегда. Это наиболее сложная составляющая экранного образа. Профессиональная мораль предъявляется журналисту в двух формах: требования общества и собственный внутренний «стержень», на котором и основывается его деятельность. То есть профессиональная мораль - явление индивидуальное и общественное. Несмотря на то, что этический стандарт в представлении общественности достаточно размыт, нарушение журналистами этики воспринимается аудиторией негативно.

Законодательное регулирование журналистской деятельности лишь косвенным образом может оказывать влияние на формирующийся образ и только в случае доступности, открытости сведений о тех или иных проступках конкретного журналиста. Как правило, эти сведения до рядового зрителя не доходят (если это не крупный скандал как, например, с С.Доренко) и в ходе просмотра телепередач никак себя не проявляют. Исходя из личного опыта и других источников (интервью, статей, слухов) мы можем предполагать честность или ангажированность того или иного журналиста. Здесь же стоит отметить, что законодательная база деятельности журналиста (Закон «О средствах массовой информации» 1991 года) не выделяет телевидение из других средств массовой коммуникации, следовательно, тележурналистика попадает под общие законы и юридические нормы без учета особенностей и специфики ТВ.

Профессиональные навыки тележурналиста включают в себя компетентность, эрудицию, коммуникативность, телегеничность, артистичность, талант в самом широком смысле слова, а также искренность, правдивость, умение доступно изложить информацию, политическую, психологическую и социальную зрелость и многое другое. Таким образом, для достижения успеха журналисту необходим сбалансированный, органично присущий личности ведущего и ожидаемый зрителями, средний знаменатель всех потребностей.

Внешний вид не имеет для тележурналиста первостепенного значения, но именно он создает основу восприятия образа (недаром говорят «встречают по одежке, провожают по уму»). Внешний вид воспринимается как индивидуальная потребность в самовыражении, и чем самобытнее, оригинальнее внешность, тем больше запоминается человек. Однако вычурность стиля, экстравагантность на телевидении не приветствуются -новость, информация, а не внешний вид должны акцентировать на себе внимание. Гораздо больший эффект воздействия на аудиторию имеют манеры ведущего - поведение, способы общения с аудиторией, речь.

Лучшим качеством любого ведущего является естественность, выражается она в речи, позе, мимике, жестах. При этом любая «естественность» на телевидении должна подчиняться техническим законам его функционирования. Тележурналисту в своей практике приходится не просто использовать рекомендуемые приемы невербальной выразительности, но и приспособить их к себе, своим физическим и психологическим особенностям. Не всем это удается, несмотря на большой опыт и известность (пример - Регина Дубовицкая с застывшей на лице улыбкой, логично вписанной в контекст развлекательной передачи, но неестественно «выдавливаемой» из себя ведущей). Из этого следует, что невербальные средства коммуникации могут служить не только выразительными средствами, но, при неудачном использовании, являться «лакмусовой бумагой», индикатором для выявления непрофессионализма, отсутствия артистичности, непринужденности и проч.

Наиболее важной составляющей образа тележурналиста является его речь. Техника выступления в эфире служит возможностью максимального выявления творческого потенциала тележурналиста. Речевой стиль - явление индивидуальное. И во многом благодаря этой индивидуальности отдельные передачи (вне зависимости от актуальности темы) имеют шанс на успех (или провал). Важно отметить то, что многие профессионально необходимые качества тележурналиста нельзя перенять: они имманентны по природе (тембр голоса, телегеничность, чувство юмора, коммуникативность и др.). И только хорошей, правильной речи можно научиться. Однако это не говорит о том, что на современном телевидении решена проблема правильной речи. Напротив, состояние русского языка в СМИ волнует и самих журналистов, и широкие слои населения. Чрезмерное увлечение многих журналистов разговорно-жаргонным стилем создает обстановку как бы «интимности», делая журналиста «своим» среди зрителей. Однако такой стиль общения способен создать образ непрофессионального ведущего, рассчитывающего на то, что «пипл хавает».

Анализ образов ведущих показывает, что их внешний вид всегда соответствует целям и характеру программы. Так, к примеру, В.Познер появляется на экране в подчеркнуто деловом стиле, а В.Пелып - в экстравагантном. Выбранному имиджу сопутствуют и «невербальные» составляющие: повышенная эмоциональность, экспрессивность у Пельша; сдержанность и апелляция к интеллекту у Познера. Нельзя точно сказать, какой стиль одежды и поведения наиболее близок этим людям в жизни, но на экране для них главное - сопоставимость внешнего облика характеру программы.

В отдельных случаях личностная доминанта удачно сочетается с позиционируемым образом. Например, В.Познер, который, на наш взгляд, не играет роль, не одевает «маски», а делает передачу, ориентируясь на свой опыт, интеллект, темперамент. Однако не всегда ведущие, являющиеся авторами программ, адекватно рассчитывают свои силы. На наш взгляд не дотягивает до судьи «на ринге» В.Соловьев, позволяя себе вмешиваться в спор и принимать сторону одного из участников; переигрывает в своем доброжелательном отношении к зрителям Р.Дубовицкая; не может четко артикулировать слова М.Швыдкой. Но авторство также помогает некоторым тележурналистам избежать возможных ошибок в ведении передач. Например, Р.Дубовицкая, видимо, не чувствуя уверенности в себе, никогда не импровизирует и не появляется в прямом эфире.

В других же случаях собственное «Я» ведущих способно проступать даже там, где функции тележурналиста ограничены. Пример - М.Галкин, в задачи которого входит ведение викторины - задать вопрос, получить ответ. Но каждую передачу Максим разнообразит юмором.

В целом можно отметить, что в процессе просмотра передач воспринимается прежде всего аудиовизуальный образ (форма образа). Внешний вид, невербальные составляющие (мимика, жесты, позы, движения), речевые стили могут в равной степени быть как продуманным имиджем ведущего, так и его естественным профессиональным воплощением. Чаще всего это корреляция одного с другим. Классическим примером функционирования имиджа в программе можно назвать В.Пелыиа и М.Киселеву.

В восприятии же латентного образа (его внутреннего содержания) большую роль играет субъективный фактор, поскольку скрытые характеристики поведения тележурналистов не следуют напрямую из просмотра передач. Мы можем знать о них благодаря личному общению с тем или иным ведущим, по слухам, вторичным сведениям (интервью, заметкам в СМИ), и далее воспринимать конкретного человека в соответствии с нашими установками и теми требованиями, которые мы предъявляем к профессии тележурналиста.

В любом случае восприятие образа телезрителем базируется на личных симпатиях/антипатиях, пристрастиях, установках и носит субъективный характер, будь то восприятие образа ведущего в отдельно взятой передаче, или же анализ ряда образов в ходе исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Караганова, Жанна Валентиновна, 2005 год

1. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. - М., 1999. - 224 с.

2. Аграновский А. Из записных книжек. 1951-1984 гг. // Дружба народов. -1987.-№3.

3. Андроникова М.И. От прототипа к образу. К проблеме портрета в литературе и кино. М., 1974. - 326 с.

4. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М., 1969. - 280 с.

5. Багиров Э.Г. Очерки теории телевидения. М., 1976. - 152 с.

6. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1994. - 799 с.

7. Белоусов В.Н. Русский язык в ближнем зарубежье и русская речь в российских средствах массовой информации // Русский язык в эфире: проблемы и пути их решения. Материалы круглого стола. М., 2001. - 88 с.

8. Березин В.М. Нравственные аспекты телевизионной коммуникации. М., 2003. - 109 с.

9. Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации. М., 2002. -181с.

10. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. -Спб., 1992.-399 с.

11. Богомолов Ю. Телегости и телехозяева // Литературная газета. 1982. - 10 ноября.

12. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. 1976. - т.25. - 720 с.

13. Братышев Д.Е. Создание имиджа телевизионного ведущего: Дис. Канд. филол. Наук.- М., 1998.

14. Буданцев Ю. В контексте жизни. Системный подход и массовая коммуникация. М., 1979. - 122 с.

15. Буданцев Ю.П. Экранный образ. М., 1993. - 119 с.

16. Бушуева С. Образ реальности: телевидение перестройки // Современный экран: Теория. Методология. Процесс: Сб.науч.трудов. СПб., 1992.

17. Бюллетень «Законодательство и практика СМИ». 1995. -№11.18