Эксцесс соучастников в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Толстопятова, Наталья Валерьевна

• Толстопятова, Наталья Валерьевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Толстопятова, Наталья Валерьевна

Введение.

Глава 1. Зарождение, развитие и законодательная регламентация института соучастия в России и за рубежом.

1.1. История становления и развития института соучастия в законодательстве России

1.2. Особенности правового регулирования эксцесса в законодательстве зарубежных стран

Глава 2. Понятие и виды эксцесса.

2.1. Понятие эксцесса.

2.2. Эксцесс исполнителя.

2.3. Эксцесс иных соучастников: подстрекателя, пособника, организатора.

Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия.

3.1. Квалификация преступлений, сопряженных с эксцессом соучастия.

3.2. Особенности назначения наказания за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эксцесс соучастников в уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Тенденция изменения количественных и качественных характеристик преступности на современном этапе требует разработки новых и совершенствования имеющихся средств, приемов и методов борьбы с нею. О наличии такой тенденции свидетельствует значительное количество статистических исследований. На этом фоне тем более очевидной становится актуальность разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практике его применения.

Одним из наиболее сложных в уголовно-правовой теории является институт соучастия, что признавалось ранее и признается в настоящее время большинством российских ученых и практиков-юристов. Поэтому вполне объяснимо и оправдано то внимание, которое было уделено разработке общего учения о соучастии и его различных аспектов как в работах видных русских ученых, так и в трудах известных советских ученых.

С учетом многогранности проблемы соучастия следует отметить, что на данную проблему обращали внимание многие ученые и специалисты в области уголовного права. В отечественной юридической литературе рассмотрению института соучастия в целом, а также отдельных его проблем были посвящены исследования ученых: Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, П.И. Гришаева и Г.А. Кригера, A.C. Жиряева, Н.Г. Иванова, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Г.Е. Колоколова, B.C. Прохорова, Н.С. Таган-цева, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, A.B. Ушакова, A.M. Ца-регородцева, A.B. Шеслера, М.А. Шнейдера, и другие.

Вместе с тем в указанных работах эксцесс рассматривается либо в общем контексте соучастия, либо уделяется внимание лишь эксцессу исполнителя. Применительно к вопросу об эксцессе других соучастников (организатора, подстрекателя и пособника) исследований практически нет, исключение составляют работы А.Ф. Ананьина и А.П. Козлова. Однако данные рабоз ты также не содержат комплексного исследования эксцесса соучастников и не применимы с учетом изменения уголовного законодательства.

Как известно, в последние годы, когда стали публиковаться данные о состоянии преступности в стране, отмечается ее непрерывный, количественный и качественный рост. Достаточно сказать, что в 2002 году было раскрыто 28,5 тысяч преступлений, совершенных организованными преступными группами. Из них 62 % - тяжкие и особо тяжкие, включая 578 бандитских нападений. К уголовной ответственности привлечено свыше 17 тысяч участников преступных формирований1. И хотя впоследствии принятыми государством мерами удалось сократить преступный натиск со стороны криминальных объединений, их качественные характеристики продолжают видоизменяться в худшую сторону. Организованная преступность становится все более квалифицированной, профессиональной и агрессивной, что создает неуверенность граждан в личной безопасности, недоверие к качеству работы сотрудников правоохранительных органов.

Политика государства, направленная на интенсификацию противодействия преступлениям, совершаемым в соучастии, позволяет наметить наиболее эффективные меры по стабилизации и снижению роста групповых преступлений. К числу таких мер следует отнести, на наш взгляд, дальнейший процесс совершенствования законодательства. Но не столько наличие закона играет решающую роль в противодействии групповой преступности, сколько точное его применение лицами, специально уполномоченными на это государством. Поэтому для правильной организации и осуществления деятельности по предупреждению преступлений, совершаемых совместными усилиями нескольких лиц, существенное значение приобретают уяснение вопросов уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии и уме

1 Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2002 году: Аналитические материалы. - М., 2002. - С. 9. ние решать эти вопросы на практике. В частности, необходимо знать понятие, сущность и содержание обязательных признаков, характеризующих институт соучастия, отличать одну разновидность совместной деятельности от другой, дифференцировать виды соучастников, отграничивать их от лиц, прикосновенных к преступлению, и, наконец, правильно квалифицировать действия виновных, решая вопросы о привлечении соучастников к уголовной ответственности или об освобождении от нее.

Эксцесс представляет значительный теоретический и практический интерес. Случаи отступления от общего умысла при групповом преступлении встречаются часто и имеют достаточно многообразные проявления. По выборочным данным, 8,9 % совместно действующих лиц совершают преступления, выходящие за пределы умысла других соучастников. Качественный эксцесс составляет в общем количестве случаев отхода соучастников от согласованной линии поведения 82 %, количественный - 18 %. Преступления более тяжкие, чем намечалось сговором, занимают в эксцессе соучастников 70 %, менее опасные -21 %, примерно равные по степени тяжести - 9 %. На исполнителей хулиганства приходится 34,3 % всех случаев эксцесса, на исполнителей хищения имущества - 32 %. Все это говорит о том, что эксцесс соучастников имеет известное распространение в совместной преступной деятельности. Как правило, он выражается в совершении новых и более тяжких преступлений по сравнению с общими намерениями соучастников1. По данным нашего исследования, в целом эксцесс составил 11,4 % от изученного нами массива уголовных дел. Из них качественный эксцесс имел место в 91 % случаев, количественный эксцесс - 9 %. При этом 97,3 % составили случаи, связанные с совершением более тяжких преступлений, не охватываемых умыслом других соучастников.

1 Селезнев А.К. Соучастие в преступлении // Законность. 2002. № 5. - С. 12.

Эксцесс как и любое явление, связанное с соучастием в преступлении, есть явление сложное и многогранное, требующее детального исследования. Представляется, что такие проявления преступного поведения, как эксцесс, заслуживают отдельного внимания и самостоятельного изучения.

Изложенные выше позиции обусловливают актуальность темы диссертации.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются разработка общего понятия эксцесса в уголовном праве, правил квалификации и особенности назначения наказания за преступления, сопряженные с эксцессом, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в части борьбы с указанными проявлениями преступного поведения.

В соответствии с поставленными целями были определены следующие задачи:

- проанализировать понятие, природу и признаки соучастия в российском уголовном законодательстве в историческом аспекте;

- изучить зарубежный опыт правового регулирования эксцесса соучастников;

- проанализировать соотношение уголовно-правовых институтов эксцесса и соучастия в преступлении;

- определить понятие и виды эксцесса соучастников;

- дать уголовно-правовую оценку отдельным видам эксцесса соучастников;

- рассмотреть проблемы уголовно-правовой оценки преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм, которые регулируют вопросы, связанные с эксцессом соучастия. Серьезное внимание обращается при этом на изучение социальной обусловленности и эффективности соответствующих норм.

Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, касающиеся института эксцесса при соучастии, юридическая и иная литература, имеющая отношение к проблеме квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологического исследования, научная литература, относящаяся к анализируемой проблеме.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является метод диалектического и исторического подхода к рассмотрению объекта и предмета исследования с использованием общих и специальных методов научного познания, таких как догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой, правового моделирования, логического анализа и других.

Теоретические основы исследования. Диссертация опирается на положения и выводы, содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых в области теории права, уголовного права, криминологии, психологии.

Нормативные основы исследования. Нормативную базу исследования составляют положения Конституции РФ, действующий Уголовный кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты РФ, зарубежное уголовное законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. В работе также упоминаются положения действовавшего ранее отечественного уголовного законодательства.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, материалы судебной практики по г. Ростову-на-Дону и Ростовской области. Автором было проанализировано 200 уголовных дел изучаемой категории, а также опрошено 120 сотрудников правоохранительных органов.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного, структурно-целостного анализа понятия эксцесса при соучастии. Также это выражается в том, что автор на основе тщательного анализа действующего законодательства о соучастии в преступлении, разработок данного института в трудах специалистов, изучения и обобщения судебной практики попыталась показать собственное видение понятия эксцесса и критериев подразделения его на виды. В диссертации сформулировано понятие эксцесса; изучено соотношение эксцесса и соучастия в преступлении; дана уголовно-правовая оценка особенностей правового закрепления института эксцесса при соучастии в зарубежном уголовном праве; приведена классификация эксцесса; исследованы отдельные его виды; рассмотрены вопросы квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников, и особенности назначения наказания за них.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выводы из результатов исторического анализа становления и развития понятия эксцесса в российском уголовном праве позволяют утверждать о наличии большого интереса к данному явлению. В связи с этим следует признать обоснованным введение ст. 36 «Эксцесс исполнителя», которая предусматривает отсутствие уголовной ответственности у других соучастников в случаях отклонения исполнителя от общего задуманного плана. Однако данное определение не охватывает полностью все моменты эксцесса. Целесообразнее вести речь об эксцессе исполнителя и участников группового преступления, под которым следует понимать выход исполнителя и участников группового преступления за пределы преступного умысла остальных соучастников, заключающийся в совершении более тяжкого однородного преступления (количественный эксцесс) или иного, не однородного задуманному (качественный эксцесс).

2. Ввести в качестве необходимого признака соучастия - признак взаимной осведомленности, так как умысел предполагает осознание тех действий, которые совершают соучастники. Уяснение этого признака необходимо для того, чтобы на практике не возникало ошибок при квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом.

3. Под эксцессом исполнителя следует понимать совершение исполнителем общественно опасных действий, выходящих за умысел других соучастников и образующих самостоятельное преступление или придающих содеянному качественно иной характер.

4. При решении вопросов дифференциации ответственности за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия, необходимо учитывать возможность неосторожной вины по отношению к наступившему результату. В данном случае следует вменять указанное преступление и остальным участникам, даже если они не имели на это умысла, однако могли и должны были это предвидеть.

5. В связи с тем, что на практике отклониться от общего умысла может не только исполнитель, но и другие участники группового преступления, следует выделить наряду с эксцессом исполнителя также эксцесс подстрекателя, эксцесс пособника и эксцесс организатора.

6. Учитывая зарубежный опыт нормативного регулирования и применения эксцесса соучастников, автор полагает целесообразным дополнить статью 34 УК РФ частью 6 о том, что организатор организованной группы или преступного сообщества подлежит уголовной ответственности за все те преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом, которые охватывались его умыслом или соответствовали преступным целям создания этой группы или сообщества.

7. Особого внимания заслуживает вопрос о дифференциации уголовной ответственности при эксцессе психически больного лица. Посредственный исполнитель в данном случае должен нести ответственность за всю совокупность совершенных психически больным действий, если установлено, что он знал (предвидел) и сознательно допускал возможные отклонения в действиях психически больного лица.

8. В рамках совершенствования законодательства с учетом вышеуказанных положений предлагается изложить статью 36 УК РФ в следующей редакции:

1. Эксцессом исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника признается совершение исполнителем, подстрекателем и пособником преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя, подстрекателя и пособника другие соучастники ответственности не подлежат.

2. Соучастник подлежит ответственности, если совершено иное, чем он желал, преступление, но результат был последствием его действия или бездействия».

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием эксцесса соучастников, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, определяет направления для дальнейших научных изысканий и теоретических разработок в области борьбы с такими проявлениями преступного поведения, как совершение преступления в соучастии.

Практическая значимость исследования диссертационной работы состоит, во-первых, в том, что на базе анализа уголовного законодательства, теории уголовного права и судебной практики предлагаются рекомендации о квалификации действий соучастников применительно к преступлениям, сопряженным с эксцессом. Одновременно показываются и существенные недостатки в квалификации, имеющие место в практике применения действующего законодательства. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при разработке уголовного законодательства и, в частности, при регламентации вопросов, касающихся эксцесса.

Во-вторых, предложенные автором рекомендации могут использоваться при подготовке постановлений пленумов высших судебных органов при даче руководящих указаний судам по вопросам квалификации преступлений, сопряженных с эксцессом. В-третьих, положения диссертации могут найти применение в преподавании курса «Уголовное право» и спецкурсов, касающихся проблем основания и дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления и в дальнейшей разработке проблем института соучастия в преступлении. Выдвигаемые в работе положения могут быть полезны для уголовно-правовой науки, теории уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы представлены диссертантом в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых Ростовским юридическим институтом МВД России, Ростовским государственным университетом и другими вузами Северного Кавказа.

Теоретические аспекты проблем, касающихся эксцесса при соучастии, нашли свое отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 3,5 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и соответствует их логике. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Толстопятова, Наталья Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию и применению уголовного законодательства.

1. Исторический анализ постановлений о соучастии свидетельствует о непрерывном развитии этого института в сторону все более детальной регламентации, тщательной дифференциации видов соучастников, а также усиления принципа индивидуальной ответственности. Следует отметить, что при выяснении всех вопросов соучастия, прежде всего, необходимо в отношении каждого виновного доказать, что он сознавал, частью какого именно преступления становятся его деяния, т.к. в практике встречается немало случаев, когда один из соучастников отклоняется от установленной линии. Такие случаи в теории уголовного права именуются эксцессом. Понятие эксцесса весьма многогранное. Поэтому уяснение всех аспектов, касающихся данного явления, весьма важно для его теоретического понимания и, самое главное, для практического применения в связи с тем, что на практике нередко встречаются ошибки его применения.

Исследование истории российского законодательства и практики применения эксцесса приводит к выводу о том, что эксцесс исполнителя преступления, хотя и был известен теории уголовного права и практике, но законодательно закреплен впервые. Неповоротливое российское право дореволюционного периода не успело сформулировать нормативно данное понятие. Более цивилизованный и оперативный уровень права современного периода незамедлительно отреагировал на новые отношения изданием новой 36 статьи в УК РФ 1996 года.

2. Для совершенствования института эксцесса соучастников в Российской Федерации следует учитывать опыт и тенденции применения этого института в зарубежных государствах. Обращают на себя внимание особенности законодательной регламентации эксцесса соучастников в некоторых го

172 сударствах, таких как Республика Беларусь, Украина, Киргизия и других. Некоторые аспекты зарубежного регулирования исследуемого вопроса могут быть восприняты и российским правом. В этой связи, учитывая зарубежный опыт нормативного регулирования и применения эксцесса соучастников, автор полагает целесообразным дополнить статью 34 УК РФ частью 6 о том, что организатор организованной группы или преступным сообществом подлежит уголовной ответственности за все те преступления, совершенные организованной группой или преступным сообществом, которые охватывались его умыслом или соответствовали преступным целям создания этой группы или сообщества.

3. Эксцесс - это крайнее проявление чего-либо, отступление от чего-либо1. Это совершение во время преступления такого действия исполнителем, о котором не знали и не могли знать другие соучастники. Суть данного института состоит именно в решении вопроса об ответственности соучастников. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. В определении эксцесса исполнителя акцент сделан на субъективный признак, наличие общности умысла.

4. Эксцесс исполнителя - совершение исполнителем общественно опасных действий, выходящих за умысел других соучастников и образующих самостоятельное преступление или придающих содеянному качественно иной характер (ст. 36 УК РФ). При эксцессе исполнителя последний несет ответственность за фактически совершенные им преступления, а другие соучастники -лишь за соучастие в тех преступных действиях, которые охватывались их умыслом. Эксцесс исполнителя возможен лишь в объективной стороне преступления и в объекте посягательства.

В зависимости от отклонения от общего умысла других соучастников следует выделять следующие разновидности эксцесса:

1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1998. - С. 435.

173

- исполнитель вместо задуманного совершает другое преступление (вместо побоев - убийство);

- совершение исполнителем однородного, но более или менее опасного преступления (например, вместо кражи исполнитель совершает разбой);

- совершение исполнителем задуманного преступления, но при наличии отягчающих (квалифицирующих) обстоятельств (вместо грабежа, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - квалифицированный грабеж, предусмотренный ч. 2 этой статьи);

- исполнитель, наряду с задуманным, совершает преступное деяние, которое не охватывалось общим умыслом других соучастников и образует новое самостоятельное преступление (например, исполнитель совершает грабеж в соответствии с общим умыслом и изнасилование потерпевшей, которое выходит за рамки общего умысла других соучастников).

Эксцесс исполнителя возможен при любом виде соучастия. Эксцесс исполнителя может иметь место как при соучастии с предварительным соглашением (чаще), так и при соучастии без предварительного соглашения. При соучастии без предварительного соглашения эксцесс возможен в случае, когда виновные выступали соисполнителями одного преступления, на которое были оба согласны, но один исполнитель вышел за пределы умысла.

Эксцесс исполнителя при соучастии с предварительным соглашением может выразиться в нескольких формах:

1) в совершении исполнителем более тяжкого преступления по сравнению с тем, которое охватывалось умыслом других соучастников. Более тяжкое преступление квалифицируется либо по той же статье, но другой ее части, либо по другой статье;

2) в совершении исполнителем менее тяжкого преступления, чем то, которое охватывалось единым умыслом соучастников;

3) в совершении исполнителем помимо намечавшегося и другого преступления;

4) в совершении исполнителем совершенно иного преступления. Исполнитель отвечает за фактически содеянное, другие лица - за приготовление к соучастию, т.к. соучастия не получилось.

5. Все эксцессы делятся на количественные и качественные. При количественных эксцессах исполнитель совершает преступление, однородное с тем, которое он должен был совершить по замыслу соучастников, либо вместо одного объекта посягает на два и более, либо совершает менее тяжкое преступление. Например, соучастники договорились, что исполнитель совершит тайное похищение из квартиры ценностей, а он совершил грабеж -открытое похищение. Исполнитель будет отвечать за грабеж, а остальные соучастники будут отвечать за приготовление к краже. При количественном эксцессе исполнитель совершает однородное менее или более опасное преступление, которое выходит за пределы умысла соучастников.

6. Нужно отметить, что без внимания законодателя остался вопрос о наличии эксцесса в действиях таких участников группового преступления, как организатор, пособник, подстрекатель. Следует отметить, что вопросу юридической оценки непредвиденных для других соучастников преступных действий исполнителя в теории уголовного права уделялось и уделяется большое внимание, в связи с чем речь идет лишь об эксцессе исполнителя. Между тем в процессе реализации общего преступного замысла не только исполнитель, но и другие соучастники могут нарушить согласованную линию поведения: совершить преступление, не санкционированное их сообщниками; исполнить намеченное деяние более опасными способами, средствами; совершить преступление, менее опасное, нежели намечалось при сговоре. По данным нашего исследования, эксцесс организатора встречается в 0,8 % от общего числа преступлений, сопряженных с эксцессом соучастников, эксцесс подстрекателя - 1,4 %, эксцесс пособника - 1,1 %.

Поэтому вернее было бы не ограничиваться разбирательством эксцесса одного исполнителя. Нам представляется целесообразным вести речь об эксцессе не только исполнителя преступления, но и любого другого соучастника. Мы также считаем возможным эксцесс и в организаторской, и в пособнической деятельности. В целях совершенствования законодательства в сфере закрепления эксцесса изложить статью 36 УК РФ в следующей редакции:

1. Эксцессом исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника признается совершение исполнителем, подстрекателем и пособником преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя, подстрекателя и пособника другие соучастники ответственности не подлежат.

2. Соучастник подлежит ответственности, если совершено иное, чем он желал, преступление, но результат был последствием его действия или бездействия».

7. Особо важные последствия применения эксцесса связаны с квалификацией и назначением наказания преступлений, сопряженных с эксцессом в соучастии. При эксцессе исполнителя, когда он выходит за пределы договоренности, отпадает вопрос об уголовной ответственности других соучастников за совершенное исполнителем потому, что они, как следует из закона, не предвидели неизбежности или возможности наступления преступных последствий от действий исполнителя и не желали и даже сознательно не допускали их наступления, а также потому, что между их действиями и действиями исполнителя нет причинной связи. За эксцесс отвечает только сам исполнитель. Соучастники отвечают лишь за те действия исполнителя, которые охватывались их сознанием. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что поведение всех соучастников группового преступления, то есть как членов группы, так и субъектов, не входящих в ее состав, но выполняющих функции организаторов, подстрекателей или пособников, за редким исключением квалифицируется по одной и той же статье Особенной части УК, различия в квалификации поведения организаторов, подстрекателей, пособников группового преступления и участников группы (соисполнителей) могут быть обусловлены также наличием эксцесса. Во всех указанных вариантах по уголовному праву в соответствии с его общими принципами ответственность за эксцесс несет только само лицо, допустившее эксцесс. Эксцесс

176 не может быть вменен другим соучастникам, так как между их действиями и преступным результатом, возникшим вследствие эксцесса, нет причинной связи; соучастники не содействуют наступлению этого результата. Отсутствует также и вина соучастников, ибо они не предвидели, что исполнитель совершит действия, выходящие за пределы согласованного с ним плана. При эксцессе лицо, допустившее эксцесс, отвечает за фактически совершенное преступление (по соответствующей статье Особенной части УК России). Ответственность других соучастников осуществляется в соответствии с общим замыслом и ограничивается теми действиями, которые охватывались их умыслом.

9. При решении вопросов дифференциации ответственности за преступления, сопряженные с эксцессом соучастия, необходимо учитывать возможность неосторожной вины по отношению к наступившему результату. В этом случае следует вменять данное преступление и остальным участникам, даже если они не имели на это умысла, однако могли и должны были это предвидеть.

10. Особого внимания заслуживает вопрос о дифференциации уголовной ответственности при эксцессе психически больного лица. Посредственный исполнитель в данном случае должен нести ответственность за всю совокупность совершенных психически больным действий, если установлено, что он знал (предвидел) и сознательно допускал возможные отклонения в действиях психически больного лица.

11. Что касается вопросов назначения наказания соучастникам группового преступления при эксцессе отдельных или нескольких участников группы, то они решаются в основном таким же образом, как при эксцессе исполнителя. В обоих вариантах действует общее правило о том, что соучастник несет ответственность лишь за деяние, охватываемое его умыслом. То есть при эксцессе кого-либо из участников остальные могут нести наказание лишь в том случае, если это охватывалось их умыслом или они могли предвидеть подобные действия. Особенность при эксцессе участников группы заключа

177 ется, скорее всего, в существовании весьма значительных трудностей, возникающих в процессе практического установления пределов умысла, а следовательно, и пределов ответственности организаторов, подстрекателей и пособников группового посягательства, а также самих участников группы.

В заключение сформулируем понятие рассмотренного явления. Под эксцессом исполнителя и участников группового преступления понимается их выход за пределы преступного умысла остальных соучастников, заключающийся в совершении более тяжкого однородного преступления (количественный эксцесс) или иного, не однородного задуманному (качественный эксцесс).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Толстопятова, Наталья Валерьевна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1999.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1923.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1927.

5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1995.

6. Уголовный кодекс Албании. СПб., 2000.

7. Уголовный кодекс Алжира. СПб., 2000.

8. Уголовный кодекс Аргентины. СПб., 2000.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Ганы. СПб., 2000.

12. Уголовный кодекс Гвинеи. СПб., 2000.

13. Уголовный кодекс Дании. М.,1957.

14. Уголовный кодекс Индии. СПб., 2000.

15. Уголовный кодекс Италии. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Киргизии. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Польша СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Румынии. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1999.

20. Уголовный кодекс Франции. М., 1999.

21. Уголовный кодекс Чехии. СПб., 2000.

22. Уголовный кодекс Югославии. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Японии. М., 1982.

24. Примерный уголовный кодекс США, официальный проект. М.,1969.25. СУ РСФСР. 1917. №2.1.I26. СУ РСФСР. 1917. №3.27. СУ РСФСР. 1918. №35.28. СУ РСФСР. 1918. № 54.29. СУ РСФСР. 1918. №57.30. СУ РСФСР. 1918. №70.31. СУ РСФСР. 1919. №66.

25. Судебная практика и иные источники

26. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 4.

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 5.

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 10.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам. М., 2001.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам. М., 2001.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда по уголовным делам. М., 2001.

44. Судебная практика Верховного Суда РФ. 1995. № 2.

45. Судебная практика Верховного Суда РФ. 2000. № 6.

46. Архив Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-34/ 2000.

47. Архив Ленинского суда г. Ростова-на-Дону. Дело №2-153/ 2001.

48. Архив Советского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-356/ 2001.

49. Архив Советского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-51/ 2001.

50. Архив Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-134/ 2001.

51. Архив Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-158/ 2002.

52. Архив Советского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 2-185/ 2002.

53. Архив Советского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 1-195/ 2002.

54. Архив Областного суда Ростовской области. Дело № 1065/ 2002.

55. Архив Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 1078/ 2002.

56. Архив Кировского суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 901/ 2003.1. Монографии и книги

57. Ананьин А.Ф. Некоторые проблемы соучастия в групповом преступлении. Свердловск, 1979.

58. Безуглов В.В. Является ли двусторонняя субъективная связь обязательным признаком соучастия. Ярославль, 1998.

59. Беляев H.A. Соучастие и организованная преступность. JL, 1991.

60. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. -М., 1990.

61. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.

62. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев, 1969.

63. Владимиров В.А. Преступление совершено соучастниками. М.,1961.

64. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершаемых с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1986.

65. Володько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М., 2000.

66. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.

67. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.,1980.

68. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.

69. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск,1980.4 I

70. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству. М., 1990.

71. Гайков В.Т. и др. Уголовное право и криминология: определения, термины, понятия / Отв. ред. Гайков В.Т., Назаров В.В., Колесников В.И. -Ростов н/Д, 1988.

72. Гайков В.Т., Мархотин В.И. Основные вопросы учения о преступлении: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1996.

73. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности. М.,2001.

74. Григорьев В.А. Соучастие по уголовному праву РФ. Уфа, 1995.

75. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959.

76. Детков М.Г. Наказание в царской России. М., 1994.

77. Долгова А.И. Организованная преступность. М., 1981.

78. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. СПб., 1850.

79. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. М.,1977.

80. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.

81. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении. Ростов н/Д, 1999.

82. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.

83. Качалов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. СПб., 1880.

84. Келина С.Г. Основные вопросы уголовного права Венгерской Народной Республики. М., 1960.

85. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия: Общая часть. СПб., 1996.

86. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

87. Козлов А.П. Виды и формы соучастия в уголовном праве. Красноярск, 1992.

88. Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

89. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении. М., 1881.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

91. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968.

92. Лихачев В.А. Уголовное право в независимых странах Африки. -М., 1974.

93. Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность. СПб., 1995.

94. Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость. СПб., 1995.

95. Никулина В.А. Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001.

96. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998.

97. Ответственность за соучастие по уголовному законодательству зарубежных социалистических государств / Под ред. Ф.М. Решетникова, Т.В. Апа-ровой, И.С. Власова и др. М., 1985.

98. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, 1975.

99. Пинчук В.И. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Л., 1986.

100. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

101. Пипия А.Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву. Л., 1990.

102. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. М.,1912.

103. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении. JL, 1969.

104. Пушкин A.B. К вопросу о квалификации преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц. М., 1995.

105. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. М., 1994.

106. Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. М., 1997.

107. Развитие русского права в второй половине XIX начале XX века / Отв. ред. Е.А. Скрипелев. - М., 1997.

108. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. - М., 1982.

109. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. - М., 1995.

110. Российское законодательство X XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984.

111. Российское законодательство X XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М., 1985.

112. Российское законодательство X XX веков. Т. 3. Акты Земских соборов. - М., 1985.

113. Российское законодательство X XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М., 1994.

114. Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М., 1988.

115. Современное зарубежное уголовное законодательство. М., 1957.

116. Софроненко К.А. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1993.

117. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М., 1994.

118. Ткаченко В.И., Царегородцев A.M. Вопросы квалификации преступлений, совершенных группой. Омск, 1978.

119. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

120. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении? М.,1981.

121. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974.

122. Угрехелидзе Н.Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. Тбилиси, 1975.

123. Угрехелидзе Н.Г. Субъективная сторона преступления при множественности его участников. Тбилиси, 1986.

124. Уголовное право зарубежных стран. М., 1975.

125. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Ко-зочкина. М., 1998.

126. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Германия, Франция, Япония) / Под ред. Н.Д. Козочкина. М., 1999.

127. Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М., 1986.

128. Уголовное право Франции. М., 1984.

129. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. М.И. Ковалева, И.Я. Казаченко. М., 1997.

130. Улицкий С.Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии. -Владивосток, 1986.

131. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Н. Новгород, 1993.

132. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914.

133. Хрестоматия по истории государства и права СССР / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

134. Царегородцев A.M. и др. Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983.

135. Царегородцев A.M. Основание ответственности и квалификация действий организаторов и других соучастников преступлений. Омск - Иркутск, 1975.

136. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси,1957.

137. Шеслер A.B. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью. Красноярск, 1999.

138. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР.-М., 1981.

139. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958.

140. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.1. Статьи

141. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. №1.

142. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. №

143. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступлений // Уголовное право. 2001. № 3.

144. Бойцов Л.Н., Гонтарь И.Я. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: иллюзии, реальность и возможная альтернатива // Государство и право. 2000. №11.

145. Борзенко Г. Квалификация соучастия в краже с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Советская юстиция. 1986. № 6.

146. Быков В.М. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) // Российский следователь. 2000. №6.

147. Винокуров С.И. Организованная преступность как она есть // Российский следователь. 1999. № 1.

148. Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10.

149. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. № 20.

150. Гаухман JL, Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность. 1997. № 2.

151. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 2.

152. Гунаев А.Эксцесс исполнителя // Советская юстиция. 1989. № 6.

153. Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество // Советская юстиция. 1973. № 14.

154. Дугенец A.C., Макиенко A.B. Организованная преступность как социальный феномен России // Российский следователь. 1999. №1.

155. Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. № 5.

156. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1998. № 8.

157. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11.

158. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. № 3.

159. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии// Советское государство и право. 1990. №7.

160. Иванов Н. Организованная преступность и институт соучастия // Советская юстиция. 1990. № 10.

161. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право.1998. №3.

162. Историко-сравнительный анализ неоконченного преступления и соучастия // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 5.

163. Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии без предварительного сговора // Российский следователь.1999. №2.

164. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. № 8.

165. Корчагина А.Ю. Субъективная сторона при эксцессе исполнителя в преступлении // Российский следователь. 2002. № 11.

166. Крылова Н.Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 2.

167. Крылова Н.Е. Наука и право за рубежом // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. №3.

168. Куринов Б. Основания уголовной ответственности и соучастие в преступлении // Социалистическая законность. 1983. № 9.

169. Меркулов А.О. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.

170. Мордовцев А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности // Законность. 2001. № 9.

171. Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость //Правоведение. 1995. № 3.

172. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. № 4.

173. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3.

174. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7.

175. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 2001. № 1.

176. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 2000. № 1.

177. Селезнев А.К. Соучастие в преступлении // Законность. 2002. № 5.

178. Соломенко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5.

179. Солопанов Ю. О соучастии // Законность. 2001. № 2.

180. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2002 году: Аналитические материалы. М., 2002. С. 9.

181. Тельнов П. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным исполнителем // Социалистическая законность. 1981. № 9.

182. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2001. № 6.

183. Успенский A.B. Проблема обоснованности причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 5.

184. Чупрова А.Ю., Мурзкова С.И. Квалификация преступлений, совершенных организованной преступной группой // Российский следователь. 2002. № 6.

185. Шаргородский М.Д, Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. №1.

186. Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. №11.

187. Шутелова T.B. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма // Следователь. 2002. № 6.

188. Эстрин А.Я. Уголовный кодекс и «Руководящие начала» по уголовному праву РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 3.

189. Авторефераты и диссертации

190. Алиев Я. Л. Формы соучастия и их отражение в действующем законодательстве: Дисканд. юрид. наук. СПб., 1996.

191. Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении: Дисканд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

192. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении: понятие, виды и формы: Дисканд. юрид. наук. М., 1991.

193. Бранков Н.В. Посредственное исполнение преступления: Авто-реф. дисканд. юрид. наук СПб., 2001.

194. Безбородов Д.А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства: Дисканд. юрид. наук. СПб., 1998.

195. Дидадов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Дис— канд. юрид. наук. М., 1998.

196. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Авто-реф. дисканд. юрид. наук М., 2001.

197. Лыхмус У.Э. Квалификация соучастия в преступлении: Дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1985.

198. Пушкин A.B. Подстрекательство к совершению преступления: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

199. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Автореф. дисканд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

200. Савченко Д.А. Основания правовых норм регулирующих уголовную ответственность за соучастие в совершении преступления: Дис. канд. юрид. наук. -Томск, 1993.

201. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Дисканд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

202. Ушаков А.В. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву: Дисканд. юрид. наук. М., 1970.

203. Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву: Дисканд. юрид. наук. Свердловск, 1974.