Электоральное пространство: теоретико-методологические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Ахременко, Андрей Сергеевич

• Ахременко, Андрей Сергеевич
• доктор политических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор политических наук Ахременко, Андрей Сергеевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические принципы пространственного анализа электорального процесса.

1.1. Концепт пространства в социальных и политических науках.

1.2 Особенности рассмотрения электорального пространства в «гуманитарной» («непараметричекой») традиции.

1.3. Понимание электорального пространства в теории рационального выбора («параметрический» подход).

1.4. Социальная основа структуры электорального пространства.

1.5. Влияние институциональных факторов и стратегий элит на структуру электорального пространства.

Глава 2. Структурные характеристики электорального пространства: содержательные и формальные аспекты.

2.1. Математико-статистические принципы поиска системы координат и структуры электорального пространства.

2.2. Метод линейно-структурного анализа.

2.3. Проблема снижения размерности электорального пространства с использованием методов многомерной статистики.

Глава 3. Моделирование динамики электоральных структур: эволюция электорального пространства России (1991 — 2008 гг.).

3.1. Общая характеристика исследования.

3.2. Первый этап структурной эволюции электорального пространства России: господство лево-правого размежевания.

3.3. «Структурная рокировка» измерений электорального пространства России: переходный период 1999 - 2000 гг.

3.4. Становление асимметричной структуры электорального пространства во «властном измерении» (2003 - 2008 гг.).

3.5. Структуры электорального пространства России: проблема устойчивости.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Электоральное пространство: теоретико-методологические проблемы»

Актуальность исследования

Потребность в политологической концептуализации понятия «электоральное пространство», разработке операциональных моделей пространственного анализа и прогнозирования избирательных процессов обусловлена наличием целого ряда актуальных проблем как в современной политической науке в целом, так и в исследованиях электорального поведения в частности. Прежде всего, они связаны с мультипарадигмальным характером методологии анализа современной политики, наличием множества альтернативных подходов к объяснению политических и электоральных процессов. Каждый из отдельно взятых подходов удовлетворительно объясняет лишь некоторые характеристики изучаемой реальности. Последняя столь сложна, зависима от столь большого набора факторов, что ее объяснение под каким-то одним, жестко заданным теоретическим углом зрения вряд ли представляется возможным. Таким образом, имеется острая потребность в комплексных подходах, способных, с одной стороны, интегрировать сильные стороны отдельных теорий электоральных процессов, и вместе с тем обеспечить новый уровень осмысления собственно политологических парадигм исследования.

Одним из перспективных направлений здесь является разработка методологии анализа избирательных процессов через призму понятия «электоральное пространство». Прежде всего, пространство по сути своей есть некая целостность; рассмотрение определенного фрагмента реальности как пространства изначальнопредполагает возможность соотнесения положений находящихся^ в нем объектов, установления определенных отношений между ними. Применительно к электоральной сфере в качестве таких объектов могут выступать политические партии, кандидаты, избиратели; для них могут быть определены расстояния, направления и др.

Важнейшей проблемой современной политической науки также является слабая согласованность моделей, построенных на основе различных теоретических ожиданий, с наблюдаемыми эмпирическими данными и их низкая универсальность, адекватность лишь отдельно взятым странам и регионам. Ряд теоретических подходов в принципе слабо операционализирован и, соответственно, не может эффективно выполнять функцию отражения реальных политических и электоральных процессов. Инструментарий сравнительных электоральных исследований, разработанный для одних сообществ, перестает работать в иных политических и социокультурных условиях. По существу, отсутствует как методология целостной (и, что крайне желательно, компактной и наглядной) интерпретации электоральных данных по отдельным странам и регионам, так и методология их сопоставления.

Принципиально важно в данном контексте, что пространство «есть объединение мест в некотором однотипном отношении»1, что обусловливает сопоставимость различных пространств и структур пространственных отношений между собой. Это имеет особое значение с точки зрения проблем электоральной компаративистики: исследование электорального пространства способно обеспечить некоторое однотипное представление электоральных процессов, в совершенно разных сообществах. Речь идет, разумеется, не об идентичности электоральных пространств, а об их сопоставимости через структурные характеристики.

Пространственные категории (расстояния, направления, системы координат) концентрируют внимание исследователя на проблеме измерения, введения метрических отношений. Bf этом смысле концепт «электоральное пространство» обладает некоторой «стартовой операциональностью», поскольку количественная- фиксация положения объектов относительно- определенной системы координат обеспечивает целый ряд исследовательских возможностей. Речь идет о возможности построения формализованных объяснительных и прогностических моделей посредством анализа влияния независимых признаков на структурные позиции электоральных объектов. Важно, что такой подход

1 Чусов Л.В. Структура моделей пространства и времени. Дис. . кандидата философских наук. М., 1993 г. С. 36 позволяет строить комплексные модели, интегрирующие различные теоретико-методологические парадигмы рассмотрения избирательного процесса; он в состоянии обеспечить развитие целого направления современного политологического знания.

Применительно именно к электоральному процессу концепт пространства обладает особым эвристическим потенциалом, так как отражает ряд его сущностных черт. Характерно в этом смысле понятие «позиционирование» - одна из ключевых составляющих электоральной конкуренции. Оно является «пространственным» ПО' своей сути: позиционирование предполагает определение места политической партии по отношению к конкурентам, «дистанции» по отношению к власти, а также позиции партии в системе идеологических, ценностных размежеваний.

Таким образом,, методология анализа электорального пространства способна - по крайней мере, потенциально, - решать целый комплекс задач как научно-описательного, так и научно-объяснительного характера. Также: немаловажно, что исследование электорального пространства может иметь большое, прикладное значение, поскольку оно способно дать наглядное представление о позиционировании политических партий и кандидатов как ведущих: акторов политического процесса.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема электорального пространства разработана в современной политологии в явно недостаточной степени. С одной стороны, имеется ряд ценных и полезных теоретических представлений о сущностных характеристиках социального, политического, электорального пространства; однако;в'своем подавляющем большинстве они; очень слабо-операционализированы, не дают возможности работать с эмпирическими; данными. G другой стороны, имеется ряд эмпирически операциональных пространственных моделей электорального процесса; при этом- они страдают недостаточной теоретической обоснованностью, строятся: на фактически произвольных установках и, как следствие, плохо согласуются с наблюдаемыми данными.

В своем исследовании автор опирался, во-первых, на корпус теоретических подходов к интеграции категории пространства в общественные науки. Здесь следует назвать таких зарубежных социологов и политологов, как П.Бурдье, Э.Гидденс, Э.Дюркгейм, Г.Зиммель, О.Конт, Я.Морено, Э.Сойя, П.Сорокин, М.Фуко . Работы этих авторов выдержаны в т.н. «реляционной» парадигме: в противовес «субстанциональной» она рассматривает пространство через призму свойств и отношений объектов. Фактически, здесь заложено понимание пространства через его структурные характеристики - совокупность отношений между формирующими пространство объектами.

Представляет интерес разработка различными авторами понятий «измерения» и «системы координат» применительно к социальному пространству (О.Конт, П.Сорокин, Я-.Морено). В то же время, применительно к проблемам электорального пространства данные подходы интересны лишь с самой общей точки зрения;, так как они базируются преимущественно на социологической или социально-психологической методологии. То же можно сказать и о работах отечественных авторов, посвященных проблематике социального пространства: В.Виноградского, Г.Заболотной, Е.Заборовой, А.Филиппова, В.Черникова, Н.Шматко4.

2 Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. Giddens Л. Central Problems in Social Theory: Action Structure and Contradiction in Social Analysis. L.: Macmillan Press, 1979. Дюркгегш Э. Разделение общественного труда М.: Канон, 1990. Згшмелъ Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования //Избранное: В 2 т. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. Морено Я. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе, М.: Академический проспект, 2004. Soja Е. Thirdspace: Journeys to Los Angeles and Other Real-And-Imagined Places. Blackwell Pub, 1996. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность И Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. Foucault М. Of Other Spaces. 1967. http://ww\v.foucault.info/docurnents/heteroTopia/foucault.heteroTopia.en.html

3 Термин М.Ахундова. См. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы, М., 1982

4 Виноградский В. Пространство социальное // Российская социологическая энциклопедия /Под общ. ред. Г. В. Осипова. М.: Изд-во НОРМА - ИНФРА, 1999.

Заболотная Г. Социально-политическое пространство региона: социологический 6

Развитие концепта собственно политического пространства ведется такими российскими учеными, как Э.Баталов, А.Венгеров, В.Долгов, Н.Косолапов, В.Мохов, Б.Поликарпов, О.Рыбаков, Р.Туровский, В.Халипов, А.Щербинин5 и другими. Несмотря на наличие в работах данных авторов интересных и важных обобщений, сохраняется проблема идентификации познавательной ценности использования концепта пространства для изучения политики. В целом, российская традиция в изучении данной проблемы тяготеет к «объективизации» политического пространства, придании ей самостоятельного онтологического статуса. Политическое пространство в' данных трудах отождествляется либо с политической сферой в целом (В.Халипов), либо с «территориальной протяженностью» политической жизни (Б.Поликарпов, в какой-то мере Р.Туровский), либо с политической системой (Г.Семигин6), институциональной политической организацией общества (А.Щербинин). В результате неочевидной становится его познавательная ценность.

Другим распространенным подходом является попытка «вместить» в политическое пространство всю совокупность политических феноменов: институтов, практик, акторов, сетей, символов и др. (напр., В.Долгов, анализ. Дис. д-ра социологических наук. Саратов, 2004. Заборова Е. Социологический анализ городского социального пространства. Дис. докт. социол. наук. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. Филиппов А. Теоретические основания социологии пространства. Дис. . д-ра социол. наук. М., 2003. Черникова Т. Архитектоника социального пространства. Дис. . д-ра социол. наук. Саратов, 2004. Шматко Н. Плюрализация социального порядка и социальная топология // Социологические исследования, 2001, №9.

5 Баталов Э. Топология политических отношений // Полис, 1995, №2. Венгеров А. Политическое пространство и политическое время (Опыт структурирования понятия) // Общественные науки и современность, 1992, №6. Долгов В. Политическое пространство современной России. - Политическая и правовая жизнь модернизирующегося общества. Пенза, 2002. Мохов В. Топология политического пространства. Пермь, 2002. Поликарпов Б. Власть в регионе: Проблемы становления и оптимизации функционирования (социологический аспект). Дис. . докт. социол. наук. Саратов: Изд-во СГУ, 1998. Рыбаков О. Самореализация человека в политике. Автореф. дисс. докт.философ.н. Саратов, 1997. Туровский Р. Баланс политических отношений между центром и регионами в процессах государственного строительства. Дис. . доктора политических наук. М., 2007. Халипов В. Власть: Кратологический словарь. М., Республика, 1997. Щербинин А. Политический мир во времени и пространстве // Полис, 1994, №6.

6 См. Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1./ Рук. проекта Г.Семигин. М.: Мысль, 1999.

О.Рыбаков): Под таким углом зрения концепт пространства становится «размытым»; кроме того, столь сложное представление о политическом пространстве обладает низким потенциалом операционализации.

Таким образом, мы вынуждены констатировать, что существующие концепции социального и политического пространства, хотя и содержат интересные подходы, пока что не могут служить готовой методологической основой для разработки проблематики электорального пространства.

В исследованиях собственно электорального пространства автор выделяет две традиции. Первая, характерная для западной (прежде всего американской) политической науки, концентрируется на проблемах пространственного моделирования электоральных процессов математическими методами (поэтому ее можно назвать «параметрической»). Данная традиция рассматривает электоральное пространство через соотнесение политических позиций партий и кандидатов с политическими позициями избирателей, причем оба типа позиций представляются как объекты.в некотором «-мерном пространстве. Важной чертой данной традиции является количественный подход к фиксации пространственных характеристик объектов - политических партий и избирателей и, соответственно, параметризация отношений между ними.

Параметрическая традиция» изначально сложилась и продолжает развиваться в рамках теории рационального выбора. Одной из основополагающих' здесь следует считать работу Э.Даунса п

Экономическая теория-демократии» , в которой было введено ставшее классическим понятие «лево-правого континуума». Также среди основателей данного направления" исследований следует назвать Д.Блэка, о

Р.МакКелви, К.Мэя, Ч.Плотта, К.Эрроу. На этом этапе было разработано

7 Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., Harper and Row, 1957.

8 Black D. The Theory of Committees and Elections. Cambridge Univ. Press, 1958; McKelvey R. Intransitivities in Multidimensional Voting Models. I I Journal of Economic Theory, №~ 12, 1976.; May K. A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decision. // Econometrica, 1952, № 20; Plott Ch. A Notion of Equilibrium and Its Possibility 8 пространственное представление основных аксиом теории рационального выбора применительно к электоральному процессу, введено понятие функции полезности и определен ее математический вид, количественно определен критерий электорального выбора.

Пространственное моделирование в рамках теории рационального выбора получает активное развитие в работах Дж.Энелоу, У.Полларда, М.Хинича9. Их главной заслугой следует считать четкую постановку проблемы соотношения «идеологического измерения» (лево-правого континуума) и «проблемных измерений» (вопросов политической повестки дня), а также попытку найти математическое решение данной проблемы.

Достижения исследователей, работавших с пространственными моделями в рамках теории рационального выбора, бесспорно, значительны. Однако особенности данной теории породили также целый ряд теоретико-методологических проблем. Главная из них - явно недостаточный учет институциональной и культурной специфики отдельных стран и регионов, редукция многообразия электоральных процессов до одномерного лево-правого континуума.

Интересные попытки преодолеть данную проблему содержатся в , работах Р.Далтона, Т.Иверсена, К.Куинна, М.Лэвера, А.Мартина, К.Шеплса10, которые указали на значимость учета в пространственных моделях институционального многообразия. Важная проблема целостности и взаимообусловленности партийного позиционирования в электоральном пространстве получила отражение в работах политических under Majority Rule // American Economic Review, 1967, № 57; Arrow K. Social Choice and Individual Values. N.Y.: Wiley, 1951.

9 Enelow J. and Hinich M. Advances in the Spatial Theory of Voting. N.Y.; Cambridge,1990; Hinich M., and Pollard, W. A New Approach to the Spatial Theory of Electoral Competition // American Journal of Political Science, № 25,1981.

10 Dalton R. Political Parties and Political Representation: Party Supporters and Party Elites in Nine Nations // Comparative Political Studies, 1985, № 18; Iversen T. Political Leadership and Representation in West European Democracies: A Test of Three Models of Voting // American Journal of Political Science, 1994, № 38; Laver M. and Sheplse K. Making and Breaking Governments: Cabinets and Legislatures in Parliamentary Democracies. Cambridge Univ. Press, 1996; Quinn K. and Martin A. An Integrated Computational Model of Multiparty Electoral Competition// Statistical Science, Vol. 17, 2002, № 4. 9 психологов: Т.Брауна, Д.Гранберга, Л.Миддлстадта, В.Оттати, Jl.Pocca,

М.Фишбейна, Р.Шермана11. Стремление учесть социальные факторы структурирования электорального пространства отличает таких

12 исследователей, как О.Листхог, С.Макдоналд, Г.Рабиновиц, Г.Рейнолдс. С этими именами связана первая попытка отойти от принципиальных установок теории рационального выбора и взять за основу фундаментально иную парадигму - теорию социальных размежеваний С.Липсета и С.Роккана13, развитую их последователями: Я.Лейном, А.Лейпхартом, А.Пршеворски, А.Реммеле, Д.Спрагом, С.Эррсоном14 и др. Базируясь на ключевом для теории размежеваний принципе поляризации, была разработана особая «векторная модель». Таким образом, была четко сформулирована идея о важности учета направлений в электоральном пространстве, получившая формальное выражение. Следует отметить и ряд попыток создать комбинированные пространственные модели электорального выбора, сочетающие в себе черты классической и векторной моделей. Здесь следует отметить работы С.Мэррилла, а также работу Дж.Платта, К.Пула и Г.Розенталя15. Однако согласованность всех

11 Granberg D. and Brown Т. The Perception of Ideological Distance // The Western Political Quarterly, 1992, № 45; Ottati K, Fishbein M. and Middlestadt S. Determinants of Voters' Beliefs about the Candidate Stands on the Issues: The Role of Evaluative Bias Heuristics and the Candidate's Expressed Message // Journal of Personality and Social Psychology, 1988, № 55; Sherman R. and Ross L. Liberalism-Conservatism and Dimensional Salience in the Perception of Political Figures // Journal of Personality and Social Psychology, 1972, № 33.

12 Cm. MacDonalcl S., Listhaug O. and Rabinomtz G. Issue and Party Support in Multiparty Systems // The American Political Science Review, Vol. 85, 1991. № 4; Reynolds H. Rationality and Attitudes Toward Political Parties and Candidates // The Journal of Politics, 1974, № 37.

13 Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party System, and Voter Alignments // Mair P. (ed.) The West European Party System. Oxford, 1990.

14 ЛегЪгхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997; Lane J.E. and Ersson S. Politics and Society in Western Europe, 3rd ed., London; Thousand Oaks, 1994; Przeworski A. and Sprague J. A History of Western European Socialism. Paper presented to the Annual Meeting of the American Political Science Association. Washington; D.C., 1977; Rommele A. Cleavage structure and party systems in East and Central Europe // Cleavages, parties, and voters: Studies from Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland, and Romania. Westport: CT, 1999. l5Merrill S. Discriminating between the Directional and Proximity Spatial Models of Electoral Competition. Submitted to Electoral Studies, 1988; Piatt G., Poole K. and Rosenthal H. Directional and Euclidean Theories of Voting Behavior: A Legislative Comparison // Legislative Studies Quarterly, 1992, № 17. указанных выше моделей с эмпирическими данными, а также их компаративные возможности остаются на достаточно низком уровне.

Вторая традиция, характерная для отечественной политической науки, сосредоточена на попытках концептуализации самого понятия «электоральное пространство» и практически не рассматривает проблемы его инструментализации и операционализации (условно ее можно назвать «гуманитарной»). В ее русле выделяются следующие- подходы к электоральному пространству. Во-первых,, с географических позиций, когда электоральное пространство мыслится через призму устойчивых территориальных различий в электоральном поведении, как «электоральный ландшафт» (В.Чекалкин, Н.Петров, М.Арбатская16). Во-вторых, через призму концепта «политического рынка», как «место

1*7 встречи спроса и предложения» (Е.Мелешкина ). В-третьих, через призму

1 R коммуникации между элитами и массами (А.Соловьев ). Наконец, отдельные работы поднимают проблему влияния институциональных характеристик на структуру электорального пространства (Н.Яргомская19).

Бесспорно, данные подходы содержат интересные и ценные теоретические положения. В частности, это сама постановка проблемы структуры, электорального пространства и факторов, такую структуру определяющих. Важным является- тезис о необходимости комплексного рассмотрения факторов формирования- электорального пространства (М.Ильин, Е.Мелешкина). В то же время, здесь присутствуют все те проблемы, которые мы выделили применительно к концептуализации понятия политического пространства. Так, не обоснована познавательная

16 Чекалин В. Политический ландшафт России. // Власть, 1996, № 3. Петров Н. Электоральный ландшафт: географический и политологический. Структура и динамика российского электорального пространства. «Круглый стол» // Полис, 2000, № 2. Арбатская М. Региональное электоральное пространство: структура и динамика. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2002.

17 Мелешкина Е. Факторы структурирования электорального пространства. Структура и динамика российского электорального пространства. «Круглый стол». // Полис, 2000, №2.

18 Соловьев А. Концепт и коммуникативный метод. Структура и динамика российского электорального пространства. «Круглый стол». // Полис, 2000, № 2.

19 Яргомская Н. Избирательная система. Структура и динамика российского электорального пространства. «Круглый стол». // Полис, 2000, № 2.

11 ценность использования собственно пространственного подхода. Вовторых, остается проблема «перенасыщения» электорального пространства разнообразными политическими феноменами, что чрезвычайно осложняет операционализацию пространственного подхода до уровня работающей модели. В целом, отсутствие инструментальных пространственных моделей в «гуманитарной» традиции снижает ее эвристическую ценность, не позволяет в полной мере реализовать сложившийся-в ее рамках сильный концептуальный потенциал. Нельзя, в то же время, не отметить наличие в отечественной традиции интересных и новаторских разработок именно

20 количественного плана (напр., работы Б.Овчинникова, С.Чугрова , а также Г.Сатарова применительно к анализу парламентских голосований), однако они, по существу, не обращаются к понятию электорального пространства21.

В- целом, разработки в- области исследований электорального пространства носят достаточно фрагментарный характер: речь идет, скорее об отдельных «прорывах», интересных наработках. Подходы в русле отечественной гуманитарной традиции не доведены до операционального уровня, в, то время как западная «параметрическая» традиция содержит в себе целый ряд не вполне обоснованных на теоретическом уровне подходов. Требуются также усилия по интеграции ряда важных методологических подходов в предметном поле современной политологии. Таким образом, рассматриваемая нами проблема изучена в явно недостаточной степени и требует дальнейшей разработки.

Объект исследования)^

Объектом, исследования является электоральное пространство, как упорядоченная совокупность закономерных отношений (направление,

20 Овчинников Б. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 г. // Полис, 2000 г., № 2. Chugrov S. Regional Electoral Behavior and Russian Nationalism // The Office of Information and Press, Democratic Institutions Fellowship Programme, NATO Final Report, June 1997.

21 Среди немногочисленных попыток квантификации электорального пространства следует отметить работы В.Лапкина. См., например, Лапкин. В. Возможности количественного описания электоральной динамики. Структура и динамика российского электорального пространства. «Круглый стол». // Полис, 2000, № 2".

12 расстояние) между объектами электорального выбора — партиями и кандидатами.

Предмет исследования

Предметом исследования являются структуры электорального пространства, методы их выявления, описания, измерения, политологической интерпретации.

Цель и задачи исследования

Целью данного исследования является разработка теоретических принципов, методологии и конкретных операциональных методик анализа электорального пространства.

Для достижения заявленной цели, поставлены следующие основные задачи исследования:

Обобщить и систематизировать существующие концепции и методы использования пространственных категорий в анализе социальной и политической реальности, определить их теоретико-методологическую значимость для достижения цели исследования; критически осмыслить подходы к концептуализации и операционализации понятия электорального пространства, оценить их эвристические возможности;

• Раскрыть сущность электорального пространства как методологического подхода к исследованию электоральных процессов; провести интерпретацию понятия структуры электорального пространства как ключевого для понимания данного концепта в целом.

• Выделить, комплекс факторов, формирующих структуру электорального пространства; проанализировать механизмы их< взаимного влияния, а также влияния на устойчивые1 и динамические характеристики электоральных структур.

• Разработать (и адаптировать) операциональные математико-статистические методики определения системы координат электорального пространства, выявления его структуры, снижения размерности на эмпирическом- материале с опорой на теоретико-методологические принципы исследования электорального пространства в политической науке.

• Определить систему показателей для анализа структур электорального пространства, которая станет основой решения задач компаративного характера; разработать методические алгоритмы политологической интерпретации структурных характеристик электорального пространства. Апробировать разработанную методику на материале результатов выборов в России и ряде зарубежных стран.

• Выявить с помощью разработанных методологии и методик основные тенденции эволюции электорального пространства современной России и ряда ее регионов. Протестировать возможности метода по выявлению влияния на электоральные структуры социальных размежеваний и стратегий политических элит, установить наличие связи между изменением электоральных структур и содержательными особенностями развития^ политического процесса России. Определить степень устойчивости электоральных структур в синхронном («одновременном») разрезе.

Основная рабочая гипотеза

Основная рабочая гипотеза состоит в. том, что существует такое представление электорального процесса в. категориях пространства (близости, удаленности, направлений, системы координат и др.), которое способно адекватно отражать его содержательные характеристики, обнаруживать скрытые факторы его протекания, обеспечивать возможность решения компаративных и прогностических задач. Ключевой характеристикой электорального пространства является его структура, понимаемая как совокупность устойчивых,. количественно измеряемых отношений между объектами электорального выбора. Она формируется комплексом социальных и социокультурных размежеваний, а также взаимообусловленными факторами институциональных ограничений и стратегий политических элит.

Теоретико-методологическая база исследования

Теоретико-методологическая база исследования определяется его объектом и предметом, характером решаемых задач. Автором использован широкий комплекс самых различных теоретико-методологических подходов, что обусловлено, прежде всего, междисциплинарным характером целого ряда аспектов предпринятого исследования. Концептуализация и операционализация понятия «электоральное пространство» потребовали, наряду с использованием методов общенаучного характера и концепций политической науки, также применения подходов, разработанных в рамках математики, логики, математической статистики. Основываясь на методологии политического анализа, автор делает акцент на необходимости использования сочетания различных теоретических парадигм рассмотрения электоральных процессов: социологического, социокультурного, институционального, теории- рационального выбора и др. Таким образом, работу в целом отличает интегративный подход.

Особое место в работе занимает системный {системно-структурный) подход. Он определяет рассмотрение электорального пространства как целостной совокупности формирующих его элементов, обладающих определенной структурой. Именно структурные свойства электорального пространства, связанные с совокупностью отношений между его элементами, находятся в центре внимания анализа поставленной г проблемы.

Очень широко применяется в диссертации сравнительный подход. С одной стороны, это один из основных для данной работы методов анализа эмпирических данных. С другой стороны, разрабатываемая автором методология является на нормативном уровне ориентированной на решение задач компаративного характера.

Одна из ключевых ролей в исследовании принадлежит методу моделирования. Фактически, автор рассматривает электоральное пространство как модель (упрощенный образ объекта, отражающий его значимые с точки зрения задач исследования характеристики) электоральной составляющей социально-политической сферы общественной жизни.

Среди политологических теорий; формулирующих методологию анализа электоральных процессов, особое место в работе занимает социологический подход, рассматривающий электоральное поведение в контексте принадлежности индивидов к большим социальным группам. Более конкретно, автором активно используется теория социальных размежеваний С.М.Липсета и С.Роккана22: на ее основе анализируется влияние социальных расколов на структурирование электорального пространства.

Институциональный (неоинституциональный) подход служит ключевым методологическим инструментом в исследовании влияния формальных правил электоральной конкуренции на электоральное пространство. В частности, автор опирался на теоретические достижения М.Дюверже, А.Лейпхарта, М.Лааксо и М.Таагеперы, П.Норрис, Д.Норта, М.Олсона, К.Шеплса, Г.Голосова, А.Лихтенштейн, С.Патрушева, Н.Яргомской23.

Институциональная парадигма в работе тесно переплетается с методами теорий политических элит (в частности, Р.Мозер, А.Пшеворски и Ж.Спраг, Х.Китчелт, В.Гаман-Голутвина, В.Гельман)24. Институты

Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party System, and Voter Alignments 11 Mair P. (ed.) The West European Party System. Oxford, 1990.

23 Дюверже M. Политические партии. M.: Академический проект, 2000. Jleiinxapm А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997. Laakso М. and Taagepera R. Effective Number of Parties: a Measure With Application to Western Europe 11 Comparative Political Studies, 1979, № 12. Norris P. Electoral Engineering. Voting Rules and Political Behavior. Cambridge University Press, 2004. Hopm Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., Издательство ФЭИ, 1995. Shepsle К. Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions// Weisberg H. (ed.) Political Science: The Science of Politics. N.Y., 1986. Голосов Г., Лихтенштейн А. Партии власти и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис, 2001, № 1. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука, 2001, № 2. Лихтенштейн А.В., Яргомская Н.Б. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. // Полис, 2005, № 1.

24 Moser, R. Elite Partisanship as an Intervening Variable in Russian Politics 11 Comparative Politics. Vol. 31., 1999, № 2. Przeworski A. and Sprague J. Paper Stones: a History of Electoral Socialism. Chicago, 1986. Kitschelt H. The Transformation of European Social

16 рассматриваются автором, с одной стороны, как ограничения для формирования электоральных стратегий элит, с другой - как инструмент реализации элитами своих интересов в рамках электорального процесса. Особое внимание уделяется влиянию стратегий политических элит на структурирование электорального пространства.

Определенную роль в исследовании играют методологические установки теории рационального выбора. Так, политические элиты в электоральном процессе рассматриваются как рациональные акторы, стремящиеся к максимизации своей выгоды. В тоже время, многие положения теории рационального выбора применительно к проблематике электорального пространства подвергаются автором критическому анализу.

В работе используется и социокультурный подход к анализу электорального поведения. Автор рассматривает в качестве социокультурных факторов формирования электорального пространства социальные размежевания, исторически закрепленные в сознании как политически значимые. Используются работы отечественных авторов, посвященные политико-культурным особенностям восприятия российскими избирателями власти, электорального процесса (А.Ахиезер, И.Глебова, В.Лапкин, В.Коваленко, В.Пантин, И.Семененко и др.). В контексте рассмотрения эволюции электоральной конкуренции уделяется

Democracy. Cambridge Univ. Press, 1994. Гсшан-Голутвина О. В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: Росспэн, 2006. Гельман В.Я. Сообщество элит и пределы демократизации: Нижегородская»область // Полис, 1999, №1. Гельман В.Я Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис, 2003, №4.

Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (историко-культурное исследование) // Pro et Contra, том 7, 2002, №3. Глебова И. И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис, 2006, №1. Лапкнн В.В. Трансформация политических ценностей российских избирателей // Политическая наука. Динамика политического сознания и поведения. Сборник научных трудов ИНИОН РАН, 2002, № 2. Семененко КС. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис, 2004, № 1.

17 внимание цивилизационному подходу (Р.Инглехарт, Д.Белл, Р.Далтон, А.Кулик, А.Данилов и др.).

Значительную роль в диссертационном исследовании играют методологические установки математики, логики, математической статистики. Подходы математической теории множеств, топологии, теории групп, а также теории измерений позволили уточнить содержание понятия «пространство», связать его с понятием структуры, обеспечили возможность рассмотрения политической и электоральной конкуренции через призму количественных отношений. С помощью данных подходов также были поставлены проблемы количественного измерения в контексте более широких проблем использования математических методов в современной политической науке. Достижения линейной алгебры и аналитической геометрии дали необходимые для операционализации концепта электорального пространства понятия вектора, системы координат (векторного базиса), линейной зависимости/независимости,, метрической функции. Особое место в работе занимают методология и конкретные методы математической статистики (методы описательно-статистического анализа; методы анализа статистических связей; методы многомерной статистики). С одной стороны, использование статистических техник анализа данных позволило протестировать ряд сугубо политологических гипотез: о влиянии социальных размежеваний на структурные характеристики электорального пространства, о связи между

Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton: Princeton Univ. Press, 1990. Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. Princeton: Princeton University Press, 1977. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books, 1973. Dalton R. Citizen politics. Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. N.Y.; L.: Chatham House, 2000. Кулик А. Парадокс «заката» политических партий на Западе и его проекция на российскую многопартийность // Политическая наука, 2006, № 1 .Данилов А. В. Влияние ценностных расколов на электоральное поведение. Дис. канд. полит, наук. СПб., 2006.

27 Автор опирался на ставшие классическими работы отечественных математиков, и, прежде всего, П.С.Александрова. См. Александров П.С. Введение в теорию множеств и общую топологию. М.УРСС, 2004 г.; Александров П.С. Ведение в общую топологию и теорию групп. М.: «Наука», 1980; Александров П. С., Пасынков Б. А., Введение в теорию размерности. Введение в теорию топологических пространств и общую теорию размерности, М., 1973. Болтянский В.Г., Ефремович В.А. Наглядная топология. М.: «Наука», 1982. структурным положением партий и их результатом на выборах, о влиянии региональных политических элит на поддержку «партии власти» и т.д. С другой стороны, они сыграли свою роль в концептуализации электорального пространства в междисциплинарном ключе: наиболее полезными были понятия о статистической связи, о геометрическом представлении данных. Наконец, адаптация методов многомерной статистики (главные компоненты и анализ соответствий) к задачам анализа избирательного процесса легла в основу предложенной автором конкретной методики выявления и анализа структур электорального пространства.

Эмпирическая база исследования

Основную часть эмпирической базы исследования составляют данные электоральной статистики по зарубежным странам и России. Электоральная статистика использовалась для оценки размерности электорального пространства, его структурных характеристик, тестирования гипотез исследования. Использовались данные электоральной статистики по таким зарубежным странам, как Австралия, Австрия, Аргентина, Армения, Бельгия, Болгария, Бразилия, Венгрия, Греция, Италия, Канада, Казахстан, Латвия, Литва, Молдова, Нидерланды, Новая Зеландия, Португалия, Словакия, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Чехия, Шри-Ланка, ЮАР.

Российская электоральная статистика представлена в эмпирической базе исследования результатами выборов президента РФ 1991, 1996, 2000, 2004 и 2008 гг., выборов депутатов Государственной Думы 1993, 1995, 1999, 2003 и 2007 гг. (как правило, в разрезе субъектов РФ; результаты федеральных выборов 1995, 1996, 1999, 2000, 2003, 2004 и 2007 гг. взяты также в разрезе территориальных избирательных комиссий).

Второй блок эмпирических данных представлен показателями социально-экономической статистики в- разрезе субъектов Российской

Федерации (1995 - 2004). Они анализировались с точки зрения сопряженности социальных и электоральных размежеваний28.

В качестве вторичных источников автором использовались результаты эмпирических исследований, посвященных влиянию институциональных факторов на электоральный процесс. Особое внимание было уделено исследованиям М.Лааксо, А.Лейпхарта, Р.Каца, П.Норрис, Р.Таагеперы, М.Шугарта .

Также в работе использованы Интернет-сайты изучаемых стран и регионов, материалы СМИ об избирательных процессах, программные документы политических партий, тексты выступлений политических лидеров, данные социологических опросов российских и зарубежных центров, собственные материалы автора об избирательных процессах в регионах России, собранные в ходе полевых исследований.

Основные результаты исследования. Научная новизна; исследования^

Диссертация представляет собой разработку теоретических принципов и методологии анализа электорального пространства с соответствующей операционализацией на уровне математико-статистического исследовательского аппарата. Наиболее важные, преимущественно или целиком инновационные результаты проведенного исследования, полученные лично автором, могут быть сведены к следующим:

• Проведен критический анализ различных подходов к интеграции пространственных категорий в политическую науку с точки зрения их

28 В качестве источника эмпирических данных использованы различные статистические сборники Госкомстата (впоследствии - Федеральной службы государственной статистики) РФ.' «Опорными» являются ежегодные сборники «Регионы России: социально экономические показатели», а также результаты Всероссийской переписи населения 2002 г.

90

Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. New York: Oxford University Press, 1994; Katz R. Democracy and Elections. Oxford: Oxford University Press, 1997; Norris P. Electoral Engineering. Voting Rules and Political Behavior. Cambridge University Press, 2004; Taagepera R., Shugart M.S. Seats and Votes. The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven and London, 1989; Laakso M. and Taagepera R. Effective Number of Parties: a Measure with Application to Western Europe // Comparative Political Studies, 1979, № 12. эвристических возможностей применительно к задачам исследования электорального пространства; выявлены те особенности рассмотрения электоральных процессов через призму понятия пространства, которые обеспечивают прирост научного знания в предметной сфере современной политологии.

• Интерпретировано с позиций современной политологии понятие электорального пространства, причем впервые для этой цели использованы подходы математической теории множеств и теории групп; показано значение структурных отношений для концептуализации и операционализации понятия электорального пространства. Сформулированы следующие теоретико-методологические принципы выявления структуры электорального пространства: во-первых, обоснован переход от принятого в западном электоральном моделировании дедуктивного подхода к индуктивному, от произвольного «введения» координатной системы электорального пространства к ее «извлечению» из эмпирических данных реальных электоральных процессов. Во-вторых, показано, что эффективный путь выявления электоральных структур связан с пониманием специфики электорального процесса как массового политического участия граждан, протекающего «на пересечении» социальной и политических сфер. Таким образом, обоснована необходимость поиска социальной и социокультурной основы структурирования электорального пространства. В-третьих, показана необходимость перенесения акцента со сходства электоральных объектов (принцип близости) к их различиям; понятия дифференциации и поляризации, таким образом, выделены как ключевые для фиксации структуры электорального' пространства.

• Выявлены ' " • теоретико-методологические принципы политологической интерпретации структур электорального пространства, основанные на комплексном использовании различных парадигм и теорий политической науки (социологический, институциональные и неоинституциональные подходы, теории политических элит и др.).

Разработана теоретическая модель влияния различных факторов (социальных, социокультурных, институциональных, стратегий элит) на структурные характеристики электорального пространства.

• Определены методические алгоритмы политологической интерпретации структурных характеристик электорального пространства, включающий в себя анализ структурных оппозиций, геометрическое представление социальных групп в пространстве электоральных предпочтений, регрессию измерений электорального пространства на социально-экономические показатели.

• Разработана система операциональных показателей, позволяющая анализировать структуры электорального пространства различных стран и регионов, в том числе в режиме компаративного анализа. Ключевыми характеристиками структур электорального пространства, разработанными автором для решения^ задач их содержательной интерпретации и сравнительных исследований являются: 1). Структурная оппозиция -электоральные альтернативы, занимающие полярные позиции на оси п-го измерения. Интерпретация структурных оппозиций является ключом- к пониманию электоральных размежеваний. 2). Симметричность (асимметричность) электоральной структуры относительно ; центра распределения п-го измерения. 3) Структурное доминирование - такой тип асимметричной структуры, когда один объект электорального выбора находится в структурной оппозиции всем или большинству оставшихся объектов. В общем случае структурное доминирование в электоральном пространстве сопровождается высокой электоральной поддержкой. 4) Эффективная размерность электорального пространства - число оставляемых в модели измерений, позволяющих сохранить основные пространственные соотношения между объектами. 5) Степень структурированности электорального пространства (в общем случае пропорциональна эффективной размерности). Пространства низкой эффективной размерности являются сильно структурированными; содержательно это означает наличие небольшого числа социальных дифференциаций в основе электоральных расколов.

• Обоснована значимость и определены конкретные методы снижения размерности электорального пространства с целью его адекватной содержательной интерпретации. Автором разработана методика линейно-структурного анализа, основанная на конструировании одномерного электорального континуума на -основе отрицательных корреляционных связей; в основе данной методики лежит представление о приоритетной значимости различий («удаленности») между участниками электоральной конкуренции по сравнению-со сходствами («близостью»). Также автором адаптированы применительно к задачам электорального анализа существующие методы многомерной математической статистики: метод главных компонент и метод анализа соответствий.

• Доказано, что выделенные структуры электорального пространства в «горизонтальном» (синхронном) временном срезе обладают высокой степенью устойчивости — одного из важнейших признаков структуры как таковой. Она проявляется в устойчивости структур к 'различным математическим преобразованиям и к выбору разного» уровня агрегирования данных. v. «Разработана методика структурной периодизации электорального процесса. В режиме апробации проведен комплексный анализ изменения структуры электорального пространства России на временном отрезке 1991 - 2008 гг. Показана связь между структурной динамикой электорального пространства и содержательной эволюцией политического процесса России, включая изменения- в стратегиях и ресурсной базе элит. Количественно протестирована связь между ключевыми электоральными размежеваниями^ и социальными расколами, проанализирована динамика этой связи во времени.

• Продемонстрированы компаративные возможности методологии и методик политического анализа электорального пространства. На материале ряда зарубежных стран показана связь между социальными и идеологическими размежеваниями и выявляемыми структурами электорального пространства. Также проанализирована связь между структурным положением объекта электорального выбора в электоральном пространстве и результатом на выборах (на материале как России, так и зарубежных стран).

Основные положения, выносимые на защиту

• Ключевые познавательные преимущества концепта электорального пространства в политической науке, специфицирующие его по сравнению с другими подходами, связаны с определением положения объектов (в общем случае - кандидатов и политических партий) относительно некоторой системы координат и измерением отношений между ними. Электоральное пространство, соответственно, следует определить как множество электоральных объектов с заданной на нем структурой, понимаемой как упорядоченность пространственных отношений, между такими объектами в некоторой системе измерений. Из этого следует, что важнейшим направлением в разработке методологии и методик пространственного анализа электоральных процессов является научно-обоснованное и операциональное выявление и интерпретация таких пространственных структур.

• Выявление структур электорального пространства осуществимо в том случае, если электоральный процесс рассматривается в единстве его социальной и политической составляющих. Становясь на выборах субъектами принятия политического решения, граждане не утрачивают своих социальных характеристик, которые оказывают влияние на их политический выбор. Соответственно, требуется дополнить происходящее при- голосовании разбиение множества избирателей на классы электоральных предпочтений, соответствующее объектам электорального выбора, разбиением множества избирателей на классы, фиксирующие определенные социальные (в самом широком смысле слова) различия. В методическом плане такой подход обеспечивает практический и обоснованный способ количественного установления отношений между электоральными объектами (в пространстве социальных групп) и, соответственно, определения их структуры.

• Фактор социальных размежеваний является важным, но не единственным и не достаточным для интерпретации структур электорального пространства. Лишь часть социальных размежеваний отображается в электоральном пространстве;: само влияние социальных размежеваний является в значительной мере опосредованным факторами политическими и социально-политическими; В разных условиях -институциональных, социокультурных, конкретно-политических - одному и тому же социальному размежеванию могут соответствовать содержательно различные конфигурации электоральных альтернатив. Следовательно, необходимо принять во« внимание действие социокультурных (социально-политических) и собственно политических факторов на структуру электорального пространства.

•Социокультурные размежевания; рассматриваемые как политически; осознанная; закрепленная в политической культуре часть социальных размежеваний, обладает более непосредственным влиянием на. электоральные структуры по сравнению с собственно социальными размежеваниями.

• Важными собственно политическими факторами структурирования электорального пространства являются институциональные ограничениям и стратегии политических элит, причем последние взаимосвязаны.

• Ключевыми институциональными^ факторами; формирования электорального пространства являются: 1) характер ограничений; формально и неформально накладываемых на процесс создания и; деятельности политических партий (законодательно оформленные или неофициально предписываемые властной элитой запреты на трансляцию в публичное.политическое поле тех.или иныхсоциальных размежеваний), 2) дизайн избирательной системы; пропорциональная электоральная,, формула, низкий уровень заградительного барьера, большая* величина округа способствуют политической актуализации большего числа социальных различий и, соответственно, более высокой размерности электорального пространства.

• Элитные группы способны влиять на электоральные институты, стремясь максимизировать свои выгоды и снизить издержки. Одновременно они учитывают институциональные ограничения при построении электоральных стратегий, что влияет на характер политически актуализируемых социальных размежеваний и, соответственно, на структуру электорального пространства. Способность стратегии элитной группы влиять на структурирование электорального пространства зависит от объема контролируемых ей ресурсов.

• Наиболее долгосрочным характером воздействия на электоральное пространство обладают социальные и социокультурные размежевания; они обусловливают феномен устойчивости электоральных структур. Изменение структуры электоральных пространств объясняется в наибольшей степени изменениями в характере и стратегии элит (прежде всего властных) и изменениями в институциональном дизайне. Анализ динамики электоральных структур во времени позволяет, таким образом, выявлять изменения во взаимодействиях и стратегиях элит, вырабатываемых ими «правилах игры», распределении ресурсов между ними.

• Региональная и страновая специфика, связанная с различиями в социальных расколах, институциональном дизайне, стратегиях элит, с различными сочетаниями этих факторов, может порождать и во многих случаях порождает принципиальные различия в структурах электорального пространства. Это обеспечивает широкие возможности для пространственной методологии изучения электорального процесса как методологии сравнительных исследований.

• Ключевую роль в структурировании электорального пространства играют различия (большие расстояния, отрицательные связи между объектами). Результат партии/кандидата на выборах связан с ее/его структурным положением в электоральном пространстве. Чем более удален объект электорального выбора от других объектов, тем выше его показатель электоральной поддержки. Положение структурного доминирования в электоральном пространстве способствует достижению победы на выборах. Таким образом, изучение электоральных пространств позволяет проводить прикладной анализ позиционирования политических партий и кандидатов, прогнозировать их результат.

• Основные математические принципы определения структур электорального пространства основаны на следующих операциях. 1) Разбиение электората на социальные группы, дополняющее имеющееся разбиение на группы электоральных предпочтений. 2) Нахождение матрицы парных соотношений (связи, расстояния) между объектами по соответствующей метрической (в общем случае) функции. 3. Нахождение координатных осей как таких линейных комбинаций исходной системы данных, которые максимизируют различия между объектами электорального выбора. Задачам содержательного политологического анализа электорального пространства наиболее адекватны метод главных компонент и метод анализа соответствий, которые взаимно дополняют друг друга.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется достигнутым уровнем концептуализации и операционализации понятия электорального пространства. Разработан теоретический подход к интерпретации электорального пространства, раскрывающий эвристический потенциал данного понятия в контексте решения задач современной политологии. Создана концептуальная модель структуры электорального пространства, расширяющая возможности понимания и объяснения закономерностей протекания электоральных процессов. Кроме того, автором разработаны конкретные операциональные методики изучения электорального пространства: создан метод линейно-структурного анализа, адаптированы применительно к специфике электоральных процессов методы главных компонент и анализа соответствий. Определена система характеристик, позволяющих осуществлять комплексный анализ реальных электоральных данных, делать содержательные политологические выводы относительно электорально-пространственных структур; создан комплексный алгоритм их интерпретации. Таким образом, сформирован комплексный исследовательский инструментарий для анализа эмпирических электоральных данных, позволяющий изучать результаты выборов в различных странах и регионах мира-. Результаты таких исследований могут выступать основанием для подготовки стратегий избирательных кампаний, рекомендаций по оптимизации работы политических партий и кандидатов с адресными электоральными группами, выработке более эффективного позиционирования по отношению к конкурентам.

Кроме того, результаты исследования могут использоваться в практической деятельности органов власти при разработке и принятии решений в сфере институционального дизайна избирательных систем; выработке конкретных политических курсов в электоральной сфере.

Положения диссертации могут использоваться в преподавании таких дисциплин, как теория* политики, методы политических исследований, политический анализ и прогнозирование, избирательные системы и избирательный процесс.

Апробация исследования

Предварительная разработка темы и отдельных положений диссертации была проведена при подготовке диссертантом научных монографий «Количественный анализ результатов выборов: современные методы и проблемы» (2008 г.); «Структуры электорального пространства» (2007 г.); учебного пособия «Политический анализ и прогнозирование»30 (2006 г.), в многочисленных статьях, опубликованных в, отечественных научных журналах и сборниках. Основные идеи, выводы, предложения были рассмотрены в докладах и выступлениях диссертанта на научных и

30 Рекомендовано Учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки ВПО 030200 -«Политология» научно-практических конгрессах, конференциях и семинарах в Москве; регионах России и за рубежом, таких как: II Всероссийская: научно-практическая Чичеринская конференция, «Партии. Парламентаризм. Общество» (2007 г., Тамбов); международная конференция по российским проблемам в Центре Дэвиса (евразийских и российских исследований, Гарвардский университет, США', 2006 г.),, межрегиональная конференция; «Межрегиональные исследования: вызовы и. перспективы; современного этапа» (Новгород, 2006 г.), межрегиональная- конференция «Будущее России: взгляд из центра и регионов (Московская область, февраль 2006), российско-французский научный семинар «Выборы в России и во Франции: уроки для политической науки» (Москва, 2003' г.), международная конференция «Человек — культура — общество» (Москва, 2002 г.), II Всероссийский конгресс политологов (руководитель круглого стола «Российское электоральное пространство: структура и динамика», Москва 2000 г.).

Апробация отдельных положений диссертационного исследования проводилась в практической деятельности; диссертанта, включая; политическое консультирование, в преподавательской? деятельности (курс: «Политический анализ и прогнозирование» на отделении; политологии философского факультета МГУ им. М.В .Ломоносова, руководство студентами и аспирантами), в ходе руководства; научным- студенческим; проектом «Электоральные размежевания ш социальные структуры в регионах России» (2006 - н.в:).

Диссертация обсуждена на кафедре государственной? политики, философского факультета МГУ имени-М.В.Ломоносова.

Структура диссертации . Работа состоит из введения, трех, глав; заключения; библиографии»; и двух приложений;

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Ахременко, Андрей Сергеевич

В заключение обозначим некоторые ключевые выводы, полученные автором в ходе исследования, и покажем перспективы дальнейшего изучения проблемы электорального пространства.

Концептом, в значительной мере предопределившим характер разработки автором поставленной проблемы, стал взгляд на электоральное пространство как на структуру, - совокупность закономерных отношений между объектами электорального выбора. Следует еще раз особо подчеркнуть, что автор различает собственно электоральное пространство, рассматриваемое через, призму его структурных характеристик, и политические и неполитические факторы, влияющие на структуру электорального пространства. Последние выступают в качестве внешних или «экзогенных» по отношению к электоральному пространству. Данное различение важно с точки зрения упрощения модели, отхода от имеющей место во многих научных работах попытки «вместить» в электоральное пространство чуть ли не всю мыслимую совокупность политических феноменов.

Принципиально важной автор считает ту мысль, что структура электорального пространства не является универсальной для различных стран и регионов и даже для одних и тех же стран и регионов в разные моменты времени. В работе обосновывается необходимость отказа от «дедуктивных» методологических установок теории рационального выбора, предлагающих единообразное упорядочение электорального пространства с помощью «лево-правого» континуума. Автор показывает, в том числе с помощью анализа обширного эмпирического материала, что такой подход не способен отразить реальное многообразие электоральных процессов. Используемая в работе методология основана не на «привнесении» в электоральное пространство «готовой» умозрительной структуры, а на ее «извлечении» из реальных эмпирических данных. Таким образом, акцент сделан на поиске различий в структурах электорального пространства, обусловленных индивидуальными комплексами влияющих на него факторов. Мы полагаем, что социальные, институциональные, социокультурные различия, различия в стратегиях политических элит могут порождать и порождают принципиальные различия в структурах электорального пространства. Именно такой взгляд, с нашей точки зрения, позволяет, кроме всего прочего, развивать методологию пространственного анализа политики как эффективного инструмента сравнительной политологии.

Автором построена комплексная теоретическая модель формирования структуры электорального пространства. Ее «базовый» уровень составляют социальные размежевания, понимаемые автором в духе критически переосмысленной теории С.М.Липсета и С.Роккана. Именно социальные дифференциации порождают своего рода «силовые поля», вдоль которых происходит начальная структурная организация электорального пространства. Наибольшее значение для электорального пространства имеют те социальные размежевания, которые получили в ходе исторического развития сообществ наибольший политический вес, ставшие частью их политической культуры. Такого рода размежевания, отнесенные автором к социокультурным, формируют второй уровень модели.

Социальные и социокультурные размежевания являются факторами наиболее долгосрочного действия, хотя их влияние на электоральное пространство далеко не всегда является прямым. Кроме того, необходим некоторый политический механизм «отбора» тех из них, которые непосредственно актуализуются в ходе избирательного процесса. Именно такую функцию выполняет третий уровень теоретической модели, формируемый двумя тесно связанными факторами: институциональными ограничениями и стратегиями элит. Последние выстраивают политические курсы с учетом институциональных ограничений и одновременно видоизменяют институциональную среду с целью максимизации своих выгод и минимизации издержек.

Автором разработан и адаптирован комплекс конкретных математико-статистических методов, позволяющих, с одной стороны, выявлять структуры электорального пространства, с другой - осуществлять их политологический анализ. В соответствии с теоретико-методологическими установками исследования, его математический дизайн нацелен на фиксацию пространственных отношений (расстояния, направления) между объектами электорального выбора на основе данных о реальных избирательных процессах, ориентирован на теоретически и эмпирически обоснованное определение в электоральном пространстве системы координат (векторного базиса). Использование линейно-структурного анализа, методов снижения размерности (прежде всего, метода главных компонент и анализа соответствий) позволили получить наглядное представление структур электорального пространства, обладающего, в то же время, количественными характеристиками. Это позволило автору предложить операциональную методику содержательного анализа электоральных пространственных структур, основанную на теоретической модели электорального пространства. Она позволяет определять влияние факторов разных уровней на структуру электорального пространства как количественными (регрессионный анализ), так и качественными (содержательный анализ структурных оппозиций) методами.

Стремление автора выработать единую количественную и качественную схему описания структуры электорального пространства никоим образом не противоречит методологической установке на отыскание различий в таких структурах. Представляется, что инструментарий, позволяющий говорить о различиях в рамках единой системы терминов, полностью соответствует потребностям современной политической компаративистики.

Также следует отметить, что предложенные теоретические и методические подходы ориентированы и на анализ электоральной динамики. Структура электорального пространства способна с течением времени существенным образом видоизменяться даже в условиях одного и того же государства или региона. На примере современной России было показано, что такие структурные изменения отражают изменения в политическом процессе, его институциональной среде, в структуре и политических стратегиях элитных групп. Выявляя структурные трансформации, исследователь в состоянии фиксировать долгосрочные тренды в развитии политических и электоральных процессов, что важно с точки зрения политического прогнозирования.

При этом ясно, что предпринятое исследование является лишь одним из первых шагов на пути формирования завершенной теории и методологии изучения электорального пространства. Так, отдельного изучения требует проблема соотнесения электорального пространства и пространства политического; последняя категория сама по себе требует дополнительной

301 концептуализации и операционализации . Модель формирования электорального пространства может быть дополнена факторами, которые не были учтены автором. Плодотворным, в частности, может быть взгляд на проблему структурирования электорального пространства через призму подходов, делающих акцент на коммуникативной составляющей социально-политических процессов.

Кроме того, значительного расширения требует эмпирическая база исследований электорального пространства. Хотя данная работа основана на довольно значительном эмпирическом массиве, он далеко не исчерпывает накопленные на сегодняшний день электоральные данные. Кроме того, автор

301 Существуют интересные, глубокие и в целом успешные попытки осуществить такую концептуализацию (см., например, Туровский Р.Ф. Баланс политических отношений между центром и регионами в процессах государственного строительства. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2007), однако считать этот процесс завершенным пока что все же рано. выбрал в качестве эмпирической базы исследования электоральную статистику, то есть принципом группировки электората был избран территориальный критерий. Как было подчеркнуто в тексте работы, это далеко не единственный возможный подход к социальному структурированию совокупности избирателей. Полезно будет дополнить электорально-статистическое исследование исследованием, основанным на данных социологических опросов. В целом, сравнительный анализ структур электорального пространства, полученных на основе различных способов сегментации электората, может представлять собой самостоятельное и перспективное направление исследований в данной области.

Требуют более глубокой проработки прогностические возможности пространственного анализа электоральных структур. Данное исследование было сосредоточено на их выявлении, описании и количественном и качественном анализе. Следующие шаги могут быть сделаны в направлении поиска факторов, обусловливающих стабильность таких структур во времени, выработке операциональных методик (в том числе количественных) прогнозирования их эволюции в тесной «увязке» с эволюцией политических процессов в целом.

Магистральный же путь развития концепции электорального пространства связан, с точки зрения автора, с углублением понимания целого ряда фундаментальных проблем политической науки в целом. Так, требует более глубокой разработки проблематика характера и механизма влияния различных факторов (как принадлежащих собственно к политической сфере, так и представляющих для нее «внешнюю среду») на электоральное и, шире, политическое поведение. Более того, кроме уточнения «набора» таких факторов, необходимо более ясное понимание характера их взаимных влияний. Здесь возникает целый ряд проблем не только содержательного осмысления, но и математического моделирования таких взаимосвязей (по убеждению автора, без использования формального инструментария составить целостное представление о таких сложных явлениях невозможно).

Учитывая «имманентность» для проблематики электорального пространства количественных характеристик (связанных, прежде всего, с «количественным» по своей природе понятием расстояния - «базового» отношения между объектами), требуется существенное углубление понимания проблемы измерения в политической науке, проблемы адекватности отображения эмпирических политических систем в числовые системы. В целом, проблема выбора математического аппарата в политической науке нередко (и даже как правило) является отнюдь не сугубо инструментальной, «технической» проблемой. Так, в данной работе акцент был сделан на подходах, базирующихся на статистических принципах, связанных с фундаментальным для математической статистики понятием случайной величины. Однако существуют и иные подходы, делающие акцент на фиксации «жестких» причинно-следственных связей и использующие совершенно иной математический аппарат. Вполне возможно, что их использование также может быть плодотворным, особенно применительно к задачам динамического анализа структур электорального пространства.

Положительный эффект на дальнейшее развитие пространственной методологии изучения электоральных процессов окажут и новые достижения в тех направлениях политической науки, результаты которых были использованы автором при построении концептуальной модели структурирования электорального пространства. Это и институциональные (неоинституциональные) политологические теории, и политическая элитология, и исследования в области партийно-политических систем, и многие другие. Хотелось бы подчеркнуть, что концепт «электоральное пространство» изначально методологически ориентирован как на интеграцию различных подходов внутри политической науки, так и на включение в ее арсенал полезных концептов и методических инструментов других, подчас даже не смежных дисциплин. Плодотворным является, с точки зрения автора, именно понимание электорального пространства как определенной интегрирующей, междисциплинарной, комплексной методологии исследований электоральных процессов.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Ахременко, Андрей Сергеевич, 2009 год

1. Авдонин B.C. О факторах структурирования электорального пространства втекущем электоральном цикле. Структура и динамика российского электорального пространства» // Полис. 2000 г. № 2.

2. Абрамова Е. Влияние социально-экономических факторов на политическоесознание // Российское общество: становление демократических ценностей? М.: Гендальф, 1999.

3. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мегиалкин Л. Д. Прикладная статистика.

4. Основы моделирования и первичная обработка данных. М.: Финансы и статистика, 1983.

5. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика.

6. Исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985.

7. Айвазян С.А., Бухштабер В.М., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладнаястатистика. Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989.

8. Александров П.С. Введение в теорию множеств и общую топологию:1. М.УРСС, 2004 г.

9. Александров П.С. Ведение в общую топологию и теорию групп. М.:1. Наука», 1980

10. Александров 77. С., Пасынков Б. А., Введение в теорию размерности.

11. Введение в теорию топологических пространств и общую теорию размерности, М., 1973

12. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

13. Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. М.:1. Наука, 1985.

14. И.Анисимов А.А. Возможность моделирования партийной системы (на примере теории С. Роккана) // Власть и элиты современной России. Под ред. А.В. Дуки. СПб.; 2003.

15. М.Аристотель. Сочинения. т.З, М.,1981, с.123-145.

16. ХЪ.Арбатская М. Региональное электоральное пространство: структура и динамика / Избирательная комиссия Иркутской области; Институт географии СО РАН. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2002.

17. Аршинов М., Садовский Л. Группы // Квант, 19076 г., №10.

18. П.Ахременко А.С. Голосование «против всех» в 1995—2003 гг.: результаты эмпирического исследования // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2004 г. № 6.

19. Ахременко А. С. Политический анализ и прогнозирование: учебное пособие. М.: Гардарики, 2006.19 .Ахременко А. С. Структурирование электорального пространства в российских регионах: факторный анализ парламентских выборов 19952003 гг. // Полис. 2005. № 2.

20. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982

21. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр, 1995, №6.

22. Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика. Курс лекций. Вып. 1-5. М., 2004-2005.

23. Баталов Э. Топология политических отношений // Полис, 1995, №2.

24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004.21 .Беклемишев Д. В. Курс Аналитической геометрии и линейной алгебры. М., «Физматлит», 2007.

25. Бляхер JT.E. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // ПОЛИС, 2002, №3.

26. Болтянский В. ., Ефремович В.А. Наглядная топология. М.: Наука, 1982.

27. Борель Л. Вероятность и достоверность. М.: «Наука», 1969.

28. Ъ\.Боровков А.А. Теория вероятностей. М.: УРСС, 1999.

29. Боровков А.А. Математическая статистика. М.: УРСС, 2000.

30. Бортаковский А.С.Пантелеев А.В. Линейная алгебра в примерах и задачах. М., «Высшая школа», 2005 г.

31. Брандт. . Анализ данных: статистические и вычислительные методы для научных работников и инженеров. М., «Мир», 2003.

32. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // БьюкененДж. Сочинения.

33. Бурдъе П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

34. ЪЭ.Венгеров А. Политическое пространство и политическое время (Опыт структурирования понятия) // Общественные науки и современность. 1992, №6.

35. Данилов А.В. Влияние ценностных расколов на электоральное поведение.

36. Дис. канд. полит, наук. СПб., 2006.

37. Данливи П. Политическое поведение: институциональный и эмпирическийподходы. // Политическая наука: новые направления. М. Вече, 1999.

38. Декарт Р. Сочинения, т. 1, М., 1989, С.353-357бб.Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. ОГИЗ, 1935. 67Деттербек К. Картельные партии в Западной Европе? // Политическая наука. 2006. № 1.

39. О.Дорофеева А.В. Высшая математика: гуманитарные специальности. М.:

40. Издательство Московского университета, 2004.

41. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы. М., «Финансы и статистика», 2000.

42. Ефимов Н.В. Высшая геометрия. М.: Наука, 1971.

43. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // ПОЛИС, 1997, №4

44. Кант И. Критика чистого разума. М., «Мысль», 1994, С. 50-54.

45. Кац Р., Мэир П. Изменение моделей партийной организации и партийной демократии: Возникновение картельных партий // Политическая наука. 2006. № 1.

46. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995.91 .Качанов Ю. Социальное пространство и политическая топология // Вопросы социологии. Вып. 7. 1996.

47. Кендалл М, Стьюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. М.: Наука, 1976.

48. Клямкин И.М. Постмодерн в традиционалистском пространстве // Полис. 2004. № 1.

49. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Партии в регионах России: география голосований, результаты и возможности // Вестник Московской школы политических исследований, 1995, №2

50. Компьютерное моделирование социально-политических процессов. Под ред. Шаброва О.Ф. М.: «Интерпракс», 1994.

51. Лапина Н.Ю. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000

52. Лапкия В.В., Пантин В.И. Русский порядок // Полис. 1997. № 3.

53. Лапкин. В. Возможности количественного описания электоральной динамики. Структура и динамика российского электорального пространства. «Круглый стол». Полис, 2000, № 2.

54. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986.

55. Левинтова Е. Политический дискурс в постсоветской России (1992-2001 гг.) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2002. № 2.

56. Лейбниц . Сочинения. Т. 1, 3.

57. Jleunxapm А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 19970&.Липсет С.М. Неизбывность политических партий // Политическая наука. 2006. № 1.

58. Малютин М., Кувалдин В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти» // Полис. 2004. № 1.

59. ИЗ. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. № 1.

60. Макаренко Б. Демократический транзит в России // Мировая экономика и международные отношения, 2004, №11

61. Макаренко Б. Институты власти и российский избиратель — взаимовлияние через выборы // Российское общество: становление демократических ценностей? М.: Гендальф, 1999.

62. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // ПОЛИС, 2001, №5

63. П. Малинова О.Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном дискурсе // ПОЛИС, 2006, №5

64. Мангейм Дж.Б., РичР.К. Политология. Методы исследования. М., 1999

65. Мелешкина Е.Ю. Воронка причинности в электоральных исследованиях //Полис. 2002. №5. ,

66. Мелешкина Е.Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен?// Политическая наука. 2006. № 1.I121 .Мелешкина Е.Ю. Концепция социально-политических размежеваний: проблема универсальности // Политическая наука. 2004. № 4.

67. Мелешкина Е.Ю. Российский избиратель: установки и выбор// Первый электоральный цикл в России. М.: Весь мир, 2000.

68. Мельвиль А.Ю. Методология «воронки причинности» как промежуточный синтез «структуры и агента» в анализе демократических транзитов // Полис. 2002. № 5

69. Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // ПОЛИС, 2004, №2

70. Меркелъ В., Круассан. А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 1.

71. Морено Я.Л. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе, М.: Академический проспект, 2004

72. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1989.

73. Овчинников Б. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995 и 1999 г. // Полис. 2000 г. № 2.

74. Ожиганов Э.Н. Моделирование и анализ политических процессов. М., 2006

75. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., Издательство ФЭИ, 1995.

76. Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // ПОЛИС, 2001, №1

77. Орлов А.И. О современных проблемах внедрения прикладной статистики и других статистических методов // Заводская лаборатория, 1992, №1.

78. Паин Э.А. Динамика этнополитической ситуации ,в современной России // Полития, 2004, №2

79. Паин Э.А. Издержки российской модернизации: этнополитический аспект // Общественные науки и современность, 2005, №1

80. Панов П.В. Изменение электоральных институтов в России: кроссрегиональный сравнительный анализ // Полис. 2004. № 6.

81. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. 2001. № 2.

82. Петров Н. Электоральный ландшафт: географический и политологический. Структура и динамика российского электорального пространства. «Круглый стол». Полис, 2000, № 2

83. Поликарпов Б. Власть в регионе: Проблемы становления и оптимизации функционирования (социологический аспект). Дис. . докт. социол. наук. Саратов: Изд-во СГУ, 1998.

84. Политическая наука. Динамика политического сознания и поведения. Сборник научных трудов ИНИОН РАН. 2002. № 2.

85. Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. М., 2003.

86. Политический альманах России 1995. Под ред. М.Макфола и Н.Петрова. М., 1995.

87. Политический альманах России 1997. Под ред. М.Макфола и Н.Петрова. М., 1998.

88. Попова Е. Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе // Полис. 2001. №3.

89. Потемкин В. К., Симонов А. Л. Пространство в структуре мира. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.

90. Пфанцаглъ И. Теория измерений. М.: Мир, 1976.

91. Рейхенбах . Философия пространства и времени. М., УРСС, 2003.

92. Реммеле А. Структура размежеваний и партийные системы в восточной и центральной Европе // Политическая наука. 2004. № 4.152 .Розанов Ю.А. Теория вероятностей, случайные процессы и математическая статистика. М.: Наука, 1989.

93. Розова С. С. Классификационная проблема в современной науке. -Новосибирск: Наука. 1986

94. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? М., Поматур, 2005

95. Рыбаков О. Самореализация человека в политике. Автореф. дисс. докт.философ.н. Саратов, 1997.

96. Савельев Н.Я. Элементарная теория вероятностей. Новосибирск, .2005.

97. Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // ПОЛИС, 2003, №№;3-5

98. Сатаров .А. Российские съезды // Российский монитор. 1992-93. №№ 1-3.

99. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в.//Полис. 2004. № 1.

100. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1992.

101. Современный политический процесс в России. Вып. 3. Авт.-сост. В.И.Коваленко, Е.Н.Мощелков, А.В.Федякин. М., 2002

102. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. 2004. № 1.

103. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2000.

104. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // ПОЛИС, 2002, №3.

105. Соловьев А. Концепт и коммуникативный метод. Структура и динамика российского электорального пространства. «Круглый стол». Полис, 2000, №21 вв. Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

106. Структура и динамика российского электорального пространства: круглый стол // ПОЛИС, 2000 г., №2, С. 94.

107. Таагепера Р., Шугарт М.С. Описание избирательных систем II ПОЛИС, 1997, №3

108. Терехина А.Ю. Анализ данных методами многомерного шкалирования. -М.: Наука, 1986.

109. Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М.: «Мир книги», 2006.17Х.Туровский Р.Ф. Баланс политических отношений между центром и регионами в процессах государственного строительства. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2007

110. Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М., Издательство ГУ-ВШЭ, 2006.

111. Туровский Р.Ф. Политический ландшафт как категория политического анализа // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1995, №3.

112. Туровский Р.Ф. Политическая география. М.-Смоленск, 1999.

113. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований //ПОЛИС, 2001, №1, с. 138-156.

114. Федосов П. А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // ПОЛИС, 2001, №№ 1 и 2

115. Ферстер Э., Ренц Б. Методы корреляционного и регрессионного анализа. М. Финансы и статистика, 1983

116. Филиппов А.Ф. Пространство политических событий // ПОЛИС, 2005, №2.

117. Филиппов А. Теоретические основания социологии пространства. Дис. . д-ра социол. наук. М., 2003.

118. Халипов В. Власть: Кратологический словарь. М.: Республика, 1997.181 .Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. №i

119. ХекхаузенX. 1986. Мотивация и деятельность. Т. 1. М.: Педагогика.

120. Холландер М., Вулф Д. Непараметрические методы статистики. М.: Финансы и статистика, 1985.185 .Холодковский К. . Бюрократическая Дума // Полис. 2004. № 1.

121. Холодковский К. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. 2001. №5.

122. Чекалин В. Политический ландшафт России. Власть. 1996. № 3.

123. Черникова Т. Архитектоника социального пространства. Дис. . д-ра социол. наук. Саратов, 2004.

124. Чусов А.В. Структура моделей пространства и времени. Дис. . кандидата философских наук. М., 1993 г.

125. Шабров О.Ф. Моделирование политической реальности / Политология. Отв. ред. В.С.Комаровский. М., 2002. С. 448-461. .

126. Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994

127. Щербинин А. Политический мир во времени и пространстве // Полис, 1994, №6.

128. Adcock, R., Collier, D. Measurement Validity: a Shared Standard for Qualitative and Quantitative research. // American Political Science Review, 2001, 95 (3).

129. Anderson, C.J., Blais, A., Bowler, S., Donovan, Т., Listhaug, O. Losers' Consent: Elections and Democratic Legitimacy. Oxford University Press, New York,, 2005.201 .Arrow K. Social Choice and Individual Values. N.Y.: Wiley, 1951.

130. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books, 1973.205 .Benzerci J. L'Analyse des Donnees. Tome 1. La Taxinomie. Tome 2. L'Analyse des Correspondance. Paris, 1976.

131. Black D. The Theory of Committees and Elections.' Cambridge Univ. Press, 1958.

132. Bishin, B.G., Barr, R.R., Lebo, M.J. The Impact of Economic versus Institutional Factors in Elite Evaluation of Presidential Progress toward Democracy in Latin America // Comparative Political Studies, 2006, 39 (10).

133. Boatright R.G. Who Are the Spatial Violators? // Electoral Studies, 2008, № 27

134. Bohnet I., and Frey B. Social Distance and Other-Regarding Behavior in Dictator Games: Comment. // American Economic Review, 1999, 89.

135. Bordley R. A Pragmatic Method for Evaluating Election Systems Through Simulation // American Political Science Review. № 77.

136. Brady, H., Verba, S., Schlozman, K. Beyond SES: a Resource Model of Political Participation. // American Political Science Review, 1995, 89 (2).

137. Brambor, Т., Clark, W.R., Golder, M. Understanding Interaction Models: Improving Empirical Analyses. // Political Analysis, 2006, 14 (1).

138. Buchanan J. The Public Choice Perspective // Economica delle Scelte Pubbliche. 1983.№ 1.

139. Burden B. Deterministic and Probabilistic Voting models // American Journal of Political Science. 1977. № 41.

140. Calvert R. Robustness of the Multidimensional Voting Model: Candidate Motivations, Uncertainty, and Convergence // American Journal of Political Science. 1985. №29.

141. Campbell A., Converse P., Miller W., Stokes D. The American voter. N.Y., 1960.

142. Caramani, £>. The Nationalization of Politics: Formation of National Electorates and Party Systems in Western Europe. Cambridge University Press, Cambridge, 2004.

143. Carter C. Admissible and Sincere Strategies Under Approval Voting // Public Choice. 1990. №64.

144. Clinton, J., Jackman, S., Rivers, D. 'The Most Liberal Senator'? Analyzing and Interpreting Congressional Roll Calls. // 2004, Political Science, 37 (4).

145. Conover P. and Feldman S. Projection and the Perception of Candidates Issue Positions // Western Public Quarterly. 1982. № 35.

146. Converse, P.E. The Nature of Belief Systems in Mass Publics. In: Apter, D.E. (Ed.), Ideology and Discontent. Free Press, New York,, 1964

147. Coughlin P. Pareto Optimality of Policy Proposals with Probabilistic Voting // Public Choice. 1982. №39.

148. Coughlin P. Probabilistic Voting Theory. Cambridge Univ. Press. 1992.

149. Cox G. The Uncovered Set and the Core // American Journal of Political Science. 1987. №31.

150. Сод:, G.W. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. Cambridge University Press, Cambridge, 1997.

151. Cox, G.W. Electoral Rules and Electoral Coordination. Annual Review of Political Science, 1999, 2.

152. Dahl R. Patterns of Opposition // Dahl R. (ed.) Political Oppositions in Western Democracies. New Haven; L., 1966.231 .Dalton R. Citizen politics. Public opinion and political parties in advanced industrial democracies. N.Y.; L.: Chatham house, 2000.

153. Dalton R. Political Parties and Political Representation: Party Supporters and Party Elites in Nine Nations // Comparative Political Studies. 1985. № 18.

154. Dalton, R.J. Political Support in Advanced Industrial Democracies. In: Norris, P. (Ed.), Critical Citizens: Global Support for Democratic Governance. Oxford University Press, New York, 1999

155. Davis O., and Hinich, M. A Mathematical Model of Policy Formation in a Democratic Society // Mathematical Application in Political Science. 2nd Edition. Dallas: Southern Methodist Univ. Press, 1966.

156. Delli Carpini, M.X., Keeter, S. What Americans Know about Politics and Why it Matters. Yale University Press, New Haven, 1996.

157. Dow, J.K. Directional and Proximity Models of Voter Choice in Recent US Presidential Elections.// Public Choice, 2008, 96.

158. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y., Harper and Row, 1957.23%.DownsA. Political Theory and Public Choice. 1998

159. Enelow J. and Hinich M. Advances in the Spatial Theory of Voting. N.Y.; Cambridge, 1990.

160. Enelow J. and Hinich. M. Probabilistic Vote and the Importance of Centrist Ideologies in Democratic Elections // The Journal of Politics. Vol. 46. 1984. № 2.241 .Enelow, J. and Hinich M. The Spatial Theory of Voting. N.Y.; Cambridge, 1984.

161. Erikson, R.S., Romero, D.W. 1990. Candidate Equilibrium and the Behavioral Model of the Vote. // American Political Science Review, 84 (4).

162. Farquharson R. Theory of Voting. Yale Univ. Press, 1969.

163. Fiorina M. Formal Models in Political Science //American Journal of Political Science. Vol. 19. 1975. № 1.

164. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. Yale Univ. Press, 1981.

165. Fishbein, M. An Investigation of the Relationships between Beliefs about an Object and the Attitude toward that Object // Human Relations. 1963. № 16.

166. Fotheringham, A. S., C. Brunsdon and M. Charlton. Quantitative Geography: Perspectives on Spatial Data Analysis, Sage, 2000.

167. Fotheringham, A. S. and M. E. O'Kelly. Spatial Interaction Models: Formulations and Applications, Kluwer Academic, 1989.

168. Fotheringham, A. S. and P. A. Rogerson. GIS and Spatial Analytical Problems. // International Journal of Geographical Information Systems, 1993, 7.

169. Fowler, J.H., and Smirnov O. Mandates, Parties, and Voters: How Elections Shape the Future. Philadelphia: Temple University Press, 2007.251 .FoucaultM. Of Other Spaces. 1967.

170. Franklin C. Eschewing obfuscation? Campaigns and the Perception of U.S.

171. Senate Incumbents //American Political Science Review. 1991. № 85.i253 .Franzese R.J. Empirical Strategies for Various Manifestations of Multilevel Data. // Political Analysis, 2005, 13.

172. Fuchs D., Klingemann H.-D. The left-right schema // Continuities in political action: A longitudinal study of political orientations in three western democracies. Berlin; N.Y.: Walter de Gruyter, 1989.

173. Gabel M. and Huber J. Putting Parties in Their Place: Inferring Party Left-Right Positions from Party Manifestos Data // American Journal of Political Science. 2000. № 44.

174. Gel'man V. Russia's Elites in Search of Consensus: What Kind of Consolidation? // Steen A., Gel'man V. (eds.) Elites and Democratic Development in Russia. L.; N.Y., 2003.

175. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action Structure and Contradiction in Social Analysis. L.: Macmillan Press, 1979.

176. Gill J'., Gainous J. Why Does Voting Get so Complicated? A Review of Theories for Analyzing Democratic Participation// Statistical Science. Vol. 17. 2002. № 4.

177. Granberg, D. Social Judgment Theory // Communications Yaerbook. Vol. 6. 1982.

178. Granberg D. and Brown T. The Perception of Ideological Distance // The Western Political Quarterly. 1992. № 45.

179. Green D., Shapiro I. Pathologies of Rational Choice Theory. Yale University Press, 1994

180. Grofman В., Owen G., Noviello N., and Glazer A. Stability and Certainty of Legislative choice in the Spatial Context // American Political Science Review. 1987. № 81.

181. Hall, P., Taylor, R. Political Science and the Three New Institutionalisms. // Political Studies, 1996, 44 (5).

182. Hay, Colin. Political Analysis. A Critical Introduction. Palgrave. 2004.

183. Higley J., Bayulgen O., George J. Political Elite Integration and

184. Differentiation in Russia // Steen A., Gel'man V. (eds.) Elites and Democratici

185. Development in Russia. L.; N.Y., 2003.

186. Heider F. Attitudes and Cognitive Organization // Journal of Psychology. 1946. №21.

187. Heider F. The Psychology of Interpersonal Relations. N.Y.: Wiley, 1958.

188. Hinich M. Spatial Voting Theory When Voter Perceptions of Candidates Differ. Virginia Tech. 1978.

189. Hinich M. Khmelko V. and Ordeshook P. Spatial Analysis of Ukraine's 1998 Parliamentary Elections. 2003 / http://www.electoralgeography.com/articles/spacialanalysis.htm

190. Hinich M., and Pollard, W. A New Approach to the Spatial Theory of Electoral Competition // American Journal of Political Science. № 25. 1981.

191. Hinich M. and Munger M. Ideology and the Theory of Political Choice. Univ. Michigan Press, Ann Arbor, 1994.212, Hoffman D. A Model for Strategic Voting // SIAM Journal of Applied Mathematics. 1982. № 42.

192. Husted, T.A., Kenny, L.W., Morton, R.B. Constituent Errors in Assessing Their Senators. //Public Choice, 1995, 83.

193. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton: Princeton Univ. Press, 1990.

194. Inglehart, R. Postmodernization Erodes Respect for Authority, but Increases Support for Democracy. In: Norris, P. (Ed.), Critical Citizens: Global Support for Democratic Governance. Oxford University Press, Oxford, 1999.

195. Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. Princeton: Princeton University Press, 1977.

196. Inglehart R. The Renaissance of Political Culture // American Political Science Review. 1988. Vol. 82. No. 4.

197. Inglehart R. Modernization and Postmodernization. 1997.

198. Iversen T. Political Leadership and Representation in West European Democracies: A Test of Three Models of Voting // American Journal of Political Science. 1994. № 38.

199. Jackman, R.W. Political Institutions and Voter Turnout in the Industrial Democracies. // The American Political Science Review, 1987, 81 (2).

200. Jessee, S. Party Identification: Efficient Heuristic or Systematic Bias? Paper Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Philadelphia, PA., 2006.

201. Karp, J.A., Banducci, S.A. Issues and Party Competition under Alternative Electoral Systems.// Party Politics, 2002, 8(1).

202. Kasuya, Y., Moenius J. The Nationalization of Party Systems: Conceptual Issues and Alternative District-focused Measures.// Electoral Studies, 2008, 27.

203. KatzR. Democracy and Elections. Oxford: Oxford University Press, 1997.

204. Key V.O. A Theory of Critical Elections // Journal of Politics, 1955, No. 17

205. Kim, H.M. Rational Choice Theory and Third World Politics: A Case Study of the 1990 Party Merger in Korea. // Comparative Politics, 1997, 30.

206. King M. Assimilation and Contrast of Presidential Candidates Issue Positions // Public Opinion Quarterly. 1978. № 41.

207. Kirchheimer O. Germany: The Vanishing of Opposition 11 Dahl R. (ed.) Political Oppositions in Western Democracies. New Haven; L., 1966.

208. Kitschelt H. The Transformation of European Social Democracy. Cambridge Univ. Press, 1994.

209. Kramer, J., Rattinger, H. The Proximity and the Directional Theories of Issue Voting: Comparative Results for the USA and Germany.// European Journal of Political Research, 1997, 32 (5)

210. Krehbiel, K. Pivotal Politics: a Theory of U.S. Lawmaking. University of Chicago Press, Chicago, 1998.

211. Kroh, M. Parties, Politicians, and Policies. Orientations of Vote Choice Across Voters and Contexts. Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen. Universiteit van Amsterdam, Amsterdam, 2003.

212. Lane J.E. and Ersson S. Politics and Society in Western Europe, 3rd ed. London; Thousand Oaks; New Delhi: Sage, 1994.

213. Laakso M. and Taagepera R. Effective number of parties: a measure with application to Western Europe // Comparative Political Studies. 1979. № 12.

214. Lebart L., Morineane A., Warwick KM. Multivariate Descriptive Statistical Analysis // Correspondence Analysis and Related Techniques for Large Metrices. N.Y. Wiley&Sons, 1985.

215. Lewis, J.B., King, G., 1999. No Evidence on Directional vs. Proximity Voting. // Political Analysis, 8(1).

216. Ledyard, J.O. The Pure Theory of Two-Candidate Elections. // Public Choice, 1984, 44

217. Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven and London, 1984.

218. Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. New York: Oxford University Press, 1994.

219. Lijphart A. Patterns of democracy, 1999

220. Linz J. Opposition to and under an Authoritarian Regime: The Case of Spain // Dahl R. (ed.) Regimes and Oppositions. New Haven; L., 1973.

221. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party System, and Voter Alignments // Mair P. (ed.) The West European Party System. Oxford, 1990.

222. Martinez M. Political Involvement and the Projection Process// Political Behavior. 1988. № 10.313 .May K. A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decision // Econometrica. 1952. № 20.

223. McDonald, M., Budge, I. Elections, Parties, Democracy: Conferring the Median Mandate. Oxford University Press, New York, 2005.

224. McGraph J. and McGraph M. Effects of Partisanship on Perceptions of Political Figures // Public Opinion Quarterly. 1962. № 26.

225. McKelvey R. Intransitivities in Multidimensional Voting Models// Journal of Economic Theory. 1976. № 12.

226. Mainwaring, S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy: the Difficult Combination. // Comparative Political Studies, 1993, 26 (2).

227. Merrill S. Discriminating between the Directional and Proximity Spatial Models of Electoral Competition. Submitted to Electoral Studies. 1988.321 .Merrill S. Making Multicandidate Elections More Democratic. Princeton. Princeton Univ. Press, 1988.

228. Merrill S. A Probabilistic Model for the Spatial Distribution of Party Support in Multiparty Electorates // Journal of the American Statistical Association. Vol. 89. 1994. № 428.

229. Merrill S. Voting Behavior Under the Directional Spatial Model of Electoral Competition // Public Choice. 1993. № 77.

230. Merrill, S., Grofman, B.N. A Unified Theory of Voting: Directional and Proximity Spatial Models. Cambridge University Press, New York, 1999

231. Min-hua Huang, Yu-tzung Chang, Yun-han Chu. Identifying Sources of Democratic Legitimacy: A Multilevel Analysis // Electoral Studies, 2008, 27.

232. Moser, R. Elite Partisanship as an Intervening Variable in Russian Politics // Comparative Politics. Vol. 31. 1999. № 2.

233. Myagkov M. and Order shook P. The Spatial Character of Russia's Transition to Democracy // Public Choice. 1999. № 97.

234. Nash J. Equilibrium points in n-person games // Proc. Nat. Acad. Sci. U.S.A. 1950. №36.

235. Neto O. Electoral institutions, cleavage structures and the number of parties // American journal of political science. 1997. № 1.

236. Nimmo D. and Savage R. Candidates and their Images: Concepts, Methods, and Findings // Pacific Palisades. 1976.331 .Niskanen W.A. Policy Analysis and Public Choice. 1998.

237. Norris P. Electoral Engineering. Voting Rules and Political Behavior. Cambridge University Press, 2004.

238. North, D. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981.

239. Nardulli, P. The Concept of a Critical Realignment, Electoral Behavior, and Political Change. // American Political Science Review, 1995, 89 (1)

240. Osborne, M. and Slivinski A. A Model of Political Competition with Citizen Candidates. // The Quarterly Journal of Economics, 1996, 111 (February).

241. Oppenhuis E. Voting behavior in Europe: A comparative analysis of electoral participation and party choice. Amsterdam: Het Spinhuis, 1995.

242. Ordershook P. Game Theory and Political Theory. Cambridge Univ. Press, 1986.

243. Page, B.I. Choices and Echoes in Presidential Elections. University of Chicago Press, Chicago, 1978.

244. Pennings P., Lane J.-E. Introduction // Comparing party system change. L.; N.Y., 1997.341 .Plane, D.L., Gershtenson, J. Candidates' Ideological Locations, Abstention, and Turnout in U.S. Midterm Senate Elections. // Political Behavior, 26 (1).

245. Piatt G., Poole K. and Rosenthal H. Directional and Euclidean Theories of Voting Behavior: A Legislative Comparison // Legislative Studies Quarterly. 1992. № 17.

246. Plott Ch. A Notion of Equilibrium and Its Possibility under Majority Rule // American Economic Review. 1967. № 57.

247. Poole, K.T., Rosenthal, H. Congress: a Politicaleeconomic History of Roll Call Voting. Oxford University Press, New York,, 1997

248. Powell G.B. Elections as instruments of democracy: majoritarian and proportional visions. Yale, 2000.

249. Przeworski, A. .Democracy and the Market: Political and Economic Reform in Eastern Europe and Latin American. Cambridge University Press, Cambridge, 1991.

250. Przeworski, A., Alvarez, M., Cheibub, J., Limongi, F. What Makes Democracies Endure? // Journal of Democracy, 1996, 7 (1).

251. Przeworski A. and Sprague J. A History of Western European Socialism. Paper presented to the Annual Meeting of the American Political Science Association. Washington; D.C., 1977.

252. Przeworski A. and Sprague J. Paper Stones: a History of Electoral Socialism. Chicago, 1986.

253. Quinn K. and Martin A. An Integrated Computational Model of Multiparty Electoral Competition // Statistical Science. Vol. 17. 2002. № 4.

254. Rabinowitz G. and MacDonald S. A Directional Theory of Issue Voting // American Political Science Review. 1989. № 83.

255. Rabinowitz G., MacDonald S. and Listhaug O. New Players in an Old Game: Party Strategies in Multiparty System // Comparative Political Studies. 1991. №24.

256. Rae D. W., Taylor M. The Analysis of Political Cleavages. 1970

257. Reif, K., Schmitt, H. Nine Second-order National Elections. A Conceptual Framework for the Analysis of European Election Results. // European Journal of Political Research, 1980, 8.

258. Reynolds H. Rationality and Attitudes Toward Political Parties and Candidates // The Journal of Politics. 1974. № 37.

259. Rokkan, S. Toward a Generalized Concept of Verzuilling: A Preliminary Note // Political Studies. Vol. 25. 1977. № 4.

260. Rokkan S. Citizens, Elections, Parties. 1970

261. Rommele A. Cleavage structure and party systems in East and Central Europe // Cleavages, parties, and voters: Studies from Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland, and Romania. Westport: CT, 1999.

262. Rosenau P.M. Post-Modernism and the Social Sciences: Insights, Inroads, and Intrusions. Princeton University Press, 1992

263. Roseclose, T.J. A Model of Candidate Location when One Candidate Has a Valence Advantage // American Political Science Review, 2001, 45 (4).

264. Rosenstone, S.J., Hansen, J.M. Mobilization, Participation, and Democracy in America. Macmillan, New York, 1993.

265. Sartory G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Vol. 1. Cambridge, 1976.

266. Sartori G. Sociology of parties: A critical review // The West European party system / Ed. by Mair P. Oxford, 1990.

267. Shepsle K. Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions // Weisberg H. (ed.) Political Science: The Science of Politics. N.Y., 1986.

268. Sheplse K. Models of Multiparty Electoral Competition. Harwood; Switzerland, 1991.

269. Sheplse К. The Strategy of Ambiguity: Uncertainty and Electoral Competition //American Political Science Review. 1972. № 66.

270. Sheplse K.A., Bonchek M.S. Analyzing Politics. Norton&Company, 1997.

271. SherifM. and Hovland C. Social Judgment: Assimilation and Contrast Effects in Communication and Attitude Change. New Heaven: Yale Univ. Press, 1961.

272. Sherman R. and Ross L. Liberalism-Conservatism and Dimensional Salience in the Perception of Political Figures // Journal of Personality and Social Psychology. 1972. № 33.

273. Sherrod D. Selective Perception of Political Candidates // Public Opinion Quarterly. 1972. № 35.31\.Shugart M.S., Carey J. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992

274. Sigel R. Effect of Partisanship on the Perception of Political Candidates // Public Opinion Quarterly. 1964. № 28.

275. Smirnov, O., and Fowler J. Policy-Motivated Parties in Dynamic Political Competition// Journal of Theoretical Politics, 2007, 19 (January).

276. Stokes, S. Perverse Accountability: A Formal Model of Machine Politics with Evidence from Argentina. // American Political Science Review, 2005, 99 (August).

277. Smith G. Party and Protest: The Two Faces of Opposition in Western Europe // Kolinsky E. (ed.) Opposition in Western Europe. L.; Sydney, 1987.

278. The Social Logics of Politics: Personal Networks as Contexts of Political Behavior. Ed. by Alan Zuckerman. Temple University Press, 2005.

279. Soja E. Thirdspace: Journeys to Los Angeles and Other Real-And-Imagined Places. Blackwell Pub, 1996.

280. Steinmo, S., Thelen, K., Longstreth, F. (Eds.). Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis. Cambridge University Press, New York,, 1992.

281. Stevenson R.T. The Economy and Policy Mood: A Fundamental Dynamic of Democratic Politics? // American Journal of Political Science. Vol. 45. 2001. №3.

282. Stimson J.A. Public Opinion in America: Moods, Cycles and Swings. 2nd Edition. Boulder: Westview Press, 1998.

283. Stokes, D.E. Spatial Theories of Party Competition. American Political Science Review, 1963, 57 (2).

284. Taagepera R., Shugart M.S. Seats and Votes. The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven and London, 1989.

285. Van Houweling, R.P., Sniderman, P.M. The Political Logic of a Downsian Space. Institute of Governmental Studies, University of California, Berkeley. Working Paper WP2005: 44, 2005.

286. Wessels В., Schmitt H., Meaningful Choices, Political Supply, and Institutional Effectiveness // Electoral Studies, 2008, 27.

287. Whittaker J. Perception and Judgment in the Political Extremist// Journal of Communication. 1976. № 17.

288. Whitefield, S., Evans, G. Political Culture versus Rational Choice: Explaining Responses to Transition in the Czech Republic and Slovakia. // British Journal of Political Science, 1999, 29 (1).