Эпидемиология и профилактика инфекций мочевыводящих путей в урологическом стационаре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.30, кандидат медицинских наук Цэвээн, Бадамсурэн

  • Цэвээн, Бадамсурэн
  • кандидат медицинских науккандидат медицинских наук
  • 2005, Санкт-ПетербургСанкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ14.00.30
  • Количество страниц 111
Цэвээн, Бадамсурэн. Эпидемиология и профилактика инфекций мочевыводящих путей в урологическом стационаре: дис. кандидат медицинских наук: 14.00.30 - Эпидемиология. Санкт-Петербург. 2005. 111 с.

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Цэвээн, Бадамсурэн

Введение.3

Глава 1. Обзор литературы.6

1.1. Состояние проблемы госпитальных инфекций мочевыводящих путей в урологических стационарах.6

1 2. Факторы риска возникновения внутрибольничных инфекций мочевыводящих путей.12

I 3 Механизм развития эпидемического процесса внутрибольничных инфекций мочевыводящих путей . . 15

1.4. Организация инфекционного контроля в урологическом стационаре.18

Глава 2 Материалы и методы.23

Глава 3 Общая характеристика госпитальных инфекций мочевыводящих путей в урологическом стационаре.31

Глава 4 Механизм развития эпидемического процесса инфекций мочевыводящих путей в урологическом стационаре.48

Глава 5 Факторы риска возникновения инфекций мочевыводящих путей у пациентов урологического стационара.61

Глава 6 Организация системы инфекционного контроля в урологическом отделении.69

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Эпидемиология», 14.00.30 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпидемиология и профилактика инфекций мочевыводящих путей в урологическом стационаре»

Внутрибольничные инфекции мочевыводящих путей занимают ведущее место среди всех внутрибольничных инфекций и являются одной из основных причин бактериемии и сепсиса. Проблема внутрибольничных инфекций мочевыводящих путей (ВИМП) обусловлена высокими уровнями, как заболеваемости, так и смертности, и значительным социальным, экономическим и моральным ущербом [65, 136, 66, 118, 133, 143].

В последнее десятилетие этиологическая структура инфекций мочевыводящих путей (ИМП) претерпевает существенные изменения, обусловленные, в основном, применением антибактериальных препаратов. Постоянно расширяется видовой спектр микроорганизмов возбудителей ИМП, нарастает резистентность их к антимикробным препаратам (антибиотикам и дезинфектантам) [8, 54, 35, 27, 18, 10, 61, 157, 63, 64, 122, 155].

В настоящее время широкое внедрение эндоскопических, других инвазивных вмешательств в урологической практике, наряду с положительным влиянием, породило ряд проблем. Открылись новые входные ворота инфекции и мощные искусственные пути передачи, расширились показания к оперативным вмешательствам и к инвазивным манипуляциям больным пожилого и лицам старческого возраста с ослабленным иммунитетом [124, 125, 27, 50, 125, 137].

Все указанное свидетельствует об актуальности исследований, предопределяет необходимость разработки обоснованных профилактических мероприятий, на основе тщательного изучения специфических особенностей развития эпидемического процесса ИМП в урологическом стационаре [20, 27, 29, 146].

В связи с этим мы предприняли настоящее исследование, целью которого явилась разработка системы инфекционного контроля в отделении урологии, адаптированной к современным особенностям лечебно-диагностического процесса.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Изучить интенсивность, структуру и динамику госпитальных инфекций мочевыводящих путей (ГИМП) в урологическом отделении.

2. Выявить факторы риска возникновения ВИМП в урологическом отделении.

3. Изучить механизм развития ВИМП в современный период.

4. Разработать и внедрить эпидемиологическое наблюдение с учетом особенностей урологических отделений.

5. Обосновать и дополнить комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению ВИМП или снижению уровня заболеваемости ими.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА

В результате проведенного исследования были получены данные, имеющие научную новизну и практическую значимость:

- впервые разработана система инфекционного контроля для отделений урологии, учитывающая особенности лечебно-диагностического процесса в них.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ

Теоретическая значимость работы заключается в определении основных причин возникновения вспышечной заболеваемости в отделении урологии и разработке системы, обеспечивающей своевременное вмешательство в ход развития эпидемических процессов ИМП с целью предотвращения вспышек.

Практическая значимость работы заключается в разработке системы инфекционного контроля, изложенной в информационном письме «Инфекционный контроль в урологическом отделении», утвержденном председателем Комитета Здравоохранения Ленинградской области Гриненко А.Я. 19.09.05., для медицинского персонала урологических отделений.

Результаты работы используются в учебном процессе на кафедре эпидемиологии СПбГМА им. И.И. Мечникова при подготовке лекций и практических занятий.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. В современный период в урологических отделениях отмечается высокая интенсивность эпидемического процесса ИМП, связанная с возникновением вспышек, обусловленных госпитальными штаммами.

2. Необходимость слежения за результатами микробиологических исследований мочи у пациентов в динамике является особенностью эпидемиологического наблюдения в урологических отделениях. Для эффективной реализации системы эпидемиологического наблюдения за ИМП разработаны следующие необходимые элементы: стандартные определения случаев инфекций мочевыводящих путей, режим микробиологического обследования, порядок расчета стратифицированных показателей, структура базы данных для эпидемиологического анализа.

Похожие диссертационные работы по специальности «Эпидемиология», 14.00.30 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Эпидемиология», Цэвээн, Бадамсурэн

ВЫВОДЫ

1. Установлен высокий уровень заболеваемости инфекциями мочевыводящих путей пациентов урологического отделения (62,7 на 100). При этом частота заносов инфекций составила 45,6 на 100 больных, а внутрибольничных инфекций - 17,1 на 100 больных.

2. Выявлено, что наибольший удельный вес в нозологической структуре пациентов поступивших с инфекциями мочевыводящих путей занимают больные с мочекаменной болезнью (25,1 %) и доброкачественной гиперплазией предстательной железы (25,8 %). В нозологической структуре пациентов с внутрибольничными инфекциями мочевыводящих путей ведущее место принадлежит больным с диагнозом стриктура уретры (45 %) и доброкачественная гиперплазия предстательной железы (31 %).

3. Установлено, что этиологическая структура микроорганизмов при заносах ИМП значительно отличается от структуры микроорганизмов, вызывающих ВИМП. Среди заносов ведущее положение занимают энтерококки и кишечная палочка. Среди ВИМП - клебсиелла пневмонии, синегнойная палочка и энтерококки.

4. Показано, что микроорганизмы, вызывающие внутрибольничные инфекции мочевыводящих путей, характеризуются множественной лекарственной устойчивостью. Вспышки ВИМП вызываются одновременно несколькими микроорганизмами с такими антибиотиковарами.

5. Основными местами внутрибольничных заражений ИМП являются перевязочные (54,1%) и цистоскопические кабинеты (34,2%), что необходимо учитывать при разработке системы инфекционного контроля, основными источниками инфекции - больные урологического отделения.

6. Ведущими факторами риска возникновения инфекций мочевыводящих путей оказались различные лечебно-диагностические манипуляции (катетеризация, операции, бужирование, дренирование мочевыводящих путей и т.п.).

7. Разработка алгоритмов проведения различных манипуляций в урологическом отделении и внедрение современной системы гигиены рук медицинского персонала являются наиболее целесообразными мерами предотвращения возникновения внутрибольничных инфекций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Госпитальные инфекции мочевыводящих путей (ГИМП) представляют серьезную проблему для специалистов урологических стационаров. Данные стационары рассматриваются как отделения повышенного риска развития ГИМП. Внутрибольничные инфекции мочевыводящих путей (ВИМП) составляют от 20 % до 40 % всех нозокомиальных инфекций.

Возбудители ИМП характеризуются полиантибиотикорезистентностью, способностью адаптироваться к антисептическим растворам, а некоторые из них - к резервации на объектах окружающей среды, что повышает риск инфицирования больных.

Следовательно, проблема внутрибольничных инфекций мочевыводящих путей обусловлена высокими уровнями заболеваемости и смертности и значительным социальным, экономическим и моральным ущербом. В связи с этим мы предприняли настоящее исследование, целью которого явилась разработка системы инфекционного контроля в отделении урологии, адаптированной к современным особенностям лечебно - диагностического процесса.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Изучить интенсивность, структуру и динамику ГИМП в отделении урологии;

2. Выявить факторы риска возникновения ВИМП в отделении урологии;

3. Изучить механизм развития ВИМП в современный период;

4. Разработать и внедрить эпидемиологическое наблюдение с учетом особенностей урологических отделений;

5. Дополнить и обосновать комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению ВИМП или снижению уровня заболеваемости ими.

Работа проводилась в период с 2002 года по 2005 год на базе отделения урологии Ленинградской областной клинической больницы. На первом этапе нами были разработаны необходимые элементы эпидемиологического наблюдения, а именно, стандартные определения случаев, приемы активного выявления инфекций мочевыводящих путей, система микробиологического мониторинга с использованием программы \VHONET.

Стандартные определения случаев включали в себя характерные клинические признаки и результаты бактериологических исследований. Для разработки критериев диагностики нами были взяты за основу стандартные определения случаев, разработанные американскими урологами. Эти критерии были адаптированы к условиям наших стационаров с учетом их возможностей. Работа по адаптации критериев была проведена совместно с урологами отделения.

Для активного выявления ИМП нами был разработан алгоритм динамических бактериологических исследований мочи (при поступлении, перед операцией, после проведения трансуретральных манипуляций, при использовании открытой дренажной системы, перед выпиской больного), который был внедрен в работу отделения. Система микробиологического мониторинга с использованием программы \VHONET была также внедрена в работу отделения. Данные микробиологического мониторинга анализировались ежемесячно.

Характеристика эпидемического процесса инфекций мочевыводящих путей изучалась с помощью метода проспективного эпидемиологического наблюдения, которое продолжалось в течение 11 месяцев - с марта 2004 г. по январь 2005 г. За этот период под наблюдением находилось 760 пациентов. Нами было установлено, что из этого количества пациентов 477 больных были с ИМП, т.е. 62,7 %. При этом заносы инфекции были выявлены у 347 больных

45,6 на 100 пациентов), внутрибольничные инфекции мочевыводящих путей -у 130 пациентов (17,1 на 100).

Оказалось, что наиболее часто заносят инфекций мочевыводящих путей больные с мочекаменной болезнью (28,1) и больные с доброкачественной гиперплазией предстательной железы (28,85). У 17,5% пациентов выявлены самостоятельные нозологические формы ИМП.

Частота внутрибольничных инфекций мочевыводящих путей составила 17,1 (95% доверит, интервал 14,9-20,3) на 100 пациентов, находящихся в урологическом стационаре. При этом наиболее часто они возникают у больных с диагнозом стриктура уретры (в 45 % случаев), с диагнозом доброкачественная гиперплазия предстательной железы (в 31 % случаев) и у больных с опухолями мочевой системы (в 22 % случаев).

Анализ этиологической структуры ИМП показал, что в 41,2% случаев ГИМП были обусловлены грамотрицательными микроорганизмами, в 21,5% случаев - грамположительными бактериями, ассоциациями микроорганизмов - в 35,7 % случаев. Представители семейства Enterobacteriacae являлись наиболее этиологически значимыми возбудителями как внутрибольничных, так и заносов ИМП. Среди возбудителей ВИМП преобладает Klebsiella pneumoniae (24,7 %), далее следует Pseudomonas aeruginosa (16,8 %), E.coli, Enterobacter sp. (11,5 % и 11,4% соответственно). Среди заносов ИМП лидирующее место занимает Enterococcus sp. - 24,6 %, E.coli - 18,6 %, Staphylococcus sp. - 11,7 %. Ведущими возбудителями ВИМП в данном отделении являлись клебсиелла пневмонии, синегнойная палочка и энтерококки.

Внутрибольничные штаммы ИМП характеризовались множественной лекарственной устойчивостью к большинству антимикробных препаратов, причем антибиотикорезистентность их зачастую достигала 96 - 100%.

Изучение динамики частоты заносов и внутрибольничных заражений по месяцам показало, что с увеличением частоты заносов, увеличивается частота

ВИМП. Коэффициент корреляции оказался равным 0,52, что говорит о наличии средней связи между этими двумя явлениями.

Анализ динамики заболеваемости ВИМП выявил периодические колебания. На протяжении изучаемого периода заболеваемость колебалась от 1,1 до 30,7 на 100 больных соответственно.

Анализ динамики также показал, что за период проспективного наблюдения имели место 2 подъема заболеваемости ВИМП. Наиболее высокий уровень заболеваемости отмечался в октябре (30,7 на 100) и ноябре (19,8 на 100). Вспышки ВИМП были вызваны одновременно несколькими микроорганизмами - Klebsiella pneumoniae, Enterococcus sp. и Enterobater sp. Нарастание заболеваемости в марте - апреле было обусловлено возрастанием ВИМП, вызванных клебсиеллой пневмонии и синегнойной палочкой.

Изучение динамики заболеваемости ВИМП, вызванными определенными микроорганизмами раздельно, показало, что вспышки вызываются, как правило, антибиотикорезистентными штаммами. Наиболее опасными в этом отделении оказались Klebsiella pneumoniae, продуцирующая БЛРС, антибиотикорезистентные штаммы Enterococcus faecalis, Pseudomonas aeruginosa и E.coli.

Представленные материалы убеждают в том, что в урологических отделениях отмечается высокая интенсивность эпидемического процесса ИМП, активная передача возбудителей между пациентами, что способствует формированию антибиотикорезистентных штаммов.

Проводимое нами проспективное наблюдение позволило изучить механизм развития эпидемического процесса ИМП в урологическом отделении. Возможные источники инфекции, места заражения и вероятные пути передачи ВИМП, вызываемых грамотрицательными и грамположительными микроорганизмами, изучены нами на примере ВИМП, вызванных Klebsiella pneumoniae, Pseudomonas aeruginosa и Enterococcus faecalis. В процессе проспективного наблюдения было выявлено, что из 51 инфицирования

Klebsiella pneumoniae в 33 случаях было установлено внутрибольничное заражение, а в 18 случаях - заносы ИМП. За указанный период в этом отделении было выявлено 28 случаев ВИМП, вызванных энтерококками и в 24 случаях — ВИМП синегнойной этиологии.

Установлено, что в 46 (54,1 %) случаях внутрибольничное инфицирование происходило в перевязочной, в 29 (34,2 %) случаях - в цистоскопическом кабинете, в 2 (2,3 %) случаях - в палате. В 8 (9,4 %) случаях внутрибольничного инфицирования достоверно установить не удалось.

Оценивая обсемененность различных функциональных подразделений отделения, мы установили, что частота обсемененности различными микроорганизмами перевязочной была самой высокой среди других подразделений и составляла 17,6 на 100 исследованных смывов. Частота обсемененности цистоскопического кабинета составила 9,1 на 100 смывов.

Нами также была изучена контаминированность различных инструментов, аппаратов, раковин, кранов. Отмечалась высокая бактериальная обсемененность различных поверхностей (15 %).

Передача инфекции в этих помещениях осуществлялась преимущественно контактным путем, факторами передачи служили инструменты, эндоскопическая аппаратура, руки медицинского персонала, негерметичные (открытые) дренажные системы, емкости для сбора мочи. Заражение происходит при выполнении инструментальных манипуляций, при трансуретральных обследованиях, при выполнении перевязок, при применении открытых дренажных систем и при уходе за ними.

Из 33 госпитальных заражений клебсиеллезной инфекцией в 23 (69,7 %) случаях заражения связаны с получением возбудителя от больных. При внутриболышчных синегнойных инфекциях основными источниками инфекции также явились больные (58,3 %). Однако, в 2 (8,3 %) случаях источниками инфекции оказались объекты внешней среды. Основными источниками инфекции при ВИМП, вызванных энтерококками, также являются больные отделения.

Таким образом, основными источниками ИМП в урологическом отделении являются больные, страдающие острыми и хроническими инфекциями мочевыводящих путей, в некоторых случаях контаминированные объекты внешней среды.

Одной из основных задач нашего исследования было установление факторов риска, влияющих на возникновение и распространение ВИМП у урологических больных. Исследование выявления факторов риска было проведено по методу «случай-контроль». Этот подход заключался в сопоставлении частоты изучаемых признаков в группах наблюдения (основная) и сравнения (контрольная). Отбор групп наблюдения и контрольной осуществлялся на основе наличия или отсутствия внутрибольничных инфекций мочевыводящих путей. Контрольная группа была стандартизована по отношению к группе наблюдения по основным параметрам: возрасту, полу и основным урологическим диагнозам. Было изучено 16 факторов. В результате проведенной работы установлено, что наиболее значимыми факторами риска для возникновения ВИМП явились манипуляции в перевязочном и эндоскопическом кабинетах, операции, катетеризации мочевой системы и другие лечебно-диагностические манипуляции. Немаловажную роль в возникновении ВИМП играет сахарный диабет, наличие предшествующей ИМП, нарушение уродинамики и наличие хронической почечной недостаточности.

Вероятность развития ВИМП в значительной степени определяется видом операции, её сложностью. Частота ВИМП после открытых операций, проведенных на предстательной железе, на мочевом пузыря и на мочеточнике составляла от 60 до 74 на 100 операций.

Установлено, что уровень приобретенной ВИМП в течение первых 4 суток катетеризации составляет 30%. В течение 5-14 дней катетеризации у 71,7% больных возникают ВИМП и после 15 дней катетеризации были инфицированы 100 %. Выявлено, что уже однократная катетеризация в мочевой системе приводит к возникновению ВИМП в 65,2 % случаев, повторные - в 100 %.

Как известно, система инфекционного контроля, разработка и внедрение которой являлась целью нашего исследования, состоит из двух этапов. На первом этапе внедряются элементы эпидемиологического наблюдения, а затем разрабатываются и внедряются необходимые вмешательства (мероприятия).

Оценивая систему эпидемиологического наблюдения, мы пришли к заключению, что стандартные определения случая ИМП могут использоваться в практике урологов и мы внесли их в информационное письмо.

Проведение динамических бактериологических исследований мочи является крайне необходимым в системе эпидемиологического наблюдения. Обоснованием этого являются наши исследования, которые показали, что частота возникновения ИМП среди оперированных пациентов с нестерильной мочой почти в 3 раза превышает частоту возникновения ИМП среди оперированных пациентов со стерильной мочой. Кроме того, нами было отмечено, что зачастую те больные, которые не были обследованы перед выпиской, поступают в отделение повторЕЮ и заносят госпитальный штамм.

Микробиологический мониторинг резистентности микроорганизмов, циркулирующих в отделении, к антибиотикам, с использованием программы \VHONET оказался чрезвычайно важным для выявления вспышек, установления эпидемиологических связей.

Выявленные нами факторы риска возникновения ИМП позволили нам предложить группу стратифицированных показателей для урологических отделений. Эти показатели позволяют судить о частоте ИМП раздельно среди пациентов, подвергшихся катетеризации, операциям и др. лечебно -диагностическим манипуляциям.

Нами был дополнен комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий для урологических стационаров. Основными из них являются изоляционно-ограничительные мероприятия, использование индивидуальных функциональных наборов для проведения различных манипуляций, разработка и внедрение письменных алгоритмов выполнения манипуляций, гигиены рук персонала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Цэвээн, Бадамсурэн, 2005 год

1. Адаме М. Бактериофаги. М.: Изд-во иностр. лит., 1961 С. 527

2. Асланов Б.И. Обоснование применения бактериофага для борьбы с синегнойной инфекцией в травматологическом стационаре.// дисс. кан. мед. наук, 2001.

3. Брусина Е.Б. Принципы классификации внутрибольничных инфекций. // Эпидемиол. и инфекц. бол. 2000. - № 5.

4. Брусина Е.Б. Системный подход в эпидемиологии и профилактике госпитальных ГСИ в хирургии. // Дисс. кмн. мед. наук 1987.

5. Бурганская Е.А., Основы инфекционного контроля. // Практическое руководство.-1997.

6. Возианов АФ., Штанько ЛВ., Байло В.Д. Госпитализм в урологической клинике.// Проблема внутрибольничных инфекций. М, 1982. - С. 23-25.

7. Танеева Н.Ф. Эпидемиологическая характеристика и профилактика госпитальных гнойно-септических инфекций мочевыводящих путей, вызванных грамотрицательными бактериями в урологическом стационаре. // Автореф. дисс. кан. мед.наук, 1988.

8. Глазовская ЛС., Брусина Е.Б. Распространенность внутрибольничных посткатетеризационных инфекций мочевыводящих путей. //Мат.Зй Рос. науч. прак. кон. с международным участием, СПб. 2003. С. - 175-176.

9. П.Зайцев А.В, Пушкарь Д.Ю. и соавт. Современные тенденции в профилактике и лечение нозокомиалыюй инфекции в урологии.// Фарматека, 2005, № 4-5 (100). С. 116

10. Захарова И.Н. Инфекции мочевой системы у детей: современные представления об этиологии. // http: www. uro. ru.

11. Зуева Л.П. Эпидемиология госпитальных гнойно-септических инфекций, вызванных грамотрицательными бактериями. // автореф. дисс. д-ра. мед. наук, 1985 г.

12. Зуева Л.П., Еремин С.Р., Любимова A.B. и др. // Больничная гигиена. М., 2000.-С. 385-392.

13. Котлярова Г.А., Нефедова Л.А., Кудряшов Е.Е. Лабораторный контроль внутрибольничной инфекции мочевой системы в урологическом стационаре. // Урология и нефрология, 1999, (2), С. 42-45.

14. Лопаткин Н.А, Мартов А.Г, Гущин Б.Л. Инфекционно-воспалительные осложнения после эндоурологических операций. // Материалы пленума правления Российского общества урологов. М, 2000.

15. Лошонци Г. Внутрибольничные инфекции. М.:, Медицина, 1978. - С. 452.

16. Люлько А.В., Горев Б.С. Госпитальная инфекция в урологических стационарах и её профилактика.// Сов. мед. 1987, № 8. С. 114-116.

17. Монисов А.А., Лазикова Г.Ф., Фролочкина Т.Н., Коршунова Г.С. Состояние заболеваемости внутрибольничными инфекциями в Российской Федерации. // Эпидемиол. и инфекц.бол.-2000.-№5.-С.9-11.

18. Мусина Л.Т., Семина Н.А., Гладкова К.К. Лекарственная устойчивость госпитальных штаммов Klebsiella pneumoniae и их роль в возникновении внутрибольничных инфекций. // Антибиотики и химиотерапия. 1995. -№ 2. Т 40. - С. 22-26.

19. Перепанова Т.С. Комплексное лечение и профилактика госпитальной инфекции мочевых путей. //Автореф. дисс. д-ра. мед. наук. М, 1996.

20. Перепанова Т.С., Деревянко И.И., Кудряцев Ю.В. и соавт. Комплексная профилактика инфекционных осложнений эндоуретральных манипуляций. Методические рекомендации. М., 1992.

21. Перепанова Т.С., Котлярова Г.А. Современные подходы к лечению и профилактике госпитальной инфекции мочевых путей.// Пособие для врачей. -М., 1999.

22. Перепанова Т.С., Хазан П.Л. Госпитальная инфекция мочевых путей. Формуляр лекарственных средств. //Мат.Зй Рос. науч. прак. конф. с международным участием, СПб. 2003. С. 236-238.

23. Петрухина М.И. Профилактика внутрибольничных инфекций в родовспомогательных учреждениях. // Эпидемиол. и инфекц. бол. 2000-№5.-С. 27-31.

24. Покровский В.И., Семина H.A. Внутрибольничные инфекции: проблемы и пути решения. Эпидемиология и инфекционные болезни. 2000. - № 5, — С. 12-14.

25. Покровский В.И. Концепция профилактики внутрибольничных инфекций. // Эпидемиол. и инфекц. бол. -2000. -№ 5.- С. 4-9.

26. Попова Т.А. эпидемиология гнойно-септических инфекций мочевыводящих путей в амбулаторных условиях.// дисс. кан. мед. наук, -1990.

27. Пушкарев A.M. Факторы развития госпитальной инфекции мочевых путей в послеоперационном периоде. // Здравоох. Башкорстона; Спец вып. 2001, №5. С. 118-122.

28. Рафиев Х.К., Сатторов С.С. Этиологическая структура гнойно-воспалительных заболеваний в различных отделениях больниц Душанбе. // Эпидемиология и инфекционные болезни, 2001, № 5. С. 14-15.

29. Семина H.A. Научные и организационные принципы профилактики внутрибольничных инфекций. // Эпидемиология и инфекционные болезни, 2001, № 5. С. 5-6.

30. Семина H.A., Ковалева Е.П. Справочник госпитального эпидемиолога. -М., 1999.

31. Семина H.A., Ковалева П.Е., Тихомиров Е.Д. Руководство по эпидемиологии инфекционных болезней./ Под. ред. Покровского. В.И. -М, Медицина, 1993. -Т 1. С. 452^162.

32. Семина Н.А, Ковалева Е.П, Генчиков JI.A. Новое в профилактике госпитальных инфекций. // Информационный бюллетень. М, 1997. -№ 1, С. 3-9.

33. Семина H.A., Ковалева Е.П., Соколовский В.Т., Бочков И.А., Трофимова О.Д., Юрко Л.П. Внутрибольничные инфекции актуальная проблема здравоохранения. // Эпидемиол. и инфекц. бол. - 1999. - № 2. -С. 22-25.

34. Сидоренко C.B. Перспективы контроля распространения антибиотикорезистентности. // Антибиотики и химиотерапия. 1998. -№ 7, С. 3-6.

35. Стратев С., Маедевски С.Т. Профилактика вторичной инфекции мочевых путей, связанной с катетеризацией после аденомэктомии. // Урология и нефрология. 1986. -№4. -С. 38-41.

36. Суходольская А.Е., Руденко A.B., Чайковский B.JI. Госпитальная инфекция в урологическом клинике. // Урология и нефрология. 1978, № 2. С. 8-12.

37. Тайц Б.М., Зуева Л.П. Инфекционный контроль в лечебно-профилактических учреждениях. СПб. - 1998.

38. Трухина Г.М., Смирнова М.Н. Грамотрицательная микрофлора рук персонала и её диссеминация в стационаре // Госпитальная эпидемиология. Сб. науч. тр. Ленинград, 1989. - С. 79-83.

39. Храпунова. И.А. Санитарно-эпидемиологический надзор за внутрибольничными инфекциями в условиях крупного города: // Автореф. Дисс. кад. мед. наук. -М., 1999.

40. Шагинян H.A. Современные принципы эпидемиологического надзора за внутрибольничными инфекциями: триада мониторинга. // Клиническая лабораторная диагностика. -2001. -№ 9. С. 36-37.

41. Шкарин В.В., Давыдова H.A., Ковалишена О.В. // журн. микробиол. -2000. № 6. - С. 30-34.

42. Шкарин В.В., Давыдова H.A., Ковалишена О.В. Эпидемиологический надзор за госпитальными гнойно-септическими инфекциями.// Вестник Российской Академии Наук. 2002, № 2. - С. 6-11.

43. Шкарин В.В., Давыдова H.A., Ковалишена О.В., Саргина Е.С. // журн. микробиол. 1998. - № 5. - С. 44-47.

44. Шкарин В.В. // Внутрибольничные инфекции проблемы эпидемиологии, клиники, диагностики, лечения и профилактики: Тез. докл. 2-й Рос. науч. практ. конф. с международным участием 7-9 декабря. 1999 г. - М., 1999. -С. 120.

45. Яфаев Р.Х., Зуева Л.П. Эпидемиология внутрибольничной инфекции. -М., 1989.

46. A preliminary report of the Steering Group of the second National Prevalence Survey. National Prevalence survey of hospital-acquired infections: definitions. // J. Hosp. Infect. 1993. - Vol. 24. - P. 69-76.

47. A1-Asmary S.M, Al-Helali N.S. et.al. Nosocomial urinary tract infection. Risk factors, rates and trends. // Saudi Med J. 2004; 25(7):895-900.

48. Asher E.F, Oliver B.G, Fry D.E. Urinary tract infections in the surgical patient.//Am Surg 1988; 148: 57-62.

49. Begue et.al. Proc.27 the international congress of antimicrobial agents and chemotherapy. Berlin. 1991; 301.

50. Bishara J., et. al. Five year prospective study of bacteraemic urinary tract infection in a single institution.// Eur J Clin Microbiol Dis. 1997; 16:563-567.

51. Brachman P.S. Nosocomial infection control: An overview // Rev. Infect Dis: 1981; Vol. 3(4); 640-648.

52. Bronsema D.A, Adams J.R, Wenzel R.P. Secular trends in rates and etiology of nosocomial urinary tract infections at an University hospital. //J Urol 1993; 150 (2 Part): 414-16.

53. Brouza E., San Juan R., Munioz P., Voss A. and Kluytmans J. A European perspective on nosocomial urinary tract infections II. Report on incidence, clinical characteristics and outcome (ESGNI-004 study). // Clin. Microbiol Infect, 2001: 7: 532-542.

54. Bryan C.S., Reynolds K.L. Hospital acquired bacteremic urinary tract infection: epidemiology and outcome. // J Urol 1984; 132 (3): 494-8. 44.

55. Bueno- Cavanillas A. Delgato-Rodriguez M. et.al Influence of nosocomial infection on mortality rate in an intensive care unit. // Crit Care Med 1994; 22(1): 55-60.

56. Burke J.P., Riley D.K. Nosocomial urinary tract infection. In: Mayhall CG, editor. Hospital epidemiology and infection control. Baltimore: Willams and Wilkins; 1996.-P.- 139-53.

57. Calvin M. Kunin. Nosocomial Urinary Tract Infections and the Indwelling catheter.//Chest 2001; 120(1): 10-12.

58. Caroll K.G., Hale D.C., Von Boerum D.H. et.al. Laboratory evaluation of urinary tract infections in an ambulatory clinic. //Am J Clin Pathol. 1994:101; 100-103.

59. Casewell M., Phillips I. Hands a route of transmission for Klebsiella species.// Br Med J. 1977. Nov 19; 2 (6098): 1315-17.

60. CDC NNIS System. National Nosocomial Infection Surveillance (NNIS) Semiannual Report. 1996.

61. Center for Disease Control. National Nosocomial infections Study report, Atlanta: Center for Disease Control, 1979:2-14.

62. Centers for Disease Control and Prevention. 1998, Guidelines for treatment of Sexually Transmitted Diseases.

63. Chan R.K., Lye W.C. et.al. Nosocomial urinary tract infection: a microbiological study. //Ann Acad Mad Singapore. 1993; 22(6):873-877.

64. Chavigny K.H., Fischer J. / Competing risk factors associated with nosocomial infections in two university hospital. // S. Hosp. infect: 1984; Vol. 5 (suppl A); 57-62.

65. Chenoweth C., Schaberg D. The epidemiology of enterococci. // Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 1990 Feb; 9(2):80-89

66. Daifuku R, Stamm WE. Association of rectal and urethral colonization with urinary tract infection in patients with indwelling catheters // JAMA 1984; 252:2028-30

67. De Jong Z., Arsicault C. et.al. Nosocomial infections in an urological department. Incidence and etiological factors. // Pathol Biol (Paris). 1991; 39(5):561—4.

68. Deborah S. Yokoe, Cindy L. Christiansen, Ruth Johnson, Kenneth Sands, James Livingston, Ernest S. Shtatland, Richard Piatt. Epidemiology of and surveillance for Postpartum Infections // Emerging Infectious Diseases.

69. Dennis G. and Paul A. Tambyah. Engineering out the Risk of infection with Urinary catheters. // www.cdc.gov/.

70. Dixon R.E. Second International Conference on nosocomial infections.5-8th August 1980 in Atlanta; Georgia; USA. //Am J Med: 1981; Vol. 70(2): 339-344.

71. Echols R.M., Palmer D.L., King R.M., et.al. Multudrugresistent Serratia marcescens bacteriuria related to urologic instrumentation. // Southern Med J 1984; 77: 173-177.

72. Emmerson A.M. et.al. The second national prevalence survey of infection in hospitals overview of the results. / J Hosp Infect; 1996: 32; 175-190.

73. Emmerson M. // Curr.Opin.Infet.Dis. 1995. - vol. 8 - pp. 272-274.

74. Emori. R., Culver D., et al. Nosocomial infections in elderly patients in the United States, 1986-1990. Am J Med 1991; 91 (suppl 3B) 289S-293S. 2.

75. Eykyn S. Urinary tract infections in the elderly.// Br J urol. 1998; 82:79-84.

76. Falagas M.E., Corbach S.L. Practice Guidelines: Urinary tract infections/ Infect. Dis. Clin. Pract. 1995; 4:241-56.

77. Fikmoff T.C. Nosocomial infections. // New. Engl J Med; 1982: Vol. 306(25): 1545-1546.

78. Foxman B. Epidemiology of urinary tract infections: incidence, morbidity, and economic costs. //Am J Med 2002 Jul; 8 (113 suppl 1A):5-13.

79. Garibaldi RA, Mooney BR. et.al. An evaluation of daily bacteriologic monitoring to identify preventable episodes of catheter-associated UTI. // Infect Control, 1982; 3:466-470.

80. Garner J.S., Jarvis W.R., Emori T.G. et.al. CDC definitions for nosocomial infections, 1988 // Am. J. Infect. Control. 1988. - Vol. 16, N 3. - P 128-140.

81. Grifoni R., Pierangeli T. Nosocomial infections of the urinary tract in urology patients. // Minerva Med. 1988; 79 (1): 29-33.

82. Guideline for Prevention of Catheter-associated urinary tract infections. // http: wvvw.cdc.gov/

83. Haley R., Culver D., White J, et al. The nation wide nosocomial infection rate: a new need for vital statistics.//Amer J Epidem 1985: 121:159-167.

84. Haley R., Hooton T., Culver D. et al. Nosocomial Infections in U.S. hospitals, 1975-1976; estimated frequency by selected characteristics of patients. // Amer. J. Med 1981. vol 70 - P 947-959.

85. Haley R.W., Culver D.H., White J.W. et.al The nation wide nosocomial infection rate: a new need for vital statistics. //Am. J. Infect. Control. 1988. -Vol. 13.-PP. 97-108.

86. Harrison L.H., Lewis RM. Prevention and treatment of postoperative infections. //Urology 1985: Vol. 26; (suppl.l):27-33.

87. Ho P., Yuen K. et.al. Changing patterns of susceptibilities of blood, urinary and respiratory pathogens in Hong Kong. // J Hosp Infect. 1995; 31(4):305—17.

88. Horan T., Culver D., Gayness R.P, et.al. Nosocomial infections in surgical patients in the United States. // Infect Control Hosp Epidemiol 1994; 14:73-80.

89. Jarvis W.R., Martone W.E., Culver D.H., Haley R.W. Incidence and nature of endemic and epidemic hospital infections in Bennet J V, Brachman PS Hospital infections. 3rd edition Boston; little brown, 1992, pp.577-596.

90. Jarvis W.R., Martone W.J. Predominant pathogens in hospital infections. // J Antimicrob Chemother 1992;.29:19-24.

91. Jarvis W.R. Selected aspects of the socioeconomic impact of nosocomial infections: morbidity, mortality, cost, and prevention. // Infect Hosp Epidemiol,. 1996;. 17:552-557.

92. Johansen T.E. Nosocomially acquired urinary tract infection in urology departments. Why an international prevalence study is needed in urology.// Int J Antimicrob Agents. 2004; 23(suppl.l): 30-34.

93. Jones R.N. Impact of changing pathogens and antimicrobail suscepbility patterns in the treatment of serious infections in hospitalized patients.// Am J Med; 1996; 100:3S-12S.

94. Kalsi J., Arya M., Wilson P., Mundy A. Hospital acquired urinary tract infection. // Int J Clin Pract 2003:57(5): 388-91.

95. Kelsey J.L., Thompson W.D., Evans A.S. Methods in observational epidemiology. New York: oxford University Press, 1986: P. 287.

96. Konan P.G., Manzan K., Dekou A., Djedje Mady, Yao Dje C. Nosocomial urinary stent infection at the urology service of the Cocody University Hospital Center. // Dakar Med. 1999; 44(2): 186-9.

97. Krieger J.N., Kaiser D.L., Wenzel R.P. Nosocomial urinary tract infections: secular trends, treatment and economic in a university hospital. // J Urol. 1983: 130 (1):102—106.

98. Krieger J.N., Kaiser D.L., Wenzel R.P. Urinary tract etiology of bloodstream infections in hospitalized patients. // J Infect Dis 1983; 148(1): 57-62.

99. Kunin C.M. Urinary tract infections: Detection, Prevention, and Management. 5th ed. Baltimore: Williams and Wilkins; 1997.

100. Leblebicioglu H., Esen S. Hospital-acquired urinary tract infections in Turkey: a nationwide multicenter point prevalence study. // J Hosp Infect 2003, Mar: 53(3): 207-10.

101. Levey J.M., Guinness Cr. Hospital microbial environment // Mod. J. Austr. 1981. - Vol. 1: N 11. - P. 590-92.

102. Lobel B., Patard J.J., Guille F. Nosocomial urinary tract infections in urology. // Ann Urol 2003 Dec; 37(6):339-44.

103. Maisonnet M. Where is the experience of "Pilot-hospitals" in hospital Hygiene? First approach of a quality label. // Bull Acad Natl Med. 1991; 175(8): 1323—1333.

104. Maki D.G. Nosocomial bacteremia. An epidemiologic overview. // Am J Med 1981;70:719-32

105. Mayon-White R., et.al. An International survey of the surveillance of hospital-acquired infection. / J. Hosp. Infect. 1988; 11 (suppl A):43^48.

106. Mazzulli T. Antimicrobial resistance trends in common urinary pathogens. // Can J Urol. 2001; 8(suppl l):2-5.

107. Meares E.M. Nosocomial infection of urinary tract: changing pathogens, changing patterns.// Urology 1985; 26 (Suppl. 1): 2-4.

108. Meares E.M. Jr. Current patterns in nosocomial urinary tract infections. // Urology 1991; 37(Suppl.3): 9-12.

109. Merle V., Germain J.M., Bugel H., Nouvellon M. et.al. Nosocomial urinary tract infections in urologic patients: assessment of a prospective surveillance program including 10 000 patients. // Eur Urol 2002 May; 41(5):483-9.

110. Miller O.J., Farr B.M., Gwaltney J.M. Jr. Economic benefits of an effective infection control program: case study and proposal. // Rv Infect Dis 1989 Mar-Apr; 11(2):284-88.

111. Mobley H.L.T. Virulence of the two primary uropathogens. // ASM News. 2000; 66:69-76.

112. Monge Jodra V., Sanz Cuesta M.T., Ollalla Garcia M.T., Munoz Carpio M.F. Nosocomial infections in an urology department: temporal tendencies of the accumulated incidence during the period 1984-1988. // Rev Clin Esp 1991 Nov; 189(7):309-13.

113. Monnet D.L. et. al Evidence of interhospital transmission of extendedspectrum 3-lactam-resistant Klebsiella pneumoniae in the United States, 1986 to 1993. //Infect Control Hosp Epidemiol, 1997; 18:492-498.

114. Morrison A.J., Wenzel R.P. Nosocomial urinary tract infections due to enterococcus. Ten years experience at a university hospital.//Arch Intern Med. 1986; 146 (8): 1549-51.

115. Nicastri E., Petrosillo N., Martini L., Larosa M., Gesu G.P., Ippolito G. Prevalence of nosocomial infections in 15 hospitals: first point prevalence study for the INF -NOS project. // infection 2003 Dec;.31(2):.10-15.

116. Nicastri E. et.al. Prevalence of nosocomial infections in 15 Italian hospitals: first point prevalence study for the NNF-NOS project. // Infection,.2003;.31 (suppl 2): 10-15.

117. Patton J.P., Nash D.B., Abrutyn E. Urinary tract infection: economic considerations. //Med Clin North Am 1991;.75:495-513.

118. Pena C., Pujol M., Ardanuy C. et.al. Epidemiology and successful control of large outbreak due to Klebsiella pneumoniae producing extended-spectrum P-Iactamases. // Ibid 1998; 422:53-58.

119. Pena C., Pujol M., Ardanuy C., Ricart A. et.al. Outbreak of hospital -acquired Klebsiella pneumoniae bacteraemia, including strains producing extended-spectrum beta-lactamase.// J Hosp Infect 2001 Jan;.47(l):53-59.

120. Piatt R., Polk B.F, Murdock B., Rosner B. Mortality associated with nosocomial urinary- tract infection. // N Engl Med 1982; 307 (11): 637-42.

121. Piatt R., Polk B.F., Murdock B., Rosner B. Risk factors for nosocomial urinary tract infection. // Am J Epidemiol 1986; 124 (6): 977-85.

122. Plowman et al, The economic burden of Hospital Acquired Infection.// J Hosp Infect, 2001; 47:198-209.

123. Podschun R., Ullman U. Klebsiella spp. as nosocomial pathogens: epidemiology, taxonomy, typing methods, and pathogenicity factors.

124. Prevention of hospital-acquired infections. A practical guide. 2nd edition. WHO, 2002.

125. Public health: surveillance, prevention and control of nosocomial infections (From the Center's for Disease Control and Prevention. // JAMA. -1992. Vol. 268. - P. 3048-3052.

126. Resnick M.I. Problem pathogens in nosocomial infections of urinary tract. // Urology, 1985 Jul; 26(l):5-7

127. Saint S. Clinical and economic consequences of nosocomial catheter-related bacteriuria. // AM J Infect Control. 2000; 28(l):68-75.

128. Sartor C., Edvards J.R., Gaynes R.P. et.al. // Am. J. Infect. Control. -1995.-Vol.23.-P3 64-3 68.

129. Schaeffer A.J. Catheter associated bacteriuria. // Urol Clin North Am. 1986 Nov; 13(40):735-47

130. Schaeffer, Anthony J. Nosocomial Acquired Urinary Tract Infections in Urology Departments. Why an International Prevalence Study is needed in urology. // J Urol. 2005; 173(1):110.

131. Sedor J., Mulholland S.G. Hospital-acquired urinary tract infections associated with the indwelling catheter. // Urol Clin North Am 1999; 26 (4): 821-28.

132. Simon A., Hugonnet S., Perneger T. et.al. Doctor, why do you wash your hands so little? // Abstr. CDC 4th Decennial International Conference on Nosocomial and Healthcare-associated Infections. Atlanta: CDC; 2000. -P. 209.

133. Sramova H., Roth Z., Subertova V., Krecmerova M. Prevalence of nosocomial infections in general surgery, orthopedic surgery and urological departments in Czech Repuplic. // J Hyg Epidemiol Microbiol Immunol. 1991; 35(3):271-80.

134. Stamm W.E., Martin S.M., Bennett J.V. Epidemiology of nosocomial infections due to gram-negative bacilli: aspects relevant to development and use of vaccines.// J Infect Dis 1977; 136; 151-160.

135. Stamm W.E. Catheter associated urinary tract infections: Epidemiology, pathogenesis, and prevention. // Am J Med 1991; 91(suppl 3B):65-71.

136. Stark P.P., Maki D.G. Bacteriuria in the catheterized patient. // N Engl J Med 1984; 311:560-4.

137. Tambyah P.A., Knasinski V., Maki D.G. The direct costs of nosocomial catheter-associated urinary tract infection in the era of managed care. // Infect Control Hosp Epidemiol. 2002 Jan; 23(1):27-31.

138. Tambyah P.A. et.al. A prospective study of pathogenesis of catheter-associated urinary tract infections. // Mayo Clin Proc.1999; 74:131-136.

139. Verkaz A., Skrbic R., Rakita-Music M. Resistance of catheter-associated urinary tract infections to antibacterials. // Vojnosanit Pregl. 2005; 62 (3): 181-87.

140. Warren J.W. Nosocomial urinary tract infections. In L.G. Mandell, J.E. Bennett, R. Dolin (eds), Principals and practices of infectious diseases. 5th edition, 328-339.

141. Ward Th. Postoperative infection in urology surgery.// Urology 1985: Vol. 26 N65 (suppl); 6-10.

142. Weber G., Riesenberg K., Schlaeffer F. et.al. Changing trends in frequency and antimicrobial resistance of urinary pathogens in outpatient clinics and a hospital in Southern Israel, 1991-95. // Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1997; 16(11): 834-839.

143. Wenzel R.P. Prevention and control of nosocomial infections. Third edition; Williams & Wilkins. 1997.

144. Windsor A.C. Bacteraemia in geriatric unit. // Gerontology: 1983; 29; N2- 125-130.I

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.