Естественные и гуманитарные науки как типы научной рациональности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Борсяков, Юрий Иванович

• Борсяков, Юрий Иванович
• доктор философских наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор философских наук Борсяков, Юрий Иванович

Введение . 3 стр.

Глава Проблема взаимодействия естественных и гуманитарных

1.1. Природа и становление естественнонаучного знания: историко-философский аспект . 25 стр

1.2. Становление гуманитарного знания и его методологии.59 стр

1.3. Позитивизм и критический рационализм о взаимодействии гуманитарных и естественных наук . 126 стр

Глава 2. Анализ методов объяснения и понимания в естественных и гуманитарных науках

2.1. Проблема понимания в философской традиции. 174 стр

2.2. Анализ феномена понимания в системе естественных наук.229 стр

2.3. Объяснение и гуманитарные науки . 259 стр

Глава 3. Общее и особенное в основании естественнонаучного и гуманитарного познания

3.1. Анализ текста в гуманитарных науках . 293 стр

3.2. Язык науки .320 стр

3.3. От естественнонаучного к гуманитарному стило научного мывления. .362 стр

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Естественные и гуманитарные науки как типы научной рациональности»

Актуальность темы исследования.

Философия познания стоит перед проблемой отновения к традиции, представленной прежде всего Р.Декартом и И.Кантом и отражающей классический тип рациональности. Должна ли эта рациональность быть окончательно преодолена и отброшена, на чем настаивали Л. Витгенжтейн, Н. Хайдеггер, 1. Деррида, или будет во многом переосмысленной» переоцененной и существенно дополненной?

Дильтеевская дихотомия "науки о природе - науки о духе" задала концептуальные рамки философской рефлексии над природой гуманитарных наук. Проблема в общем виде была сформулирована следующим образом: объект гуманитарных наук принципиально отличен от объекта естественных наук; соответственно, и методология изучения этого объекта специфична. Иными словами, гуманитарные науки суть особого рода науки. Объект гуманитарных наук - человеческое общество и культура в их историческом бытии - результат и одновременно поле деятельности людей, обладающих сознанием и волей. Это означает, во-первых, что феномены, исследуемые гуманитарными науками, уникальны и ценны именно в их историко-культурной неповторимости; следовательно, естественнонаучные методы в гуманитарных науках непременимы, что проблематизирует эмпирическое обоснование знания, выведение законов и построение теории в этой сфере. Во-вторых, социокультурная действительность - сфера объективации содержания человеческого сознания (представлений, эмоций, целей), то есть, царство смыслов, а это означает, что требуется особая методология выявления и раскрытия смыслов и значений культурных феноменов, отсутствующая в арсенале естествознания. В-третьих, гуманитарные науки принципиально не свободна от оцекочности: их выводи всегда ценностно нагружены. Будучи формой самопознания общества и культуры» они оказываптся в самом средоточии моральных, политических и идеологических проблем.

С другой стороны, осознается связь естествознания с той целостной социально-культурной системой, в рамках которой оно существует и развивается, с общими целями и ценностями человеческого бытия. В результате выявляется ограниченность классического образа естественнонаучного знания как ценностно и мировоззренчески нейтрального поиска истины. Это знание все интенсивнее вступает в диалог и взаимодействие с социально-гуманитарным знанием, с этическим отношением человека к миру.

От идеи "универсальной математики" Декарта вплоть до "унифицированной науки" неопозитивистов проходит замысел преобразования всей сферы человеческого знания по образу и подобии лидирующих естественнонаучных дисципллин. Этот замысел так и остался нереализованным,однако его методологические идеи дают о себе знать во многих рассуждениях о соотновении естественных и гуманитарных наук и их связях. Еще нередко отстаивается образ методологически единой науки, а гуманитарные науки оцениваптся лишь с точки зрения их отклонений от этого образа.

Однако в настоящее время разнообразие форм знания вряд ли мохет рассматриваться как недостаток, который должен быть преодолен. Абсолютистские гносеологические каноны, поддерживающие идею унификации знания,обнаружили свою явную несостоятельность. Осознается ценность и незаменимость всех видов человеческого знания. В этой связи необходимо распирение гносеологической тематики, включение в нее всего многообразия феноменов знания, в том числе и гуманитарного. Разумеется, при этом теория познания не должна отходить и от традиционных проблем, ведь в ее задачи входит не только понимание и описание феноменов познания, но их объяснение, оценка, проверка их претензий на истинность, объективность и рациональность.

Б философских основаниях классической физики постулировалось абсолптное разделение объекта и субъекта познания, релятивистская физика исходит из признания зависимости описания физических объектов от определенных условий познания (учет состояния движения систем отсчета при постоянстве скорости света в вакууме), а квантовая физика учитывает еще и существенное влияние средств исследователя на объекты исследования. В философских основаниях физики XX в. формируется понятие объекта исследования "неклассического" типа, то есть такого объекта, связью которого со средствами исследования уже нельзя пренебречь. Это по сути дела означает, что если в классической физике исходная предпосылка физического познания (признание объективного существования физического мира) и утверждение об абсолвтном характере исследуемых физических явлений отождествляптся, то в физике XX в. эти полложения рассматриваются как разные предпосылки, причем справедливость положения об абсолютном характере исследуемых физических явлений подвергается сомнении.

Другая сторона познавательного отновения - субъект познания, "субъективные моменты" в познавательном процессе, формы проявления активности познающего челловека - в философских основаниях современной физики характеризуется с помощью таких понятий, как "наблюдатель (исследователь)" и "условия познания".

Развитие физики в XX в. привело к раскрытию специфической формы проявления активности субъекта познания, что получило выражение в существенном изменении понятия исходного оазиса теоретического знания и в появлении в концептуальной системе этой науки нового понятия - "физическая реальность". И если понятие "природа", или "физический мир", характеризует источник любого естественнонаучного познания, то понятие "физическая реальность" относится к конкретным формам данности этой природы исследователю при различных условиях познания.

Историзм объектов современного естествознания и рефлексия над ценностными основаниями исследования сближает естественные и гуманитарные науки. Их противопоставление, справедливое для науки XIX века, в наше время во многом утрачивает свои значимость.

На классическом этапе своего развития наука находила опору только в ценностях техногенной цивилизации и отвергала как противоречащие ей ценности традиционалистских культур. Неклассическая наука значительно расяиряет поле возможных мировоззренческих смыслов, с которыми согласуются ее достижения. Она включена в современные процессы решения проблем глобального характера и выбора жизненных стратегий человечества. Неклассическая наука воплоцает идеалы "открытой рациональности", по B.C. 1вы-реву, и активно участвует в поисках новых мировоззренческих ориентиров, определяющих стратегии современного цивилизацион-ного развития.

Различие открытой и закрытой рациональности в своей основе связано с различными способами работы с концептуальными конструкциями рационального сознания.

Открытая" рациональность предполагает установку на выход за пределы фиксированной готовой системы исходных познавательных координат и рамки жестких конструкций, ограниченных заданними предпосылками. Обязательным условием рационалльно-позна-вательной деятельности в режиме "открытой" рациональности является установка на критический рефлексивный анализ имеющихся исходных предпосылок рационального сознания, выявление границ их познавательных возможностей и, тем самым, открытие новых перспектив рационально-познавательной деятельности, горизонтов постижения реальности на ее основе.

Б познавательной деятельности "закрытая" рациональность проявляется, таким образом, в утверждении определенной концептуальной позиции, в ее разработке, в ее распространении. В контексте же практической деятельности "закрытая" рациональность выступает как идеальный план практики, ее программ и оказывается связанной с целесообразностью этой деятельности, с ее направленностью на определенный зафиксированный конечный итог. Творческий конструктивный момент такого рода рациональности проявляется не в целеполагании, то есть поиске и нахождении ориентиров деятельности - они рассматриваются как нечто непри-ложное, заданное, - а в отыскании наиболее эффективных путей и средств достижения цели.

Если закрытая рациональность предполагает целесообразную деятельность, то открытая рациональность оказывается связанной со сферой целеполагания. Именно вокруг возможностей рационального анализа целеполагания, роли рациональности в этом процессе, необходимо связанным со свободой и творчеством, прорывом в новые горизонты человеческого мироотножения, и концентрируются принципиальные споры относительно рациональности культуры, ее экзистенциальной значимости.

Кллассическая рациональность рассматривает предмет как естественный, существующий помимо человека и его сознания объект, свойства и отношения которого призвана прослеживать рациональная мысль. Кант вводит этот классический предмет рациональности в более вирокий контекст. Предмет начинает рассматриваться как некая мыслительная конструкция» порождаемая при помощи некоторых средств, предпосылок и установок субъекта. Тем самым реальностью, предметностью» на которую направлена рефлексия философской рациональности» становится отновение человека к миру» взятое относительно этих "конечных" средств» предпосылок и установок. Исходная для всякого рационального сознания задача адекватного постижения положения дел сохраняется» но существенным образом трансформируется. Пафос адекватности "вписывания" в реальность в ее подлинности» присущей в принципе рациональности» связывается» таким образом» не просто с идеалом воспроизведения в мысли предстоящего субъекту бытия» а по возможности наиболее точной рефлексивной фиксацией специфики той реальной позиции» которой оказывается субъект в своем отновении к миру» в который он включен. Можно сказать» что тем самым меняется "онтология рациональности"» образ того "бытия"» на которое направлена рациональная мысль.

Охарактеризованное изменение рациональности» ее онтологии и составляет» на нав взгляд»принципиальное различие между классической и неклассической рациональностью. (Здесь и далее под понятием неклассической рациональности понимаются все формы рациональности» которые выходят за пределы классической рациональности). Субъективность в ее "конечности"» определенности и вместе с тем условности» относительности» ограниченности ее возможностей» иными словами» так называемое человечекое измерение выступает в качестве необходимого, неустранимого фактора рационально-рефлексивной оценки реальной ситуации. Исходной реальностьш, с которой имеет дело неклассическая рациональность, является проблемная ситуация, в которой наряду с объективной составлявшей обязательно присутствует и субъективная составляющая, возможности которой также, насколько это возможно, должны учитываться рационально-рефлексивным сознанием. Классическая рациональность, если смотреть на нее с позиций, достигнутых неклассической рациональностью, выступает как предельный случай последней, когда мы абстрагируемся от обусловленности конструктивных возможностей работы в проблемной ситуации специфическим потенциалом "человеческого измерения", полагая, что рациональному анализу подлежит только объективная составляющая проблемной ситуации.

Понятие "тип рациональности" мы будем рассматривать в двух его взаимосвязных измерениях: во-первых, как общий культурный и эпистемологический тип мышления и, во-вторых, как его модификацию, в данном случае характерную для естественных и гуманитарных наук, то есть как специфически естественнонаучный и гуманитарный типы рациональности. Если куновская парадигма - это прежде всего доминирующая в сообществе ученых теория, дающая, санкционированную им матрицу для научной деятельности в определенной области, то тип рациональности - понятие иного уровня. В нем представлены в больвей степени мировоззренческое и философское измерения, дающие рамки для определенного специально-научного теоретического выбора. Тип рациональности понимается при этом как целая духовная и интеллектуальная формация, задающая предпосылки для формирования специально-научных теорий, некоторые из которых могут выступать в истории в качестве куновских "парадигм". Тип рациональности характеризуется исторической и культурной крупномасвтабностью в отличие от такого локально-теоретического объекта, каким является куновская "парадигма". Для типа рациональности характерна мировоззренческая универсальность и, что существенно для понимания исторического процесса способность к приспособления] к новым условиям, как культурным, так и эпистемологическим.

Резкое противопоставление естественнонаучного познания гуманитарному возможно ливь, если мы примем методологические притязания логического позитивизма. Тот образ науки, который рисуют его представители, действительно ведет к дихотомии строгого методического знания и зыбкой сферы интуитивного понимания. Если учесть постпозитивистскую критику философско-методологичес-ких идей логического позитивизма, то критика не будет уже столь контрастной. Строгий метод окажется тогда, выражаясь кантовским языком, ливь "регулятивной идеей" естественнонаучного разума, методологическим идеалом, лишь частично воплощенным в действительной практике науки.

Можно заключить, что скорее гуманитарное знание является парадигмой человеческого знания вообще, а естетсвознание, по-видимому, - частный случай человеческого познания, как строгое знание, возможное ливь в весьма узких границах четко зафиксированных предпосылок, критериев и норм, которые невозможно распространить на познание в целом.

Естествознание, а не только гуманитарные науки, также оказываются в мире, где есть риск и возможность выбора, а с ними -этическая ответственность. С учетом этого сегодня начинает складываться более общее понимание науки вообще, выходящее за пределы провлых культурных традиций западной цивилизации. Эта тенденция усиливается обращением к другим - вненаучным формам знания.

Все эти моменты, которые так или иначе обсуждаются в рамках современной гносеологии и философии науки, определяют актуальность данного исследования. Степень разработанности проблемы.

Вопрос об особенностях взаимодействия естественнонаучного и гуманитарного знания неявно возник в эпоху Возрождения, когда гуманитарные науки стали обретать свои дисциплинарные и предметные очертания.

Позже этот вопрос поднимался в философских системах Ф.Бэкона и Р.Декарта, у Дж.Вико и И.Гердера. Особый методологический оттенок он приобрел в герменевтике Ф.1лейермахера. Насущная необходимость методологического обоснования гуманитарных наук (наук о духе, наук о культуре) стимулировала исследовательскую деятельность В.Дильтея и баденских неокантианцев В.Виндельбанда и Г.Риккерта. Однако, в своей работе они столкнулись с необходимостью прояснения онтологического статуса объектов гуманитарного знания. Были представлены два варианта. Вариант Риккерта основывался на категорях ценности и вариант Дильтея - на понятиях, связанных с внутренним духовным опытом человека и категорией жизни.

Затем появляются целые философские направления (герменевтика, экзистенциализм, структурализм), ставящие перед собой цель изучения широкого круга гуманитарных проблем, в том числе проблемы взаимодействия естественных и гуманитарных наук, т.е. знания о человеке, его месте в процессе познания.

В последние десятилетия интерес к проблеме взаимодействия естественных и гуманитарных наук повысился у естествоиспытателей, и у философов науки. Подтверждением этому могут служить постоянное внимание В. Гейзенберга к анализу роли традиций и мировоззрения в науке, Д. Бома - к анализу вклада естественного языка в формирование физических понятий, Дк.А. дилера - к исследованию роли субъективности в структуре физической реальности и физического познания, современное распространение ант-ропного принципа в космологии, концепция логики социальных наук К. Поппера, анализ метафоры К. Хессе, концепция восприятия как "чтения текстов" П. Хилена.

В контексте критики позитивисткой и постпозитивисткой философии науки философы феноменологического направления 3. Гуссерль, М. Хайдеггер, X.- Г. Гадамер, М. Мерло-Понти, II. Рикер считают естественные науки внеисторическими, их метод - теоретическим конструированием принципиально ненаблюдаемых объектов, приводящим к фиктивному представлению о реальности. На этих и других основаниях они даме исключают естественные науки из сферы духовной культуры человечества.

С позиции научного реализма эта проблема развивается в работах Р.Бхаскара, Н.Бунге, В.Ньютона-Смита, Н.Реюара, I.Ханта, И.1ефлера и др. Активно разрабатывается она сторонниками неоэмпиризма Дж.Гринвудом, Дж.Федором, Д.Нейпиром и др.

Можно отметить попытки неонатурализма (питаемого куайновс-кой программой натурализованной эпистемологии) смягчить эмпири-цистский стандарт научности, что позволило бы обосновать научность гуманитарных дисциплин, - работы А.Вайды, Х.Кинкейда, П.Китчера, С.Раппапорта, Р.Ричардса, З.Сэлмона, И.Элстера и др.

В последнее время в западной философии науки активно ведутся поиски новой обосновательной доктрины гуманитарного познания, призванной заменить языковую. Намечаются тенденции выдвижения на эту роль общей теории сознания, построенной на базе новейжих исследований в когнитивной психологии, нейролингвистике и науке об искусственном интеллекте. Этот подход просматривается в работах Д.Годда, П.Ливингстона, З.Мастерса и др.

Постановка и решение проблемы гуманитарного знания, соотношения такого знания с естественнонаучным присутствует и в работах отечественных исследователей. Начиная с 60-х годов, советские философы пытаптся решать эту проблему в рамках общей теории познания. Работы Г.А.Геворкяна, Э.В.Ильенкова, П.В.Копнина, Г.Д.Левина, Т.И.Ойзермана, Э.М.Чудинова, П.С.Заботина, Д.П.Горского, Б.С.Грязнова, В.А.Лекторского, В.К. Лукашевича, В.И.Метлова, М.В.Мостепаненко, Е.П.Никитина, Й.И. Ракитова, Г.И.Рузавина, В.С.Степина, В.С.1внрева, Б.Г. Юдина и ДР.

Рассматривая проблему взаимодействия естественных и гуманитарных наук в отечественной философской литературе, необходимо выделить две категории работ, отличающихся как по времени написания, так и в концептуальном плане. Это - марксистская традиция, которая пыталась обосновать единство естественных и гуманитарных наук, исходя из универсальности материалистической диалектики как общего для всех наук метода. В качестве онтологической предпосылки единства наук выдвигался тезис об неразрывности системы "человек - природа", "гуманистические ценности соотносятся с целями естественнонаучного познания" ( П.Д. Тищенко, Р.С.Карпинская). Однако существовали попытки экспликации примененной Марксом в "Капитале" методологии и творческого анализа ее плодотворности в гуманитарных науках в осмыслении истории. Здесь можно отметить работы Г.Н.Иванова, В.1.Кел-ле, М.Я.Ковальзона, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова и др.

Решение этой проблемы в традициях диалогичности понимания как основного метода гуманитарного познания можно найти в работах М.М. Бахтина, В.Л. Махлина, идеи которых близки к герменевтике Х.-Г. Гадамера.

Анализ гуманитарного знанния становится актуальным в работах отечественных философов в последнее десятилетие. Этот анализ просматривается в трудах П.П.Гайденко, Н.Мамардашвили, Л.А. Ни-кешиной, В,Г. Кузнецова, Н.В.Мотрошиловой, А.П.Огурцова, К.А. Свасьяна, И.Т.Касавина, А.Л.Никифорова, В.Н.Поруса, В.А. Лекторского, B.C. Степина и Б.И. Прухинина.

Средствами современной логики варианты решения этой проблемы представлены в работах А.Л.Блинова, И.Н.Грифцовой, Н.В.Зайцевой, Р.И.Павилениса, К.Ф.Самохвалова, Г.В.Сориной, З.А. Соку-лер и др.

Сегодня традиционная проблематика гуманитарных наук - проблема человека и культуры - начала тесно связываться с естественнонаучным знанием, подвергая это знание глубокому философскому осмысленно. Анализ науки ухе не мохет ограничиться только теоретико-познавательным аспектом. Этот момент требует от философской мысли переклочиться от логико-методологических исследований к анализу оснований научного познания, вклочаощих рациональные, гуманитарные, социокультурные и исторические характеристики науки.

Дальнейшее решение исследуемой проблемы мохет быть осуществлено с помощью привлечения для ее анализа того ценного теоретико-методологического багаха, который был накоплен отечественной и западной философской традицией.

Такой подход к проблеме фиксируется в цели и задачах исследования. Цель диссертационного исследования - философско-методологический анализ естественных и гуманитарных наук как особых типов научной рациональности. Задачи исследования:

- выявить природу и механизмы развития различных типов научной рациональности, складывающихся из рационального и иррационального в познании, деятельности и культуре;

- определить эпистемологический статус гуманитарного познания; показать, что в отличие от естественных наук, гуманитарные науки базируются на другом типе рациональности, их предмет рассматривается в аспекте ценностей, установок и идеалов открытой рациональности;

- проанализировать объективно-исторические и концептуальные основания процессов дивергенции и конвергенции естественных и гуманитарных наук на разных исторических этапах процесса познания;

- соотнести понятие "естественные" и "гуманитарные науки", выявить их общее понятийное пространство;

- проследить эволюцию и механизмы взаимодействия естественных и гуманитарных наук, выделить основополагающие моменты этого взаимодействия;

- показать процесс проникновения методов естественнонаучного знания в структуру гуманитарных наук и в свою очередь выявить формы присутствия гуманитарных понятий и методов в естественных науках;

- обосновать гипотезу о том, что гуманитарный тип рациональности в снятом виде включает естественнонаучный тип рациональности и доказать это положение на примере историко-и теоретико-философского материала;

- выявить внутренние закономерности трансформации естественнонаучного и гуманитарного типов рациональности и проанализировав состояние проблемы на данный момент, обозначить подходы к ее решению. Методологические основы и теоретические источники исследования.

Анализ проблемы "естественные и гуманитарные науки как типы научной рациональности", требует соотнесения в методологической базе и в категориальном аппарате работы идей, методов и категорий, выработанных как в рамках философии, так и в рамках естественных и гуманитарных наук, (социологии, философии науки, истории философии, фонологии, семиотики, физики и математики). Для исследования феномена естественных и гуманитарных наук как типов научной рациональности используется философская рефлексия, методы логического и феноменологического анализа, герменевтический метод. Применяется категориальный аппарат и методологические подходы, которые выработаны в концепциях Р.Декарта, И.Канта, Г.Гегеля, З.Гуссерля, II.Хайдеггера, М.Вебера, З.Кассирера, К.ПоппераД.Куна, М.Полани, М.Фуко и др.

При анализе конкретных работ по проблеме взаимодействия естественнонаучного и гуманитарного знания автор пользовался сравнительно-сопоставительным, историко-генетическим, функционально-сопоставительным методами, системным подходом.

Теоретическими источниками исследования являются классические и современные труды отечественных и зарубежных исследователей, в которых, ставится и анализируется проблематика методологии естественных и гуманитарных наук, типов рациональности. Среди авторов этих трудов можно назвать Платона, Аристотеля, Р. Декарта, Г. Гегеля, 3. Гуссерля, М. Хайдеггера, К. Поппера, М. Вебера и др.

Теоретической базой для проведения исследования стали трудн Ф.Бэкона» Р.Декарта, И.Канта, Г.Гегеля, М.Вебера, К.Апеля, 3.Гуссерля, М.Хайдеггера, К.Поппера, И.М.Бахтина, Л.А.Микеяиной, Н.В. Мотрошиловой, B.C. Степина, B.C. Мвырева и др.

В выводах и обобщениях автор опирался на результаты конк-ретнонаучных исследований в следующих областях: философии науки, методологии науки, социологии знания и социологии науки, социальной психологии, антропологии, истории культуры, семиотики, логический анализ языка, философских проблем естествознания (физика, математика). Научная новизна исследования.

- выделен и проанализирован механизм развития различных типов научной рациональности в познании, деятельности и культуре;

- предложен и обоснован вариант философско-методологического анализа естественных и гуманитарных наук как особых типов научной рациональности;

- определен эпистемологический статус гуманитарного познания; показано, что в отличие от естественных наук, гуманитарные науки базируптся на другом типе рациональности их предмет рассматривается в аспекте ценностей, установок и идеалов открытой рациональности;

- раскрыты научно-теоретические, объективно исторические и концептуальные основания процессов дивергенции и конвергенции естественных и гуманитарных наук;

- выявлена зволлция и механизмы взаимодействия естественных и гуманитарных наук, выделены основополагающие моменты этого взаимодействия;

- теоретически обоснован и эксплицирован процесс проникновения методов естественнонаучного знания в структуру гуманитарных на

- 18 ук, а также выявлены и прослежены обратные процессы;

- исследовано на примере историко- и теоретико философского материала возникновение и развитие гуманитарного типа рациональности; обосновано, что гуманитарный тип рациональности в снятом виде вклпчает в себя естественнонаучный тип рациональности, показано, что в современном научном познании происходит радикальный, качественный переход от естественнонаучного типа рациональности к гуманитарному. Именно при рассмотрении современных форм неклассической рациональности раскрывается в своей полноте значимость понятия гуманитарной рациональности;

- обосновано,что неклассическая наука вовсе не уничтожила клас-сическув рациональность, а только ограничила сферу ее действия, включила ее в себя как частный случай.

Этот переход выражается:

- в замене классических представлений о естественнонаучном типе рациональности на холистически-экологический, неклассический тип рациональности;

- в выявлении, анализе и критике фундаментальных основоположений классического типа рациональности;

- в выдвижении "открытой рациональности", "неклассической рациональности" как альтернатив естественнонаучному типу рациональности;

- в становлении гуманитарного типа рациональности, новых эталонов, образцов научности;

- определены внутренние закономерности трансформации типов рациональности, проанализировано состояние проблемы на данный момент, предложен механизм исследования. На защиту выносятся следующие положения:

1. В отличие от естественнонаучного познания, которое строит свой идеальный объект в одном пространственно-временном континууме, гуманитарное познание стереоскопично. Оно строится в нескольких пространственно-временных срезах, совмещая проекции хронотопов события, повествования (автора) и исследователя. Такое совмещение вводит текст в контекст "больвого времени", по H.H. Бахтину,в котором все культуры сопричастны друг другу, а их интерпретация имеет принципиально открытый характер.

2. Особенность гуманитарного знания заключается в том, что это знание является парадигмой человеческого знания вообще. Естествознание - частный случай человеческого познания; строгое знание, возможное лишь в весьма узких границах четко зафиксированных предпосылок, которые невозмокно перенести на познание в целом.

3. Суть структурных сдвигов, происходящих в современной науке, может быть определена как переход от стратегии преимущественного дисциплинарного развития научного познания к проблемно-ориентированным формам научного исследования. Изменяется характер решаемых современной наукой проблем: все в больней степени это оказываются комплексные проблемы, имеющие фундаментальную социально-культурную значимость. Соответственно увеличиваются объемы, удельный вес и спектр комплексных гуманитарных научных исследований.

4. В мышлении каждой эпохи имеется своя система общих понятий, логических принципов и форм, в которых осмысливается внешний мир. Социальная сторона бытия не одинаково проявляется в понятиях разных наук: она более выражена в понятиях гуманитарных наук, меньше - естественных. Однако естественнонаучное познание и те логические формы, в которых оно фиксируется, в конечном счете опосредованы факторами социального характера и зависят от социально-культурного климата эпохи*

5. Поставленный распространением методов естествознания на все области знания вопрос о праве на существование, о статусе гуманитарных наук симметрично обратился на само естествознание. Способ познания в естественных науках определяется как достаточно узкая, ограниченная, лижь "научная рациональность", ей отказывается в праве на единственность и универсальность. Возникает догадка о существовании другого типа рациональности или рациональностей. Точная наука перестает быть образцом рациональности. Научную рациональность не отождествлявт больше с самой рациональностьп. И ставится вопрос о типе рациональности, присущем гуманитарным наукам.

6. Процесс взаимодействия гуманитарного и естественнонаучного знания имеет двусторонний характер. Он осуществляется как в сторону большей строгости гуманитарных наук, обогащения их генерализирующими, точными методами исследования, так и в сторону гуманитаризации естественных наук. Гуманитаризация естественнонаучного знания осуществляется:

- на методологическом уровне через предпосылочные знания, стиль научного мыжления, идеалы и нормы научного исследования, научную картину мира:

- на эпистемологическом уровне - при построении научных гипотез и прогнозов, включающих, помимо формализованного, и неформализованное и неформализуемое знание,как следует из теоремы

Геделя, ни одна в какой-то мере богатая система не монет быть достаточно полной; по отношению к ней всегда находится высказывание, которое не может быть ни доказуемо» ни опровергнуто средствами данной системы; его обсуждение требует выхода за границы системы и использование иных, неформальных средств, А это означает пересмотр и расширение аксиоматического базиса, включение интуитивных, "бездоказательных" суждений. В переходе от формализованного знания к неформализованному предзнанию, к догадке решающая роль принадлежит творческой интуиции; - на операциональном уровне - это использование частных приемов гуманитарного знания (метафора, образ, типическое) в качестве вспомогательных средств исследования;

7. Важнейшей особенностью объекта социально-гуманитарного познания является включенность в него сознания и деятельности субъекта как сущностных компонентов исследуемой социальной реальности в "мире человека". Существенно и то, что исследование объекта в этом осуществляется всегда с определенных ценностных позиций, установок и интересов. Касаясь понятия "ценность" в его применении к познавательному прцессу показано, что оно стало многоаспектным, фиксирующим различные гносеологические содержания, отсюда следует, что необходимо показать специфику не только объекта, но и субъекта социально-гуманитарного познания.

8. Сегодня становится ясно, что дело не только в невозможности переноса естественных методов познания на исследование человеческих и социальных феноменов, но и в том, что нельзя считать классическую физику идеалом даже естествознания. Мнение о том, что знание синонимично предсказуемости и контролируемости изучаемого объекта (отсюда и представление о том, какое знание считать "точным", "строгим" и т.д.), что знание может относится только к устойчивым ситуациям, задано образом классической физики, которая в действительности является очень сильной идеализацией реальности и не может претендовать на роль эталона рациональности даже в естествознании, и в частности в физике. Есть веские основания думать, что как раз изучение человеческих и социальных феноменов может дать новое понимание знания вообще и радикально обновить всп традиционную теоретико-познавательную тематику.

9. Классический тип рациональности не обязательно требует перехода на позиции открытой рациональности, а развитие неклассических и гуманитарных форм рациональности с необходимостью предполагают обращение к принципу открытости. При этом возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего периода. Напротив, между ними существует преемственность. Теоретическая и практическая значимость работы обусловлена прежде всего ее обращенностью к актуальным проблемам философии науки и методологии научного познания - поискам путей развития современной эпистемологии. В ходе конкретного анализа выявляются теоретически значимые механизмы взаимодействия естественных и гуманитарных наук, органическая сопряженность естественного с гуманитарным, проходит через проблематику времени и пространства. Не является здесь исключением применение системно-структурных описаний, которые в равной степени продуктивно вторгаются в социальные и естественные науки. Осмысление природы синтеза, механизмов порождения качественно новых концептуальных структур, невозможно без учета своеобразия тех гносеологических контекстов, внутри которых ведутся поиски специфики естественных и гуманитарных наук как особых типов рациональности.

Работа вписывается в неклассическую традицию, существующую сегодня в области эпистемологии и методологии научного познания. Основные идеи и выводы работы могут способствовать более глубокому осмыслению особенностей современных проблем философии науки и играть существенную роль в их режении.

Результаты исследования имеют практическое значение и могут быть использованы в ходе разработки новых учебных программ и пособий по философии науки и эпистемологии, истории философии, в лекционных курсах, в спецсеминарах и спецкурсах, в конкретных разработках методических рекомендаций по целостному прочтению базового курса философии, а также в ходе дальнейжей разработки философской концепции научного познания. Апробация работы.

Основные идеи диссертации и полученные результаты нажли отражение в монографии, научных и методических статьях общим объемом 16,75 п.л. По теме работы прочитаны доклады на международных, всеросийских, межвузовских и внутривузовских конференциях, симпозиумах в Москве (2000), Санкт-Петербурге (1997), Нижнем Новгороде (1997, 1998), Курске (1995-1998),Воронеже(1998,1997), Иванове (1998), Челябинске (1995), Томске (1998), Хабаровске (1997), Нфе (1992), Вологде (1992). Тезисы и материалы докладов опубликованы. Диссертация провла апробацию на кафедре философии МПГ9. Работу обсуждали и рекомендовали к защите на заседании кафедры философии МПГЗ, где диссертант в 1998-2001 годах был докторантом.

Результаты настоящей работы использовались в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий на физико-математическом и психологическом факультетах Воронежского государственного педагогического университета.

На основе полученных результатов разработаны и читаются спецкурсы.

ГЛАВА ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Борсяков, Юрий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение отметим, что современные науки сильно прогрессировали. Зто относится не только к естественным наукам, но и к гуманитарным. Противополокность между этими двумя типами наук стала» однако, в значительной степени услов -ной. И в отношении конструктивных условий, определяющих оба вида научной деятельности, даже позволительно говорить о "науке" в единственном числе.

В классической науке сознательная постановка вопроса о существовании объектов знания как методологическая проблема практически не имела места. Образование объектов и введение их в теорию осуществлялась в рамках чувственной интуиции, рациональным содержанием которой был некоторый набор установившихся в пределах данной науки наглядных представлений и возможность непосредственного наблюдения. Подобным образом было получено и введено в науку больжинство объектов классической физики, которые затем были распространены и на объекты гуманитарного знания.

Возникающие время от времени отклонения от этого правила не воспринимались как дальнейжее развитие науки. Объекты, появление которых не укладывалось в рамки физической или математической интуиции, не рассматривались в качестве необходимых объектов теории. Их наличие, например, в классической математике объяснялось лижь необходимостью соверженствования вычислительных операций и стремлением представить режение неко

- 434 трых математических задач в общем виде, а в классической физике - потребность!! для определения закономерности, управляющей некоторым физическим процессом, или задания граничных условий, позволяющих рассматривать этот процесс в чистом виде.

Таким образом, в классической науке отножения естественнонаучного и гуманитарного познания не перерастали в логико-гносеологическую проблему. Достоверность научной интуиции не подвергались сомнению. Ее способность для представления большинства объектов знания находить чувственно-наглядный образ придавала ей видимость надежной основы развития всей науки и служила рациональной предпосылкой уверенности в объективности значимости абстрактных конструкций. Что касается того незначительного числа объектов, об отножении которых к реальной действительности ничего определенного сказать было невозможно, так как они не являлись репрезентантами каких-либо комбинаций из установившегося набора наглядных представлений и феноменов чувственного опыта, то они расценивались как случайные исключения, не представляющие интереса с точки зрения расжирения объектной области данной теории и подлежащие элиминированию из научного обихода. Предубеждение против такого рода объектов теории иногда было настолько сильным, что оно порой служило серъезным препятствием для дальнейжего развития отдельных (естественнонаучных и гуманитарных) теорий. Все это и обусловило то обстоятельство, что поиск точек соприкосновения естественнонаучного и гуманитарного знания в классической науке осуществлялся тривиально, а именно путем переноса методологии естественных наук на область гуманитарного знания.

Еще раз отметим, что резкое противопоставление естественнонаучного познания гуманитарному возможно, лижь если мы всерьез примем методологические притязания логического позитивизма. Тот образ науки, который рисупт его представители, действительно ведет к дихотомии строгого методического знания и зыбкой сферы интуитивно понимаемого. Но если учесть постпозитивистскую критику философско-методологических идей логического позитивизма, то картина не будет уже столь контрастной. Строгий метод окажется тогда, выражаясь кантовским языком, лижь "регулятивной идеей" естественнонаучного разума, методологическим идеалом, лишь частично воплощенным в действительной практике науки.

В XX в. осмысление методов и способов познания гуманитарных наук в соотнесении с естествознанием осуществлялось как философами-методологами, так и историками, социологами, представителями других конкретных наук. Натуралистическая линия развивалась, с одной стороны, логическими позитивистами, исходным для которых был философско-методологический идеал единой науки. Они обращались к социологии и истории как сферам приложения разработанных ими методологических идей, основываясь на собственном представлении о том, какими должны быть подобные науки, а не на их действительном состоянии и реальной истории их развития. Социологи же натуралистического направления непосредственно режали методологические проблемы своей области знания. Их связь с позитивизмом несомненно прослеживается, но это связь скорее с позитивистским и сциентистским мировоззрением как таковым, а не с конкретными работами философов этих направлений, В целом картина становится более пестрой, различные линии в дискуссии как бы разбегаются в разные стороны.

Вопрос о том, существуют ли исторические законы, всегда занимал человека, но особый накал он приобретал в период рево

- 436 лоций, которые опрокидывали представления о естественном историческом законе, обеспечивающем стабильное существование человечества. Социальные потрясения, экономические кризисы и политические революции, с одной стороны,стимулировали развитие теоретических моделей исторического процесса, на основе которых строились долгосрочные планы, а с другой стороны, сами были непредусмотренными и нежелательными результатами отдельных человеческих действий, каждое из них было по-своему рационально. Взаимосвязь человека и истории мыслилась как познание исторических законов, в соответствии с которыми развивается и которым должны подчиняться действия людей.

Представление об исторической закономерности, возникшее по аналогии с естественнонаучной, наталкивается на внутреннее сопротивление, связанное с желанием свободы, "глупой воли", выбирающей эгоистическое удовольствие даже перед лицом гибели всего мира. Действительно, допущение объективной законосообразности и рациональности истории по аналогии с природными механизмами противоречит, во-первых, нравственной свободе и ответственности, для исполнения которых требуется независимость от всякой внешней природной или социальной детерминации, а во-вторых, подсознательным стремлениям и желаниям человека, власть которых очевидным образом влияет на ход истории.

Тем не менее теория, или философия науки еще понимается больней частью как философия естествознания, а естествознание рассматривается в качестве образца науки вообще.Несмотря на то, что за последние три десятилетия гуманитарные науки приобрели тоже свою "теорию" - в качестве специальной методологии, наце -ленной на прояснение и освещение их фундаментальных понятий, процедур и логической структуры их доказтельств, - вопрос об

- 437 источниках, корнях и началах науки вообще не получил ясного и недвусмысленного ответа.

Более того, науки не являются просто теоретическими системами высказываний, не являются они и просто гипотезами, подлежащими подтверждению или опровержению путем наблюдений и экспериментов.Ибо они неуклонно детерминируют, изменяют и видоизменяют не только наш интеллектуальный мир, но и наж социаль -ный, экономический и политический мир. И это быстрорастущее практическое влияние наук заставляет современную философию все более и более вовлекать в оборот социоэкономические и этические проблемы, порождаемые этими науками, а не когнитивные проблемы, рассмотрение которых имеет больше теоретическую ценность.

Можно даже сказать, что в связи с этим в философии науки были отчетливо высказаны различные методологические предложения. Но когда вопрос о научной значимости становится предметом особой заботы, иное измерение философии науки часто отходит на задний план и остается незамеченным. Ведь одно дело подвергать логическому анализу научные процедуры, приводящие к установле -нию и оправданию теоретических положений, другое дело исследо -вать условия, при которых эти положения возможны.

Таким образом, тождество и различие естественно-научного и гуманитарного познания следует искать на пути распознава -ния некоторых трансцендентальных условий. Открытие этих конст -руктивных условий (действующих уже в самих истоках научных ис -следовательских программ,как, впрочем, и в повседневном знании) составляет цель дисциплины, которая не является ни естествен -ной,ни гуманитарной наукой. Скорее, это должна быть философская дисциплина или, точнее, трансцендентально-философская эпистемология, осуществленная в той " трансцендентальной " установке,

- 438 которую Кант пытался сделать главным направлением философского поиска. Именно в этом направлении было проделано данное ис -следование.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Борсяков, Юрий Иванович, 2001 год

1.Автономова Н.С. Метафизика и понимание// Загадка человеческого понимания понимания М. 1991.

2. Автономова Н.С. Реальные травмы и символические исцеления?// Вопросы философии, 1993. N12.

3. Андрахина Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург, 1992.

4. Аркадьев М.А. Временные структуры новоевропейской музыки. М. 1992.

5. З.Арно А. и Николь П. Логика, или искусство мыслить М. 1991.

6. Арсеньев A.C. Очерки истории философской мысли. 0 влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М. 1985.

7. Ахутин А.Р. История принципов физического эксперимента от античности до XUII в. М. 1976.

8. Бабушкин В.9. Особенности феноменологического исследования научных проблем (критический анализ)// Философия 3. Гуссерля и ее критика. М. 1983.1. Э.Барт Р. S/Z. М. 1994.

9. Ю.Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления . М. 1978.

10. Н.Бахтин М.М. К методологии литературоведения// Контекст.1974. М. 1975.

11. Бахтин М.М. К философии поступка// Философия и социология науки и техники М. 1986.

12. Бахтин М.М. Проблема поэтики Достевского. 4-е изд. М. 1979.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М. 1995.- 471

15. Беркли Дх. Сочинения. Н. 1978.

16. Бибихин В.В. Язык философии. Н. 1993.

17. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. Н. 1986.

18. Блок Н. Апология истории или ремесло историка. Н. 1986.

19. Бор Н. Атомная физика и человечекое познание. М. 1961.

20. Борн Н. Физика в хизни моего поколения. М. 1963.

21. Брудный A.A. Пробллема языка и мышления это прехде всего проблема понимания// Вопросы философии. 1974. N6.

22. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т., т.1. М. 1971.

23. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т.» т.2. Н. 1972.

24. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т., т.2. М. 1978.

25. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М. 1988.

26. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике// Вопросы философии. 1978. N7.

27. Вебер М. Избранные произведения» М. 1990.

28. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М. 1981.

29. Вико Дх. Основания новой науки об общей природе наций. Л. 1940.

30. Виндельбанд В. Прелюдии: философские статьи и речи.СПб.1904.

31. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М. 1958.

32. Витгенштейн Л. Философские исследования// Новое в зарубехной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая пагматика. U. 1985.

33. Волошинов В.Н. (Бахтин H.H.) Фрейдизм. М. 1993.

34. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. И. 1986.

35. Габричевский А.Г. Пространство и время// Вопросы философии 1994. НЗ.

36. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М. 1991.

37. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. К. 1988.

38. ЗЭ.Гайденко П.П.» Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера. Веберовский ренесанс. М. 1991.

39. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М. 1997.

40. Гегель Г. Сочинения. М.1956.

41. Гегель Г. Феноменология духа. Сочинения. М. 1959. т.4. с.58.

42. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. т. 3. Н. 1982.

43. Гейзенберг В. Физика и философия. М. 1963.

44. Гейзенберг В. Что такое "понимание" в теоретической физике? // Природа. 1971. Н4.

45. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М. 1987.

46. Гемпель К. Мотивы и "охватывавшие" законы в истрическом объяснении. М. 1977.

47. Генис й. Гипертекст мамина реальности// Иностранная литература 1994. Н5.

48. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М. 1977.

49. Гнеденко Б.В. Из истории науки о случайном. М. 1981.

50. Грпнбаум й. Теория Фрейда и философия науки// Вопросы философии. 1991. N4.

51. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода (Извлечения)// Хрестоматия по истории языкознания Х1Х-ХХ веков. М.1956.

52. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М. 1984.

53. Гуревич Й.Я. Марк Блок и "Апология истории"// Блок М. Апология истории или ремесло историка. М. 1986.

54. Гуссерль 3. Логические исследования. Пролегомены к чистой логике. 4.1. СПб. 1908.

55. Гуссерль 3. Начало геометрии. М. 1996.- 473

56. Гуссерль 3. Философия как строгая наука. К. 1911.

57. Дайсон Ф. Новаторство в физике// Над чей думают физики? М.1963.

58. Декарт Р. Избранные произведения.И. 1950.

59. Делез 1. 0 смерти человека и о сверхчеловеке// Философия языка: в границах и вне границ, т.2. Харьков. 1994.

60. Дильтей В. Введение в науки о духе// Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ веков. V. 1987.

61. Дильтей В. Категория жизни// Вопросы философии. 1995. N10.

62. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума// Вопросы философии. 1984. N4.

63. Дильтей В. Описательная психология. СПб. 1996.

64. Длугач Т.Б. Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии. М. 1986.

65. Дрей 9. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке// Философия и методология истории. М. 1977.

66. Дюркгейм 3. Метод социологии. Киев-Харьков. 1899.

67. Дюркгейм 3. Самоубийство. М. 1995.69.3иммель Г. Избранное т.2. Созерцание жизни. М. 1996. 70.3иммель Г. Проблемы философии истории. М. 1898. 71.Зинченко В.П. Наука- неотъемлемая часть культуры?// Вопросы философии. 1990. N1.

68. Иванов Вяч. Вс. До во время - после?// Франкфорт Г.» Франкфорт Г.А., Нилсон Дж., Якобсон Т.В. В преддверии философии: Духовные искания древнего человека. М. 1984.

69. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л. 1991.

70. Кант И. Сочинения. В 6 т. М. 1963-1966. т.З.

71. Кант И. Сочинения. В 6 т. М. 1963-1966. т.6.

72. Карнап Р. Значение и необходимость. М. 1959.- 474

73. Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. М. 1984.

74. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. СПб. 1998.

75. Кассирер 3. Познание и действительность. СПб. 1912.

76. Козлова H.H. К анализу обыденного сознания// Философские науки 1984. N4.

77. Козлова М.С. Философия и язык (критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.) М. 1972.

78. Коллингвуд Р.Дм. Идея истории. Автобиография. М. 1980.

79. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппера Гемпеля и ее критики)// Философские проблемы исторической науки. М. 1969.

80. Кондильяк З.Б. де. Сочинения в 2-х т. т.1. М. 1980. 85 .Конт 0. Курс позитивной философии. СПб. 1906.

81. Конт 0. Курс положительной философии, т.1. Отд.1. СПб. 1899.

82. Крымский С.Б. Интерпретация как логическая операция// Вопросы философии 1965. N11.

83. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории// Современная философия науки. М. 1996.

84. Кун Т. Структура научных революций. 2-е. изд. М. 1977.

85. Лакан I. Функция и поле речи языка в психоанализе. М. 1995.

86. Ландау Л.А., Лифжиц Е.М. Квантовая механика: Нерелятивистская теория. 2-е изд. М. 1963.

87. Леви-Строс К. Структурная антропология. М. 1983.

88. Лейбниц Г.-В. Сочинения. т.З. М.1984.

89. Лекторский В.А. Субъект объект - познание. М. 1980.

90. Локк Дж. Сочинения. В 3 т. М.1985-1988. т.2.

91. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. 2-е изд. М. 1980.- 475

92. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М. 1976.

93. Мамардаввили H.H. Как я понимал философип. М. 1990.

94. Маркс К., Энгельс Ф, Сочинения т 20. ЮЗ.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т. 42.

95. Мигдал А.Б. Физика и философия// Вопросы философии. М. 1990. Ml.

96. Милль Дх.С. Система логики силлогистической и индуктивной. 2-е изд. М. 1914.

97. Юб.Микемина Л.А. Витгенштейн: проблемы веры и достоверности в познании// Философские идеи Лвдвига Витгенштейна М. 1996. Ю7.Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л. 1977.

98. Ю8.Микешина Л.А., Опенков M.D. Новые образы познания и реальности. М. 1997.

99. Ю9.Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М. 1990.

100. НО.Мотрошилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема "трансцендентальной философии"// Философия Канта и современность. М. 1974.

101. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М. 1960.

102. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М. 1985. ИЗ.Новое в лингвистике. Вып.1. М. 1960.

103. Новые направления в социологической теории. М. 1987.- 476 115.0лыки Л. История научной литературы на новых языках в 3-х т. т 2. М-Л. 1933.

104. Нб.Панченко Й.И. О понимании квантовых явлений// Философские науки N1. 1982.

105. Паули В. Физические очерки. И. 1975.

106. Переписка Вильгельма Дильтея с Эдмундом Гуссерлем// Вопросы философии. 1995. N10.

107. Петров М.К. Как создавали науку?// Природа. 1977. N9.

108. Полани М. Личностное знание. Н. 1985.

109. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев. 1982.

110. Поппер К. Логика и рост научного знания. М. 1983.

111. Поппер К, Логика социальных наук// Вопросы философии. 1992. N10.

112. Поппер К. Нищета историцизма// Вопросы философии. 1992. N8.

113. Поппер К. Нищета историцизма// Вопросы философии. 1992. N9.

114. Поппер К. Открытое общество и его враги, т.2. М. 1992.

115. Проблемы материалистической диалектики как теории познания. Очерки теории и истории. Н. 1979.

116. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. М.1957.

117. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания// Философия жизни. Киев. 1998.

118. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб. 1903.

119. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб. 1911.

120. Риккерт Г. Философия истории. СПб. 1908.

121. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания// Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск. 1986.

122. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск. 1997.- 477

123. Руденко Д. Пространство: грань бытия// Философия языка: в границах и вне границ. Харьков. 1994.

124. Руденко Д.И. С.Мегентесов: постмодернизм в лингвистике// Негентесов C.fi. Семантический перенос в когнитивно-функциональной парадигме. Краснодар» 1993.

125. Сорокин П.й. Человек. Цивилизация.Общество. Н. 1992.

126. Спекторский Е. Физицизм в общественной философии XUII века. Ярославль. 1909.

127. Спенсер Г. Гипотеза развития// Теория развития. СПб. 1904.

128. Степанов Н.И. 0 социальной обусловленности и специфике понимания в физике// Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М. 1981.

129. Тавризян Г.М. Наука и миф в морфологии культуры 0.Шпенглера// Вопросы философии. 1984. N8.

130. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. Н. 1980.

131. Тулмин С. Человеческое понимание. М. 1984.

132. Тэн И. История английской литературы. Введение// Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ веков. М. 1979.

133. Нинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М. 1966.

134. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки М. 1986.

135. Фейнберг Е. Возвращение к единству// Знание сила. 1986. N9.

136. Философская энциклопедия. М. 1964. т.З.

137. Фин В.К., Хвостова К.В. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. Н. 1997.

138. Флоренский П.й. 3 водоразделов мысли, т.2. М.1990.

139. Фихте И.Г. Сочинения в 2-х т. т. 1. СПб. 1993.

140. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М. 1989.- 478

141. Фрейд 3, Психология бессознательного. Н. 1989.

142. Фуко М. Слова и вещи. U. 1977.

143. Хабермас D. Познание и интерес// Философские науки. 1990. 81.

144. Хайдеггер Н. Время и бытие. М. 1993.

145. Хайдеггер К. Основные понятия метафизики// Вопросы философии 1989. Н9.

146. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме// Проблема человека в западной философии. М. 1988.

147. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары// Логос. 1992. N3.

148. Хайдеггер М. Что такое философия? V. 1957.

149. Холтон Дх. Тематический анализ науки. Н. 1981.

150. Хорев Н.В. Философия и культурное развитие// Философия и история культуры. Н. 1985.

151. Хору«ий С.С. Подвиг как органон. Организация и герменевтика в исихастской традиции// Вопросы философии 1998. N3.

152. Кестаков fi.fi. Мировоззренческие основания познания. Саратов. 1988.

153. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. М. 1927.

154. Шрейдер Ю.Ф. О диалектике семиотических категорий// Кибернетика и диалектика. Н. 1978.

155. Иульц Б. Коричные лавки. Санатория под клепсидрой. Н. 1993.

156. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании// Вопросы философии 1980. N9.

157. Юнг К. Нескрываемая самость// Избранное. Минск. 1998.

158. Abel Т. The operation called "Uerstehen"// Feigl H. 5 Bro-adbeck M. Readings in the Phylosophy of Science. N.Y. 1953.

159. Apel K.-0. Analitic Philosophy of Language and the Seistes-wissenschaften, Dordrecht: Reidel. 1967.

160. Ape1 K.-0. Conunication and the Foundation of the Humanities. Asta Sociol. Rev. Soc. 6. 1972. HI.

161. Apel K.-0. The a priori of conunication and the foundations of the hiianites// Understanding and the Social ingry. Dordrecht: Reidel. 1972.

162. Apel K.-0. Towards a Transformation of Philosophy. L,» Boston a Henley. 1980.

163. Apel K.-0. Types of social sciences in the light of human interests of Knowledge// Social Research 1977. vol. 44.

164. Ayer А.Л. Editor's introduction// Logical Positivism, filen-coe. Ill, 1959.

165. Bergamann £. The Metaphysics of Logical Positivism. H.Y. 1954.

166. Berlin I. The concept of scientific history// Phylosophy-cal Analysis and History. Ed. by H.Dray. H.Y, a L. 1966,

167. Blake C, Can history be objective?// Theories of History.1. Glencoe III. 1959.

168. Carnap R. Physical language as the universal language of sciense// Readings Twentieth-century Philosophy. Ed. by H.P.Alson & G.Nakhnikian. L. 1963.

169. Cassirer E. Philosophie der syabolischen Fori. Berlin.1923.

170. Cassirer E. The Logic of Huianities. New-Heven. 1961.

171. Cassirer E. The Philosophy of Symbolic Forms. vol.i. New-Hewen. 1934.

172. Croce B. History and Chronicle// Theories of History. Glencoe III. 1959.

173. Danto A. Analytical Phylosophy of History. Caibridge. 1965.

174. Derrida 3. La cart postale de Socrate a Freud et au-dela. Paris. 1992.

175. Dirac P.A.M. Developaent of the Physicist's Conception of Nature// The phusicist's Conception of nature Dordrecht. Boston. 1973.

176. Feyerabend P. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. London: NLB, 1975.

177. Flek L. Genesis and developaent of scientific fact. Chicago, L. 1979.

178. Frankel C. Explanation and interpretation in history// Theories of History. Glencoe III. 1959.

179. Gadamer H.-G. Philosophical Heraeneutics. Berkeley: Univ. Calif. Press, 1977.-LUIII.

180. Gadaaer H.-G. Philosophical Heraeneutics. Berkeley; Los-Angeles. 1976.

181. Gadaaer H.-G. The universality of heraeneutical problem// Bleicher 3. Contemporary Hermeneutics: Heraeneutics as Method, Phylosophy and Critique. L., Boston and Henley. 1980.- 481

182. Gardiner P. Introduction// Theories of History. Glencoe III, 1959.

183. Haberias 3. Knowledge and Human interests. L. 1972.

184. Haberaas 3. The Heraeneutic claia to universality// Bleicher 3. Conteaporary Heraeneutics: Heraeneutics fS Method, Phylosophy and Critique. L., Boston and Henley. 1980.

185. Haberaas 3. On the Logic of Social Sciences. N.Y. 1988.

186. Haaburg C.H. Cassirer's conception of pfilosophy// The Pfilosophy of Ernst Cassirer. Evanstone. 1949.

187. Heelen P. Natural Sciense as a Heraenevtic of Instruaenta-tion// Philosophy of Sciense, East Lansing. 1983. Uol.50. N2.

188. Heidegger M. Nitzsche. B.II. Pfullingen. 1961.

189. Heidegger M. Platon's Lehre von Wahrheit. Bern. 1947.

190. Heidegger M. Sien und Zeit. B. 1957.

191. Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. München, 1973,

192. Heapel C.G. Explanation in Science and in history// Phy-losophical Analysas and Histori. N.Y.& L. 1966.

193. Heapel C.G. The function of general laws in history// Theories of History. Glencoe III. 1959.

194. HuSSerl E. Cartesian Meditatins: fin Introduction to Phe-noaenology. Hague: Hijhoff. 1960.

195. Husserl E. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzenlentale Phanoaenologie// Husserliana. Bd 6. Den Haag. 1954.

196. HuSSer1 E. Logical Investigation. London: Routledge and Kegan: New York. Huaanit. Press, 1970. üol. 1-2.

197. Husser1 E. The Crisis of European Sciencis and Transcendental Phenoaenology: An Introduction to Phenoaenological Philosophy. Evanston: Northwestern Univ. Press. 1970.- 482

198. Mink L.O. The autonomy of historical understanding// Philosophical Analysis and History. Ed.by H.Dray. N.Y.& L.1966.

199. Neurath 0. Protocol sentences// Logical Positivism. Glen-coe.III. 1959.

200. Neurath 0. Sociology and physical ism// Logical positivism. Ed by A.3. Ayer. Glencoe. III. 1959.

201. Quine W.U. Ontological Relativity and Other Essays N.Y. & L. 1969.

202. Quine W.U. Word and Object. N.Y. a L. 1969.

203. Ricoeur P. On interpretation// After Philosophy: End of Transformation? Ed. by K.Baynes, 3. Bohman S T.McCarthy. Cambridge, Mass. & L. 198?.

204. Ricoer P. The Conflict of Interpretations: Essays in Her-meneutics.- Evanston: Northwestern Univ. Press. 1974.

205. Taylor C. Interpretation and the sciens of man// Dallmayr F. S McCarthy T. (eds) Understanding and Social inguiry. Notre-üame, L. 197?.

206. Trybeckoy N.S. Zur allgemeinen Theorie de phonologischen UokalsyStemJCLP, I 1929.

207. Understanding Everyday Life. L. 1974.

208. Uarnke G. Gadamer Hermeneutics, Tradition and Reason. Oxford. 1987.

209. Weinscheimer 3.C. Gadamer1s Hermtneutics: A Reading of Truth and Method New-Haven & L. 1985.- 483

210. Wittgenstein L. Schriften. B.1. Fr. a. M. 1960.

211. Wittgenstein L. Schriften. B.3. Fr. a. M. 1967.

212. Wittgenstein L. Schriften. B.4. Fr. a. M. 1969.

213. Ziaierian 3. Wittgensteins sprachphilosophische Heraene-utik. Fr. a. M. 1975.