Этико-философские основы жанровых поисков Н. С. Лескова 1870-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Угдыжекова, Ольга Васильевна

• Угдыжекова, Ольга Васильевна
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Угдыжекова, Ольга Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ДВИЖЕНИЯ ХРОНИКАЛЬНОГО ЖАНРА В "ПЕРЕХОДНЫЙ" ПЕРИОД ТВОРЧЕСТВА Н.С. ЛЕСКОВА.

1.1. ЭСТЕТИКО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ХРОНИКАЛЬНОГО ЖАНРА Н.С. ЛЕСКОВА.

1.2. СООТНОШЕНИЕ ЭПИЧЕСКОГО И КРИТИЧЕСКОГО СМЫСЛОВ В САТИРИЧЕСКОЙ ХРОНИКЕ "СМЕХ И ГОРЕ".

1.3. ДИФФУЗИЯ ЭПИЧЕСКОГО В КОМИЧЕСКОМ.

1.4. СМЕХОВОЕ ПРОСТРАНСТВО ХРОНИКИ "СМЕХ И ГОРЕ".

ГЛАВА II. "ЗАХУДАЛЫЙ РОД" И ПРОБЛЕМА НРАВСТВЕННОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА.

2.1. ДИАЛЕКТИКА СОЗНАНИЯ: РОДОВОЕ И ЛИЧНОЕ.

2.2. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЖАНРА ЖИТИЯ В ЛЕСКОВСКОЙ ХРОНИКЕ "ЗАХУДАЛЫЙ РОД".

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этико-философские основы жанровых поисков Н. С. Лескова 1870-х годов»

Создание целостной картины русской литературы XIX века невозможно без осмысления творческого наследия Н.С. Лескова. Русский литературный процесс второй половины XIX века выводит на один идейно-художественный уровень писателей с разным ракурсом художественного видения, со своеобычными поэтическими системами, с оригинальными жанрово-стилевыми тенденциями.

Общей художественно-философской системой творчества Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого и Н.С. Лескова становится религия, которая в целом осознается русской культурной мыслью XIX века, как "возврат цельности, собирания души" (Г. Флоровский). В. Маркович отмечает появление в художественных произведениях русских реалистов-классиков рядом с эмпирическим планом плана мистериального: "история, общественная жизнь, метания человеческой души получают тогда трансцендентный смысл, начинают соотноситься с такими категориями, как вечность, высшая справедливость, провиденциальная миссия России, конец света, Страшный суд, царство Божие на земле"1.

Целостность бытия осознается Достоевским, Толстым, Лесковым через постижение глубинных принципов веры. Стремление писателей "к универсализму мышления, к предельному обобщению и осмыслению пути человечества, к миротворчеству в решении онтологических проблем"2 , ведет к созданию художественно-философских систем, в центре которых стоят темы о Боге, о Боге и человеке.

Для Достоевского Бог - "идея человечества собирательного, массы, л всех," "источник живой жизни" . Именно в христианстве, по его мнению, наблюдается крайнее развитие личности и собственной воли. И все раздумья писателя, подчеркивает Т.А. Касаткина, об этом - "о спасении, о бытии человека в боге"4. Религиозно-мифологические мотивы, по мысли другого исследователя, С.М. Телегина, определяют нравственно-философскую эстетическую основу произведений Достоевского5, для которого, как и для Толстого, Лескова, стремление личности к идеалу, к высшему началу, наполняет человеческое существование смыслом.

И Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой, по словам В.Г. Одинокова, поднимаются на философско-нравственный уровень, анализируя личность с точки зрения христианского миропонимания, связывая основополагающие принципы религии с насущными задачами социально-общественной жизни.6 Л. Толстой отмечает в своих дневниках, что "религиозная истина есть единственная истина, доступная человеку", что в основе всех людских знаний у лежит христианское учение. Цель же жизни утверждает мыслитель, общая или духовная - единение8. "Грандиозный синтез духа и бытия", по выражению Ф.З. Кануновой, становится для русских писателей, начиная с 3040-х годов "важнейшим условием решения назревших проблем времени"9.

Христианская философия является основой мировоззрения и Н.С. Лескова. Религиозная интуиция ведет писателя к пониманию человека как образа и подобия Бога. Проблема личности в творчестве Лескова высвечивается преимущественно через призму христианских идей. Человеку, по мысли художника, дается идея бесконечного Божественного Бытия, обуславливающая его восхождение от конечного к бесконечному, от земных пут к духовному идеалу. Писатель уверен, что ада не может быть там, где в человеке "живо стремление к высшему идеалу"10. Любой человек, по Лескову, наделенный уже при рождении духовным потенциалом, потому и способен повернуться от зла к добру в считанные минуты, способен духовно переродиться "во мгновение ока".

Лесков, на наш взгляд, испытывает огромный интерес к разным формам и проявлениям духовной жизни (античному философскому наследию, учению "христианского добронравия" Сковороды, масонству, сектанству, и т.д.) как к своеобразному материалу, открывающему универсализм гуманистических интенций христианского учения. Следует заметить, что лесковские суждения соответствуют и антропологическому принципу философии просветителей, в частности теории "естественной нравственности" Ж.-Ж. Руссо. Видимо, художником глубоко осваиваются именно те учения и философские теории, которые характеризуются в его глазах степенью наполненности их содержания христианским гуманистическим смыслом.

Примечательно, что в 1970-80-е годы, когда в советском литературоведении наблюдается динамичный процесс в постижении жанровых проблем лесковского повествования и в осмыслении своеобразной авторской позиции писателя, И.В. Столярова характеризует пафос лесковского творчества как гуманистический. В процессе анализа идейно-художественной эволюции писателя исследователь приходит к выводу, что авторская позиция Лескова "по сути своей весьма родственна гуманистической тенденции народного эпоса, с которым его творчество имеет много точек непосредственного соприкосновения"11.

Большой вклад в изучение лесковского наследия, наряду с И.В. Столяровой, вносят A.A. Горелов, И.П. Видуэцкая, Б. Дыханова, Л. Аннинский, В. Троицкий12. Активное действие в творчестве писателя народно-демократических культурных истоков определяет A.A. Горелов. "Почвенное", "корневое" восприятие Лесковым русского человека и русского образа жизни находится под пристальным вниманием Л. Аннинского. Поэтика Н.С. Лескова исследуется под призмой определенных проблем повествования (Б. Дыханова), органического сочетания реализма и романтизма (В. Троицкий), взаимодействия творчества писателя с литературным контекстом второй половины XIX века (И.П. Видуэцкая). Появляется ряд статей, посвященных анализу незавершенных произведений и нереализовавшихся замыслов Н.С. Лескова13.

В исследовательских работах, раскрывающих творчество русского писателя с разных сторон, звучит общее для их авторов убеждение в том, что Лесков "был и всю жизнь оставался глубоко демократичным художником и подлинным гуманистом", воспринимающим личность "как единственную непреходящую ценность, которую нельзя приносить в жертву ни разного рода идеям, ни мнениям разноречивого света"14. "Не свет, - писал сам Н.С. Лесков, - а лично человек - вот кто дорог мне <.>" [9; 39].

Таким образом, лесковедами общепризнанно, что в центре художественного мира писателя находится лик человека, личность. Но, думается, что проблема личности у Лескова не ограничивается рамками гуманистической концепции, она поднимает в творчестве писателя сотериологическую тему спасения человека. Антропологизм Лескова требует обязательного человеческого прорыва к Богу, трансцендирования. То есть другим центром художественной вселенной Лескова становится Бог. Совмещение этих центров, соединение мира внешнего и невидимого, материального и духовного характеризует лесковское творчество как феномен "двойственной эстетической природы" (В. Келдыш).

Религиозное восприятие мира определяет не только содержательный уровень лесковских произведений, но и их жанровую природу, хронотоп, систему образов и т.д. В этом плане следует отметить ряд интересных наблюдений, касающихся поэтики Лескова, в статьях H.A. Старыгиной, исследующей произведения писателя с точки зрения использования в них эстетического потенциала Евангелия, и в кандидатской диссертации Е.А. Макаровой, изучающей проблему преломления в лесковских текстах старообрядческой традиции, в том числе контакты иконописной живописи и художественного слова15.

Религия становится для Лескова источником универсального смысла всех происходящих в мире событий. В христианской модели мира человек находится не во власти рока, но во власти Провидения. Волю Провидения в своей судьбе чувствуют герои Пушкина, Достоевского, Толстого и Лескова. Именно судьба проявляет в человеке наличие живых духовных сил, если он живет по божьему закону, и торжество темных сил, если он отпадает от Бога. В кругозор русских писателей, по выражению В. Марковича, "входит категория сверхъестественного, а с ней и дореалистическая форма постижения запредельных реальностей - утопия, миф, откровение"16.

Религиозно-мифологическое отражение бытия обусловило жанровое своеобразие русского романа во второй половине XIX века. Форму социально-универсального романа, определяющегося преломлением в нем "самых значительных социальных проблем через эсхатологические устремления и драмы личности, нации и человечества", по мнению В.А. Недзвецкого, в русской литературе XIX века представляют Достоевский и

1 7

Толстой . "Немыслимый без личностно развитого героя русский социально-универсальный роман, - пишет исследователь, - одухотворен поиском единения - единства индивида с началами сверхличными (социально-историческими, природно-космическими)"18. Это объяснение своеобразия романов Достоевского и Толстого в той же мере относится и к романам -хроникам Н.С. Лескова, открывающим читателям универсальное видение мира их автора.

Стремление человеческой души к идеалу Лесков понимает как общее духовное движение всех людей. "Я же вселенную утверди", - провозглашает писатель (11;333). Своеобразие литературно-эстетической позиции Лескова заключается в сочетании важнейших нравственно-эстетических постулатов христианства и некоторых принципов Просветительства, славянофильских и западнических идей, духа античности и гуманистического пафоса русского народного эпоса, - литературных традиций западного и русского средневековья.

Синтез разнородных явлений действительности и культуры, признание писателем различных проявлений жизни, единства противоположностей суть русского космоса" Н.С. Лескова. В лесковском восприятии мир - это существование разнородных элементов, разнообразных состояний, которые именно в своей неповторимости, единичности создают общую картину Универсума. Входя в поток религиозного космизма как феномена русской философии, русской литературы конца XIX - начала XX века, творчество Н.С. Лескова представляет собой религиозно-экзистенциальный художественный вариант "универсализма". Принимая в целом философскую концепцию В. Соловьева о положительном всеединстве "как существовании единого не за счет всех, или в ущерб им, а в пользу всех"19, Лесков тем не менее далек и от соловьевского экуменизма и от его понимания проблемы спасения человека, которое, по мнению философа, не может быть только его личным делом. Осознавая мир как единство противоположностей, Лесков в какой-то мере сближается со своим идейным оппонентом, со своим современником Константином Леонтьевым, хотя, безусловно, леонтьевский апокалиптический фон отношений Бога и человека, леонтьевские "эстетико-религиозные критерии" (С. Франк) не приемлемы для Лескова с его христианско-этическим мировоззрением, развивающим понятие духовности как одно из составляющих идеала соборности - свободного человеческого общества, строящегося на любовном единении людей в Боге.

Мир воспринимается русским писателем не как "художественная панорама божиих действий" (В.И. Несмелов), а как процесс живого раскрытия божия дела в постепенном развитии собственной жизни мира"20, как процесс сотворчества Бога и человека. И, по словам М. Бубера, как бы не отличались друг от друга история отдельной личности и история человеческого рода, в одном они все же сходны: они означают

11 прогрессивный рост мира" . Лесковская художественная картина мира создается как диалогическая система. Осмысление писателем действительности через категорию "другого" предлагает в качестве интерпретирующего контекста лесковского творчества и мифологический, и религиозный, и теологический аспекты, которые выдвигают свои функционально значимые художественные ориентиры на различных уровнях текста: образном, сюжетно-композиционном, пространственно-временном, повествовательном. В лесковском мировосприятии конкретный социально-исторический аспект человеческого существования соединяется с вечным, вневременным, потому для писателя крайне важно совместить в своем художественном произведении злободневный элемент с религиозно-духовной темой.

В прозе Н.С. Лескова обнаруживается соединение двух литературных традиций, в контексте которых, по выражению С.С. Аверинцева, "мир как "космос", то есть "законообразная и симметричная пространственная структура" "оказывается адекватно схваченным через незаинтересованное статичное описание", а мир как "олам", как история, "напротив - через направленное во время повествование" . На уровне поэтики лесковских произведений это преломляется во взаимодействии разнонаправленных жанрово-стилевых тенденций, которые выступают в своеобразном единстве.

Мозаичную технику и стилистику" как главное достоинство Лескова -писателя отмечали и Б. Эйхенбаум, и Л. Гроссман, и В.В. Виноградов23. Ими были поставлены ключевые для творчества Н.С. Лескова проблемы (проблема автора, проблема сказа, проблема художественной природы повествования), получившие свое дальнейшее развитие в трудах других исследователей24.

Мощный всплеск в изучении творчества Лескова происходит в начале 1990-х годов накануне юбилея писателя (1995). На гребне этой волны появляются новые интересные работы. Реабилитации Н.С. Лескова как художника-психолога посвящена монография Е.В. Тюховой "О психологизме Н.С. Лескова". Автор, опровергая концепцию лесковского "апсихологизма", справедливо отмечает, что психологизм Лескова, как и Достоевского, априори мотивирован тем, что "исторически реальное бытие человека не ограничивается у этих писателей его конкретно-историческим личным существованием, оно включает "космическую" духовность и нравственный опыт человечества в целом"25. Другой исследователь в своем новом опубликованном труде "В зеркалах устного слова" видит уникальность Лескова-художника в том, что "именно у него сказ из элемента (выделено Б. Дыхановой - О.У.) той или иной художественной системы превращается в универсальный способ эстетического объяснения реальности, становится особой художественной системой", ибо "в фокус изображения попадает не сама действительность, а ее отражение в устном народном слове героя"26. Б.С. Дыханова определяет главную художественную цель позднего Лескова как "эстетический анализ самого образа народного мировосприятия, постоянно творящего миф о собственной жизни" .

Анализируется природа мифотворчества в произведениях Н.С. Лескова в монографии С.М. Телегина "Жизнь мифа в художественном мире Достоевского и Лескова", внесшей свою бесспорную лепту в изучение поэтической системы Н.С. Лескова. С.М. Телегин приходит к выводу, что поэтика целого ряда произведений Лескова ("На ножах", "Соборяне", "Юдоль") "явно определяется мифологическим замыслом"28. По мнению исследователя, "важнейшее место в мифотворчестве Лескова занимает формирование личностного мифа его героев", в процессе создания которого используется мифотворческий закон дуализации или бинарности29. "Синкретизм противопоставлений", "неразличение материального и идеального", считает С.М. Телегин, и создает "подлинную реальность" в художественном мире Н.С. Лескова.

В целом необходимо констатировать, что эволюция литературно-критической мысли приводит ряд современных исследований к однозначному признанию мифологического начала как миромоделирующей основы лесковского творчества. Религиозно-мифологическая картина мира открывается в ряде лесковских очерков, рассказов, повестей, легенд и т.д. В и своеобразном жанровом диалоге находятся большие и малые эпические формы, определяющие оригинальную специфическую природу лесковского жанра хроники, "конгениального", по словам Мак Лейна, таланту русского писателя. Но гораздо ранее еще Б. Эйхенбаум отметил, что "органичный наиболее типичный для него (Лескова - О.У.) жанр - хроника"30.

В 60-80-е годы лесковская хроника становится непосредственным объектом исследований в статьях В.А. Лебедева "Хроникальный жанр в творчестве Лескова", И.П. Видуэцкой "Прошлое и настоящее в художественном мире Лескова", "Пошехонская старина" в ряду семейных хроник русской литературы", И.В. Столяровой "Роман-хроника", Е.А. Черновой "О жанровом своеобразии исторических хроник Лескова"31. В центре внимания авторов оказываются жанрово-композиционные особенности трех лесковских произведений. "Старые годы в селе Плодомасове", "Соборяне", "Захудалый род" рассматриваются исследователями в свете литературных традиций (В. Лебедев, Е. Чернова) и через призму авторской позиции писателя, проблемы идеала, проблемы личности, актуальных для творчества Н.С. Лескова (И.В. Столярова, И.П. Видуэцкая). Исследователи, за исключением, пожалуй, И.В. Столяровой, игнорируют лесковское определение хроники как "романической". В их работах жанровая терминология несколько трансформируется: из "романической" хроника становится "исторической", демонстрируя тем самым маргинальное отношение к роману как к жанровой дефиниции менее значимой для творчества Н.С. Лескова.

В центре внимания других исследований, как правило, оказывался роман "Соборяне", рассматриваемый в контексте лесковского творчества, но "вынутый" из своего традиционного хроникального окружения32. "Любимая вещь", по признанию писателя, которая "зрелее" "Соборян" и "тщательно написана", хроника "Захудалый род" неизменно была лишена исследовательского интереса.

В 1992 году издается монография "Поэтика русской повести" В.М. Головко, один из разделов которой посвящен изучению жанровой поэтики романа-хроники "Захудалый род". Автор характеризует произведение Н.С. Лескова как повесть-хронику с романической проблематикой. Конфликт личности и общества, по мнению исследователя, раскрывается в эстетической системе произведения, "когда не типичный характер, а типичные обстоятельства, выступают в роли главного композиционного принципа" .

В другой монографической работе Г.В. Мосалевой "Поэтика Н.С. Лескова" (1993) "Захудалый род" включается автором в традиционный контекст исторических хроник "Старые годы" и "Соборяне". При этом в зону исследовательского интереса входит и публицистическая хроника "Загадочный человек". Характеризуя субъектно-объектный строй хроники "Загадочный человек", Г.В. Мосалева отмечает, что автор в данном произведении предстает и субъектно и объектно. "Чужому Мы я-литератор противопоставляет "свое" Мы, заполняя пространство близкими ему людьми"34. Объектная роль автора, подчеркивает исследователь, является "выражением гражданской позиции писателя Н.С. Лескова", поэтому "авторство" очерка нравственно значимо и необходимо35. Сквозь призму субъектно-объектных отношений Г.В. Мосалева обращается к проблеме жанра в лесковском произведении "Соборяне". В нем исследователь определяет несколько объектов речи. Это "литератор - хроникер", "автор -повествователь", который иерархически выше первого, ближе к автору, и ряд вторичных субъектов речи (например, Савелий Туберозов)36. Именно вторичные субъекты речи, по мнению Мосалевой, выступают как участники сотворения мифа. Вывод о сотворении Н.С. Лесковым художественного мифа автор монографии делает и в ходе системно-субъектного анализа хроники "Захудалый род", отмечая, что именно "протозановская среда создает единое речевое пространство" в традициях устного народного слова"37. В "Захудалом роде", по мысли исследовательницы, "хроникальное" получает выражение на обоих уровнях: формально-субъектном и содержательно-субъектном"38.

Таким образом, хроникальное начало "Захудалого рода" является для литературоведов на сегодняшний день бесспорным фактом, тогда как влияние жанра романа признается только на "содержательном" уровне.

На наш взгляд, универсализм мышления Н.С. Лескова преломляется в его эстетической установке на жанровый синтез самых разных начал. Это в свою очередь определяет тип эпического повествования Н.С. Лескова как хроникально-летописный. Древнерусская летопись являет собой "свод русского историко-литературного материала" (М. Строев). Летописное повествование выстраивается не только как подробная запись событий, как хронологическая фиксация фактов. Оно вмещает в себя легенды, сказания, поучения, жития и др. Ю.М. Лотман подчеркивает, что "единство точек зрения достигалось тем, что летописец излагал не свою личную позицию, а полностью отождествлялся с традицией, истиной и моралью"39. "Соположенность разнородных элементов" выступала в качестве композиционного летописного принципа40. Своеобразным внутренним источником упорядочивания разного по характеру материала становится эпическое сознание летописца, нацеленное на выявление нравственного смысла событий с точки зрения общих родовых ценностей. E.H. Купреянова, Г.П. Макогоненко констатируют "неизменность тех высоких и специфических требований, которые предъявлялись на Руси к исторической хронике как достоверному, строго объективному и поучительному повествованию о самом важном и общезначимом предмете - о судьбах Русской земли в тех или иных ее масштабах"41.

В творчестве русских писателей XIX века Б.М. Эйхенбаум отмечает "рецидив летописного образа мыслей и стиля" как художественно-поэтическое повествование, "имеющее поучительное и возбуждающее и42 народное чувство характер .

Воплощение милосердия, прощения и "широкости взгляда народного" (Ф.М. Достоевский) в русской литературе Х!Х века явлено прежде всего в "Семейной хронике" С.Т. Аксакова и в повести A.C. Пушкина, которую H.H. Страхов также относит к жанру семейной хроники. И в аксаковской хронике, и в пушкинском произведении представлен опыт разных поколений, личность показана в ее корневой связи с национальным бытием, историческая реальность эпохи вырисовывается только в той степени, в какой она оказывается переплетена с личным, интимным, с семейным началом. В аксаковской и пушкинской хронике история преломляется в частном, непосредственном сознании рассказчика, чье повествование сохраняет человека в его целости.

Стилистический строй повествования, близкого к летописному, по мнению ряда исследователей, определяется соединением двух традиций: народно-эпической и агиографической, создающих в своей совокупности с помощью гармонизирующей позиции летописца-рассказчика целостное эпическое осмысление действительности.

Но уяснение специфики лесковского жанра хроники возможно не только в результате его бесспорной причастности традиции хроникально-летописного повествования, но и с учетом эстетического осмысления писателем христианской философии блаженного Августина. Восприятие Лесковым таких содержательных категорий, как время, человеческое бытие, история следует рассматривать, на наш взгляд, именно в русле основных философских положений Аврелия Августина.

Человек, по мысли христианского теолога, это часть воплощенного Богом смысла. Большое значение в соединении божественного и человеческого начал имеет, по Августину, человеческая воля. Присутствие собственной воли, диктующей определенный поступок, определенное действие человека, обнаруживает духовную силу лесковских праведников. Однако, в своих художественных произведениях писатель показывает, по словам И.В. Столяровой, что в действительности, где все "перебуровилось" высокое "дон-кихотство" личности переходит в "трагизм"43.

Трагизм в творчестве Лескова становится тем ценностным началом, которым измеряется не только человек, его жизнь, социально-историческая реальность, но и бытие в целом. Сострадание человеку как невольному участнику трагического природного действа - своеобразный интенциональный центр лесковских произведений, и в частности его публицистической ("Загадочный человек"), сатирической ("Смех и горе") и исторической ("Старые годы", "Соборяне", "Захудалый род") хроник. А потому перспективной с точки зрения динамического характера хроникального жанра на уровне лесковского метатекста представляется попытка рассмотреть соотношение и взаимовлияние "эпического" и "комического" начал в тексте сатирической хроники "Смех и горе", "эпического" и "лирико-драматического" в романе-хронике "Захудалый род".

Проблема "эпического" в творчестве Лескова предполагает необходимость историко-литературного аспекта. В этом случае для нас важно сопоставление некоторых мотивов, тем лесковских художественных произведений и творчества И. А. Гончарова.

Бесспорно, что круг поставленных проблем поднимает целый спектр вопросов, связанных с историческими, эстетическими, религиозно-этическими взглядами писателя, уяснение которых невозможно без обращения к его эпистолярному и публицистическому наследию.

Актуальность исследования обусловлена возрастающим интересом современного литературоведения к проблемам повествования и автора в аспекте исторической поэтики, а также наметившимся новым методологическим подходом к изучению хроникального жанра в творчестве Н.С. Лескова.

Целью данной работы является выявление этико-философских, эстетических основ хроникального жанра Н.С. Лескова, изучение некоторых, наиболее важных, аспектов поэтики лесковской хроники, взаимодействие которых позволяет составить целостное представление о художественном мире писателя.

Важной задачей исследования является стремление:

1) рассмотреть истоки хроникального жанра Н.С. Лескова не только в традиции хроникально-исторического типа повествования, но и в их связи с христианской философией, в частности с философской системой Аврелия Августина;

2) уяснить эстетические способы создания в лесковских произведениях целостной эпической картины мира;

3) определить роль эпического начала в организации лесковского повествования;

4) показать реализацию эпического содержания в произведениях писателя ("Смех и горе", "Захудалый род") через взаимодействие хроникального с очерково-публицистическим и романным началами;

5) осмыслить этико-философские основы жанровых поисков, определяющих эволюцию хроникального жанра в творчестве писателя 1870-х годов.

Научная новизна работы определяется прежде всего рассмотрением повествовательной манеры Лескова 1870-х годов как динамичной творческой системы. Этим обусловлены следующие научные результаты предлагаемой диссертации: выявлены истоки хроникального жанра Н.С. Лескова с точки зрения его этико-философской проблематики; определены эстетические принципы создания в лесковских хрониках 70-х годов целостной эпической картины мира; показана реализация эпического содержания в сатирической хронике "Смех и горе" и в романе-хронике "Захудалый род"; осмыслена эволюция хроникального жанра на определенном этапе (1867 - 1875) литературного пути Н.С. Лескова - в "переходный" период творчества; намечены основные моменты творческого взаимодействия Н.С. Лескова и

И.А. Гончарова в аспекте проблемы повествования; осмыслена природа авторской позиции как диалогическая.

Практическая ценность работы обусловлена возможностью использования диссертационного материала в учебном процессе, на школьных уроках литературы, при чтении общих и специальных курсов по истории русской литературы XIX века.

Апробация работы. Отдельные разделы работы были обсуждены на аспирантском семинаре кафедры русской и зарубежной литературы ТГУ, а также получили апробацию в выступлениях на научной региональной конференции (Томск, 1993), на Кирилло-Мефодьевских чтениях (Томск, 1994).

Основные положения диссертации изложены в тезисах и в статье, находящейся в печати.

Структура и основное содержание диссертации Работа состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Угдыжекова, Ольга Васильевна

Заключение

Неослабевающий интерес к творчеству Н.С. Лескова в последние годы закономерен. Современное общество, находясь в состоянии "раскола", открывает для себя в лесковском беллетристическом и публицистическом наследии большой спектр вопросов (от религиозно-философских до социально-исторических), связанных с этим "почвенным" явлением русской жизни.

Раскол" осмысляется Н.С. Лесковым не только как факт религиозной жизни России, как социально-культурное, историческое явление, но как особая онтологическая причина, суть которой в отпадении человека от Бога. Смысл всего сущего, смысл человеческого бытия, истории заключается, по Лескову, в преодолении внутреннего "раскола" личности, в собирании духа, в воссоединении человека и Бога, в духовном единении всего рода человеческого.

Христианское миропонимание писателя является основополагающим началом его творчества. Художественная картина мира Н.С. Лескова создается наложением двух планов: метафизического и реалистического. Пафосом лесковского жанра хроники 1870-х годов является мысль писателя о существовании потенциальной возможности восстановления цельности бытия. Принадлежность человека Божественному бытию, по размышлению писателя, во-первых, обусловливает взаимопроникающую связь сферы абсолюта и сферы эмпирии, во-вторых, обязывает человека участвовать в духовном преобразовании мира. Процесс этот нелегкий и долгий, требующий для достижения конечной цели соборного единения всего и всех. Во многих произведениях Н.С. Лескова, написанных им в 70-е годы, соборность становится тем внутренним интенциональным центром, с которым соотносятся различные уровни поэтики исторической хроники "Соборяне", романа-хроники "Захудалый род", рассказа "На краю света" и т.д.

Духовные поиски писателя идут в русле христианской традиции, раскрывающей суть религиозной жизни как синтеза духа и бытия, как источника нравственных интуиций. О внутренней соотнесенности человека с Богом свидетельствует, по мысли Лескова, человеческий поступок.

Недолжные" деяния находятся в центре внимания писателя в сатирической хронике "Смех и горе", представляющей соответственно "недолжное" житие героя. Смех становится для Н.С. Лескова своеобразной формой сопротивления обезбоженной действительности, миру "мелких бесенят" и "вражков". В другом произведении писателя "Захудалый род" в жанре жития воплощается идея духовного пути человека к Богу. Через амплификацию житийного жанра в романе-хронике Лескова реализуется концепция цельного человека.

Повествовательная манера Лескова 1870-х годов видится как динамичная творческая система. Стремление писателя к синтезу, к связующей мир идеи, получает наиболее полное отражение в хроникальном жанре, истоки которого выявляются автором диссертации с точки зрения его этико-философской проблематики. Диалогической авторской позицией художника определяется в эстетическом сознании Лескова синтез славянофильских и западнических идей, христианской западной философии и православной аскетики, природного и культурного начал и т.д.

Универсализм мышления Н.С. Лескова определяет способы эстетизации целостности через мифологические, библейские мотивы, через традиции народного эпоса, древнерусской литературы и литературы XIX века. Выявление специфики лесковского жанра хроники обнаруживает эпическую активность хроникального повествования 1870-х годов. В аспекте проблемы повествования намечаются основные моменты творческих взаимосвязей Лескова и Гончарова. Эволюция лесковской хроники рассматривается как процесс диалектического взаимодействия эпического и комического, лирико-драматического, трагического смыслов, как диалог различных жанровых форм и повествовательных тенденций (собственно хроника, роман, анекдот, новелла, житие и т.д.).

Путь к единству осмысляется Лесковым как утверждение многоликой и многообразной жизни, предполагающей достижение целостности Универсума не только через соборное сознание, но и через экзистенциальный смысл человеческого существования, понимаемый писателем как процесс духовного самоопределения личности.

Демократизм авторской позиции Н.С. Лескова, требующий "чрезмерного" внимания к каждому человеку, признание этического императива долженствования как смыслового содержания человеческой жизни, снятие каких-либо ограничений во взаимодействии вещного и духовного, создание широкой картины русской жизни - все это получает дальнейшее развитие в творчестве А.П. Чехова, становится закономерной основой для определения своеобразия творческого метода русских писателей. Дальнейшую разработку могут получить и намеченные в диссертации параллели между творчеством Н.С. Лескова и И.А. Гончарова. В перспективе видится исследование проблемы "эпического" в прозе 80-х годов Н.С. Лескова.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Угдыжекова, Ольга Васильевна, 1998 год

1. Лесков Н.С. Чающие движения воды //Отечественные записки. 1867. Т. СЬХХ-СЬХХУ. № 3-5.

2. Лесков Н.С. Великосветский раскол,- Спб: Тип. В. Тушнова, 1877. 97с.

3. Лесков Н.С. Собрание сочинений в 11 тт. М.: Гослитиздат, 1956-1958.

4. Лесков Н.С. Сочинения в 3-х тт. М.: Художеств, лит-ра, 1988.

5. Лесков Н.С. Собрание сочинений в 12 тт. М.: Правда, 1989.

6. Лесков Н.С. Собрание сочинений в 6 тт. М.: Экран, 1993.

7. Н.С. Лесков о литературе и искусстве. Л.: Изд. ЛГУ, 1984. 156 с.

8. Лесков Н.С. Письма //Вопросы литературы. 1981. № 2. С. 213-222.

9. Лесков Н.С. Письма // Рукописное наследие: Каталог. Государственная публичная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Сост. В.Н. Сажин. -Л. 1991. 64 с.

10. Материалы журналистики 1860-1890-х годов.10.Вестник Европы.11 .Исторический вестник. 12.Отечественные записки.13.Русский вестник.14.Русское богатство.

11. Мемуарная и эпистолярная литература. Издания русской и европейскойхудожественной литературы.

12. Анненков П.В. Н.В. Станкевич. Переписка его и биография. М.: Тип. Каткова, 1857. 97 с.

13. Аксаков С.Т. Семейная хроника //Аксаков С.Т. Собрание сочинений в 5 тт.- М.: Правда, 1966. Т. 1. 600 с.

14. Введенский А.И. Современные литературные деятели. Н.С. Лесков //Исторический вестник. 1890. № 5. С. 393-406.

15. Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Собрание сочинений в 30 тт. Т. 10,11. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956.

16. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. М.: Сов. Россия, 1990. 428 с.

17. Гончаров И.А. Фрегат "Паллада" //Гончаров И.А. Собрание сочинений в 8 тт. М.: Художеств, лит-ра, 1978. Т. 2.

18. Гончаров И.А. Обломов //Гончаров И.А. Указ. соч. Т. 4.

19. Гончаров И.А. Обыкновенная история //Гончаров И.А. Указ. соч. Т. 1.

20. Гончаров И.А. Обрыв //Гончаров И.А. Указ. соч. Т. 5.

21. Достоевский Ф.М. Бесы //Достоевский Ф.М. Полн. собрание сочинений в 30 тт. Л.: Наука, 1974. Т. 10.

22. Дружеские письма графа М.М. Сперанского Н.Г. Масальскому. Спб. 1862.

23. Лесков А.Н. Жизнь Николая Лескова. М.: Художеств, лит-ра, 1976. 647 с.

24. Мериме П. Избранные произведения в 2 тт. М.: Хармос, 1995. Т. 1. 379с.

25. Памятники литературы Древней Руси. Сборник текстов XI-XVII вв. М.: Художеств, лит-ра, 1978-1989. 520 с.

26. Переписка Николая Станкевича. М.: Изд. А. Станкевича, 1914. 72 с.

27. Переписка Н.С. Лескова и И.А. Гончарова //Записки отдела рукописей ГБЛ. М. 1968. Вып. 30. С. 222-224.

28. Повесть о Горе-злочастии. Л.: Наука, 1984. 112 с.

29. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М.: Наука, 1994. 423 с.

30. Пушкин A.C. Капитанская дочка //Пушкин A.C. Избранные произведения.- Л.: Лениздат, 1973.

31. Русская повесть XVII в. М.: Гослитиздат, 1954. 486 с.

32. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 20 тт. М.: Художеств, лит-ра, 1965-1977. - Т. 10.

33. Стерн JI. Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентельмена. Сентиментальное путешествие. М.: Худож. лит-ра, 1968. 329 с.

34. Толстой JI.H. Война и мир //Толстой JI.H. Собрание сочинений в 22 тт. -М.: Худож. лит-ра, 1985. Т. 4-7.

35. Шилов Ф.Г. Записки старого книжника. М.: Книга, 1965. 204 с.

36. Проблемы теории и истории литературы. Исследования по философии иэстетике.

37. Августин Аврелий. Исповедь. М.: Республика, 1992. 336 с.

38. Августин Аврелий. О граде божием: В 22 кн. М.: Изд-во Спасо-Преображ. Валаамского монастыря, 1994. - Т. 1. Книги 1-7.

39. Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М.: Наука, 1973. 278 с.

40. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977. 320 с.

41. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. -М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. 342 с.

42. Акелькина Е.А. Художественное своеобразие очеркового повествования в творчестве Ф.М. Достоевского 1840-1860-х гг. Диссертация на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Томск, 1979.

43. Аксаков И.С., Аксаков К.С. Литературная критика. М.: Современник, 1982. 383 с.

44. Аксаков К.С. О некоторых современных собственно литературных вопросах//Вопросы философии. 1990. № 2. С.158-178.

45. Афанасьев А. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 тт. М.: К. Солдатенков, 1865-1869.

46. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - Т. 1. 805 с.

47. Барг М.А. Шекспир и история. М.: Мысль, 1990. 215 с.

48. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит-ра, 1975.

49. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художевств. лит-ра, 1965. 527с.

50. Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Киев: NEXT, 1994. 384 с.

51. Бергсон А. Смех. М.: Искусство, 1992. 128 с.

52. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 173 с.

53. Бердяев Н. Ветхий и Новый завет в религиозном сознании JI. Толстого //Вопросы литературы. 1991. № 8. С. 133-153.

54. Беседы (омилии) святителя Григория Паламы. -М.: Паломник, 1993. 178 с.

55. Бубер М. Я и ты. М.: Высшая школа, 1993. 175 с.

56. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. -М.: Русская книга, 1992. 528 с.

57. Булгаков С.Н. Свет Невечерний. М.: Республика, 1994. 416 с.

58. Булгаков С.Н. Два града. СПб: РХГИ, 1997. 585 с.

59. Вейдле В.В. Россия и Запад //Вопросы философии. 1991. № 10. С.63-71.

60. Ветловская В.Е. Средневековая и фольклорная символика у Достоевского //Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. -М.: Наука, 1976. С. 315-322.

61. Ветловская В.Е. Поэтика романа "Братья Карамазовы". JI.: Наука, 1977. 199 с.

62. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30-ти тт. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. - Т. 2, 6.

63. Гинзбург JI. О психологической прозе.-Л.: Советский писатель, 1971.464с.

64. Гинзбург JI. О литературном герое. JL: Советский писатель, 1979. 222 с.

65. Гинзбург JI. О старом и новом. JI.: Советский писатель, 1982. 423 с.

66. Григорьев А. Литературная критика. М.: Худож. лит-ра, 1967. 631 с.

67. Говоруха-Отрок Ю.И. И.А. Гончаров //Русский вестник. 1892. Т. 218. № 1. С.339-346.

68. Дергачев И.А. Русский очерк и роман. К вопросу о взаимоотношении жанров в литературном процессе 1860-90-х годов //Проблемы литературных жанров. Томск: Томский ун-т, 1975. С.91-94.

69. Дмитриев JI.A. Житийные повести русского Севера как памятники литературы XIII-XVII вв. JI.: Наука, 1973.

70. Егоров Б.Ф. Категория времени в русской поэзии XIX в. //Ритм, пространство и время. Л.: Наука, 1974. С.160-172.

71. Еремин И.П. О художественной специфике древнерусской литературы //Русская литература. 1958. № 1. С.75-82.

72. Есаулов И.А. Спектр адекватности в истолковании литературного произведения. М.: Российский гос. ун-т, 1995. 100 с.

73. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе (к постановке проблемы) //Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. -Петрозаводск: Петраз. ун-т, 1994.

74. Жилякова Э.М. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского. Томск. 1989. 272 с.

75. Жилякова Э.М. Последний псалом А.П. Чехова ("Архиерей") //Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. -Петрозаводск: Петраз. ун-т, 1994. С.274-284.78.3еньковский В.В. История русской философии в 2 тт. JI.: Эго. 1991. - Т. 1. Ч. 1. 220 с.

76. Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства. М.: Школа-Пресс, 1996. 406 с.

77. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 432 с.

78. Истоки русской беллетристики. JL: Наука, 1970. 595 с.

79. История жанров в русской литературе X-XVIII в. JL: Наука, 1972. 467 с.

80. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. -М.: Наследие, 1994. 510 с.

81. Исупов К.Г. Игра в литературном творчестве и произведении. Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Донецк. 1975. 14 с.

82. Кавелин К.Д. Наш умственный строй /Сб. статей.-М.: Правда, 1989. 653 с

83. Камю А. Бунтующий человек. М.: Изд-во полит, лит-ра, 1990. 414 с.

84. Канунова Ф.З. Некоторые особенности реализма Гоголя (о соотношении реалистического и романтического начал в эстетике и творчестве писателя). Томск. 1962. 135 с.

85. Канунова Ф.З. Соотношение художественного и религиозного сознания в эстетике В.А. Жуковского (1830-1840) //Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX вв. Петрозаводск: Петраз. ун-т, 1994. - С. 159-169.

86. Карасев Л. Смех и будущее //Человек. 1994. № 1. С.56-62.

87. Карлейль Т. Теперь и прежде. М.: Республика, 1994. 415 с.

88. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. М.: Наследие, 1996. 336 с.

89. Классика и современность. М.: МГУ, 1991. 254 с.

90. Кожинов В. "Семейная хроника" Аксакова //Литература в школе. 1995. № 1. С. 19-25.

91. Комаров Ю.С. Общество и личность в православной философии. Казань: Казанский ун-т, 1991. 186 с.

92. Короленко В.Г. И.А. Гончаров и молодое поколение. //Короленко В.Г. Собрание сочинений в 10 тт. М.: Художеств, лит-ра, 1955. - Т. 8.

93. Котельников В.А. "Покой" в религиозно-философских и художественных контекстах //Русская литература. 1994. № 1. С.3-41.

94. Краснощекова Е.А. Фрегат "Паллада": путешествие как жанр //Русская литература. 1992. № 4. С.13-23.

95. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М.: Худож. лит-ра, 1976. 288 с.

96. Купреянова E.H., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Л.: Наука, 1976. 415 с.

97. Лившиц A.A. Действительность как слово и знамение //Ноосфера и художественное творчество. М.: Наука, 1991. - С. 104-110.

98. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы.-Л. Наука, 1967. 372с

99. Ю2.Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. 295 с.

100. Лосев А. Знак. Символ. Миф. М.: МГУ, 1982. 479 с.

101. Ю4.Лосев А. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль. Российский откр. ун-т, 1993. 958 с.

102. Лопухин И.В. Масонские труды. Духовный рыцарь. Некоторые черты о внутреннея церкви. М.: Тип. А. Мамонтова, 1913. 103 с.

103. Юб.Лосский Н. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. 457 с.

104. Ю7.Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.

105. Ю8.Лотман Ю.М. Руссо и русская литература XVIII- нач. XIX вв. //Руссо Ж.Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. - С.555-604.

106. Лотман Ю.М. Бытовое поведение и типология культуры в России XVIII в. //Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. -М.: Наука, 1976. С. 167-178.

107. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя - культура //Труды по знаковым системам. - Тарту: Тарт. ун-т, 1973. - Вып. VI. С.282-305.

108. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных модулей в динамике русской культуры (до к. XVIIIb.) //Труды по русской и славянской филологии. XXVIII. Тарту: Тарт. ун-т, 1977.

109. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. "Изгой" и "изгойничество" как социально-психологическая позиция в русской литературе преимущественно допетровского периода //Труды по знаковым системам. XV. Тарту: Тарт. ун-т, 1982.

110. ПЗ.Лошиц Ю. Гончаров. М.: Молодая гвардия, 1977. 351 с.

111. Максимов С. Куль хлеба. Нечистая, неведомая и крестная сила. -Смоленск: Русич, 1955. 448 с.

112. Маркович В.М. Вопросы о литературных направлениях и построении истории русской литературы XIX века //Известия Академии наук. 1993. Т. 52. №3. С. 26-33.

113. Пб.Машинский С. О мемуарно-автобиографическом жанре //Вопросы литературы. 1960. № 3. С.132-136.

114. Машинский С. С.Т. Аксаков. М.: Худож. лит-ра, 1973. 574 с.

115. Менли П. Холл. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск. 1992.

116. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 304 с.

117. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. -М.: Наука, 1986. 318 с.

118. Мелетинский Е.М. Историческая поэтика новеллы.-М.: Наука, 1990. 279с

119. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: Российский гуман. ун-т, 1994. 133 с.

120. Миф-фолышор-литература. JL: Наука, 1978. 250 с.

121. Молдавский Д.М. Русская народная сатира.-JI.: Просвещение, 1967. 165с

122. Мущенко Е.Г. Путь к новому роману на рубеже XIX-XX веков. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986. 185 с.

123. Петровский М.А. Морфология новеллы //Art Poética: Сборник статей. -М. 1927. С.62-100.

124. Петровский H.A. Словарь личных имен. М.: Русский язык, 1984. 384 с

125. Преподобный Серафим Саровский. Мюнхен-Москва: Воскресенье, 1993. 127 с.

126. Резун М.А. Малая проза Замятина. Дисс. . канд. филол. наук. Томск. 1993.

127. Реизов Б.Г. Французский исторический роман в эпоху романтизма. Л.: Гослитиздат, 1958. 567 с.

128. Реизов Б.Г. Французский роман XIX века.-М.: Высшая школа, 1977. 311с

129. Русская литература и культура нового времени.-СПб.: Наука, 1994. 272 с.

130. Русская литература и религия. Новосибирск: Наука, 1997. 314 с.

131. Руссо Ж.Ж. Педагогическое наследие. М.: Педагогика, 1989. 342 с.

132. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: Росмэн, 1996. 524 с.

133. Самосознание европейской культуры XX века.-М.: Политиздат, 1991. 355

134. Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. М.: Ди-Дик, 1995. 543 с.

135. Соловьев В Первый шаг к положительной эстетике//Вестник Европы. 1894. № 1.С. 294-302.

136. Страхов H.H. Литературная критика. М.: Современник, 1984. 176 с.

137. Тихомиров Л. Борьба века //Русские философы. Антология. М.: Книжная палата, 1994. - С. 199-231.

138. Тихомиров Л. Личность, общество и церковь. М.: Унив. Типография, 1904. 103 с.

139. Толстой Л.Н. Круг чтения. М.: Политиздат, 1991. 477 с.

140. Топоров В.Н. Пространство и текст //Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. - С.227-285.

141. Топоров В.Н. Миф. ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. -М.: Прогресс, 1995. 624 с.

142. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино.-М.: Наука,1977. 574 с.

143. Трубецкой Е. Три очерка о русской иконе. М.: ИнфоАрт, 1991. 61 с.

144. Уразаева Т.Т. "Штосс" и тип новеллистического повествования в зрелой прозе Лермонтова. Дисс. . уч. степ. канд. филол. наук. Томск. 1978.

145. Успенский Б. Поэтика композиции. -М.: Искусство, 1970. 225 с.

146. Успенский Б. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) //Труды по знаковым системам. Тарту. Вып. XXIII. 1988.

147. Философская энциклопедия: В 5 тт. М.: Советская энциклопедия, 1970.

148. Флоровский П.В. Метафизические предпосылки утопизма //Вопросы философии. 1990. № 10. С.80-98.

149. Франк С. Русское мировоззрение //Общественные науки и современность. 1991. № 1. С.179-189.

150. Фромм Э. Человек для себя. Минск: Коллегиум, 1992. 302 с.

151. Хейзинг Й. Человек играющий. Homo ludens. М.: Прогресс, 1992. 414 с.

152. Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1988.461 с.

153. Хомяков A.C. Сочинения богословские. СПб.: Наука, 1995. 479 с.

154. Хоружий С.С. Диптих безмолвия. М.: МПГУ, 1991. 532 с.

155. Хоружий С.С. Хомяков и принцип соборности //Вестник русского христианского движения. Париж-НьюЙорк-Москва. 1991. - № 162-163. С.85-104.

156. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия//Вопросы философии. 1991. № 5. С. 26-37.

157. Хосе Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.547 с.

158. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира //Семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Тарту. 1978. - Вып. 463. С. 65-85.

159. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1987. 621 с.163 .Чехов в культуре XX века: Статьи, публикации, эссе. М.: Наука, 1993.

160. Чудаков А.П. Слово-вещь-мир.-М.: Совремеменный писатель,1992. 317с

161. Чудаков А.П. О способах создания художественного предмета в русской классической литературной традиции //Классика и современность. М.: МГУ, 1991.-С.164-170.

162. Щукин В.Г. Дом и кров в славянофильской концепции. Культурологические заметки //Вопросы философии. 1996. № 1. С.135-143.

163. Шкловский В. Конвенция времени //Вопросы литературы. 1969. № 3. С.115-127.

164. Эйхенбаум Б.М. О литературе. М.: Советский писатель, 1987. 540 с.

165. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л.: Худож. лит-ра, 1969. 503 с.

166. Элиаде М. Космос и история. М.: Прогресс, 1987. 311 с.

167. Элиаде М. Священное и мирское. М.: МГУ, 1994.143 с.

168. Элиаде М. Аспекты мифа. Инвест ППП, 1995. 239 с.

169. Эпштейн М. Парадоксы новизны.-М.: Советский писатель, 1988. 414 с

170. Эльконин Д.Б. Психология игры. М.: Педагогика, 1978. 387 с.

171. Юнг К.Г. Психология бессознательного М.: Канон, 1994. 538 с.

172. Юртаева H.A. К вопросу о традициях жития в "Отце Сергии" Л. Толстого //Литературное произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики. Кемерово: КГУ. 1988. С.115-129.

173. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия. М.: Худож. лит-ра, 1981. 373 с.

174. Янушкевич A.C. Идея нравственного самоусовершенствования и формы ее выражения в русской культуре 1790-1810-х годов //Культура отечества: прошлое, настоящее, будущее. Томск. 1994. С.67-71.

175. Исследования по творчеству Н.С. Лескова.

176. Андреева Г.Т. Творчество Н.С. Лескова: пособие по спецкурсу. Иркутск: Изд Иркутского ун-та, 1992. 128 с.

177. Аннинский Л. Лесковское ожерелье. М.: Книга, 1986. 302 с.

178. Ш.Аннинский Л. Три еретика. М.: Книга, 1986. 350 с.

179. Аннинский Л. "Русский космос" Николая Лескова. Вступ. статья //Лесков Н.С. Собрание сочинений в 6 тт. М.: Экран, 1993. - Т. 4. С.5-62.

180. Анкудинова O.B. Идейно-творческие искания Н.С. Лескова 90-х годов. Автореферат дисс. . канд. филол. наук. Харьков. 1975. 14 с.

181. Анкудинова О.В. Проблема "Безнатурного" человека в неоконченных рассказах Н.С. Лескова "Пумперлей" ("Памятные встречи") и "Бытовой апокриф'У/Вопросы русской литературы. Львов. 1981.-Вып. 2(38). С 51-57.

182. Бухштаб Б. Тайнопись позднего Лескова //Бухштаб Б. Литературоведческие расследования. -М.: Современник, 1982. С. 142-162.

183. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. Л.: ГИХЛ, 1961.

184. Видуэцкая И.П. "Пошехонская старика" в ряду семейных хроник русской литературы //Салтыков-Щедрин. Статьи. Материалы. Библиография. М.: Наука, 1976. С.206-219.

185. Видуэцкая И.П. Л.Толстой и Лесков. Нравственно-философские искания (1880-1890-е годы) //Толстой и литература народов Советского Союза. -Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1978.

186. Видуэцкая И.П. Николай Семенович Лесков. М.: Знание, 1979. 64 с.

187. Видуэцкая И.П. Творчество Лескова в контексте русской литературы XIX века//Вопросы литературы. 1981. № 2. С.148-188.

188. Видуэцкая И.П. Прошлое и настоящее в художественном мире Лескова //Лесков и русская литература М.: Наука, 1988. - С.76-94.

189. Видуэцкая И.П. Чернышевский и Лесков //Чернышевский и литература народов СССР. Ереван: Изд-во Ерев. ун-та, 1988. - С.120-148.

190. Видуэцкая И.П. Чехов и Лесков //Чехов и его время. М.: Наука, 1977. -С.101-116.

191. В мире Лескова. Сборник статей. М.: Советский писатель, 1983. 367 с.

192. Волынский A.A. Н.С. Лесков. Пб: Эпоха, 1924. 64 с.

193. Головко В.М. Сюжетно-композиционное воплощение социально-нравственной проблематики в хронике Н.С. Лескова "Захудалый род" //Нравственно-эстетические проблемы художественной литературы. -Элиста, 1983. С.24-43.

194. Головко В.М. Поэтика русской повести. Саратов: Саратовский ун-т, 1992. 197 с.

195. Горелов A.A. Н.С. Лесков и H.A. Некрасов //Русская литература. 1986. № 3. С.55-71.

196. Горелов A.A. Н.С. Лесков и народная культура. -Л.: Наука, 1988. 294 с.

197. Гроссман Л. Н.С. Лесков. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 32 с.

198. Горячкина М.С. Сатира Лескова. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 232 с.

199. Гуминский В.М. Открытие мира, или путешествие и странники. М.: Современник, 1987 - С.65-93.

200. Дмитренко С.Ф. Художественное сознание Лескова: постигнутое и постигаемое //Вопросы литературы. 1985. № 11. С.217-239.

201. Дмитренко С.Ф. Чехов и Лесков (Творческие взаимоотношения в связи с проблемой художественного метода) //А.П. Чехов. Проблема жанра и стиля. Ростов-на-Дону: Рос. гос. пед. инст-т, 1986. С.69-78.

202. Дыханова Б. "Запечатленный ангел" и "Очарованный странник" Н.С. Лескова. М.: Художест. лит-ра, 1980. 174 с.

203. Дыханова Б. В зеркалах устного слова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1994. 173 с.

204. Другов Б.М. Н.С. Лесков. Очерк творчества.-М.: Гослитиздат, 1964. 223 с

205. Калмановский Е.С. Путник запоздалый. JL: Советский писатель, 1985.

206. Каргаполов Н. А., Медник Н.Е. Оппозиция "жизнь" "житие" в романе Лескова "Соборяне" //Литература Древней Руси. - М.: МГПИ, 1981. СЛ39-147.

207. Костршица В. О жанровом своеобразии прозы Н.С. Лескова /Филологические науки. 1974. № 2. С.70-75.

208. Кретова A.A. Фольклорные традиции в повестях Лескова "Очарованный странник" и "Несмертельный Голован" //Фольклорные традиции в русской и советской литературе. М.: МГПИ, 1987. - С.88-99.

209. Кройчик Л.Е. Особенности сатирического повествования у Н.С. Лескова //Русская классическая литература и современность. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1985.-С.73-86.

210. Краснов А.Ф. Церковнославянская фразеология в художественных произведениях Н.С. Лескова //Ученые зап. Кирг. ун-та. 1962. Вып. 8. С.73-85.

211. Кулумбетова А.Е. Рассказы о "праведниках" Н.С. Лескова 70-80-х годов /К вопросу о романтических тенденциях в творческом методе: Автореферат, дисс. . канд. филол. наук. Тбилиси. 1979. 15 с.

212. Левандовский Л. И. Лесков и Украина. Киев: Знание, 1981. 17 с.

213. Лебедев В.А. Хроникальный жанр в творчестве Лескова //Ученые зап. Томского ун-та. Томск. 1967. № 67. С.134-137.

214. Лесков Н.С. (1831-1895). К 150-летию со дня рождения: Библиографические и методические рекомендации.-М.: ГБЛ, 1980. 20 с.

215. Лесков Н.С. и Орловский край. Библиографический указатель (сост. Л.К. Андреева). Орел. 1980. 18 с.

216. Лесков и русская литература. Сборник статей М.: Наука, 1988. 255 с.

217. Лихачев Д.С. Литература-реальность-литература. Л.: Советский писатель, 1981. 274 с.

218. Лужановский A.B. Документальность повествования жанровый признак рассказов Н.С. Лескова//Русская литература. 1980. № 4. С.144-150.

219. Макарова Е.А. Старообрядческая культура в эстетическом сознании Н.С. Лескова. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. Томск. 1992. 258 с.

220. Майорова O.E. Рассказ Н.С. Лескова "Несмертельный Голован" и житийные традиции //Русская литература. 1987. № 3. С.170-179.

221. Мосалева Г.В. Поэтика Н.С. Лескова. Ижевск: Изд. Удмуртского ун-та, 1993.

222. Озеров Л. Очарованный странник (о художествнных особенностях творчества Н.С. Лескова) //Литературная учеба. 1981. № 1. С. 164-171.

223. Осмоловский О.Н. Психологическая манера Лескова //Русская литература 1870-90-х годов. Проблемы характера. Свердловск: Свердл. ун-т, 1983. С.37-49.

224. Панина А.Л. Неоконченная повесть Н.С. Лескова "Марфа и Мария" (1871) //Записки отдела рукопичей ГБЛ. М. 1962. Вып. 25. С.389-405.

225. Плешунов Н.С. Романы Н.С. Лескова "Некуда" и "Соборяне" Баку: Азернешр, 1963. 191 с.

226. Пульхритудова Е.М. Достоевский и Лесков (к истории творческих взаимоотношений) //Достоевский и русские писатели. М.: Советский писатель. 1971. С.87-138.

227. Пульхритудова Е.М. Лесков литературный критик //Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981.№2. Т. 10. С.109-118.

228. Салтыков-Щедрин М.Е. Повести, очерки и рассказы М. Стебницкого //Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 20-ти. Т.8. М.: Худож. лит-ра, 1937. С.335-342.

229. Сидяков Ю.Л. Лесков в борьбе с церковной реакцией //Ученые записки Тарт. ун-та. Тарту. 1986. - Вып. 683. С.38-48.

230. Сидяков Ю.Л. "Великосветский раскол" и народно-этические искания в публицистике Лескова 1870- годов //Ученые зап. Тарт. ун-та. Тарту. 1987. -Вып. 748. С.109-119.

231. Сидяков Ю.Л. "На краю света" и "Темняк" Н.С. Лескова //Ученые зап. Тарт. ун-та. Тарту. 1982. - Вып. 604. С.90-96.

232. Старыгина H.H. Евангельский фон (смысловой и стилистический) в романе Н.С. Лескова "На ножах'У/Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Петрозаводск: Изд-во Петраз. ун-та, 1994. С.222-230.

233. Старыгина H.H. Поэтика игры в романе "На ножах" Н.С. Лескова //Филологические науки. 1995. № 3. С.94-101.

234. Столярова И.В. Н.С. Лесков в "Биржевых ведомостях" и "Вечерней газете" (1869-1871) //Ученые зап. Ленинград, ун-та. Серия филол. наук. 1960. Вып. 58. С.87-119.

235. Столярова И.В. Автор и повествователь в сатирической хронике Н.С. Лескова "Смех и горе" //Вестник Ленингр. ун-та Серия ист., яз. и лит. 1971.-Вып. 1. № 2. С.81-91.

236. Столярова И.В. Н.С. Лесков и Г.И. Успенский //Русская литература. 1974. № 3. С.76.93.

237. Столярова И.В. Н.С. Лесков и русское литературно-общественное движение 1880-1890 годов //Автореферат дисс. на соиск. уч. степени докт. филол. наук. СПб. 1992.

238. Столярова И.В. Принципы "коварной сатиры" Лескова (слово о сказе о Левше) //Научные труды Курского пединст-та. Курск. 1977. Т. 76. (169) С.51-68.

239. Столярова И.В. В поисках идеала. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 231 с.

240. Столярова И.В. Роман хроника Лескова //История русского романа: В 2-хтт. Т. 2. - М.: Л. 1964. С.415-438.

241. Столярова И.В., Шелаева A.A. К творческой истории романа Н.С. Лескова "Чертовы куклы" //Русская литература. 1971. № 3. С. 102-113.

242. Тамарченко Г.Е. "Что делать" Чернышевского и "Некуда" Лескова //Вопросы литературы. 1972. № 9. С.93-100.

243. Телегин С.М. Жизнь мифа в художественном мире Достоевского и Лескова. М.: Карьера, 1995. 96 с.

244. Творчество Н.С. Лескова в контексте русской и мировой литературы. Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня смерти писателя. Орел: Орловский гос. пед. ун-т, 1996.

245. Творчество Н.С. Лескова. Межвузовский сборник научных трудов. -Курск: Курский пед. инст-т, 1988. 153 с.

246. Творчество Н.С. Лескова. Научные труды. Т. 76(169). Курск. 1977.

247. Троицкий В.Ю. Лесков художник. - М.: Наука, 1974. 215 с.

248. Туниманов В.А. Лесков и Л.Толстой //Лесков и русская литература. М.: Наука, 1988. 255 с.

249. Тюхова Е.В. О некоторых особенностях раскрытия характера в творчестве Н.С. Лескова 1870-х годов ("Соборяне", "Павлин") //Проблемы характера в русской литературе 1870-90-х годов. Свердловск: СГУ, 1983. С.50-63.

250. Тюхова Е.В. О психологизме Лескова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. 107 с.

251. Фаресов А.И. Лесков и его позднейшие критики //Исторический вестник. 1887. № 3. С.1047-1076.

252. Фаресов А.И. Умственные переломы в деятельности Н.С. Лескова //Исторический вестник. 1916. Т. 143. № 3. С.786-819.

253. Филимонова Н.Ю. Изображение народного характера в произведениях Н.С. Лескова (1870-88 гг.). Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филол. наук. М. 1973. 14 с.

254. Чередникова М.И. Об одном фольклорном мотиве в "Очарованном страннике" Н.С. Лескова //Русская литература. 1973. № 3. С.139-144.

255. Чернова Е.А. О жанровом своеобразии исторических хроник Лескова //Жанр и композиция литературного произведения. Петрозаводск. 1981. С.75-90.

256. Чичерин A.B. Н.С. Лесков //Очерки по истории русского литературного стиля. М.: Худож. лит-ра, 1977. С.272-288.

257. Хализев В.Е. Писатель и народная бытовая эстетика //Литературная учеба. 1982. № 3. С.131-141.

258. Хализев В.Е., Шикин В.Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века //Контекст-85. М.: 1986. С. 176-226.

259. Шелаева A.A. Круг чтения Н.С. Лескова и его роман "Чертовы куклы" //Русская литература. 1976. № 1. С. 148-154.

260. Шелаева A.A. Лесков и Прудон //Русская литература. 1982. № 2. С.124,-134.

261. Hugh Mclean. Nikolai Leskov. The Man and his art. London: Harvard University Press Cambridge. 1977. C. 514.