Эволюция института опекунства детей-сирот в Российской Империи в 1890-1914 гг.: на материалах губерний Центрального Черноземья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Мерко, Елизавета Петровна

• Мерко, Елизавета Петровна
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мерко, Елизавета Петровна

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Социально-правовая характеристика правотворческой эволюции института опеки и попечительства в Российской империи

§ 1. История возникновения и становления института опекунства в России

§ 2. Предмет и задачи института опеки и попечительства в правовой системе Российской империи

§ 3. Правовое регулирование деятельности опекунов органами института опеки

Глава И. Принципы реализации правового механизма социальной помощи детям-сиротам в пореформенный период

§ 1. Процедура и практика установления и снятия опеки в отношении детей-сирот

§ 2. Повседневная практика реализации прав и обязанностей опекунов по отношению к личности и имуществу опекаемых детей сирот

§ 3. Деятельность органов института опекунства в губерниях Центрального Черноземья

Глава III. Социальная регуляция сиротства в конце XIX - 139 начале XX вв.

§ 1. Организация и функционирование детских учреждения

интернатного типа

§ 2.Благотворительность как форма социальной поддержки детей-

сирот

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция института опекунства детей-сирот в Российской Империи в 1890-1914 гг.: на материалах губерний Центрального Черноземья»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации. Отношение к детству и детям, особенно к сиротам, является неотъемлемым критерием социальной зрелости любого общества на любой стадии его развития. Именно в нем синтезировано трансформируются духовные, нравственные, правовые, социально-экономические аспекты поддержки и развития подрастающего поколения, основы будущего конкретного этноса, государственного образования. В России система социального призрения сирот имеет давнюю и сложную историю с определенной спецификой применительно к отдельным сословным сообществам, стратам и регионам. Как правило, если в научных работах фрагментарно затрагивались данные вопросы, то они были связаны с моносословным анализом. Исследователи не прибегали к сопоставлению общего и особенного в данном процессе, а это не позволяло рассматривать изучаемую проблему в контексте эволюции социального призрения представителей «элиты и массы». Исследовательская постановка этого вопроса и определяет актуальность настоящего диссертационного исследования, его связь с современностью.

Изучение межсословной эволюции института опекунства позволит воссоздать полную картину особенностей функционирования одной из наиболее распространенных в Российской империи форм призрения, выявить положительные и отрицательные стороны ее функционирования, охарактеризовать причины недостатков; показать целесообразность применения семейных форм воспитания несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, таких как опека и попечительство, усыновление, патронат; обобщить правомерность существования сиротских воспитательных учреждений, исходя из привилегированного или непривилегированного статуса ребенка-сироты. Указанные проблемы могут быть спроецированы на состояние института опекунства в современном

российском обществе, при этом ясно, что от решения этих вопросов сегодня зависит духовное и нравственное будущее Отечества.

Объектом исследования является институт опекунства детей-сирот в Российской империи.

Предметом исследования является процесс эволюции опекунских отношений в Центральном Черноземье в 1890 — 1914 гг. на примере дворянского и крестьянского сословий.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1890 -1914 гг. Нижний хронологический рубеж обусловлен в основном завершением правового оформления института опекунского призрения детей-сирот, введением должности земских участковых начальников, которые привнесли существенные новшества в опекунскую практику в крестьянской среде: появилась возможность рассматривать данный процесс во всем его многообразии и вариативности с учетом накопленного опыта. Верхняя граница обусловлена серьезным ростом числа детей-сирот в период революционных потрясений начала XX в., последствиями русско-японской войны, началом Первой мировой войны. В этот период проблема призрения детей-сирот становится одной из главных в социальной политике правительства, она была включена в программы различных политических партий. Российская общественность понимала, что в вопросе функционирования института опекунства наступает совершенно новый этап.

Географические рамки исследования охватывают территорию Воронежской и Курской губерний - типичных аграрных провинциальных регионов Европейской России. Отсутствие крупных городских центров, наличие социальных очагов аграрного перенаселения, характерное для большей части российской провинции, позволяют вычленить общее и особенное в рассматриваемом процессе.

Методологическая основа исследования базируется на принципах историзма и научной объективности, системном и диалектическом подходе к познанию прошлого. В соответствии с принципом историзма институт

опекунства в Российской империи рассматривался во временной динамике в контексте соответствующего исторического фона рубежа XIX - начала XX в. Принцип научной объективности потребовал привлечения совокупности методов исторической науки. Данное исследование основано на применении историко-сравнительного, историко-системного, статистического методов. Историко-сравнительный метод позволил проанализировать и показать общее и особенное в правовой структуре органов института опекунства в Российской империи и Центральном Черноземье, права и обязанности опекунов крестьянского и дворянского сословий. С помощью историко-системного метода удалось сформировать целостное представление о системе призрения сирот, созданной российским законодательством, и эффективностью применения этих механизмов на практике на примере конкретного региона. Применение статистического метода позволило структурировать информацию такого массового источника, как опекунские дела сельских обществ. При проведении исторического анализа на микроуровне был использован просопографический метод изучения социальной истории. Его применение позволило уловить связь между «историей жизни» отдельных людей и историей общества - при анализе опекунских дел крестьянского и дворянского сословий была выявлена степень защищенности прав детей-сирот, результативность деятельности опекунских учреждений. Использование системного и диалектического подхода в тесном единстве с историческими методами познания позволило проанализировать предмет исследования как сложный и динамичный, порой противоречивый процесс, имеющий прямые и обратные связи с правовой системой государства, традициями и новациями.

Степень разработанности проблемы. Исследования по проблеме опеки и попечительства в Российской империи можно условно разделить на три периода: дореволюционный (XIX в. - 1917 г.), советский (1920-е - 1980-е гг.), современный (1990-е - 2011 гг.).

Наибольшее внимание к опеке и попечительству как форме призрения сирот было проявлено современниками изучаемой проблемы. Особое место среди исследований начала XIX в. принадлежит труду историка А. Стога «Об общественном призрении в России»1. Анализируя становление системы призрения в России, в том числе опеки и попечительства сирот, А. Стог предложил ее периодизацию с X по XVIII в., согласно которой было выделено пять этапов. Предложенная периодизация призрения не совпадала с периодизацией становления российской государственности. Ценность работы состоит в том, что с помощью анализа законодательных актов, принятых до начала XIX века и относящихся к разным историческим периодам, автор стремился показать динамику процесса. В выводах исследователь отмечал особенности государственного подхода в сфере социальной защиты и поддержки детей. Периодизация, созданная А. Стогом, была принята его современником и в последствии использовалась дореволюционными исследователями.

Проблемы сиротства активно затрагивались на страницах периодической печати. Авторами В.А. Будзько, А. Ядровым, Е. Козлининой, Н. Скворцовым2 рассматривались вопросы незащищенности детей в российском обществе и отсутствие достаточной законодательной базы, способной обеспечить интересы несовершеннолетних. Историческое освещение организации социальной помощи детям в этих работах не преследовало научного осмысления и носило информационный характер. Положительное значение исследовательских статей состоит в самой постановке проблемы призрения детей-сирот, привлечения к ней внимания общественности.

Системный характер изучения вопроса призрения сирот в отечественной историографии происходит лишь в последней трети XIX в., в

1 Стог А. Об общественном призрении в России. Т.1. СПб., 1818.

2 Будзько В.А. Общественное попечение о покинутых и бедных детях // Вестник воспитания. 1891. № 5-6. С. 114-126; Козлинина Е. Дети-жертвы эксплуатации // Детская помощь. 1892. № 21-22. С. 68-73; Скворцов Н. Беззащитные дети // Вестник воспитания. 1897. № 6. С. 296-304; Ядров А. О работе малолетних в ремесленных заведениях // Детская помощь. 1892. № 2. С. 23-27.

контексте которого освещались и проблемы института опекунства. Среди исследований того периода можно отметить работы A.C. Невзорова, П.И. Георгиевского, Е.Д. Максимова, В.Ф. Дерюжинского, Н. В. Исакова, П. Лыкошина, М.Д. Ван-Путерена, H.A. Засецкого, И.М. Радецкого, М. Ошанина, И. Е. Андреевского1. Названные исследователи изучали вопросы эволюции системы общественного призрения с точки зрения мероприятий правительства, законодательства, с позиций историко-статистического подхода. Формы социального призрения детей-сирот в России оценивались исследователями достаточно позитивно, организационно-правовая структура системы была разделена ими на три вида - общественную, общественно-государственную и частную. В частности, Е.Д. Максимов отмечал, что значительным достижением системы социальной защиты, построенной в России в XIX в. была ее практическая направленность, масштабы, а также теоретическое осмысление перспективных направлений, развития и понимания необходимости и значения функции предупреждающих мероприятий для повышения уровня социальной защищенности.

Для многих исследователей дореволюционного периода характерно обращение в той или степени к истории и формам попечения о сиротах в других государствах . Специфика подобных исследований состоит в том, что, исследуя положение опекунского дела в западноевропейский странах и России, авторы анализируют в большей степени законодательные статьи, не касаясь при этом степени эффективности института опекунства, не проводя сравнение между опекунской практикой в разных государствах. Начало правовых основ опеки Англии, Франции, Германии, Италии исследователи

1 Невзоров A.C. Опека над несовершеннолетними. Ревель, 1891; Георгиевский П. И. Политическая экономия. Т.2. 4-е изд. СПб., 1904; Максимов Е.Д. Особые благотворительные ведомства и учреждения. СПб., 1903; Его же. Очерки частной благотворительности в России. СПб., 1898; Дерюжинский В.Ф. Заметки об общественном призрении. М., 1908; Исаков Н.В. По вопросу об отношении государства к общественному призрению М., 1894; Ван-Путерен М.Д. Исторический обзор призрения внебрачных детей и подкидышей и настоящее положение этого дела в России. СПб., 1908; О призрении незаконнорожденных детей / сост. H.A. Засецкий. Казань, 1902; Радецкий И.М. Брошенные дети: материалы к вопросу о подкидышах. СПб., 1894; Андреевский И.Е. По вопросу об отношении государства к общественному призрению. М., 1894; Ошанин M. О призрении покинутых детей. Ярославль, 1912.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995; Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003.

видели в древнеримском праве, русская опека, по их мнению, основывалась на византийском праве. Среди вопросов, затрагиваемых в исследованиях иностранной опеки, выступали наиболее значимые для российской действительности рубежа XIX - начала XX в.: значение родственников как кандидатов в опекуны, роль матери, разделение опекунских обязанностей на личные и юридические, права и обязанности опекуна по отношению к имуществу сироты.

В.И. Герье также посвятил одну из своих работ проблеме изучения способов призрения сирот в иностранных государствах, сравнивая их с системой, существовавшей в России1. Следует отметить, что для всех работ В.И. Герье характерна основательность и фундаментальность: вопросы общественного призрения рассматривались им как область специального познания, имеющая свой предмет исследования. Рассматривая проблемы государственного призрения в традиционной схеме с точки зрения полицейско-административной и экономической, исследователь выдвинул тезис об ответственности государства за благосостояние народа и обязательности государственной помощи. Рассматривая систему призрения, Герье отдавал предпочтение государственной помощи. Не умаляя значение общественной помощи, он считал, что органы местного самоуправления должны стать звеном в деле государственной помощи детям-сиротам. Государственное призрение должно быть приоритетным по отношению к обществу, но не подменять, а дополнять его.

Особое место среди исследований по проблеме опеки и попечительства занимают работы юристов-практиков: A.C. Рабиновича, И.С. Вольмана, П.А. Пальчинского, A.JI. Савари, И.Я. Германа, A.A. Бугаевского . В работах

1 Герье В. И. Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильного его постановки. СПб., 1897.

2 Рабинович A.C. Опека и попечительство по действующему русскому законодательству: Систематический очерк действующего в России законодательства об опеке и попечительстве. М., 1913; Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903; Наставление для опекунов, попечителей и душеприказчиков, а также для лиц, нуждающихся в опеке / сост. П.А. Пальчинский. Бобруйск, 1913; Савари А.Л. Опека и попечительство. М., 1903; К вопросу об имуществе, состоящем в опекунском управлении. С Сенатскими разъяснениями / сост. И.Я. Герман. Помощник присяжного поверенного округа Московской судебной палаты. М., 1915; Бугаевский A.A. Права родственников на опекунство. Петроград, 1915.

содержалась достаточно полная характеристика законодательства по опеке, однако она не была подкреплена анализом со стороны исследователей. По мысли их создателей работы должны были служить в качестве пособий должностных лиц и опекунов.

Специальные исследования были посвящены крестьянской опеке1. Следует отметить, что интерес к проблеме крестьянской опеки появился в начале XX в. На наш, взгляд, это связано с увеличением к ней внимания законодателя, стремившегося изъять вопросы управления имуществом сироты из-под действия народного права, сблизить опеку у крестьян с другими сословиями. Введение в деревне должности земского участкового начальника являлось частью политики государства по упорядочиванию и узаконению крестьянской опекунской практики. Большинство работ, написанные о крестьянской опеке, представляли собой собрания законодательных статей, указаний и решений Сената, а также разъяснения автора по тем или иным вопросам практики. Таким образом, подобные исследования выступали практическими руководствами к действию, их могли применять как волостное и сельское управления, низшие звенья крестьянских опекунских органов, так и грамотные опекуны.

Особенно детально институт опекунства затрагивался и в монографиях по гражданскому праву2. Исследователи-правоведы рассматривали функционирование института опекунства в рамках существовавшего законодательства. В своих работах исследователи анализировали законодательные акты, расположенные в разных отраслях права: семейственном и гражданском. Монографии включали в себя изучение учреждений опекунского управления, разделявшихся по сословному

1 Тютчев А.П. Опека у крестьян над малолетними и несовершеннолетними сиротами, безумными, сумасшедшими, глухонемыми, немыми, над имуществом должников и безвестно отсутствующих, и над расточителями. СПб., 1912; Узаконения и решения Правительствующего Сената по крестьянским опекам / сост. А.К. Боровский. Петрозаводск, 1900; Красильщиков А.Н. Опека над сиротами крестьянского сословия (Руководство для волостных правлений и сельских управлений). СПб., 1904.

2 Мейер Д.И. Русское гражданское право. M., 2003; Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. М., 2003; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995; Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. I. СПб., 1900; Любавский А.Д. Несколько вопросов из гражданского права. СПб., 1865.

принципу и относившихся к разным ведомствам, рассматривалась процедура установления опеки, вопросы, связанные с исполнением опекунских обязанностей, с управлением и распоряжением сиротским имуществом. При освещении некоторых вопросов, авторы приводили примеры из опекунской практики, но так как это не являлось задачей исследования, примеры в тексте немногочисленны, носят выборочный, фрагментарный характер. Анализ недостатков института опекунства присутствует во всех работах по гражданскому праву. Некоторые авторы (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, А.И. Загоровский) обращались к проблеме несовершенства опекунского дела в Российской империи лишь в нескольких предложениях, другие (К.П. Победоносцев) уделяют ей целый параграф. Недостатки института опекунства, по мнению исследователей, заключались в наблюдавшихся «формализме и канцелярщине» опекунских учреждений, чрезмерной регламентации обязанностей опекуна со стороны закона. Действующие законы о малолетних в России рассматривались и в работе В.М. Сорокина1. После анализа законодательных статей, автор также обращается к недостаткам существовавшей системы опекунства, приводит примеры проектов по ее преобразованию. Исследователь, анализируя недостатки опекунской сферы, говорит о них достаточно резко: «Все обязанности и ответственность опекунов обыкновенно сводятся лишь к представлению ими официальных годовых отчетов по установленной форме, и многие опекуны так изощряются сводить балансы в этих отчетах, что остаются совершенно неуязвимыми со стороны контроля... Да и какой же контроль существует в наших сиротских судах и дворянских опеках при господствующем в них канцелярском отношении к делу чиновников». Решение проблемы В.М. Сорокин видел в реформировании института опекунства с помощью принятия новых законодательных актов. Как и многие другие исследователи, главное положительное изменение системы виделось им во всесословности учреждений опеки и подчинению некоторых сфер опекунской деятельности

1 Сорокин В.М. Охрана детства. СПб., 1893.

ведению судебных учреждений. Однако, в отличие от других, Сорокин приводил некоторые исключения, среди которых называлось существование крестьянских опек как отдельных от общей системы опекунства, при этом не давая каких-либо пояснений. Решение проблем в опекунской сфере В.М. Сорокин видел в реформировании института с помощью принятия новых законодательных актов. Как и многие другие исследователи, главное положительное изменение системы виделось им во всесословности учреждений опеки и подчинению некоторых сфер опекунской деятельности ведению судебных учреждений. Следует отметить, что и сами проекты, и предлагаемые исследователями идеи по реформированию не вносили принципиальных изменений в организацию опекунских учреждений, менялись только названия, а суть их деятельности оставалась прежней. Существенный недостаток института опекунства, существовавший в законодательстве, а именно чрезмерная регламентация опекунской деятельности, не являлся решенным и в проектах.

Деятельности благотворительных организаций, таких как Императорское Человеколюбивое общество, Попечительство о трудовой помощи, Ведомство учреждений Императрицы Марии, посвящены труды В. Троицкого, B.C. Порошина, И. Куприянова1.

В начале XX в. были переведены работы западных исследователей

л

Э. Мюнстерберга и П.Ф. Ашрота . В этих работах упор делался на историю призрения сирот в России, которая сравнивалась с историей общественного призрения в зарубежных европейских странах.

Таким образом, историография дореволюционного периода представлена достаточно большим количеством работ, посвященных институту опекунства, как форме призрения сирот. Однако, проводя достаточно полный правоведческий анализ проблемы, исследователи не

1 Троицкий В. Исторический очерк Совета Императорского Человеколюбивого общества. СПб., 1898; Порошин B.C. Дворяне - благотворители: сказание. СПб., 1856; Куприянов И. Краткий очерк жизни Ея Императорского Величества блаженной памяти Государыни Императрицы Марии Федоровны. СПб., 1869.

2 Мюнстерберг Э. Призрение бедных. Руководство по практической деятельности в области попечения. СПб., 1900; Ашрот П.Ф. Призрение бедных. СПб., 1902.

затрагивали вопросы опекунской практики. Следовательно, выводы о функционировании института опекунства, подчас негативные, не подтверждались в исследованиях каким-либо фактологическим материалом. Те исследователи, которые все-таки обращались к вопросам опекунской практики, ограничивались описанием деятельности опекунских учреждений, не затрагивая проблему отношений опекунов и сирот.

В советской исторической науке исследования института опекунства дореволюционной России фактически отсутствуют. В исследованиях по проблеме призрения сирот внимание уделялось детским сиротским заведениям, именно той форме социального призрения, которому отдавалось предпочтение в СССР. Общие проблемы сиротства освящены в работах A.M. СмирНова-Кутачевского, Е.П.Бусыгина, А. Яшина1. Работы советских исследователей во многом опирались на разнообразные исторические источники: у Алексея Матвеевича Смирнова-Кутачевского - на фольклорные материалы, у Евгения Прокопьевича Бусыгина - на этнографические данные, а работа Александра Яковлевича Яшина представляет собой художественное произведение, также построенное на этнографических данных. Таким образом, ценность данных исследований состоит в том, что на фоне запечатленного повседневного быта освещаются проблемы жизни сирот и в первую очередь проблема выживания.

Отдельные вопросы помощи сиротам, в контексте самостоятельных проблем истории России, нашли своё отражение в работах М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, JI. В.Черепнина, А. Д. Степанского . Ценность работ заключается в том, что проблемы призрения детей-сирот были внесены в рамки более комплексных вопросов социальной истории России.

1 Смирнов-Кутачевский A.M. Народные сказки о мачехе и падчерице. М., 1944; Бусыгин Е.П. Общественный и семейный быт русского сельского населения Среднего Поволжья. Казань, 1973; Яшин А. Сирота // Избранные произведения в 2 томах. Т. 2. М., 1972. С. 7-126.

2 Тихомиров М.Н. Российское государство XV - XVII вв. М., 1973; Рыбаков Б.А. Из истории культуры древней Руси: Исследования и заметки. М., 1984; Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII вв. М., 1978; Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России. M., 1979.

В современный период (1990 - 2011 гг.) активизируется интерес к семейным формам содержания детей сирот. Отечественная историография пополнилась целым рядом серьезных работ, в которых проблема призрения сирот получила новое историческое осмысление. Происходит возвращение к традициям дореволюционной историографии, но исследования основываются на использовании современных методов научного познания. Важной задачей, стоящей перед современными историками при изучении института опекунства, является систематизация исторических источников и введение в научный оборот ранее не изученных.

В трудах российских историков A.M. Нечаевой, О.Н. Быковой, Т.В. Скляровой, В.Н. Егошиной, Н.В. Елфимовой, JI.B. Бади, В.Н., П.И. Нещеретнего, М.В. Фирсова, Е.И. Холостовой, В.П. Мельникова1, в контексте изучения общих вопросов социальной помощи детям-сиротам, затрагивается в частности и проблема функционирования института опекунства. Основной тенденцией, наблюдающейся в современных исследованиях социальной истории, является особое внимание к процессам оформления и консолидации социальных сословий и групп, в рамках существования которых и рассматривается попечение о детях-сиротах. Как и дореволюционные, историки современного этапа достаточно подробно описывают законодательные основы функционирования института опекунства, при этом не уделяя должного внимания реализации опеки и попечительства на практике. На наш, взгляд, следствием этого является некоторая ошибочность выводов. Например, А. М. Нечаева говорит о неразвитости опекунских функций в среде крестьянства, что в определенной степени противоречит фактическому материалу, сохранившемуся в исторических источниках.

1 Нечаева A.M. Охрана детей-сирот в России: история и современность. М., 1994; Егошина В.П., Елфимова H.B. Из истории призрения и социального обеспечения детей в России. М.,1993; Быкова О.Н., Склярова Т.В. Призрение детей в России: патронат, опека, усыновление // Вестник ПСТГУ. Педагогика. Психология. 2001. Вып. 3. С. 92-109; Нещеретний П.И. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России. М., 1993; Бадя Л.В. Прогрессивные идеи социальной педагогики и социальной работы в России: история и современность. М., 1995; Фирсов М.В. Введение в теоретические основы социальной работы. М.Воронеж, 1997; Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. M, 1995; Мельников В.П., Холостова Е.И. История социальной работы в России: Учебное пособие. M., 2005.

В работе M. В. Фирсова представлена периодизация социальной помощи с точки зрения «глобальных исторических факторов», которая, однако, во многом схожа с периодизацией дореволюционных историков. Согласно периодизации М. В. Фирсова, со второй половины XVII века в России начинался период государственного призрения, продолжавшийся вплоть до середины XIX века. Со второй половины XIX века в стране наступил период общественного и частного призрения. В процесс оказания социальной помощи были вовлечены государственные и общественные структуры, использующие различные способы оказания помощи нуждающимся детям. Учрежденные земства также были активно вовлечены в систему призрения сирот, оказывая финансовую помощь детским приютам, семьям содержавшим подкидышей, детям, оставшимся после русско-японской войны без отцов. Однако историком был сделан вывод о неспособности земства в полной мере охватить всех нуждающихся в помощи сирот. Причиной этому являлось недостаточное финансирование, отсутствие четкой законодательной основы финансовой деятельности земства.

Кроме исторических исследований тема института опеки и попечительства в конце XIX - начале XX в. затрагивается в работах юридической направленности1. Исследователи относят призрение сирот в XIX - начале XX в. к общественно-государственной парадигме помощи. Главной ее характеристикой является то, что призрение оформляется как некая система, в которой находят отражение не только государственные, но и общественные структуры, и становится частью социальной политики государства. Рассматривают институт опекунства с юридической точки зрения, мнения исследователей несколько разделились. C.B. Макарова, делая вывод, говорит о том, что вплоть до конца XIX в. в Российской империи закон в основном регулировал отношения по конкретным конфликтным делам, а сам правовой институт опеки и попечительства полностью

1 Макарова C.B. Институт опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми: история его становления в России // Вопросы ювенальной юстиции. М., 2006. № 1(6). С. 5-7; Томилов А.Ю. Правотворческая эволюция институтов опеки и попечительства над несовершеннолетними. Челябинск, 2000.; Михеева Л.Ю., Мананкова Р.П. Опека и попечительство: теория и практика. М., 2004. С. 78.

сформирован не был. Противоположную точку зрения высказывает Л.Ю. Михеева, считая, что процесс становления института опеки и попечительства в России в XIX в. завершился.

Отдельное место среди современных исследований принадлежит Б.Н. Миронову1. «Социальная история России периода империи» является попыткой научного осмысления разных сторон жизни общества во второй половине XIX - начале XX вв. Автор затрагивает вопросы попечения о детях-сиротах в контексте сословно-корпоративной культуры общества. Эволюция сознания, происходившая в разных сословиях на рубеже XIX -начала XX в., служила причиной ухудшения отношения к обязанности «призреть сироту».

Ряд авторов обращается к отдельному исследованию проблемы крестьянской опеки . Среди исследований крестьянской опеки наибольший интерес вызывает работа М.П. Осиповой, основанная на богатом фактологическом материале, впервые вводимом в научный оборот 3. Крестьянская опека, по мнению историка, соответствовала понятию юридического института, существовавшего у других сословий дореволюционной России. Изучение опекунской практики крестьянства Тамбовской губернии позволяет признать удовлетворительное состояние опекунского дела в крестьянском быту и соответствие его общему уровню жизни и экономическим реалиям быта сословия.

Такие исследователи, как Н.Л.Емельянов, В.В. Еремян, Л.Л. Жукова, Л.Е. Лаптева, М.В. Федоров, Ю.М. Гончаров4, сквозь призму обобщения опыта деятельности органов местного самоуправления и оценки их

1 Миронов Б.Н. Социальная история периода империи (XVIII - начало XX в.). Т.1. СПб., 2003.

2 Осипова М.П. Законодательная политика российского правительства в сфере крестьянской опеки (вторая половина XIX в.) // Власть и народ: проблемы взаимодействия (XVII - начало XX вв.): мат-лы IV Бартеневских чтений. Липецк, 2010. С, 192 - 199; Безгин В.Б. Опека малолетних и сирот в русском селе (вторая половина XIX в.) // Юридический мир. 2009. № 2 (146). С. 76-79; Соловьева И. Крестьянские сироты XIX в. // Нескучный сад. Православный журнал о делах милосердия. 2002 № 3. С. 25 - 27.

3 Осипова М.П. Правовые основы и организация опеки над малолетними в крестьянской среде во второй половине XIX - начале XX вв. (по материалам Тамбовской губернии). Дисс. ... канд. ист. наук. Тамбов, 2011.

4 Гончаров Ю.М. Городская семья второй половины XIX - начала XX в. М., 2002.

практической значимости, касаются и вопроса об их вкладе в дело призрения сирот.

В целом анализ степени изученности проблемы позволяет сделать вывод, что до настоящего времени не было создано комплексного исследования, воссоздающего эволюцию института опекунства детей-сирот как в Российской империи, так и в отдельных регионах. В данном контексте необходимо отметить, что и сама историография рассматриваемой узкой социальной проблемы весьма невелика и только начинает формироваться.

Целью исследования является изучение эволюции института опекунства детей-сирот в Российской империи в 1890 - 1914 гг. (на примере Курской и Воронежской губерний).

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть историю возникновения и становления института опекунства в России;

- выделить предмет и задачи института опекунства детей-сирот в правовой системе Российской империи;

- проанализировать правовое регулирование деятельности опекунов органами института опеки;

- исследовать процедуру и практику установления и снятия опеки в отношении детей-сирот в России на примере Центрального Черноземья;

- проанализировать повседневную практику реализации прав и обязанностей опекунов по отношению к личности и имуществу опекаемых сирот в Курской и Воронежской губерниях;

- выявить специфику деятельности органов института опекунства детей-сирот в губерниях Центрального Черноземья;

- рассмотреть организацию и функционирование детских учреждений интернатного типа;

исследовать деятельность благотворительных организаций в отношении детей-сирот, действовавших на территории Центрального Черноземья.

17 .... .

Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные документы второй половины XIX - начала XX в.

Архивные материалы представлены документами, хранящимися в Российском государственном историческом архиве (далее РГИА), Государственном архиве Белгородской области (далее ГАБО), Государственном архиве Воронежской области (далее ГАВО), Государственном архиве Курской области (далее ГАКО).

Наиболее информативным видом документов являются опекунские дела дворянского и крестьянского сословий. Опекунские дела крестьян, сохранившиеся в фондах волостных правлений, первичная по своему происхождению документация. Использовались опекунские дела Старо-оскольского, Новооскольского, Обоянского, Суджанского, Фатежского уездов1. Перечень документов, содержащихся в каждом крестьянском опекунском деле, состоял из копий приговоров сельских сходов о назначении опеки, описи сиротского имущества, годовых отчетов опекунов. Каждый из указанных документов представлял особый интерес для нашего исследования. Статистический анализ приговоров сельских сходов о назначении опекунов, сохранившихся в опекунских делах разных уездов Курской губернии, позволил выявить тех лиц, кого избирали опекунами в первую очередь. Был сделан вывод о том, что в крестьянской среде предпочтение отдавали не близости родства, а общим экономическим интересам, которыми были связаны кандидат в опекуны и сироты. Достаточно часто опекунами избирали дядей и дедов несовершеннолетних детей, однако к началу XX в. в связи с ростом количества малых семей увеличивается число матерей-опекунш. Анализ описей сиротского имущества позволил выявить имущественное положение сирот - потенциал для их существования. На основе ежегодных опекунских отчетов было прослежено количество сохранившегося и в конечном итоге переданного опекуном имущества наследникам. В конце 90-х XIX в. документация в

1 ГАКО. Ф. 188; ГАБО. Ф. 89; ГАБО. Ф. 90

делах становится более разнообразной, появляются прошения матерей о назначении их опекуншами к собственным детям и их имуществу, прошения сирот о назначении к ним попечителей, предписания земского начальника, учетные ведомости о проверке волостным старшиной сиротского имущества на месте. Учетные ведомости волостного старшины по своему содержанию практически не отличались от документации о проверке сиротского имущества учетчиками - выборными из представителей сельского общества. Следует отметить, что введение в 1890 г. в Курской губернии должности земского участкового начальника значительно повлияло на опекунское дело в деревне. Основная опекунская документация (приговоры сельских сходов, описи имущества, ежегодные отчеты опекунов) из сельских обществ через волостные правления передавались на проверку земскому начальнику. О заинтересованности должностного лица в своей работе позволяют судить его пометки, оставленные прямо в документах. В ежегодных отчетах опекунов земские начальники достаточно часто указывали на размытость формулировок доходо-расходных статей. В некоторых опекунских делах было встречено, что сами земские начальники выступали инициаторами назначения опекунов, передавая это указание через волостное правление сельскому старосте.

Материал об опекунской практике крестьян также содержится в книгах приговоров сельских сходов, в которых ежегодно фиксировались факты назначения опеки1. Анализ приговоров показывает, что ежегодное количество назначаемых опек колебалось от 4 до 6, в большинстве случаев предпочтение отдавалось матерям сирот. В приговоре фиксировались дата смерти отца сирот и дата назначения опеки, сопоставив их можно сделать вывод о том, какое время требовалось для собрания схода, насколько оперативно в сельских обществах решалась проблема призрения сирот.

'ГАБО. Ф. 61. Оп. 1. Д. 1-12.

Опекунские дела дворянского сословия немногочисленны, представлены в количестве трех дел1. В опекунских делах дворян кроме постановлений дворянской опеки о назначении опекуна, описи сиротского имущества и ежегодных отчетов содержатся прошения о назначении вдове и сиротам пенсии за службу мужа, метрические выписки, необходимые для поступления в учебные заведения, переписка опекунов с должностными лицами дворянской опеки, а также большое количество квитанций, подтверждающих расходные статьи сиротского бюджета. Исследование опекунских дел дворянского сословия показало повседневную практику исполнения опекунской деятельности в губерниях Центрального Черноземья. В дворянском сословии ежегодные отчеты создавались непосредственно самими опекунами, которые могли фиксировать в них доходо-расходные статьи настолько подробно, насколько считали это необходимым. Из отчетов опекуна сирот Ващининых, их родного дяди, можно проследить не только сумму расходов на еду, но и увидеть перечень покупаемых для детей продуктов. Анализ опекунских отчетов Сергея Ващинина свидетельствует о том, что опекуном удовлетворялись основные потребности сирот, но при этом воспитание происходило без излишеств.

Следующим видом источников является делопроизводственная документация, создававшаяся в процессе опекунской деятельности и сохранившаяся в фондах разных архивов: прошения о разрешении продажи

2 о

сиротского имущества, жалобы родственников на действия опекуна, жалобы на неучреждение опеки4, жалобы опекунов на деятельность опекунских органов5, жалобы на незаконное устранение от исполнения опекунских обязанностей6. Объединение указанных источников в одну группу возможно, на наш взгляд, благодаря схожей документации,

1 ГАКО. Ф. 294. Оп. 1. Д. 987, 989, 991.

2 РГИА. Ф. 1344. Оп. 21. Д. 740, 1689; ГАВО. Ф. 26. Оп. 20. Д. 67; Ф. 26. Оп. 25. Д. 32; Ф. 26. Оп. 27. Д. 30, 52, 68, 69.

3 ГАВО. Ф. 26. Оп. 27. Д. 33; Ф. 26. Оп. 30. Д. 30.

4 РГИА. Ф. 1344. Оп. 17. Д. 1770;

5 РГИА. Ф. 1344. Оп. 17. Д. 724; Ф. 1344. Оп. 19. Д. 778; ГАВО. Ф. 26. Оп. 20. Д. 46.

6 ГАВО. Ф. 26. Оп. 29. Д. 54; Ф. 26. Оп. 31. Д. 41.

содержащейся в них. Как правило, это прошения опекунов, поданные в опекунские органы, документы, содержащие решение вопросов самими опекунскими органами, или переписка с органами губернской власти. Высшей инстанцией при разрешении жалоб, приносимых на действия опекунов или опекунских учреждений, в дворянском и крестьянском сословиях являлся Сенат, поэтому в некоторых делах содержатся документы Правительствующего Сената. Наряду с изучением процедуры подачи жалоб и прошений о разрешении продажи сиротского имущества, анализ рассматриваемой документации позволил выявить степень эффективности функционирования опекунских учреждений. Затянувшаяся переписка или слишком большие временные сроки при передаче документов из одной инстанции в другую - все это могло найти здесь свое отражение. Следует отметить, что процесс получения разрешения в Сенате был крайне длительным и затягивался на несколько лет.

Функционирование и организация опекунских органов в губерниях Центрального Черноземья были прослежены с помощью журналов заседаний дворянских опек1. В журналах отражены постановления о назначении опекунов, рассматривались вопросы о продаже сиротского имущества, о назначении вдове и детям пенсии за службу умершего отца. С помощью этой группы документов были выявлены численность и состав дворянских опек. Среди особенностей функционирования дворянских опек в Центральном Черноземье, можно отметить их достаточно высокую численность в губерниях. В Курской губернии существовало 15 дворянских опек, тогда как в некоторых губерниях Европейской России их количество могло не превышать трех. В Воронежской дворянской опеке состояло на службе большое количество членов - 10 человек, несравнимо большее, чем в опеках Курской губернии - 4 человека. Как правило, в дворянских опеках провинциальных городов других губерний количество членов также было небольшим и не превышало пяти человек.

1 ГАКО. Ф. 294. Оп. 1. Д.-ГАВО. Ф. 29. Оп. 1. Д. 1507.

Об организации опекунского дела в Курской губернии нам позволяет судить отчет губернатора за 1910 г.1, в котором приводятся статистические данные об увеличения количества опек в 1910 г. по сравнению с 1890 г., анализируется улучшение к 1910 г. крестьянской опекунской практики в губернии, рассматриваются особенности функционирования института земских начальников. Как правило, структура ежегодных отчетов губернаторов, подаваемых на рассмотрение императору, была единообразной, и более того, в них не содержалось сведений о постановке опекунского дела в губернии. Однако в 1910 г. отчет курского губернатора был приурочен к 20-летию введения в губернии должности земских участковых начальников. В связи с этим, наряду с привидением статистических данных о крестьянской опеке в отчете содержалась достаточно полная характеристика деятельности земских участковых начальников. Губернатор большую заслугу в улучшении крестьянской опеки видел именно в функционировании института земских начальников. Выбранные из образованного дворянства, должностные лица были наиболее приближены к жизни крестьян и добросовестно выполняли свои обязанности.

Деятельность благотворительных заведений в Курской губернии представлена в различных документах: в отчетах о деятельности сиротских приютов , в списках благотворительных организаций и отчетах об их

л

деятельности . В указанных документах содержится большое количество статистических сведений, которые, на наш взгляд, достаточно правдиво отражали существовавшую систему благотворительной помощи. В указанных документах отражена ведомственную принадлежность детских учреждений, их функции, финансовую обеспеченность, степень эффективности в деле призрения сирот. Призрением детей-сирот на территории Центрального Черноземья занимались многие учреждения:

1РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. Д. 88.

2 РГИА. Ф. 1287. Оп. 15. Д. 1758.

3ГАКО.Ф.4. Оп. 1. Д.

Ведомство учреждений Императрицы Марии, Императорское человеколюбивое общество, благотворительные общественные организации, земские и городским учреждения. Было выявлено, что достаточно развитая сеть детских сиротских учреждений функционировала в рамках отдельных сословно-корпоративных организаций. Спецификой призрения сирот в губерниях Центрального Черноземья являлось сочетание государственной заботы о сиротах и семейных форм воспитания.

В отчетах попечительств, сохранившихся в фонде «Курского попечительства детских приютов», содержатся сведения о количестве приютов й содержащихся в них детей, о приходе и расходе денежных сумм, о личностях благотворителей1. Финансирование приютов, как это видно из отчетов попечительств, складывалось из различных источников: процентов от части первоначального капитала, ежегодных членских взносов попечителей, пособий земских учреждений, денежных средств, полученных от благотворительных мероприятий. Численность содержавшихся сирот в приютах была достаточно высокой, поэтому оказываемая им помощь не всегда была качественной. Наряду с хорошим кормлением сирот, условия содержания могли быть неудовлетворительными, и поэтому смертность -серьезная проблема, стоявшаяпрактически перед всеми заведениями для сирот, в некоторые годы достигала 80%.

К опубликованной группе источников относятся 1) законодательные акты2, 2) решения и постановления Сената3, 3) дневники и произведения эпистолярного жанра4. Особую группу опубликованных источников

1 ГАКО. Ф. 169. Оп. 1. Д. 160, 162.

2 Свод законов Российской империи (далее СЗРИ). Т. Х..СП6, 1912; СЗРИ. Общее положение о крестьянах, издания 1902 г. Особое приложение к Т. IX, 4. II. СПб., 1912.; СЗРИ. Свод губернских учреждений, издания 1892 г. Т. II. СПб., 1912.; Положения о земских участковых начальниках. 12 июля 1889 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв.: Т. 7. М., 1989. С. 182-219; Устав Гражданского Судопроизводства [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/; СЗРИ. Т. XIV. Устав о предупреждении и пресечении преступлений. Ст. 1, прим. 2, прил. II, Ст. 23. СПб, 1912.

3 Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга первая. Петроград, 1915.

4 Потехин А.А. Крестьянские дети / Крестьянские судьбы: Рассказы русских писателей второй половины XIX века / Вступ. Статья и комментарии Ю.В. Лебедева. М., 1986; Петрова Н.Б. Из дневника народной учительницы. Дети-сироты. М., 1915; Погожева Е.Д. Сироты. Из рассказов бабушки. СПб, 1898; Наумович

составляют материалы, раскрывающие особенности благотворительной деятельности в Курской и Воронежской губерниях1.

Законодательные акты, определяющие стороны функционирования института опекунства в конце XIX - начале XX в., представлены в X томе Свода законов Российской империи. Анализ источника позволяет рассмотреть позицию государственной власти по отношению к институту опекунства, выявить насколько законодательные статьи учитывали специфику опекунской практики, сложившейся в Российской империи. Большая часть правовых норм института опекунства была расположена одновременно в двух отраслях законодательства - гражданском и семейном. Исследование Общего положения о крестьянах издания 1902 г., а также Положения о земских участковых начальниках 1889 г. позволило рассмотреть юридические основы института крестьянской опеки, изъятой из-под действия общих гражданских законов. В указанных документах законодатель, не отрицая права крестьян в большинстве случаев применять нормы обычного права, закрепляет обязанность опекунов при отчуждении сиротского имущества обращаться к общим гражданским законам. Использование в исследовании «Учреждения для управления губерний 7 ноября 1775 г.» позволило показать сословный характер института

л

опекунства, который был впервые закреплен при Екатерине II . В соответствии с сословным принципом попечение о вдовах и сиротах дворянского сословия принадлежало дворянским опекам, купцов и мещанского сословия - сиротским судам. В Учреждении 1775 г. не учитывалось интересы сирот крестьянского сословия, право контроля над опеками крестьян было передано сельскому сходу только в 1861 г. Главная

И.Г. Сироты. Историческая повесть для народа свящ. Иоанна Наумовича. М., 1901; Корсаков П.А. Приключения бедного сироты. СПб., 1839.

1 Отчет по призрению покинутых детей Воронежского губернского земства за 1904 г. врача A.A. Раманова. Воронеж, 1905; Отчет по призрению покинутых детей за 1912 г. Воронеж, 1914; Исторический очерк пятидесятилетия Александровского Воронежского детского приюта, состоящего в Ведомстве учреждений императрицы Марии. 1848 - 1898. Воронеж, 1899; Систематический свод постановлений. Воронеж, 1916; Обзор Курской губернии за 1897 г. Курск, 1898.

2 Учреждения для управления губерний 7 ноября 1775 г. // Российское законодательство Х- XX вв. Т. 5 / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1987. С. 207.

особенность деятельности опекунских учреждений заключалась в том, что они не вступали в управление сиротскими делами, управлением занимались назначенные опекуны, учреждения в свою очередь осуществляли надзор за действиями опекунов. Некоторые вопросы опекунской практики затрагивались в Уставе гражданского судопроизводства. Так, в Уставе указывалось, что разрешение Сената для продажи сиротского имущества не требовалось, если это была публичная продажа для исполнения судебных решений или вследствие просрочки платежей по налогу в кредитное установление.

Сенатская деятельность представлена широким комплексом узаконений, дополнений, разъяснений и решений. При управлении опекунским имуществом часто возникали такие юридические вопросы, ответ на которые не мог быть получен при анализе статей Свода законов Российской империи. В таких случаях опекуны в своей деятельности и должны были руководствоваться разъяснениями Сената. Работа Сената по упорядочиванию вопросов опекунства на рубеже XIX - начала XX в. велась в различных направлениях: уточнялся порядок получения разрешения на продажу сиротского имущества, при этом особое внимание в этой процедуре уделялось деятельности опекунских органов, губернских правлений, губернатора и Сената, прописывался весь перечень документов; происходила детализация вопроса о ценности того или иного вида сиротского имущества, в соответствии с этим обязанности опекунов увеличивались. Следует отметить, что значительное количество постановлений и решений Сената относились именно к крестьянской опеке, которая в этот период подвергалась активному реформированию, происходило подчинению некоторых ее вопросов общегражданским законам.

Отдельной группой источников выступают художественная литература XIX - начала XX в. и публицистика. Литература в России была своеобразным мерилом общественной жизни, осуждая или утверждая

определенные формы жизни, созидая или разрушая те или иные авторитеты, что неизбежно влекло за собой возникновение новых тем, идей, образов. Рассказ A.A. Потехина «Крестьянские дети» - пример художественного изображения крестьянской опеки. Описывая судьбу сирот, автор подробно останавливается на каждом этапе установления опеки. На сельском сходе в первую очередь происходило обсуждение того, возможна ли в данном конкретном случае опека или же необходимо использовать другую форму для призрения сирот, только после этого происходили выборы опекуна. Красной нитью в рассказе проходит мысль о том, что будущая жизнь, подчас очень горькая и превращающаяся в выживание, во многом зависела от смекалистости и трудолюбия самих сирот. Опекун, не будучи членом семьи, не имел времени и возможности обрабатывать сиротский надел, поэтому большая часть земледельческих работ должна была выполняться сиротами. Следующим не менее информативным и интересным источником по проблеме призрения сирот является для нас дневник народной учительницы Н.Б. Петровой. После смерти мужа достаточно молодая помещица в своей усадьбе создает приют для детей-сирот из окрестных крестьянских сел. Образование и педагогический талант основательницы позволяют приюту активно функционировать. Как правило, в нем проживало около 20 человек. Следует отметить, что среди воспитанников были и сироты, находившиеся под опекой. Их опекуны, ими выступали бабы и деды сирот, не в состоянии были воспитать маленьких детей, даже если материальных средств для существования было достаточно. Н.Б. Петрова подробно описывает судьбы и характер попавших в приют детей, что позволило нам создать достаточно полную картину реалий повседневной жизни сирот.

Привлеченная источниковая база позволила решить поставленные задачи при изучении института призрения в Центральном Черноземье в конце XIX - начале XX в.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в отечественной историографии на конкретном материале комплексно рассмотрена эволюция института опеки детей-сирот разных сословий в российской провинции во второй половине XIX - начале XX века в контексте проблемы «элита - массы». Последний фактор на ранних этапах становления опекунства в России был определяющим.

Была проанализирована система становления института опекунства в Древней Руси и его дальнейшая эволюция, включая трансформацию правотворческой деятельности и религиозной составляющей. Показано, что в течение длительного периода функции надзора за опекунской сферой были переданы от церкви к светской власти, а оформление опеки как юридического института произошло во второй половине XVIII в.

Структурирована и охарактеризована нормативно-правовая деятельность правительства в XVIII - начале XX вв. в рамках реализации института опеки, с акцентуацией на различные сословные спецификации. Прослежено стремление правительства не удалять опекаемого из «родного гнезда», стремясь передать попечение близким родственникам, подчеркивая, что это является христианской добродетелью. Особое внимание уделено повседневной практике установления и функционирования опеки в русской провинции, спектру мотиваций принятия или неприятия на себя обязанностей опекуна, упадку интереса к опекунству на рубеже XIX - начала XX вв.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его основные положения могут быть использованы при написании работ по социальной истории России, в частности Центрального Черноземья, в преподавании курса отечественной истории XIX в., а также в качестве краеведческих аспектов в общеобразовательных школах.

Апробация работы была проведена в 2009 - 2012 годах на 6 международных научных конференциях в Белгороде (2009 - 2012), Киеве (2010), Тамбове (2010) и 1 всероссийской в Перми (2011). Основные

результаты исследования были освещены в главе коллективной монографии и 8 статьях (общим объемом 4,6 п.л.), в том числе в трех изданиях, входящих в перечень ВАК.

Структура диссертации включает введение, три главы (8 параграфов), заключение, список источников и литературы, приложение, состоящее из таблиц.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мерко, Елизавета Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение опеки над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, позволяет утверждать, что правовой институт опекунства окончательно сформировался к концу XIX в. Процессы становления и эволюции института опекунства в России тесно связаны с особенностями развития, которые были присущи тому или иному историческому этапу. Складывание института опеки и попечительства в X - XVII вв. происходило при взаимодействии церкви и законодательной власти. Постепенно обязанность опекуна возвратить имущество опекаемого к моменту достижения им полной самостоятельности превращалась из нравственной в юридическую. Из безотчетного и полновластного распорядителя опекун становился представителем интересов опекаемого. Наравне со складыванием принципов опекунской практики происходило разделение количества прав отца и матери по отношению к личности и имуществу опекаемых детей. Отец не подлежал ответственности за управление имуществом, мать-опекунша, растерявшая детское имущество, должна была восполнить утрату. Принцип безусловной власти отца оставался неизменным на всем протяжении существования института опекунства.

Передача опекунской сферы из-под влияния церкви и подчинение ее светской власти произошло в результате реформ Петра I, а законодательное оформление опекунства было произведено при Екатерине в 1775 г. Основными характеристиками созданного юридического института стали его сословный принцип, законодательная регламентация прав и обязанностей опекунов, установление системы опекунских учреждений. В 1785 г. произошло разделение правовых понятий опеки и попечительства. Структура опекунских органов, отражавшая сословный принцип института опекунства, существовала вплоть до 1917г.: попечение о дворянских детях возлагалось на дворянскую опеку, попечение о детях личных дворян и городских обывателей принадлежало Сиротскому Суду, после реформы 1861 г. попечение о детях сиротах крестьянского сословия было отнесено к ведомству сельского схода.

Опека, как форма призрения сирот, преследовала несколько целей -воспитание сироты и сохранение его имущества. В деле призрения сирот важная роль отводилась родственникам несовершеннолетних, которые как наиболее близкие к сироте, знавшие хорошо его имущественное положение, могли о нем добросовестно позаботиться.

В конце ХГХ - начале XX в. опека и попечительство представляли собой правовой институт - совокупность норм, регулирующих осуществление данного вида социальной заботы о детях-сиротах. Оригинальность дореволюционного института опекунства состояла в том, что большая часть его норм была расположена одновременно в двух отраслях законодательства - гражданском и семейном. Опекунство нельзя отнести полностью к области государственного права, т.к. государство только наблюдало и контролировало опекунское управление, но само не должно было совершать опекунские функции даже через свои учреждения. По характеру опекунского управления опека в конце XIX -начале XX в. - это представительство: опекун действовал вместо, от имени, в интересах и используя средства малолетнего.

Правовая база института опеки и попечительства - совокупность законодательных норм, а также узаконений, дополнений и разъяснений Сената. При управлении опекунским имуществом часто возникали такие юридические вопросы, ответ на которые не мог быть получен при анализе статей Свода законов Российской империи. В таких случаях опекуны в своей деятельности должны были руководствоваться разъяснениями Сената. Причиной активной сенатской деятельности являлось, на наш взгляд, несовершенство законодательной базы, неспособной охватить различные отношения, возникающие в опекунской практике.

Специфика дореволюционного института опекунства состояла в том, что законодательно закрепленные нормы об опеке затрагивали, прежде всего, дворянское и городское сословия. Крестьянская опекунская сфера в соответствии с Общим положением о крестьянах, вышедших из-под крепостной зависимости, 1861 г. была изъята из-под действия общегражданских законов и подчинена действию обычно-правовых норм. Этот принцип крестьянской опеки был закреплен также в начале XX в. в законах о состояниях издания 1902 г. и в особом приложении к этим законам. Таким образом, при назначении опекунов и попечителей, в поверке их действий и во всех такого рода делах, крестьяне руководствовались местными обычаями. Попечение о личности и имуществе малолетних сирот возлагалось на сельские общества. Возникавшие в крестьянской опеке пробелы, как и в дворянском сословии, восполнялись с помощью деятельности Сената. Значительная часть из них касалась вопроса о соотношении в опекунской практике крестьянства местных норм Общего Положения и законодательных статей, содержащихся в X томе Полного собрания законов. В случаях отсутствия соответствующего местного обычая в опекунском быту Сословия должен бьш применяться общий закон.

Правовое регулирование деятельности опекунов в 1890-1914 гг. в первую очередь было направлено на регламентацию вопросов отчуждения сиротского имущества. Большая часть указаний и разъяснений Сената также касалась детализации этой сферы опекунских отношений. Права опекунов дворянского сословия по распоряжению имуществом были определены в ст. 277 Гражданских законов. В крестьянском сословии вопросы отчуждения принадлежащих несовершеннолетним сиротам недвижимых имуществ в 1889 г. были изъяты из-под действия норм обычного права и также подчинены действию указанной статьи. Необходимость подчинения данной сферы опекунских отношений гражданским законам, на наш взгляд, обусловлена злоупотреблениями как со стороны опекунов, так и со стороны сельского правления, допускаемыми в отношении сиротского имущества.

В законодательстве все сиротское имущество как в дворянском, так и в крестьянском сословиях было условно разделено на несколько видов - движимое и недвижимое, в зависимости от его вида опекун бьш наделен разным количеством прав по распоряжению. Самостоятельной продаже опекуном подлежало только то имущество, которое было отнесено к жизненным припасам и вещам, скорому тлению и другим тратам подверженным. Опекун продавал его по собственному усмотрению, без чьего-либо разрешения и указания. Факт продажи фиксировался опекуном самостоятельно в ежегодном отчете, который он предоставлял в опекунские органы. Продажа недвижимых имений разрешалась в тех случаях, когда имущество находилось в ветхости, и необходимо было не допустить его полной потери, а также для уплаты долгов, лежащих на наследственном имуществе. Высшей инстанцией в дворянском сословии при получении разрешения являлся Правительствующий Сенат, в крестьянском - Губернское по крестьянским делам Присутствие. Процесс получения разрешения Сената для дворянских опекунов был достаточно долговременным, т.к. состоял из нескольких этапов, в нем были задействованы уездные и губернские органы управления, поэтому продажа недвижимого имущества была для опекуна трудоемким и подчас непосильным занятием. Требование получения разрешения Сената с одной стороны было оправданной мерой: обращение в высшую инстанцию, на наш взгляд, должно было сделать процесс продажи наиболее открытым и прозрачным, оградить имущество от злоупотреблений недобросовестных опекунов. С другой стороны, Сенат не всегда имел возможность выносить объективные и верные решения, так как был слишком далеко расположен от сиротского имущества. Порядок получения разрешения на продажу имущества в крестьянском сословии также состоял из нескольких этапов: первый - рассмотрение необходимости продажи на сельском сходе, второй - рассмотрение и разрешение земским начальником, третий - утверждение приговора сельского схода об отчуждении имущества Губернским Присутствием. Созданный для крестьянских опекунов механизм получения разрешения также был достаточно громоздким для его применения. Несмотря на то, что учреждения, задействованные при передаче прошения о продаже в дворянском и крестьянском сословии, были разные, сложившиеся в процедуре недостатки являлись схожими. Чем добросовестнее должностные лица относились к своим обязанностям, тем более продолжительной была переписка, возбуждаемая продажей сиротского имущества. Имея в своем распоряжении лишь один бумажный материал, для разрешения возникавших вопросов губернское правление поневоле было вынуждено обращаться за разъяснениями в нижестоящие инстанции.

Процесс установления опеки для разных сословий был одинаков и не менялся в течение XIX в. Процедура установления опеки состояла из нескольких этапов: в первую очередь назначался опекун, затем происходило описание сиротского имущества. Процедура назначения опекуна в сельских обществах происходила на сходе в присутствии двух третей общества и представителей сельской администрации, а в дворянском сословии - на заседании членов дворянской опеки. В среде сельских обывателей - это, прежде всего выборы, хотя и безальтернативные: на сходе происходило обсуждение кандидатуры опекуна, она могла быть предложена старостой или одним из крестьян, претендент в опекуны мог сам предложить свою кандидатуру или, наоборот, отказаться от опекунских обязанностей, отговорить сход от собственной кандидатуры, назвав веские причины. В начале XX в. все чаще при назначении опекунов на сельском сходе присутствовали волостные должностные лица - волостной старшина или его помощник. На наш взгляд, это связано с процессом включения органов волостного правления в опекунскую практику сельских обществ в соответствии с законом 1892 г. В дворянском сословии назначение опекуна происходило на заседании дворянской опеки без присутствия потенциальных кандидатов в опекуны, кандидатура принималась постановлением с помощью общего голосования членов опеки. В данном случае назначенный опекун, не желавший или неспособный по каким-либо причинам исполнять обязанности, не мог сразу отказаться от опекунства: он обязан был принять по описи сиротское имущество и только после этого предоставить прошение в опекунский орган об отстранении его от исполнения обязанностей, указав вескую причину.

Анализ опекунской традиции, наблюдавшейся в Курской и Воронежской губерниях, дает основание утверждать о существовании в дворянском и крестьянском сословиях естественной опеки отца, такого вида опеки, при котором после смерти жены ее супруг как единственный оставшийся в живых родитель признавался опекуном своим детям, его права не нуждались в официальном утверждении.

При назначении опекунов в крестьянском и дворянском сословиях Центрального Черноземья руководствовались совершенно разными принципами: в дворянском сословии первоочередное значение отдавалось родственным связям, в крестьянском — хозяйственным интересам сирот. Во всех сохранившихся примерах опекунской практики рыльских дворян после смерти отца опекуншей над детьми становилась вдова - их род ная мать. Опекун над крестьянскими детьми должен бьш продолжать вести хозяйство, доставшееся сиротам после смерти отца, обрабатывать земельный надел, собирать и реализовывать урожай. Поэтому опекуном на сельском сходе, как правило, выбирали человека, который бьш заинтересован в выполнении опекунских обязательств и имел возможность выполнять их добросовестно. В конце XIX в. в Центральном Черноземье крестьянские вдовы -матери сирот достаточно часто назначались опекуншами к собственным детям, становились во главе хозяйства, воспитывали и содержали детей. В случае, когда мать не имела с детьми тесной экономической связи, малая семья находилась в составе большого крестьянского двора, опекуном к детям назначали деда или дядю сирот, стоявшего во главе хозяйства большой неразделенной семьи. Однако при анализе опекунских дел Курской и Воронежской губерний конца ХЗХ - начала XX вв. было выявлено, что больших патриархальных семей оставалось крайне мало.

Опись имущества в дворянском и крестьянском сословиях составляла второй этап учреждения опеки, однако для каждого сословия имела свои определенные особенности. Для крестьян процедура описи имущества была бесплатной, в ней были задействованы староста и несколько добросовестных поверенных -оценщиков. Опись имущества у дворян производилась заседателем дворянской опеки с несколькими посторонними, которыми могли быть представители не только дворянского, но мещанского и крестьянского сословий. Поверенные, присутствовавпше при описи сиротского имущества дворян, были в большей степени просто свидетелями, в отличие от крестьянской опеки, не являлись оценщиками. Оценку стоимости имущества производил непосредственно член дворянской опеки. За свои услуги представителю дворянской опеки полагалось вознаграждение, которое выплачивалось ему назначенным опекуном.

Анализ описей сиротского имущества в дворянском сословии Центрального Черноземья, позволяют сделать вывод, что дворянские сироты с матерью относились к мелкопоместным и беспоместным дворянам, а основная стоимость имущества складывалась из денежной суммы, в которую был оценен земельный участок. Анализ стоимости крестьянского сиротского имущества показывает, что в 53 % рассмотренных случаев сироты относились к бедной категории крестьянства, в 42% - к средней группе, и лишь в 5% - к зажиточной.

Одной из важных обязанностей, возложенной на опекуна, являлось попечение о личности сироты. Опекун обязан был дать несовершеннолетним соответствующее воспитание. Процесс обучения в дворянской среде был непрерывным: как правило, дворянские сироты губерний Центрального Черноземья получали начальное образование в семье, где они воспитывались нянями и гувернантками, дальнейший процесс обучения продолжался в местных гимназиях, прогимназиях, последним этапом получения образования являлись столичные высшие учебные заведения. Следует отметить, что исследователи института опекунства - современники проблемы подчас недооценивали роль дворян, исполняющих опекунские функции, ссылаясь на то, что опекаемый находился постоянно под надзором либо гувернанток, либо воспитывался в рамках образовательного учреждения. Однако для опекунов Курской губернии -представителей мелкопоместного дворянства, даже обучение сирот за казенный счет требовало значительных для семейного бюджета финансовых затрат, а следовательно усилий по их изысканию.

Анализ ежегодных опекунских отчетов сельских обывателей показывает, что крестьянские сироты не проходили курс обучения в образовательных учреждениях и скорее всего не получали никакого образования.

Важной задачей, стоявшей перед опекунами в повседневной жизни при исполнении обязанностей, являлось ежегодное предоставление в опекунские учреждения отчетов о деятельности. Составление отчетов в дворянском и крестьянском сословии имело ряд особенностей. Неграмотность большинства сельских обывателей не позволяла им самостоятельно составлять годовой отчет, они прибегали к помощи сельского писаря. Дворянские опекуны формируя ежегодные отчеты, фиксировали в них доходо-расходные статьи настолько информативно, насколько они сами считали это необходимым.

Типичной для Курской губернии была ситуация, когда сироты являлись представителями обедневшего дворянства, проживавшего в городе и не желавшего осуществлять хозяйственную деятельность в наследственном имении. Мать-опекунша с сиротами после смерти главы семейства оставалась в городе и вела жизнь, соответствующую в большей степени мещанскому сословию. Основной доход сирот складывался в результате сдачи в аренду наследственного имущества, сироты со вдовой получали также пенсию за государственную службу отца. В целом доход, получаемый, сиротами не превышал 500 руб. Расходные статьи дворянских сирот удовлетворяли их личные потребности, а также охватывали содержание имущества (уплата налогов, содержание и ремонт жилья, покупка предметов ежедневного обихода). К личным потребностям сирот можно отнести покупку еды, одежды, книг, денежное вознаграждение за работу слуг, оплата, вносимая за обучение в образовательные учреждения. Таким образом, расходные статьи охватывали самые основные потребности сирот, которые воспитывались без излишеств.

В хозяйстве курских сирот крестьянского происхождения бюджетный оборот состоял из личных и хозяйственных нужд семьи. К личным нуждам сирот в большинстве случаев относилась покупка обуви и одежды, в более зажиточных хозяйствах денежные суммы расходовались на покупку еды (сумма ежегодного расхода доходила до 50%). Суммы расходов на хозяйственные нужды в разных по финансовому достатку сиротских хозяйствах также отличались. Первоочередными расходными статьями, характерными для всех сиротских хозяйств, являлись уплата повинностей, страховых платежей, плата за отопление и освещение жилого помещения. Ведение хозяйства ежегодно требовало замены износившихся предметов хозяйственного быта, ремонта сараев, повозок и т.д., однако позволить себе такие траты могли крестьяне, принадлежащие к среднему слою, или зажиточные. Доходы, получаемые опекунами от сиротского имущества, складывались из землепользования, животноводства и лишь в нескольких случаях от занятий промыслом.

Ежегодный доход в типичной семье, где воспитывались сироты, состоял из продуктов сельского хозяйства и денежной суммы 20-30 руб., полученной за реализованные на рынке натуральные продукты. Столь незначительная денежная сумма свидетельствует, что основная часть продуктов землепользования и животноводства употреблялась в пищу сиротам, деньги же за реализованный товар требовались для уплаты налогов и покупку одежды и обуви. В трети из рассмотренных сиротских хозяйств наблюдался дефицит бюджета, причем разница между суммами доходо-расходных статей в нескольких случаях была значительной и превышала 20 руб. в год. В 20% случаев наблюдался профицит бюджета, когда ежегодный доход был выше суммы расходных статей. Более распространенной характеристикой сиротских хозяйств Курской губернии являлась сбалансированность бюджета, т.е. суммы доходов и расходов соответствовали друг другу. Однако отсутствие дефицита при невысоком размере доходной суммы является свидетельством отказа опекунов от удовлетворения многих потребностей сирот.

Спецификой сложившейся системы является сословно-корцоративный принцип управления опекой. Важной функцией дворянских опек, прослеживаемой в журналах заседаний, являлось назначение опекунов к сиротам и проверка их деятельности. Особенность исполнения контроля за деятельностью опекунов заключалась в установлении переписки между дворянской опекой и опекуном. Непосредственного контакта с опекуном и детьми не производилось, что являлось существенным недостатком. Именно такая система взаимодействия дворянских опек и опекунов послужила причиной существовавших в конце XIX - начале XX в. формализма и канцелярщины, о которых часто упоминали в своих исследованиях современники проблемы. Система крестьянских опекунских органов в 1890 - 1914 гт., на наш взгляд, в большей степени была включена в процесс призрения сирот, следовательно, более отвечала потребностям опекунской практики. Изменения, произошедшие в данной системе, состояли в том, что в 1890-х гг. был ликвидирован единоличный надзор со стороны органов сельского правления над опекой крестьянских сирот. Волостные правления также были включены в систему опекунских органов, а введенная новая должность земского участкового начальника была призвана контролировать действия органов сельского и волостного самоуправления.

Среди особенностей функционирования дворянских опек в Центральном Черноземье, можно отметить их достаточно высокую численность в губерниях. В Курской губернии существовало 15 дворянских опек, тогда как в некоторых губерниях Европейской России их количество могло не превышать трех. В Воронежской дворянской опеке состояло на службе большое количество членов -10 человек, несравнимо большее, чем в опеках Курской губернии - 4 человека. Как правило, в дворянских опеках провинциальных городов других губерний количество членов также было небольшим и не превышало пяти человек. В Курской губернии в большинстве случаев опеки устанавливались над сиротами мелкопоместных дворян. Это соответствовало специфике региона, где преобладающим большинством был именно этот слой дворянства. Для дворянских и крестьянских опекунских органов Курской и Воронежской губерний характерно достаточно добросовестное выполнение своих обязанностей. Волокита при рассмотрении дел, затянувшаяся переписка, нерегулярное предоставление опекунами отчетов - явления, которые наблюдали в опекунских органах Российской империи исследователи - современники проблемы, по нашему мнению, не были присущи основной части опекунских учреждений Центрального Черноземья.

В детских учреждениях интернатного типа, функционировавших в Курской и Воронежской губерниях, помощь оказывалась не только круглым сиротам, но и тем сиротам, для попечения над которыми были назначены опекуны. Воспитание сирот, да и просто возможность приглядеть существовала не у каждого опекуна. Например, в том случае, если опекун не проживал в одном доме с сиротами. Детские сиротские учреждения находились в Ведомстве учреждений Императрицы Марии, Императорского человеколюбивого общества, под контролем земства и благотворительных общественных организаций. Оказываемая в таких приютах помощь состояла в кормлении сирот и получении ими практического образования, которое впоследствии должно было помочь им в жизни. Специфика интернатных учреждений Российской империи заключалась в их сословном делении. Большая часть сиротских учреждений Курской и Воронежской губернии призревала сирот непривилегированных сословий. Содержание детей в приютах подчас было крайне неудовлетворительным, а смертность детей доходила до 80%. Исходя из этого, актуальной для руководства приютов была передача детей на воспитание в крестьянские семьи. Однако и это не могло гарантировать решенности проблемы. Движимые корыстными целями (получение ежегодного вознаграждения), такие семьи после нескольких лет содержания сирот возвращали их обратно в приют.

В губерниях Центрального Черноземья в конце XIX шел интенсивный процесс создания благотворительных обществ. В губернских Центрах - Воронеже и Курске находилось 10 (соответственно 6 и 4). Благотворительные общества оказали помощь в Воронежской губернии 56 детям, в Курской - 330 детям. Курская губерния относилась к губерниям с более высоким уровнем развития благотворительных обществ. Главной специфической чертой дореволюционных организаций было участие в благотворительной деятельности представителей разных сословий и социально-профессиональных групп населения, что говорит о пробуждении широкой общественной инициативы.

Таким образом, процесс правовой эволюции института опекунства осуществлялся в сторону сближения дворянской и крестьянской опек, подчинения последней общим гражданским законам. Специфика законодательной базы опекунства в 1890-1914 гг. заключалась в том, что она не могла охватить все особенности сложившейся практики, принимаемые законы призваны были восполнять уже существующие пробелы. Функционирование института опекунства на практике в целом отвечало стоявшим перед ним задачам. Различия между системой опеки в Центральном Черноземье и других губерниях были незначительны, в основном они заключались в степени эффективности функционирования. Положение опекунского дела в губерниях Центрального Черноземья было удовлетворительным. Свидетельством этого является сохранность сиротского имущества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мерко, Елизавета Петровна, 2012 год

П. Литература

1. Андреевский, И. Е. По вопросу об отношении государства к общественному призрению/ И. Е. Андреевский.—М, 1894. - 45 с.

2. Анненков, КН. Система русского гражданского права / К.Н. Анненков. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. - Т. I. - 672 с.

3. Ашрот, П.Ф. Призрение бедных / П.Ф. Ашрот. - СПб.: СПб.: Электропечатня, 1902.-64 с.

4. Бадя, JI.B. Исторический опыт социальной работы в России / JI.B. Бадя, Л.И. Демина, В.Н. Егошина. -М.: Академия, 1994. - 345 с.

5. Бадя, Л.В. Прогрессивные идеи социальной педагогики и социальной работы в России: история и современность / Л.В. Бадя. - М.: изд-во АСОПиР, 1995.-90 с.

6. Безгин, В.Б. Опека малолетних и сирот в русском селе (вторая половина XIX в.) / В.Б. Безгин // Юридический мир. - 2009. - № 2 (146). - С. 76 - 79.

7. Бердяев, H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. Судьбы России / H.A. Бердяев. - М.: Сварог, 1997. — 541 с.

8. Брокгауз, Ф.А.Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон / под ред. К.К. Арсеньева и Ф.Ф. Петрушевского. - СПб: Семен, тип-лит. (И.А. Ефрона), 1897. - Т. XXII (43). 480 с.

9. Бугаевский, A.A. Права родственников на опекунство / A.A. Бугаевский. -Петроград: Право, 1915.-27 с.

Ю.Будзько, В.А. Общественное попечение о покинутых и бедных детях / В.А. Будьзко // Вестник воспитания. - 1891. - № 5 - 6. - С. 114 - 126.

П.Буксгевден, О.О. О совместной деятельности общественного призрения и организованной частной благотворительности / О.О. Буксгевден. -М.: Тип. А.И. Снегиревой, 1894. - 70 с.

12. Буксгевден, О.О. Об организации бесприютных детей в крестьянских семьях / О.О. Буксгевден. -М.: Ведомство дет. Приютов и его задачи, 1896. -13 с.

13.Бусыгин, Е.П. Общественный и семейный быт русского сельского населения Среднего Поволжья. Историко-этнографйческое исследование (середина XIX -начало XX в.) / Е.П. Бусыгин, Н.В. Зорин, Н.В. Михайличенко. - Казань: Изд-во КГУ, 1973. - 165 с.

14. Быкова, О.Н. Призрение детей в России: патронат, опека, усыновление / О.Н. Быкова, Т.В. Склярова // Вестник ПСТГУ. Педагогика. Психология. -2001.-Вып. З.-С. 92- 109.

15.Ван-Путерен, М.Д. Исторический обзор призрения внебрачных детей и подкидышей и настоящее положение этого дела в России / М.Д. Ван-Путерен. -СПб.: тип. М-ва вн. дел, 1908. - 258 с.

16.Василькова, Ю.В. Социальная педагогика: курс лекций / Ю.В. Василькова. -М.: Академия, 2000. - 440 с.

17.Васильчиков, А. Сельский быт и сельское хозяйство в России /

A. Васильчиков. - СПб.: Тип. С.С. Стасюлевича, 1881. - 179 с.

18.Вербловский, Г.Л. Вопросы русского гражданского права и процесса / Т.Д. Вербловский. - М.: Тов-во Тиц. А.И. Мамонтова, 1896. - 446 с.

19.Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владиирский-Буданов. - СПб.-Киев: Изд. книгопродавца Н.Я. Оглоблина: Тип. Т-ва И.Н. Кушнерев, 1909. - 699 с.

20. Волкова, А.И. Призрение покинутых детей / А.И. Волкова. -М, 1894.

21. Володина, Л. Ценностные ориентации дворянской семьи конца XIX -начала XX века в сфере духовно-нравственного воспитания детей: (на материале Вологодской губернии) / Л. Володина // Дети и молодежь -будущее России: Материалы Второй Российской научно-практической конференции. - Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН, 2004.-564 с.

22. Вольман, И.С. Опека и попечительство / И.С. Вольман. - СПб.: Тип. СПб товарищества печ. и изд. дела «Труд», 1903. -172 с.

23.Гатилова, Л.С. Благотворительность в российской провинции в конце XIX

- начале XX вв. (на материалах губерний Центрального Черноземья). -Дйсс.... канд. ист. наук. / Л.С. Гатилова. - Курск, 2001. - 302 с.

24. Георгиевский, П. И. Политическая экономия / П.И. Георгиевский. - СПб. Тип.

B.Ф. Киршбаума, 1904. -Т.2. -321 с.

25.Герье, В. Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильного его постановки / В. Герье.

- СПб.: Тип. П.П. Рябушинского, 1897. - 117 с.

26. Гончаров, Ю.М. Городская семья второй половины XIX - начала XX в. / Ю.М. Гончаров. - Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2002. - 384 с.

27.Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. / В;И. Даль. - М.: Русский язык, 1999. - Т. 1. - 779 с.

28. Даль, В.И. Пословицы русского народа: сборник фольклора / В.И. Даль. -М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. - 614 с.

29. Дерюжинский, В.Ф. Заметки об общественном призрении / В.Ф. Дерюжинский. - М.: Печатня С.П. Яковлева, 1897. - 115 с.

30. Дерюжинский, В.Ф. Очерки частной благотворительности в России / В.Ф. Дерюжинский. - СПб.: Изд. книжного магазина Гросман и Кнебель, 1897. -120 с.

31.Довгалевская, А.И. Семейное воспитание приемных детей / А.И. Довгалевская. - М.: Гос. учебно-педагог. Изд-во, 1948. — 111. с.

32. Дорожкина, O.A. Сиротство в России: историко-педагогический анализ / O.A. Дорожкина. - Тамбов: Тамбовский гос. университет им. Г.П. Державина, 2000. - 52 с.

33.Егошина, В.П. Из истории призрения и социального обеспечения детей в России / В.П. Егопшна, Н.В. Елфимова. - М.: Институт молодежи, 1993. - 70 с.

34. Загоровский, А.И. Курс семейного права / А.И. Загоровский. - Одесса: Тип. Южно-Русского общества Печатного Дела, 1909. - 573 с.

35. Загоровский, А.И. Об опеке над несовершеннолетними / А.И. Загоровский // Русская мысль. -1902.-№4.-С. 45 - 85.

Зб.Зайончковский, П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-х гг.) / П.А, Загоровский. - М.: Мысль, 1970.-444 с.

37. Слобожанин, М. Из истории и опыта земских учреждений в России / М. Слобожанин. - СПб.: Изд. журн. «Жизнь для всех», 1913. - 552 с.

38.Ильинский, В. Благотворительность в России / В. Ильинский. —СПб.: Б.и., 1908. -192с.

39. Исаков, Н.В. По вопросу об отношении государства к общественному призрению / Н.В. Исаков. - М.: типография А.И. Снегиревой, 1894. - 138 с.

40. История усыновления в России. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: www.usynovite.ru/experience/history/chapterl/

41. К 25-летию института земских начальников (Историческая справка) // Правительственный вестник. - 1914. -Июль.

42. К вопросу об имуществе, состоящем в опекунском управлении. С Сенатскими разъяснениями / сост. И.Я. Герман. Помощник присяжного поверенного округа Московской судебной палаты. - М.: Скл. Изд. у автора, 1915. - 32 с.

43.Козлинина, Е. Дети-жертвы эксплуатации / Е. Козлинина // Детская помощь. -1892. - № 21 - 22. - С. 68 - 73.

44.Кореневская, H.H. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств в дореволюционной России / H.H. Кореневская. - М.: Гос. статистическое изд-во, 1954. - 154 с.

45.Котошихин, Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича / Г.К. Котошихин. - СПб.: Издание Археографической комисии, 1884. - 272 с.

46. Красильщиков, А.Н. Опека над сиротами крестьянского сословия (Руководство для волостных правлений и сельских управлений) / А.Н. Красильщиков. - СПб.: кн-во п/ф «А.Ф. Суханова», 1904. - 15 с.

47.Куриленко, Г.Г. Философия / Г.К. Куриленко, Е.В. Шевцов. - М.: Слово; ЭКСМО, 2003. - 672 с.

48.Курманова, Г. Д. Реформирование системы социального призрения на Европейском Севере в последней трети XIX - начале XX вв. - Автореф. дисс.... канд. ист. наук / Г.Д. Курманова. - Сыктывкар, 2001. -18 с.

49. Любавский, А.Д. Несколько вопросов из гражданского права / А.Д. Любавский. -СПб.: Печатня В .Головина, 1865. —49 с.

50. Макарова, C.B. Институт опеки и попечительства над несовершеннолетними детьми: история его становления в России / C.B. Макарова // Вопросы ювенальной юстиции. - М. - 2006. - № 1(6). - С. 5-7.

51. Максимов, Е.Д. Очерки частной благотворительности в России / Е.Д. Максимов // Трудовая помощь. - 1897. - № 1. - С. 43 - 60.

52. Максимов, Е. Д. Помощь бедным в Древней Руси / Е.Д. Максимов // Трудовая помощь. - 1899.-№ 2.-С. 114 -135.

53. Максимов, Е.Д. Из истории государственного призрения в России / Е.Д Максимов // Трудовая помощь. - 1901. - № 1. - С. 23 - 53.; - № 2. - С. 133 -167.

54.Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 2003. - Ч. II.-831 с.

55. Мельников, В.П. История социальной работы в России: Учебное пособие / В.П. Мельников, Е.И. Холостова. - М.: Дашков и ко, 2005. - 344 с.

56. Мещанинов, И. Призрение сирот в Российской империи / И. Мещанинов. - М., 1900.-56 с.

57. Миронов, Б.Н. Социальная история периода империи (XVIII - начало XX в.) / Б.Н. Миронов. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - Т. 1. - 548 с.

58.Мюнстерберг, Э. Призрение бедных. Руководство по практической деятельности в области попечения / пер. с нем. А.И. Браудо, В.А. Гагена. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - 322 с.

59. Наставление для опекунов, попечителей и душеприказчиков, а также для лиц, нуждающихся в опеке / сост. П. А. Пальчинский. - Бобруйск: тип. Г. Фридлянда, 1913.-123 с.

60. Невзоров, A.C. Опека над несовершеннолетними. Исторический очерк института и положение его в действующем русском законодательстве / A.C. Невзоров. - Ревель: Тип. «Колывани», 1892. - 248 с.

61. Нечаева, А.М. Охрана детей-сирот в России: история и современность / А.М. Нечаева. - М.: ДОМ, 1994. -176 с.

62. Нечаева, A.M. Семейное право. Курс лекций / A.M. Нечаева. - М.: Юрист, 1998.- 336 с.

63.Нещеретний, П.И. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России / П.И. Нещеретний. - М.: Союз, 1993.-31 с.

64.0 призрении незаконнорожденных детей / сост. H.A. Засецкий. - Казань: тип. Б.Л. Домбровского, 1902. - 47 с.

65.Михеева, Л.Ю. Опека и попечительство: теория и практика / Л.Ю. Михеева, Р.П. Мананкова. - М.; Волтерс Клувер, 2004. - 356 с.

66. Оршанский, И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному / ИГ. Оршанский. - СПб.: Тип. А.Е. Ландау, 1879. - 459 с.

67.0сипова, М.П. Законодательная политика российского правительства в сфере крестьянской опеки (вторая половина XIX в.) / М.П. Осипова // Власть и народ: проблемы взаимодействия (XVII - начало XX вв.): материалы IV Бартеневских чтений. - Липецк: ЛГПУ, 2010. - С. 192 - 199.

68. Осипова, М.П. Опекунские права крестьянки Тамбовской губернии в конце XIX

- начале XX вв. / М.П. Осипова // Вехи минувшего: ученые записки исторического факультета. Памяти A.A. Иванова. - Липецк: ЛГПУ, 2009. - С. 161 -173.

69. Осипова, М.П, Правовые основы и организация опеки над малолетними в крестьянской среде во второй половине XIX - начале XX вв. (по материалам тамбовской губернии). - Дисс. ... канд. ист. наук / М.П. Осипова. - Тамбов, 2011.-324 с.

70. Ошанин, М. О призрении покинутых детей / М.О. Ошанин. - Ярославль: ЯООКПГ, 1912.-283 с.

71. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные / К.П. Победоносцев. - М.: Статут,2003. -639 с.

72. Попов, А. Об опеке и наследстве по Русской Правде / А. Попов // Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных. - М.: Типография Августа Семена, 1845.

- С. 96-113.

73. Рабинович, A.C. Опека и попечительство по действующему русскому законодательству: Систематический очерк действующего в России законодательства об опеке и попечительстве / A.C. Рабинович. - М.: Тип. В.М. Саблина, 1913.-320 с.

74.Радецкий, И.М. Брошенные дети: материалы к вопросу о подкидышах / И.М. Радецкий, - СПб.: изд-во М.М. Лсдерле и ко, 1894. - 53 с.

75. Рыбаков, Б.А. Из истории культуры древней Руси: Исследования и заметки / Б.А. Рыбаков.-М.: Изд-во МГУ, 1984. - 241 с.

76.Савари, А.Л. Опека и попечительство / А.Л. Савари. - М.: Общество распространения полезных книг, 1903. - 48 с.

77. Скворцов, Н. Беззащитные дети / Н. Скворцов // Вестник воспитания. - 1897. -№6.-С. 296-304.

78. Смирнов-Кутачевский, А.М. Народные сказки о мачехе и падчерице /

A.М. Смирнов-Кутачевский.-М., 1944.

79. Соловьев, B.C. Оправдание добра: нравственная философия /

B.C. Соловьев.-М.: Республика, 1996.-479 с.

80. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен / С.М. Соловьев. - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. - Кн. 1 (Т. 1-2). - 1318 с,

81. Соловьева, И. Крестьянские сироты XIX в. / И. Соловьева // Нескучный сад. Православный журнал о делах милосердия. - 2002. - № 3. -С. 25 - 27.

82.Сорокин, В.М. Охрана детства / В.М. Сорокин. - СПб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1893.-267 с.

83.Степанский, А.Д. История общественных организаций дореволюционной России / А.Д. Степанский. - М.: МГИАИ, 1979. - 81 с.

84.Стог, А. Об общественном призрении в России / А. Стог. - СПб.; Изд-во О.Н. Поповой, 1818. - Ч. 1. - 526 с.

85. Сурков, Н.И. Страницы истории социальной работы в Коми крае (1860 - 1918) / Н.И. Сурков. - Сыктывкар: Коми респ. Акад. Госслужбы и упр., 1998. -210 с.

86. Тихомиров, М.Н. Российское государство XV - XVII вв. / М.Н. Тихомиров. -М.: Наука, 1973.-422 с.

87. Тихомиров, М.Н. Соборное уложение 1649 г. / М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. -М.: Изд-во Московского университета, 1961.-220 с.

88. Толстой, Л.Н. Избранные философские произведения / Л.Н. Толстой. -М.: Просвещение, 1992. - 528 с.

89.Томилов, А.Ю. Правотворческая эволюция институтов опеки и попечительства над несовершеннолетними / А.Ю. Томилов. - Челябинск: Челяб. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. - 16 с.

90. Трофимова, ЕЖ История благотворительных организаций Воронежа второй половины XIX - начала XX в. - Дис. ... канд. ист. наук / Е.И. Трофимова.-Воронеж, 2009.-227 с.

91. Тютчев, А.П. Опека у крестьян над малолетними и несовершеннолетними сиротами, безумными, сумасшедшими, глухонемыми, немыми, над имуществом должников и безвестно отсутствующих, и над расточителями / А.П. Тютчев. -СПб.: Юрид. книжньш магазин В.П. Анисимова, 1912. - 88 с.

92. Узаконения и решения Правительствующего Сената по крестьянским опекам / сост. А.К. Боровский. - Петрозаводск: Тип. губернского правления, 1900. - 87 с.

93. Фирсов, М.В. Введение в теоретические основы социальной работы / М.В. Фирсов.-М.-Воронеж: МОДЭК, 1997. - 192 с.

94.Фирсов, М.В. История социальная работы в России / М.В. Фирсов. - М.: ВЛАДОС, 1999.-256 с.

95.Холостова, Е.И. Генезис социальной работы в России / Е.И. Холостова. - М.: Дашков и Ко, 2010. - 231 с.

96. Черепнин, Л.В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII вв. / Л.В. Черепнин.- М.: Наука, 1978.-420 с.

97. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич/вступит, ст. Е. А. Суханов. -М.: Фирма «СПАРК», 1995. -556 с.

98.Шпилевский, С. Семейные власти у древних славян и германцев / С. Шпилевский. - Казань: Университетская типография, 1869. - 400 с.

99. Щербина, Ф.А. Крестьянские бюджеты / Ф.А. Щербина. - Воронеж: Тип. В.И.Исаева, 1900.-474 с.

100. Ддров, А. О работе малолетних в ремесленных заведениях / А.О. Ядров // Детская помощь. - 1892. - № 2. - С. 23 - 27.

101. Яшин А. Я. Сирота / А. Я. Яшин // Избранные произведения в 2 томах. - М.: Художественная литература, 1972. - Т. 2. - С. 7 - 126.

Таблица 1. Распределение по уездам и состав дворянских опек в

Курской губернии в конце XIX в. \

№ Уезд Должность Чин Ф.И.О

1 Курский Председатель уездный предводитель дворянства, надворный советник Волков Петрович Петр

Заседатели губернский секретарь Рыжков Петрович Михаил

коллежский регистратор Каныпин Владимир Дмитриевич

Письмоводитель

2 : Белгородский Председатель уездный предводитель дворянства, штаб-капитан Муханов Николаевич Евграф

Заседатели поручик Залетин Кириллович Дмитрий

губернский секретарь Юрьев Павлович Николай

Письмоводитель титулярный советник Танков Иванович Михаил

3 Грайворонский Председатель уездный предводитель дворянства, подполковник Чехов Семенович Михаил

Заседатели титулярный советник Яновский Тимофеевич Моисей

штаб капитан Малевинский Николай Иванович

Письмоводитель коллежский секретарь Яновский Моисеевич Нестор

4 Дмитриевский Председатель уездный предводитель дворянства, надворный советник Энгельгардт Константин Александрович

Заседатели губернский секретарь Бредихин Федорович Сергей

коллежский регистратор Францисон Адамович Виктор

Письмоводитель

5 Корочанский Председатель уездный предводитель дворянства, губернский секретарь Алферов Петрович Павел

1 Памятная книжка Курской губернии на 1892 г. Издание Курского губернского статистического комитета. Составлена Т.И. Вержбицким. Курская Типография губернского правления. 1892.

Заседатели губернский секретарь Спесивцев Владимир Данилович

губернский секретарь Самарин Дмитрий Григорьевич

Письмоводитель губернский секретарь Попов Михаил Евграфович

6 Льговский Председатель уездный предводитель дворянства, коллежский секретарь Рошток Александр Иванович

Заседатели коллежский советник Мозгалевекий Аполлон Петрович

штаб-ротмистр Малиев Александр Ниолаевич

Письмоводитель коллежский регистратор Авсеев Александр Николаевич

.7 Новооскольский Председатель уездный предводитель дворянства, коллежский секретарь Волков Михаил Федорович

Заседатели губернский секретарь Сухачев Алексей Иванович

губернский секретарь Гобято Никанор Константинович

Письмоводитель титулярный советник Иванов Михаил Афанасьевич

8 Обоянский Председатель уездный предводитель дворянства, коллежский секретарь Гамалея Николай Гаврилович

Заседатели губернский секретарь Лукин Евгений Васильевич

дворянин Климов Владиир Дмитриевич

Письмоводитель титулярный советник Яныпин Александр Федорович

9 Путивльский Председатель уездный предводитель дворянства, гвардейский подпоручик Шейдеман Николай Карлович

Заседатели статский советник Иванов-Камаев Семен Степанович

губернский секретарь Никифоров Николай Кириллович

Письмоводитель титулярный советник Попов Алексей Николаевич

10 Рыльский Председатель уездный предводитель Васьянов Иван Васильевич

дворянства, действительный статский советник

Заседатели губернский секретарь Самойлов Петр Михайлович

губернский секретарь Борзенков Митрофан Васильевич

Письмоводитель титулярный советник Рыжков Иван Парамонович

11 Старооскольский Председатель уездный предводитель дворянства, поручик Лутовинов Алексей Иванович

Заседатели корнет Исаков Иван Андреевич

коллежский регистратор Викторов Михаил Павлович

Письмоводитель коллежский секретарь Успенский Федор Макарович

12 Суджанский Председатель уездный предводитель дворянства, коллежский советник Жекулин Сергей Иванович

Заседатели поручик Щетохин Леонид Федорович

подпоручик Абаза Евгений Максимович

Письмоводитель титулярный советник Мальцов Василий Николаевич

Тимский Председатель уездный предводитель дворянства, действительный статский советник Томилин Иван Егорович

Заседатели коллежский секретарь Еськов Иоасаф Васильевич

коллежский регистратор Клевцов Василий Александрович

Письмоводитель титулярный советник Щиголев Николай Васильевич

14 Фатежский Председатель уездный предводитель дворянства, действительный статский советник Шетохин Николай Федорович

Заседатели губернский секретарь Заикин Николай Александрович

коллежский секретарь Шеншин Николай Афанасьевич

Письмоводитель губернский секретарь Рождественский Павел Александрович

15 Щигровский Председатель уездный предводитель дворянства, коллежский асессор Рагозин Петр Николаевич

Заседатели титулярный советник Степанов Владимир Семенович

коллежский секретарь Воронцов Александр Андреевич

Письмоводитель коллежский секретарь Савенков Василий Кириллович

Таблица 2. Месторасположение земских участковых начальников в

Курской губернии 2

Уезды № участка Нахождение в уезде

1 г. Белгород

2 дер. Веселая Лопань

Белгороский 3 хут. Быков

4 сельцо Дорогобужино

5 с. Нечаевка

1 г. Грайворон

2 хут. Поволяевка

Грайворонский 3 слоб. Илек

4 хут. Васильевка

5 слобода Борисовка

1 г. Дмитриев

Дмитриевский 2 дер. Богословка

3 дер. Верхнее Песочное

4 с. Архансельское

1 с. Щелоково

2 с. Кривошеевка

Корочанский 3 г. Короча

4

5 с. Огнищево

1 с. Курасово

2 с. Потапово

Курский 3 с. Колодное

4 г. Курск

5 сельцо Петровское

2 Памятная книжка Курской губернии на 1892 г. Издание Курского губернского статистического комитета. Составлена Т.И. Вержбицким. Курская Типография губернского правления. 1892.

1 с. Захаровка

Льговский • 2 с. Успенское

3 дер. Дьяковка

4 дер. Погребки

1 г. Новый Оскол

2 слоб. Новая Безгинка

Новооскольский 3 дер. Гладковка

4 слоб. Велико-Михайловка

5 слоб. Троицкая

1 дер. Соломыкова

2 с. Сафоновка

Обоянский 3 дер. Хрущевка

4 хут. Горки

5 слоб. Рыбинские Буды

6 слоб. Пены

1 с. Грузское

2 с. Жуково

Путивльский 3 дер. Ширяева

4 г. Путивль

5 с. Крупец

1 с. Неплюевка

2 дер. Гниловка

Рыльский 3 с. Глушково

4 с. Снагост

5 с. Артюшково

1 г. Старый Оскол

2 дер. Лум

Старооскольский 3 слоб. Дубянка

4 дер. Лопухинка

5 хут. Гремучий Колодезь

1 г. Суджа

2 г. Мирополье

Суджанский 3 хут. Кучерявый

4 с. Мартыновка

5 с. Суло

1 г. Тим

2 с. Кшеня

Тимский 3 сл. Мантурово

4 дер. Борзенкова

5 с. Субботино

Фатежский 1 с. Шатохино

2 г. Фатеж

3 с. Конево

4 дер. Нижние Холмы

1 дер. Толстый Колодезь

2 с. Нижняя Озерня

Щигровский 3 с. Уколово

4 дер. Орлянка

5 с. Гриневка