Эволюция парадигмальных оснований науки: Философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Дугин, Александр Гельевич

• Дугин, Александр Гельевич
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дугин, Александр Гельевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПАРАДИГМАЛЬНОГО АНАЛИЗА НАУКИ

1.1 Метаморфозы современных концепции науки в пространстве «постмодерна».

1.2 Дефиниция науки.

1.3 Методология сверхобобщающих парадигм (научные метафоры «сферы», «луча», «отрезка»).

1.4 Детерминанты научных парадигм.

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ НАУКИ ДО НОВОГО ВРЕМЕНИ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.

2.1 Холистская модель познания: проблемы интерпретации и идентификации.

2.2 Исследование гносеологического сдвига в научных теориях Средневековья.

2.3 Парадигматическая классификация научных взглядов эпохи

В озрождения.

ГЛАВА 3. ЭВОЛЮЦИОННЫЙ СИМБИОЗ ОСНОВНЫХ

НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

3.1 Парадигматические предпосылки Нового времени, место и роль науки.

3.2 Парадигматическая девиация научных и философских тенденций немецкого Просвещения.11'

3.3 Семантика парадигматических сдвигов в науке

Новейшего времени.

3.4 Герменевтика техники в контексте эволюции научных парадигм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция парадигмальных оснований науки: Философско-методологический анализ»

Актуальность темы исследования. Современный этап развития научного знания отличается целым рядом новейших тенденций. Мировоззренческая ревизия классических научных представлений, сформировавшихся в эпоху Галилея-Ньютона-Декарта, открытие новых реальностей микроскопического и мак-рокосмического уровней, опрокидывающих детерминистские основы классической механики, приводит к размыванию классических критериев научности, непредсказуемой эволюции научных методологий, появлению новых синкретических дисциплин и экстравагантных квазинаучных концепций.

Многие современные ученые, занимающиеся прикладной наукой, историей и философией науки, поднимают вопрос о «конце науки», который видится как один из аспектов более общей тенденции мировой цивилизации, обозначаемый в терминах «конца истории» (Ф.Фукуяма(275)) или «пост-истории» (Ж.Бодрийяр(12)) и касающийся перехода человечества от биполярного к одно-полярному миру, что сопровождается глобализацией и унификацией всех исторических и культурных процессов. Этот вопрос, например, сформулирован Дж. Хорганом(299) в соответствии с широкой дискуссией ведущих современных ученых (90-е годы), развернувшейся вокруг осмысления новой исторической ситуации (о «конце науки» ученые задумывались и раньше: например, А.С.Компанеец(80) в 60-е годы, С.Хокинг(193) в 80-е годы XX века).

Дж.Хорган(299) связывает «конец науки» с тем, что все основные научные открытия уже сделаны, что открывать больше нечего, и поэтому в ближайшее время фундаментальная наука полностью будет заменена технологией, т.е. практическим применением уже известных и открытых научных истин. На место серьезной науки классического образца приходит, по его мнению, «наука ироническая», жонглирующая чистыми абстракциями, полностью оторванными от эмпирической реальности.

Концепция «конца науки» согласуется с выводами таких критиков научного мировоззрения, как А.Бергсон, Р.Генон, М.Шелер, М.Хайдеггер, О.Шпенглер, К.Г.Юнг, М.Элиаде и др., настаивавших на исчерпанности гносеологического подхода, лежащего в основании научного мышления Нового времени, а также с мнением многих ученых и философов науки, свидетельствующих об утрате той социо-культурной и мировоззренческой функции, которую наука реализовывала в последние 400 лет в качестве регулирующей, нормативной инстанции при решении основных исторических, культурных, идеологических, гносеологических, философских и социальных вопросов (В.Гейзенберг, Ж.Делез, П.Фейерабенд, М.Фуко, Ф.Капра, Ф.Лиотар, Ж.Лакан, И.Пригожин, В.Паули и др.).

Конец науки», разумеется, следует понимать не как свершившийся факт, но скорее как «тренд», как «процесс окончания» безраздельной доминации основных ментальных, мировоззренческих и культурных клише науки Нового времени или «классической науки» (XVII- первая треть XX вв.). Наука не исчезает, но меняет свое качественное, функциональное, социологическое, гносеологическое - шире, парадигматическое значение.

Для характеристики того, чем является «продолжение науки» в эпоху ее конца, статуса и специфики «постнауки» в современную эпоху, необходимо обратиться к генеалогии становления самой науки, показать те исторические тенденции, которые привели к появлению, утверждению, доминации, а затем к трансформации научного мышления; выяснить причины того, что к концу XX века некогда единое научное мышление со своими системами критериев научности, «точности», «корректности», «верифицируемости», «доказуемости» и т.д. превратилось в довольно разнородную мозаику теорий, позиций, школ, отличающихся друг от друга не только по методологиям, но и по базовой, парадиг-мальной аксиоматике, в разных случаях совершенно разной, что привело к постановке вопроса, есть ли еще наука или ее больше нет, и как называется то, что существует на ее месте.

Качественное изменение природы современной науки нуждается в переосмыслении, которое должно заключаться в попытке охватить историю науки на уровне ее парадигмальных оснований в глобальном историческом контексте с учетом предпосылок ее возникновения, соотношения с предшествовавшими и полемически противодействующими ее становлению духовными факторами (идеологическими, мировоззренческими, религиозными, мифологическими).

В связи с этим выбор темы диссертации предопределен необходимостью новой интерпретации сугцности, функций, границ и логики эволюции науки на основании концептуализации тех фундаментальных парадигмальных сдвигов в историческом сознании, которые отличаются не просто очередной последовательной стадией кумулятивного накопления научных знаний и развития гносеологических и технологических методологий, но представляют собой явление слома многих основополагающих исторических и научных очевидностей, ставящих под сомнение общую адекватность философско-научного вектора развития Нового времени. Такая гносеологическая и социокультурная ситуация заставляет искать принципиально новые пути постижения, осмысления и анализа основополагающих тенденций в эволюции научных представлений, обращаться к изначальным представлениям, лежащим в основе общего мировидения, свойственного Новому времени, исследовать исторический и интеллектуальный контекст зарождения науки в сопоставлении с иными, ненаучными и донаучными мировоззренческими системами.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение философии и истории науки имеет долгую традицию. Синтетический и в чем-то «неоэнциклопедический» подход, свойственный исследователям последних десятилетий, позволяет на основании некоторых капитальных работ обобщить историю науки с древности до наших дней в ее наиболее значимых моментах.

Можно разбить существующую по этой проблематике научную литературу на несколько основных категорий.

К первой категории относятся обзорные труды, объективно описывающие историческую феноменологию эволюции научных представлений.

Наиболее значительное обобщение истории науки среди современных авторов принадлежит Д. Сартону, который в своих фундаментальных трудах «История науки» (2 тт.)(342) и «Введение в историю науки» (3тт.)(343) описывает основные модели понимания этапов эволюции науки в целом и отдельных научных дисциплин. Важное значение имеют работы В.Уэвелла(177).

Систематизация знаний по отдельным дисциплинам и выявление этапов их развития полно представлены у таких авторов, как П.Боулер(232), У.Брук(237) Д.Норт(326), Д.Струк(349), Т.Феррис(266). Наиболее полная библиография по этой теме содержится в труде Д. Линдберга «Начало Западной Науки»(316).

Исчерпывающий обзор исторических школ делается в работах Г. Бридсона «История естественной истории»(235). Связь истории науки с историей техники освещена в работах Б.Финна(267), Д. Ченнела(245), В.И.Григорьева(49), А.Б.Мигдала(114), М.А.Маркова(110), И.А.Негодаева(122), Э.Янча(211) и др.

Вторая категория включает в себя работы, предлагающие широкие философские обобщения. Так, парадигматический подход к анализу научных революций, к методологии открытий и их опытных подтверждений впервые появляется у Т. Куна в его знаменитой книге «Структура научных революций»(93), где остро ставится вопрос о влиянии на методологию научных открытий общих структур мышления и их эволюции. В методологию истории науки термин «парадигма» ввел Г.Бергман, понимая под этим некие общие принципы и стандарты методологического исследования. Т.Кун дал более широкое (чем у Бергмана) толкование этому термину, обобщив в нем широкий контекст научных представлений, аксиом, методов и очевидностей, предопределяющих общепризнанные установки, разделяемые научным сообществом в конкретной исторической ситуации. Кун сделал парадигматический метод приоритетным инструментом для исследования структуры научных революций. Уточненным синонимом «парадигмы» у Куна выступало понятие «дисциплинарной матрицы».

Такой подход в огромной мере повлиял и на других авторов, в частности, на Ф.Капра(72)(243). Развитием парадигматического подхода, примененного к еще более объемным контекстам, является и данное исследование, углубляющее парадигматическую методологию.

Анализу гносеологии науки посвящены работы А.Бергсона(7), М.Блока(9), А.Койре(304), И.Лакатоса(310)(311)(312), А.Масгрейва(324), М.Полани(138), К.Поппера(140), И.Пригожина(141)(142), Б.Рассела(150), М.Фуко(190), Дж. Холтона( 194), М.И1ортланда-Уорвика(3 50).

Особенно следует выделить работы П.Фейерабенда(178)(179)(180), ближе других философов науки подошедшего к теме «постнауки» или «науки эпохи постмодерна».

Доскональный обзор истории науки в марксистской перспективе дан в фундаментальном 4-х томнике Дж.Бернала «Наука в истории»(227). К этой категории относятся работы Б.А.Старостина(163)(164). Среди отечественных авторов следует выделить обобщающую работу В.С.Степина, В.Г.Горохова, М.А.Розова(167), посвященную гносеологическим и онтологическим аспектам развития науки. Значительный вклад в освещение проблем эволюции науки внесли работы российских ученых: П.П.Гайденко(37)(38)(39),Б.С.Грязнова, Л.А.Марковой(111), Н.В.Мотрошиловой(117), Б.М.Кедрова(76)(77)(78), Б.Г.Кузнецова(90), В.Г.Кузнецова (91), И.А.Негодаева(122), А.Л.Никифорова (123), П.Огурцова(126)(127)(128), Б.Старостина(163)(164), В.С.Швырева(109) (200), С.В.Шухардина(203) и др.

Третья категория исследований, посвященных интересующей нас проблеме, состоит из трудов ученых-естественников, предлагающих особый взгляд на науку - взгляд изнутри. Речь идет о тех работах, которые посвящены обобщающим вопросам, философским рефлексиям относительно связи конкретных научных разработок с культурно-историческим и мировоззренческим контекстом. Это труды Н.Бора(13)(14), Л. де Бройля(15)(16), В.Гейзенберга(42), В.И.Вернадского(31)(32)(33), П.Дюгема(61), В.Паули(131), М.Планка(133)(134) (135), А.Пуанкаре( 148), А.Эйнштейна(206).

К четвертой категории источников следует отнести исследования, в которых проводится сопоставление научных моделей познания реальности с их аналогами в традиционных обществах. Здесь следует выделить работы французского философа-традиционалиста Р.Генона(43)(281)(282), который указывает на качественное различие между моделями мышления, свойственными традиционному обществу и Новому времени, разбирая основные различия в парадигматических установках. Компаративистское направление в истории науки характерно также для Г.Башляра(б), Б.Малиновского(105), К.Шмитта(346)(347), М.Элиаде(207)(208), К.Г.Юнга(209), Л.Я.Жмудя(бб), В.Л.Рабиновича(149), И.Д.Рожанского(154). Сравнению современных научных взглядов с донаучными системами традиционных обществ посвящены исследования Ф.Ейтса(357), Э.Дж.Холмьярда(298), Э.Канселье(240), К.Мутти(323), Дж. Ниддама(325), Л.Торндайка(353) и др.

Связь парадигм науки с парадигмами религии и история их взаимовлияния досконально изучена Дж.Бруком(237), Д.Линдбергом, Р.Намберсом(317).

Предметом диссертационного исследования является процесс становления и эволюции современной науки как парадигматического феномена, отражающего глубинные метафизические установки понимания природы реальности.

Методологические основы диссертационного исследования. Для рассмотрения эволюции науки в диссертационном исследовании избран метод сверхобобщающих парадигм. Парадигматический метод используется разными авторами по-разному, в зависимости от масштаба изучения проблемы и выбора системы координат. В данной работе применяется метод предельно общих парадигм, охватывающих целые пласты знаний о мире, его причине, месте и сущности человека, происхождении и грядущей судьбе Вселенной.

Понимание парадигмы в нашем исследовании является достаточно широким теоретическим конструктом, обобщающим базовые установки человеческого мировидения, связанного с определенными типами сознания и рациональности, которые, в свою очередь, предопределяют структуру языка и всего спектра заложенных в нем дискурсов.

Рассмотрение эволюции парадигмальных оснований науки осуществляется на основе контекстуализации научных, донаучных и постнаучных представлений в спектре гносеологических установок, свойственных тому или иному типу цивилизации. Такой подход оперирует не с содержанием конкретных высказываний, каждое из которых представляет собой отдельную научную дисциплину, концепцию, идею, школу, теорию и т.д., но с парадигмальными языковыми закономерностями, предопределяющими целый спектр возможных высказываний, подчиняющих их строй определенной, чаще всего остающейся за кадром и ускользающей от критической рефлексии, структурной логике. Анализу подвергается не саморефлексия научных дисциплин и систем, а парадигмальный источник их возникновения, общий не для отдельных случаев, а для всей серии.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы философски осмыслить процесс эволюции научных знаний в контексте обобщающей парадигмальности.

Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи:

- проанализировать фундаментальную десемантизацию термина науки, трансформацию его значения и функций в эпоху «постмодерна»;

- предложить дефиницию науки с позиций парадигмального подхода;

- сформулировать и обосновать метод сверхобобщающих парадигм;

- описать основные научные парадигмы и выявить структуру их качественного воздействия на базовые мировоззренческие представления человека;

- выявить исходные детерминанты научных парадигм;

- дать философскую интерпретацию холистской модели познания, характерной для традиционных обществ;

- проанализировать парадигмальные основания мировоззренческого сдвига, который произошел при переходе от античной ментальности к монотеизму;

- определить место эпохи Возрождения в диалектическом развитии парадиг-мальных оснований науки;

- осуществить парадигматическую идентификацию современной науки в контексте ментальности Нового времени;

- проанализировать парадигматический сдвиг, намечающийся в период перехода науки от ее экстенсивного развития к интенсивному (конец XIX - начало XX в.в.);

- рассмотреть вопрос о герменевтике техники и ее соотношении с парадигмаль-ным пониманием науки.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- произведено исследование феномена науки и этапов его становления с позиций постмодерна, т.е. исходя из признания того, что взгляд на объект исследования - эволюцию науки - может быть отстраненным от влияния аксиоматики Нового времени, предопределившей ситуацию, когда базовые установки науки сами «задавали» логику и структуру любого исследования, соучаствуя таким образом в субъектной стороне познавательного процесса;

- обосновано использование и выявлены границы применения нового парадигматического метода, который предполагает оригинальную масштабную модель обобщений, учитывающую множество новейших данных из истории науки и научных теорий, развивая их в новую методологическую и эпистемологическую конструкцию с учетом научных метафор «сферы», «луча» и «отрезка»;

- предложена новая классификация различных научных, мифологических, религиозных и метафизических систем, которые в конвенциальных историко-философских моделях науки объединены в общие группы на основании совокупности второстепенных признаков, на самом деле обладающих первостепенной значимостью;

- сделан вывод относительно функциональной и содержательной исчерпанности современной науки в том ее значении, которое она имела начиная с эпохи формулировки ее первых постулатов, что позволяет осуществить переход к новой концепции «постнауки». Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «конца науки» является симптоматическим выражением сложного процесса смены сверхобобщающих парадигм, который в допуском плане десемантизирует науку как явление, помещает ее в принципиально новый контекст, основные характеристики которого находятся в стадии становления и поэтому могут быть выделены лишь предварительно. Исследование эволюции парадигмальных оснований науки с помощью метода сверхобобщающих парадигм позволяет философски анализировать и описывать связи между различными научными теориями, представляющимися совершенно самостоятельными и удаленными друг от друга эпистемологическими феноменами в контексте основных научных метафор «сферы», «луча», «отрезка».

2. Парадигмальные основания науки выступают в качестве исходного неявного образца, матрицы, первичной структурирующей реальности, определяющей онтологические и гносеологические пропорции, тип нания, рациональности, языка и мировоззрения человеческого сообщества, предопределяя и обобщая его базовые установки в виде предми-ровоззрения, праидеологии, своего рода корневого мифа.

3. Общий процесс эволюции научных представлений направлен от парадигмы сферы через парадигму луча к парадигме отрезка, хотя на разных этапах истории он усложняется отклонениями от этой магистральной ориентации и подвержен циклическим колебаниям. Выработка основных принципов развития современной науки происходила согласно сложной диалектической схеме, где диахроническая последовательность не всегда означала логическую и причинную взаимосвязь.

4. Традиционные общества в формировании научных представлений о структуре окружающего мира исходили из принципа манифестацио-низма, описываемого парадигмой сферы. Монотеистический принцип построения мировоззренческой модели, определяющей развитие научных представлений, представляет собой парадигму луча, сменяющую парадигму сферы, свойственную домонотеистическим, «языческим» традициям и сакральным обществам.

5. Парадигматический метод в целом демонстрирует необходимость корректировки широко распространенного в истории философии и философии науки положения о том, что Новое время является прямым и непосредственным развитием философских и научных предпосылок, выдвинутых эпохой Возрождения. Вместе с тем, эпоха Возрождения основным своим характеристикам более близка античной парадигме сферы, сконцентрированной в мистико-герметических теориях, учениях и практиках и парадигматически более удалена от Нового времени в сравнении со схоластическими Средними веками.

6. Эволюция парадигмальных оснований науки включает в себя два этапа - этап экстенсивного развития (от начала Нового времени до конца

XIX века) и этап ее интенсивного развития (с конца XIX века до конца

XX века). На первом этапе парадигма отрезка укрепляется и распространяет свое влияние на различные области науки и культуры, на втором этапе - доминирует «интроспективное» рассмотрение научных первооснов, связанное с существенной ревизией исходных позиций.

7. Сценарии дальнейшего развития науки могут быть предложены на т нове бифуркационной прогностической методологии: либо возобладает тенденция к обращению современных ученых к холистским моделям, либо, учитывая увеличивающийся разрыв между новейшими научными исследованиями и общей интеллектуальной культурой общества, дальнейшее развитие науки станет локальным явлением, методология и язык которого будут понятны только очень ограниченному кругу «профессиональных ученых».

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Критическая часть работы способствует более адекватному пониманию важнейших интеллектуальных, научных и философских процессов, протекающих в современном мире, открывает возможность для широкой и актуальной научной дискуссии относительно феноменов «постнауки» и «ко«ра науки», влияния «постмодерна» на научные теории, дальнейшее развитие науки и философии. Предлагаемый инновационный метод сверхобобщающих парадигм может быть применен на практике для научных и философских исследований в области всеобщей истории, истории науки, философии, социологии, экономики, культурологии, политологии, теории систем, парадигматики и т.д. Отдельные главы и параграфы диссертационного исследования могут быть включены в опорные материалы для чтения лекций и проведения семинарских занятий по философии и методологии науки.

Апробация диссертационной работы осуществлялась автором при чтении курсов лекций и проведении семинарских занятий в ИПК при МГУ им. М.В.Ломоносова, МНЭПУ (Москва), Военной Академии Генерального Штаба РФ. Различные аспекты диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях автора на научно-практических конференциях, теоретических семинарах, международных симпозиумах (Сорбонна, Париж - 1992 г., Милан -1994 г., Рим - 1994 г., Барселона - 1994 г.) и т.д.

Результаты исследования были специально изложены на международной научной конференции «Россия во времени и в пространстве» (Москва, 11 декабря 1999 г.), на теоретическом семинаре «Дискуссионные проблемы современной обществоведческой и экономической мысли» (Москва, 22 февраля 2000 г.), всероссийской научно-теоретической конференции «Русская философия права: основные проблемы и традиции» (Ростов-на-Дону, май 2000).

Выводы диссертации отражены в 5 публикациях общим объемом 3,75 п.л.

Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедр гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ростовского юридического института МВД России и кафедры философии и культуры Ростовского государственного педагогического университета.

Структура диссертационного исследования: введение, три главы, включающие 11 параграфов, заключение и список литературы, насчитывающий 359 позиций. Общий объем диссертации - 180 страниц.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Дугин, Александр Гельевич

Заключение

Определение качественного характера эволюции основных научных парадигм представляет собой важнейшую философскую проблему, осмысление и методологический разбор которой необходим для выработки корректного взгляда на историю науки и для прогнозирования ее дальнейшего развития в принципиально новых условиях, диктуемых серьезным изменением цивилиза-ционного контекста в XX веке. Основой для теоретических обобщений, осуществленных в данном диссертационном исследовании, стали многочисленные работы историков и философов науки, социологов, культурологов, религиоведов, размышления о сущности науки самих ученых.

В результате проведенной концептуальной работы было продемонстрировано, что циклы эволюции основных научных концепций, предопределяющих взгляд человечества на устройство реальности, подчиняются определенной логике, связанной с тремя сверхобобщающими парадигмами (сферы, луча, отрезка), которые диалектически сменяют друг друга, следуя имманентным законам развития каждой из парадигм. Было выявлено также, что параллельно с формальной доминацией одной из парадигм в качестве референтной базы могут в латентном (фрагментарном или маргинальном) состоянии сосуществовать и альтернативные парадигмы и, следовательно, помимо формального анализа в этой ситуации следует применять герменевтический метод, позволяющий вскрыть влияние этих последних. В результате исследования были сделаны следующие выводы:

1. Применение подхода сверхобобщающих парадигм (парадигма сферы, парадигма луча, парадигма отрезка) позволяет дать принципиально новую классификацию этапов развития науки и философии науки техники в соответствии с критериями, отличными от общепринятых, которые исходят из принципа однонаправленного исторического развития научных знаний и поступательного их накопления. Мы показали, что чисто количественный подход к истории науки оставляет без объяснения множество несоответствий, обычно либо истолковываемых с помощью натяжек, либо вообще опускаемых, так как они не вписываются в привычные интерпретационные рамки.

2. Переход к рассмотрению эволюции основных научных концепций в модели трех парадигм является сегодня исторической необходимостью. Представление о поступательном количественном накоплении знаний, как об основной составляющей науки, возникло на заре Нового времени (Ф.Бэкон, Декарт, эмпирики) и с тех пор стало аксиоматическим, некритически усвоенным методом при любых конвенциальных исследованиях истории науки. Чисто количественный подход упускает из виду качественные изменения в характере и структуре научных знаний. Такой недостаток был осознан как критиками современной научного мировоззрения - такими как А.Бергсон, г Р.Генон, М.Хайдеггер, К.Г.Юнг, О.Шпенглер, П.Фейерабенд, М.Элиаде, ~ так и некоторыми учеными - такими, как Т.Кун, Ф.Капра, В.Вернадский, В.Гейзенберг, В.Паули, Б.Мандельброт, И.Пригожин, Д.А.Поляков и т.д. Кроме того, внимательное осмысление развития естественных наук в XX в. -особенно физико-математических дисциплин - показало, что само накопление человечеством знаний о мире ведет к постановке под сомнение адекватности чисто количественного, механицистского подхода, доминировавшего ранее: аггломерация информации в позитивистском ключе начиная с определенного (интенсивного) этапа развития современной науки привела к подрыву самого позитивистского метода. Философское осмысление этой трудно решаемой проблемы мы находим, в частности, у позднего Витгенштейна.

3. Предлагаемый нами парадигматический подход расширяет и уточняет пс нимание «парадигм», предложенных Т.Куном и Ф.Капра при исследовании истории науки, до более значительных и масштабных обобщений. Пристальное внимание к античным представлениям о мире и его устройстве, беспристрастный обзор теологических конструкций, лежащих в основе религиозных учений, тщательный разбор корреляций между научными направлениями и философскими школами в Новое время привели к расширенному пониманию парадигм, как неких общих «метафизических» установок, которые предопределяют отношение к миру, человеку, знанию и опыту исходя из внутренних принципов, чаще всего остающихся вне специального критического внимания со стороны тех, кто этими парадигмами руководствуется.

4. Метод изучения эволюции науки и техники, введенный нами в данном диссертационном исследовании, может иметь более широкое применение и слу; жить инструментом для герменевтической интерпретации целого спектра исторических явлений. С помощью приведения к парадигматическому уровню мы можем увидеть взаимосвязь между явлениями, на первый взгляд представляющимися совершенно разнородными и разноплановыми. Религия, философия, наука, социально-политические учения, культура могут изучаться через метод сведения их к парадигматической системе. Такая парадигматическая генерализация способна включить в себя иные более частные генерализации широкой шкалы исторических явлений, которые предлагают различные исторические школы.

5. Инновационным моментом диссертационного исследования является еыди : ление парадигмы сферы как общей гносео-онтологической модели, свойственной традиционным обществам манифестационистского типа. Парадигма сферы предопределяет «сакральный» характер науки и философии, существующих в таком типе общества. Концепция «сакральных наук» (термин Р.Генона), свойственная парадигме сферы, точно описывает то явление, которое в некоторых историко-философских реконструкциях принято называть «донаучными» (или «преднаучными») представлениями, prescience.

6. Следует обратить внимание на то, как парадигматический метод влияет на классификацию научной мысли в эпоху античности. В диссертационном исследовании показано, как парадигма сферы охватывает те направления античной мысли, которые в других классификационных системах считаются противоположными (в частности, Парменид и Гераклит, Платон и Ари < стотель). Вместе с тем исследование показывает, что философия древних атомистов (Демокрит, Левкипп, Эпикур) выпадает из всего контекста античности и парадигмы сферы, тогда как традиционная классификация признает эти учения родственными как пифагорейству, так и элеатам. Это конкретное наблюдение позволяет оценить новаторский классификационный потенциал парадигматического метода.

7. В диссертации проводится различие в рамках парадигмы сферы между греческим обществом античности и традиционными цивилизациями Востока. Вскрываются определенные качественные особенности греческой античности, заключающиеся в повышенном рационализме греческой философии. Эта особенность парадигмы античности является важным моментом в объ-, яснении позднейшего становления научной парадигмы Нового времени на Западе.

8. Фундаментальным выводом диссертации является выявление парадигматического различия в обществе, подпадающем под определение «традиционного». В рамках такого общества выделяются модели, подпадающие под классификацию парадигмы сферы (манифестационистские традиции) и парадигмы луча (креационистские традиции или «религии Откровения»), Эти два типа традиционных обществ создают в корне различные парадигмы научных теорий, предопределяют качественно иные траектории их эволюции. Этот фактор специально ранее не выделялся как самостоятельный и принципиальный в трудах историков и философов науки. Сопоставление парадигмы ; сферы (античность) с парадигмой луча (Средневековье) вскрывает разницу контекстов, предопределяющих структуру подхода к пониманию природы реальности, а следовательно, предпосылки науки.

9. В рамках формальной доминации парадигмы луча в Средневековье в качестве самостоятельной линии выделяется герметическая традиция, в границах которой «науки» сохраняют сакральный характер, свойственный античности. Дуализм двух - доминирующей и параллельной — парадигм в эпоху Средневековья является важнейшим элементом для понимания связи науки Средневековья с наукой эпохи Возрождения.

10. Важным выводом диссертации является утверждение фундаментального парадигматического различия между эпохой Возрождения и Новым временем. За прямой хронологической последовательностью этих периодов обн^ руживается полярная противоположность базовых установок. Доминирующей линией эпохи Возрождения является парадигма сферы. На смену ей приходит парадигма отрезка, под знаком которой проходит Новое время. В период конца Средневековья носителей главной идеи Возрождения и нарождающейся идеи Нового времени объединяет лишь общее отрицание схола-стико-аристотелевской парадигмы луча. Наличие такого обратного соответствия утверждается и доказывается в диссертации».

11. С точки зрения парадигматического подхода, основные научные теории в наше время претерпевают важнейшие изменения, которые в целом соответствуют логике того явления, который культурологи называют «постмодерном. В истории науки «постмодерну» соответствует «конец науки» (Дж. Хорган), предполагающий прекращение исполнение наукой той функции, которую она исполняла на протяжении всего Нового времени. Наше диссертационное исследование квалифицирует этот процесс как окончание доми-нации парадигмы отрезка.

12. Диссертационное исследование показывает, что наука в последнем столетии развивалась в интенсивном режиме, в отличие от предыдущих веков, когда она развивалась экстенсивно. Процесс интенсивного развития привел к интроспекции и усиленной саморефлексии научного сообщества, которые усугублялись спецификой новейших открытий в области физического устройства Вселенной (особенно микромира и макромира). В результате большинство теоретических постулатов, на которых была основана наука Новох V/ времени, пришлось признать несостоятельными. Тем самым, исчерпала себя не просто конкретная научная методология, но вся парадигма отрезка целиком.

13. В ходе анализа эволюции науки и научных представлений в XX веке установлено, что кризис парадигмы отрезка вероятно приведет к обращению к оставленной ранее парадигме сферы, но на новом этапе. Это направление дальнейшего развития науки обеспечено помимо всего прочего тем обстоятельством, что парадигма сферы, будучи отвергнутой на формальном уровне, сохранила подспудное влияние на научное мышление, что проявлялось не только в маргинальных научных и паранаучных методологиях «холист-ского» типа, но и в некоторых направлениях современной науки и философии, считающихся ортодоксальными (теория эволюции, диалектическая ф. лософия и т.д.).

14. Некоторые исследователи «постмодерна» указывают на то, что терпимость и широта к идеям и воззрениям, отринутыми на заре Нового времени как ненаучные, стали возможными только из-за общего безразличия к интерпретационным системам, из-за «цивилизационной усталости», при которой ни аф-фирмации, ни негации не вызывают более никакого культурного энтузиазма. Однако следует констати ровать, что для объективного и беспристрастного исследования в такой ситуации открываются новые горизонты. В диссертационном исследовании делается вывод: мы приближаемся к точке бифуркации, открывающей дилемму — если ценой парадигматического плюрализма станет всеобщая индифферентность, постмодерн окажется явлением стерильным, и все заложенные в нем гносеологические возможности останутся нереализованными; если же исследовательский энтузиазм удастся сохранить, человечество выйдет к небывалым горизонтам познания - самого себя, своей истории, своего сложного, драматического пути.

15. С той гносеологической территории, которую эпоха постмодерна занимает относительно предыдущих периодов мировой истории, осуществить парадигматический анализ становится вопросом чисто техническим. Но и в данном случае, это не результат достижения определенного предела количественного накопления знаний, но следствие определенного момента в процессе диалектической эволюции самих парадигм. Глубокий кризис общей парадигмы отрезка позволяет взглянуть на всю ткань известной (и даже почти -неизвестной) нам мировой истории более беспристрастно и отстраненно с такой уникальной позиции, которая в некотором смысле является «экстерриториальной» относительно зон, подлежащих влиянию парадигматических импликаций. М.Хайдеггер называет наше время «точкой полуночи, когда старые боги ушли, а новые еще не пришли». Этот уникальный момент, свободный от инспирации богами («парадигмами», в нашем случае), позволяет лучше понять саму природу «божественности» (= «парадигм»),

16. В диссертационном исследовании продемонстрировано применение парадигматического метода к истории науки и ее эволюции. Выбор именно науки был отнюдь не случаен, так как это историческое явление вообще неотделимо от базовой парадигмы Нового времени, которую мы назвали парадигмой отрезка. Но именно кризис этой парадигмы в последние десятилетия и позволил отстраниться от ее интеллектуального гипноза, от воздействия «научной мифологии». Следовательно, именно анализ эволюции науки позволил выяснить основные механизмы влияния самих парадигм на представление людей разных исторических времен и географических точек земли о структуре мира, человеческого разума, окружающей природы. Проанализировав с помощью парадигматического метода основные этапы становления науки (и фундаментальное изменение ее содержательного наполнения в последние десятилетия), мы вместе с тем продемонстрировали и основные черты само

171 го этого метода, который теоретически может быть применен и в исследовании иных сфер человеческой деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дугин, Александр Гельевич, 2000 год

1. Авербах В .Л., Медведев Б В. К теории квантованного пространства-времени // Доклад. -АН СССР. 1949. - Т. 64, № 1.

2. АвтономоваН.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

3. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич A.B., Ярошевский М.Г. Психология науки. М., 1998.

4. Аристотель. Сочинения в 4-х т. 1975-1982.

5. Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965.

6. Башляр Г. Грезы о воздухе. М.,1999.

7. Бергсон А. Собр. соч., т.1 М, 1992.

8. Библия, Новый Завет. В русском переводе с параллельными местами. Библейские общества, Париж, 1974.

9. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986.

10. Богомолов A.C. Античная философия. М., 1985.

11. Богораз (Тан) В.Г. Эйнштейн и религия. М,- Л., 1923.

12. Бодрийяр Ж. Эстетика иллюзий, эстетика утраты иллюзий // Элементы, №9, 1998.

13. Бор Н. О строении атомов и молекул //Избр. научн. труды. Т. 1. М„ 1970.

14. Бор. Н. Дискуссии с Эйнштейном по проблемам теории познания в атомной физике // Избр. научн. труды, т. II, М., 1970.

15. Бройль Луи де. Революция в физике (Новая физика и кванты). М., 1965.

16. Бройль Луи де. По тропам науки. М., 1962.

17. Бряник Н.В., Трубина Е.Г. Интерпретация в историко-научных исследованиях // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986.

18. Бурова И.Н. Развитие проблемы бесконечности в истории науки. М.,1987.

19. Бэкон Ф. Сочинения. М.,1978.

20. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

21. Верещагин В.Ю. Лекции по философии человека. Ростов-на-Дону, 1998.

22. Верещагин В.Ю. Некоторые вопросы динамики науки в свете научного миропонимания // Человек наука - природа. Л., 1986.

23. Верещагин В.Ю. Разум против религии/ Дарвинизм и креационизм. Владивосток, 1987.

24. Верещагин В.Ю. Физико-химические и био-информационные исследования жизнедеятельности человека // Методологические проблемы биологии и экологии. Владивосток, 1990.

25. Верещагин В.Ю. Философские аспекты проблемы биологической адаптации человека. Диссертация. Л., 1984.

26. Верещагин В.Ю. Философские проблемы теории адаптации человека. Владивосток, 1988.

27. Верещагин В.Ю. Философские проблемы экологии: подлинные и мнимые //Диалектика взаимодействия природы, общества и техники. Владивосток, 1985.

28. Верещагин В.Ю. Философский анализ проблемы равномерности и неравномерности развития живой природы // Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. Л., 1985.

29. Верещагин В.Ю. Человек в информационном мире. Ростов-на-Дону, 1996.

30. Верещагин В.Ю. Экологические аспекты проблемы человека // Интегрирующая функция экологии в современной науке. Киев, 1987.

31. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981.

32. Вернадский В.И. Труды по всеобщей науке. М.,1988.

33. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.,1991.

34. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Берлин, 1934.35