Эволюция российской крестьянской общины как экономического института в пореформенный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сопин, Вадим Станиславович

• Сопин, Вадим Станиславович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сопин, Вадим Станиславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩИНЫ КАК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА.

1. Институционально-эволюционное направление экономического анализа.

2. Методологические основы исследования отношений собственности.

2.1. Собственность как экономическая категория.

2.2. Концептуальные основы теории общинной собственности.

3. Принципы анализа фактологической базы исследования.

ГЛАВА II. КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ: СПОНТАННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК VERSUS ФОРМАЛЬНЫЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ РАМКИ.

1. Генезис российской крестьянской общины как экономического института.

2. Отношения собственности в крестьянской семье.

3. Российская крестьянская община второй половины XIX века как неформальный экономический институт.

4. Вопрос о судьбах российской крестьянской общины в экономической мысли XIX - начале XX века.

5. Государственная политика по формированию формальных институциональных рамок функционирования крестьянской общины.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция российской крестьянской общины как экономического института в пореформенный период»

Актуальность темы исследования. Несмотря на закрепленный Консти

1 9 туцией РФ принцип частного землевладения и принятие Земельного кодекса, дискуссия о частной собственности на землю не утихает. Пророческими оказались слова министра земледелия Временного правительства А.И. Шингарева, констатировавшего: "Этот кошмарный аграрный вопрос в России обладает странным 5 свойством феникса, вновь возрождающегося из, казалось бы, потухшего огня". Не только в теории, но и на практике встают вопросы: какой должна быть социально-экономическая структура сельского хозяйства, на какие типы хозяйств следует ориентировать аграрную политику? Представляется вполне естественным, что при очередном выборе дальнейшего пути развития вопрос о формах земельной собственности приобретает особую актуальность, поскольку в нем переплетаются экономические, социальные, психологические, культурно-исторические аспекты. Земледелие, сельский образ жизни, традиционные ценности, носителями которых является крестьянство, — это то, что связывает современные цивилизации с их историческими национальными корнями.

Экономическим институтом, в котором на определенном этапе исторического развития России в концентрированном виде отражались исторические особенности ее хозяйственного и земельного устройства, была крестьянская община. Русская община — очень сложное, неоднозначное и противоречивое явление. Любое исследование русской общины может быть построено по аналогии с книгой Н.А. Бердяева "Душа России", где каждому обоснованному тези

1 Конституция Российской Федерации (ст. 36, п.1). М.1993.

2 Земельный Кодекс Российской Федерации (включая Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") М. 2003.

3 Государственная Дума. Созыв 3. Сессия 5. Стенографический отчет. СПб., 1909, с. 133. су противостоит не менее обоснованный антитезис. Во многом это объясняется тем, что русская община пореформенного периода обнаруживает большое разнообразие форм своей эволюции, протекавшей в условиях двух противоречивых тенденций. С одной стороны, Великие реформы стали рубежом в истории индивидуального самосознания, в пореформенный период "в общинах отмечен стихийный рост частной собственности",4 с другой стороны, государство усилило роль общины, стремясь компенсировать ликвидацию помещичьей власти. Это приводило к тому, что "одни ее функции совершенствовались, другие — атрофировались, третьи — оставались без изменения: одни крестьяне поддерживали традиционные устои, другие - были ими недовольны и хотели их перестройки, третьи — проявляли индифферентность".5 Все реальные общины вместе образовывали длинный ряд от общин со слабым мирским духом до общин с сильным мирским духом. Как сформулировал это председатель управы из Бессарабской губернии: "В настоящее время (1873 г. - B.C.) нельзя еще сказать какое владение у поселян - общинное или участковое; пожалуй, оно теперь представляет смесь того и другого. "6

В сельской общине все более отчетливо устанавливалось противостояние двух типов общинников — традиционного крестьянина, приверженного обычаям отцов и дедов, общине с ее коллективизмом и социальной защищенностью, и нового крестьянина, желающего жить и хозяйствовать на свой страх и риск. Их сосуществование было настолько характерным, что нашло отражение в художественной литературе. Например, в рассказе А.И. Эртеля с символичным названием— "От одного корня" (1883 г.) представлены два противоположных типа, один

4 Кучумова Л.И. Сельская земельная община Европейской России в пореформенный период (60-70 гг. XIX века). М. 1978, с. 24.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. СПб. 1999. Т. 1, с. 479.

6 Доклад Высочайше Учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. Приложение L СПб. 1873, с. 189. из которых был носителем общинного начала, а другой — индивидуалистического.7

Именно в это время крестьянская община превращается в объект пристального изучения и размышления над ее дальнейшей судьбой. Общественная мысль задалась вопросом, который исследователь К.Р. Качоровский вынес в заглавие своей работы: "Русская община: возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие?" (1906 г.) О концентрации внимания российской общественности на проблемах общины говорил и А.С. Изгоев: "Слишком страстные споры, ведущиеся у нас с конца 50-х гг. (XIX в. - B.C.), первенствующее место, занимаемое вопросом об общинном землевладении в программе передовой интеллигенции, — все это побуждает читателя от каждой Q работы об "общине" требовать ответа на вопрос: быть или не быть общине"?

В своем исследовании "Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения" (1879 г.) М.М. Ковалевский отмечал: "Много было писано у нас об общинном землевладении; много высказано в разное время мнений и за и против него; много также развито противоречивых теорий насчет исключительной принадлежности или совершенной неизвестности его славянскому миру. Кажись, нечего бы более и возбуждать этого вопроса: иначе невольно впадешь в повторение того, что было сказано другими, станешь или защищать или нападать на общину, открывать в ней своеобразное проявление русского духа, или доказывать, что в создании ее русский дух решительно ни при чем; а все это до крайности надоело всем и никому более, как автору настоящего труда".9 Но, несмотря на это, существуют темы и работы, которые никогда нельзя назвать законченными. К их числу, несомненно, относится и вопрос о земельной собственно

7 Эртель А.И. От одного корня // Эртель А.И. Записки Степняка. Очерки и рассказы. Т.1. СПб. 1883. с. 48-82.

8 Изгоев А.С. Общинное право. СПб. 1906, с. 130.

9 Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения. М. 1879, с. 1. сти в России. Отчасти как раз благодаря богатству, разнообразию и неоднозначности материала, существует много спорных вопросов, относящихся к теме исследования.

Представляется, что анализ этих вопросов с позиций современной экономической теории мог бы дать дополнительную аргументацию в пользу того или иного подхода, а в ряде случаев — по-новому ответить на эти вопросы. В последние годы среди отечественных ученых отмечается интерес к институциональной трактовке экономического развития России, ее истории и современного этапа. Появились работы (не только абстрактно-теоретические,10 но и конкретно-эмпирические11) по использованию институциональных идей. Неопровержимым становится тезис, что исторически сложившиеся экономические институты существенным образом влияют на формирование национальных моделей хозяйствования и определяют уровень экономической эффективности. В своей работе "Экономические институты капитализма" О.Уильямсон отмечал: ". все больше ученых признают, что лучший баланс между теоретическими построениями и их практической значимостью может быть достигнут в ре

1 ? зультате более полного учета роли экономических институтов".

В свою очередь, современный институционализм выступил в последние два десятилетия, особенно после появления работы Р. Нельсона и С. Уинтера "Эволюционная теория экономических изменений" (1982 г.), как основа для фор

10 Введение в институциональный анализ. Под. ред. В.Тамбовцева. М.: Теис/Экон.ф-т МГУ, 1996; Лукичева Т.А. Актуальные проблемы новой институциональной экономической теории // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 2000. Вып.4, с. 138-144; Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000. и др.

11 Дроздова Н.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: Постановка вопроса // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 1996. Вып.З, с.3-17; Ковалев С., Латов Ю. "Аграрный вопрос" в России на рубеже XIX — XX вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. 2000. №4, с. 102-119; Расков Д.Е. Хозяйственная жизнь русского старообрядчества: новаторство в рамках традиций // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 1999. Вып.З, с.61-72; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России (XIX-XX вв.). СПб., 1998. и др.

12 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб. 1996, с. 606. мирования более широкого течения - эволюционной или институционально-эволюционной теории, не имеющей пока строго очерченных рамок и структуры. Существуют серьезные разногласия среди экономистов относительно содержания эволюционных понятий применительно к экономике. Недостаточно ясна перспектива практического применения эволюционного подхода. В то же время нельзя не признать, что в экономической науке все более отчетливо обозначается дифференциация научных направлений в рамках этой теории, обогащается понятийный аппарат и инструментарий, развертывается фронт исследо-^ ваний, связанных с использованием эволюционных идей, в том числе и отечественными учеными.13 Как отмечает В. Маевский: "Одна из особенностей современного этапа развития эволюционной экономической теории, на наш взгляд, состоит в том, что она, противопоставляя свои общесистемные принципы принципам ортодоксии, стремится найти такие ниши в пространстве экономических исследований, где ее принципы проявляют себя наиболее отчетливо, а принципы ортодоксии или несущественны, или вообще неуместны".14

Рассмотрение российской крестьянской общины как экономического института на основе методологии эволюционной экономики имеет все основания, т.к. основной провозглашаемый методологический принцип — изучение * институтов в процессе их эволюционного развития — выражается в стремлении

13 Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. №5, с. 4-21; Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. №3, с. 27-42; Маевский В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. №11, с. 4-5; Макаров В.О. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. №3, с. 18-27; Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. №3, с.42-58; Эволюционный подход и проблемы переходной экономики (доклады и выступления участников международного симпозиума. Пущино, сент. 1994.). М., 1995. и др.

14 Маевский В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. №11, с. 4-5. понять, как происходит процесс изменений, выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, роль и соотношение формальных и неформальных институциональных рамок.

Степень разработанности проблемы. Общинное начало не является специфическим российским явлением. Этот родовой признак в том или ином выражении свойственен крестьянству вообще. Община — явление всемирного масштаба, зародившееся на заре человеческой истории и продолжающее существовать во многих странах и в настоящее время. Изучением этого явления на разных его стадиях и во всех разновидностях заняты сотни ученых во всем мире. Однако в России община приобрела устойчивый и ярко выраженный характер. Россия была "заповедником" общинных форм, и ни у одного народа мы не имеем такого богатого материала об общинном землевладении, о "живой истории" общины, как в России

Русской общине посвящена огромная литература, насчитывающая несколько тысяч книг и статей. В дореволюционной литературе проблемы общины поднимались в работах В.П. Воронцова, А.Я. Ефименко, А.С. Изгоева, Ап.А. Карелина, К.Р. Качоровского, М.М. Ковалевского, А.Е. Лосицкого, Н.П. Огановского, В.А.Орлова, В.В. Святловского, П.А. Соколовского, И.В. Чернышева, А.Н. Энгельгардта и др. В советское время также появляется ряд специальных исследований, касающихся экономической истории общины (В.А. Александров, М.М. Громыко, Н.М. Дружинин, С.М. Дубровский, Л.И. Ку-чумова, П.Н. Першин и др.).

Проблемы общины интересуют и современных исследователей. Наша история воссоздается заново за счет появившейся возможности непредвзято смотреть на факты и руководствоваться ими, а не априорными логическими конструкциями. За последние годы опубликовано несколько монографий, проведены специальные исследования отдельных проблем российской общины (В.П. Данилов, П.Н. Зырянов, В.В. Кабанов и др.). В их числе особенно выделяются монографии Б.Н. Миронова и В.Т. Рязанова. Особый интерес представляет тот факт, что, опираясь на массовые статистические данные, оба ученых делают совершенно различные выводы относительно дальнейшей эволюции общины, продолжая вековой спор своих предшественников. К тому же Б.Н. Миронов — сторонник и пропагандист социологических методов исследования, а В.Т. Рязанов рассматривает общину с позиции неоинституционального подхода, что является одним из немногих институциональных исследований современных отечественных ученых по рассматриваемой проблеме.

В вышеназванных работах рассматриваются различные аспекты такого многогранного явления как община, и в том числе вопросы общинного землепользования.

Что касается роли столыпинской аграрной реформы в эволюции российской крестьянской общины, то она достаточно всесторонне исследована, хотя, как и община в целом, имеет противоречивые и даже диаметрально противоположные оценки и до сих пор остается объектом жарких споров. В научной литературе одним и тем же фактам и цифрам, оценки часто даются в зависимости от симпатий и антипатий авторов. Реформа замерла на такой стадии, что исследователи самых различных взглядов могут использовать ее результаты в свою пользу.

Поскольку содержание реформы — а это последовательная цепочка царских указов и других законодательных актов, принятых в 1906-1911 гг., — хорошо известно, ограничимся в диссертации лишь некоторыми принципиальными положениями, важными с точки зрения данной работы.

Значительно менее исследован последний этап в истории русской общины, приходящийся на советское время и охватывающий примерно 12-15 лет, прошедших от революции до завершения "в основном" сплошной коллективизации. Наибольший акцент в диссертации сделан на положениях Земельного кодекса РСФРС 1922 г.

Все вышеизложенное определило цель и содержание настоящей работы.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе методологических постулатов эволюционной экономической теории установить роль формальных (официальное законодательство) и неформальных (обычаи и традиции) институциональных рамок в процессе эволюции отношений собственности в российской крестьянской пореформенной общине.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

- обосновать методологические предпосылки исследования общины как экономического института с позиций одного из направлений современной экономической науки — эволюционной экономической теории;

- структурировать материал по изучению российской крестьянской общины как экономического института на основе методологии эволюционного подхода и выявить механизмы, составлявшие генетический уровень эволюции отношений собственности в российской общине;

- проследить процесс изменений отношений собственности на взаимосвязанном с общиной уровне — крестьянской семье;

- показать традиции и новации в системе отношений собственности российской крестьянской пореформенной общины.

- установить конкретные формы государственного воздействия (формальные рамки) на изменения отношений собственности в российской крестьянской семье и пореформенной общине.

Теоретическая и методологическая основа работы. Основной теоретической базой исследования явились работы дореволюционных, советских и современных российских историков и экономистов, изучающих вопросы эволюции отношений собственности в русской крестьянской общине и ее значение в историческом устройстве российской экономики, классические труды основателей марксизма, работы по институционально-эволюционной теории, а также исследования, которые до известной степени сближаются с этим направлением экономической мысли (Д. Норт и др.). В основе методологии исследования лежит институционально-эволюционный подход.

Источниковая база исследования. В качестве фактологических источников в исследовании использованы законодательные акты, опубликованные материалы обследования общины Вольным экономическим обществом 18771880 гг., Доклад Высочайше Учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России (СПб, 1873 г.), Труды местных Комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности (СПб, 1903 г.), Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России (СПб., 1907 г.).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- проведено специальное исследование российской крестьянской общины как экономического института в соответствии с методологическими предпосылками институционально-эволюционной экономической теории и выявлены механизмы, составлявшие генетический уровень эволюции отношений собственности;

- проанализировано традиционное поведение и инновационная деятельность в процессе эволюции отношений собственности в российской крестьянской общине в конкретных условиях пореформенного периода;

- установлена роль формальных и неформальных рамок в системе отношений собственности на двух взаимосвязанных уровнях — община, крестьянская семья;

- показаны возможности институционально-эволюционного подхода при анализе экономической истории России.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения. Первая глава посвящена обоснованию методологических предпосылок исследования общины как экономического института с позиций одного из направлений современной экономической науки — эволюционной экономической теории. В ней проводится краткий анализ базовых допущений, а также инструментарий институционально-эволюционного подхода, обосновываются те принципы, которые используются при рассмотрении российской общины как экономического института. Во второй главе, в соответствии с методологией институционально-эволюционной теории, принятой в данной работе, предпринимается попытка рассмотреть российскую крестьянскую общину, с одной стороны, как неформальный экономический институт, т.е. отношения собственности, сложившиеся в общине во второй половине XIX века под воздействием традиций, ментальных представлений крестьянства и норм обычного права. С другой стороны, российская крестьянская община анализируется как формальный экономический институт и рассматривается воздействие государства на формирование хозяйственного порядка в российской общине, исследуется соответствие формальных рамок, задаваемых законодательством, спонтанно сложившимся отношениям собственности. В заключении делаются основные выводы из работы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сопин, Вадим Станиславович

Заключение.

В ходе проведения диссертационного исследования были получены следующее результаты:

1. Институционально-эволюционный подход позволил структурировать материал по российской крестьянской общине как экономическому институту. Поскольку в рамках данного подхода анализируются закономерности формирования и эволюции экономических институтов, то в исследование включен вопрос о происхождении российской крестьянской общины, характеристика основных факторов, влияющих на эволюцию отношений собственности, анализ традиционного поведения, инновационных процессов, законодательных актов в конкретных условиях пореформенного периода

2. На основе институционально-эволюционного подхода обоснована возможность применения концепции биологической эволюции и биологического инструментария в исследовании крестьянской общины и сделаны следующие выводы:

- единицей наследственности, т.е. структурой, которая обладала устойчивостью во времени и вместе с тем была способна к изменению, выступала крестьянская семья, тогда как община в целом выступала в качестве генотипа, т.е. совокупности крестьянских семей (если по Положению 19 февраля 1861г. различались два субъекта собственности на общинную землю - община в целом и домохозяин (выражение "крестьянский двор" имело в виду домохозяина), то в 80-90-е годы XIX в. в государственном законодательстве под понятием "крестьянский двор" подразумевался коллективный собственник подворного участка).

- традиции представлены рутинами - обобщающим понятием для всех регулярных и предсказуемых правил поведения экономических институтов, - базисного понятия эволюционной экономики, что в биологической эволюции соответствует фенотипу, т.е. совокупности признаков данного организма. В качестве ключевого признака крестьянской общины анализируется земельный передел, помогающий выяснить механизмы наследственности и направления изменчивости.

- инновации связаны, прежде всего, с формированием в мысленных конструкциях крестьян убеждения, что общинная земля может быть объектом частной собственности. Именно здесь прослеживается аналогия с появлением нового признака, распространение которого напрямую связано с изменением образа мышления крестьян, с которого начиналась действительная реформа.

3. Крайне неблагоприятные условия для ведения индивидуального хозяйства в России были обусловлены комплексным действием долговременных факторов природно-климатического и социально-экономического порядка на территории исторического центра страны. Община была мощным инструментом экономической и социальной поддержки крестьянина — земледельца, своеобразным гарантом в ситуации слабости и крайней неустойчивости его положения, постоянного риска разорения. Государство в своих интересах использовало общину, но она не была навязана крестьянам извне, а выступала той социальной организацией, которая отражала объективные условия существования крестьянства и соответствовала вековым его традициям и огромному накопленному опыту борьбы за свое выживание в неблагоприятных условиях. Таким образом, уравнительно-передельный характер российской крестьянской общины определялся достижением главной цели — коллективным выживанием в суровых условиях борьбы за существование.

4. Временность владения наделом, бесспорно, являлась препятствием для улучшения культуры земледелия. Крестьяне неохотно вводили агротехнические новшества, однако община не была совсем чужда агротехническому прогрессу. Решение противоречия между традиционными общинными порядками и требованиями агрокультуры стали искать на путях "прогрессивной общины". Указ "Об утверждении правил о переделах мирской земли"( 1893г.) обязывал при переделе предоставлять надел, по возможности в прежнем месте тем крестьянам, которые улучшили качество своего надела посредством удобрения земли или иным способом. При невозможности этого отводить надел равного качества, либо назначать вознаграждение. Это приводило к тому, что сходы начинали удлинять сроки переделов или же выделяли особые полосы, "навозники", и исключали их из переделов, что способствовало формированию среди крестьян взглядов на землю как на объект частной собственности.

Однако, вывод о том, что возникающая система отношений собственности играла все меньшую роль в сохранении общинных традиций, нельзя абсолютизировать. Необходимо учитывать действие множества факторов, которые вносили коррективы в эволюцию отношений собственности. Среди препятствий к переходу к подворному землевладению можно выделить — экономические, технические, психологические. Часто крестьяне понимали все невыгоды общинного землепользования, но укоренившийся обычай (рутина) приводил к хреодному эффекту.

5. До реформы 1861 г. община функционировала как неформальный институт. Деятельность общинных институтов, совокупность которых составлял крестьянский "мир", строилась на основании накопленного опыта, нашедшего отражение в неписаном обычном праве.

В пореформенное время в целом создавалась сложная и противоречивая ситуация, - то община поглощала мелкую частную собственность, то мелкие собственники вынуждали общину прекращать периодические переделы и признавать свободу отчуждения надельных участков. Нередко тенденция разложения сменялась тенденцией усиления общины и расширения ее деятельности. Существование рядом двух разных форм владения землей неизбежно вызывало переходные формы. Материалы обследования общин свидетельствуют о том, что крестьяне были далеки от идеализации как собственнического, так и общинного уклада крестьянской жизни, - и в том и в другом они видели преимущества и недостатки.

6. В пореформенный период важнейшим регулятором внутриобщин-ных отношений крестьянства, наряду с нормами обычая, выступает и официальное законодательство (формальные рамки).

Сопоставление позиций различных направлений отечественной экономической мысли, показывает, что каждая из сторон была по-своему права. Наибольший интерес, на наш взгляд, вызывает позиция экономистов, группировавшихся вокруг народнической точки зрения, исходным пунктом в концепции которой была оценка крестьянской реформы 1861 года как самобытного русского феномена, рожденного под влиянием специфических условий хозяйствования. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, четыре местных положения, предназначенных для отдельных местностей со специфическими условиями жизни, и ряд частных законов, регулирующих порядок освобождения и устройства бывших помещичьих крестьян на новых принципах, несли в их жизнь усиление законности. Община была преобразована в сельское общество, которое официально стало рассматриваться как исключительно хозяйственная единица.

7. Имущественные отношения в крестьянской семье пореформенной России регулировались целой системой хозяйственно-правовых норм и обычаев, где патриархальные традиции тесно переплетались с официальным законодательством. Семья являлась изначальной хозяйственной "наследственной единицей". Именно в семье сохранялись и передавались из поколения в поколение производственные навыки, этические нормы, традиции устного народного творчества

Сохранившие на протяжении второй половины XIX века свое практическое значение нормы обычного права закрепляли общность семейного имущества. Эти меры поддерживались и государственным законодательством. Государство в области семейно-имущественных отношений крестьян стремилось сохранить патриархальные традиции, предельно ограничивая имущественные права отдельной личности, что отвечало его фискальным интересам. Однако объективные условия социально-экономического развития были сильнее консервативного направления официальной правительственной политики. Существование общесемейного неделимого имущества в большой патриархальной семье было несовместимо с принципом частной собственности. Этот принцип мог осуществиться лишь в рамках малой семьи. Благоприобретенное имущество способствовало формированию у крестьян частнособственнических отношений, вело к распаду больших патриархальных семей.

Таким образом, мутация отношений собственности в крестьянской семье лежала в основе трансформации общинного хозяйственного и имущественного устройства Именно характер и эволюция неформальных правил на уровне семьи, напрямую связанные с изменением образа мышления людей, предопределяли характер и эволюцию отношений собственности в рамках общины в целом как совокупности крестьянских семей.

8. Процесс естественного отбора действовал как на уровне гена — крестьянской семьи ( распад больших патриархальных семей), так и рутины - земельного передела (совершенствование культуры земледелия), что предопределяло возникновение потребности в трансформации общинного устройства. Однако сложность трансформации была напрямую связана с поиском оптимального соотношения формальных и неформальных рамок. Целесообразно соотнести экономические, политические, социальные, культурные и другие факторы, учесть региональные особенности, выбрать должную степень преемственности и новаторства, сочетать объективно назревшие решения с субъективной готовностью к переменам в конкретной ситуации представлялось задачей едва ли выполнимой.

9. Материалы обследования общин, теоретические основы концепций и законодательные акты пореформенного периода показывают, что в целом действия царского правительства по установлению формальных рамок функционирования крестьянской общины, были односторонними и учитывали лишь одну из тенденций спонтанной эволюции общины как неформального института. С 80-х гг. Х1Хв. и до 1906 года они были направлены на консервацию общинного землепользования, а с 1906 года господствовала прямо противоположная политика разрушения общинных начал.

Наибольшие успехи в соотношении официального законодательства с нормами обычного права связаны с действием положений Земельного кодекса РСФСР 1922 года. Разрешив выдел на хутора и отруба, он "впитал" некоторые элементы столыпинского законодательства. В целом земельное законодательство начала 1920-х годов вполне лояльно относилось к общине. Вместе с тем юридический "стержень" общинного права был не коллективистским, а индивидуальным. Крестьянин мог, хотя и с большими оговорками, реализовать все три права собственника - пользования, владения, распоряжения. Это способствовало определенной психологической уверенности крестьянства в стабильности своего положения как условного собственника земли. Именно Кодекс 1922 года наиболее соответствовал утверждению П.А.Столыпина о том, что "наши реформы для того, чтобы быть жизненными, должны черпать свою силу в русских национальных началах". Однако в дальнейшем индивидуализация землепользования не получила соответствующего юридического оформления. Положение о землеустройстве 1928 года явилось фактическим возвратом к ситуации 1919 года. На смену общине шло коллективное хозяйство.

В целом хотелось бы отметить, что рассмотрение проблем экономической истории России с позиций современной институционально-эволюционной экономической теории, бесспорно, представляет большой научный интерес и является той "нишей", где исследователи могут найти путеводные нити для нового понимания спорных вопросов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сопин, Вадим Станиславович, 2004 год

1. Алаев Л.Б. Община // Советская историческая энциклопедия, М., 1967, т. 10. стр. 418.

2. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Исупов К., Савкин И. (ред). Русская философия собственности. СПб., 1993, с. 343-401.

3. Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX вв.). М., 1976.

4. Альдин С.К. Материалы для изучения сельской поземельной общины: Факты мирского землевладения в фабричных селениях Владимирской губернии//Русское богатство. 1879. Вып.1, с. 33-46.

5. Ананьин О. Исследовательская программа Т.Веблена: 100 лет спустя// Вопросы экономики. 1999. № 11, с. 49-63.

6. Андреев И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти // Вопросы философии. 1999. № 4, с. 58-78.

7. Анфимов A.M. Новые собственники: (из итогов столыпинской аграрной реформы) // Данилов В., Шанин Т.(ред.). Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996. М., 1996, с. 22-33.

8. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

9. Бердяев Н.А. Русская идея//Вопросы философии. 1990. №2, с.87- 155.

10. Бердяев Н.А. Душа России. Л., 1990.

11. Бибихин В.В. Свое, собственное // Вопросы философии. 1997. №2, с.71-82.

12. Бибихин В.В. Свобода собственности // Путь. 1995. №7, с. 33-44.

13. Богомазов Г.Г. Экономическая наука в России в XX веке: дискуссионные суждения //Вестник СПбГУ. 1997. Сер.5: Экономика. Вып.З, с.3-20.

14. В.В. (Воронцов В.П.). Судьбы капитализма в России. СПб., 1882.

15. В.В. Крестьянская община // Итоги экономического исследования России по данным земской статистики. М., 1881, с. 23-46.

16. В.В. Из истории общины в России: (материалы по истории общинного землевладения). М., 1902.

17. Введение в институциональный анализ. Под. ред. В.Тамбовцева. М.: Теис / Экон.ф-т МГУ, 1996.

18. Вдовина JI.H. Вопрос о происхождении крестьянской общины в русской дореволюционной историографии // Вестник МУ. 1973. Сер.9: История. №4, с.33-50.

19. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

20. Вешняков В.И. Крестьяне-собственники в России: Историко- статистический очерк. СПб., 1958.

21. Витте С.Ю. Воспоминания: В 3-х томах. Таллин; М.,1994. Т.2.

22. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1900.

23. Вылцан М.А. Индивидуализм и коллективизм крестьян // Данилов В.П., Милов JI.B. (ред.). Менталитет и аграрное развитие России: Материалы международной конференции (XIX-XX вв.). М., 1996, с. 55-66.

24. Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни в особенности сельских учреждений России. М., 1870. Т. 1.

25. Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985.

26. Головин К.Ф. Сельская община в литературе и действительности. СПб, 1887.

27. Горемыкин И.Л. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. СПб. 1891. Т. 1

28. Государственная Дума. Созыв 3. Сессия 5. Стенографический отчет. СПб., 1909, с. 133.

29. Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991.

30. Громыко М.М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVITI- первая половина XIX в). Новосибирск, 1975.

31. Давыдов А.Д. Афганская деревня (сельская община и расслоение крестьянства). М. 1969, с. 176-195.

32. Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянских общин в России // Ежегодник по аграрной истории. Вып.6. Проблемы истории русской общины. Вологда, 1976, с. 56-78.

33. Данилова JI.B., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община// Данилов В.П., Милов JI.B. (ред.) Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1996, с. 66-74.

34. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд. М. 1976, с. 213

35. Дерябина М. Реформа отношений собственности // Политэконом. 1996. №3, с. 43-58.

36. Доклад Высочайше Учрежденной Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. Приложение I. СПб, 1873.

37. Документы по истории крестьянской общины: 1861-1880. М., 1983.

38. Доси Д., Нельсон Р. Введение в эволюционную экономическую теорию // Вестник Молодых Ученых. Серия: Экономические науки, 1999г., № 1, с. 86-89.

39. Дроздова Н.П. Социально-экономическое развитие России в ХХв.: проблема преемственности//Вестник СПбГУ. 1997. №1, с.6-19.

40. Дроздова Н.П. Неоинституциональная концепция экономической истории России: Постановка вопроса // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 1996. Вып.З, с.3-17.

41. Дружинин Н.М. Крестьянская община в оценке А. Гакстгаузена и его русских современников // Ежегодник германской истории. М., 1968. Т.1, с. 30-42.

42. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе: 1861-1880 гг. М.,1978.

43. Дубровский С.М. Российская община в литературе XIX- начала XX вв. (Библиографический обзор) // Яцунский В.К.(ред.) Вопросы истории сельского хозяйства крестьянства и революционного движения в России. М., 1961, с. 348-362.

44. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М.,1963.

45. Дубянский А.Н. Проблемы земельной собственности в русской экономической литературе начала XX в. // Вестник ЛГУ. Сер.5: Экономика. 1991. Вып.З, с.70-73.

46. Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике// Вопросы экономики. 2003. №11, с. 120-133.

47. Ермолинский К. Выкупные платежи и коренные переделы мирской земли// Слово. 1881. №4, с. 23-52.

48. Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. Вып. 1. Обычное право. М., 1884.

49. Ефременко А.В. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы // Вопросы истории. 1996. №11-12, с. 3-16.

50. Зак С.Д. Русская поземельная община второй пол. XIX в. в трудах Маркса и Энгельса // Яшин В.Л.(ред.) Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1971. Вильнюс, 1974, с.367-380.

51. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность //Вопросы философии. 1991. №1,2, с. 65-80.

52. Захарова Л.Г. Крестьянская община в реформе 1861 г. // Вестник МУ. 1986. Сер.8: История. №5, с.36-42.

53. Земельный Кодекс Российской Федерации (включая Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") М. 2003.

54. Земельный кодекс РСФСР. М. 1923, ст. 11, 32, 33.

55. Зырянов П.Н. Полтора века споров о русской сельской общине // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX вв. СПб., 1999, с.87-101.

56. Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России 1907-1914. М, 1992.

57. Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции крестьянского "мира" в пореформенную эпоху // Яшин B.JI. (ред.). Ежегодник по аграрной истории Вост. Европы. 1971. Вильнюс, 1974, с.380-387.

58. Зырянов П.Н. Столыпин без легенд // Историки отвечают на вопросы. Сост. В.В.Поликарпов. Вып. 2. М., 1990, с. 115-125.

59. Изгоев А.С. Общинное право. СПб., 1906.

60. Ильяшевич В.Б. История права поземельной собственности в России. Париж, 1948, 1951. Т. 1,2.

61. История экономических учений (под общей ред. А.Г.Худокормова). Учебник. М., 1998.

62. История экономических учений (под ред. В.Автономова и др.). Учебник. М., 2000.

63. Кабанов В.В. Октябрьская революция и крестьянская община // Исторические записки. 1984, с. 87-97.

64. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX в. М.,1997.

65. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.,1990.

66. Карелин Ап.А. Общинное владение в России. СПб., 1893.

67. Кауфман А.А. К вопросу о происхождении русской общины. М., 1907.

68. Кауфман А.А. Русская община в процессе ее зарождения и роста. М., 1908.

69. Качоровский К.Р. Русская община: Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие? (Опыт цифрового и фактического исследования). СПб., 1906.

70. Климин И.И. М.М.Ковалевский о столыпинской аграрной реформе // М М. Ковалевский в истории российской социологии и общественной мысли. Сборник статей. СПб., 1996, с. 32-45.

71. Кобшцанов Ю.М. Типы и формы общины в Африке. "Тезисы докладов и сообщений XIV сессии межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы", вып. П, М. 1972

72. Ковалев С., Латов Ю. "Аграрный вопрос" в России на рубеже XIX- XX вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. 2000. №4, с. 102-119.

73. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895.

74. Ковалевский М.М. Общинное землевладение, причины; ход и последствия его разложения. М., 1879.

75. Ковалевский М.М. Экономический строй России. СПб, 1900.

76. Ковалевский М.М. Спор о сельской общине в Комиссии Государственного Совета//Вестник Европы. 1910. №1. с. 259-285.

77. Ковалевский М.М. Современные социологи. СПб. 1905

78. Ковалевский М.М. Общинное землевладение в Малороссии в XVIII веке // Юридический вестник. 1885. № 1, с. 64

79. Ковалевский М.М. Спор о семейной общине // Вестник Европы, 1910, №3, с. 264, 265.

80. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа: (Мифы и реальность) // История СССР. 1991. №2, с. 52-73.

81. Конституция Российской Федерации (ст. 36, п.1). М.1993.

82. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1961.

83. Кучумова ЛИ. Сельская община в России (вторая пол. XIX в.). М.,1992.

84. Кучумова Л.П. Сельская поземельная община европейской России в 60-70-е гг. Х1Хв. // Исторические записки. 1981. №2, с. 23-45.

85. Ленин В.И. От какого наследия мы отказываемся? // Полн. собр. соч. М., 1958. Т.2. с. 505-550.

86. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. М.,1958. Т.З, с. 1-609.

87. Ленин В.И. Проект программы нашей партии // Полн. собр. соч. М., 1958. Т.4, с. 211-239.

88. Ленин В.И. Аграрная программа русской социал-демократии // Полн. собр. соч. М., 1958. Т.6, с. 303-348.

89. Ленин В.И. Ответы на замечания Плеханова и Аксельрода на статью "Аграрная программа русской социал-демократии" // Полн. собр. соч. М., 1958. Т.6, с. 432-448.

90. Лосицкий А.Е. К вопросу об изучении степени и форм распадения общины. М., 1916.

91. Лосицкий А.Е. Распадение общины. СПб., 1912.

92. Лукичева Т.А. Актуальные проблемы новой институциональной экономической теории // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 2000. Вып.4, с. 138144.

93. Лурье С.В. Как погибла русская община // Александров Ю.Г., Па-нарин С.А. (ред.). Крестьянство и индустриальная цивилизация. М, 1993, с.136-174.

94. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. №5, с. 4-21.

95. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. №3, с. 27-42.

96. Маевский В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии//Вопросы экономики. 2003. №11, с. 4-15.

97. Макаров В.О. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. №3, с. 18-27.

98. Маретин Ю.В. Основные типы общины в Индонезии. "Проблемы истории докапиталистических формаций". Кн. 1. М. 1968.

99. Маркс К. Британское владычество в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М., 1961. Т. 9, с. 130-136.

100. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М.,1961. Т. 19, с. 400-421.

101. Маркс К. Письмо В.И. Засулич//Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М., 1961. Т. 19, с. 250-251.

102. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М., 1961. Т. 19, с. 116-121.

103. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М., 1961. Т. 23, с. 43-882.

104. Маркс К. Николаю Францевичу Даниельсону // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М., 1961. Т. 33, с. 431-432.

105. Маркс К. Экономические рукописи 1857 1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М., 1961. Т. 46. Часть I, с.3-552. Часть П, с.5-566.

106. Милов JI.B. Если говорить серьезно о частной собственности на землю. Россия. Климат. Земельные отношения и национальный характер // Свободная мысль. 1993. №2, с.77-89.

107. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

108. Милоголова И.Н. О праве собственности в пореформенной крестьянской семье 1861-1900 гг. // Вестник МУ. Сер.8: История. 1995. №1, с. 18-25.

109. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. СПб.1999.

110. Мэйси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина//Вопросы истории. 1993. №4, с. 3-19.

111. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.

112. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. №3, с.42-58.

113. Неусыхин А.И. Возникновение зависимого крестьянства как класса феодального общества. М. 1956.

114. Николай-онъ (Н.Ф.Даниельсон). Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. СПб. 1893

115. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М, 1997.

116. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3, с.6-18.

117. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: Будущее посткоммунистических республик. М.,1993, с. 6-29.

118. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Весна, 1993, с. 69-91.

119. Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца Х1Х-нач.ХХ вв. Избранные произведения Раздел первый. Народники. М. 1994.

120. Об уменьшении и последующем прекращении выкупных платежей с крестьян бывших помещичьих, государственных и удельных //ПСЗРИ, собр.З-е, t.XXV. 1905 г. №26872. СПб,1908г.

121. Об утверждении правил о переделах мирской земли // ПСЗРИ, собр.З-е, т.ХШ. 1893 г. №9754. СПб,1897г., с. 425-427.

122. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости // ПСЗРИ. Собр.2. T.XXXVI. 1961 г. отд. I, № 36657, 36659.

123. О введении в действие земельного кодекса // Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1917 1954. М.1954, №115. с. 155.

124. О выдаче Крестьянским Поземельным Банком ссуд под залог надельных земель //ПСЗРИ, собр.З-е, т.XXXII. 1912 г. №37723. СПб,1915.

125. О выкупе наделов крестьянами, остающихся еще в обязательных отношениях к помещикам, и о понижении выкупных платежей // ПСЗРИ, Собр. 3, Т. VI. 1881 г. №577. СПб 1885.

126. Огановский Н.П. Революция наоборот: разрушение общины. Пг., 1917.

127. О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования // ПСЗРИ, собр.З-е, t.XXVI. 1906 г. №28528. СПб,1909.

128. О порядке разрешения семейных разделов в сельских обществах, в которых существует общинное пользование мирскою полевою землею // ПСЗРИ, Собр. 3, Т. VI. 1886 г. №3578. СПб 1888г.

129. ОлейникА.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

130. О некоторых мерах к предупреждению отчуждения крестьянских надельных земель //ПСЗРИ, собр.З-е, т.ХШ. 1893 г. №10151. СПб, 1897.

131. Орлов В.А. Формы крестьянского землевладения в Московской губернии сборник статистических сведений по Московской губернии. М., 1879. Т.4.

132. Основные начала землепользования и землеустройства. М. 1927

133. Осокина В.Я. К вопросу о судьбах русской поземельной общины (1920-1929 гг.) // Ежегодник по аграрной истории. Вып.6. Проблемы истории русской общины. Вологда. 1976, с. 45-65.

134. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М., 1951.

135. Першин П.Н. Участковое землепользование в России: Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907-1916 гг. и судьба во время революции (1917-1920 гг.). М., 1922.

136. Плеханов Г.В. Наши разногласия // Избранные философские произведения. М. 1956. Т. 1, с. 138-156.

137. Пругавин B.CL Русская земельная община в трудах ее местных исследователей. М., 1888.

138. Пуляев В.Т., Смирнов И.К. Собственность как основа экономической жизни // Вестник СПбГУ. Сер. 5: Экономика. 2000. Вып.1, с.3-10.

139. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь, 1993.

140. Расков Д.Е. Хозяйственная жизнь русского старообрядчества: новаторство в рамках традиций // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. 1999. Вып.З, с.61-72.

141. Речь С.Ю.Витте в Государственном Совете по поводу законопроекта о выходе крестьян из общины // Сергей Юльевич Витте: Хроника. Документы. Воспоминания / Подготовил к изданию Шепелев JI.E. СПб., 1999. с. 207.

142. Российский государственный исторический архив. Фонд 91 (Вольное Экономическое Общество), опись 1, д.312, 315,463; опись 2, д. 771, 774.

143. Русская философия собственности (XVLLI-XX вв.). СПб. 1993.

144. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России (Х1Х-ХХ вв.). СПб.,1998.

145. Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1917- 1954.

146. Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины. Издание Вольного Экономического и Географического обществ // Ф.Л. Барыков, А.В. Половцев, П.А. Соколовский, (ред.) СПб., 1880. Т.1.

147. Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России (1861-1908 гг.). СПб., 1911.

148. Святловский В.В. История экономических идей в России. Пг., 1923.1. Т.1.

149. Семенов Н.П. Хроника. СПб., 1890.

150. Семенов Ю.И. Первобытная коммуна и соседская крестьянская община. Становление классов и государства. М., 1976.

151. Семенов Тян-Шанский П.П. Мемуары. Пг., 1915. Т.З.

152. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973.

153. Скалозубов Н.Л. Препятствует ли община успехам техники сельского хозяйства//Земское дело. СПб., 1910, с. 76-82.

154. Соколовский П.А. Очерк истории общины на Севере России. СПб., 1877.

155. Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. СПб, 1907.

156. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия.: Полное собрание речей в Гос. Думе и Гос. Совете, 1906-1911. М., 1991.

157. Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.

158. Судьбы российского крестьянства. М., 1996.

159. Теляк Л .В. Столыпинская аграрная реформа, 1906-1917 гг.: Историография. Самара, 1995.

160. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т.1. Архангельская губерния. СПб. 1903

161. Тюкавкин В. Историческое значение столыпинской аграрной реформы. Научная программа: русский язык, культура, история. М. 1995. 4.1

162. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб. 1996.

163. Утопический социализм в России. М., 1985.

164. Хазанов A.M. Община в разлагающихся первобытных обществах и ее исторические судьбы // Вестник древней истории. М. 1975. №4, с. 313.

165. Хомяков А.С. О сельской общине // Полн.собр.соч. М. 1914. Т.З, с.462.

166. Чаянов А.В. Избранные произведения. М., 1989.

167. Чаянов А.В. Проблема урожая и опыты ее разрешения в развитии русской научной мысли // Проблема урожая. М.: Экономическая жизнь, 1926. с. 43-61.

168. Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая II. М., 1994.

169. Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 г.: (По анкете Вольного Экономического общества). Пг., 1917.

170. Шапир.ов A.JI. Проблема генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Колесников П.А. (ред.) Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6. Проблемы истории русской общины. Вологда, 1976, с. 12-25.

171. Шаститко А.Е. Введение в институциональный анализ. М. 1996.

172. Щербина Ф.А. Русская земельная община // Русская мысль. 1880. №5,6,8, с. 43-65.

173. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики (доклады и выступления участников межд. симпозиума. Пущино, сент. 1994.). М., 1995.

174. Экономика русской цивилизации. М., 1995.

175. Экономическая история СССР и зарубежных стран // Шемякин И.Н (ред.) и др. М., 1978.

176. Энгельгардт А.П. Из деревни: 12 писем. 1872-1887. М., 1937.

177. Энгельс Ф. Анги Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М., 1961. Т. 20, с. 5-343.

178. Энгельс Ф. К истории древних германцев // Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М., 1961. Т. 19, с. 442-494.

179. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Полн. собр. соч. Изд.2. М., 1961. Т. 21, с. 23-178.

180. Эрн В.Ф. Христианское отношение к собственности // Ису-пов К., Савкин И. (ред.). Русская философия собственности: XVLLI-XX вв. СПб., 1993, с. 194-227.

181. Эртель А.И. От одного корня // Эртель А.И. Записки Степняка. Очерки и рассказы. Т.1. СПб. 1883. с. 48-82.

182. Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян // Данилов В.П., Милов Л.В. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-ХХвв.). М., 1996, с.92-105

183. Яцунский В.К. Изменение в размещении земледелия в европейской России с конца XVIII в. до первой Мировой войны // Яцунский В.К. (ред.).

184. Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961. с. 113-149.

185. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y.: Norton,1981.

186. North D.C. The new economic history after twenty years // American Behaviorial Scientist, 1977. V. 21. №2.

187. Shanin Th. Russia as a "Developing Society". London, 1985. Vol.1.

188. Worobec Ch.D. Peasant Russia, Family and Community in the Post-Emansipation Period Prinston, 1991.1. VA -j1. О и