Факторы трансформации избирательных систем субъектов Российской Федерации в период 2003-2016 годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Турченко, Михаил Сергеевич

• Турченко, Михаил Сергеевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Турченко, Михаил Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ..................................................................................................3

ГЛАВА 1. ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ И В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ................................22

1.1. Смещение фокуса в изучении избирательных систем: от «независимых» переменных к «зависимым» переменным........22

1.2. Манипуляции избирательным процессом и электоральная инженерия в режимах электорального авторитаризма...............37

1.3. Электоральная инженерия в постсоветской России............52

1.4. Заключительные комментарии к главе 1...............................60

ГЛАВА 2. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАК «ЗАВИСИМЫЕ» ПЕРЕМЕННЫЕ: КОМУ, КОГДА И ДЛЯ ЧЕГО БЫЛА НУЖНА ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ?..........................64

2.1. Трансформации региональных избирательных систем в контексте федерального политического процесса......................64

2.2. Теоретическая рамка эмпирического исследования............72

2.3. Гипотезы исследования и независимые переменные...........81

2.4. Зависимая переменная эмпирического исследования.........97

2.5. Роль федерального Центра и региональных акторов в трансформации избирательных систем субъектов....................105

2.6. Иллюстрация результатов регрессионного анализа...........115

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................122

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ......................................127

ПРИЛОЖЕНИЯ.......................................................................................149

Приложение 1................................................................................149

Приложение 2................................................................................151

Приложение 3................................................................................153

Приложение 4................................................................................155

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы трансформации избирательных систем субъектов Российской Федерации в период 2003-2016 годов»

ВВЕДЕНИЕ

Постановка исследовательской проблемы. Изучение эффектов функционирования политических институтов в демократиях -развитое исследовательское направление в политической науке. В его рамках рассмотрено множество вопросов, среди которых: как институты влияют на представительство групп интересов, этнических меньшинств и женщин в органах власти1, какая структура институтов облегчает принятие решений, а какая - нет2, как институты поддерживают механизмы подотчётности и сменяемости власти3. Конечно, литература об эффектах демократических институтов не ограничивается перечисленными темами - её охват гораздо более разнообразен.

Другое исследовательское направление, в рамках которого изучаются эффекты демократических политических институтов, зародилось относительно недавно - в начале 2000-х годов4 - и связано с выяснением их места в недемократических политических режимах. Круг тем, рассмотренных в рамках данной традиции, также широк. Исследователи выясняют, например, какую роль в таких режимах играют выборы5, какую - партии и легислатуры6, какую - политическая оппозиция7. Было обнаружено, что демократические по своей форме политические институты в недемократических режимах имеют значение, но выполняют иные функции, нежели в демократиях.

1 Norris P. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

2 Tsebelis G. Veto Players: How Political Institutions Work. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002.

3 Strom K. Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies // European Journal of Political Research. 2000. Vol. 37. P. 261-289.

4 Cm. Schedler A. The Politics of Uncertainty: Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism. New York: Oxford University Press, 2013. P. 5; Gehlbach S., Sonin K., Svolik M. W. Formal Models of Nondemocratic Politics // Annual Review of Political Science. 2016. Vol. 19. P. 566.

5 Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

6 Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. New York: Cambridge University Press, 2008.

7 Schedler A. Op. cit. 2013.

Однако в политической науке по-прежнему существуют пробелы, касающиеся понимания роли отдельных формально демократических институтов в условиях авторитарного правления. Одним из них является избирательная система8. Почему в одних режимах электорального авторитаризма используются такие правила проведения выборов, которые практически не дают шансов для оппозиции на заметное представительство во власти9, а в других10 устанавливаются более инклюзивные11 избирательные системы? Имеет ли электоральная инженерия авторитарных режимов особую динамику, отличную от той, которая присуща демократиям?

Возможность ответить на поставленные вопросы даёт изучение избирательных систем российских регионов с 2003 года. Согласно принятому в 2002 году федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с 15 июля 2003 года все регионы России должны были избирать не менее половины состава депутатов законода-

12

тельных собраний по пропорциональной избирательной системе . Эта норма привела к тому, что российские регионы были вынуждены решить одну и ту же задачу: выбрать определённые параметры проведения выборов из набора возможных. В результате появились вариации в таких элементах избирательных систем регионов как методика пере-

8 Gandhi J., Heller A. L. Electoral Systems in Authoritarian States // The Oxford Handbook of Electoral Systems / eds. E. S. Herron, R. Pekkanen, M. S. Shugart. Oxford, New York: Oxford University Press, 2018. P. 388-403.

9 Tan N. Manipulating Electoral Laws in Singapore // Electoral Studies. 2013. Vol. 32, № 4. P. 632-643.

10 Stroh A. Electoral Rules of the Authoritarian Game: Undemocratic Effects of Proportional Representation in Rwanda // Journal of Eastern African Studies. 2010. Vol. 4, № 1. P. 1-19.

11 Здесь и далее под термином «инклюзивные» («открытые») избирательные системы понимаются такие правила проведения выборов, которые препятствуют тому, чтобы какие-либо политические силы получали преимущества от их функционирования за счёт других акторов. См. Carey J. M. Electoral System Design in New Democracies // The Oxford Handbook of Electoral Systems / eds. E. S. Herron, R. Pekkanen, M. S. Shugart. Oxford, New York: Oxford University Press, 2018. P. 86.

12 Это правило действовало до конца 2013 года, когда регионам было разрешено вдвое сократить долю депутатов, избираемых по пропорциональной системе, а городам федерального значения - и вовсе отказаться от использования пропорционального представительства. См. Турченко М. С. От смешанных к мажоритарным? (О логике изменения региональных избирательных систем в современной России) // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2014. № 2. С.84-96.

вода голосов в места, размер заградительных барьеров, доля депутатов, избираемых по пропорциональной формуле и численность парламентов (где-то она изменилась в результате избирательный реформы, а где-то нет). Более того, к 2016 году число изменений данных параметров региональных избирательных систем достигло двухсот.

Переход российских регионов к новым для них избирательным системам совпал с консолидацией режима электорального авторита-

13

ризма на уровне страны в целом . При этом между регионами сохранились многочисленные различия, касающиеся демографических, социально-экономических и политических параметров.

Диссертационное исследование посвящено ответу на следующий вопрос: в чём заключаются факторы, определившие результаты электоральной инженерии в ходе трансформаций избирательных систем14 российских регионов в период 2003-2016 годов?

Характеристика степени разработанности исследовательской проблемы. В фокусе настоящего диссертационного исследования находятся избирательные системы (их политические последствия и феномен электоральной инженерии), отличительные черты избирательного процесса в режимах электорального авторитаризма, а также особенности развития российской избирательной системы и избирательных систем российских регионов. Таким образом, данное исследование опирается на три направления научной литературы.

13 Golosov G. V. The Regional Roots of Electoral Authoritarianism in Russia // Europe-Asia Studies. 2011b. Vol. 63, № 4. P. 623-639; Schedler A. Op. cit. 2013; Gel'man V. Authoritarian Russia: Analyzing Post-Soviet Regime Change. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2015; Gill G. Russia and the Vulnerability of Electoral Authoritarianism? // Slavic Review. 2016. Vol. 75, № 2. P. 354-373.

14 Термин «избирательная система» понимается в данном исследовании в «узком» смысле как механизм, с помощью которого голоса избирателей за партии или отдельных политиков переводятся в места, получаемые этими акторами. См. Norris P. Op. cit. 2004. P. 39; Gallagher M., Mitchell P. Introduction to Electoral Systems // The Politics of Electoral Systems / eds. M. Gallagher, P. Mitchell. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 3; Farrell D. M. Electoral Systems: A Comparative Introduction. 2nd ed. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2011. P. 3-4.

Первое из них касается изучения эффектов избирательных систем (избирательные системы как «независимые переменные») и причин их изменений (избирательные системы как «зависимые переменные»). Тексты, относящиеся к данному направлению, были написаны, в основном, на эмпирическом материале западных демократий.

М. Дюверже15 и Д. Рэ16 были первыми, кто обратил особое внимание на политические эффекты избирательных систем. После них, в особенности, начиная со второй половины 1980-х годов, вопрос о влиянии различных параметров избирательных систем на пропорциональность электоральных исходов и различные аспекты внутриполитической жизни (от развития партийных систем до коалиционных стратегий элит и поведения избирателей) занял одно из центральных мест политической науки. К числу исследователей, работавших в этом

17 18

направлении, можно отнести Р. Таагеперу и М. С. Шугарта , А. Блэ ,

1д ЛЛ л1

М. Галлахера , А. Лейпхарта , П. Ордешука и О. Швецову , О. Амо-

22 23 24 25

рим Нето и Г. Кокса22, Г. Кокса23, К. Бенуа24, П. Норрис25, У. Р. Кларка и М. Голдера26, Д. М. Фаррелла27. В качестве основных параметров

15 Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2007.

16 Rae D. W. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, London: Yale University Press, 1971.

17 Taagepera R., Shugart M. S. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral System. New Haven, London: Yale University Press, 1989.

18 Blais A. The Debate over Electoral Systems // International Political Science Review. 1991. Vol. 12, № 3. P. 239-260.

19 Gallagher M. Comparing Proportional Representation Electoral Systems: Quotas, Thresholds, Paradoxes and Majorities // British Journal of Political Science. 1992. Vol. 22, № 4. P. 469-496.

20 Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. Oxford: Oxford University Press, 1994.

21 Ordeshook P. C., Shvetsova O. V. Ethnic Heterogeneity, District Magnitude, and the Number of Parties // American Journal of Political Science. 1994. Vol. 38, № 1. P. 100-123.

22 Amorim Neto O., Cox G. W. Electoral Institutions, Cleavage Structures, and the Number of Parties // American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41, № 1. P. 149-174.

23 Cox G. W. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. Ca mbridge, New York, Melbourne: Cambridge University Press, 1998.

24 Benoit K. Which Electoral Formula Is the Most Proportional? A New Look with New Evidence // Political Analysis. 2000. Vol. 8, № 4. P. 381-388.

25 Norris P. Op. cit. 2004.

26 Clark W. R., Golder M. Rehabilitating Duverger's Theory: Testing the Mechanical and Strategic Modifying Effects of Electoral Laws // Comparative Political Studies. 2006. Vol. 39, № 6. P. 679-708.

27 Farrell D. M. Op. cit. 2011.

избирательных систем с точки зрения политических эффектов ими были определены: структура бюллетеня, величина округа, электоральная формула, заградительный барьер и численность парламента.

Избирательные системы как потенциальные объекты для политической инженерии (то есть как «зависимые переменные») привлекли исследовательское внимание достаточно давно, начиная с работ

28 29 30

Дж. Грамма , Дж. Сартори , Д. Куинтала . Однако активно изучаться в этом качестве избирательные системы стали много позже, усилиями таких исследователей, как Ж. Коломер31, К. Бенуа32, Ж. Эндрюс и

-5-5 -5Д -5 С

Р. Джекман , Ш. Боулер, Т. Донаван и Дж. Карп , П. Норрис . Отдельно в рамках данного направления изучалась логика первичного выбора избирательных систем в Европе на рубеже XIX-XX веков36.

28 Grumm J. G. Theories of Electoral Systems // Midwest Journal of Political Science. 1958. Vol. 2, № 4. P. 357-376.

29 Sartori G. Political Development and Political Engineering // Public Policy / eds. J. D. Montgomery, A.

0. Hirschman. Cambridge: Harvard University Press, 1968. P. 261-298.

30 Quintal D. P. The Theory of Electoral Systems // The Western Political Quarterly. 1970. Vol. 23, № 4. P. 752-761.

31 Colomer J. M. The Strategy and History of Electoral System Choice // Handbook of Electoral System Choice / ed. J. M. Colomer. New York: Palgrave Macmillan, 2004. P. 3-78; Colomer J. M. It's Parties That Choose Electoral Systems (or, Duverger's Laws Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53, №

1. P. 1-21; Colomer J. M. Party System Effects on Electoral Rules // The Oxford Handbook of Electoral Systems / eds. E. S. Herron, R. Pekkanen, M. S. Shugart. Oxford, New York: Oxford University Press, 2018. P. 70-85.

32 Benoit K. Models of Electoral System Change // Electoral Studies. 2004. Vol. 23, № 3. P. 363-389; Benoit K. Electoral Laws as Political Consequences: Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. P. 363-390.

33 Andrews J. T., Jackman R. W. Strategic Fools: Electoral Rule Choice under Extreme Uncertainty // Electoral Studies. 2005. Vol. 24, № 1. P. 65-84.

34 Bowler S., Donovan T., Karp J. A. Why Politicians Like Electoral Institutions: Self-Interest, Values, or Ideology? // The Journal of Politics. 2006. Vol. 68, № 2. P. 434-446.

35 Norris P. Cultural Explanations of Electoral Reform: A Policy Cycle Model // West European Politics. 2011. Vol. 34, № 3. P. 531-550.

36 Rokkan S. Citizens, Elections, Parties: Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. Oslo: Universitetsforlaget, 1970; Boix C. Setting the Rules of the Game: The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracies // The American Political Science Review. 1999. Vol. 93, № 3. P. 609-624; Boix C. Electoral Markets, Party Strategies, and Proportional Representation // The American Political Science Review. 2010. Vol. 104, № 2. P. 404-413; Blais A., Dobrzynska A., Indridason I. H. To Adopt or Not to Adopt Proportional Representation: The Politics of Institutional Choice // British Journal of Political Science. 2005. Vol. 35, № 1. P. 182-190; Cusack T. R., Iversen T., Soskice D. Economic Interests and the Origins of Electoral Systems // The American Political Science Review. 2007. Vol. 101, № 3. P. 373-391; Cusack T. R., Iversen T., Soskice D. Coevolution of Capitalism and Political Representation: The Choice of Electoral Systems // The American Political Science Review. 2010. Vol. 104, № 2. P. 393-403; Kreuzer M. Historical Knowledge and Quantitative Analysis: The Case of the Origins of Proportional Representation // The American Political Science Review. 2010. Vol. 104, № 2. P.

Главный вывод этого корпуса литературы состоит в том, что среди факторов, влияющих на архитектуру избирательных систем, важную роль играют рациональные действия политических акторов.

Второе направление литературы, на котором основывается проводимое исследование, относится к феномену избирательного процесса в режимах электорального авторитаризма, где недемократические практики скрыты за институциональным фасадом представительной демократии. Изучение внутренней динамики таких режимов стало

37

особенно популярным с 2000-х годов .

Избирательный процесс в режимах электорального авторитаризма часто рассматривается через призму электоральных манипуля-

38

ций38, так как выборы там не являются механизмом смены власти, выполняя иные функции: контроль элит, кооптацию оппозиции, информирование инкумбентов об их базах поддержки и «болевых точках»,

39

легитимацию status quo . «Меню манипуляций» избирательным процессом, которым обладают инкумбенты в таких режимах, разнообразно: от ограничения доступа на электоральную арену для определённых партий и политиков до фальсификации волеизъявления избирателей40. Электоральная инженерия - один из пунктов этого «меню».

Работы, посвящённые изучению особенностей электоральной инженерии в авторитарных режимах относительно немногочислен-

41 42

ны41, а их выводы, за редкими исключениями42, построены на малом

369-392; Ahmed A. Reading History Forward: The Origins of Electoral Systems in European Democracies // Comparative Political Studies. 2010. Vol. 43, № 8-9. P. 1059-1088.

37 Cm. Schedler A. Op. cit. 2013. P. 5; Gehlbach S., Sonin K., Svolik M. W. Op. cit. 2016. P. 566.

38 Schedler A. The Menu of Manipulation // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13, № 2. P. 36-50.

39 Magaloni B. Op. cit. 2006; Gandhi J., Lust-Okar E. Elections under Authoritarianism // Annual Review of Political Science. 2009. Vol. 12. P. 403-422.

40 Schedler A. Op. cit. 2002.

41 Diaz-Cayeros A., Magaloni B. Party Dominance and the Logic of Electoral Design in Mexico's Transition to Democracy // Journal of Theoretical Politics. 2001. Vol. 13, № 3. P. 271-293; Lust-Okar E., Jamal A. A. Rulers and Rules: Reassessing the Influence of Regime Type on Electoral Law Formation // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35, № 3. P. 337-366; Stroh A. Op. cit. 2010; Tan N. Op. cit. 2013; Higashijima M., Chang E. The Choice of Electoral Systems in Dictatorships // WIAS Discussion Paper.

числе случаев. В научной литературе также можно найти работы, где анализируется, почему в одних автократиях выборам сопутствуют масштабные и серьёзные по своим последствиям манипуляции, а в других выборы проходят с меньшим уровнем вмешательства43, однако эти исследования отличаются друг от друга в плане аргументации.

Дж. Ганди и Э. Ласт-Окар44 отмечают, что электоральная инженерия в режимах электорального авторитаризма подчиняется той же логике, что и в демократиях: инкумбенты стремятся к установлению таких избирательных систем, которые выгодны им и невыгодны оппозиции. Согласно А. Шедлеру45, авторитарные инкумбенты предпочтут устанавливать ограничительные избирательные системы, чтобы снизить вероятность поражения в случае падения популярности. Следуя такой логике, избирательные системы в режимах электорального авторитаризма должны быть всегда диспропорциональными, чтобы играть на руку инкумбенту. В то же время, помимо авторитарных режимов, где используются такие правила электоральной конкуренции, которые своими механическими эффектами значительно ограничивают

46

шансы оппозиции на представительство46, существуют автократии,

47

где используются инклюзивные избирательные системы . Хотя М.

48

Хигашиджима и Э. Чанг представили аргументы в пользу того, почему автократии используют разные электоральные формулы - про-

2016. № 2016-001. P. 1-39; Golosov G. V. Authoritarian Learning in the Development of Russia's Electoral System // Russian Politics. 2017. Vol. 2, № 2. P. 182-205; Gandhi J., Heller A. L. Op. cit. 2018.

42 Higashijima M., Chang E. Op. cit. 2016.

43 Birch S. Electoral Malpractice. Oxford: Oxford University Press, 2011; Simpser A. Why Parties and Governments Manipulate Elections: Theory, Practice and Implications. New York: Cambridge University Press, 2013; Rozenas A. Office Insecurity and Electoral Manipulation // The Journal of Politics. 2016. Vol. 78, № 1. P. 232-248; Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehav-ior in Electoral Fraud // The American Political Science Review. 2016. Vol. 110, № 1. P. 180-197; Birch S., van Ham C. Getting Away with Foul Play? The Importance of Formal and Informal Oversight Institutions for Electoral Integrity // European Journal of Political Research. 2017. Vol. 56, № 3. P. 487-511.

44 Gandhi J., Lust-Okar E. Op. cit. 2009. P. 412.

45 Schedler A. Op. cit. 2002. P. 45.

46 Tan N. Op. cit. 2013.

47 Stroh A. Op. cit. 2010.

48 Higashijima M., Chang E. Op. cit. 2016.

порциональные или большинства, - вопрос о логике электоральной инженерии применительно ко всем основным компонентам избирательной системы в авторитарных режимах по-прежнему требует внимания. По замечанию Дж. Ганди и А. Л. Хеллер49, правила проведения выборов в автократиях остаются малоизученным феноменом.

Третье направление научной литературы, на которое опирается диссертационное исследование, касается изучения избирательной системы России и избирательных систем российских регионов. Существует большое число работ, анализирующих случаи электоральных реформ на федеральном уровне50. Обобщая выводы этих работ, можно заключить, что реформы на уровне страны проходили, когда в них была заинтересована исполнительная власть, и отсутствовали вето-игроки, способные ей противостоять51.

Исследовательская литература о причинах установления тех или иных избирательных систем на уровне российских регионов немногочисленна по сравнению с работами, посвящёнными рассмотрению по-

49 Gandhi J., Heller A. L. Op. cit. 2018. P. 388.

50 Remington T. F., Smith S. S. Political Goals, Institutional Context and the Choice of an Electoral System: The Russian Parliamentary Election Law // American Journal of Political Science. 1996. Vol. 40, № 4. P. 1253-1279; McFaul M. Institutional Design, Uncertainty, and Path Dependency during Transitions: Cases from Russia // Constitutional Political Economy. 1999. Vol. 10, № 1. P. 27-52; White S., McAllister I. Reforming the Russian Electoral System // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1999. Vol. 15, № 4. P. 17-40; Гельман В. Я. Институциональный дизайн: создавая «правила игры» // Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. / ред. В. Гельман, Г. Голосов, Е. Мелешкина. М.: Весь Мир, 2000. C. 44-76; Moser R. G., Thames F. C. Compromise Amidst Political Conflict: The Origins of Russia's Mixed-Member System // Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds? / eds. M. S. Shugart, M. P. Wattenberg. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 255 -275; Birch S. et al. Embodying Democracy: Electoral System Design in Post-Communist Europe. Gordons-ville: Palgrave Macmillan, 2002; Moraski B. Electoral System Reform in Democracy's Grey Zone: Le s-sons from Putin's Russia // Government and Opposition. 2007. Vol. 42, № 4. P. 536-563; Moraski B. Revisiting Russia's Electoral System Reform: The Importance of Context and Comparative Perspective // Government and Opposition. 2009. Vol. 44, № 2. P. 208-215; Smyth R., Lowry A., Wilkening B. Engineering Victory: Institutional Reform, Informal Institutions, and the Formation of a Hegemonic Party Regime in the Russian Federation // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23, № 2. P. 118-137; Wilson K. Party-System Reform in Democracy's Grey Zone: A Response to Moraski // Government and Opposition. 2009. Vol. 44, № 2. P. 188-207; White S., Kryshtanovskaya O. Changing the Russian Electoral System: Inside the Black Box // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63, № 4. P. 557-578; Sheinis V. The Devolution of the Electoral System in Russia // Russian Politics and Law. 2014. Vol. 52, № 2. P. 60-76; Golosov G. V. Op. cit. 2017.

51 Turchenko M., Shevchuk S. Veto Players and Major Electoral Reforms in Russia // Russian Politics. 2016. Vol. 1, № 2. P. 203.

литических эффектов региональных избирательных систем52 или осо-

53

бенностям партийного развития на уровне субъектов53.

Стимулы выбора российскими регионами определённых избирательных систем в первой половине 1990-х годов были рассмотрены Б. Мораски54. Варианты объяснений выбора регионами определённых параметров избирательных систем после 2003 года были предложены в работах П. В. Панова55, Л. В. Сморгунова56, Е. А. Альтовой57, Г. В. Голосова58, М. С. Турченко59. Одним из выводов перечисленных исследований было то, что важным агентом изменений избирательного законодательства на уровне регионов являлась исполнительная власть: федеральная и региональная. Здесь можно также выделить ряд исследований, в которых, хотя и не предпринималось попытки предложить объяснительную модель для понимания логики изменения региональных избирательных систем, но содержался детальный описа-

52 Голосов Г. В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. Политические исследования. 2001. № 4. С. 71-85; Golosov G. V. Electoral Systems and Party Formation in Russia: A Cross-Regional Analysis // Comparative Political Studies. 2003. Vol. 36, № 8. P. 912-935; Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика 1993-2003. СПб.: Изд-во. Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006; Кынев А. В. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональный избирательной реформы // Полис. Политические исследования. 2006. № 6. С. 145-160.

53 Ross С. Political Parties and Regional Democracy // Regional Politics in Russia / ed. C. Ross. Manchester: Manchester University Press, 2002. P. 37-56; Hutcheson D. S. Political Parties in the Russian Regions. London, New York: RoutledgeCurzon, 2003; Golosov G. V. Op. cit. 2003; Панов П. В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России // Полис. Политические исследования. 2005. № 5. С. 102-117; Голосов Г. В. Указ. соч. 2006; Кынев А. В. Указ. соч. 2006; Hale H. E. Why Not Parties in Russia? Democracy, Federalism, and the State. Cambridge: Cambridge University Press, 2006; Kynev A. Distinctive Features of Interparty Struggle in the Russian Regions: Conflict Among Influence Groups and Simulation of a Party System // Russian Politics and Law. 2011. Vol. 49, № 2. P. 70-93.

54 Moraski B. Elections by Design: Parties and Patronage in Russia's Regions. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2006.

55 Панов П. В. Изменение электоральных институтов в России (кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. Политические исследования. 2004. № 6. С. 16-28.

56 Сморгунов Л. В. Новые электоральные институты и региональные парламенты России: плюрализация vs. монополизация // ПОЛИТЭКС. 2006. Т. 2, № 2. С. 6-24.

57 Альтова Е. А. Политические факторы формирования смешанных избирательных систем в регионах России // ПОЛИТЭКС. 2007. Т. 3, № 2. С. 188-199.

58 Golosov G. V. Proportional Representation and Authoritarianism: Evidence from Russia's Regional Election Law Reform // Representation. 2013. Vol. 49, № 1. P. 83-95.

59 Турченко М. С. Заградительные барьеры на выборах в парламенты в российских регионах: объяснение вариаций // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2015. № 1. С. 68-83.

тельный анализ процесса их перестройки после 2003 года60. Однако ни одна из упомянутых работ не пыталась дать объяснение логики электоральной инженерии применительно ко всем основным компонентам избирательной системы на уровне субъектов федерации.

Объектом исследования являются избирательные системы российских регионов в 2003-2016 годах. Предмет исследования -факторы, повлиявшие на трансформацию избирательных систем российских регионов в период 2003-2016 годов.

Цель исследования заключается в том, чтобы выявить факторы, определившие результаты электоральной инженерии в ходе трансформаций избирательных систем российских регионов в период 2003-2016 годов.

Выполнение следующих задач исследования требуется для достижения поставленной цели:

1) проанализировать научную литературу о политических эффектах избирательных систем и причинах электоральных реформ для определения того, какие акторы и в каких условиях заинтересованы в электоральной инженерии;

2) выявить в работах, посвящённых манипуляциям избирательного процесса в режимах электорального авторитаризма, модели предпочтения инкумбентами одних типов электоральных манипуляций перед другими;

60 Кынев А. В. Пропорционализация региональных выборов: положение парламентов субъектов в России и итоги первого цикла региональной избирательной реформы // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2008а. № 4. С. 101-114; Кынев А. В. Пропорционализация региональных выборов: положение региональных парламентов в России и итоги первого цикла региональной избирательной реформы // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2008Ь. № 5. С. 86-122; Кынев А. В. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009: первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Панорама, 2009; Кынев А. В. Выборы региональных парламентов в России 2009-2013: от партизации к персонализации. М.: Панорама, 2014; Любарев А. Е. Регулирование избирательной системы в законодательстве субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 76-82; Кынев А. В., Любарев А. Е. Партии и выборы в современной России: эволюция и деволюция. М.: Новое литературное обозрение, 2011.

3) рассмотреть исследования, детально разбиравшие случаи электоральной инженерии в России как на национальном уровне, так и на уровне субъектов федерации, а также обозначить ключевые особенности политического процесса в России на временном промежутке исследования;

4) выбрать модель для объяснения причин изменений избирательных систем в российских регионах в период с 2003 по 2016 годы; сформировать на основании предложенной модели гипотезы исследования и операционализировать переменные для их эмпирической проверки;

5) провести эмпирическую проверку гипотез исследования и сделать вывод о факторах, влиявших на трансформацию избирательных систем в российских регионах.

Методология исследования. Теоретико-методологическим основанием проводимого исследования является новый институциона-лизм, а именно, институционализм рационального выбора. Алгоритм применения теории институционализма рационального выбора требует эксплицитно выделять ключевых акторов, имеющих возможность влиять на процесс принятия решений, чётко определять их цели и стратегии и идентифицировать набор институтов, внутри которых эти акторы функционируют. В качестве ключевых акторов изменения региональных избирательных систем в данной работе рассматриваются: федеральная исполнительная власть (федеральный Центр61), главы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (губернаторы) и политическая партия «Единая Россия». Все три перечисленных актора, как представляется, имели единую цель в отношении электоральной инженерии на региональном уровне: укрепление собственных

61 Понятия «Центр» и «федеральный Центр» являются собирательными и используются в работе для обозначения фигуры президента Российской Федерации и его администрации.

властных позиций. Стратегии Центра относительно электоральной инженерии на субнациональном уровне зависели, прежде всего, от динамики политического процесса на уровне страны в целом, а также от информации об эффектах избирательных систем и их отдельных параметров. Активность губернаторов в отношении электоральной инженерии, как представляется, была опосредована, с одной стороны, законодательными рамками, установленными для регионов федеральным Центром, а также их способностью прибегать к электоральным злоупотреблениям в интересах «партии власти». «Единая Россия» функционировала в условиях ограниченных возможностей, так как, с одной стороны, она была политическим инструментом в руках федерального Центра, а, с другой стороны, во многих регионах фракции партии «Единая Россия» контролировались губернаторами.

Эмпирическое исследование, результаты которого представлены в диссертации, ориентировано на переменные. Для анализа количественных данных использована порядковая логистическая регрессия. Особенностью данного, основывающегося на вероятностной логике, метода является то, что получаемые с его помощью результаты отражают общую тенденцию в отношении изучаемого феномена.

Единицы анализа и наблюдения, временные границы исследования. Единицей анализа в рамках диссертационного исследования является регион, а единицей наблюдения - избирательная система к моменту данных парламентских выборов в том или ином субъекте федерации. Нижняя хронологическая граница исследования - 7 декабря 2003 года, когда состоялись первые выборы с соблюдением нормы об избрании не менее половины депутатов региональных ассамблей по пропорциональной избирательной системе. Верхний хронологический предел - 18 сентября 2016 года. К концу 2016 года все российские регионы провели не менее двух циклов пореформенных

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Турченко, Михаил Сергеевич, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

1. Альтова Е. А. Политические факторы формирования смешанных избирательных систем в регионах России // ПОЛИТЭКС. 2007. Т. 3, № 2. С. 188-199.

2. Афанасьев М. Н. Невыносимая слабость государства: очерки национальной политической теории. М.: РОССПЭН, 2006.

3. Вейнгаст Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбора // Политическая наука: новые направления / ред. Р. Гудин, Х.-Д. Клингеманн. М.: Вече, 1999. С. 181-204.

4. Гельман В. Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализа-ции в современной России // Полис. Политические исследования. 2006. № 2. С. 90-109.

5. Гельман В. Я. Динамика субнационального авторитаризма: Россия в сравнительной перспективе // Пути модернизации: траектории, развилки, тупики / ред. В. Гельман, О. Маргания. СПб.: Изд-во. Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010а. С. 297-324.

6. Гельман В. Я. Институциональный дизайн: создавая «правила игры» // Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. / ред. В. Гельман, Г. Голосов, Е. Мелешкина. М.: Весь Мир, 2000. С. 44-76.

7. Голосов Г. В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. Политические исследования. 2001. № 4. С. 71-85.

8. Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика 1993-2003. СПб.: Изд-во. Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2006.

9. Голосов Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. // Полис. Политические исследования. 2005. № 1. С. 108-119.

10. Гончаров Д. В. Структура территориальной политики в России // Полис. Политические исследования. 2012. № 3. С. 63-74.

11. Даль Р. А. Полиархия: участие и оппозиция. М.: Изд. дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2010.

12. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2007.

13. Зубаревич Н. В. Пришёл, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть) // Pro et Contra. 2002. Т. 7, № 1. С. 107-119.

14. Иванченко А. В., Любарев А. Е. Российские выборы: от перестройки до суверенной демократии. М.: Аспект Пресс, 2006.

15. Кононенко П. Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. Политические исследования. 2003. № 6. С. 135-143.

16. Кудрин А. Л. Влияние доходов от экспорта нефтегазовых ресурсов на денежно-кредитную политику России // Вопросы экономики. 2013. № 3. С. 4-19.

17. Кынев А. В. Выборы парламентов российских регионов 20032009: первый цикл внедрения пропорциональной избирательной системы. М.: Панорама, 2009.

18. Кынев А. В. Выборы региональных парламентов в России 20092013: от партизации к персонализации. М.: Панорама, 2014.

19. Кынев А. В. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональный избирательной реформы // Полис. Политические исследования. 2006. № 6. С. 145-160.

20. Кынев А. В. Пропорционализация региональных выборов: положение парламентов субъектов в России и итоги первого цикла ре-

гиональной избирательной реформы // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2008a. № 4. С. 101-114.

21. Кынев А. В. Пропорционализация региональных выборов: положение региональных парламентов в России и итоги первого цикла региональной избирательной реформы // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2008b. № 5. С. 86-122.

22. Кынев А. В., Любарев А. Е. Партии и выборы в современной России: эволюция и деволюция. М.: Новое литературное обозрение, 2011.

23. Кынев А. В., Любарев А. Е., Максимов А. Н. Региональные и местные выборы 8 сентября 2013 года: тенденции, проблемы и технологии. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2014.

24. Кынев А. В., Любарев А. Е., Максимов А. Н. Региональные и местные выборы 2014 года в России в условиях новых ограничений конкуренции. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2015.

25. Любарев А. Е. Регулирование избирательной системы в законодательстве субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 76-82.

26. Любарев А. Е. Хронология изменений российского избирательного законодательства, 1989-2009 // Российское электоральное обозрение. 2009. № 2. С. 4-22.

27. Макаркин А. Смешанная система выборов в регионах России // Pro et Contra. 2006. Т. 10, № 1. С. 104-113.

28. Мебейн У., Калинин К. Электоральные фальсификации в России: комплексная диагностика выборов 2003-2004, 2007-2008 гг. // Российское электоральное обозрение. 2009. № 2. С. 57-70.

29. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

30. Панов П. В. Изменение электоральных институтов в России (кроссрегиональный сравнительный анализ) // Полис. Политические исследования. 2004. № 6. С. 16-28.

31. Панов П. В. Институционализм рационального выбора: потенциал и пределы возможностей // Институциональная политология / ред. С. В. Патрушев. М.: ИСП РАН, 2006. С. 43-92.

32. Панов П. В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России // Полис. Политические исследования. 2005. № 5. С. 102-117.

33. Петров Н. В., Титков А. С. Рейтинг демократичности регионов Московского Центра Карнеги: 10 лет в строю. М.: Московский Центр Карнеги, 2013.

34. Питерс Б. Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / ред. Р. Гудин, Х.-Д. Клин-геманн. М.: Вече, 1999. С. 218-232.

35. Сморгунов Л. В. Новые электоральные институты и региональные парламенты России: плюрализация vs. монополизация // ПОЛИТЭКС. 2006. Т. 2, № 2. С. 6-24.

36. Стародубцев А. В. Платить нельзя проигрывать. Региональная политика и федерализм в современной России. СПб.: Изд-во. Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014.

37. Туровский Р. Ф. Электоральное пространство России: от навязанной национализации к новой регионализации? // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2012. № 3. С. 100-120.

38. Турченко М. С. Заградительные барьеры на выборах в парламенты в российских регионах: объяснение вариаций // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2015. № 1. С. 6883.

39. Турченко М. С. От смешанных к мажоритарным? (О логике изменения региональных избирательных систем в современной России) // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2014. № 2. С. 8496.

40. Турченко М. С. Факторы фрагментации партийных систем российских регионов (2003-2013) // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2015. № 2. С. 38-53.

41. Турченко М. С. Электоральные реформы в сравнительной перспективе // Политическая наука. 2018. № 1. С. 283-300.

42. Турченко М. С., Завадская М. А. Каузальный механизм vs нагромождение фактов? Критерии оценки причинно-следственных связей в case studies // Полис. Политические исследования. 2017. № 2. С. 134-146.

43. Шейнис В. Л. Превращения избирательной системы в России // Общественные науки и современность. 2008. № 6. С. 39-52.

44. Шириков А. Анатомия бездействия: политические институты и конфликты в бюджетном процессе регионов России. СПб.: Изд-во. Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010.

45. Ahmed A. Reading History Forward: The Origins of Electoral Systems in European Democracies // Comparative Political Studies. 2010. Vol. 43, № 8-9. P. 1059-1088.

46. Amorim Neto O., Cox G. W. Electoral Institutions, Cleavage Structures, and the Number of Parties // American Journal of Political Science. 1997. Vol. 41, № 1. P. 149-174.

47. Andrews J. T., Jackman R. W. Strategic Fools: Electoral Rule Choice under Extreme Uncertainty // Electoral Studies. 2005. Vol. 24, № 1. P. 65-84.

48. Bader M., van Ham C. What Explains Regional Variation in Election Fraud? Evidence from Russia: A Research Note // Post-Soviet Affairs. 2015. Vol. 31, № 6. P. 514-528.

49. Benoit K. Duverger's Law and the Study of Electoral Systems // French Politics. 2006. Vol. 4, № 1. P. 69-83.

50. Benoit K. Electoral Laws as Political Consequences: Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions // Annual Review of Political Science. 2007. Vol. 10. P. 363-390.

51. Benoit K. Models of Electoral System Change // Electoral Studies. 2004. Vol. 23, № 3. P. 363-389.

52. Benoit K. Which Electoral Formula Is the Most Proportional? A New Look with New Evidence // Political Analysis. 2000. Vol. 8, № 4. P. 381-388.

53. Benoit K., Schiemann J. W. Institutional Choice in New Democracies: Bargaining over Hungary's 1989 Electoral Law // Journal of Theoretical Politics. 2001. Vol. 13, № 2. P. 153-182.

54. Birch S. Electoral Malpractice. Oxford: Oxford University Press, 2011.

55. Birch S. et al. Embodying Democracy: Electoral System Design in Post-Communist Europe. Gordonsville: Palgrave Macmillan, 2002.

56. Birch S., van Ham C. Getting Away with Foul Play? The Importance of Formal and Informal Oversight Institutions for Electoral Integrity // European Journal of Political Research. 2017. Vol. 56, № 3. P. 487511.

57. Blais A. The Debate over Electoral Systems // International Political Science Review. 1991. Vol. 12, № 3. P. 239-260.

58. Blais A., Massicotte L. Electoral Formulas: A Macroscopic Perspective // European Journal of Political Research. 1997. Vol. 32, № 1. P. 107-129.

59. Blais A., Dobrzynska A., Indridason I. H. To Adopt or Not to Adopt Proportional Representation: The Politics of Institutional Choice // British Journal of Political Science. 2005. Vol. 35, № 1. P. 182-190.

60. Boix C. Electoral Markets, Party Strategies, and Proportional Representation // The American Political Science Review. 2010. Vol. 104, № 2. P. 404-413.

61. Boix C. Setting the Rules of the Game: The Choice of Electoral Systems in Advanced Democracies // The American Political Science Review. 1999. Vol. 93, № 3. P. 609-624.

62. Bowler S. Electoral Systems // The Oxford Handbook of Political Institutions / eds. R. A. W. Rhodes, S. A. Binder, B. A. Rockman. Oxford, New York: Oxford University Press, 2006. P. 577-594.

63. Bowler S., Donovan T., Karp J. A. Why Politicians Like Electoral Institutions: Self-Interest, Values, or Ideology? // The Journal of Politics. 2006. Vol. 68, № 2. P. 434-446.

64. Brambor T., Clark W. R., Golder M. Understanding Interaction Models: Improving Empirical Analyses // Political Analysis. 2006. Vol. 14, № 1. P. 63-82.

65. Brancati D. Democratic Authoritarianism: Origins and Effects // Annual Review of Political Science. 2014. Vol. 17. P. 313-326.

66. Calingaert D. Election Rigging and How to Fight It // Journal of Democracy. 2006. Vol. 17, № 3. P. 138-151.

67. Carey J. M. Electoral System Design in New Democracies // The Oxford Handbook of Electoral Systems / eds. E. S. Herron, R. Pekkanen, M. S. Shugart. Oxford, New York: Oxford University Press, 2018. P. 86-112.

68. Case W. Manipulative Skills: How Do Rulers Control the Electoral Arena // Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Compe-

tition / ed. A. Schedler. Boulder, London: Lynne Reinner Publishers,

2006. P. 95-112.

69. Clark W. R., Golder M. Rehabilitating Duverger's Theory: Testing the Mechanical and Strategic Modifying Effects of Electoral Laws // Comparative Political Studies. 2006. Vol. 39, № 6. P. 679-708.

70. Colomer J. M. It's Parties That Choose Electoral Systems (or, Duverger's Laws Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53, № 1. P. 1-21.

71. Colomer J. M. Party System Effects on Electoral Rules // The Oxford Handbook of Electoral Systems / eds. E. S. Herron, R. Pekkanen, M. S. Shugart. Oxford, New York: Oxford University Press, 2018. P. 7085.

72. Colomer J. M. The Strategy and History of Electoral System Choice // Handbook of Electoral System Choice / ed. J. M. Colomer. New York: Palgrave Macmillan, 2004. P. 3-78.

73. Cox G. W. Making Votes Count: Strategic Coordination in the World's Electoral Systems. Cambridge, New York, Melbourne: Cambridge University Press, 1998.

74. Cusack T. R., Iversen T., Soskice D. Coevolution of Capitalism and Political Representation: The Choice of Electoral Systems // The American Political Science Review. 2010. Vol. 104, № 2. P. 393-403.

75. Cusack T. R., Iversen T., Soskice D. Economic Interests and the Origins of Electoral Systems // The American Political Science Review.

2007. Vol. 101, № 3. P. 373-391.

76. Diaz-Cayeros A., Magaloni B. Party Dominance and the Logic of Electoral Design in Mexico's Transition to Democracy // Journal of Theoretical Politics. 2001. Vol. 13, № 3. P. 271-293.

77. Diermeier D., Krehbiel K. Institutionalism as a Methodology // Journal of Theoretical Politics. 2003. Vol. 15, № 2. P. 123-144.

78. Donno D. Defending Democratic Norms: International Actors and the Politics of Electoral Misconduct. Oxford: Oxford University Press, 2013.

79. Downs A. An Economic Theory of Political Action in a Democracy // Journal of Political Economy. 1957. Vol. 65, № 2. P. 135-150.

80. Duverger M. Which Is the Best Electoral System? // Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives / eds. A. Lijphart, B. Grofman. New York: Praeger, 1984. P. 31-39.

81. Elgie R. France: Stacking the Deck // The Politics of Electoral Systems / eds. M. Gallagher, P. Mitchell. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 119-136.

82. Enikolopov R. et al. Field Experiment Estimate of Electoral Fraud in Russian Parliamentary Elections // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2013. Vol. 110, № 2. P. 448-452.

83. Farrell D. M. Electoral Systems: A Comparative Introduction. 2nd ed. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2011.

84. Fortin-Rittberger J. The Role of Infrastructural and Coercive State Capacity in Explaining Different Types of Electoral Fraud // Democratization. 2014. Vol. 21, № 1. P. 95-117.

85. Frye T. M., Reuter O. J., Szakonyi D. S. Political Machines at Work: Voter Mobilization and Electoral Subversion in the Workplace // World Politics. 2014. Vol. 66, № 2. P. 195-228.

86. Gallagher M. Comparing Proportional Representation Electoral Systems: Quotas, Thresholds, Paradoxes and Majorities // British Journal of Political Science. 1992. Vol. 22, № 4. P. 469-496.

87. Gallagher M., Mitchell P. Introduction to Electoral Systems // The Politics of Electoral Systems / eds. M. Gallagher, P. Mitchell. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 3-23.

88. Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. New York: Cambridge University Press, 2008.

89. Gandhi J., Heller A. L. Electoral Systems in Authoritarian States // The Oxford Handbook of Electoral Systems / eds. E. S. Herron, R. Pekkanen, M. S. Shugart. Oxford, New York: Oxford University Press, 2018. P. 388-403.

90. Gandhi J., Lust-Okar E. Elections under Authoritarianism // Annual Review of Political Science. 2009. Vol. 12. P. 403-422.

91. Geddes B. Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research Design in Comparative Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003.

92. Gehlbach S., Sonin K., Svolik M. W. Formal Models of Nondemo-cratic Politics // Annual Review of Political Science. 2016. Vol. 19. P. 565-584.

93. Gel'man V. Authoritarian Russia: Analyzing Post-Soviet Regime Change. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2015.

94. Gel'man V. Out of the Frying Pan, Into the Fire? Post-Soviet Regime Changes in Comparative Perspective // International Political Science Review. 2008a. Vol. 29, № 2. P. 157-180.

95. Gel'man V. Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy // Europe-Asia Studies. 2008b. Vol. 60, № 6. P. 913-930.

96. Gel'man V. The Unrule of Law in the Making: The Politics of Informal Institution Building in Russia // Europe-Asia Studies. 2004. Vol. 56, № 7. P. 1021-1040.

97. Gill G. Russia and the Vulnerability of Electoral Authoritarianism? // Slavic Review. 2016. Vol. 75, № 2. P. 354-373.

98. Gill G. The Decline of a Dominant Party and the Destabilization of Electoral Authoritarianism? // Post-Soviet Affairs. 2012. Vol. 28, № 4. P. 449-471.

99. Golosov G. V. Authoritarian Electoral Engineering and its Limits: A Curious Case of the Imperiali Highest Averages Method in Russia // Europe-Asia Studies. 2014a. Vol. 66, № 10. P. 1611-1628.

100. Golosov G. V. Authoritarian Learning in the Development of Russia's Electoral System // Russian Politics. 2017. Vol. 2, № 2. P. 182-205.

101. Golosov G. V. Co-optation in the Process of Dominant Party System Building: The Case of Russia // East European Politics. 2014b. Vol. 30, № 2. P. 271-285.

102. Golosov G. V. Disproportionality by Proportional Design: Seats and Votes in Russia's Regional Legislative Elections // Europe-Asia Studies. 2006. Vol. 58, № 1. P. 25-55.

103. Golosov G. V. Electoral Systems and Party Formation in Russia: A Cross-Regional Analysis // Comparative Political Studies. 2003. Vol. 36, № 8. P. 912-935.

104. Golosov G. V. Growing Old without Grace: Electoral Authoritarianism and the Age Composition of Russia's Regional Legislative Assemblies // Representation. 2014c. Vol. 50, № 4. P. 509-526.

105. Golosov G. V. Problems of the Russian Electoral System // Russian Politics and Law. 2012a. Vol. 50, № 3. P. 18-39.

106. Golosov G. V. Proportional Representation and Authoritarianism: Evidence from Russia's Regional Election Law Reform // Representation. 2013. Vol. 49, № 1. P. 83-95.

107. Golosov G. V. Review: Elections by Design: Parties and Patronage in Russia's Regions by Bryon Moraski // Russian Review. 2007. Vol. 66, № 1. P. 165-166.

108. Golosov G. V. Russia's Regional Legislative Elections, 2003-2007: Authoritarianism Incorporated // Europe-Asia Studies. 2011a. Vol. 63, № 3. P. 397-414.

109. Golosov G. V. The 2012 Political Reform in Russia: The Interplay of Liberalizing Concessions and Authoritarian Corrections // Problems of Post-Communism. 2012b. Vol. 59, № 6. P. 3-14.

110. Golosov G. V. The Effective Number of Parties: A New Approach // Party Politics. 2010. Vol. 16, № 2. P. 171-192.

111. Golosov G. V. The Effects of Proportional Seat Allocation Methods upon Legislative Fragmentation: Evidence from Russia // European Politics and Society. 2015. Vol. 16, № 2. P. 178-193.

112. Golosov G. V. The Regional Roots of Electoral Authoritarianism in Russia // Europe-Asia Studies. 2011b. Vol. 63, № 4. P. 623-639.

113. Golosov G. V. Why and How Electoral Systems Matter in Autocracies // Australian Journal of Political Science. 2016. Vol. 51, № 3. P. 367385.

114. Golosov G. V., Konstantinova M. Gubernatorial Powers in Russia // Problems of Post-Communism. 2016. Vol. 63, № 4. P. 241-252.

115. Goodnow R., Moser R. G., Smith T. Ethnicity and Electoral Manipulation in Russia // Electoral Studies. 2014. Vol. 36, № 1. P. 15-27.

116. Gorokhovskaia Y. Testing for Sources of Electoral Competition under Authoritarianism: An Analysis of Russia's Gubernatorial Elections // Post-Soviet Affairs. 2017. Vol. 33, № 5. P. 356-369.

117. Grofman B. Perspectives on the Comparative Study of Electoral Systems // Annual Review of Political Science. 2016. Vol. 19. P.523-540.

118. Grumm J. G. Theories of Electoral Systems // Midwest Journal of Political Science. 1958. Vol. 2, № 4. P. 357-376.

119. Hale H. E. Correlates of Clientelism: Political Economy, Politicized Ethnicity, and Post-Communist Transition // Patrons, Clients, and Policies: Patterns of Democratic Accountability and Political Competition / eds. H. Kitschelt, S. I. Wilkinson. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 227-250.

120. Hale H. E. Explaining Machine Politics in Russia's Regions: Economy, Ethnicity, and Legacy // Post-Soviet Affairs. 2003. Vol. 19, № 3. P. 228-263.

121. Hale H. E. Why Not Parties in Russia? Democracy, Federalism, and the State. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

122. Hale H. E., Colton T. J. Who Defects? Unpacking a Defection Cascade from Russia's Dominant Party 2008-12 // The American Political Science Review. 2017. Vol. 111, № 2. P. 322-337.

123. Hall P. A., Taylor R. C. R. Political Science and the Three New Institutionalisms // Political Studies. 1996. Vol. 44, № 5. P. 936-957.

124. Harvey C. J. Changes in the Menu of Manipulation: Electoral Fraud, Ballot Stuffing, and Voter Pressure in the 2011 Russian Election // Electoral Studies. 2016. Vol. 41. P. 105-117.

125. Higashijima M., Chang E. The Choice of Electoral Systems in Dictatorships // WIAS Discussion Paper. 2016. № 2016-001. P. 1-39.

126. Horowitz D. L. Electoral Systems: A Primer for Decision Makers // Journal of Democracy. 2003. Vol. 14, № 4. P. 115-127.

127. Hutcheson D. S. Political Parties in the Russian Regions. London, New York: RoutledgeCurzon, 2003.

128. International Political Science Review. Special issue on "The Politics of Electoral Reform". 1995. Vol. 16, № 1.

129. Jacobs K., Otjes S. Explaining the Size of Assemblies. A Longitudinal Analysis of the Design and Reform of Assembly Sizes in Democracies around the World // Electoral Studies. 2015. Vol. 40. P. 280-292.

130. Konitzer A., Wegren S. K. Federalism and Political Recentralization in the Russian Federation: United Russia as the Party of Power // Pub-lius: The Journal of Federalism. 2006. Vol. 36, № 4. P. 503-522.

131. Kreuzer M. Historical Knowledge and Quantitative Analysis: The Case of the Origins of Proportional Representation // The American Political Science Review. 2010. Vol. 104, № 2. P. 369-392.

132. Kynev A. Distinctive Features of Interparty Struggle in the Russian Regions: Conflict Among Influence Groups and Simulation of a Party System // Russian Politics and Law. 2011. Vol. 49, № 2. P. 70-93.

133. Laakso M., Taagepera R. "Effective" Number of Parties: A Measure with Application to West Europe // Comparative Political Studies. 1979. Vol. 12, № 1. P. 3-27.

134. Lankina T. The Dynamics of Regional and National Contentious Politics in Russia: Evidence from a New Dataset // Problems of Post-Communism. 2015. Vol. 62, № 1. P. 26-44.

135. Ledeneva A. V. How Russia Really Works: The Informal Practices That Shaped Post-Soviet Politics and Business. Ithaca: Cornell University Press, 2006.

136. Lehoucq F. Electoral Fraud: Causes, Types, and Consequences // Annual Review of Political Science. 2003. Vol. 6. P. 233-256.

137. Levitsky S., Way L. A. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13, № 2. P. 51-65.

138. Leyenaar M., Hazan R. Y. Reconceptualising Electoral Reform // West European Politics. 2011. Vol. 34, № 3. P. 437-455.

139. Lijphart A. Advances in the Comparative Study of Electoral Systems // World Politics. 1984. Vol. 36, № 3. P. 424-436.

140. Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. Oxford: Oxford University Press, 1994.

141. Lijphart A. The Field of Electoral Systems Research: A Critical Survey // Electoral Studies. 1985. Vol. 4, № 1. P. 3-14.

142. Lijphart A. The Political Consequences of Electoral Laws, 1945-85 // The American Political Science Review. 1990. Vol. 84, № 2. P. 481496.

143. Lukinova E., Myagkov M., Ordeshook P. C. Metastasised Fraud in Russia's 2008 Presidential Election // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63, № 4. P. 603-621.

144. Lust-Okar E., Jamal A. A. Rulers and Rules: Reassessing the Influence of Regime Type on Electoral Law Formation // Comparative Political Studies. 2002. Vol. 35, № 3. P. 337-366.

145. Lyubarev A. Electoral Legislation in Russian Regions // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63, № 3. P. 415-427.

146. Magaloni B. The Game of Electoral Fraud and the Ousting of Authoritarian Rule // American Journal of Political Science. 2010. Vol. 54, № 3. P. 751-765.

147. Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

148. March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // The American Political Science Review. 1984. Vol. 78, № 3. P. 734-749.

149. McFaul M. Institutional Design, Uncertainty, and Path Dependency during Transitions: Cases from Russia // Constitutional Political Economy. 1999. Vol. 10, № 1. P. 27-52.

150. Miller M. K. The Origins of Electoral Authoritarianism and Democracy // APSA 2013 Annual Meeting Paper. 2013. URL: http://ssrn.com/abstract=2299196 (дата обращения: 14.10.2017).

151. Molinar J. Counting the Number of Parties: An Alternative Index // The American Political Science Review. 1991. Vol. 85, № 4. P. 13831391.

152. Moraski B. Elections by Design: Parties and Patronage in Russia's Regions. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2006.

153. Moraski B. Electoral System Reform in Democracy's Grey Zone: Lessons from Putin's Russia // Government and Opposition. 2007. Vol. 42, № 4. P. 536-563.

154. Moraski B. Revisiting Russia's Electoral System Reform: The Importance of Context and Comparative Perspective // Government and Opposition. 2009. Vol. 44, № 2. P. 208-215.

155. Morse Y. L. The Era of Electoral Authoritarianism // World Politics. 2012. Vol. 64, № 1. P. 161-198.

156. Moser R. G., Thames F. C. Compromise Amidst Political Conflict: The Origins of Russia's Mixed-Member System // Mixed-Member Electoral Systems: The Best of Both Worlds? / eds. M. S. Shugart, M. P. Wattenberg. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 255-275.

157. Moser R. G., White A. C. Does Electoral Fraud Spread? The Expansion of Electoral Manipulation in Russia // Post-Soviet Affairs. 2017. Vol. 33, № 2. P. 85-99.

158. Moses J. C. Voting, Regional Legislatures and Electoral Reform in Russia // Europe-Asia Studies. 2003. Vol. 55, № 7. P. 1049-1075.

159. Myagkov M., Ordeshook P., Shakin D. The Forensics of Election Fraud. New York: Cambridge University Press, 2009.

160. Nohlen D. Changes and Choices in Electoral Systems // Choosing an Electoral System: Issues and Alternatives / eds. A. Lijphart, B. Grofman. New York: Praeger, 1984. P. 217-224.

161. Norris P. Choosing Electoral Systems: Proportional, Majoritarian and Mixed Systems // International Political Science Review. 1997. Vol. 18, № 3. P. 297-312.

162. Norris P. Cultural Explanations of Electoral Reform: A Policy Cycle Model // West European Politics. 2011. Vol. 34, № 3. P. 531-550.

163. Norris P. Electoral Engineering: Voting Rules and Political Behavior. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

164. Norris P. Introduction: The Politics of Electoral Reform // International Political Science Review. 1995. Vol. 16, № 1. P. 3-8.

165. Ordeshook P. C., Shvetsova O. V. Ethnic Heterogeneity, District Magnitude, and the Number of Parties // American Journal of Political Science. 1994. Vol. 38, № 1. P. 100-123.

166. Panov P., Ross C. Patterns of Electoral Contestation in Russian Regional Assemblies: Between 'Competitive' and 'Hegemonic' Authoritarianism // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2013a. Vol. 21, № 3. P. 369-399.

167. Panov P., Ross C. Sub-National Elections in Russia: Variations in United Russia's Domination of Regional Assemblies // Europe-Asia Studies. 2013b. Vol. 65, № 4. P. 737-752.

168. Peters G. B. Institutional Theory in Political Science: The "New Insti-tutionalism". 2nd ed. New York, London: Continuum, 2005.

169. Quintal D. P. The Theory of Electoral Systems // The Western Political Quarterly. 1970. Vol. 23, № 4. P. 752-761.

170. Rae D. W. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, London: Yale University Press, 1971.

171. Rahat G. The Politics of Electoral Reform: The State of Research // Journal of Elections, Public Opinion and Parties. 2011. Vol. 21, № 4. P. 523-543.

172. Remington T. F., Smith S. S. Political Goals, Institutional Context and the Choice of an Electoral System: The Russian Parliamentary Election Law // American Journal of Political Science. 1996. Vol. 40, № 4. P. 1253-1279.

173. Renwick A. Electoral Reform in Europe since 1945 // West European Politics. 2011. Vol. 34, № 3. P. 456-477.

174. Reuter O. J. Regional Patrons and Hegemonic Party Electoral Performance in Russia // Post-Soviet Affairs. 2013. Vol. 29, № 2. P. 101135.

175. Reuter O. J. The Politics of Dominant Party Formation: United Russia and Russia's Governors // Europe-Asia Studies. 2010. Vol. 62, № 2. P. 293-327.

176. Reuter O. J., Remington T. F. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem: The Case of United Russia // Comparative Political Studies. 2009. Vol. 42, № 4. P. 501-526.

177. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes: Evidence from Russian Gubernatorial Appointments // The Journal of Politics. 2012. Vol. 74, № 4. P. 1023-1037.

178. Reuter O. J., Turovsky R. F. Dominant Party Rule and Legislative Leadership in Authoritarian Regimes // Party Politics. 2014. Vol. 20, № 5. P. 663-674.

179. Reuter O. J. et al. Local Elections in Authoritarian Regimes: An Elite-Based Theory with Evidence from Russian Mayoral Elections // Comparative Political Studies. 2016. Vol. 49, № 5. P. 662-697.

180. Reynolds A., Reilly B., Ellis A. Electoral System Design: The New International IDEA Handbook. Stockholm: International IDEA, 2005.

181. Riker W. H. Duverger's Law Revisited // Electoral Laws and Their Political Consequences / eds. B. Grofman, A. Lijphart. New York: Agathon Press, 1986. P. 19-42.

182. Riker W. H. The Two-Party System and Duverger's Law: An Essay on the History of Political Science // The American Political Science Review. 1982. Vol. 76, № 4. P. 753-766.

183. Roberts S. P. United Russia and the Dominant-Party Framework: Understanding the Russian Party of Power in Comparative Perspective // East European Politics. 2012. Vol. 28, № 3. P. 225-240.

184. Rogowski R. Trade and the Variety of Democratic Institutions // International Organization. 1987. Vol. 41, № 2. P. 203-223.

185. Rokkan S. Citizens, Elections, Parties: Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development. Oslo: Universitetsforla-get, 1970.

186. Ross C. Political Parties and Regional Democracy // Regional Politics in Russia / ed. C. Ross. Manchester: Manchester University Press, 2002. P. 37-56.

187. Ross C. Regional Elections and Electoral Authoritarianism in Russia // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63, № 4. P. 641-661.

188. Rozenas A. Office Insecurity and Electoral Manipulation // The Journal of Politics. 2016. Vol. 78, № 1. P. 232-248.

189. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Mac-robehavior in Electoral Fraud // The American Political Science Review. 2016. Vol. 110, № 1. P. 180-197.

190. Saikkonen I. A.-L. Electoral Mobilization and Authoritarian Elections: Evidence from Post-Soviet Russia // Government and Opposition. 2017. Vol. 52, № 1. P. 51-74.

191. Saikkonen I. A.-L. Variation in Subnational Electoral Authoritarianism: Evidence from the Russian Federation // Democratization. 2016. Vol. 23, № 3. P. 437-458.

192. Sartori G. Political Development and Political Engineering // Public Policy / eds. J. D. Montgomery, A. O. Hirschman. Cambridge: Harvard University Press, 1968. P. 261-298.

193. Sartori G. The Influence of Electoral Systems: Faulty Laws or Faulty Method? // Electoral Laws and Their Political Consequences / eds. B. Grofman, A. Lijphart. New York: Agathon Press, 1986. P. 43-68.

194. Schedler A. The Logic of Electoral Authoritarianism // Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition / ed. A. Schedler. Boulder, London: Lynne Reinner Publishers, 2006. P. 1-23.

195. Schedler A. The Menu of Manipulation // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13, № 2. P. 36-50.

196. Schedler A. The Politics of Uncertainty: Sustaining and Subverting Electoral Authoritarianism. New York: Oxford University Press, 2013.

197. Schmitter P. C., Karl T. L. What Democracy Is... and Is Not // Journal of Democracy. 1991. Vol. 2, № 3. P. 75-88.

198. Sharafutdinova G. Subnational Governance in Russia: How Putin Changed the Contract with His Agents and the Problems It Created for Medvedev // Publius: The Journal of Federalism. 2010. Vol. 40, № 4. P. 672-696.

199. Sharafutdinova G., Turovsky R. The Politics of Federal Transfers in Putin's Russia: Regional Competition, Lobbying, and Federal Priorities // Post-Soviet Affairs. 2017. Vol. 33, № 2. P. 161-175.

200. Sheinis V. The Devolution of the Electoral System in Russia // Russian Politics and Law. 2014. Vol. 52, № 2. P. 60-76.

201. Shepsle K. A. Studying Institutions: Some Lessons from the Rational Choice Approach // Journal of Theoretical Politics. 1989. Vol. 1, № 2. P. 131-147.

202. Shugart M. S. Comparative Electoral Systems Research: The Maturation of a Field and New Challenges Ahead // The Politics of Electoral Systems / eds. M. Gallagher, P. Mitchell. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 25-56.

203. Simpser A. Why Parties and Governments Manipulate Elections: Theory, Practice and Implications. New York: Cambridge University Press, 2013.

204. Smyth R., Lowry A., Wilkening B. Engineering Victory: Institutional Reform, Informal Institutions, and the Formation of a Hegemonic Party Regime in the Russian Federation // Post-Soviet Affairs. 2007. Vol. 23, № 2. P. 118-137.

205. Stroh A. Electoral Rules of the Authoritarian Game: Undemocratic Effects of Proportional Representation in Rwanda // Journal of Eastern African Studies. 2010. Vol. 4, № 1. P. 1-19.

206. Strom K. Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies // European Journal of Political Research. 2000. Vol. 37. P. 261289.

207. Taagepera R., Shugart M. S. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral System. New Haven, London: Yale University Press, 1989.

208. Tan N. Manipulating Electoral Laws in Singapore // Electoral Studies. 2013. Vol. 32, № 4. P. 632-643.

209. Tsebelis G. Veto Players: How Political Institutions Work. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002.

210. Turchenko M. The Rise and Fall of Local Self-Government in Petrozavodsk // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2017. Vol. 25, № 2. P. 155-174.

211. Turchenko M. Why Are There so Many or so Few Parties? Factors of Party System Fragmentation in the Russian Regions // Problems of Post-Communism. 2018. Vol. 65, № 4. P. 233-242.

212. Turchenko M., Shevchuk S. Veto Players and Major Electoral Reforms in Russia // Russian Politics. 2016. Vol. 1, № 2. P. 203-221.

213. Turovsky R. Opposition Parties in Hybrid Regimes: Between Repression and Co-optation: The Case of Russia's Regions // Perspectives on European Politics and Society. 2014. Vol. 15, № 1. P. 68-87.

214. van Ham C., Lindberg S. I. From Sticks to Carrots: Electoral Manipulation in Africa, 1986-2012 // Government and Opposition. 2015. Vol. 50, № 3. P. 521-548.

215. West European Politics. Special issue on "Understanding Electoral Reform". 2011. Vol. 34, № 3.

216. White A. C. Electoral Fraud and Electoral Geography: United Russia Strongholds in the 2007 and 2011 Russian Parliamentary Elections // Europe-Asia Studies. 2016. Vol. 68, № 7. P. 1127-1178.

217. White D. Re-conceptualising Russian Party Politics // East European Politics. 2012. Vol. 28, № 3. P. 210-224.

218. White S. Elections Russian-Style // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63, № 4. P. 531-556.

219. White S. Russia: The Authoritarian Adaptation of an Electoral System // The Politics of Electoral Systems / eds. M. Gallagher, P. Mitchell. Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 313-330.

220. White S., Kryshtanovskaya O. Changing the Russian Electoral System: Inside the Black Box // Europe-Asia Studies. 2011. Vol. 63, № 4. P. 557-578.

221. White S., McAllister I. Reforming the Russian Electoral System // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1999. Vol. 15, № 4. P. 17-40.

222. Wilson K. Party-System Reform in Democracy's Grey Zone: A Response to Moraski // Government and Opposition. 2009. Vol. 44, № 2. P. 188-207.

223. Ziblatt D. Shaping Democratic Practice and the Causes of Electoral Fraud: The Case of Nineteenth-Century Germany // The American Political Science Review. 2009. Vol. 103, № 1. P. 1-21.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Описательная статистика переменных

Таблица 1.1. Описательная статистика переменных для первого цикла региональных парламентских выборов, N = 87, DV = Index

Переменная Среднее Медиана Мин. Макс. Стд. откл.

Index 1.66 2.00 0.00 3.00 0.71

Time of Election 6.11 6.00 4.00 8.83 1.31

Openness 29.63 30.00 17.00 45.00 6.47

non-Russians 0.26 0.15 0.03 0.99 0.25

Rural 0.33 0.32 0.00 1.00 0.16

Length of Tenure 83.91 86.00 3.00 197.00 54.03

ENPS — — — — —

Previous Index — — — — —

Таблица 1.2. Описательная статистика переменных для второго цикла региональных парламентских выборов, N = 83, DV = Index

Переменная Среднее Медиана Мин. Макс. Стд. откл.

Index 2.49 3.00 1.00 4.00 0.76

Time of Election 10.82 11.25 6.83 13.75 1.67

Openness 30.17 30.00 16.00 42.00 5.75

non-Russians 0.27 0.15 0.05 0.99 0.25

Rural 0.30 0.30 0.00 0.72 0.13

Length of Tenure 74.41 43.00 1.00 242.00 68.69

ENPS 2.40 2.25 1.06 6.04 1.00

Previous Index 1.69 2.00 0.00 3.00 0.70

Таблица 1.3. Описательная статистика переменных для третьего цикла региональных парламентских выборов, N = 72, DV = Index

Переменная Среднее Медиана Мин. Макс. Стд. откл.

Index 2.04 2.00 0.00 4.00 0.64

Time of Election 15.34 15.75 8.25 16.75 1.71

Openness 30.65 30.00 16.00 42.00 5.91

non-Russians 0.26 0.14 0.05 0.99 0.24

Rural 0.30 0.29 0.00 0.72 0.14

Length of Tenure 68.57 53.50 1.00 261.00 57.12

ENPS 2.09 2.02 1.09 3.65 0.60

Previous Index 2.44 3.00 1.00 4.00 0.79

Таблица 1.4. Описательная статистика переменных для третьего цикла региональных парламентских выборов, N = 83 (включая выборы, состоявшиеся 10 сентября 2017 года и 9 сентября 2018 года), DV = Index

Переменная Среднее Медиана Мин. Макс. Стд. откл.

Index 2.05 2.00 0.00 4.00 0.62

Time of Election 15.74 16.75 8.25 18.75 1.89

Openness 30.17 30.00 16.00 42.00 5.75

non-Russians 0.27 0.15 0.05 0.99 0.25

Rural 0.30 0.30 0.00 0.72 0.13

Length of Tenure 64.89 53.00 1.00 261.00 55.53

ENPS 2.01 1.93 1.05 3.65 0.61

Previous Index 2.49 3.00 1.00 4.00 0.76

Приложение 2. Дополнительные регрессионные модели

Таблица 2.1. Результаты регрессионного анализа для третьего цикла региональных парламентских выборов на основании 83 наблюдений,

включая выборы от 10 сентября 2017 года и 9 сентября 2018 года

M1 M2 M3 M4

Time of Election -0.141 (0.139) - - -0.209 (0.216)

Openness - 0.130** (0.056) - 0.186*** (0.069)

non-Russians - —4.499*** (1.340) - -5.169*** (1.412)

Rural - -1.225 (2.741) - -0.955 (2.815)

Length of Tenure - 0.002 (0.004) - 0.002 (0.004)

ENPS - - 0.421 (0.373) -1.103* (0.660)

Previous Index - - - 0.285 (0.447)

N 83 83 83 83

Wald chi 1.03 31.83*** 1.28 41.49***

Log pseudolikelihood -75.69 -58.03 -75.72 -54.48

* p < 0.10; ** p < 0.05; *** p < 0.01

В ячейках представлены нестандартизированные регрессионные коэффициенты и робастные стандартные ошибки (в скобках).

Таблица 2.2. Результаты регрессионного анализа с использованием отдельной спецификации зависимой переменной, описание которой представлено в сноске 421 (М1 - модель для второго цикла региональных парламентских выборов; М2 - модель для третьего цикла региональных парламентских выборов, построенная на основании 72 наблюдений; М3 - модель для третьего цикла региональных парламентских выборов, построенная на основании 83 наблюдений, вклю-

чая выборы от 10 сентября 2017 года и 9 сентября 2018 года)

M1 M2 M3

Time of Election 0.574*** -0.491 -0.045

(0.137) (0.403) (0.194)

Openness -0.033 0.138* 0.154**

(0.056) (0.082) (0.065)

non-Russians -1.736 -6.688*** -7.098***

(1.246) (2.248) (1.675)

Rural -3.456 -5.505 -3.686

(2.877) (3.739) (2.780)

Length of Tenure -0.003 0.005 0.001

(0.004) (0.006) (0.004)

ENPS -0.183 -0.438 -1.727**

(0.309) (0.781) (0.748)

Previous Index 0.984*** 0.245 0.145

(0.360) (0.297) (0.352)

N 83 72 83

Wald chi2 30.43*** 25.67*** 37.36***

Log pseudolikelihood -73.31 -41.31 -53.22

* p < 0.10; ** p < 0.05; *** p < 0.01

В ячейках представлены нестандартизированные регрессионные коэффициенты и робастные стандартные ошибки (в скобках).

Приложение 3. Диаграммы для третьего цикла региональных парламентских выборов на основании 83 наблюдений, включая выборы от 10 сентября 2017 года и 9 сентября 2018 года

Рисунок 3.1. Степень открытости политических систем в регионах с наибольшими и наименьшими значениями переменной «индекс электоральной инженерии в российских регионах»

Рисунок 3.2. Доля нерусского населения от общей численности в регионах с наибольшими и наименьшими значениями переменной «индекс электоральной инженерии в российских регионах»

Приложение 4. Основные параметры региональных избирательных систем и переменные для эмпирического анализа Таблица 4.1. Данные по первому циклу региональных парламентских выборов

1. Название региона (АО - автономный округ)

2. Дата региональных парламентских выборов

3. Индекс электоральной инженерии в российских регионах (Index)

4. Численность парламента на 15 июня 2002 года

5. Численность парламента к данным выборам

6. Величина единого многомандатного округа для избрания депутатов по пропорциональной избирательной системе

7. Величина заградительного барьера

8. Метод перевода голосов в места (Х - квота Хэйра, И - Империали, МИ - модифицированный Империали (Тюменский), Д - Д'Ондта)

9. Рейтинг демократичности (Openness)

10. Доля нерусского населения (non-Russians, значения округлены до сотых)

11. Доля сельского населения (Rural, значения округлены до тысячных)

12. Время пребывания главы региона в должности (Length of Tenure, количество месяцев)

13. Эффективное число парламентских партий по итогам прошлых выборов по «новым правилам» (ENPS, не применимо для первого цикла)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Агинский Бурятский АО 30.10.05 1 15 18 9 0 Х 18 0.65 0.647 104 -

Алтайский край 14.03.04 2 50 68 34 7 Х 35 0.08 0.468 87 -

Амурская область 27.03.05 1 36 36 18 3 Х 30 0.08 0.342 42 -

Архангельская область 19.12.04 1 39 62 31 5 Х 41 0.06 0.252 9 -

Астраханская область 08.10.06 29 58 29 7 Х 30 0.3 0.323 22 -

Белгородская область 16.10.05 1 35 35 18 5 Х 25 0.07 0.348 142 -

Брянская область 05.12.04 1 50 60 30 5 Х 27 0.04 0.316 140 -

Владимирская область 20.03.05 37 38 19 7 Х 35 0.05 0.203 99 -

Волгоградская область 07.12.03 1 16 38 22 7 Х 35 0.11 0.248 84 -

Вологодская область 07.12.03 34 34 17 8 Х 29 0.03 0.31 86 -

Воронежская область 20.03.05 1 45 56 28 5 Х 32 0.06 0.381 51 -

Город Москва 04.12.05 1 35 35 20 10 Х 30 0.15 0 162 -

Город Санкт-Петербург 11.03.07 2 50 50 50 7 И 40 0.15 0 41 -

Еврейская автономная область 08.10.06 2 15 16 8 7 Х 23 0.1 0.328 178 -

Ивановская область 04.12.05 1 35 48 24 4 Х 29 0.06 0.173 60 -

Иркутская область 10.10.04 1 45 45 23 5 Х 40 0.1 0.207 87 -

Кабардино-Балкарская Республика 07.12.03 1 36 110 55 5 Х 18 0.75 0.434 143 -

Калининградская область 12.03.06 2 32 40 20 7 Х 36 0.18 0.224 6 -

Калужская область 14.11.04 1 40 40 20 5 Х 33 0.07 0.252 48 -

Камчатский край 02.12.07 0 39 50 27 5 Х 32 0.19 0.189 5 -

Карачаево-Черкесская Республика 14.03.04 1 73 73 37 5 Х 24 0.66 0.56 7 -

Кемеровская область 12.10.08 2 35 36 18 7 Х 24 0.08 0.133 135 -

Кировская область 12.03.06 2 54 54 27 6 Х 29 0.09 0.282 26 -

Корякский АО 19.12.04 0 12 12 7 5 Х 22 0.49 0.741 48 -

Костромская область 04.12.05 1 24 36 18 4 Х 29 0.04 0.326 108 -

Краснодарский край 02.12.07 3 70 70 35 7 МИ 28 0.13 0.465 84 -

Красноярский край 15.04.07 1 42 52 26 5 Х 43 0.11 0.243 55 -

Курганская область 28.11.04 1 33 34 17 5 Х 24 0.09 0.437 95 -

Курская область 12.03.06 2 45 45 23 7 Х 22 0.04 0.388 64 -

Ленинградская область 11.03.07 2 50 50 25 7 Х 35 0.1 0.336 90 -

Липецкая область 08.10.06 2 38 56 28 7 Х 28 0.04 0.357 102 -

Магаданская область 22.05.05 2 17 25 13 7 Х 31 0.2 0.077 27 -

Московская область 11.03.07 2 50 50 50 7 И 28 0.09 0.207 86 -

Мурманская область 11.03.07 2 26 32 16 7 Х 33 0.15 0.078 123 -

Ненецкий АО 06.02.05 2 15 20 10 7 Х 32 0.38 0.368 98 -

Нижегородская область 12.03.06 1 45 50 25 5 Х 38 0.05 0.218 7 -

Новгородская область 08.10.06 2 26 26 13 7 Х 33 0.06 0.302 130 -

Новосибирская область 11.12.05 2 49 98 49 7 Х 40 0.07 0.249 71 -

Омская область 11.03.07 2 30 44 22 7 Х 30 0.17 0.313 184 -

Оренбургская область 12.03.06 1 47 47 24 5 Х 30 0.26 0.422 75 -

Орловская область 11.03.07 2 50 50 25 7 Х 26 0.05 0.365 167 -

Пензенская область 02.12.07 3 45 25 13 7 Х 28 0.14 0.349 116 -

Пермский край 03.12.06 2 40 60 30 7 Х 43 0.15 0.247 33 -

Приморский край 08.10.06 2 39 40 20 7 Х 28 0.1 0.217 64 -

Псковская область 11.03.07 2 33 44 22 7 Х 36 0.06 0.339 27 -

Ростовская область 02.03.08 2 45 50 25 7 Х 25 0.11 0.324 197 -

Республика Адыгея 12.03.06 2 27 54 27 7 Х 25 0.36 0.475 50 -

Республика Алтай 12.03.06 1 41 41 21 5 Х 30 0.43 0.736 3 -

Республика Башкортостан 02.03.08 2 30 120 60 7 Х 20 0.64 0.36 171 -

Республика Бурятия 02.12.07 2 65 66 33 7 Х 31 0.32 0.404 6 -

Республика Дагестан 11.03.07 2 121 72 72 7 Х 25 0.95 0.572 13 -

Республика Ингушетия 07.12.03 1 21 34 17 5 Х 17 0.99 0.575 20 -

Республика Калмыкия 07.12.03 2 27 27 15 10 Д 22 0.66 0.557 128 -

Республика Карелия 08.10.06 3 57 50 25 7 Х 40 0.23 0.25 101 -

Республика Коми 11.03.07 3 50 30 15 7 Х 35 0.4 0.247 63 -

Республика Марий Эл 10.10.04 2 67 52 26 5 Х 26 0.53 0.369 46 -

Республика Мордовия 07.12.03 2 75 48 24 5 Х 20 0.39 0.402 99 -

Республика Саха 02.03.08 2 70 70 35 7 Х 27 0.59 0.357 74 -

Республика Северная Осетия 02.12.07 3 75 70 35 7 Х 20 0.77 0.345 30 -

Республика Татарстан 14.03.04 2 50 100 50 7 Х 25 0.61 0.262 153 -

Республика Тыва 08.10.06 2 32 32 16 7 Х 18 0.8 0.485 175 -

Республика Хакасия 26.12.04 1 75 75 38 5 Х 24 0.2 0.292 96 -

Рязанская область 20.03.05 1 36 36 18 5 Х 30 0.05 0.311 12 -

Самарская область 11.03.07 3 25 50 25 7 И 45 0.16 0.194 123 -

Саратовская область 02.12.07 3 35 36 18 7 И 28 0.14 0.264 33 -

Сахалинская область 10.10.04 2 27 28 14 6 Х 35 0.16 0.133 10 -

Свердловская область 14.03.04 0 28 28 28 5 Х 42 0.11 0.121 128 -

Смоленская область 02.12.07 2 48 48 24 7 Х 27 0.07 0.292 67 -

Ставропольский край 11.03.07 2 25 50 25 7 Х 32 0.18 0.44 124 -

Таймырский АО 23.01.05 2 11 14 7 7 Х 26 0.41 0.338 24 -

Тамбовская область 18.12.05 2 50 50 25 7 Х 28 0.04 0.428 82 -

Тверская область 18.12.05 1 33 33 17 5 Х 35 0.08 0.269 24 -

Томская область 11.03.07 2 42 42 21 7 Х 33 0.09 0.323 185 -

Тульская область 03.10.04 1 48 48 24 5 Х 30 0.05 0.184 91 -