Феномен модернизации: философско-культурологический и антропологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Березуев, Евгений Анатольевич

• Березуев, Евгений Анатольевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Березуев, Евгений Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА Модернизация как культурно-цивилизаци-ПЕРВАЯ онный проект.

1.1. Основные философско-теоретические проблемы модернизации.

1.2. Проект модернизации в западной культуре: генезис и социокультурная динамика.

ГЛАВА Культурно-исторические и антропологические

ВТОРАЯ альтернативы модернизации: российский опыт

2.1. Традиционалистский проект социокультурной динамики в России.

2.2. Возможность «не-модернизации» в постсоветской России: радикальные альтернативы социокультурной динамики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен модернизации: философско-культурологический и антропологический аспекты»

Человечество всегда волновала проблема соотношение идеального с реальным состоянием действительности. На протяжении всей истории неоднократно предпринимались попытки объяснить возникающие или уже существующие явления во всех областях, соотнести их с предшествующими парадигмами социальной, экономической, политической, культурной жизни. Поэтому вопросы «что есть современность?», в чем состоит различие между «прежде», «завтра» и «сейчас», которые в той или иной форме присутствуют в мировоззрении любого крупного мыслителя и простого человека, можно с полным правом отнести к числу вечных жизненных проблем.

Историческое время ускоряется с колоссальной скоростью, и это темпоральное уплотнение вызывает противоречивые и не всегда позитивные реакции. В современном мире происходит глобализация всех социокультурных и экзистенциальных процессов. Если ранее человечество представляло собой совокупность отдельных локальных цивилизаций, то в начале XXI столетия оно превращается в единое целое, степень органичности которого пока остается под вопросом. Мы видим, что, несмотря на усиление кажущейся целостности всего человечества, реальность демонстрирует множество противоречий между культурными укладами стран и регионов. Противоречия усиливают все большее отчуждение между людьми, что проявляется в эскапизме и неудержимой маргинализации отдельных индивидов и целых социальных групп, в прошлом уверенно и успешно интегрированных в ту или иную социальную среду и культурный мир. В результате этого исчезает уверенность в стабильности, разумности протекающих процессов и самом человеке, как и во времена Парменида, испытывающих шок сиротства, неприкаянности, неукорененности.

Таким образом, проблема модернизации как глобального и революционного процесса изменяющегося человечества ставится в центре рассмотрения. Вместе с тем возникает необходимость социально-философского анализа радикальных изменений, происходящих в Российском обществе в XX -начале XXI вв. Действительно, в стране идут радикальные реформы, в результате которых рождается новый тип общества, качественно отличающийся и от западного, и от советского, и от восточного. Проблемы и особенности российской модернизации болезненны и уникальны. Исходя их этого, возникают вопросы: каково содержание переходного периода? В чем общее и особенное в историческом развитии России по сравнению с другими странами? Как можно ослабить болезненное протекание реформ для незащищенных слоев населения? Что мы можем противопоставить этому? Есть ли альтернативные проекты модернизации?

В то же время в мировой социологической, политической и философской мысли достаточно разработана концепция модернизации, как бы ждавшая своего часа, чтобы быть примененной для описания нынешних процессов в России. Наше понимание модернизации предполагает поливариантность путей стран и культур в историческом времени. Это и является нашей творческой задачей, решение которой будет способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию концепции социокультурной модернизации.

Актуальность исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, радикальными изменениями, происходившими в России последние 15-20 лет, которые поставили под сомнение тезис о сохранении социокультурной идентичности страны и народа. Изучение моделей обретения самостоятельной перспективы развития представляется важнейшей задачей для социально-гуманитарного знания.

Во-вторых, изложенный западный проект модернизации, вестерниза-ции, - который своими корнями уходит в область столкновения сакральных и профанных оппозиций, в XX веке представлялся «идеальным проектом», однако, эта парадигма вызывает сомнение относительно цивилизаций, сформировавших в ходе своей культурно-исторической эволюции особый культурный «ген» передачи и сохранения самобытных культурных ценностей (религиозных, национальных и т.д.)

В-третьих, выявлением механизма взаимодействия западных, традиционно-русских и не-модернизационных вариантов развития позволяющих рассмотреть в перспективе взаимоотношения между государством и гражданским обществом, системным и жизненным мирами.

В-четвертых, социальной модернизацией в России испытывающей потребность в оформлении теоретических обобщений, которые придадут осмысленное поле многим действиям субъектам политики и гражданского общества.

В-пятых, выявлением конфликта ценностных ориентации позволит нейтрализовать наиболее крайние проявления отрицания со стороны маргинальной субкультуры.

Степень научной разработанности проблемы. Концепция модернизации возникла в рамках социального эволюционизма, обоснованного еще О. Контом и Г. Спенсером. Первые теоретики модернизации в поисках прогностических моделей западного общества строили фундамент своих теоретических построений на идеях К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, Ф. Тенниса. Суть концепции долго не изменялась: модернизация представлялась как переход от архаичного бытия к бытию современному, от традиционных крестьянских и ремесленных укладов жизнеустройства - к городским и индустриально-технологическим.

Культурные миры модерна и эволюция индустриальной цивилизации (капитализм, социализм, тоталитаризм, постиндустриализм и т.п.) осмыслены в трудах западной классической и неклассической философии и социально-гуманитарной науки XX века. Можно назвать основные персоналии этого ряда: Р. Аптер, X. Арендт, Р. Арон, У. Браун, Ф. Бродель, Т. Веблен, А. Винер, Р. Гвардини, Э. Гидденс, В. Гуриан, А. Камю, Г. Кон, Р. Ларнер, В.И. Ленин, В. Леви, Г. Маркузе, К. Манхейм, Р. Мур, Э. Нольте, Т. Парсонс, К. Поланьи, К. Поппер, У. Ростоу, Н. Смелзер, Э. Фромм, А. Дж. Тойнби, А. де Токвиль, А. Турен, Ю. Хабермас, П. Хаген, Ф. Хайек, А. Шадд, О. Шпенглер,

С. Эйзенштадт и многие другие.

Дискурс модернизации, на наш взгляд, был продолжен в концепциях постмодерна (Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, Г. Дебор, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар), постиндустриализма (У. Бек, Д. Белл), информационного общества (Д. Нейсбит, В.Л. Иноземцев, М. Кастельс, С. Лэш, И.С. Мелюхин, В.П. Терин, Э. Тоффлер, A.B. Чугунов), неолиберальной глобализации (Э.А. Азроянц, 3. Бауман, И. Валлерстайн, A.B. Назарчук, Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, Л. Туроу).

Проблематика социокультурной и аксиологической специфики модернизации в отечественной философии и социально-гуманитарной науке представлена в работах A.C. Ахиезера, Л.А. Беляевой, А.Г. Вишневского, М.К. Горшкова, М.М. Громыко, М.Г. Делягина, Г.Г. Дилигенского, Т.И. Заславской, Е.К. Касьянова, B.C. Магуна, Е.З. Майминаса, Н.И. Лапина, Ю.А. Левады, С.М. Липсета, Э.А Орловой, A.C. Панарина, Л.В. Полякова, Г.Л. Смо-ляна, В.Г. Федотовой, В.Г. Хороса, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова и др.

Но на наш взгляд недостаточно разработанными являются следующие основные проблемы:

- культурно-историческая специфика модернизации в странах и регионах Востока и России;

- сохранение этнокультурных, цивилизационных и религиозных ценностей социума в условиях модернизации;

- цивилизационная и антропологическая идентичность в условиях модернизации;

- социальные последствия модернизации для различных социальных групп и индивидов.

Проблематику можно расширять и дальше. Но анализ огромного массива научной литературы, отражающей различные теории модернизации, показывает, что наиболее неохваченными остаются вопросы, связанные с фило-софско-культурологическими и философско-антропологическими аспектами модернизации. Это и определило основные векторы нашего диссертационного исследования.

Объектом исследования является феномен модернизации во всем многообразии его культурно-исторических трансформаций.

Предмет исследования - философско-культурологические и философ-ско-антропологические аспекты классической модернизации и альтернативных проектов социокультурной динамики.

Цель исследования - построение поливариантной концепции модернизации, которая позволит осмыслить специфику социального реформирования российского общества в начале XXI века.

Задачи исследования:

- конкретизировать основные теоретические подходы в рассмотрении феномена модернизации;

- описать модели модернизации, реализованные на культурно-цивилизационной основе Западной Европы и США;

- исследовать конфликт ценностей в культурно-исторической эволюции российской модернизации и выявить влияние конфликта ценностей в современных условиях;

- определить наиболее существенные противоречия модернизации в постсоветской России и предложить оптимальную модель в разрешении существующих противоречий.

Теоретико-методологические основы исследования. Диссертант опирался на общефилософский подход, определивший методологию междисциплинарного исследования объекта и предмета познания; философско-культурологическую методологию, способствовавшую осмыслению принципов, форм и содержания культурно-исторических моделей модернизацион-ных процессов; культурно-антропологические методы, обусловившие возможность рассмотрения поведения социальных групп и индивидов в условиях трансформации общества.

В работе использовались общенаучные методы анализа и синтеза, обобщение и экстраполяция, методы системного и структурнофункционального анализа, сравнительно-исторический метод.

Диссертация выполнена с учетом основных направлений мировой и отечественной философии, социологии, политологии и истории, заложивших фундамент междисциплинарного исследования общества и его трансформаций.

Научная новизна диссертационного исследования:

- рассмотрены основные теоретические проблемы и периоды развития философских и социально-гуманитарных концепций модернизации;

- определена специфика модернизации на почве западной цивилизации, приводящая к появлению антропологического типа «человека сомневающегося»;

- обоснована возможность корректировки процесса модернизации в постсоветской России с учетом традиционалистского проекта жизнеустройства человека и социокультурной динамики;

- установлено, что в постсоветской России в рамках маргинальных слоев возникают преступные группировки, которые могут занять место структурообразующего элемента.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ различных подходов к изучению процесса модернизации позволяет нам определить модернизацию как совокупность процессов, характеризующихся утратой традиционных ценностей, секуляризацией, индивидуализмом, экспансией, технологизмом, индустриализмом и т.д. Главной отличительной особенностью постиндустриальной цивилизации, задающей модернизации новые темпы, является рост научного знания и перемещение центра тяжести из экономики в сферу науки и культуры и, прежде всего, в научные организации (университеты); наблюдаются распад ценностных систем, иррациональность, смешение разнообразных культурных стилей, бурное развитие массовой культуры и шоу-бизнеса.

2. Движение к новому, рождаемому на разломе привычного восприятия мира, находит подтверждение в самом истоке западного модерпизационного проекта. Лишенный четких ориентиров в сакрально-символическом континууме человек нового времени имел только одну возможность утвердиться в мире - действие. Модернизацию следует рассматривать не просто как экономический, но, прежде всего, социокультурный процесс, сутью которого было утверждение нового понимания связи между Богом, человеком и обществом; переход от доминирования устной культуры к культуре письменной, в рамках которой вырабатываются нормы и ценности, передается информация, и, как результат, появляется новый антропологический тип, который можно назвать «человеком сомневающимся».

3. Новыми, традиционалистскими ориентирами стратегии трансформации современного российского общества может выступить построение мо-дернизационной модели соотнесения власти и собственности, политики и экономики, в которой достаточно сильная государственная власть должна занять доминирующие позиции в системе хозяйственных связей, владея реальными рычагами управления и влияния на базовые отрасли экономики для мобилизации ресурсов при решении общенациональных инновационных задач, но не противоречила бы демократическим ценностям, что также соответствует отечественным цивилизационным устремлениям.

4. Основным содержанием перехода от традиционного общества и этатистской модели к модернизированному обществу по либерально-демократической модели являются аномийные и энтропийные процессы. В современных условиях аномия разрушает прежние или новые социокультурные «перегородки», складывающиеся между системным и жизненным мирами социума, в результате чего происходит искусственное сращивание между ними и появляются такие патологические явления, как мафия, бюрократизм, религиозные, расовые и этнические конфликты. В постсоветской России сохраняется множество пластов архаичного сознания, которые несут в себе импульсы, автоматически блокирующие переход в новое стадиальное качество.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют лучше понять социокультурную динамику современного мира, могут быть использованы для создания методологии комплексных исследований и нейтрализации культурно-антропологических деструктивных последствий модернизации и рыночных реформ на уровне антропологических и мезокультурных измерений, в контексте конкретных стран и регионов, коллективов и малых групп. Это сделает возможным разработку культурных проектов различного уровня, повышающих устойчивость социального развития и индивидуального бытия.

Представленный материал диссертации может использоваться при разработке учебно-методических пособий в преподавании курсов философии, культурологии, политологии, истории, антропологии, спецкурсов по актуальным проблемам современности.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры и учебно-методических семинарах кафедры социально-гуманитарных дисциплин МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права», а также сообщались в 2003/2007 гг. на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава МОУ «ВИЭПП»; на региональных научно-практических конференциях «Права человека: права, обязанности, ответственность» (2006, г. Волжский), «Методологические основы национальной безопасности в рамках философии политики и философии права» (теория и практика) (2007, г. Волжский), «Православие и духовный мир молодежи» (2007, г. Белгород).

По теме диссертации опубликовано 8 научных работ общим объемом 3,8 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Белгородского государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Березуев, Евгений Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный мир переживает сегодня не противостояние двух мировых систем (капитализма и социализма), как это было в недалеком прошлом, а глобальный конфликт системных ценностей Запада и Востока. Несмотря на широкомасштабную экспансию Запада, восточные страны продолжают сохранять свою культурную самобытность и автономию, также оказывать военно-политическое противодействие западным странам.

Не случайно Запад в лице своих политических лидеров высказывает опасения относительно возможной угрозы, которую будут представлять в будущем страны восточной культуры. С этой точки зрения историческая судьба России усугубляется ее промежуточным положением и евразийской сущностью. Ее история подразделяется на два больших периода. В процессе исторического развития Россия оказалась заложницей грандиозных по своему масштабу социальных экспериментов Запада, которые в силу экспансии охватили весь мир. Это - христианизация, модернизация и информационная революция.

Для общественного состояния современной России характерно проявление двух основных тенденций - институционализации и деинституциона-лизации социальных структур и образований. С одной стороны мы наблюдаем появление новых социальных институтов и организаций, связанных с формированием гражданского общества, а с другой - на наших глазах происходит распад старых социальных институтов и отношений. При этом следует отметить, что становление институтов гражданского общества в нашей стране осуществляется в условиях глубочайшего экономического и духовного кризиса, являющегося главным фактором дестабилизации общественной жизни. Вместе с тем этот процесс происходит в ситуации стихийных, не всегда продуманных и взвешенных действий правительственных структур и других субъектов управления и при отсутствии единства в структуре политической власти вообще.

Экономическая и социальная реформа реализуется в основном ориентируясь на западную модель общественного устройства и без учета национально-культурной специфики страны и объективной логики ее развития. Характерной особенностью нынешнего кризиса в России является опережающий рост деструктивных институциональных изменений по сравнению с конструктивными изменениями и процессами в институциональной сфере общества. Это влечет за собой ряд неизбежных следствий в процессе достижения динамического равновесия между автономными субъектами.

Новые институциональные структуры оказываются не в состоянии заполнить культурный вакуум, образовавшийся в результате утраты существующих ранее ценностно-нормативных регуляторов поведения. Под непрерывно усиливающимся прессингом социально-экономических нововведений разрушается культурный фильтр общества. На место сложившихся в нем культурных образцов и традиционных ценностей приходят, и даже искусственно насаждаются образцы, заимствованные или скопированные с западного образа и стиля жизни.

Освободившееся культурное пространство заполняется порой суррогатами чуждой российскому обществу культуры (например, стремление к личной выгоде любой ценой, вседозволенность и бюрократический произвол, негативное отношение к производительному труду), которые не имеют ничего общего ни с фадиционными ценностями западного общества, а тем более с социокультурным опытом нашей страны.

Сторонники проведения реформ по западным моделям развития игнорируют тот факг, что гражданское общество складывается во многом естественным путем, выращивая внутри себя культурные «перегородки» и прослойки, ограничивающие и предотвращающие действие деструктивных факторов (национальных и политических конфликтов, беззакония и произвола, противоправной деятельности бюрократии и криминалитета). Это общество нельзя создать искусственно, учредить заново или объявить построенным, исходя только из идеолог ических установок и предпочтений.

Вместе с тем, нельзя обойти стороной тот факт, что в результате авто-номизации и обособления частных структур системного мира усиливается диспропорция в развитии различных социальных субъектов. Часть из них получает более широкие возможности для улучшения своего материального благосостояния и самореализации. В ситуации, когда уровень развития субъекта не зависит напрямую от его вклада в общественное целое, нарушается закон динамического равновесия субъектов. Благотворительность и иные акции общественного характера становятся не только престижным, но и выгодным делом. В ряде случаев такие благотворительные акции служат средством «отмывания денег».

Сосредоточение огромных ресурсов в руках одних и тех же субъектов, причем ресурсов, несоразмерных их трудовому или иному вкладу, представляет сегодня главную опасность на пути формирования гражданского общества и его автономных субъектов в России. Формально-юридическое признание гражданских прав и свобод еще не гарантирует возможность коэволюци-онного развития субъектов и актуализации их «высших» родовых сил. Автономия есть предпосылка, а не главное условие гражданственности. Для того, чтобы действовал закон динамического равновесия субъектов, необходимо, чтобы каждый здоровый человек отдавал обществу не меньше или даже больше, чем последнее даёт ему.

Частная собственность, являющаяся одним из факторов личной автономии, не може1 служить гарантией гражданской солидарности. Вопреки имеющимся представлениям о том, что гражданское общество объединяет частных собственников, строящих свои отношения на основе взаимной пользы и выгоды, мы считаем данное общество объединением тружеников, добивающихся равноправного и справедливого распределения общественных благ в соотве1Ствии с их собственным вкладом (уровень которого измеряется энергетическими и интеллектуальными затратами, а не объемом власти или богатела).

Нарушено равновесие между системным и жизненным мирами в целом, государством и обществом, сложившемся в дореформенный период. Так, государство, с одной стороны, практически утрачивает контроль над экономической сферой, что неизбежно ведёт к игре стихийных сил в производстве и, как результат, в экономическому хаосу, а с другой - превращается в самодовлеющую и оторванную от общества силу, выражающую интересы многочисленной по составу экономической и политической элиты, получившей в ходе модернизации более широкие возможности повышения своего статуса и личного благосостояния.

Надо подчеркнуть, что властные отношения в обществе должны регулироваться и кошролироваться на основе целесообразной политики, а интересы различных групп социума - в законотворческих и социальных политических процессах. Но приходится конспирировать, что процесс перестройки социальной струк1уры еще далеко не закончен. Кроме того, отсутствует идеология, с голь необходимая современному российскому обществу.

В известном смысле можно говорить о трёх вероятных стратегиях модернизации социума в России. Это стратегии: а) вестернизация - «построение»; б) традиционализм - «возрождение»; в) не-модернизация - отсутствие стратегии.

Сторонники первой - либерально-демократической стратегии - исходят из необходимости структурирования социума и гражданских отношений по западному образцу, т.е. берут за основу модели гражданского общества в США и странах Западной Европы. Недостатком такой стратегии является её слабая мобилизационная база; общество воспринимает «западное» как нечто чужеродное (и не зря.).

Сторонники второй - национально-демократической стратегии - настаивают на постепенном возрождении гражданских структур и институтов, сложившихся в дореволюционный период, а затем разрушенных всем ходом последующих социальных изменений-потрясений. Автор диссертации относит себя к сторонникам этой стратегии. Эту стратегию условно можно назвать традиционалистской моделью или проектом модернизации.

Третья стратегия разделяет идею полного отсутствия гражданственности в российском обществе, отрицает совместимость уклада жизни русского народа с культурой вообще. Она настаивает на сохранении модели «политарного» общества, которое характеризуется, как известно, наличием сильной авторитарной власти, организованной вокруг единого идеологического общества (партии и пр.), которые могут иметь тенденцию к антисистемному, радикальному проекту не-модернизации.

Итак, философско-культурологическая и философско - антропологическая реализация потенциала теорий модернизации показывает нам, что гибкая политическая система соответствует развитой экономике, развитой политике, развитой кулыуре, т.е. реализованной цивилизационной идентичности народа и государства. Хочется сказать, что новое предполагает некую ностальгию по старому, но надо надеяться, что бурное житейское море преодолимо. «Поплыли мы в сокрушении великом о милых мертвых, но радуясь в сердце, что сами спаслись.» (Гомер, «Одиссея»).

В диссертационном исследовании были выделены 4 группы практических рекомендаций.

Первая группа рекомендаций посвящена вопросам, касающимся процесса модернизации в целом, а также рассмотрения феномена модернизации применительно к так называемому «человеческому измерению».

1. Модернизация характеризуется в целом как переход в новое стадиальное состояние. В современных условиях развития социума первостепенное значение имее! переход от политико-экономических приоритетов модернизации к социально-культурным и социально-психологическим аспектам социально-гумани I арного уровня, направленным на улучшение бытия человека с учетом оптимизации индустриального проекта, который не выявил механизмов адаптации индивидов в социуме вследствие увлеченности проблемами системного мира и «обезличенными» формами социальной природы.

2. Современный этап модернизации не является радикально новым «витком» модернизационных изменений, как считают представители постмодернистских доктрин. Его кажущийся радикализм объясняется повышением технологизма в современной жизни. Антропологические параметры модернизации и их изучение позволяют считать, что сущность и проблемы человека радикально не изменялись, но дополнились новыми проблемами и характеристиками, связанными с эскапизмом, фрустрацией. Таким образом, не абстракции, а живые люди с их заботами должны быть в центре изучения.

3. Современная социкулыурная динамика характеризуется тотальным плюрализмом и отсутствием толерантности, что порождает критическое отношение к традиционным ценностным ориентациям. Таким образом порождается кризис в рамках социокультурного раскола, что является продолжением секуляризацией и индивидуализацией. Кризис объективен, так как «разлом» между привычным и новым происходил всегда. Отметим, что идеализация частной собс1венности и власти денег пагубно отражается на сознании социума в условиях фансформации. Необходимо новое учение, которое бы суммировало опыт духовных исканий лучших представителей народа.

Вторая группа посвящена проблема отношения между западным и традиционалистским проектами модернизации.

1. Западный проект порожден исключительно динамикой развития «протестантского» общества и, обратившись к культурно-историческому анализу, можно увидеть жестокое неприятие протестантизма со стороны православной церкви и русского народа. Запад неоднократно порождал «вызовы» Русской цивилизации, и природа этой конфронтации связана с противоположными ментальностями двух миров.

2. Копирование внешних сторон вестернизации вызывает внутри традиционной цивилизации столкновение между «старыми» и «новыми» социальными инстшушми, усиливает напряженность между социальными группами. Политическая власть должна учитывать тот факт, что часть общества будет всегда связывать свою национально-религиозную идентичность с традиционными цешюс1ями и учреждениями.

3. Конец ХХ-нач. XXI веков является временем усиления двух тендеиций, одна из которых связана с т.н. неолиберализмом (выражением проекта вестернизации) и другая - неоконсерватизмом (выражением традиционного проекта). Ответственность и контролируемость элит со стороны гражданского общества позволит преодолеть эффект «неожиданности результата», столь пагубно проявивши ося в русской истории.

Третья I руппа рекомендаций связана с преодолением наиболее архаичных проявлений социума, создающих феномен «Не - модернизации».

1. Криминальный мир является наиболее опасной частью «агрессивной архаики». Усиление уголовного законодательства является необходимым условием нейтрализации наиболее активной его части, то есть той, субъекты которой шлегрирую1ся с бюрократическими структурами, порождая квазигражданскую модель социума.

2. Массовая кулыура, «переполненная» языковыми, художественными и ментальными конструктами, «воспевающими», «восхваляющими» преступный образ и стиль жизни, к сожалению, находит широкий отклик среди наиболее неукорененных групп социума (молодежи, пролетариата, мигрантов), осознающих в этом элемент протестного поведения в отношении государства. Жеспшй контроль над созданием «продуктов» массовой культуры необходим как средство спасения цивилизационных основ.

3. Гибкая и действенная социальная политика позволит адаптировать слабострук1урируемые элементы социума к сложным переменам в обществе. На наш вз1ляд это соотносимо с концепцией «малых дел», возникшей в дискурсе проектов постмодернизации. Таким образом, необходимо ориентироваться не на глобальные проекты, а на адресную помощь тем людям, которые в ней дейашпельно нуждаются.

4. Конфессиональные институты и институты образования должны стать срсдс!вами преодоления эскапизма и маргинализации, которые порождаются неыпшными аспекшми модернизационных проектов (Преподавание основ релшпошой кулыуры в образовательных учреждениях заложит нравственный ф)идаменг в сознании нового поколения).

Четпертая группа рекомендаций связана с последующей теоретической разработкой, касающейся концепций социокультурной динамики в условиях т.н. «смешанного общества», сохраняющего в себе пласты нового и «архаического» сознания.

1. Философско-антропологический анализ сущности «человека сомне-вающе! осч».

2. Философско-культурологический анализ радикализованного модерна в рамкак американского общества и перспектив его развития.

3. Варианты цивилизационного взаимодействия миров homo faber и homo ludence на примере западных и не западных обществ.

144

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Березуев, Евгений Анатольевич, 2007 год

1. Аванесова, Е.Г. Взаимодействие религии и политики как философская проблема: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Е.Г. Аванесова. -Томск, 2002. - 25 с.

2. Астафьева, О.Н. Информационное общество: перспективы развития и антропологические риски / О.Н. Астафьева // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей Международной научной конференции. Волгоград: ПРИНТ, 2004. - С.626-631.

3. Ахиезер, A.C. Россия как большое общество / A.C. Ахиезер // Вопросы философии. 1993. - № 1. - С. 3-19.

4. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М.М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1990.-543с.

5. Башкирова, Е.И. Трансформация ценностей Российского общества / Е.И. Башкирова // Полис. 2000. - №6. - С. 51 -65.

6. Бек, У. Общество риска: На пути к другому модерну / У. Бек. М.: Прогресс, 2000.-383 с.

7. Бек, У. Что такое глобализация? / У. Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-360 с.

8. Белл, Д. Возобновление истории в новом столетии: Предисловие к новому изданию книги «Конец идеологии» / Д.Белл // Вопросы философии. 2002. - №5. - С. 13-25.

9. Белл, Д. Культурные противоречия капитализма / Д.Белл // Этическая мысль: Научно-публицистич. чтения. М.: Политиздат, 1990. - С. 243255.

10. Белл, Д. Мятеж против современности / Д.Белл // Социологические исследования. 1989. - № 5. - С. 106-114.

11. Белл, Д. От священного к светскому / Д. Белл // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии. Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Рутке12.