Феномен мыслителя: Гносеологический анализ трансцендентальной субъективности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Вильданов, Урал Салимович

• Вильданов, Урал Салимович
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Вильданов, Урал Салимович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ "Я-КОНЦЕПЦИИ"

МЫСЛИТЕЛЯ КАК СИСТЕМОСОЗИДАЮЩЕГО ФАКТОРА ЕГО ФИЛОСОФИИ.

§ 1. Философские основания познавательной деятельности.

§ 2. Гносеологический анализ включенности мыслителя в структуру создаваемой им концепции.^

§ 3. "Я-концепция" мыслителя как системосозидающий фактор его философии.

§ 4. Гносеологический анализ соотношения понятий "мыслитель", "мысль", "познающий", "познаваемое" и "познание".

ГЛАВА II. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РОЛИ МЫСЛИТЕЛЯ В

ОБОСНОВАНИИ БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА.

§ 1. Конституирующая роль рефлексии в бытии мыслителя.

§ 2. Мышление и темпоральность человеческого бытия.

§ 3. Осмысление мыслителем человеческого бытия в свете субъектнообъектных отношений.

§ 4. Роль языка в обосновании рациональности философии.

ГЛАВА III. РОЛЬ ИДЕАЛОВ В ФОРМИРОВАНИИ ЛИЧНОСТИ

МЫСЛИТЕЛЯ И ЕГО ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ.

§ 1. Сущностное проявление идеала в личности мыслителя.

§ 2. Два вида понимания мыслителями природы идеала в западной классической философии.

§ 3. Понятия "цель", "средство" и "идеал" в структуре мышления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен мыслителя: Гносеологический анализ трансцендентальной субъективности»

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что ныне имеет место многоуровневый и многоаспектный кризис идентичности (социальной, культурной, персональный). Иначе говоря, человеку наших дней все труднее ответить на вопросы: "Кто Я?", "Как я должен жить?", "В чем смысл моего бытия?". В связи с этим все более неотложным становится углубленный философский анализ категорий "Я", "самость", "экзистенция". Рефлексируя над своим "Я", то есть осуществляя себя одновременно и в качестве объекта, и в качестве субъекта мысли, конституируя себя своей собственной мыслью, философ формирует определенные образы "Я", он создает "Я-концепцию" и идентифицируется с ней. Многочисленные образы "Я" и "Я-концепции", предложенные западными и отечественными философами, характеризуются, на наш взгляд, во-первых, излишней абстрактностью, во-вторых, чрезмерной рационалистичностью, в-третьих, ограниченностью рамками субъектно-объектного подхода. Мы уверены, что такой подход является в данном случае неадекватным, он дезориентирует философов при решении ими как экзистенциальных, так и гносеологических проблем. Необходимо реконструировать структуру того пред-понимания, которое задает характер формируемой мыслителем "Я-концепции", необходимо раскрыть противоречия в исходных основаниях и предпосылках субъектно-объектного подхода, необходимо показать ограниченность чисто рационалистического подхода к постижению субъекта познания.

Очевидно, что соответствующие рационально понимаемые образы "Я", "Я-концепции" лежат в основе разрабатываемой философом позиции. Любая философия в явном или неявном виде формирует "Я-концепцию" и определяется ею. Наша задача репрезентировать соответствующие "Я5 концепции" и показать их фундаментальную роль в решении гносеологических проблем.

В настоящее время проблема рассмотрения феномена мыслителя с его "Я-концепцией" как составной части становления философской концепции приобрела особенную остроту. В современную эпоху философские системы, объясняющие окружающий мир и мир абстрактного человека, но упускающие исследование самого мыслителя, не выдерживают критики. Мыслитель может объяснять мир и исследовать мир абстрактного человека как познаваемые объекты, но при этом никогда не может исследовать себя в качестве объекта. Он никак не может свести себя к объекту.

Отсюда чрезвычайно актуальной является потребность в дальнейшем осмыслении исходных оснований философии и роли мыслителя (с определенной структурой пред-понимания, способами мышления) в ее формировании. Следовательно, нам предстоит показать роль и место мыслителя, как автора текста, в его произведениях, выявить основополагающие исходные посылки и принципы философии, определяющие их принципиальную совместимость или несовместимость, выявить в философских текстах общую философско-онтологическую закономерность, структуру алогического (иллогичного) способа мышления. Такое выявление общей закономерности в текстах работ мыслителей западной классической философии является одной из тем нашего исследования.

Степень разработанности проблемы. В истории философии и психологии накоплен колоссальный материал в отношении системной организации личного "Я". Мыслителями прошлого, например, Конфуцием, Лао-цзы, Сократом, Платоном, Августиным, Б. Паскалем, Р. Декартом, Д. Юмом, И. Кантом рассматривались различные аспекты человеческого бытия и место человека в окружающем его мире. В центре внимания мыслителей и ученых во все времена актуальными остаются такие фундаментальные определения природы человека и его сущности, как "человек", "субъект", "индивид", 6 личность", "Я", "эго", "общество", "свобода", "ответственность", "воля", "страх", "совесть" и другие.

В современной философской и психологической литературе имеется много подходов, рассматривающих природу личности и ее социализацию. В частности, например, подход, направленный на исследование индивидуального потенциала личности. В.А. Ядов, Д.Н. Узнадзе, Т.И. Артемьева фиксируют предрасположенность личности к различным способам реализации личности. Индивидуальные особенности, по их мнению, определяют успех в деятельности.

Другой подход заключается в исследовании активности самореализации личности. А. Адлер, Эдвард де Боно, В.А. Петровский делают акцент на изучении субъектности личности, ее способности к достижению индивидуальных целей, способности выходить за личностные и социальные ограничения.

Третий подход рассматривает личность как результат социального влияния. Л.С. Выготский, А.Р. Лурия, Ж. Пиаже считают, что личность есть результат взаимодействия со знаковой системой и средой. Дж.Г Мид, А.Г Маслоу, К. Роджерс полагают, что личность - это результат межличностного взаимодействия.

Существуют Много других подходов к проблеме личности. Например, в центре внимания П. Рикера находится активность, социально-конструирующая деятельность личности. Идеи социальной феноменологии развивают П. Бергер, Т. Лукман, Э. Гидденс. Повседневность в структуре жизнедеятельности личности является предметом анализа А. Шюца. Личность в системе социальных форм исследовалась Г. Зиммелем.

Представления о человеке в отечественной философии советского периода разрабатывались на основе марксистско-ленинского представления о личности прежде всего Э.В. Ильенковым, А.Т. Москаленко, В.Ф. Сержантовым. Они, используя одни и те же положения диалектического и 7 исторического материализма, с разных точек зрения рассматривают проблему человека. Личность рассматривается этими исследователями как социальная система, содержание человеческого "Я", которое представляет собой субстанцию нашего "Я".

Выделение того или иного качества личности как основного, принципиального в понимании сущности "Я" человека зависит от мировоззренческой и методологической установок самого мыслителя. Не удивительно, что в истории философской, психологической и религиозной мысли есть место и теоцентризму, и антропоцентризму, и природоцентризму, и социоцентризму в их различных вариантах. Но в анализируемой нами философской и психологической литературе ни слова не говорится о способах самореализованности личности самого мыслителя. Это потому, что такая самореализация мыслителем самого себя как подлинного существа не может быть совершена на основе гносеологического субъектно-объектного подхода. Отсюда чрезвычайно острой является необходимость осмысления исходных оснований и принципов философии и места мыслителя в ней. Поэтому мы старались рассмотреть наиболее важные концептуальные типы отождествленности мыслителем себя со своим "Я", "Я-концепцией" и на этой основе старались прояснить философско-онтологический статус самого мыслителя. А такой анализ в литературе отсутствует. Не зря ведь в истории философской мысли мы находим всего лишь различные подходы к определению абстрактного "Я", рассматриваемых в четырех видах: 1) телесного "Я"; 2) эмпирического "Я"; 3) трансцендентального "Я"; 4) абсолютного "Я". Почему такое разнообразие определений природы абстрактной личности как предмета мышления? Рассматриваемый вопрос должен носить не столько метафизический и психологический характер, сколько экзистенциальный. А мыслитель, исходя из субъектно-объектных отношений, ставит совершенно абстрактные, к его бытию не относящиеся вопросы, а именно: какова природа "Я" человека, его основное бытие? Какие 8 общие черты, которыми должно обладать это "Я"? Именно абстрактный характер постановки вопросов и субъектно-объектное решение мыслителем проблемы своего "Я", "Я-концепции" явились причиной кризиса в философии.

Кризис в философии мы объясняем двумя причинами. Первая из них лежит во внутритеоретической сфере и связана с характером западноевропейского философского мышления с его абсолютизацией рассудочности и абстрактного рационализма, несостоятельного перед запросами жизни. Философия сосредоточилась на отвлеченных вопросах теории познания, онтологии бытия, опираясь при этом прежде всего на логическую самообоснованность, что имманентно свойственно ее природе, но не смогла признать ограниченность своего познавательного инструмента. Поэтому в данной работе мы уделяем много внимания проблеме познания. Особенно активно нами использовались исследования по проблемам рационального и нерационального познания, субъектно-объектных отношений, соотношения уровней и форм познания, которые проводились в научной литературе такими исследователями, как Н.Т. Абрамова, Н.С. Автономова, И.С. Алексеев, П.В. Алексеев, В.Г. Афанасьев, B.C. Библер, В.Н. Бондаренко, Е.К. Войшвилло, П.П. Гайденко, Б.С. Галимов, Д.П. Горский, B.C. Готт, Б.С. Грязнов, Д.И. Дубровск, Э.В. Ильенков, В.В. Ильин, В.А. Кайдалов, Б.М. Кедров, В.Е. Кемеров, В.В. Ким, П.В. Копнин, A.M. Коршунов, А.Ф. Кудряшев, В.А. Лекторский, В. А. Лисичкин, М.А. Лифшиц, К.Н. Любутин,. М.К. Мамардашвили, В.И Метлов, Н.В. Мотрошилова, Н.С. Мудрагей, В.В. Налимов, Ф.М. Неганов, Е.П. Никитин, A.B. Панин, Д.В. Пивоваров, Г.И. Рузавин, В.Н. Сагатовский, P.A. Смирнова, З.С. Сокулер, А.Г. Спиркин, B.C. Степин, B.C. Хазиев, Э.М. Чудинов, А.П. Шептулин, B.C. Швырев.

Однако осмысление исходных оснований философии, роли и места мыслителя, как составной части излагаемой теории, требует от нас более углубленного исследования. Существенную роль играли для нашего исследования работы М.М. Бахтина, B.C. Библера, A.B. Лукьянова, М.К. 9

Мамардашвили, в которых раскрывается диалогическая природа сознания и духовная активность человека в целом.

Вторая причина кризиса философии связана с экзистенциальными проблемами, прежде всего с экзистенциальным будущим человека. Ненужным считается экзистенциалистами и средства познания, и сама теория познания, хотя решение и изложение философских текстов производится ими на рациональной основе. Наступает пора так называемого "антирационального" умонастроения.

В конце XX века философская ревизия переросла в тотальное обличительство, нетрадиционная установка не преодолевала отвлеченность рационализма, а противопоставляла одному отвлеченному началу другие. Если до сих пор истину искали у разума, то теперь ее стали усматривать в чем-то нерациональном, бессознательном. На смену философии мысли пришли философия жизни и философия экзистенциализма, ставшие основным руслом развития культурфилософских идей в кризисную эпоху. В рамках данного подхода обширный материал для размышлений и обобщений дают прежде всего труды таких философов как H.A. Бердяев, М. Бубер, А. Камю, С. Кьеркегор, Г. Марсель, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, JI. Шестов, К. Ясперс. Нельзя не отметить также их предшественников, таких представителей "философии жизни" как А. Бергсон, В Дильтей, Г. Зиммель, Ф. Ницше. Однако экзистенциальный подход, в свою очередь, страдает определенной рационалистической ограниченностью, как в отношении эмпиризма в своей методологической ориентации, так и в отношении онтологической глубины поставленной проблемы.

Отсюда чрезвычайно острой является потребность в дальнейшем осмыслении исходных оснований философии и роли мыслителя как составной ее части с его структурой пред-понимания, логико-концептуальной заданностью. Мы сознательно используем термин "мыслитель" вместо термина "философ", ибо последний связан в философской традиции с

10 любовью к понятийной мудрости, мы же хотим подчеркнуть наличие знания за пределами понятий. Мы отстаиваем возможность "бессловесного знания", растворенность мыслителя в мудрости (осознанности).

Пропасть между осознанием (мудростью) и рациональностью никогда не может быть преодолена умозрительно, логическими выводами, абстрактными рассуждениями. Это можно сделать только при помощи осмысления природы работы самого ума, самой мысли. Ибо мысль не только существует, но и устанавливает тот центр ("Я"), в котором появляются понятия "мыслитель", "субъект", "объект", "субъектно-объектные отношения", "познающий", "познаваемое", "познание".

В советской философии эти проблемы, связанные с понятиями "субъект", "объект", "субъектно-объектные отношения" активно исследовались В. С. Библером, П. П. Гайденко, Д.П. Горским, Б.С. Грязновым, Д. И. Дубровским, Б. М. Кедровым, В. Е. Кемеровым, П. В. Копниным, М.А. Лифшицем, К. Н. Любутиным, Д. А. Нуриевым, Д. В. Пивоваровым, В. Н. Сагатовским, А. Г. Спиркиным, В. С. Хазиевым, Э. М. Чудиновым А. П. Шептулиным, В. С. Швыревым.

Хотя в трудах перечисленных выше исследователей и не раскрывается сама природа мысли, присущие ей внутренние противоречия, они в целом предопределили общее направление диссертационного исследования. Только осознав все исходные посылки и допущения, все умственные измерения, все структуры пред-понимания, логико-концептуальные заданности, которые существуют в западной и отечественной философии, мыслитель может быть свободным от своего обусловленного ума, от своей "Я-концепции".

Актуальность темы и сложившаяся проблемная ситуация в современной философии в отношении исходных оснований философии, места и роли мыслителя, как автора философской системы, с его определенной структурой пред-понимания как методологического основания исследования

11 предопределили объект, предмет, основную цель, задачи и логическую структуру данной работы.

Объектом диссертационного исследования является гносеологический анализ феномена мыслителя с его "Я-концепцией" и структурой пред-понимания как методологического основания исследования.

Предмет исследования - анализ структуры мысли, созидающей феномен мыслителя, автора философской системы с его "Я" ("Я-концепцией"), вошедшего в текст теории в качестве составной его части (ингредйента); анализ того, как "Я" ("Я-концепция") мыслителя с его структурой пред-понимания, установками, идеалами становится исходным началом его философии и как он этому "Я" ("Я-концепции") приписывает сначала роль и значение субъекта познающего, и как субъект познающий в свою очередь превращается в "ego cogito" (Р. Декарт), и как это мышление понимается в смысле изначального "единства трансцендентальной апперцепции" (И. Кант), где для логики завоевана верховная позиция в истине как достоверности декартовского "Я мыслю".

Цель исследования - доказать, что только осознав природу мысли, как она формирует устойчивый образ телесного, или эмпирического, или трансцендентального, либо абсолютного "Я", мыслитель может прекратить попытку совершенствования собственного "Я", развития способности познающего субъекта. Только осознав природу ума и тем самым существование "Я" как результата обозначения мысли, мыслитель по-настоящему может распрощаться со своим рационально понимаемым "Я" и стать мудрецом.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: - раскрыть каковы источники и исходные основания философии, на каких допущениях, посылках и принципах она строится и как возможно рациональное знание о предмете мышления;

12

- доказать, что при построении любой логической системы никакое познание, объективацией которого текст является, не может быть беспредпосылочным, что оно всегда отягощено определенной предметностью и структурой пред-понимания;

- аргументировать, что мышление (мысль) имеет свою исходную точку или начало в себе самом. Мышление ставит вопрос об истине в ее отношении к явленности знания. Предмет мышления существует только через знание мыслителя о нем, и вопрос об истинности предмета исследования есть вопрос об истинности знания о предмете мышления; осуществить анализ исходных оснований и посылок западной классической философии, структуры пред-понимания как методологической основы исследования, выявляющий, что мыслитель с его "Я" ("Я-концепцией") выступает в качестве составляющей части (ингредиента) его теории;

- исследовать, как мыслитель устанавливает тот центр, именуемый им "Я", в котором появляются понятия "субъект", "объект", "познающий" "познаваемое", "познание";

- выделить наиболее важные концептуальные типы отождествленности мыслителя с "Я-концепцией", телесным "Я", эмпирическим "Я", "трансцендентальным субъектом", "абсолютным субъектом", Богом;

- заново проанализировать процессы и пути приобретения знания о предмете мышления и опыт личности мыслителя относительно понятий "мыслитель" "субъект", "объект", "субъектно-объектные отношения", "познающий", "познаваемое", "познание", переосмыслить их взаимодействие, смысл и содержание;

-раскрыть недуальную природу ума (не-ума), ибо если мыслитель еще говорит о двух-в-одном, то он однозначно подвержен дуализму;

- обосновать, что только осмысление мыслителем исходных оснований философии с ее определенной структурой пред-понимания, логико-концептуальной заданностью в качестве методологического основания

13 исследования в лице определенной философской концепции с ее исходными посылками и допущениями позволит ему стать осознающим, экзистенциальным;

- показать, что человеческим естеством является существование, что экзистенция не выражает себя в абстрактно-всеобщей, интеллектуальной, субъектно-объектной форме;

- определить, что методы науки остаются объективными, подход ее к объекту носит субъектно-объектный характер, что наука в принципе не может проникнуть в субъективное с объективными принципами и методами;

- продемонстрировать, что субъективная самореализованность мыслителя не имеет никакого отношения к доказательству каких-либо фактов, научных гипотез и теорий относительно концепции личности, ибо она связана с индивидуальной экзистенцией;

- аргументировать, что ум формирует три времени: прошлое, настоящее и будущее, что существование не знает никакого времени, что оно есть вечное настоящее, оно не есть часть времени;

- обосновать, что никакая философия не бывает иррациональной, что философия в основе своей носит рациональный характер;

- исследовать сущность двух видов понимания идеала.

Анализ и решение поставленных задач отражает строение диссертационного исследования.

В отношение теоретического и методологического основания исследования отметим, что анализ предмета исследования нами производится на основе недуальной природы ума (не-ума). Мы не выдвигаем в качестве методологического основания исследования какую-либо логико-концептуальную заданность или структуру пред-понймания. Мы только указываем путь. Определенным ориентиром для нас в этом плане являются труды М.М. Бахтина, Б.С. Грязнова, Б.С. Галимова, А.Ф. Кудряшева, М.К. Мамардашвили. Диссертантом изучен и критически переработан большой

14 объем литературы, отражающей современное состояние западной и отечественной философской мысли в области человекознания. В своем исследовании мы опирались также и на психологические аспекты данной проблемы, разработанные в трудах 3. Фрейда, К. Юнга, Л.С. Выготского, И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна. Нами активно использовались также художественные произведения таких авторов как Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, Т. Манн, Г. Гессе, В.В. Розанов, Л.Н. Андреев, Ст. Цвейг.

Весь категориальный аппарат, выработанный мыслителями прошлого и современности, используется нами в той мере, в какой это целесообразно и необходимо для решения задач исследования.

Наша работа не носит историко-философский характер. Этим объясняется выборочное обращение к историко-философским фактам и именам.

В научный оборот философии мы попытались ввести такие феномены как "осознанность" и "мудрость". Особенность этих феноменов заключается в том, что при всей своей духовно-практической целостности и жизненной достоверности они так и не стали ядром самостоятельного жизнеучения, отдельной дисциплиной духа, подобно философии, психологии, логике, этике. Учений о "софии" и "самопознании" много, но работ и направлений, доказывающих собственную самореализованность мыслителя, нет.

Понятно, что феномены мудрости и осознанности ни в одной из своих трактовок не могут являться объектом изучения философии, объектом ее категориального анализа, так как они трансцендентны и принципиально невыразимы на языке философии. Особенность этих феноменов состоит в том, что они выражают себя не в абстрактно-всеобщей, а в конкретно-личностной, экзистенциальной форме. Это значит, что исследование своей осознанности, экзистенциальности и мудрости может быть осуществлено только через собственную жизнедеятельность.

Таким образом, феномены осознанности и мудрости означают бытийно-личностную явленность знания. Здесь все иначе, и все не так, как принято в

15 дискурсивном мышлении. Знание не столько "отражение объективной реальности" и не столько "субъективный образ материального мира", сколько наше индивидуализированное бытие. Эти феномены и в самом деле не являются системой знаний в том традиционном смысле слова, который оставляет за ними значение исторически определенной формы знания, выступающей в абстрактно-всеобщем дискурсивном виде.

Отметим, что такой анализ в принципе не может быть проделан на основе определенной логико-концептуальной заданности или структуры пред-понимания. В противном случае мы основывались бы в своем исследовании на определенных исходных основаниях западной классической философии, таких как субъектно-объектные отношения, субъект, объект, познающий, познаваемое и познание. Такой анализ может быть проделан только исходя из осознавания природы недвойственности, "не-два", которое позволяет увидеть все внутренние противоречия в исходных основаниях западной классической философии, а также осмысливать суть логико-концептуальной заданности или структуры пред-понимания как методологического основания исследования, которое не позволяет мыслителю увидеть мир и себя целостным, тотальным, завершенным.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обосновано, что анализ исходных оснований философии и феномена мыслителя требует разграничения двух рядов феноменов: 1) исходных философских оснований и посылок в самом тексте теории как объективных мыслительных форм (например, субъект, объект, познающий, познаваемое, "Я", личность); 2) бессознательно допущенного конкретным мыслителем себя самого в качестве познающего субъекта, "Я", личности как исходной посылки или обусловленности. При построении любой логической системы никакое сознание, объективацией которого текст является, не может быть беспредпосылочным;

16 доказано, что сознание мыслителя вовсе не является беспредпосылочным явлением, а всегда отягощено определенной предметностью и ограничено определенной структурой пред-понимания или логико-концептуальной заданностью;

- установлено, что явленность знания достигается мыслителем на основе некритического допущения в качестве исходного основания принципа субъектно-объектных отношений, а также понятий "Я", "Я-концепция", "личность", "мыслитель", "эго", "субъект", "объект", "познающий", "познаваемое", "познание", которыми пользуется мыслитель в ходе изложения существующего материала;

- доказано, что поскольку мыслитель, как автор текста с ценностными установками и обусловленностями, есть составляющая (ингредиент) теории, знания вообще, постольку возникает необходимость его тематизации на уровне методологии, ибо именно такая тематизация и позволяет выявить внутренние противоречия в основаниях западной классической философии;

- раскрыто, что мыслитель, считающий себя познающим субъектом, изначально, до процесса изложения допускает как предмет мышления три термина: мышление (мысль), существование (бытие), и субъекта ("Я"), которому одинаково присущи и способность мышления, и существование, то есть он допускает субъекта, который мыслит и тем самым существует. Из этих терминов мыслителем может быть выяснен на законном основании только первый - мышление;

- выявлено, что именно мышление, мысль создает феномен мыслителя, автора философской концепции, который является в тексте в качестве рефлексии "Я", в качестве источника наших мыслей; причина обусловленности и ограниченности мыслителя является его отождествленность с мыслью, его убежденность в том, что он есть "Я", личность, "Я-концепция", исследование, анализ этого "Я";

17

- доказано, что когда в сознании не остается бессознательная

разделенность на четыре части: 1) субъекта познающего; 2) объекта познания;

3) так называемого мира мыслей, образов, символов; 4) бытийственность, то есть, осознается природа недвойственности, тогда случается с мыслителем экзистенция;

- установлено, что экзистенция никак не может быть определена. Язык коренится в двойственности (диалектике), а экзистенция трансцендентна по отношению к двойственности. Об экзистенции нельзя сказать ничего. Она осознаваема лишь как "не-два". "Не-два" не есть один. Один (единое, единый) означает отсутствие другого, он всегда диалектически зависим от другого. Если мыслитель говорит о двух-в-одном, то он однозначно подвержен дуалистическому способу мышления. В отношение "не-два" что-либо утверждать или отрицать невозможно. "Не-два" - абсолютно;

- показана роль осознавания в бытии мыслителя. Если мыслитель определит, что осознанность есть то и то, (А есть Б), то он нечто утверждает относительно осознанности, в результате чего осознанность ограничивается мышлением. Невозможно определить осознанность лингвистически. Мыслитель может жить ею;

- обосновано, что существование всегда "здесь и сейчас" и в это мгновение; оно никогда не становится, в нем нет прошлого, чтобы быть им обусловленным. Оно есть только этот момент - единственный, полный, бесконечный, всецелый;

- доказано, что экзистенциалисты являются одними из наименее иррациональных мыслителей. Ничего таинственного. Все логично, рационально, что понять экзистенциализм может каждый, но экзистенциальным быть может не каждый. Поэтому экзистенциализм стал одним из величайших препятствий в осознании человеком "отсутствия" своего "Я". Субъектно-объектное решение проблем теории познания и самопознания

18 не позволяет мыслителю вскрыть внутренние механизмы самореализации и экзистенции;

- определено, что жизнь имеет значение в себе. Жизнь не разделяется на цели и средства. Цели - это средства, а средства - это цели, они суть "не-два", они цельны. Существование бесцельно. Жизнь как таковая не обладает ни смыслом, ни целью. Каждое мгновение подлинной жизни самодостаточно и не нуждается в том, чтобы оправдываться какой-то внешней целью. Каждый момент сам себе и цель, и средство;

- обосновано, что алогический вывод порождается бессознательно из самой идеи обладания исчерпывающими данными для построения неуязвимой теории - утопии - какого-либо политического или общественного явления, что алогический вывод имеет огромное значение для объяснения и понимания действий субъекта, "субъективного фактора", что алогический вывод как абсолютное противоречие в основаниях философской концепции, возникает потому, что логические основы (исходные посылки и заключение) этого рационализма совершенно несовместимы.

Теоретическая и практическая значимость представленного исследования заключается в том, что его результаты позволяют глубже выявить фундаментальные особенности человеческого бытия, могут быт использованы для дальнейшей разработки проблемы смысла жизни в философии, а также при решении смысложизненных задач, стоящих как перед обществом, так и перед отдельным человеком.

Материалы диссертации могут быть использованы в гносеологических и онтологических исследованиях, методологическом и философском анализе языка, а также при исследовании проблем мышления, интеллекта, человеческой деятельности.

Тема мыслителя с его структурой пред-понимания, ценностными установками, идеалами, на каком бы уровне знания она не рассматривалась, необходимо включает в себя жизненно-деятельностный, личностный момент.

19

И в этом смысле результаты и материалы исследования могут быть использованы не только в решении многих методологических проблем современного естествознания и обществознания, но и в плане личного совершенствования. Знания о мыслителе обладают свойством активизировать способность самопознания прежде всего у философов, причем речь идет о такой форме гносиса, которая непосредственно вытекает из осознания природы не-двойственности, подчеркиваем, не из концептуального знания о недвойственности или осознанности, а из самой осознанности природы недвойственности .

Материалы диссертации могут найти применение в курсах философии, истории философии, социальной философии, философии религии при чтении курсов по темам "Методология научного познания", "Человек как предмет философского анализа", Духовный мир человека", "Жизнь и смерть в духовном опыте человека".

Апробация работы. Основные положения диссертации получили отражение в публикациях автора, в выступлениях на Всесоюзных, Всероссийских и региональных научных конференциях: "Формирование и функционирование научной картины мира" (Уфа, 1985); Движущие силы и социальные фактора ускорения НТП" (Уфа, 1988); "Социология социально-политических проблем обновления социализма: региональные аспекты" (Уфа, 1990); "Духовность: Традиции и проблемы" (Уфа, 1991) ; "Научная картина мира как феномен культуры" (Уфа, 1992); "Проблема обоснования знания в контексте философии Фихте" (Уфа, 1992); Единство онтологии, теории познания и логики" (Уфа, 1996); "Ценностные ориентации в подготовке специалистов" (Уфа, 1997); "Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века" (Уфа, 1998); "Неделя науки" (Сибай, 1999); Второй Российский философский конгресс (Екатеринбург, 1999); "Философия и религия на рубеже тысячелетий" (Уфа, 1999).

20

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и методологии науки Башкирского государственного университета 13 сентября 2000 года.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения, примечания и списка использованной литературы. Объем работы составляет 390 страниц машинописного текста (без библиографии) и 403 наименований источников.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Вильданов, Урал Салимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование представляет собой попытку решения одной из фундаментальных проблем гносеологии, а именно: каковы источники и исходные основания философии, на каких допущениях, посылках и принципах она строится, какова структура мышления с его предполагаемыми идеалом, целью и средствами и как возможно рациональное знание о предмете мышления.

На основе проведенного нами исследования можно сделать следующие выводы:

1. Философы всегда допускали в качестве исходного основания положение, что существует некая обособленная сущность - познающий субъект. В одном случае под ней понимался сам автор-исследователь, в другом - тот субъект, который допущен (в качестве условия познания) самим автором как нечто, противостоящее познаваемому объекту. Даже в более последовательной в логическом плане философии трансцендентального идеализма в качестве исходной основы философии Кантом было сформулировано положение о том, что должна существовать некая обособленная сущность - "трансцендентальный субъект".

Мыслитель, отождествивший себя с телесным "Я", эмпирическим "Я", трансцендентальным "Я", абсолютным "Я", не существует вне его мыслительной деятельности. Именно мыслитель, допуская себя в качестве познающего субъекта, создает образ того, что у него есть некий центр, именуемый им как его "Я", "Я-концепцией", личностью. "Я" мыслителя означает выстраивание им в своем сознании целостного представления о себе самом, своих жизненных целях, своих способностях, возможностях в выборе средств достижения целей. В уме мыслителя не один образ, а гораздо больше. В процессе познания он создает много образов и представлений, в том числе и

368 философские, религиозные. Мыслитель чаще всего даже не допускает мысль, что он, как познающий субъект, является продуктом собственной мысли. Мыслитель живет в сфере сознания, которое состоит из его же собственного знания. Идея чего-то существующего вне мысли и вызывающего ее является в свою очередь мыслью и ничем больше. Мысль - это единственная реальность с которой мыслитель должен считаться. Она создает миры. Мысль есть то, что познает (субъект познания), и объект своего познания, который она познает. Она знает в той мере, в какой она мыслит себя как объект своего познания. Мысль, содержит в себе все. Она конституирует "Я-концепцию", она "творит" мыслителя.

2. Мышление (мысль) имеет свою исходную точку или начало в себе самом. Такое мышление в качестве исходной точки для мыслителя ставит вопрос об истине в ее отношении к явленности знания. Мышление фиксируется как самим текстом философской работы, так и состоянием сознания автора философской работы, объективацией которого текст и является.

Предмет мышления существует только через знание мыслителя о нем, и вопрос об истинности предмета есть вопрос об истинности знания о предмете мышления. Исходным требованием всей философии является то, что ничто излагаемое мыслителем не должно быть внутренне противоречивым. Но это требование в пределах мышления абсолютно невыполнимо. Мыслитель имеет дело в философских текстах всегда с тремя терминами - "познающим", "познаваемым" и "познанием" - для одной единственной деятельности мышления.

3. Никто из творцов философской системы не свободен от допущения в качестве исходного начала своей философии догматического принципа субъектно-объектных отношений. При этом чаще всего философ ощущает себя обособленным "Я", субъектом, автором философской системы,

369 отделенным от потока переживаний, размышлений и от окружающего мира явлений.

Философы веками разрабатывали теорию абстрактной личности, души, "Я", трансцендентального субъекта, абсолютного "Я", Сверх-Я. И в западной, и в отечественной философии предлагались различные схемы осмысления человеческой жизни, но эти исследования по своей направленности носят абстрактный, субъектно-объектный характер и, как правило, не направлены на самопознание, самореализацию личности самого мыслителя.

В философии и психологии существуют три вида представления о "Я". И когда мыслитель размышляет и говорит о себе "Я", он обычно эклектически смешивает все эти три представления в одном "Я". Само "Я" - исключительно одно: оно есть мысль. Но существуют различные способы его рассмотрения. Один способ рассмотрения "Я", представленный в западной и отечественной классической философии - считать его существующим реально. Когда мыслитель говорить "Я мыслю" или "Я существую" - это первый способ представления "Я", при котором им подразумевается, что оно в действительности существует. Это одна крайность.

Второй способ рассмотрения - считать "Я" не существующим. Скептицизм (нигилизм) этот проявляется следующим образом: мыслитель исследуя свое "Я", обнаруживает, что "Я" - это не тело и не сознание. Он не может найти его. Но что же тогда есть его "Я" на самом деле? И тогда мыслитель однозначно заявляет, что "Я" не существует ни в каком смысле. Так, он с необходимостью приходит к скептицизму (нигилизму). Так мыслитель впадает в другую крайность, считая, что "Я", личность, не существует вовсе. Когда мыслитель, исследуя вопрос, что же является его личностью, "Я", оказывается не в силах обнаружить их, тогда он приходит к заключению, что "Я" действительно не существует, что и вытекает из привязанности мыслителя к определенной методологической позиции.

370

Подчеркиваем, что такое отрицание существования "Я" является отрицанием умственного характера.

Третий способ рассмотрения связан с тем, что мыслитель говорит "Я", осознавая, что оно есть результат мысли и возникает в зависимости от обозначения мысли. "Я" существует как обозначение мысли. Мысль возникает из ума. Ум не может быть свободным от слова. Ум есть слово, а слово есть мысль. При таком представлении устраняются все вышеописанные заблуждения (первый и второй способы рассмотрения). Если мыслитель правильно понимает суть всех трех представлений, то отождествленность мыслителя с определенной философской концепцией или структурой пред-понимания в корне устраняется. Только осознав все исходные посылки и допущения, все умственные измерения, все структуры пред-понимания, логико-концептуальные заданности, которые существуют в западной классической философии, мыслитель может быть свободным от своего обусловленного ума, от своей "Я-концепции". Если мыслитель не способен должным образом понять суть этих трех представлений о "Я", то возникает вероятность впасть в одно из двух крайних направлений. Оба представления (о существовании или несуществовании "Я") основаны на определенной логико-концептуальной заданности.

4. В диссертации доказывается и существование и несуществование (отсутствие) "Я". В одном случае мы говорим, что "Я" человека существует, а иногда (в другом случае) мы утверждаем, что "Я" человека не существует. Говоря, что "Я существует", мы предостерегаем философов от ереси нигилизма. Вся западная философия нигилистична. Познавание - это познание мира, другого мира, всего мира. Мы приобретаем знание обо всем, в том числе и о личности, эго, "Я" как предмете мышления, как познаваемое, но остаемся абсолютно незнающими по отношению к себе, своей экзистенции, своей собственной саморелизованности. Через интеллектуальное познавание невозможно узнать себя, узнать свое подлинное бытие. "Существование" и 371 несуществование" "Я", о котором мы говорим, являются действительно двумя названиями одного и того же знания. Если мыслитель смотрит на это знание из феноменального мира, из трансцендентального мира явлений, исходя от того же субъектно-объектного рассмотрения, то тогда "Я", представляющее для нас метод, помогающий нам отказаться от самого себя как "Я-концепции", действительно не существует. В данном случае нет, и не может быть никакого знания о существовании "Я". Но если мы смотрим на это с трансцендентной позиции, что открывается вследствие отсутствия "Я", тогда мы знаем, что это "Я" существует. Эти два слова "существование" и "несуществование", в действительности, не противоречат друг другу, ибо они указывают на одно и то же знание из двух различных перспектив: из перспективы не-двойственности, "не-два".

Идея существования "Я" - это позитивное понимание. Для хитрого ума философа идея существования "Я" в какой бы то форме она ни была (личности, индивидуальности, Сверх-Я, Абсолюта, Бога, подлинного существования), в какой бы форме она не проявилась, - она, как позитивное понимание, становится целью эго, "Я", личности (например, у Канта, Гегеля, Фрейда), устремлением его к Высшему Разуму, Абсолюту, трансцендентальному "Я", Сверх-Я: "Я должен стать Богом, я должен достичь Абсолюта (абсолютного знания), Я должен обладать функцией Сверх-Я". Здесь идея "Я" становится центром всех утверждений. И вся беда в том, что нельзя делать достижение предельного знания или реализацию подлинного бытия целью эго, личности, "Я-концепции". Нам приходится отрицать существование "Я" не потому, что мы против "Я". Нет, мы абсолютно не против него. Наше решение проблемы является определяющим для того, чтобы не дать эго философа никакой точки опоры в качестве универсальной и абсолютной системы отсчета в построении односторонних философских концепций.

372

Если мыслитель осознает обе позиции, то он никогда не станет спрашивать о том, существует или не существует это "Я". Если даже мыслитель, осознающий эти моменты, спросит нас о существовании или несуществовании "Я", то мы можем остаться здесь совершенно безмолвными, ибо об этом ничего нельзя сказать — такова третья позиция - быть абсолютно безмолвным.

Таким образом, мы в диссертации признали все три позиции с очень различными целями. Когда мы говорим о существовании "Я", мы хотим, чтобы читающий нашу диссертацию усвоил условность и феноменальность нашего подхода и не принял его в качестве истины. Когда мы говорим о несуществовании (отсутствии) "Я", мы хотим передать ему трансцендентность нашего подхода, свободного от всей логико-концептуальной заданности или структуры пред-понимания в качестве методологического основания исследования, то есть то, что оно как подлинное "Я" существует, и что оно познаваемо. А когда мы безмолвствуем в отношении существования и несуществования "Я", это означает выход за пределы обоих утверждений.

5. Если одно из первичных и независимых от мыслителя понятий (телесный, эмпирический, трансцендентальный, абсолютный субъект), с одним из которых он отождествляет себя, оказывается в роли универсальной и абсолютной системы отсчета, неограниченной никакими пространственно-временными и причинными характеристиками и связями, то этим рациональным аппаратом исследования мыслитель, как автор текста, не сможет объяснить саму природу мышления (мысли), так как принцип субъектно-объектных отношений (познающий, познаваемое и познание) уже допущен и допущен он мыслителем совершенно бессознательно как некоторое предварительное условие познания. Следовательно, основным моментом данной работы являлось выявление основополагающих исходных посылок и принципов в текстах философских работ мыслителя и его трансгредиентности по отношению к собственному тексту. Мыслитель не осознает себя

373 сотворенным в качестве познающего субъекта в самом предмете мышления. Он отмечает только становящийся продукт мысли. Для нашего исследования важно, что если мыслитель, как автор философского текста с ценностными установками, структурой пред-понимания представляет собой ингредиент теории, то возникает необходимость его тематизации на уровне методологии. Именно такая тематизация и позволяет увидеть внутренние противоречия в основаниях теории познания.

6. Чтобы увидеть внутренние противоречия в основаниях теории познания, мыслитель должен осмысливать природу возникновения мысли. Когда появляется мысль, нельзя мыслителю бессознательно отождествиться с ней. Тогда возникла бы дистанция между мыслителем и мыслью. И если нет никаких мыслей, с которыми отождествляется мыслитель, то нет никакого "Я" и - соответственно - утверждающих заключений о существовании "Я" в качестве субъекта. До появления утверждающий мысли о "Я" нельзя вывести основоположение: "Я мыслю", "Я есмь", "Я существую"? Возникает мысль, а вместе с возникновением мысли возникает заключение "Я мыслю" или "Я существую". Подчеркиваем, что само слово "Я" является мыслью, оно принадлежит к области мышления. "Я существую" как основополагающее положение в материализме, "Я мыслю" - в идеализме являются всего лишь мыслями более общего понятия о "Я". До возникновения любой мысли и до познания чего-либо нет никакого эго, "Я", следовательно, и философии с ее исходными посылками.

Только осознав природу мысли, как она формирует устойчивый образ либо телесного, либо эмпирического, либо трансцендентального, либо абсолютного "Я", мыслитель может прекратить попытку совершенствования собственного "Я", развития способности познающего субъекта. Только осознав природу ума с его структурой пред-понимания, исходными основаниями и тем самым существование "Я" как результата обозначения

374 мысли, мыслитель по-настоящему может распрощаться со своим рационально понимаемым "Я" и тем самым стать мудрецом.

7. Доказывается, что самопознания на интеллектуальном уровне нельзя совершать. Мыслителю кажется, что процесс самопознания состоит из четырех частей: первое - это субъект познающий, второе - это мир объектов, вещей, которые окружают субъекта познающего. Если этот субъект в целях самопознания движется к себе самому как самопознающий, то следующий за его познанием мир называется им миром мыслей. Это третье является тем, что обычно философы называют "внутренним миром". Но он никак не может быть внутренним, он тоже внешний по отношению к субъекту познающему. Таким образом, есть два мира внешнего для субъекта познающего (мыслителя). Но и то и другое - внешнее, поскольку то, что познает субъект познания как свой собственный мир, должно быть снаружи, расположено субъектно-объектным различением. То есть, так называемый "внутренний мир", чтобы быть познанным как объект, должен быть снаружи, он должен быть отличным от мыслителя. Внутренний мир человека как объект познания должен быть отличным от субъекта. Здесь не может быть и речи о действительном самопознании. А четвертое - это осознание своей субъективности, бытийственности. Чтобы прийти к четвертому необходимо быть осознающим по отношению ко всем четырем частям, или аспектам, и четко их осознавать. Когда в сознании не остается бессознательной разделенности на указанные четыре части, то есть, осознается природа недвойственности, тогда случается с мыслителем экзистенция.

Наш анализ в принципе не может быть проделан на основе определенной логико-концептуальной заданности или структуры пред-понимания. В противном случае мы основывались бы в своем исследовании на определенных исходных основаниях западной классической философии: субъектно-объектные отношения, субъект, объект, познающий, познаваемое и познание. Такой анализ может быть проделан только из осознавания природы

375 не двойственности, "не-два", которое позволяет увидеть все внутренние противоречия в исходных основаниях западной и отечественной философии, а также осмысливать суть логико-концептуальной заданности или структуры пред-понимания как методологического основания исследования, которое не позволяет мыслителю увидеть мир и себя целостным, тотальным, завершенным.

8. В диссертации доказывается роль осознавания в бытии мыслителя. Невозможно определить осознанность лингвистически. Мыслитель может жить ею. Если мыслитель определит, что осознанность есть то и то, (А есть Б), то он нечто утверждает относительно осознанности, в результате чего осознанность ограничивается мышлением. Если осознанность действительно представляет собой нечто идущее за пределы феноменального, относительного, то даже сказав только "осознанность", но не в смысле "осознанность есть осознанность", мыслитель отрицает трансцендентную осознанность. Но если относительно осознанности он ничего не утверждает, то как он узнает, что вообще существует нечто, называемое осознанностью? Мыслитель оказывается перед фактом, что осознанность никак не желает быть определенной или оформленной (то есть быть ограниченной) на языке абстракций, она отказывается принимать форму утверждения. Осознавание, ничем не обусловленное и всюду проникающее, свободно от действия ума.

9. Язык по природе своей двойственен: любое слово получает свое значение от слова с противоположным значением. Слова зависят от антонимов.

Язык коренится в двойственности, а истина трансцендентна по отношению к двойственности. Об истине нельзя сказать ничего. Истина, которая может быть определена, сформулирована, - больше не истина. Истина невыразима. Даже сказать, что ничего нельзя сказать об истине, будет неверно, потому что мы уже сказали нечто.

376

Тогда какой смысл так много говорить? Почему мы говорили в диссертации так много, если сказать ничего нельзя? Только для того, чтобы ввести читающего эти строки в то состояние, о котором ничего нельзя сказать. Вплоть до этого момента язык полезен в качестве средства объяснения, но в момент, когда читающий эту диссертацию осознает бесполезность языка как средства выражения предельного, божественного, тогда он поймет, что истина не может быть высказана, а все, что высказывается, истиной быть не может. Будучи в полной мере осведомленными об ограниченности слов и абсурдности понятий, нам остается смеяться над своими собственными словами, которым также не избежать дилеммы и затруднений, присущих человеческому образу мышления и выражения.

10. В диссертации доказывается тезис, что ни одна философия не может быть иррациональной. Исключительно "Я" (мысль) мыслителя, ограниченное рациональным мышлением, занимается исследованием жизни, существования, смысла жизни. И это исследование, поиск смысла бытия, смысла жизни, существования с самого начала обречен на провал, потому что это "Я" со структурой пред-понимания, закрепляемой рациональным субъектно-объектным видением мира, не может встретиться с существованием, хотя и может прилагать неимоверные усилия для его "достижения". Существование находится за пределами рационального ума. К нему нельзя подходить с мерками рационального ума. Через ум оно непостижимо. Оно находится за пределами рационального ума. Существование - это такое состояние бытия, к которому приходят через осознавание.

11. Экзистенциалисты являются, пожалуй, наименее иррациональными мыслителями. В их сочинениях ничего таинственного. У них все так очевидно ясно, точно, арифметично, аналитично, логично, рационально, что понять экзистенциализм может каждый, но достичь экзистенции может не каждый. Вопросы мыслителя ("В чем смысл жизни?", "Для чего я живу?", "Каково мое предназначение в мире?"), в силу их абстрактности и решаемые субъектно

377 объектным способом, чисто рациональными методами, не позволяют вскрыть внутренние механизмы возникновения и функционирования его "Я", "Я-концепции". Экзистенциализм, на наш взгляд, стал одним из препятствий в осознании человеком "отсутствия" его "Я".

Анализ работ экзистенциалистов на структурном уровне позволяет сделать вывод о том, что привязанность ума к индивидуальному "Я", "Я-концепции" рождает иллюзорные беспорядочные мысли, из которых проистекают:

1. Мир противоречий между "Я" и "не-Я";

2. Страстное желание увековечить это иллюзорное "Я";

3. Неправильная ориентация в поисках подлинного существования;

4. Тщетные поиски корня несуществующего "Я", его смысла бытия;

5. Из-за противопоставления "себя" и "других", а также окружающего мира, восприятие жизни, как чего-то адского, жуткого, страшного;

6. Чувство покинутости, подавленности.

Причина всего этого смятения заключается в непонимании отсутствия "Я", эго, личности, в непонимании того, что ум есть болезнь, и вследствие этого неспособность мыслителя проникнуть в тайну существования.

12. Никакая философия, будучи интеллектуальным и рациональным явлением, не терпит объявившейся пропасти между субъектом и объектом. Для нее мир имеет смысл только как чрезмерная объективация идеала (Абсолюта, Бога), а сам мыслитель, как познающий, - как единичная индивидуация Абсолюта (идеала). Для философа принципиально невозможно никакое умственное объяснение ряда рационально познаваемых явлений без признания трансцендентных понятий "материя", "Абсолют", "Бог", "абсолютный дух", "субстанция", представляющих всю тотальность бытия. Отсюда вытекает, что ни одна наука не может существовать без ссылки на Абсолют. В основе всей такой структуры мышления с его идеалами, целью и средствами ее исполнения лежит пред-понимательное знание. Творит мысль,

378 но не сама жизнь, разделение между тем, что есть в действительности, и тем, что должно быть как воплощение идеала, в частности, идея коммунизма. Ум Маркса позволяет времени проникать в интервал между идеей и практикой осуществления цели, в интервал между тем, что есть, и тем, что должно быть. Он думает в категориях времени, считает, что для "достижения" того, что должно быть, потребуется время. И не только время, но и какие-то средства реализации цели.

Разделение между целями и средствами является основной стратегией создания раскола в человеке. Имеет ли жизнь какой-нибудь смысл, какое-нибудь значение, какую-нибудь ценность? Есть ли какая-нибудь цель, которая должна быть достигнута жизнью? Есть ли такое фиксированное место, которого человек должен достичь? Жизнь - есть ли средство, а место назначения - цель? Делает ли цель жизнь осмысленной? Если цели нет, то жизнь, конечно, бессмысленна. Чтобы сделать жизнь осмысленной, нужен ли Бог, коммунизм, всестороннее развитие личности, подлинное существование?

Жизнь имеет значение в себе. Жизнь, таким образом, не разделяется на цели и средства. Цели - это средства, а средства - это цели, они суть "не-два", они цельны.

Существование бесцельно. О цели ничего нельзя говорить, ибо цель сама о себе позаботится. Если человек знает себя, то знает и цель, потому что цель -не в самом конце, - цель - в каждый момент. Но это не значит, что человек, когда знает себя, достигает цели: нет, каждое мгновение, где бы он ни был, он - у цели. Средство - не нечто отдельное от цели; цель здесь соответствует средствам. Средство неотделимо от цели, которая есть в данный момент. Социальные события ни в коем случае не должны объясняться ни в терминах желаний, ни в терминах мотиваций, ни в терминах идеалов. Каждый момент сам себе и цель, и средство.

13. В диссертации рассматриваются два вида понимания идеала. Анализ того, что представляют собой цель, средство и идеал как структурные

379 элементы алогического вывода, предшествует уточнению этих пониманий. Классики немецкой идеалистической философии и марксизма употребляли для обозначения идеала такие контрарные понятия, как "Das Ideal" и "Das Ideelle".

От относительного рационализма, который рассматривает действия с позиции всего лишь сформированных целей как проекцию будущего, необходимо строго различать абсолютный рационализм Гегеля и Маркса, который приписывает цель истории и социальному процессу в целом. В отличии от И. Канта, К. Маркс не ограничивает идеал движением ума от настоящего к будущему. У К. Маркса идеал охватывает все три момента времени: прошлое, настоящее и будущее. У Гегеля и Маркса эта цель мыслится как некоторая, имманентно присущая самой действительности сущность. Например, у Гегеля - это понятие объективного и абсолютного духа, а у Маркса - "иделлический" коммунизм. Под Ideelle Гегель имеет в виду то, что существует в плане развития, но еще не определилось, не является самобытием, но существует для ума. Поясняя значение этого термина в "Науке логики", Гегель пишет, что растение развивается из своего зародыша, и последний содержит внутри себя уже все растение, но Ideelle, так сказать, по идее, а не в виде готовых маленьких частей. Таким образом, здесь у Гегеля речь идет о предвосхищении будущего развития определенной реальности, о знаемом Гегелем знании как о логико-концептуальной заданности. Это предвосхищение всего хода развития растения как идеи (das Ideelle) уже налицо, но оно реально не существует. Чтобы отметить невыгодное отличие такой идеальности от полного развития зародыша в растении, адекватного своему понятию, то есть от идеального (das Ideal) в собственном смысле слова, Гегель употребляет термин Ideell. На том, что истину бытия как идеальное (Ideal), то есть соответствующее своему понятию или самому себе, следует отличать от того, что не достигло этого уровня, хотя доступного гегелевскому рассудку, воображающему себя средоточием идеального, построена гегелевская философия. Но и у Маркса также два уровня понимания идеала

380

Ideal и Ideelle - строго различаются. В противоположность кантовско-фихтевскому представлению об идеале, марксовское понимание идеала и его отношение к действительному развитию общества предполагает осуществимость идеала (das Ideal) при условии его адекватности действительному развитию. А в чем суть такой адекватности? В том, что по мере приближения к высшему этапу развития (истории человечества, "царству свободы", а не ее предыстории), обрисованному Марксом в идеальном коммунизме, эта "иделлия" вовсе не отодвигается, подобно горизонту, снова и снова вдаль, в грядущее. Напротив, сам состав этого иделлического коммунизма вырабатывается по ходу развития общественной деятельности в конкретно-исторических формациях, то есть является исторически творимым, творимым историей человечества. Этот процесс разработки и конкретизации этапов развития иделлического коммунизма в очень ясной форме прослеживается в эволюции теоретических и практических представлений об образе коммунистического строя у вождей Коммунистической партии, начиная от Готской программы, кончая программами КПСС, принятыми на ХХП и XXVIII съездах КПСС.

С одной стороны, марксизм никак не мог обходиться без мысли об идеальном коммунизме как необходимой перспективе и предпосылке для своего умственного системосозидания, но, с другой стороны, он никак не мог заполнить этот идеальный коммунизм конкретным содержанием.

14. Алогический вывод заключается в абсолютной рационализации, в свойстве приобретать видимость логически правильно построенной, целенаправленной мыслительной и практической деятельности. Алогический вывод порождается бессознательно из самой идеи обладания исчерпывающими данными, чтобы построить неуязвимую теорию - утопию -какого-либо политического и общественного явления; организовать всеобъемлющий учет, "оптимальное" планирование, создать непогрешимую модель развития. Алогический вывод имеет огромное значение для

381 объяснения и понимания действий субъекта, "субъективного фактора". Именно такой вывод является той моделью объяснения, которая так долго господствовала в методологии наук об истории и деятельного субъекта. Мы считаем, что общество, государство, класс, индивид, не могут быть субъектами. Алогический метод является моделью телеологического объяснения не только в истории и социальных науках, но и в естественных науках, с их явной или неявной ссылкой на трансцендентного по отношению к эмпирическим данным Абсолюта.

К. Маркс заимствовал у Спинозы, Фихте и Гегеля три основные идеи, догматически объединяя их в алогическом выводе, вводя в средний термин нечто свое из эмпирической действительности.

1) У Спинозы понятие "субстанция" перерабатывается Марксом в метафизический "иделлический" коммунизм в первой посылке алогического вывода;

2) Фихтевский субъект переименовывается Марксом в пролетариат как средство во второй посылке;

3) Гегелевский же субъект и объект в их единстве представляет у Маркса свершенный идеальный коммунизм в единстве с пролетариатом. К. Маркс усматривает в пролетариате абсолютный субъект-объект, интерпретируя классовое сознание как осознание классом-субъектом своего исторического положения. Основная характеристика мышления, по Марксу, - фетишизм, возникающий в результате разрыва субъекта и объекта. В отличие от ложного (фетишистского) буржуазного сознания, оторванного от истинных корней бытия, объединяющего субъект и объект, классовое сознание пролетариата адекватно отражает действительность, а его реализация (в качестве заключения алогического вывода) оказывается моментом революции, социалистического действия (средством во второй посылке), ведь сам пролетариат, по Марксу, есть уже воплощенное единство субъекта и объекта, то есть заключение алогического вывода. Все три термина (две посылки и

382 заключение) мыслятся К. Марксом без всякого различения, без всякой логической последовательности, алогично. Это и есть абсолютный рационализм.

Анализ алогического вывода показывает, что абсолютный рационализм опирается на различные исходные допущения. Уже то обстоятельство, что посылки, используемые при изложении системы взглядов, идей, что-то означают, и автор, излагающий ее, не знает ни начала, ни конца своих исходных допущений, ибо отношение одного понятия, или первой посылки (метафизический "иделлический" коммунизм), к другому понятию, или второй посылке (капитализм, диктатура пролетариата), мыслимо и познаваемо лишь через третье понятие, или заключение алогического вывода (тождество субъекта и объекта в идеальном коммунизме). Поэтому последнее, заключение, выступает в качестве основания для соотнесения исходных посылок, характеризуя структуру алогического вывода в плане достижения субъектом цели коммунистического строительства. Объяснение, обоснование, доказательство представляют собой форму опосредствования исходных посылок через заключение.

Алогический вывод, как абсолютное противоречие в основаниях концепции, возникает в любой философии потому, что логические основы (исходные посылки и заключение) этого рационализма совершенно несовместимы. Роль алогического вывода заключается в том, что он обнаруживает несостоятельность рационализма как теории. Поэтому совокупность несовместимых исходных посылок и заключения, которые в единстве образуют алогический вывод, должны быть отвергнуты.

Раз исходные допущения абсолютного (алогического) рационализма в достаточной мере выявлены, то приходится отказываться не от исходных посылок и заключения, а от такого рационализма в целом. Полный отказ от исходных допущений приводит также к полному разрушению учения классиков марксизма. Но отказ от этих допущений и заключения не может

383 сопровождаться принятием других допущений, способных играть ту же роль, которую играли в этом учении отбрасываемые допущения. На совокупность правил вывода как систему определенных допущений и исходных посылок априори никакие ограничения не накладываются, кроме их совместимости или непротиворечивости.

В заключение отметим, что мышление как будто бы зиждется на строгой последовательности умозаключений или логике со своей строго определенной структурой пред-понимания или логико-концептуальной заданностью без ссылки на Абсолют, непознаваемое. Логика как метод априорного вывода, имеющего своей исходной точкой предположения и исходные посылки автора философской концепции как феноменального условия познания, как будто бы имеет конечные феноменальные пределы применения и потому считается несовершенным способом познания. Но независимо от той или иной исходной точки автора, именно логический метод приводит к алогическим выводам, несовместимым с требованиями логики. Ибо логическая цепь умозаключений, как цепь, связывающая начальную точку (исходные посылки) с конечной (заключением), должна быть рассматриваема исключительно как рациональный метод. Логическая цепь умозаключений всегда выходит за присущие ей феноменальные пределы и тотчас же становится алогическим выводом, несовместимым с требованиями логики.

384