Феномен научной неопределенности: Эпистемологический и парадигмальный аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Сучкова, Светлана Михайловна

• Сучкова, Светлана Михайловна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сучкова, Светлана Михайловна

Введение.

Глава 1. Соотношение неопределенности и определенности в классической физике.

1.1. Эволюция представлений о детерминизме как основополагающем философском и физическом принципе.

1.2. Соотношение определенности и неопределенности в классической механике.

1.3. Определенность классической математики.

Выводы из первой главы.

Глава 2. Неопределенность как значимый феномен неклассической физики.

2.1. Соотношение определенности и неопределенности в статистической физике

2.2. Соотношение определенности и неопределенности в квантовой механике.

2.3. Неопределенность в математическом описании статистических и квантовых систем.

2.4. Вероятностный детерминизм: неклассическое осмысление неопределенности.

Выводы из второй главы.

Глава 3 Неопределенность как доминанта постнеклассической научной парадигмы.

3.1. Детерминированный хаос и самоорганизация как онтологически неопределенные феномены.

3.2. Неопределенность в математическом описании динамического хаоса.

3.3. Виртуальность как онтологически неопределенный феномен.

3.4. Постнеклассический (синергетический) детерминизм.

Выводы из третьей главы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен научной неопределенности: Эпистемологический и парадигмальный аспекты»

Актуальность темы исследования. Конец двадцатого века ознаменовался бурным становлением сразу нескольких наук, легших в основу новой общенаучной парадигмы, названной B.C. Степиным постнеклассиче-ской. В 70-х гг. почти одновременно появились нелинейная динамика и синергетика, доказавшие, что классические представления о возможных типах движения являются упрощенными, исключающими из рассмотрения такие важные феномены, как динамический хаос и самоорганизация. Эти науки предложили принципиально новый уровень осмысления физических, биологических, социальных феноменов с точки зрения их единства, универсальности, общности поведения и описания, привели к повсеместному распространению нелинейного стиля мышления, положили начало новой универсальной методологии научных исследований. В 90-х гг. возникла виртуалистика, исследующая виртуальные феномены различной природы, постулирующая их онтологическую нетривиальность.

В результате к началу XXI в. сложилась постнеклассическая картина мира. Мир оказался гораздо более сложным, чем это казалось еще совсем недавно: он имеет сложную онтологическую структуру, в нем, подчиняясь вновь открытым универсальным синергетическим законам, постоянно сменяют друг друга процессы самоорганизации и хаотизации; его многочисленные объекты зачастую имеют фрактальную природу. Этот нелинейный, динамический, онтологически множественный мир с бесчисленными обратными связями развивается по сложным законам и с большим трудом поддается изучению, неопределенность включается в процесс его познания как существенное, неотъемлемое свойство.

Неопределенность и раньше была элементом познания, однако в классических системах рассматривалась как специфический, нетипичный, экстремальный феномен, связанный либо с неполнотой математического и физического описания, либо с особенностями восприятия познающего субъекта. Только после становления квантовой механики неопределенность была возведена в ранг принципа, но и тогда ее сфера оставалась ограниченной микромиром. Установленные синергетикой и нелинейной динамикой закономерность и неизбежность появления в нелинейных системах динамического хаоса поколебали детерминистские установки классической физики, включили неопределенность в описание огромного класса реальных макро- и мегасистем, поставили перед современной эпистемологией задачу примирить традиционную методологию исследования с непредсказуемостью поведения изучаемых объектов.

Другим фактом, вызвавшим новый интерес к проблеме неопределенности, явилось открытие универсальности виртуальных феноменов, в настоящее время осмысляемых как бытийно нетривиальные, онтологически неопределенные, лишь частично актуализированные, только в некоторой степени воплощенные. Имея сложную онтологическую природу, виртуальные феномены с трудом поддаются реальным исследованиям, привнося своей недопроявленностью дополнительную неопределенность в процессы познания физических систем.

Еще одним значимым феноменом, усиливающим индетерминистские тенденции современного научного познания, является феномен фракталь-ности, атрибутивно связанный с феноменом динамического хаоса. Геометрическая сложность фрактальных объектов ставит перед исследователями проблему адекватного описания их топологических и метрических характеристик, которая оказывается все более значимой с ростом числа вновь открываемых физических и математических фракталов.

Таким образом, современная наука демонстрирует следующий когнитивный парадокс: оперируя все более сложными формализмами, используя все более сложную методологию исследования, включая в свое поле все большее число новых явлений и законов, она одновременно становится все более неопределенной в описании многих значимых феноменов, в точных предсказаниях поведения систем самой различной природы. Постнеклассическая наука "впускает" в себя неопределенность вместе с детерминированным хаосом и самоорганизацией, делает ее неотъемлемой частью и предметом познания. Все сказанное позволяет утверждать, что исследование феномена неопределенности научного познания, является весьма актуальной и важной задачей.

Степень научной разработанности проблемы. Философская рефлексия феномена неопределенности началась с античности. Так, Анакси-мандр ввел понятие "апейрона" как неопределенной, хаотичной субстанции, Платон характеризовал бытийную неопределенность категориями "меон" и "укон", связывал неопределенность с небытием, Аристотель полагал неопределенным началом материю, "гиле". Неопределенность мыслилась как отсутствие границ или их неведение, синоним ограниченности предикатов сущего. В философии Нового Времени проблема неопределенности связывалась с невозможностью объективного познания (Д. Юм, Дж. Беркли, И. Кант). Существенное место проблема неопределенности занимает в русской философии, ассоциируясь с хаосом (В. Соловьев), с "непостижимым", с неопределимостью природы Абсолюта (С. Франк, П. Флоренский, Н. Лосский). В онтологии М. Хайдеггера неопределенность рассматривалась как феномен сокрытия, изначального или приобретенного, сопрягалась с феноменом времени.

Проблемой определенности или неопределенности состояний физических систем и их описания традиционно занимались физика и математика. Активный этап осмысления определенности научных методов познания начался в XVII в., когда работы Р. Декарта, И. Ньютона, П. Лапласа положили начало последовательным детерминистским установкам в физике и философии. В рамках классического детерминизма обосновывался тезис об определенности научного знания, о применении таких форм познания, которые отражают строгую необходимость, исключают случайность, в результате чего выработался взгляд, согласно которому каждое явление суть неизбежное следствие "великих законов природы" и в силу этого может получить строгое научное описание в терминах классической механики.

Первые попытки введения неопределенности в когнитивное поле науки связаны со становлением теории вероятности, оформившейся в специальную дисциплину в работах Б. Паскаля, П. Ферма, Г. Лейбница, П. Лапласа, Я. Бернулли, Л. Эйлера, К. Гаусса.

Во второй половине XIX в., когда классическая механика продемонстрировала свою несостоятельность при описании статистических и термодинамических систем, а работы Дж. Максвелла и Л. Больцмана положили начало статистическому описанию больших ансамблей, классический детерминизм был вынужден признать необходимым введение неопределенности в описание некоторых типов движения физических систем, а детерминистские тенденции были ослаблены концепцией вероятностного детерминизма. Тогда же, начиная с работ А. Кетле, вероятностные методы начали применяться в социологии и биологии.

После создания квантовой механики неопределенность была возведена В. Гейзенбергом в ранг принципа, стала рассматриваться как неотъемлемая, неустранимая, атрибутивная характеристика микросостояний. Проблема принципиальной неопределенности состояний в микромире обсуждалась в известных работах представителей копенгагенской школы Н. Бора, В. Гейзенберга, М. Борна, П. Иордана. Возникла также точка зрения, согласно которой вероятностное описание не является полным, а неопределенность определяется наличием субуровня, не учитываемом вероятностным описанием. Такой взгляд, связанный с идей "скрытых параметров", прослеживается в работах Л. де Бройля и Д. Бома. Известно, что против введения неопределенности в формализм квантовой механики выступил и А. Эйнштейн. Позднее появилась целая серия работ, посвященных гносеологическим проблемам квантовой механики, самыми значимыми из которых в отечественной философии представляются работы В.П. Бранского, А.И. Панченко, Я. Ф. Аскина, В. Г. Иванова.

Особое место в объяснении причин и механизмов появления неопределенности в классических системах занимают работы Н.С. Крылова по обоснованию статистической физики. В них впервые было показано, что неопределенность свойственна даже классическим системам с малым числом степеней свободы, и выявлена связь неопределенности с неустойчивостью отдельных траекторий динамических систем.

Философско-методологическое истолкование вероятностного детерминизма было связано с попытками раскрыть его специфику через введение новых категориальных форм, поиска новых категориальных отношений в системе общенаучных категорий, разработка которой связана с именами B.C. Готта, А.Д. Урсула, Э.П. Семенюка, А.П. Шептулина, В. И. Жо-га, С.П. Поздневой, М. Д. Щелкунова, О.С. Зелькиной, В.И. Снесара. Здесь в первую очередь следует выделить постановку задачи о выработке категориального содержания понятия "вероятность", связи ее с общенаучными и философскими категориями. С.П. Поздневой предложена интерпретация "вероятности" как понятия, стоящего в центре категориальной композиции "возможность", "действительность", "необходимость", "случайность". Интеграция неопределенности в систему научного знания обсуждается в работах А.С. Борщова.

Новый этап в осмыслении феномена неопределенности начался после создания теории информации, общей теории систем и кибернетики. Разработка представлений о неопределенности как количественной и качественной характеристике поведения сложно организованных открытых систем проводилась в работах JI. Берталанфи, Н. Виннера, У. Р. Эшби. Так, Н. Виннером было введено представление об энтропии как мере неопределенности состояний. В работах А.И. Уемова, Ю.А. Урманцева, В.Г. Левина предложены концепции системной, структурной и органической детерминации, включающие неопределенность как значимый элемент описания и функционирования активных физических, биологических и социальных систем с обратными связями.

Открытие Э. Лоренцем феномена детерминированного хаоса, создание И. Пригожиным теории самоорганизации инициировали взрыв интереса к неопределенности как неотъемлемой характеристики нелинейной динамики. Особое значение в обосновании введения феномена неопределенности в поле постнеклассических наук имеют работы И. Пригожина, Г. Хакена, М. Эйгена, И. Стенгрес, B.C. Степина, В.И. Аршинова, С.П. Кур-дюмова, Е.Н. Князевой, Г. Г. Малинецкого, В.Г. Буданова. В них было показано, что появление и развитие хаотических режимов и их смена друг другом являются закономерными, а неопределенность, непредсказуемость становятся неотъемлемой характеристикой синергетических исследований. Значительный блок работ посвящен разработке количественных характеристик неопределенности состояний физических систем. Д. Рюэлль и Ф.Такенс ввели представление о математическом образе динамического хаоса как о множестве с неопределенной топологической структурой, позже названном странным аттрактором. В работах Ф. Муна, П. Холмса, Дж.Фармера, К. Гребоди, Е. Отта, Дж. Йорка, П. Грассберга, И. Прокаччо, Д. Рассела, B.C. Анищенко предложены математические алгоритмы расчета различных количественных характеристик неопределенности нелинейных хаотических движений: размерностей, энтропии, автокорреляционных функций, ляпуновских характеристических показателей.

Создание виртуалистики привело к пониманию неопределенности как сущностной характеристики онтологически недовоплощенных виртуальных объектов. Осмысление проблемы неопределенности, связанной с онтологической неопределенностью феномена виртуальности обсуждается в работах В.Ф. Носова, С.С. Хоружего, Р.А. Нуруллина, И. А. Акчурина,

В.О. Фабера. Неопределенность мыслится сущностно связанной с виртуальностью состояний, с их недовоплощенностью, со способностью существовать в процессах перехода, выбора, изменения, обмена. Неопределенность как отсутствие у бытия основных предикатов обсуждается в работах Ж. Делеза. Проблема неопределенности как онтологической "ущербности", отсутствия субстанциональности тесно связана с проблемами небытия, которым посвящены работы Н.М. Солодухо. Сущностная связь неопределенности, виртуальности и хаоса анализируется в работах В.В. Афанасьевой.

На наш взгляд, самый значительный вклад в разработку современных философских представлений о неопределенности внесли работы В.О. Фабера, который выделил топологические горизонты неопределенности, исследовал ее онтологические, гносеологические и антропологические аспекты.

Однако, несмотря на то, что исследование феномена неопределенности имеет длительную историю, и проводилось в разных философских ракурсах, остаются не проясненными некоторые важные проблемы. Так, до настоящего времени не было проведено последовательного изучения эволюции представлений о неопределенности в самых значимых физических парадигмах; не выяснен статус неопределенности в поле постнеклассиче-ской науки; не выявлена взаимосвязь научной неопределенности с когнитивными возможностями современной науки. Недостаточно исследовано соотношение неопределенности с феноменами детерминированного хаоса, самоорганизации, нелинейности, мультистабильности, фрактальности, с физическими виртуальными состояниями. На наш взгляд, введение неопределенности в постнеклассическую физику требует переосмысления и ряда отношений в системе классических категорий. Данная диссертационная работа представляет собой попытку решить некоторые из поставленных проблем.

Объект и предмет исследования: Объектом исследования выступает когнитивное поле науки. Предметом исследования является неопределенность как эпистемологический и онтологический феномен, как существенная характеристика научного познания.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данного диссертационного исследования является изучение феномена научной неопределенности как детерминанты физических парадигм, прояснение его статуса в постнеклассической науке.

Для реализации поставленной цели представляется необходимым решение следующих исследовательских задач:

1. Дать историко-философскую экспозицию проблемы неопределенности в классической динамике, статистической физике, квантовой механике, синергетике и нелинейной динамике. Сравнить позиции классического, вероятностного и системного детерминизма.

2. Выяснить, каким образом неопределенность входит в значимые для развития физики формализмы: теорию дифференциальных уравнений, теорию вероятностей, качественную теорию динамических систем.

3. Выделить типы научной неопределенности.

4. Выявить взаимосвязь феномена неопределенности с феноменами нелинейности, неустойчивости, мультистабильности, фрактальности.

5. Показать, что неопределенность является атрибутивной характеристикой феноменов динамического хаоса и самоорганизации.

6.Изучить феномен неопределенности как свойство виртуальных состояний.

7. Показать, что категория "неопределенность" становится доминирующей характеристикой постнеклассической научной парадигмы.

8. Выяснить, как введение неопределенности в поле постнеклассической науки в качестве существенной характеристики нелинейных процессов меняет категориальные связи философских категорий "возможное", "действительное", "необходимое" и "случайное".

9. Показать, что неопределенность научного познания связана с эволюцией физических и математических представлений о пространстве, а также и о метрических и топологических характеристиках пространственных объектов.

Методологическая и теоретическая база диссертационного исследования. Методологической базой данной работы является совокупность познавательных методов, традиционно используемых в философии науки: анализ и синтез, системный и исторический подходы, позволяющие выделить и классифицировать типы неопределенностей, возникающих в научном познании. В диссертации проводится системный анализ основных положений значимых физических парадигм (классической динамики, статистической физики, квантовой механики, нелинейной динамики) и фундирующих их математических формализмов, на основе чего синтезируются общие представления о свойствах изучаемого феномена. В работе широко используются концептуальные основания различных течений мировой и отечественной философской мысли.

Практикуется также феноменологический подход к изучению нелинейных и синергетических феноменов, в связи с чем применяется категориальный аппарат синергетики и нелинейной динамики, теории устойчивости, теории бифуркаций.

Для установления статуса феномена неопределенности используются следующие онтологические и гносеологические принципы:

- принцип системности, позволяющий исследовать систему существующих научных представлений о неопределенности;

- принцип целостности, позволяющий представить неопределенность в поле современной науки во всем многообразии и единстве ее проявлений; и

- принцип дополнительности, позволяющий использовать различные концептуальные и категориальные аппараты в исследовании феномена неопределенности.

Полученные в работе выводы фундируются теоретическими и экспериментальными результатами естественных и точных наук.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих результатах:

1. На основе анализа значимых физических парадигм, наиболее существенно связанных с пониманием соотношения определенности и неопределенности в науке (классической механики, статистической физики, квантовой механики, синергетики и нелинейной динамики) выявлены различные гносеологические и онтологические ситуации, обуславливающие появление научной неопределенности.

2. Выделено два основных типа неопределенности, возникающих в процессах научного познания, изучены основные причины их появления.

3. Выявлены формализмы, описывающие неопределенность физических состояний: теория вероятности, теория устойчивости, качественная теория динамических систем, теория бифуркаций, теория фрактальных множеств.

4. Исследованы механизмы возникновения неопределенности в нелинейных системах и связь неопределенности со значимыми нелинейными феноменами: мультистабильностью, фрактальностью, динамическим хаосом и самоорганизацией.

5. Введено понятие "синергетического детерминизма", систематизированы его основные представления.

6. Проведен анализ сущностной связи феноменов научной неопределенности и виртуальности.

7. Введено представление о количественных характеристиках неопределенности, выделены основные из них.

8. Установлена взаимосвязь неопределенности с усложнением физических и математических представлений о пространстве и пространственных объектах.

9. Показано, что введение неопределенности в когнитивное поле науки изменяет некоторые классические связи между философскими категориями.

Положения, выносимые на защиту.

1. Анализ значимых физических парадигм, существенных для проблемы неопределенности (классической механики, статистической физики, квантовой механики, нелинейной динамики) позволяет выделить два типа неопределенности, проявляющейся в научном познании: эпистемическую неопределенность, связанную с неполнотой описания, с недостаточностью и несовершенством формализма, с субъективными особенностями процесса познания, и онтологическую неопределенность, обусловленную сущностными свойствами объекта познания. Научная неопределенность может иметь и сложный характер, сочетая в себе эпистемическую и онтологическую составляющие.

2. Становление синергетики и нелинейной динамики как универсальных, междисциплинарных наук приводит к формированию концепции постнеклассического (синергетического) детерминизма, рассматривающего неопределенность как существенную характеристику нелинейного развития, полагающего, что неопределенные состояния и движения, исключающие возможность точных предсказаний, являются закономерными и при определенных условиях неизбежными в широком классе систем.

3. Прирост научного знания сопровождается увеличением роли неопределенности в описании процессов развития различной природы. Выступая в классической механике как специфический, случайный феномен научного познания, неопределенность становится значимым эффектом статистического описания, оказывается принципиальной и неустранимой в квантовой механике, приобретает статус сущностной атрибутивной характеристики нелинейного развития в синергетике и нелинейной динамике. Математически это отражается усложнением формализмов уже существующих теорий, созданием специальных методов и новых наук. В философии этому процессу соответствует последовательная смена концепций классического детерминизма, вероятностного детерминизма, системного детерминизма и постнеклассического (синергетического) детерминизма.

4. Онтологическая неопределенность в классических системах оказывается сущностно связанной с феноменами неустойчивости, нелинейности, мультистабильности, фрактальности, реализация одного или нескольких из перечисленных феноменов приводит к возникновению специфических особенностей поведения систем, исключающих возможность однозначного и точного предсказания.

5. Неопределенность как научный феномен обладает качественными и количественными характеристиками. Качественно неопределенность детерминируется как эпистемическая или онтологическая, важнейшими количественными характеристиками неопределенности выступают вероятность, энтропия, различные виды фрактальных размерностей.

6. Динамический хаос как универсальное физическое явление, наблюдающееся на всех уровнях организации материи, является онтологически и эпистемически неопределенным феноменом. Онтологическая неопределенность динамического хаоса обусловлена существованием сложных нелинейных законов, в принципе исключающих возможность точных предсказаний, неустойчивостью траекторий, неоднозначной зависимостью состояния от начальных условий. Эпистемическая неопределенность динамического хаоса связана с введением в его описание статистических методов исследования, с использованием неоднозначных функций, неоднозначных отображений и фрактальных множеств.

7. Неопределенность в научном описании состояний и движений связана с усложнением физических и математических представлений о свойствах пространства и пространственных объектов. В то время как детерминированная классическая механика фундируется представлением о пространственном континууме, индетерминированная квантовая механика сталкивается с проблемой адекватного описания пространства в микромире и приходит к идее дискретного пространства; синергетика и нелинейная динамика требуют введения фрактальных представлений о физических и математических объектах; виртуалистика вводит представление о пространствах с динамически меняющимися характеристиками - топосах.

8. Расширение научных представлений о возможных типах движения нелинейных систем, открытие феноменов динамического хаоса и самоорганизации приводят к необходимости пересмотра классической категориальной сетки, к поиску новых связей и отношений между диалектическими категориями, традиционно мыслимыми как дихотомичные. В постнеклассической интерпретации категориальная композиция "возможность", "действительность", " необходимость", "случайность" образует единый блок со сложными обратными связями, существование которых исключает однозначную классическую интерпретацию.

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертационное исследование определяет место и статус неопределенности в научном познании, выделяет различные типы научной неопределенности. Рассмотрение неопределенности с позиций современной эпистемологии закладывает основу для ее дальнейшего изучения, обогащает современную научную методологию осознанием того факта, что неопределенность является существенной характеристикой научного познания, фундирует создание новых методов исследования. Полученные результаты могут использоваться при решении широко класса прогностических задач, при разработке стратегий научного познания, при исследовании процессов, связанных с различными рисками. Материалы и выводы работы могут быть использованы при создании курсов по философии науки, онтологии и теории познания, философии синергетики, концепциям современного естествознания, виртуалистике.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования излагались в рамках следующих научных конференций: Региональная конференция "Направления и пути совершенствования профессиональной подготовки специалистов в вузах на основе современных педагогических технологий" (Саратов, 2001 г.), Всероссийская конференция "Современное общество: территория постмодерна" (Саратов, 2005 г.); "Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога" (Саратов, 2005 г.). Работа обсуждалась на заседаниях кафедры философии и методологии науки Саратовского государственного университета (сентябрь 2005 г., апрель 2006 г.).

Результаты работы опубликованы в четырех научных статьях, общим объемом 2,5 п. л.

Структура работы обусловлена основными целями и задачами данного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Список использованной литературы включает 278 наименований работ отечественных и зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Сучкова, Светлана Михайловна

Выводы из третьей главы

Становление постнеклассической научной парадигмы инициировало изучение таких универсальных феноменов, как нелинейность, динамический хаос, самоорганизация, фрактальность, виртуальность. Связанная с ними принципиальная неопределенность процессов развития привела к формированию концепции постнеклассического, или синергетического, детерминизма, в рамках которого непредсказуемость широкого класса состояний и движений представляется сущностной, неотъемлемой характеристикой.

Динамический хаос и самоорганизация являются онтологически и эпистемически неопределенными феноменами. Неопределенность в нелинейных системах сущностно связана с феноменами неустойчивости, муль-тистабильности, фрактальности, обусловлена их существованием. Она допускает количественные оценки, ее мерами выступают энтропия, различные виды фрактальных размерностей и т.д.

Особое значение осмысление феномена неопределенности приобретает в связи с изучение недовоплощенных, онтологически неопределенных виртуальных объектов. Неопределенность мыслится как атрибутивное свойство последних, проявляется в их переходности.

Введение неопределенности в когнитивное поле науки требует переосмысления представлений о свойствах пространственных объектов: фрактальных представлений в случае хаотических движений, представлений о топосах - для виртуальных процессов.

Принципиальная неопределенность нелинейных состояний приводит к необходимости введения новых категориальных связей в систему классических философских категорий.

Заключение

Становление постнеклассической парадигмы привело к тому, что не-^ определенность физических, биологических, социальных состояний стала предметом познания. Прирост научного знания сопровождается увеличением роли неопределенности в описании процессов развития различной природы. Выступая в классической механике как специфический, случайный феномен научного познания, неопределенность становится значимым эффектом статистического описания, оказывается принципиальной и неустранимой в квантовой механике, выступает как сущностная атрибутивная характеристика нелинейного развития в синергетике и нелинейной Ф динамике. Математически это отражается усложнением формализмов уже существующих теорий, созданием специальных методов и новых наук. В философии этому процессу соответствует последовательная смена концепций классического детерминизма, вероятностного детерминизма, системного детерминизма и постнеклассического (синергетического) детерминизма.

Системный анализ значимых физических парадигм позволил нам выделить два типа неопределенности, проявляющейся в научном познании: эпистемическую неопределенность, связанную с неполнотой описа-Ф ния, с недостаточностью и несовершенством формализма, с субъективными особенностями процесса познания, и онтологическую неопределенность, обусловленную сущностными свойствами объекта познания.

Онтологическая неопределенность в классических системах оказывается сущностно связанной с феноменами неустойчивости, нелинейности, мультистабильности, фрактальности, виртуальности. Динамический хаос как универсальное физическое явление, наблюдающееся на всех уровнях организации материи, является онтологически и эпистемически неопреде-# ленным феноменом. Онтологическая неопределенность динамического хаоса обусловлена существованием сложных нелинейных законов, в принципе исключающих точные предсказания, неустойчивостью траекторий, неоднозначной зависимостью от начальных условий. Эпистемическая неопределенность динамического хаоса связана с введением статистических методов исследования, с использованием в его описании неоднозначных отображений и фрактальных множеств.

Совершенствование формализмов, введение в поле науки новых познавательных методов дало возможность оценивать неопределенность как количественную характеристику, количественными характеристиками неопределенности выступают вероятность, энтропия, автокорреляционная функция, ляпуновские характеристические показатели, различные виды дробных размерностей.

Мы полагаем также, что неопределенность в научном описании состояний и движений связана с усложнением физических и математических представлений о свойствах пространства и пространственных объектов и проследили эволюцию этих представлений. Детерминированная классическая механика фундируется представлением о пространственном континууме; индетерминированная квантовая механика приходит к идее дискретного пространства; синергетика и нелинейная динамика требуют введения фрактальных представлений о физических и математических объектах; виртуалистика вводит представление о пространствах с динамически меняющимися характеристиками - топосах.

Расширение научных представлений о возможных типах движения нелинейных систем, открытие феноменов динамического хаоса и самоорганизации приводят к пересмотру связей и отношений в классической категориальной сетке. В постнеклассической интерпретации категориальная композиция "возможность", "действительность", " необходимость", "случайность" образует единый блок со сложными обратными связями, существование которых исключает однозначную классическую интерпретацию. Дихотомия классических противоположностей при этом снимается.

Становление синергетики и нелинейной динамики как универсальных, междисциплинарных наук приводит к формированию концепции по-стнеклассического (синергетического) детерминизма, рассматривающего неопределенность как существенную характеристику нелинейного развития, полагающего, что неопределенные хаотические состояния и движения, исключающие возможность точных предсказаний, являются закономерными и при определенных условиях неизбежными в широком классе систем. В результате мир во всем многообразии являемых и непроявлен-ных феноменов оказался гораздо более неопределенным, чем это казалось еще совсем недавно.

Перспективы философских и научных исследований проблемы неопределенности, на наш взгляд, связаны с анализом общих черт и различий принципиальной неопределенности в нелинейных и квантовых систем, с анализом проблемы квантового хаоса, сочетающего в себе характеристики динамической и "квантовой" неопределенности, с дальнейшим развитием концепции синергетического детерминизма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сучкова, Светлана Михайловна, 2006 год

1. Агапов О.Д. Виртуальность в историческом познании // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С. 50-51.

2. Агошкова Е.Б. Синергетика и системная парадигма XX века // Московский синергетический форум: Тезисы. М., 1996.

3. Акчурин И.А. Виртуальные миры и человеческое познание // Общетеоретические и логические проблемы виртуальных миров. М., 2002.С. 18.

4. Амосов Н.М. Моделирование информации и программ в сложных системах// Вопросы философии. 1963, № 2.

5. Андронов А.А., Витт А.А., Хайкин С.Э. Теория колебаний. 2-е изд. М., 1959.

6. Анищенко B.C. Сложные колебания в простых системах. М., 1990.

7. Анищенко B.C., Вадивасова Т.Е., Астахов В.В. Нелинейная динамика хаотических и стохастических систем. Саратов, 1999.

8. Античные философы. Киев, 1955.С. 25.

9. Аристотедъ. Категории. М., 1939.10.^рмстотель.Метафизика// Сочинения: В 4 т. М., 1976. Т.1.11 .Арнольд В.И. Дополнительные главы теории обыкновенных дифференциальных уравнений. М., 1978.

10. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Знание, 1983.

11. ХЪ.Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

12. Л.АршиновВ., Свирский Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 60.

13. АскинЯ.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977.1 в.Аскин Я. Ф. Философский детерминизм. Саратов, 1974.

14. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980. # 18.Афанасьева В.В. Детерминированный хаос: феноменологическо-онтологический анализ. Саратов, 2002.

15. Афанасьева В.В. Тотальность виртуального. Саратов, 2005.

16. Барашенков В.В. Об экспериментальной проверке принципа причинности //Вопросы философии. 1965. № 2. С. 110.

17. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум культуры в пара- дигме синергетики // Синергия культуры. Саратов, 2002.С. 59-63.

18. Берталанфи JI. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. М., 1969.

19. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем //Системные исследования. М., 1973.2в.БомД. Квантовая теория. М., 1965.

20. П.Борзенков В.Г. Принип детерминизма и современная биология. М., 1980.

21. Борн М. Возможно ли предсказание в классической механике? // Усп. физ. наук, 1959, т. 59, вып.2 с. 173-188.

22. Борн М. Непрерывность, детерминизм, реальность. В кн.: Размышления и воспоминания физика. М.: Наука, 1977, с. 162- 187.

23. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

24. Борщов А.С. Развитие в контексте синергетики // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001. С.7-11.

25. Ъ2.Браже Р.А. Синергетика и творчество. Ульяновск, 2001.

26. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М., 1960.

27. Брошь Л. де. Революция в науке. М., 1963.ф 35.Валишин Ф.Т. Виртуальность в современном мире. Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С.60-61

28. Ван дер Поль. Нелинейная теория электрических колебаний. М., Связь-издат, 1935.

29. Василъкова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.

30. Вафин Т.И. Истоки понятия виртуальности: дилемма возможного и действительного. Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С. 15-17

31. Введеное М.Ф., Кремянский В.И. Самоорганизация и детерминация // Современный детерминизм.

32. Сетров М.И. Организация биосистем. JL, 1971.41 .Венгерое А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и совре1. Ф менность. 1993. № 4.

33. Вигнер Е. События, законы природы и принципы инвариантности // Усп. физ. наук. 1965. Т. 85, № 4.

34. Волошинов А.В. Синергетическая парадигма как явление культуры рубежа XX-XXI веков // Синергия культуры. Саратов, 2002. С. 9-16.

35. Волъкенштейн М.В. Общая биофизика. М., Наука, 1978. 393 с.

36. Вяльцев А.Н. Дискретное пространство-время. М., 1965.

37. Гайнутдиное Р.Х. Виртуальный и возможный: есть ли будущность у органов местного самоуправления // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С. 57-60.

38. Галеев Б.М. Виртуальная реальность и "тамошняя земля" Платона // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С. 9-12.

39. Гапонов-Грехов А. В., Рабинович М.И. Л.И. Мандельштам и современная теория нелинейных колебаний и волн // УФН, 1979, 128, № 4, с. 579624.

40. Гасжин В.Н. Имеет ли детерминизм границы? / Разум и культура. Сара-• тов, 2001. С. 83-88.

41. Гатауллин Р.А. Идеалы и идолы виртуальной реальности. Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С.62-64.51 .Гегель Г. В.Ф. Философия природы. М., 1935.

42. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М., 1977.

43. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1990. 5А.Гейзенберг В. Философские проблемы современной атомной физики.1. М., 1953.

44. ЪЪ.Гилмор Г. Прикладная теория катастроф. М., 1984;

45. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структур, устойчивости и флуктуаций. М., 1972.

46. Гоббс Т. Основы философии. Избр. сочинения. М.-Л., 1926. 58.Гольбах П. Система природы. М., 1940.

47. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М., 1972.

48. Готт В. С., Урсул АД. Общенаучные понятия и их роль в познании. М., 1975.

49. Готт B.C., Урсул А.Д., Семенюк В.П. Категории современной науки. М., 1984.

50. Готт В. С., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формымышления. М., 1981. бЪ.Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969. С. 206.

51. Гуссерль Э. Феноменология. М.,1991.

52. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. М., 1991. Кн. 1. С. 3-56.

53. Гюйгенс X. Три мемуара по механике. М.: Изд-во АН СССР, 1951.

54. Добронравова B.C. Философия синергетики // Вопросы философии. 1997. № 10. С.148.1Ъ.Евин И.А. Модели развития и теория катастроф // Системные исследования. М., 1982.

55. Евин А. Синергетика мозга и синергетика искусства. М., 2001.

56. Евин И. А. Развитие сюжета и неустойчивость // Число и мысль, вып. 7. М., 1984.

57. Евин И.А. Синергетика. Психология. Искусство // Синергетика, философия, культура. М., 2001.

58. Елютин В.И. Квантовый хаос//Усп. физ. наук. 1988.Т. 155. С.397.1 % Завадский К.М., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции. JL, 1977.

59. Заславский Г.М. Стохастичность динамических систем. М., 1984.

60. Заславский Г.М., Чириков Б.В. Стохастическая неустойчивость нелинейных колебаний. УФН. 1971.Т.105, вып 1. С. 3-39.81 .Зелъкина О.С. Системно-структурный анализ основных категорий диалектики. Саратов, 1970.

61. Иванов В.Г. Детерминизм в философии и физике. JL, 1974.

62. Иванов В.Г. Детерминация, инициация, детерминизм // Проблемы диалектики. JL, 1972.

63. Иванов Е.М. Материя и субъективность. Саратов, 1998.85 .Ижикевич Е.М., Малинецкий Г.Г. О возможной роли хаоса в нейроси-стемах // Доклады РАН, 1992. Т. 326.С. 626-632.8б.ЙоссЖ., Джозеф Д. Элементарная теория устойчивости и бифуркаций.1. М., 1983.

64. Ю.Каган М.М. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. 1973, № 6.

65. Кадомцев Б.Б., Рязанов А.И. Что такое синергетика природы? М., 1993.

66. Кайзер Ф. Нелинейные колебания (предельные циклы) в физических и биологических системах // Нелинейные электромагнитные волны. М.,1983.

67. Калинина T.JI. Виртуальная реальность пространство игры // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С.33-35.

68. Кантор Г. Теория множеств. М., 1985.

69. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., "Наука", 1997.

70. КарериДж. Порядок и беспорядок в структуре материи. М., 1985.

71. Карнап Р. Философские основания физики. М.: Прогресс, 1985.

72. Кирбаба Ю.В. Фрактал как модель творческого мышления // Перспективы культурно-цивилизационной эволюции общества. Саратов, 2003.

73. Клшюнтович Ю.Л. Статистическая теория открытых систем. М., 1995.

74. Климонтович Ю.Л. Статистическая физика. М.: Наука, 1982.

75. Клгшонтович Ю.Л. Уменьшение энтропии в процессе самоорганизации//Письма в ЖТФ. 1983. Т. 9, вып. 23. С.1412- 1416.

76. Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии, 1998. № 4. С. 138-143.

77. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

78. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным / /Вопросы философии. 1992.№ 12. С.4.

79. Комаров В.Н. О феномене виртуальной реальности // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С. 52-56.

80. Коняев С. Н. Философия синергетики // Вопросы философии. 1997. № 10.

81. Короновский А.А. , Трубецков Д.И. Нелинейная динамика в действии (как идеи нелинейной динамики проникают в экологию, экономику, социальные науки). Саратов, 1995.

82. Котельников Т.А. Теоретические основы синергетики. Белгород, 1998.

83. Крылов Н.С. Работы по обоснованию статистической физики. M.-JL: Изд-во АН СССР. 1950.

84. Кук А., Роберте 77. Система двухдискового динамо Рикитейка // Странные аттракторы. М., Мир, 1981, с. 164-192.

85. Кук А., Роберте П. Система двухдискового динамо Рикитейка // Странные аттракторы. М., 1981. С. 164-192.

86. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

87. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М., 1976.

88. Курдюмов и др. Синергетика новое научное направление. М., 1989.

89. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Нестандартные структуры, динамический хаос, клеточные автоматы // Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996.

90. Ланда П.С. Автоколебания в системах с конечным числом степеней свободы. М., 1980.

91. Ланда П.С. Автоколебания в распределенных системах. М., 1983.

92. Ландау Л.Д., Лившиц Е.М. Гидродинамика. 2-е изд. М., 1959.

93. Ландау Л.Д., Лившиц Е.М. Статистическая физика. М., 1976.

94. Ландау Л Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. М., 1973

95. Лаплас П. Опыт философии теории вероятности. М., 1955.

96. Левин В.Г. Детерминизм и системность. Куйбышев, 1990.

97. Лихтенберг А., Либерман М. Регулярная и стохастическая динамика. М.: Мир, 1984.

98. Локк Д. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1960.

99. Лоренц Э. Детерминированное непериодическое движение //: Странные аттракторы. М., 1981, с. 88-116.

100. Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику. М., 1990.

101. Лукреций К. О природы вещей. М., 1945.

102. Ляпунов A.M. Собр. соч. Т.1,2. М., 1954-1956.

103. Ляпунов A.M. Теория устойчивости. М., 1955.

104. Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Вопросы философии, 1997, №3.

105. Малинецкий Г.Г, Потапов А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. М., 2000.

106. Малинецкий Г.Г. Нелинейность. Новые проблемы, новые возможности // Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М., 1996. С. 165-190.

107. Малкин И.Г. Теория устойчивости. М., 1966.

108. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975.

109. Мандельштам Л. И. Лекции по колебаниям. М.: Изд-во АН СССР, 1955.

110. Маркарян Э.С. Культура как система: Общетеоретические и исто-рико-методологические аспекты проблемы // Вопросы философии, 1984, №1.

111. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1982.

112. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

113. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М.,1909.

114. Менъчиков Г.П. Проблема реальности виртуальной реальности // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С. 43-45

115. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного знания. Л., 1977.

116. Минковский Г. Пространство и время. Спб., 1911.

117. Монин А.С. О природе турбулентности // Усп. физ. наук. 1978. Т. 125, №1.С.97-122.

118. Мун Ф. Хаотические колебания. М.,1990.

119. Мурсалимов Р.В. Виртуальная реальность: определение. Философские аспекты виртуальной реальности // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С.3-5.

120. Нагматуллина Л.К., Падерин В.К. К вопросу сочетания конструктов различного типа виртуальных пространств // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000.С. 38- 41.

121. Назаретян А.И Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 91-98;

122. Назеретян А.И Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе // Синергетика и образование. М., 1997. С. 95-104;

123. Налетов ИЗ. Причинность и теория познания. М., 1975.

124. Нейман И. фон. Математические основы квантовой механики. М., 1967.

125. Неймарк Ю.И. Метод точечных отображений в теории нелинейных колебаний. М., 1972.

126. Неймарк Ю.И., Ланда П.С. Стохастические и хаотические колебания. М.: Наука, 1987.

127. Немыцкий В.В., Степанов В.В. Качественная теория дифференциальных уравнений. M.-JL, 1947.

128. Николаев И.А. Виртуальность физических объектов //Человек в глобальном мире. Саратов, 2004.

129. Николис Г., Гленсдорф П., Пригожий И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: Мир, 1973.

130. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990.

131. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.

132. Носов НА. Виртуальная реальность Вопросы философии. 1999. № 10.

133. Носов НА. Виртуальный человек: Очерки по виртуальной психологии детства. М., 1997.

134. Носов НА. Реальные нереальности // Человек. 1993, №1. С.36.

135. Нуруллин Р.А. Виртуальный мир: миф или реальность? //Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С.6-8.

136. Нуруллин Р.А. Виртуальность как основание бытия. Казань, 2004.

137. Нуруллин Р.А. Бытие как виртуальное основание небытия. Дисс. на соиск. д. ф. н. Казань, 2006

138. Ньютон И. Математические начала натурфилософии. Спб., 1915.

139. Нъюхауз С., Рюэль Д., Такенс Ф. Возникновение странных аттракторов в окрестности квазипериодических потоков// Журн. мат. физ.1978. Вып.64. С.35-40.

140. Парнюк М.А. Принцип детеминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972.

141. Перминов В.Я. Проблема причинности в философии и естествозна-ниии.М., 1979. С.112.

142. Петров А.В. К пониманию виртуальной реальности в связи вхождением в информационное общество // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С.67-70.

143. Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М., 1980.

144. ПланкМ. Единство физической картины мира. М., 1966.

145. Платон. Избранные диалоги. М., 1965.

146. Позднева С.П. Диалектика и общенаучные понятия. Саратов, 1987.

147. Позднева С.П. Общенаучные подходы и проблема систематизации научных знаний // Категории философии и развитие научного знания. Саратов, 1983.

148. Пойзнер Б.Н. О "субъекте" самоорганизации // Изв. Вузов. Прикладная нелинейная динамика. 1996. Т.4, №4. С. 149-158.

149. Пойзнер Б.Н., Ситникова Д.Л. Big bifurcation: рождение математического модели

150. Порус В.Н, Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине XX века // В поисках теории развития науки. М., 1982. С, 150181.

151. Пригожим И. От существующего к возникающему. М., 1983.

152. Пригожим И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. №8.

153. Пригожим И. Перспективы исследования сложности М., 1986.

154. Пригожим И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М., 1994. С. 12.

155. Пригожим И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

156. Принцип детерминизма. Саратов, 1983.

157. Пуанкаре А. Наука и гипотеза // О науке. М., 1983.

158. Пуанкаре А. Наука и метод // О науке. М., 1983.

159. Пуанкаре А. О кривых, определяемых дифференциальными уравнениями. М.,1947.

160. Рабинович М.И. Стохастические колебания и турбулентность // Усп. физ. наук. 1978.Т. 125, №1 С. 123-168.

161. Растригин Л.А. Этот случайный, случайный, случайный мир. М., 1974.

162. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1971.

163. Рубанов Г.В. Предвидение и случайность. М., 1971.

164. Рузавин Г.И. Математизация научного знания. М., 1984.

165. Рузавин Г.И. Колмогоров А.Н. Вероятность.// БСЭ, 1971. Т. 4, с. 544.191. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества //

166. Вопросы философии. 1995. № 8. С. 63-72;

167. Рытое С.М. Введение в статистическую радиофизику. М.: Наука, 1976.

168. Рюэлъ Д., Такенс Ф. О природе турбулентности // Странные аттракторы. М., Мир,1981,с. 117-151.

169. С.П. Позднева, Р.В. Маслов, Ю.М. Пименов. Культура и понятие хаоса // Синергия культуры. Саратов, 2002. С. 135-139.

170. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий;

171. Садыков М.Б. Проблема виртуальности в философии истории. Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С.30-33.

172. Самоорганизация в природе и обществе / Сб. под ред. В.Н. Михайловского. Спб., 1994.

173. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. М., 1971.

174. Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971;

175. Синергетика / Под ред. Б.Б. Кадомцева. М.: Мир, 1984.

176. Синцова С.В. Виртуализация современного мира в прогнозах научной фантастики // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000.С. 70-74.

177. Смейл С. Дифференцируемые динамические системы // Усп. мат. Наук. 1970. Т.25, № 1.С.113-185.

178. Современный детерминизм и наука. Т. 1, Новосибирск, 1975. С. 104.

179. Статистические методы в общественных науках. М., 1982.

180. Солодухо Н.М. Философия небытия. Казань, 2001.

181. Стеклова И.В. Уникальность исторического развития //Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001. С. 56-60.

182. Стеклова И.В. Автономность и сингулярность в науке. Саратов, 2002.

183. Степин B.C. Динамика научного знания как процесс самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

184. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

185. Степин B.C. Самоорганизующиеся системы и постнеклассическая рациональность/Вопросы философии. 2003, № 8.

186. Степин B.C. Культура и типы рациональности // Человек. Наука. Цивилизация. М., 2004.

187. Степин B.C., Аршинов В.И. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

188. Сыров В.И. Современный детерминизм и физика нелинейных явлений. // мировое сообщество и Росиия на путях модернизации: Пятые Вавиловские чтения. Материалы постоянно действующей междисциплинарной научной конференции. Йошкар-Ола, 2001. С. 212-214.

189. Тайсина Э.А. К этимологии виртуального. Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000.С.12.

190. ТангЛ.Х. возможность и ее соотношение с категориями "случайность", "вероятность", "необходимость" //Филос. науки, 1984. №. 3. С. 113.

191. Теория организаций и организационное проектирование (пособие по неклассической методологии) / Под ред Т.П. Фокиной, Ю.А. Корсакова, Н.Н. Слонова. Саратов, 1997.

192. Тимофеева Л.П. Философское понимание виртуальной реальности. Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000.С. 12-15.

193. Томпсон Дж. Дух науки. М., 1970.

194. Трубецков Д. И. Колебания и волны для гуманитариев. Саратов, 1997.

195. Уемов А. А. Системный поход и общая теория систем. М., 1970;

196. Уемов А.И. Системы и системные исследования // проблемы системного исследования. М., 1970. С. 75.

197. Уланов В.П. Реальность как виртуальность. Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000. С . 17-18.

198. Урсул АД. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981.

199. Фабер В.О. Проблема неопределенности в стратегиях научного знания // Векторы современного цивилизационного развития: Межвуз. науч. сб. Саратов, 2003.

200. Фабер В.О. Проблема неопределенности в структуре философского знания (онтологический, гносеологический, антропологический аспекты). Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 2004.

201. Фейгенбаум М. Универсальность в поведении нелинейных систем // Успехи, физ. наук. 1983. Т. 141, вып. 2. С.343-374.

202. Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С. 120-121.

203. Фейнман Р., Хибс А. Квантовая механика и интегралы по траекториям. М., 1969.

204. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т.4. Гидродинамика. М., 1965.

205. Фейнман Р.Ф. Теория фундаментальных процессов. М., 1978.

206. Физический энциклопедический словарь. Под ред. A.M. Прохорова. М.,1983.

207. Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. М., 1985.

208. Философские проблемы физики элементарных частиц. М., 1963.

209. Философский словарь /Под ред. М.М. Розенталя. С.273.

210. Хайруллин К.Х. О виртуальных истоках жизни // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000.С.24-27.

211. Хакен Г. Информация и самоорганизация. М., 1990.

212. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

213. ХаясцХ. Вынужденные колебания в нелинейных системах. М., 1968.

214. Хорган Д. Квантовая философия // Вмире науки 1992. № 2-3.

215. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности// Вопросы философии. 1997. № 6. С. 64.

216. Чайковский Ю.В. Междисциплинарность современного эволюционизма // Концепции самоорганизации в исторической перспективе. М., 1994.

217. Чириков Б.В. Исследования по проблеме нелинейного резонанса и стохастичности. Новосибирск, 1969.

218. Чудинов Э.М. Пространство и время в современной физике. М., 1969. С. 38.

219. Шептулин А.П. категории диалектики. М., 1976.

220. Шеховцев Ю.В. Информационная многомодельность "постнекласси-ческого" мира человека // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001. С. 24-28.

221. Шильников Л.П. Теория бифуркаций и странные аттракторы // Нелинейные колебания механических систем. Горький, 1987.

222. Шменк А. Мультимедиа и виртуальные миры. М., 1997.

223. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1993.

224. Шустер Г. Детерминированный хаос /пер. с англ. М., 1988.

225. Щелкунов М.Д. Виртуальная реальность как форма мироосвоения // Материалы межвузовской конференции. Казань, 2000.С.40-42.

226. Щелкунов М.Д. Мировоззрение и общенаучное знание. Казань, 1990.

227. Щербаков А.С. Самоорганизация материи в живой и неживой природе // Философские аспекты синергетики. М., 1990.

228. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. М.: Мир, 1979, с. 13-14.

229. Эбелинг В., Энгель А., Файстель Р. Физика процессов эволюции. Синергетический подход. М., 2001.

230. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических молекул. М.1973.

231. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965.

232. Энриквес Ф. Проблемы науки. М., 1911.

233. Эрекаев В Д. Виртуальное состояние ранней Вселенной //Понятие виртуальности в точных науках. М., 2002. С. 197-211

234. Эри Л. и др. Хаос и фракталы в физиологии человека // В мире науки. 1990. № 4.

235. Эшби У.Р. Общая теория систем как новая научная дисциплина // Исследования по общей теории систем . М., 1969. С. 64

236. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. С. 91-94.

237. ЮргенсX. и др. Язык фракталов //В мире науки. 1990. № 10;

238. Яглом И. Вероятность и информация. М., 1973.

239. Яковлев Р.Б. Истоки и этапы формирования современной научной парадигмы // Наука и феномен культуры. Саратов, 1999.

240. Яцковский С.Г. Единство функционального и причинного подходов в познании физических явлений // вопросы детерминизма в природе и обществе. Омск, 1973. С. 49.

241. Brandstater A., Swift J., Swinney Н., Wolf A. Low-dimensional haos in а hidrodinamic system // Phys. Rev. Lett. 1983. V. 51, № 16. P. 1442-1445.

242. Chaos and order in nature /Ed. by H.Haken. B. etc. 1980.

243. Crutchfield J.P., Packard N.H. Symbolic Dynamics of One-Dimensional Maps: Entrcopies, Finite Precursor, and Noise // Int.J.Theor. Phys. 1982. V. 21 (6/7).

244. Farmer J.D., Ott E., and Yorke J.A. The dimension of Chaotic attractors. Physica. 1983. V. 7D. P. 153-170.

245. Feigenbaum M. Quantitative universality for class of non-linear transformations // J.Stat. Phys. 1978, V. 19, N 1.

246. Grebogi S., Ott E., York J. Crysis, sudden changes in chaotic attractors and transient chaos // Physica. 1983. V. 7D. P. 181-200.

247. Hausdorff G. Dimension und Ausseres Mass // Math. Ann. 1918. Bd 79, h.2. S. 157-179.

248. Helleman R.H.G. Self-generated Chaotic behavior in Nonlinear Mechanics.

249. Holmes P.JA nonlinear oscillator with a strange attractor //Phil. Trans. R. Soc. London, 1979. V. A 292. P. 419-448.

250. Lorenz E.N. Deterministic Non-Periodic Flow // J. Atmos.Sci. 1963. V. 20. P. 130-141.

251. Mandelbrot В. В. Fractals. San Francisco: W. H. Freeman and Co., 1977. 365 p.

252. Manneville P. and Pomeau Y. Different ways to turbulence in dissipative dynamical systems // Physica. 1980. V. ID. P. 219-226.

253. May R.M. Biological populations with nonover lapping generetions: Stable points, stable cycles and chaos // Science. 1974, 186, 645-647.

254. Newhouse S, Ruelle D., Takens F. Occurance of strange axiom A attractor near quasi-periodic flows // Comm. Phys. 1978. V.64. P.35-40.

255. Публикации автора по теме диссертации:

256. Сучкова С.М. Неопределенность в постнеклассической научной парадигме. Саратов: Научная книга, 2006 (1, 75 п.л.).

257. Афанасьева В.В., Сучкова С.М. Виртуальная реальность: пространство неопределенности // Современное общество: территория постмодерна. Саратов: "Научная книга", 2005. С. 257-261 (0, 25 п.л.).

258. Сучкова С.М. Постнеклассические представления о детерминизме // Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога. Саратов, 2005. С. 116-121 (0,25 п. л.).