Феномен неотчужденного труда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Буренков, Сергей Владимирович

• Буренков, Сергей Владимирович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Буренков, Сергей Владимирович

Оглавление

Введение

Глава 1. Семантико-аксиологическое измерение феномена труда

1.1. Проблема идентификации видов деятельности

1.2 Антропология и аксиология труда

1.3. Проблема отчуждения. Феномен «отчужденного труда»

Глава 2. Некоторые аспекты социальной онтологии труда: логика и перспективы «разотчуждения»

2.1. Труд и рациональность

2.2. Пространство-время труда

2.3. Актуальная динамика труда. «Неотчужденный труд»

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен неотчужденного труда»

Введение

Актуальность данной темы обусловлена усилением интереса к проблематике в рамках феномена труда, что выражается в исследованиях философского, социологического, экономического и иных планов. Подобные, имеющие разные векторы исследования, обусловили существование богатого комплекса проблем, связанных с феноменом труда, будь то проблема новых форм труда, призванных преодолеть дегуманизацию и отчуждение в его рамках, в той или иной степени производные от нее проблема рациональной организации труда, проблема изменения его пространственных и временных характеристик, форм занятости и оплаты, включая т.н. «безусловное пособие», реактуализированная проблема «смерти труда» в классическом его понимании etc.

Можно говорить о существовании какого-то постоянно воспроизводящегося, но слабо фиксируемого напряжения в вопросе о том, какова природа феноменов отчужденного и неотчужденного (свободного) труда. Если в понимании первого достигается (или, во всяком случае, «доказательно» декларируется) какая-то ясность, то о втором чаще всего имеет место весьма аморфное говорение, сводящееся к использованию семантических заглушек вроде того, что такой труд необходимо должен быть творческим, раскрывающим личность трудящегося, утверждать его свободу etc. Неотчужденность, свобода, «человечность», «творческость» труда фактически становились синонимичными. В результате высказывания о феномене стали обретать все более выраженные черты аналитических высказываний. Неотчужденный труд оказывался трудом свободным, носящим «человеческий характер», и, автоматически, свободный труд - трудом неотчужденным. В каком-то смысле, замещения понимания аксиомами стало своего рода традицией дискурса применительно к рассматриваемой проблеме. Таким образом, предметное, натуральное исследование самого феномена «неотчужденного труда», предполагающее если

не ликвидацию аксиом (что вряд ля возможно из чисто гносеологических соображений), то их прояснение, является вполне оправданным.

Степень разработанности исследования. Если отвлечься от наиболее ранних рефлексий над феноменом труда (Гесиод, Аристотель etc.), целенаправленная разработка данной проблемы, во многом определившая черты имеющегося дискурса, началась и осуществлялась в эпоху Нового времени, плавно перетекая в Новейшее время. Речь идет, например, о трудах Д. Локка [50], А. Смита [79], Г. Гегеля [24], К. Маркса [54, 55, 56, 57], М. Вебера [18,19], Э. Дюркгейма [35], Г. Зиммеля [38], Ф. Тейлора [82], Т. Веблена [20], В. Зомбарта [39] и др. Часть приведенных исследований по-прежнему актуальны в той или иной степени, часть приобрели статус классических (Маркс, Вебер, Дюркгейм, Зиммель, Зомбарт).

В XX-XXI вв. востребованными и влиятельными, как в рамках самой проблемы, так и применительно к смежным и условно-периферийным ее аспектам, оказались труды Л. фон Мизеса [63], Ф. Юнгера [101], Г. Бравермана [107], А. Горца [29], М. Хардта и А. Негри [94], Х. Арендт [4], К. Касториадиса [41], Д. Белла [10], Р. Блаунера [106], Э. Тоффлера [81], Д. Грэбера [111] и др.

Аспект отчуждения вообще, отчуждения труа и отчуждения в результате труда разрабатывался Д. Лукачем [51], Э. Фроммом [87; 88; 89], Г. Маркузе [58; 59; 122], М. Хоркхаймером и Т. Адорно [2; 95], М. Хайдеггером [93], Г. Марселем [60], Ж.- П. Сартром [74, 75], Ж. Бодрийяром [14, 15, 16], С. Жижеком [36], Р. Сеннетом [77], а также М. Сименом [128], В. Кауфманом [117], А. Хоннетом [116] и др.

Проблемы рациональности как таковой, труда и рациональности, трансформации последней в свой антипод etc. стали предметом исследований (помимо уже упомянутых Вебера, Парсонса и Касториадиса) З. Баумана [8], Л. Мамфорда [53], М. Сэндела [127], Э. Ф. Шумахера [97], А. Макинтайра [121], Г. Беккера [105], Дж. М. Бьюкенена и Г. Таллока [108], Д, Ролза [73], Дж. Ритцера [72], Ю. Эльстера [98] и др.

Комплекс проблем, связанных с пространственно-временными характеристиками труда, в т.ч. проблемы взаимосвязи труда и досуга, стал точкой приложения сил в работах С. Паркера [124], Ж. Дюмазедье [111], Т. Роззака [126], А. Корсани [43], П. Ароры [7] и др.

Среди отечественных исследований, прямо и косвенно затрагивающих феномен труда в его различных проявлениях (в т.ч. в рамках проблемы отчуждения и его «снятия»), необходимо, прежде всего, отметить работы Ю. Н. Давыдова [32], Т. Ю. Сидориной [78], А. К. Секацкого [76] и М. А. Маяцкого [61; 62].

«Эмпирически» феномен труда исследовался социологами А. Г. Здравомысловым и В. А. Ядовым [37], стремившимися получить точные данные о взаимосвязи трудовой мотивации и содержательной стороной деятельности [См.: 84, с. 225-234]. В аксиологическом аспекте феномен изучался, например, немецкими социологами Э. Ноэль-Нойман, Б. Штрумпелем [131] и др.

Объект исследования - феномен труда.

Предмет исследования - труд в его неотчужденном модусе.

Цель работы - посредством определения и анализа ключевых измерений онтологии труда описать сущностные характеристики феномена и произвести семантическую сборку понятия «неотчужденный труд».

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. дать структурное описание маркерных («идеальных») видов деятельности среди тех деятельностей, которые обычно идентифицируются как рабочие или трудовые (в расширительном значении), а также выявить моменты сходства и различия между ними;

2. дать описание и проанализировать характер изменений в восприятии феномена труда в антропологической и аксиологической плоскостях в период от античности до конца XIX- нач. XX вв.;

3. провести анализ наиболее популярных концепций отчуждения и установить исходное допущение, служащее фундаментом для теоретического конструирований в рамках данной проблемы;

4. посредством интерпретации проблемы труда и рациональности в логике и терминах теории игр и теории деятельности, подтвердить/опровергнуть предположение о зависимости оценки действий в качестве рациональных или иррациональных от телеологически ангажированной семантико-аксиологической сети, в рамках которой они осуществляются;

5. проанализировать характер взаимосвязи рабочего и свободного времени применительно к отличающимся друг от друга видам трудовой деятельности;

6. проанализировать современное состояние феномена труда в его социальной онтологии, а также осуществить семантическую сборку понятия "неотчужденный труд" на базисе деятельностной интерпретации.

Методологические и теоретические основы исследования. Диссертация выполнена с необходимым вниманием к базовому для социальной науки (социальной, политической философии, социологии etc.) принципу историзма, гарантирующему, через требование к учету исторического контекста рассматриваемого феномена, приемлемую степень адекватности результатов исследования реальному положению дел (бывшему или имеющемуся в данный момент). Кроме этого, были задействованы наиболее часто используемые как в социальной философии, так и в других науках аксиоматический, структурно -функциональный и гипотетико-дедуктивный методы, а также общелогические методы и приемы исследования (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, идеализация etc.).

Фундаментом для теоретических построений, осуществляемых в данной исследовании, послужили ключевые положения, логика и терминологический аппарат теории деятельности, а также элементы теории игр. Источниковая база исследования, за исключением некоторых трудов в рамках двух названных теорий, по большей части коррелирует с позициями, приведенными в разделе о степени разработанности проблемы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов (по три параграфа в каждой главе), заключения и списка литературы.

Научная новизна диссертации:

1. выявлены принципиально отличные друг от друга маркерные виды деятельности, определены их сходства и различия, дано их структурное описание, а также обозначена терминологическая проблема, связанная с семантическим аморфизмом понятий, отсылающих к этим видам, и возможные пути ее решения;

2. содержательно скорректированы основные вехи в развитии представления о феномене труда в его антропологическом и аксиологическом измерениях от античности до конца XIX - начала XX вв., а также выявлены их уникальные черты;

3. проведен анализ наиболее известных концепций отчуждения, в результате чего определено исходное допущение, на основании которого осуществляется теоретическая разработка проблемы отчуждения, а также затруднений и ограничений, присущих такому подходу. Предложен возможный вариант решения проблемы, исключающий риск псевдопроблематизации;

4. доказан тезис о зависимости оценки действий в качестве рациональных или иррациональных от телеологически ангажированной семантико-аксиологической сети, в рамках которой они осуществляются, посредством интерпретации проблемы труда и рациональности в логике и терминах теории игр и теории деятельности. Продемонстрирована возможность «объективной» верификации/фальсификации элементов «субъективной» рациональности, а также сформулирована проблема метаигры и метарациональности как вероятная альтернативная интерпретация проблемы трансформации рациональности в иррациональность;

5. проанализирован характер взаимосвязи рабочего времени и времени досуга, а также негативные последствия новой темпоральности труда и досуга. Предложен возможный вариант описания логики взаимосвязи между видами деятельности и обрамляющими их конкретными хронотопами;

6. выявлены и описаны основные проблемы и процессы в рамках феномена труда, отражающие его актуальную динамику на данный момент. Реализована деятельностная интерпретация, на основании которой осуществлена семантическая сборка понятия «неотчужденный труд».

Теоретическое значение работы заключается в том, что предлагаемый в исследовании подход к анализу феномена неотчужденного труда является эвристически выгодным решением, поскольку делает возможным сохранение натурального дискурса и предполагает использование сравнительно-небольшого количества аксиоматических допущений, которые, ко всему прочему, могут быть подвергнуты эмпирической проверке. Сам анализ, а также семантического конструирование и выработка дефиниции понятия «неотчужденный труд» осуществляются в логике и на основе терминологического аппарата теории деятельности (а в аспекте рациональности/иррациональности применительно к феномену труда также и элементов теории игр), которая аналогично может быть проверена. Эвристическое ядро данного открыто для модификации и обладает достаточным теоретическим потенциалом для использования в дальнейших исследованиях.

Практическое значение работы обусловлено тем, что предлагаемая подход к анализу рассматриваемого феномена обладает диагностическими возможностями, позволяющими констатировать тот или иной уровень отчуждения (или отчуждающий потенциал) за той или иной "трудовой" деятельностью как прямым (через анализ специфики, а также определение вектора переходов, осуществляющихся на уровне действий и операций и, что самое важное, определение истинного характера мотивации), так и косвенным способом (через анализ хронотопа деятельности), что может служить базисом для разработки конкретных диагностических процедур.

Положения, выносимые на защиту:

1. существуют три принципиально отличающиеся друг от друга маркерных вида деятельности, связанные с расширительным пониманием термина «труд»;

2. имеет место оценочно-позитивный вектор эволюции восприятия феномена труда в его антропологическом и аксиологическом измерениях от античности до конца XIX - начала XX в. с наиболее мощным «легитимационным» скачком в период Нового времени;

3. устранение риска псевдопроблематизации отчуждения возможно посредством его интерпретации с помощью логики и терминологического аппарата теории деятельности;

4. оценка действий в качестве рациональных или иррациональных зависит от телеологически ангажированной семантико-аксиологической сети, в рамках которой они осуществляются;

5. имеет место факт прогнозируемой взаимосвязи между видами деятельности и обрамляющими их конкретными хронотопами;

6. деятельностная интерпретации указанного феномена является эвристически выгодной и обладает диагностическим потенциалом, а семантическая сборка понятия «неотчужденный труд», осуществленная на ее основе, отвечает требованиям логической состоятельности.

Апробация результатов исследования. Основное содержание и результаты представленного исследования были использованы автором в научных публикациях и докладах на научных конференциях МГОУ с 2013 по 2016 гг., а также при подготовке и чтении курса лекций по философии и ведении семинарских занятий на факультетах названного университета.

Глава 1. Семантико-аксиологическое измерение феномена труда.

1.1. Проблема идентификации видов деятельности.

Человеческая деятельность в области материального и нематериального производства представляет собой, безусловно, комплексное явление. Тем не менее, данное явление вполне открыто для прямого анализа, поскольку крайне трудно было бы избежать хотя бы косвенного взаимодействия с результирующими его продуктами, оказаться в роли безучастного наблюдателя, лишенного какой-нибудь социальной активности. Проще говоря, материал, подвергаемый исследованию, чуть ли не изначально имеется «на руках», т.к. тот, кто исследует человеческую деятельность в этом ее ключе, обязательно в той или иной степени сам находится в процессе ее осуществления. Однако именно эта «непосредственность» подчас делает затрудненным адекватное восприятие феномена. Как известно, то, что дано «по умолчанию» и вроде бы понятно всем, находится в интеллектуальном фокусе далеко не на первом плане. Интуиции, связанные с ощущением сложности, неоднородности указанного феномена, зачастую имеют место и их появление закономерно и показательно. Продуктивными же одни могут стать, видимо, при переводе разговора в более предметное русло. Если существует больше одного вида деятельности (а это, вероятно, так и есть), необходимо выяснить, что это за виды, чем они отличны друг от друга и в чем друг с другом схожи. Это и определяет их место и значение в социальной практике. Традиционно же с деятельностью, осуществляемой в указанном ключе, ассоциируются понятия «работа», «труд», «ремесло», «изготовление» etc.

Исходя в том числе из вышесказанного, содержание данного параграфа будет сводиться к тому, чтобы:

1. обозначить принципиально отличные друг от друга маркерные виды деятельности, которым можно атрибутировать любые конкретные деятельности, связанные с материальным и нематериальным производством;

2. определить и описать сходства и различия между названными видами деятельности в аспекте наглядных проявлений их имплицитного содержания;

3. дать структурное описание названных видов деятельности, и, тем самым, указать на их «внутренние» различия, являющиеся принципиальными;

4. обрисовать терминологическую проблему, связанную с семантическим аморфизмом понятий, отсылающих к различающимся между собой видам деятельности, а также возможные пути ее решения.

Со своей стороны, я убежден, что требование приступать к решению поставленных задач уже имея «на руках» готовые дефиниции как видов деятельностей, так и конкретных терминов, обозначающих их (будь то, в нашем случае, труд «вообще», отчужденный труд, работа etc.), выглядит несколько странно и противоречиво. Думаю, что относительно полные дефиниции должны являться скорее результатом исследования, нежели его исходной точкой. Во многом, именно для этого «языкового прояснения» и затевается само предприятие. Пока же следует ограничиться некими контекстуальными определениями, которые будут становится более четкими по мере разворачивания логики текста и пополнения базы аргументов. Это замечание мне кажется необходимым условием для конструктивного разговора о теме, что и делает возможным переход к ее сути.

Х. Арендт проводит четкую границу между трудом и созданием, при этом фактически отождествляя (если не концептуально, то «текстуально») понятия «труд» и «работа» [4, с. 104]. В свою очередь, традиционное деление труда (работы) на производительный и непроизводительный предстает, по ее мнению, очевидно неадекватным действительности на том основании, что непроизводительный труд в строгом смысле слова не может считаться непроизводительным. Недоразумение возникает потому, что такой труд производит нечто, отличное от вещественно-наглядного продукта производительного труда. Единственным продуктом в данном случае является свобода. А именно: производятся условия, позволяющие быть независимыми от данного вида работы некоторым представителям человеческого общества [4, с.

112]. Иными словами, непроизводительный труд на самом деле производит свободу, но не для тех, кто является его непосредственными исполнителями.

Однако принципиальным для того, чтобы констатировать высокую степень идентичности между обоими видами труда (работы), здесь следует считать вопрос о характере завершающего их процесса потребления. В случае с производительным трудом, потребление его продукта оказывается отложенным на некоторое время. Но при этом временной интервал, разделяющий акты производства и потребления, имеет выраженную тенденцию к сокращению. Ярким примером здесь может служить современная система массового производства, причем как условно высокотехнологичного, так и технически примитивного. Т.е. производительный труд имеет своим продуктом некий предмет, входящий в реальность, но так же быстро покидающий ее. В случае же с непроизводительным трудом, его продукт (та самая свобода) потребляется в известном смысле моментально, здесь и сейчас.

Можно заметить, что, учитывая указанную выше тенденцию сокращения временного интервала между производством и потреблением, различие между двумя рассматриваемыми видами труда оказывается не столь существенным. При этом моментальное потребление продукта непроизводительного труда, разумеется, не означает, что потребитель уже в первую секунду после свершившегося акта потребления начинает вновь испытывать нужду в данном продукте. Пользуясь для примера ситуацией взаимоотношений господина и раба (не так важно, о «каком конкретно» рабовладении идет речь), легко показать, что господин не перестает быть свободным, когда раб закончил порученное ему дело и отправился отдыхать, т.е. ничего в настоящее время не производит. Услуга, оказываемая рабом, потребляется в тот момент, когда он ее произвел, вызывая положительный для господина и, что главное, некоторое время длящийся эффект освобождения от конкретного дела. По окончанию времени действия эффекта или при появлении другого задания возникает необходимость в новой услуге. Раб получает распоряжение о новом деле, и цикл повторяется - он должен будет вновь

вернуться к своим обязанностям. В отличие от оказываемой им самим услуги, которая потребляется господином, сам раб, как вещь, подлежит употреблению.

Это различие между потреблением и употреблением является ключевым при проведении границы между трудом (работой) и созданием. Потребление является атрибутом труда, употребление - атрибутом создания. Само различие заключается в неодинаковом решении потребителем и пользователем вопроса о том, как долго вещь должна пробыть в объективном мире. Неодинаковой оказывается, соответственно, и позиция производителей касаемо данного вопроса. Употреблять вещь или, что то же самое, пользоваться вещью желательно как можно дольше. Причиной такого отношение выступает, видимо, высокая значимость вещи, обусловленная затраченными изготовителем силами, сопутствующими процессу изготовления трудностями etc.

Решение вопроса в пользу употребления идет от осознания того факта, что созданный предмет является предметом многократного использования и при этом значительно расширяет круг возможностей обладателя. Утрата предмета обратно сужает этот круг, делая решение специфических задач, для которых предназначался предмет, затруднительным или вовсе невозможным. Для его повторного расширения необходимо вновь заполучить данный предмет или аналогичный ему, что не всегда реально: играют роль дороговизна, отсутствие в данный момент в зоне возможного доступа, продолжительный период изготовления etc. Подобное отсутствие желания «смерти вещи» не характерно для потребления, изначально ориентированного на быстрое уничтожение вещи и замену ее другой. Отсюда следует, что, поскольку потребление, понимаемое тождественным уничтожению отлично от употребления, для которого кажется подходящим тождество с пользованием, очевидно не одно и то же, постольку существует объективная разница между трудом и созданием.

Разница между созданием и трудом (работой) состоит также в том, что «именно продукция создания, а не продукция труда обеспечивает ту долговечность и устойчивость, без которых мир был бы просто невозможен» [4, с. 121]. Именно такая продукция делает воспринимаемый человеком артефактный

мир стабильным в степени, достаточной чтобы индивид мог чувствовать свою собственно человеческую сущность, вести именно «человеческую» жизнь. Находясь в окружении созданных вещей и взаимодействуя с ними, индивид извлекает тем самым аккумулированный в них социальный опыт, причем иного способа такого извлечения, видимо, найти нельзя. «И степень миропринадлежности создаваемых вещей, представляющих в своей совокупности творение человеческой руки, может быть измерена лишь теми длинными или краткими промежутками времени, на какие вещи мира переживают вспыхивающую и вновь исчезающую жизнь смертных людей» [4, с. 123]. Измерение «степени миропринадлежности» становится возможным только применительно к продуктам создания.

Указанные различия, впрочем, не отменяют общности некоторых черт, присущих и труду (работе), и созданию. Единым основанием здесь выступает принуждение к деятельности. Причиной того, что индивид берется за исполнения трудовых (рабочих) обязанностей, является необходимость удовлетворения им собственных первичных (базовых) потребностей. Их удовлетворение делает возможным физическое существование в окружающем мире индивида и тех, о ком он непосредственно заботится. Поэтому сам продукт труда является, по сути, побочным продуктом. Аналогичным образом дело обстоит и с продуктом создания. Несмотря на то, что данный продукт ориентирован на употребление, он точно так же является продуктом побочным, поскольку во главу угла снова ставится удовлетворение тех же самых первичных потребностей изготовителя. Иначе говоря, центральное место и в первом, и во втором видах деятельности отведено функционированию механизма нужды. Раб исполняет поручения господина, стараясь тем самым гарантировать собственное существование. Изготовитель, будь то античный или средневековый ремесленник, вынужден заниматься собственным ремеслом (не без личного интереса в одном случае, но в другом и без него) снова для обеспечения собственной жизнедеятельности и жизнедеятельности членов своей семьи. Та же логика распространяется на рабочего на любом этапе индустриального развития.

Еще одной общей чертой труда (работы) и создания является, видимо, отсутствие в обоих видах деятельности творческого элемента (во всяком случае, этот элемент безусловно отсутствует в первом случае и является чем-то слабовыраженным, необязательным и исчезающе редким во втором, что дает основание хотя бы частично им пренебречь). Трудовому (рабочему) процессу, взятому в современном состоянии глубокой специализации, он, более того, в известной степени противопоказан. Дело преимущественно сводится к инструктивному выполнению поставленных извне задач, что можно видеть на примере как ныне существующих, так и уходящих в прошлое систем организации труда или научного менеджмента. Хрестоматийными образцами здесь являются тейлоризм и фордизм.

Обе названные системы роднит между собой принцип максимальной стандартизации набора трудовых операций и их технического обеспечения. Фредерик У. Тэйлор приводит пять примеров, иллюстрирующих предложенную им научную организацию управления рабочим процессом. Первый пример касается переноски чугуна в болванках, последний посвящен организации управления «сложными типами механических производств - изготовлению частей машин и резке металлов» [82]. Стандартизация везде проходит по одной и той же схеме, подчиняющейся простой установке - стандартизировать в рабочем процессе необходимо все, что возможно. Т.е., например, технический инструментарий не подвергается стандартизации только в том случае, когда его использование в конкретной работе просто не предполагается, как в примере с переноской чугуна.

В общем виде ситуация выглядит следующим образом: путем различного рода измерений, включающих хронометрирование, выяснение весовых и иных характеристик того, что входит в поле приложения сил рабочего, точно определяется необходимый объем работ, гарантирующий выполнение этого объема рабочий ритм, способность держать который во многом решает вопрос о пригодности рабочего для конкретного вида работы, набор движений и поз, обеспечивающих эффективность рабочего процесса, режим перерывов на отдых

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Буренков, Сергей Владимирович, 2017 год

Список литературы

1. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли). — М.: Наука, 1993. — 176 с.

2. Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Академический проект, 2011. — 538 с.

3. Апполодор. Мифологическая библиотека [Электронный ресурс]. URL: http://ancientrome.ru/antlitr/apollodor/index.htm (дата обращения: 15.01.2015).

4. Арендт Х. Vita activa или О деятельной жизни. — СПб.: Алетейя, 2000. — 437 с.

5. Аристотель. Метафизика. — М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. — 348 с.

6. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4 т. — Т. 4. — М.: «Мысль», 1983. Т. 4. - С. 376-644.

7. Арора П. Фабрика досуга: производство в цифровой век // Логос, 2015, Т. 25, №3 (105). С. 88-119.

8. Бауман З. Актуальность холокоста. — М.: Издательство "Европа", 2010. — 316 с.

9. Бауман З. Индивидуализированное общество. - М.: Логос, 2002. - 390

с.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М.: Academia, 2004. — 788 стр.

11. Бергер П, Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Академия-центр, Медиум, 1995. — 336 с.

12. Беркли Дж. Вопрошатель, содержащий ряд вопросов, предлагаемых на всеобщее рассмотрение // Сочинения. - М.: Мысль, 1978. С. 511-512.

13. Блашке Р., Дильтей М., Дрешер Й. и др. Идея освобождающего безусловного основного дохода. — Киев: Центр A.B.C., 2007. — 77 с.

14. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. — М.: Республика, 2006. — 269 с.

15. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М.: Добросвет, 2000. — 387 с.

16. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция [Текст] — Тула, 2013. — 204 с.

17. Бубер М. Два образа веры. — М.: Республика, 1995. — 464 с.

18. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с. — С. 495-546.

19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

20. Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — 368 с.

21. Вергилий. Энеида [Электронный ресурс]. URL: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1375300008 (дата обращения: 15.01.2015).

22. Ветхий завет: Пятикнижие Моисея: Бытие [Электронный ресурс]. URL: https://www.bibleonline.ru/bible/rus/01/01 (дата обращения: 03.02.2015).

23. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. — 495 с.

24. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. — М.: Мысль, 1977. — 471 с.

25. Гесиод. Теогония // Теогония. Труды и дни. Щит Геракла. — М.: Лабиринт, 2001. — 256 с.

26. Гесиод. Труды и дни // Теогония. Труды и дни. Щит Геракла. — М.: Лабиринт, 2001. — 256 с.

27. Гомер. Илиада. — М.: Правда, 1985. — 432 с.

28. Гомер. Одиссея. — М.: Наука, 2000. — 544 с.

29. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. — М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. — 208 с.

30. Группа «Кризис». Манифест против труда [Электронный ресурс]. URL: http://www.krisis.org/1999/manifest-protif-truda (дата обращения: 10.02.2014).

31. Гуревич А. Я. Избранные труды. Средневековый мир. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. — 560 с.

32. Давыдов Ю.Н. Труд и искусство: избранные сочинения. — М.: Астрель, 2008. — 670 с.

33. Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь в 2 томах. - М.: ГИИНС, 1958. - 2948 с.

34. Дебор Г. Общество спектакля. — М.: Опустошитель, 2011. — 178 с.

35. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М.: Канон, 1996.

— 432 с.

36. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. — М.: Художественный журнал, 1999. — 235 с.

37. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и после.

— М.: Аспект Пресс, 2003. — 485 с.

38. Зиммель Г. Философия труда // Избранное. Т. 2. Созерцание жизни — М.: Юрист, 1996. С. 466-485.

39. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. — М.: Наука, 1994. — 443 с.

40. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.

41. Касториадис К. Рациональность капитализма [Электронный ресурс]. URL: Шрв://геёр8усЬо1о§у^огёрге88.сот/2014/03/29/касториадис-о-рациональности-капита (дата обращения: 23.04.2015).

42. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. — М.: издательство «Логос», издательство «Прогресс-Традиция», 1998. — 208с.

43. Корсани А. Трансформация труда и его темпоральностей. Хроническая дезориентация и колонизация рабочего времени // Логос, 2015, Т. 25, №3 (105). С. 51-71.

44. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. — М.: Высшая школа, 1990. — 456 с.

45. Курабцев В. Л. Вопрос о Dasein // Вестник МГОУ. Серия: Философские науки, 2013, №3. С. 51-55.

46. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2000. —328 с.

47. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — Екатеринбург: У-Фактория, 2005. — 560 с.

48. Леонтьев А.Н. Автоматизация и человек // Психологические исследования. 1972. Вып. 2. С. 3-12.

49. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. — М.: Смысл, 2004.

— 353 с.

50. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1988. С. 137-405.

51. Лукач Г. История и классовое сознание. М.: Логос-Альтера, 2003. —

416 с.

52. Лурье С. Я. Демокрит: Тексты. Перевод. Исследования. — Л.: Наука, 1970. — 664 с.

53. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. — М.: Логос, 2001. — 408 с.

54. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание). Том 20 («Анти-Дюринг», "Диалектика природы"). — М.: Издательство политической литературы, 1961. — 858 с.

55. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание). Том 23 («Капитал», том первый). — М.: Издательство политической литературы, 1960. — 920 с.

56. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание). Том 42 (Январь 1844

— февраль 1848). — М.: Издательство политической литературы, 1974. — 570 с.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения (2-е издание). Том 46, часть I (Экономические рукописи 1857 — 1859 (Первоначальный вариант «Капитала»). Часть первая). — М.: Издательство политической литературы, 1968. — 585 с.

58. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: АСТ, 2003. — 336 с.

59. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев: Государственная библиотека Украины для юношества, 1995. — 314 с.

60. Марсель Г. Быть и иметь. — Новочеркасск: Сагуна, 1994. — 159 с.

61. Маяцкий М. Курорт Европа: эссе. — М.: Ад Маргинем Пресс, 2009. —

35 с.

62. Маяцкий М. Освобождение от труда, безусловное пособие и глупая воля // Логос, 2015, Т. 25, №3 (105). С. 72-87.

63. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. — Челябинск: Социум, 2005. — 878 с.

64. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. — М.: Наука, 1988. — 200 с.

65. Овидий. Метаморфозы. — М.: "Художественная литература", 1977. —

432 с.

66. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. — М.: ООО "Издательство АСТ", 2002. — 509 с.

67. Парсонс Т. О социальных системах. — М.: Академический проект, 2002. — 832 с.

68. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS, 1993, вып. 2. С. 94-122.

69. Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к человеку конкретному. — СПб.: Университетская книга, 2003. — 371 с.

70. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Кимон [Электронный ресурс]. URL: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1439002500 (дата обращения: 16.01.2015).

71. Польре Б. Когнитивный капитализм на марше // Политический журнал. 2008. № 2 (179). С. 66—72.

72. Ритцер Д. Макдональдизация общества 5. — М.: Издательская консалтинговая группа «Праксис», 2011. — 592 с.

73. Ролз Дж. Теория справедливости. — Новосибирск: НГУ, 1995. — 535

с.

74. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. — М.: Республика, 2000. — 639 с.

75. Сартр Ж.-П. Детство хозяина // Тошнота: Роман; Стена: Новеллы. — Харьков: Фолио; М.: ООО "Издательство АСТ", 2000. — C. 321-398.

76. Секацкий А. Миссия пролетариата: Очерки. — СПб.: Лимбус Пресс, 2016. — 496 с.

77. Сеннет Р. Коррозия характера. — Новосибирск: Фонд социо-прогностических исследований "Тренды", 2014. — 296 с.

78. Сидорина Т. Ю. Цивилизация труда: заметки социального теоретика.

— Спб.: Алетейя, 2015. — 400 с.

79. Смит. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз, 1962. — 688 с.

80. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). — М.: Политиздат, 1991. — 432 с.

81. Тоффлер Э. Третья волна. — М.: АСТ, 2009. — 800 с.

82. Тэйлор Ф. Принципы научного менеджмента [Электронный ресурс]. ШЬ: http://www.improvement.ru/bibliot/taylor/index.shtm (дата обращения: 12.03.2014).

83. Фейербах Л. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965. — 414 с.

84. Фирсов Б. М. История советской социологии: 1950-1980-е годы. Очерки. — СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2012. — 476 с.

85. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1: от эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. — М.: Наука, 1989. — 576 с.

86. Фрейд З. Недовольство культурой. — Харьков: Фолио, 2013. — 224 с.

87. Фромм Э. Душа человека. М.: ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1998.

— 664 с.

88. Фромм Э. Здоровое общество. М.: АСТ, Астрель, 2011. — 448 с.

89. Фромм Э. Иметь или быть. — М.: АСТ, АСТ Москва, 2007. — 320 с.

90. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. — М.: АСТ Москва, 2010. — 698 с.

91. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. — М.: Лё Ма^теш, 1999. — 480 с.

92. Фуко М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975—1976 уч. г. — СПб.: Наука, 2005. — 312 с.

93. Хайдеггер М. Бытие и время. — М.: Академический Проект, 2013. —

460 с.

94. Хардт М., Негри А. Империя. — М.: Праксис, 2004. — 440 с.

95. Хоркхаймер М., Адорно Т. Дилектика просвещения: философские фрагменты. М-Спб: Медиум, Ювента, 1997. — 312 с.

96. Шелер М. Труд и мировоззрение // Философская антропология Макса Шелера: уроки, критика, перспективы. — СПб.: Алетейя, 2011. — С. 459-477.

97. Шумахер Э. Малое прекрасно. Экономика, в которой люди имеют значение. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. — 352 с.

98. Эльстер Ю. Объяснение социального поведения: еще раз об основах социальных наук. — М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2011. — 472 с.

99. Эфиров С.А. Социология «антипроизводительности»: «автономистский вариант» // Новейшие тенденции в современной немарксистской социологии: материалы к XI Всемирному Социологическому Конгрессу. Ч.1. Изменения теоретико-методологических подходов. — М.: АН СССР, 1986. С. 104140.

100. Юнгер Ф. Греческие мифы. СПб.: Владимир Даль, 2006. — 397 с.

101. Юнгер Ф. Совершенство техники. Машина и собственность. — Спб.: Владимир Даль, 2002. — 564 с.

102. Adorno T. The Stars Down to Earth and Other Essays on the Irrational in Culture (2 edition). London: Routledge, 2001. 256 p.

103. Axelrod R. The Evolution of Cooperation (revised edition). New York: Basic Books, 2006. 264 p.

104. Baker G. The Harmony of Interests Revisited [Электронный ресурс]. URL: http://politics.as.nyu.edu/docs/IO/4756/baker_chap1.pdf (дата обращения: 22.06.2015).

105. Becker G. A Theory of Social Interactions // Journal of Political Economy. 1974. 82(6). pp. 1063—1093.

106. Blauner R. Alienation and Freedom: The Factory Worker and His Industry. Chicago: University of Chicago Press, 1964. 222 p.

107. Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. New York: Monthly Review Press, 1998. 465 p.

108. Buchanan J. M., Tullock G. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy [Электронный ресурс]. URL: http://files.libertyfund.org/files/1063/Buchanan_0102-03_EBk_v6.0.pdf (дата обращения: 11.05.2015).

109. Chang J. Behind the Glass Curtain: Google's new headquarters balances its utopian desire for transparency with its very real need for privacy [Электронный ресурс]. URL: http://www.metropolismag.com/July-2006/Behind-the-Glass-Curtain (дата обращения: 16.09.2015).

110. Dumazedier J. Toward a Society of Leisure. New York: Free Press, 1967.

307 p.

111. Graeber D. On the Phenomenon of Bullshit Jobs [Электронный ресурс]. URL: http://strikemag.org/bullshit-jobs (дата обращения: 14.12.2015).

112. Hofstadter D. Metamagical themas: questing for the essence of mind and pattern. New York: Basic Books, 1985. 852 p.

113. Holy Rule Of Saint Benedict (The 1949 Edition) [Электронный ресурс] URL: http://www.ecatholic2000.com/benedict/rule.shtml (дата обращения: 02.02.2015).

114. Homer. Iliad (Greek) [Электронный ресурс]. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3atext%3a1999.01.0133 (дата обращения: 23.01.2015).

115. Homer. Odyssey (Greek) [Электронный ресурс]. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3atext%3a1999.01.0135 (дата обращения: 23.01.2015).

116. Honneth A. Disrespect: The Normative Foundations of Critical Theory. Cambridge: Polity Press, 2007. 296 p.

117. Kaufmann W. The Inevitability of Alienation [Электронный ресурс]. URL: http: //www. walterkaufmann. com/articles/1980_Inevitability_of_Alienation.pdf (дата обращения: 23.08.2015).

118. Kitcher P. The evolution of human altruism // Journal of Philosophy. 90. pp. 497-516.

119. Komorita S., Sheposh J., Braver S. Power, the use of power, and cooperative choice I a two-person game // Journal of Personality and Social Psychology. 1968. vol. 8. pp. 134-142.

120. Kraines D., Kraines V. Pavlov and the Prisoner's Dilemma // Theory and Decision. 1989. 26 (1). pp. 47-79.

121. MacIntyre A. After Virtue: A Study in Moral Theory (3 edition). Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2007. 312 p.

122. Marcuse H. On the Philosophical Foundation of the Concept of Labor in Economics // Telos. 16 (Summer 1973). 1973. pp. 9-37.

123. Musto M. Revisiting Marx's Concept of Alienation. London and New York: Routledge, 2012. 246 p.

124. Parker S. R. Leisure and Work. London: Allen and Unwin, 1983. 157 p.

125. Poundstone W. Prisoner's Dilemma: John von Neumann, Game Theory, and the Puzzle of the Bomb. Oxford: Oxford University Press, 1992. xi + 290 p.

126. Roszak T. Person/Planet: the Creative Disintegration of Industrial Society. Lincoln: iUniverse, 2003. 380 p.

127. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice (2 edition). Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 231 p.

128. Seeman M. On the meaning of alienation // American Sociological Review. 24(6). 1959. pp. 783-791.

129. Thompson Р. The nature of work. An Introduction to debates on the Labour Process. London: Palgrave, 1989. 310 p.

130. Heinimann F. Eine vorplatonishe Theorie der xsxvn // Museum Helveticum. 18. 1961. S. 105-130.

131. Noelle-Neumann E., Strumpel B. Macht Arbeit krank? Macht Arbeit glucklich? Eine aktuelle Kontroverse. Munich: Piper Verlag, 1984. 296 s.