Философские основания научной теории критики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Хомелев, Геннадий Владимирович

  • Хомелев, Геннадий Владимирович
  • доктор философских наукдоктор философских наук
  • 2004, Санкт-ПетербургСанкт-Петербург
  • Специальность ВАК РФ09.00.01
  • Количество страниц 326
Хомелев, Геннадий Владимирович. Философские основания научной теории критики: дис. доктор философских наук: 09.00.01 - Онтология и теория познания. Санкт-Петербург. 2004. 326 с.

Оглавление диссертации доктор философских наук Хомелев, Геннадий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ КРИТИКИ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ: развитие понятия, предмета и метода критики.

1.1. Генезис понятия "критика".

1.2. Античная философия.

1.3. Средневековая философия

1.4. Философия Возрождения и Нового времени

1.5. Классическая немецкая философия.

1.6. Марксистское понимание критики: основные идеи марксизма в теории и методологии критики.

Глава 2. ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ НАУЧНОЙ

ТЕОРИИ КРИТИКИ.

2.1. Постановка проблемы. ф 2.2. Предмет и метод критики в их отношении к понятию критики.

2.3. Гносеологические основания критики: отношение познания и критики.

Глава 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНОЙ

ТЕОРИИ КРИТИКИ

3.1. Категории критики

3.1.1. Категории теории усвоения.

3.1.2. Категории историко-критического исследования.

3.1.3. Категории критического анализа.

3.1.4. Категории оценивания и логические модальности.

3.2. Принципы критики.

3.2.1. Принцип объективности.

3.2.2 Принцип всесторонности.

3.2.3. Принцип целостности.

3.2.4. Принцип развития.

3.2.5. Принцип конкретности.

3.3. Проблема критики в конкретно-научном познании.

3.3.1. Отношение философской критики к критицизму в развитии конкретно-научного познания

3.3.2. Научно-практическое использование категорий и принципов критики: анализ научных ситуаций.

Глава 4. ФОРМЫ КРИТИКИ: логико-методологические основания научной классификации.

4.1. Постановка проблемы

4.2. Классификационная система основных форм и видов критики, их специфика

4.3. Специфика функциональных форм критики.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские основания научной теории критики»

Актуальность темы

Исследование философских оснований научной теории критики имеет важное теоретическое и практическое значение, обусловленное, с одной стороны, достигнутым уровнем научного осмысления феномена критики, современным состоянием разработки мировоззренческих и методологических проблем философской теории критики, а, с другой - необходимостью правильно определить действительный статус, место, роль и функции критики в решении конкретных проблем развития современной науки и социальной практики.

1. Критика - это одно из наиболее распространенных явлений общественной жизни, однако ее теория находится все еще на начальной ступени своей разработки. Отчасти именно поэтому в научной литературе до сих пор нет ни одной фундаментальной работы, в которой бы феномен критики рассматривался также всесторонне и глубоко, как изучаются сегодня, например, наука, культура, искусство и другие явления общественной жизни. К сожалению, приходится констатировать, что каких-либо серьезных научных работ в исследовании критицизма как способа мышления и социокультурного феномена до сих пор не было при огромном количестве статей не только философов и общественно-политических деятелей, но и историков, психологов, педагогов, литературоведов, и Даже естествоиспытателей, написанных, как правило, по идеологическим соображениям в определенный период отечественной истории. Большинство этих работ, за редким исключением, носило поверхностный характер, поскольку они имели в виду больше пропагандистские или около пропагандистские цели. В теоретическом отношении они давали очень мало. Фундаментальные вопросы в строгих рамках принципиальной возможности самой теории критики как относительно самостоятельной научной дисциплины, имеющей свой предмет и метод, вообще не ставились и не обсуждались. В целом определенное время, известное нам как «эпоха социализма», господствовало преимущественно утилитарное и прагматически-просветительское отношение к критике как оружию в битвах на идейных фронтах: разрабатывались практические рекомендации, выдвигались внешне убедительные лозунги относительно того, как использовать это оружие1. Именно поэтому столь часто встречающиеся, хотя в общем правильные, суждения о критики носили абстрактный и декларативный характер. В этой связи представляется, что всякое серьезное исследование критики с общефилософских позиций должно быть нацелено на разработку целостной теории критики, в рамках которой и должны быть определены: понятие критики, ее предмет и метод, основные категории, обобщающие ряд известных повсеместно критических явлений, и, наконец, немаловажным в этом отношении является изучение закономерностей критической деятельности, ее принципов, классификация основных форм и видов критики, а также иллюстрация научно-практического применения наиболее важных положений философской теории критики.

2. Историческое развитие науки выдвигает сегодня задачу адекватного осмысления ее переломных эпох, революций и кризисов. Ретроспективный анализ становления и развития новых научных идей, школ и направлений дает богатейший и еще во многом не освоенный материал в плане конкретной постановки и решения ряда фундаментальных мировоззренческих и общенаучных методологических проблем, имеющий прямое отношение к теории критики. Таковыми проблемами, на наш взгляд, являются сегодня: отношение филосо

1 В научной литературе такое отношение к критике четко прослеживается в самом определении понятия «критика». Соответствующие определения можно встретить в подавляющем большинстве публикаций в период 50-60 годов ушедшего века. Сегодня ситуация кардинально изменилась: прошло время, когда одной только «критикой словом» и непосредственно «критикой оружием» решались основные проблемы общества и государства. фии и науки2, отношение научного познания и критики, определение понятия критики, выяснение методологического статуса и обоснование конкретного содержания принципов и категорий научной теории критики применительно к историческому развитию науки (в частности, таких, как допущение, предположение, утверждение, возражение, точка зрения (позиция), предпосылка, понимание, истолкование, интерпретация, объяснение, доводы и аргументы, проверка (испытание) и подтверждение (верификация), обоснование и доказательство, фальсификация и опровержение, оценка и др.).

3. Исследование критики имеет сегодня особое значение еще и потому, что никакое сколько-нибудь значительное, а тем более радикальное, изменение в обществе, в укладе жизни и мировоззрении не обходилось без определенного критического отношения к прошлому, без разрушения всего, что является препятствием на пути к новому. Вместе с тем само это отношение, как показывает практический опыт общественного развития, может быть весьма различным, точно также различными оказываются и его результаты. Бездумное разрушение, временная утрата положительного содержания, игнорирование необходимых фаз развития, забвение действительных достижений предшествующих формаций, попытка построить новый миропорядок вопреки действительным предпосылкам, на которых он может быть основан, — все это, нередко, оборачивается огромными материальными и нравственными потерями. Вот почему особенно актуален сегодня анализ критики как социального

А. Койре очень точно высвечивает суть проблемы. Он пишет: «По моему глубокому убеждению, . влияние философских концепций на развитие науки было столь же существенным, сколь и влияние научных концепций на развитие философии. Можно было бы привести множество примеров этого взаимовлияния». Но, «если о влиянии научной мысли на развитие философских концепций говорится очень много и с полным правом,. то гораздо меньше говорят (либо почти не говорят) о влиянии философии на развитие научной мысли». Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985. С.12-13. явления, изучение механизма ее воздействия на общественные процессы. В этой связи совершенно необходимо исследование проблем практического применения критики как средства решения острых социальных проблем, связанных непосредственно с утверждением приоритета определенных моральных ценностей или, напротив, с их переоценкой. Вообще говоря, не только этика, но и в целом культура критики заслуживают сегодня самого пристального внимания и изучения.

Правильная постановка и решение этих проблем в рамках целостной теории критики во многом способствовали бы успешному решению конкретных практических задач науки и социальной практики.

Степень разработанности проблемы

В нашей литературе осмысление феномена критики, ее статуса в отношении решения общенаучных и социальных проблем проходило в рамках трех главных направлений:

1. В плане выяснения общефилософской, мировоззренческой, методологической и гносеологической проблематики теории критики. Результаты этих исследований отражены в довольно многочисленной и разноплановой философской литературе. Главной теоретической проблемой этого направления выступало и выступает, как правило, само понятие критики и выяснение его отношения к категориям и законам диалектики. Наиболее характерной особенностью исследования критики большинством отечественных философов советского периода было понимание ее как специфической формы отрицания в сфере духовной жизни общества или отрицания на уровней идей (С.П. Дудель, А.Н. Соколов, Г.В. Алексеев Ю.А. Харин и др.), как особой формы разрешения и преодоления противоречий познания и общественной практики (Г.С. Батищев, С.П. Дудель и др.).

Другой, не менее важной темой в рамках данного направления научных исследований в отечественной литературе 70-х-80-х годов XX века были принципы критики, рассмотрение которых основывалось на законах материалистической диалектики. На наш взгляд, общий недостаток научных публикаций по данной проблеме - это узкий подход к проблеме, когда сама она предстает как часть некоего неизвестного целого, а таким целым, несомненно, является общефилософская теория критики. Отсюда, как правило, произвольное изложение принципов научной критики, когда их субординация и взаимосвязь оказываются производными, скорее всего, от целевой установки того или иного автора. Вместе с тем историко-философские аспекты наиболее важных мировоззренческих и методологических проблем, касающихся в перспективе возможности построения научной теории критики, исследовались недостаточно. Они обсуждались главным образом в общеметодологическом ключе или в непосредственной связи с выяснением мировоззренческих предпосылок и методологических оснований преимущественно марксистской критики (работы Т.И.Ойзермана, А.С.Богомолова, И.С.Нарского, Ю.К.Мельвиля, П.В. Коп-нина, Б.А. Чагина, Б.В. Богданова, М.А. Кисселя, М.А. Шалина, А.И. Зеленко-ва, А.И. Карагодина и др.).

Тем не менее, несмотря на весьма значительное количество работ общефилософского характера, в которых рассматривались, главным образом, понятие и принципы критики, исследование конкретных проблем теории критики, в частности, такой важной для теории критики проблемы как отношение положительного познания и критики, науки и критики, различие целей которых как форм познавательной деятельности должно быть выяснено и принято во внимание , занимало довольно скромное место. Здесь можно отметить прежде Л

В общем понятно, что отношение познания и критики, науки и критики в известном смысле должны быть противоположны: целью науки является развитие, обоснование и всего работы Г.С. Батищева, П.В. Копнина, М.А. Шалина, Е.Г. Родчанина, В.Г. Пушкина, И.А. Яли и др., которые способствовали, продвижению в этом направлении.

2. Определенное внимание проблемам теории критики уделялось в работах, посвященных исследованию природы научной дискуссии (А.Н. Соколов, Г.В. Быков, А.Д. Урсул, В.Н. Сагатовский, С.П. Микулинский, Ю.А. Зиневич, А.Н. Шейко, Б.А. Старостин, М.Г. Ярошевский и др.), теории и практике спора (С.И. Поварнин, П. Сергеич, A.A. Базаров), диалогу (Бахтин М.М., JIM. Баткин, М.С. Глазман, B.C. Библер), полемике (П.Н. Федосеев, С.И. Попов, B.JI. Артемов и др.) как наиболее распространенным формам рассуждения, обмена мнениями, и, соответственно, борьбы мнений и идей. Однако в этих работах рассмотрение проблем теории критики оказывалось все же больше подчиненным решению других задача. Здесь получили разработку такие важные разделы общей теории рассуждения и критики, как аргументация, искусство обоснования и доказательства, соответственно, и опровержения, правда, преимущественно с позиций формальной логики. Особенно интенсивно эти проблемы ставились и обсуждались в 80-е годы ушедшего века: А.Н. Соколов, A.A. Ивин, Е.П. Никитин, Г.А. Брутян, A.A. Печенкйн, В.И. Свинцов, П.Ц. Апаян, Ф.Ф. Вяккерев, А.Н. Баранов, В.М. Сергеев, А.П. Алексеев и др. В последнее время они снова привлекли внимание исследователей Г.И. Рузавин, В.Д. Рута, Л.Б. Султанова, Е.А. Кротков, Т.В. Жданова, К.А. Зуев, И.А. Герасимова, М.М. Новоселов, И.П. Меркулов и др.

3. Исследование критики как социального феномена и необходимого элемента всех общественных процессов, рефлексивной формы самосознания общества, средства его совершенствования и р а з систематизация положительных результатов познания, тогда как целью критики является исследование этих результатов с их преходящей стороны. вития долгое время представляло по существу еще одно ведущее направление исследования, хотя сегодня интерес к нему заметно снизился.

Значительный вклад в исследование критики как социального явления внесли работы Г.С. Батищева, С.П. Дуде ля, И.И. Васильева, В.М. Гордона, Ю.А. Харина, М.А. Шалина и др.

Определенный импульс научное исследование критики получило в связи с обсуждением конкретных практических проблем общественного развития, которое в свое время приобрело довольно острую форму, поскольку в центре научной дискуссии оказались объективные противоречия определенной социально-экономической и политической системы, получившей свое выражение в концепции "развитого социализма". Обсуждение возможностей совершенствования этой системы предполагало признание существования так называемых негативных явлений. Именно вопрос об объективной или, напротив, преимущественно субъективной основе этих явлений, внутренних или внешних причинах и условиях их порождающих оказался тем самым вопросом, ответ на который во многом определял теоретические и методологические предпосылки исследователей конца 70-х — начала 80-х годов XX века. Причем, если форма категориальной фиксации, исследования и последующих оценок так называемых негативных явлений социалистического общества разными авторами была различной («старое и отжившее», «недостатки» и «деформации», «отрицательные явления», обострившиеся «социальные проблемы» и т.п.), то сама суть негативного понималась в одном и том же определяющем методологическом ключе - основной негативных явлений рассматривались противоречия общественного развития. Особенно характерны в этом отношении работы советского периода 70-х и 80-х годов XX века (С.П. Дуделя, Б.И. Сюсюкалова, Г.М. Штракса, В.И. Куценко и др.). Теоретическим камнем преткновения здесь выступало, с одной стороны, представление о гармоничном развитии социалистического общества, а, с другой стороны, о внутренней противоречивости этого развития, поскольку, как признавали это некоторые исследователи, «соединить мысль о гармоническом развитии с мыслью о противоречии очень нелегко» (В. Эйхгорн).

В зарубежной литературе обсуждение и исследование отдельных теоретических и методологических проблем критики в значительной мере определяется различиями в общих мировоззренческих позициях философов. Здесь можно выделить ряд течений, в рамках которых наиболее интенсивно обсуждались отдельные проблемы критики как предмета философского исследования и как социального феномена, ее значение в качестве необходимого условия прогресса научного знания и общественной практики. Это, разумеется, неокантианство (в частности, фрейбургская школа в лице В. Виндельбанда, Г. Риккерта), неопозитивизм, в особенности такое его известное течение в рамках исследования «логики науки», как критический рационализм К.Поппера и постпозитивизм (Т. Кун, Ж Лакатош, П. Фейерабенд и др.), наконец, «негативная диалектика» философов франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адор-но, Г. Маркузе и др.). Причем насколько первые сосредотачивались исключительно на методологических проблемах, на выяснении отношения науки и критики, познания и критики, настолько последние связывали слово и дело критики главным образом с диалектикой общественного развития, рассматривая ее как движущую силу радикальных общественных перемен.

Значительный заряд релятивистского критицизма в разработке новых (в основном лингвистических) средств и приемов критики дискурса характерен для постструктурализма (Ж. Деррида, Ж. Делез, М. Фуко и др.).

Вместе с тем сегодня совершенно очевидно, что такие наиболее важные для теории критики разделы, как история критики и форм критического мышления в философии, категориальный аппарат исторических типов (стилей) критического мышления, закономерности основных ступеней критической деятельности, например, усвоения, анализа и опровержения, форм и методов практического использования критики, категории философской теории критики и некоторые другие разрабатывались слабо и велись, как правило, без определенного представления о целом, поскольку сам вопрос о возможности построения научной теории критики, предполагающий выяснение специфики ее предмета, взаимосвязи соответствующих данному предмету категорий и принципов на основе специального исследования историко-философских и логико-гносеологических аспектов данной проблемы еще не ставились и не обсуждались сколько-нибудь серьезно.

В настоящее время приходиться констатировать, что отношение к критике заметно изменилось, и интерес к ней упал4, хотя сама проблема осталась. Суть этой проблемы состоит в следующем: как возможна научная теория критики, каковы ее философские и методологические основания?

Цели и задачи исследования

Целью работы является исследование философских предпосылок, теоретических и методологических основ, необходимых для построения научной теории критики. В этой связи в диссертации решаются следующие конкретные задачи:

1. Исследовать историческое развитие понятия критики, логику становления научной теории критики в истории философской мысли в классических образцах такого типа научной рациональности, определяющим моментом которой является диалектический стиль мышления и на этой основе выявить специфику исторических форм критического мышления.

4 Новейшие энциклопедические издания и философские словари, как правило, уже не содержат статей под название «Критика».

2. Раскрыть особенности научных представлений о предмете и методе критики, их диалектическую природу. Обосновать философский статус научной теории критики, ее структуру и содержание основных разделов.

3. Исследовать методологические основания научной теории критики, содержание и взаимосвязь категорий и принципов критики. Прежде всего, выяснить методологические основания возможного подразделения и спецификации основных понятий научной теории критики в их соподчинении и взаимосвязи.

4. Установить и обосновать основные критерии научной классификации форм и видов критики.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования

Философскими источниками научного исследования развития теории критики являются достижения мировой и отечественной мысли в данной области, причем не только ставшие уже классическими (софисты, негативная диалектика Сократа и Платона, эвристическо-методологический критицизм Аристотеля, скептицизм, теологический рационализм, эмпиризм и рационализм XVII— XVIII вв., критическая философия Канта, диалектика Гегеля и Маркса), но и новейшие образцы «критического мышления» (негативная диалектика франкфуртской школы, экзистенциальная диалектика, критический рационализм К.Р.Поппера и его последователей, герменевтика, постструктурализм), а также история науки в той мере, в какой она связана с философией и отражает определенные ступени критического осмысления своих собственных проблем, результатов и достижений.

Достоверность и обоснованность положений и выводов достигается благодаря использованию научных методов анализа проблемы с привлечением историко-философских источников, литературы по истории науки, специальных исследований проблем теории и методологии критики, проведенных в отечественной и зарубежной литературе.

Общая мировоззренческая позиция достаточно определенна.

Во-первых, автор рассматривает критику, обмен мнениями и сопровождающую их борьбу мнений и идей как необходимое условие общественной жизни. Взятое само по себе, это положение не требует развернутого доказательства, поскольку является простым отражением фактического положения вещей. Но в теории критики доказательство ее необходимости возможно только теоретически, то есть средствами исторических наук и средствами логики. Причем необходимость особой науки - научной теории критики, как и вообще любой другой науки, должна выводиться из необходимости ее предмета. Поэтому совмещение исторического исследования (историко-философских предпосылок формирования научной теории критики) с логико-гносеологическим анализом и разработкой конкретных проблем тех или иных разделов научной теории критики является главной методологической особенностью общефилософского подхода, реализуемого диссертации.

Во-вторых, общемировоззренческой и методологической основой диссертационного исследования является диалектика как метод познания и практического действия, поскольку именно в рамках определенных диалектических представлений может получить свое обоснование идея исторической ограниченности человеческого познания и практической деятельности, определяющая необходимость предмета научной теории критики. Поэтому в диссертации используются диалектический исторический и логический методы в их единстве и взаимосвязи, основные принципы которого автор стремился последовательно проводить на всех этапах исследования.

Научная новизна диссертации

Диссертация представляет собой одно из не многих исследований, целью которого является обоснование нового философского статуса критики как относительно самостоятельной научной теории, имеющей свой предмет, основные понятия и принципы, опирающийся на положительный опыт развития критической мысли в философии и истории науки.

В этом отношении в работе:

1) Исследовано становление и развитие понятия, предмета и метода критики в истории философской мысли в классических образцах такого типа философской и научной рациональности, определяющими моментами которых является диалектический стиль мышления. В этом отношении выявлено своеобразие исторических форм философской критики в логико-гносеологическом и методологическом их аспектах;

2) Раскрыто специфическое содержание таких ключевых для научной теории критики понятий, как «объект критики», «предмет критики», «метод критики», «предмет научной теории критики»',

3) Обосновано принципиальное положение, согласно которому основная задача критики состоит в познании исторической ограниченности и преходящего характера критикуемого предмета. В этой связи раскрыт диалектический характер отношения науки и критики путем выявления различия их целей, логико-гносеологических предпосылок и методологических оснований;

4) Осуществлено определение и возможное концептуальное соотнесение основных структурных подразделений научной теории критики: теории усвоения, теории критического анализа и теории историко-критического исследования, раскрыта специфика соответствующих им категорий;

5) Проведена классификация форм и видов критики. Установлено, что научные критерии классификации являются конкретизацией и развитием идеи метода как основы критики.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Диссертация открывает новое направление научных исследований в области философии и истории научной мысли, а ее положения и выводы будут стимулировать дальнейшее осмысление проблем теории критики, ее философских и методологических оснований. Положения и выводы диссертации будут способствовать более конкретному, глубокому и всестороннему осмыслению роли и места критики в развитии конкретных наук, научных идей, школ и направлений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской деятельности. В частности, при подготовке курсов истории философии и спецкурсов, отражающих развитие философской историко-критической мысли и исторических форм критического мышления в философии и конкретных науках.

Апробация работы

Основные положения диссертации отражены в научных публикациях и учебных изданиях общим объемом свыше 50 пл., из них три научных монографии и три учебных пособия.

Результаты научных исследований были апробированы на международной научно-теоретической конференции «Фундаментальные проблемы общей и социальной философии, философской антропологии» (апрель, 1999), организованной Проблемным советом «Особенности современной формы научной философии» совместно с Международной Академией Интегративной Антропологии, республиканской научной конференции «Философия XX века: школы и концепции» (ноябрь, 2000), Третьем Российском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия" (сентябрь, 2002), а также на ежегодных итоговых научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов (1998-2003 гг.).

Структура диссертации

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и отражает логику движения к основным результатам и их обоснование. Текст диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Общий объем - 326 машинописных страниц, включая библиографию.

Похожие диссертационные работы по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Хомелев, Геннадий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показано в данной работе критика, если даже рассматривать ее только в одном своем сущностном отношении, а именно - в отношении к процессу познания, представляет собой явление достаточно сложное, многогранное и многоуровневое. Ее предметная область касается сразу нескольких самостоятельных научных дисциплин. Здесь не только гносеология, но и логика, как общая культура и дисциплина мышления, и психология, и этика критики. Все они могут рассматривать ее как свой специфический предмет исследования. Поэтому было бы неправомерно сводить ее к чему-то одному: к обезличенным операциям, формальным правилам и законам логики, к закономерностям рефлектирующего мышления и самосознания субъекта, психологическим особенностям присущего ему восприятия и оценки окружающей действительности или к ценностным социокультурным основаниям познавательной деятельности вообще и критического мышления, в особенности. Вместе с тем критика - это такое явление, которое достаточно различимо в границах каждой данной дисциплины и в их пределах ее основное содержание (сущность) остается одним и тем же. Можно сказать, что раскрыть единство (сущность) этого содержания, показать многообразие форм его выражения и составляет главную особенность предпринятого в данной работе философского осмысления феномена критики.

В результате исследования автор приходит к следующим выводам:

1) Общее состояние и степень разработки теоретических и методологических проблем, внутренняя логика развития понятия критики в истории философской мысли, а также современные исследования критики как специфической формы познания, настоятельно требуют придать современной философской концепции критики статус относительно самостоятельной научной дисциплины, т.е. теории, имеющей свой предмет, основные понятия (категории) и принципы. Предметом данной теории можно считать изучение закономерностей развития критики, средств и приемов критической деятельности в социально-историческом, историко-научном, логико-гносеологическом и методологическом их аспектах, обусловленное необходимостью познания и преодоления ограниченности определенных взглядов, представлений, идей, стиля мышления и соответствующего им жизненного мира в данных конкретных условиях исторического бытия человечества.

2) Как показывает историческое развитие философской мысли, критицизм всегда был присущ философии, но не всегда в последовательной научной форме, свободной от догматического теоретизирования, некритического отношения к своим же собственным предпосылкам. Основополагающей идеей критицизма как относительно самостоятельного течения философской мысли является идея ограниченности человеческого познания и практической деятельности. Вместе с тем критическое отношение как внутренняя потребность определенных исторических эпох или отдельных периодов развития философской мысли проявляется в своих конкретных формах, которые являются следствием исторических предпосылок и методологических установок определенного философского направления, течения, школы или личной позиции того или иного философа в отношении понимания ими реальных возможностей и границ человеческого познания.

3) Научная критика а) основывается на таком типе рациональности, в рамках которого возможно обоснование предмета и метода критики как специфической, относительно самостоятельной формы познавательной деятельности б) исходит из познания исторической необходимости своего предмета и исключает необоснованность своих предпосылок, предположений (допущений) и выводов; в) носит предметный характер, т.е. касается содержания предмета по существу и развивается в той мере, в какой развивается предмет критики, при этом сама критика только тогда является объективной, когда она находит свой высший критерий не в себе самой и не в заранее принятой позиции (точке зрения), а в том, на что она направлена - в объективной логике развития своего предмета; г) использует научные методы, целью которых является установление (открытие и обоснование) объективной истины независимо от каких-либо внешних авторитетов; д) принимает практику как решающий критерий истины в научных спорах.

4) Критика имеет своим объектом такие стороны и явления реальной действительности, которые воспринимаются субъектом как негативные. Поэтому общая идея понятия критики заключается в выяснении специфической природы негативного как предмета критики.

5) Философское осмысление специфики предмета критики показывает, что оно происходит в непосредственной связи с развитием самого понятия критики и для каждой данной ступени развития философской мысли было различным. Предметом научной критики является познание исторической ограниченности и преходящего характера тех или иных форм мышления, его результатов и соответствующих им форм предметного воплощения в реальной действительности, взятых в конкретных условиях их исторического бытия, становления и развития.

6) Ме т о д составляет основу критики. При этом главным отношением, определяющим характер критики, является отношение субъекта критики к своему объекту. Отношение субъекта критики к своему объекту находит свое исторически конкретное выражение в соответствующих средствах критической деятельности, каковыми, в частности, являются категории и принципы критики. Принципы критики, будучи отражением закономерностей познания, выступают в качестве средств критической деятельности, различные формы которой отражают исторически конкретный характер отношения субъекта критики к своему объекту, выявляя основную тенденцию его развития.

7) Поскольку метод составляет основу критики, то именно особенностями применяемого метода различаются формы критики. В качестве основных классификационных критериев различения форм и видов критики должны рассматриваться а) объект критики; б) субъект критики; в) отношение между объектом и субъектом критики, его конкретно-исторический характер; г) отношение формы критической деятельности к ее результату (положительному или отрицательному).

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Хомелев, Геннадий Владимирович, 2004 год

1. Абеляр П. История моих бедствий. М., 1

2. Августин Аврелий. Исповедь Августин Аврелий. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий. М., 1992. 3, Автономова Н.С., Филотов В.П. Понимание как логико-гносеологическая проблема Вопросы философии. 1981. 5.

3. Агни Йога Сост.: А.А. Мовчанюк, Н.В. Базлов. СПб.: Объединение «Всесоюзный книжный центр», филиал «Васильевский остров», 1992. -784 с. 5. 6. 7. 8.

4. Адорно Т.В. Пегативная диалектика. М.: Паучный мир, 2003. 374 с. Аксиология: частное и общее. Паука и ценности. Повосибирск, 1

5. Актуальные проблемы методологии литературной критики. М., 1

6. Алексеев А.П. Аргументация, познание, общение. М., 1

7. Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика. М., 1981. 1О. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 197 8. 1 1. 12. 13. Аль Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1

8. Анисимов Ф. Ценности реальные и мнимые. М., 1

9. Анонимные пролегомены к платоновской философии Платон. Диалоги. М., 1986.

10. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского средневековья). В 2 т. Т. 1-2. СПб., 2001-2002.

11. Апаян П.Ц. Критический анализ современных буржуазных концепций философской аргументации. Ереван, 1987. 16.

12. Аристотель. Большая этика Соч.: В 4 Т. Т.4. М., 1975-1

13. Аристотель. Вторая аналитика Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1983.

14. Аристотель. Метафизика Соч.: В 4 Т. Т.1. М., 1975-1

15. Аристотель. Никомахова этика Соч.: В 4 Т. Т.4. М., 1975-1

16. Аристотель. О душе Соч.: В 4 Т. Т.1. М., 1975-1

17. Аристотель. О софистических опровержеииях Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1983. 22. 23. 24. 25. 2 6. 27. 28. 2 9. 3О. Аристотель. Об истолковании Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1

18. Аристотель. Первая аналитика Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1

19. Аристотель. Политика Соч.: В 4 Т. Т.4. М., 1975-1

20. Аристотель. Риторика Античные теории языка и стиля. М., 1

21. Аристотель. Топика Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1

22. Арно А., Пиколь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1

23. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1

24. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического оныта. Кн.1-3. М., 1

25. Ахутин А.В. История нринцинов физического эксперимента от античности до XVII века. М., 1976. 3

26. Баженов Л.Б. Иерархическая структура объяснения и статус феноменологических теорий Философия науки. Вып. 4. М., 1998.

27. Базаров А.А. Институт философского диспута в тибетском буддизме. СПб., 1998. 3

28. Балаев А.Б. О постановке философских проблем у Аристотеля. Л., 1975. 3

29. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации Рациональность, рассуждение, методологический анализ). Киев, 1987. аргументация (логико- 35. 36.

30. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1

31. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1

32. Барт Р. Критика и истина Ролан Барт. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. 319-375.

33. Барт Ролан. Критика и истина Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. М., 1989.

34. Батищев Г. Критика Философская энциклопедия: В 5 Т. Т.З. М., 1964. 91-93. 4О. Батищев Г. Объективизм Философская энциклопедия: В 5 Т. Т.4. М., 1964. 124-125. 4

35. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963.

36. Батищев Г.С. Революционная критичность и действенность марксистской диалектики История марксистской диалектики. Т.1. М., 1971.

37. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль лсизни, стиль мышления. М., 1978. 44. 45. 46. 47.

38. Батурин Н.А. Оценочная функция психики. М., 1

39. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1

40. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1

41. Башляр Г. Философское отрицание. М., 1

42. Бейль П. Исторический и критический словарь в двух томах. Т.1. М., 1968. 49. 5О. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 Т. М., 1953-1

43. Библер B.C. Мышление как творчество. Введение

44. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Иового Завета. Российкое библейское общество. М., 2002.

45. Бовкалов А.Е., Бороноев А.О., Кобзарь В.И. Принцип конкретности и его роль в научном познании Специфика и функции философского знания. Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Вып. XX. Д., 1980.

46. Богомолов А. С, Ойзерман Т.П. Основы теории историко-философ47. Богуславский В.М. Скептицизм в философии. М., 1

48. Борн М. Размышлепия и воспомипапия физика. М., 1

49. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963; Брожик В. Марксистская теория оценки Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1

50. Бройль Л. де. По тропам науки. М., 1

51. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М., 1

52. Бруно Дж. Диалоги. М., 1949.

53. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984; Брутян Г.А. Трансформационная логика. Ереван, 1

54. Булатов М.А. Ленинский анализ немецкой классической философии. Киев, 1974.

55. Быков Г.В. Типология научных дискуссий Вопросы философии. 1978. 3

56. Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека Соч.:В2Т. Т.2.М., 1978. 67. 68.

57. Бэкон Ф. Великое восстановление наук Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1

58. Бэкон Ф. Новый Органон Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1

59. Бэкон Ф. Приготовление к естественной и экспериментальной истории //Соч.:В2Т.Т.2.М., 1978. 7О. Васильев И.И., Гордон В.М. Критика и самокритика в социалистическом обществе. Л., 1974. 7 1.

60. Вахтомин П.К. Законы диалектики и законы познания. М., 1966 Веккер Л.М. Мир психической реальности: структура, процессы, механизмы. М., 2000.

61. Вендлер Зино. Факты в языке Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. Общ. ред. Д.П.Горского и В.В.Петрова. М., 1987.

62. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1

63. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат Философские работы. Ч. 1.М., 1994. 76. 77. 78. 79. 8О. 8 1. 82.

64. Волков А.А. Курс русской риторики. М., 2

65. Волошин М. Некто в сером Русь. 19 июня. 1

66. Вольтер. Песведуп];ий философ Философские сочинения. М., 1

67. Вольтер. Философский словарь Философские сочинения. М., 1

68. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985; Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1

69. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1

70. Вяккерев Ф.Ф. Философские принципы и способы их доказательства Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

71. Гадамер Г.Г. Диалектическая этика Платона. Феноменологическая интерпретация «Филеба». СПб., 2000.

72. Гадамер Г.Г. О круге понимания Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1990.

73. Гадамер Х.-Г. Текст и интерпретация Герменевтика и деконструкция Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб. 1999.

74. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (формирование научных программ нового времени XVII XVIII вв.). М., 1987.

75. Гаркавенко Ф.И. Формы и содержание

76. Геворкян Г.А. О проблеме понимания Вопросы философии. 1980. JV» 11. 9

77. Гегель Дюбоку, 30 июля 1822 г. Гегель Г. Работы разных лет. Т.2. М.,1973.

78. Гегель Г. Афоризмы Работы разных лет. Т.2. М.Д973. 530-562.

79. Гегель Г. Афоризмы. Йенский период Работы разных лет. Т.2. М., 1973.

80. Гегель Г. Лекции по истории философии, Кн.1 Соч.: В 14 Т. T.IX. М., 1932. 95. 9

81. Гегель Г. Лекции по истории философии. Ки.2. Соч. Т.Х. М., 1

82. Гегель Г. Лекции по истории философии. Ки.З Соч. T.XI. М. Л.Д935. 97.

83. Гегель Г. Лекции по эстетике. Кн.1 Соч.: В 14 Т. Т.ХП. М., 1

84. Гегель Г. Народная религия и христианство Работы разных лет. В 2 Т.Т.1.М., 1972.С.45-86. 99. 10 0. 10 1. 10 2 10 3 Гегель Г. Наука логики. Т. 1. М., 1

85. Гегель Г. Наука логики. Т.2. М., 1

86. Гегель Г. Наука логики. Т.З. М., 1

87. Гегель Г. Наука логики. Т.П. Соч. в 14 Т. T.VI. М., 1

88. Гегель Г. О сочинениях Гамана Работы разных лет: В 2 Т. Т.1. М., 1972. 10 4 Гегель Г. О сущности философской критики вообще и ее отношении к современному состоянию философии в частности Работы разных лет.В2Т.Т.1.М., 1972: 10 5 Гегель Г. Нисьма. Гегель Нитхаммеру. 10 октября 1811 т. II Работы разных лет. Т.2. М., 1973! 10 6. 10 7 10

89. Гегель Г. Феноменология духа Гегель Г. Соч.: В 14 Т. T.IV. М., 1

90. Гегель Г. Философия истории Соч. М. Л., 1935. Т.VIII. Гегель Г. Философия природы Энциклопедия философских наук. Т.2. М., 1975. 10 9 Гегель Г. Философская пропедевтика Работы разных лет. Т.2. М., 1973. 7-209.

91. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т.

93. ГейзенбергВ. Физика и философия. М., 1

94. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1

95. Гельвеции К.А. Об уме Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1974. Т.

96. Гельвеции К.А. Об уме. М., 1

97. Герасимова И.А., Новоселов М.М. Аргументация как методология убеждения Вопросы философии. 2003. -№t 10. 73.

98. Герменевтика и деконструкция Под ред. Штегмайера В., Франка X., МарковаБ.В. СПб. 1999. 117. 118. 119. 12 0 12 1. 12 2 12 3 12 4 Герменевтика и деконструкция. СПб., 1

99. Герцен А.И. Избр. Философ, произв. М., 1

100. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 Т. М., 1954-1

101. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста. Киев, 1

102. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1

103. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М., 1

104. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972; Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. Томск: Издво "Водолей", 1999. 160 с. 12 5 12 6 Гусев С. Наука и метафора. Л.: ЛГУ, 1

105. Гусев С. Смысл возможного. Коннотационная семантика. СПб., 2002. 12 7 Гусев С, Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. СПб, 1994. 12

106. Гусев С, Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологйческий анализ. М., 1985. 12 9 Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск-М., 2000. 13 0 Гуссерль Э. Феноменология Логос. №1. 1991. 12-21

107. Гуссерль Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии Логос. Tel. 1991.С.12-21 13 2 Гуссерль Э. Философия как строгая наука Логос. М., 1911. Кн.1. М., 1911. 13 3 13 4 Дайсэцу Судзуки. Основы Дзэн-Буддизма Дзэн-Буддизм. М., 1

108. Даммит М. Что такое теория значения Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. Общ. ред. Д.П.Горского и В.В.Петрова. М., 1987. 13 5 13 6 Декарт Р. Избр. нроизв. М., 1

109. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum Пер. с фр. М.: "Раритет", Екатеринбург: "Деловая книга", 1998. 13 7 13

110. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М., 1

111. Деррида Ж. Эссе об имени Пер, с фр. П.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 192 с. 13 9 Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М., 1977. 14 0 Диалектика объективного и субъективного в историческом процессе и социальном познании. Л., 1986. 14

112. Дидро Д. Принципы нравственной философии, или Опыт о достоинстве и добродетели, написанный милордом III*** Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1986. 14 2 14 3 Дидье Жулиа. Философский словарь. М., 2

113. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. 14 4 Дирак П.А.М. Воспоминания о необычной эпохе: Сб. статей: Пер. с англ. Под ред. Я.А.Смородинского. М., 1990; 14 5 Дмитриевская И.В. Феномен понимания и предпосылочное знание Философские науки. 2003. 9. 24-49. 14 6 Доказательство и понимание. Киев, 1986;

114. Древнеиндийская философия. Начальный период. М., 1

115. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1

116. Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. М., 1

117. Заблуждающийся разум: многообразие вненаучного знания. М., 1

118. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М., 1

119. Знание за пределами науки. М., 1

120. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIXнач.ХХвв.-М., 1988. 15 5 Зубань Е.Н., Любимов Г.П., Никитин В.Е., Федоров Б.И. Элементы логической культуры. СПб., 1996, 2001. 15 6. 15 7 Ибн Сина. Избранные философские произведения. М., 1

121. Иванов ВТ., Солдатов А.В. Проблема мироздания в науке и культуре. СПб., 1994. 15 8. 15 9 16 0 16

122. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1

123. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1

124. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997; Идеалистическая диалектика в XX столетии: (Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики). М., 1987. 16 2 Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX-XIV вв. М., 1961. 16 3 16 4 Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1

125. Ильенков Э.В. Логическое и историческое История марксистской диалектики. М., 1971. 16 5 16 6 Ииьин В.В. Критерии научности знания. Л., 1

126. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада. 1998. 16 7 Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.

127. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Изд-во "Водолей", 1998. 16 9 Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986. 17 0. 17 1. 17 2 Ионин Л.Г. Слово и дело критики. М., 1

128. История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1

129. История философии и марксизм: Вопросы методологии историкофилософской науки. М., 1979. 17 3 История философии. В 2 Т. Нод ред. Г.Ф.Александрова, Б.Э.Быховского, М.Б.Митина, Н.Ф.Юдина. М., 1941. 17 4 17 5. 17 6 \11. 17 8. 17 9 18 0 18 1. 18 2 Каган М.С. Философская теория ценностей. СНб., 1

130. Кант И. Критика способности суждения. М., 1

131. Кант И. Критика чистого разума Соч.: В 6 Т. Т.З. М., 1

132. Кант И. Критика чистого разума. Минск, 1

133. Капица Н.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1

134. Каира Ф. Дао физики. СНб., 1

135. Карагодин А.И. История и теория критики. Саратов, 1

136. Карагодин А.И. Критика: Вопросы теории. Саратов, 1

137. Карсавин Л.Н. Символизм мышления и идея миропорядка в средние века (ХП-ХШ века) //Науч. ист. журн. Т.1.Вып.2. 2 18 3 Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Нроблемы неклассической теории познания. СНб., 1999. 18 4 Касавин И.Т., Норус В.Н. О некоторых итогах и нерспективах анализа науки Философия науки. Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. М., 1999. 18 5 18 6 Кассирер Э. Сила метафоры Теория метафоры. М., 1

138. Квинтилиан Марк Фабий. Двенадцать книг риторических наставлений.

139. Киссель М.А. Философская эволюция Ж.-П.Сартра. Л., 1

140. Клайн М. Математика. Поиск истины: Пер, с англ. Под ред. и с предисл. В.И.Аршинова, Ю.В.Сачкова. М., 1988; 18

141. Классическая йога («йога-сутры» Патанджали и «Вьяса-бхашья») Пер. с санскрита, введ., комент. и реконструкция системы Е.П. Островской и В.И.Рудого. М., 1992. 19 0. 19 1. 19 2 19 3 Климент Александрийский. Строматы. Ярославль, 1

142. Климент Александрийский. Увещевание к эллинам. Ярославль, 1

143. Колчинский Э.И. Пеокатастрофизм и селекционизм: вечная дилемма или возможность синтеза?: (Историко-критические очерки). СПб.: Паука, 2002. 19 8. 19 9 Кондаков П.И. Логический словарь-справочник. М., 1

144. Кондильяк Э.Б. Опыт о происхождении человеческих знаний Соч.: В ЗТ. Т.1.М., 1983. 2 0

145. Коплетон Фр. Ч. История средневековой философии. М., 1997. 2 0

146. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. 2 0

147. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

148. Крамер К. Понятия обоснования в философии по Канту и Гегелю "Критика чистого разума" и современность. М., 1984. 2 0 4. 2 0

149. Критический марксизм. Продолжение дискуссий. М., 2

150. Критический рационализм: философия и политика (Анализ концепций и тенденций). М., 1981. 2 0

151. Кротков Е.А., Жданова Т.В., Зуев К.А. Рассуждение как форма научного мышления Философские науки. 2004. Ш 4. 43-57. 2 0

152. Крымский СБ. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974. 2 0

153. Кузанский П. Апология ученого незнания Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 19791980. 2 0 9. 2

154. Кузанский П. О предположениях Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1979-1

155. Кузанский И. Об ученом незнании Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1979-1980. 2 1 1 Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. 2 12. 2 13. 2 14. Кун Т. Структура научных революций. М., 1

156. Купченко В. Подвиг высшего смирения Паука и религия. 1992. №

157. Курбатов В.И. Логика практических модальностей: проблемы, методы и перспективы исследований Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев, 1987. 2

158. Кьеркегор Страх и трепет. Диалектическая лирика Иоханнеса де Силенцио Серен Кьеркегор. Страх и трепет. М., 1993. 2 16. 2

159. Ламетри Ж.О. Трактат о душе Сочинения. М., 1

160. Левин Г.Д. Принципы теоретической критики Философские науки. 2004.-ЯоЗ.-С.32-47. 2

161. Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла Соч.: В 4 Т. Т.4. М., 1989. 2

162. Лекторский В.А. «Альтернативные миры» и проблема непрерывности опыта Природа научного познания. Минск, 1979.

163. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1

164. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции//Полн. собр. соч. Т. 11. 1-131. 2 2 2. 2 2

165. Ленин В.И. Революция учит Полн. собр. соч. Т. 11. 133-

166. Ленин В.И. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала Полн.собр.соч., Т.41, с. 159-212. 2 2 4. 2 2

167. Ленин В.И. Философские тетради Полн. собр. соч. Т.

168. Леек М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М., 1987. 2 2 6. 2 2 7. 2 2

169. Липский Б.И. и др. Мир человека. М., 1

170. Липский Б.И., Шилков Ю.М. Метафизика. СПб., 2

171. Липский. Б.И. Единство интеллигибельного мира и множественность «жизненных миров» Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 6. Вып. 1 (JS2 6). 1999 3-6. 2 2 9. 2 3

172. Липский. Б.И. Практическая природа истины. СПб., 1

173. Лобовиков В.О. Модальная логика оценок и норм с точки зрения содержательности этики и права. Красноярск, 1984; 2 3

174. Локк Дж. О пользовании разумом Избр. философ, произв. в 2 Т. Т.1. М., 1960. 2 3

175. Лорен Р.Грэхэм. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. 2 3

176. Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., 1989. 2 3

177. Лоренцо Валла. Перекапывание [пересмотр] всей диалектики вместе с основаниями всеобщей философии. Кн.П. Гл.18 Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., 1989. 2 3 5. 2 3

178. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1

179. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики.

180. Майзель И.А. Единство науки как методологическая проблема Логика и методология науки. М., 1967. 2 3 8. 2 3 9. 2 4

181. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979; Маковельский А.О. История логики. М., 1

182. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994. 2 4 1. 2 4

183. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1

184. Мамчур Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности Философия науки. Вын. 5: Философия науки в ноисках новых путей. М., 1999. 2 4

185. Мареев Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. М., 1984. 2 4

186. Мареев Н. Единство логического и исторического в экономических рукописях К.Маркса 1857-1859 гг. Из истории марксизма и международного рабочего движения. М., 1973. 2 4

188. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.8, с.115-217. 2 4

189. Маркс К. Генеральный Совет международного товарищества рабочих Центральному бюро альянса социалистической демократии Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 16. 363-364. 2 4

190. Маркс К. Дебаты о свободе печати Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.1.С.30-84. 2 4

191. Маркс К. К критике политической экономии Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. 13-167. 2 5

192. Маркс К. К критике политической экономии. «Предисловие» Маркс

193. Маркс К. Капитал Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. 1-

194. Маркс К. Морализующая критика и критизирующая мораль Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.291-321. 2 5

195. Маркс К. О Прудоне Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 16, 2431. 2 5

196. Маркс К. Письмо Арнольду Руге, 13 марта 1843 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.27. 375 2 5

197. Маркс К. Письмо М.М.Ковалевскому, апрель 1879 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.34. 286-287. 2 5

198. Маркс К. Письмо П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.27. 406. 2 5

199. Маркс К. Письмо Ф. Лассалю, 31 мая 1858 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.29. 456-458. 2 5

200. Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу, 3 сентября 1953 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.28. 241. 2 5

201. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и на- турфилософии Эпикура Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. 17-98. 2 6

202. Маркс К. Редактору "PEOPLE S PAPER" Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.9. 2 6

203. Маркс К. Тезисы о Фейербахе Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.З. 2 6

204. Маркс К. Теории прибавочной стоимости Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-еизд. Т.26.Ч.1. 1-469. 2 6

205. Маркс К. Теории прибавочной стоимости Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-еизд.Т.26.Ч.11.С.1-695. 2 6

206. Маркс К. Теории прибавочной стоимости Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,

207. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.46. 4.1. 1-559. 2 6

208. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.46. Ч.П. 1-612. 2 6 7. 2 6

209. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

210. Маркс К., Энгельс Ф. Маркс К. Письмо Ф. Лассалю, 22 июля 1861 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.ЗО. 503-505. 2 6

211. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.З. 7-544. 2 7

212. Маркс К., Энгельс Ф. Письма из «Deutsch-Franzoosische Jahrbucher» Маркс К Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.1. 371-381. 2 7

213. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.2. 2 7

214. Маркс К., Энгельс Ф. Энгельс Ф. Эмигрантская литература Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 18. 501-548. 2 7

215. Маркузе Г. Одномерный человек Пер. с англ. А.А. Юдина. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. 331 с. 2 7 4. 2 7 5. 2 7

216. Материалистическая диалектика. В 5 Т. Т.5. 4.1. М., 1

217. Медведев В.И. Объяснение. Понимание. Язык. СПб., 1997; Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации Теория и практика аргументации. М., 2001. 2 7

218. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990; 2 7

219. Миллер Т.А. К истории литературной критики в классической Греции V-VI вв. до н.э. //Древнегреческая литературная критика. М., 1975. 2 7

220. Михайловский В.Н., Назиров А.Э. Философские основания естественнонаучного познания: физика и философия. Л., Наука, 1990.

221. Можейко М.А. «Kritik» Постмодернизм: Энциклопедия. Минск, 2001. 345-349. 2 8 1. 2 8 2. 2 8

222. Мозаика Агни Йоги. В 2-х книгах. Кн.

223. Монтень. Опыты. В 3-х книгах. М. Д., 1957-1

224. Назиров Л.Э. Методологические проблемы неклассической науки Философия науки. 1995, JS» 1(1). 2 8

225. Назиров А.Э., Колесников М.А., Коуров В.Г. Философские основы концепций современного естествознания: (Физика и космология). СПб.- Шадринск, 1997. 2 8 5. 2 8

226. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1

228. Наука и ценности. Д., 1990; Наука и ценности. Новосибирск, 1987; Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1

229. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный анализ. М., 1981; Никифоров А.Д. Деятельность, поведение, творчество Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. 2 9

230. Николаев СМ. Камни: Мифы, легенды, суеверия... Новосибирск. М., 1995. 2 9 3. 2 9

231. Новиков А.И. Классовый подход и новое мышление. Д., 1

232. Новиков А.И. О методах историко-философского исследования Проблемы методологии науки и научного творчества. Д., 1977. 2 9

233. Новые идеи в философии: Вып.

234. Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь, 1995. 2 9 6. О вере и нравственности по зд1ению православной церкви. Д., 1991. 223. 291 О началах сочинение Оригена учителя Александрийского (III в.) в рус235. Ойзерман Т.И. К вопросу о марксистском, позитивном понимании философской системы Вопросы философии. 1975. 7. 3 0 0. 3 0

236. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., 1

237. Оруджев З.М., Егорова B.C., Карташкина В.Н. Совпадение исторического и логического способов исследования и принцип всесторонности рассмотрения предмета в историческом познании Вестник МГУ. Сер.

238. Философия. 1980. Ш 6. 3 0 2. 3 0

239. Отрицание и полагание. Киев, 1

240. Навленко А.Н. "Стадия эмпирической невесомости теории" и ad hoc аргументация Философия науки. Вып. 4. М., 1998. 3 0

241. Нерельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации Язык моделирования социального взаимодействия. М., 1987. 3 0

242. Неров Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. М., СНб., 2000. 3

243. Петров Ю.А., Захаров А.А. Практическая методология. М.: ДиалогМГУ, 1999. 3 0

244. Печенкин А.А. Обоснование как процедура научного исследования Вопросы философии. 1984. 1; 3 0

245. Печенкин А.А. Три классификации интерпретаций квантовой механики Философия науки. Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. М., 1999. 3 0 9. 3 10. 3

246. Платон. Апология Сократа Соч.: В 3 Т. М., 1968-1971. Т.1.

247. Платон. Горгий//Соч.: В 3 Т. М., 1968-1971. Т.1. 265-271; Платон. Менон Соч.: В 3 Т. М., 1968-1971. Т.1. 376.

248. Платон. О справедливости //Платон. Диалоги. М., 1

249. Платон. Федр Соч.: В 3 Т. М., 1968-1971. Т.2. 213-

250. Плеханов Г.В. Избр. философ, произведения в 5 Т. T.V. М., 1

251. Поварнин СИ. Спор. О теории и практике спора. Пт., 1

252. Поварнин СИ. Теория и практика спора. Петербург, 1

253. Поздние моисты Древнекитайская философия. Собрание текстов в 2 Т. Т.2. М., 1973. 3 18. 3

254. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1

255. Попов П.С, Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974. 3 2 0. 3 2 1. 3 2

256. Поппер К. Что такое диалектика Вопросы философии. 1995. №

257. Поппер Карл. Открытое общество и его враги. В 2 Т. М., 1

258. Порус В.И. К вопросу о "назной философии" Философия науки. Вып. 4. 1998. 3 2

259. Порус В.И. Принципы рациональной критики Философия науки. Вып 1: Проблема рациональности. М., 1995. 3 2 4. 3 2

260. Природа научного познания. Минск, 1

261. Проблемы истории домарксистской философии: (Средневековый способ философствования). М., 1985; 3 2 6. 3 2

262. Противоречия в развитии естествознания. М., 1965; Прытков В.П. Проблема Современный философский словарь Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е.Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск «ПАППРИНТ», 1998: 3 2

263. Психология памяти Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтера и В.Я. Романова. М., 1998. 3 2

264. Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. Под ред. Л.СПонтрягина. 2-е изд., стер. М., 1990;

265. Пушкин В.Г. Критическая функция марксистско-ленинской философии Философские науки. 1982. J 6. V 3 3

266. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979; 3 3

267. Радева М. Методологические проблемы критики современной буржуазной идеологии Философские науки. 1976. 5. 3 3 3. 3 3 4. 3 3 5. 3 3

268. Радхакришнан Индийская философия. Т.1-2. М., 1

269. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М., 1

270. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1

271. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней (Средневековье). Т.2. СПб., 1994; 3 3 7. 3 3 8. Рикёр Поль. Живая метафора Теория метафоры. М., 1990. Рикёр Поль. Конфликт интерпретации: Очерки о герменевтике. М., 1995. 3 3 9. Рикёр Поль. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение Теория метафоры. М., 1990. 3 4

272. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре Пер. под ред. С И Гессена. СПб., 1911. 3 4 1. 3 4 2. 3 4

273. Рихтер Р. Скептицизм в философии. Т.1. СПб., 1910; Ричарде А. Философия риторики Теория метафоры. М., 1

274. Родчанин Е.Г. Познание и критика Молодые ученые науке. Ростовна-Дону, 1973. 3 4

275. Розов М.А. О природе идеальных объектов пауки Философия науки. Вып. 4. М., 1998. 3 4

276. Ромапепко Ю.М. Бытиё и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб: Изд-во СПбГУ, 1999. 3 4

277. Ростошинский Е.А. Проблема сохранения в философии и естествознании. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

278. Рузавин Г.П. Логика и аргументация. Учебное пособие. М., 1

279. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика Герменевтика: история и современность (Критические очерки). М., 1985; 3 4 9. 3 5 0. 3 5

280. Рута В.Д. Проблема доказательства в философии. М., 2

281. Савчук В.В. Режим актуальности. СПб.: СПбГУ, 2004 Савчук В.В. Чистая критика Вальтера Беньямина Герменевтика и деконструкция Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб., 1999. 105-135. 3 5 2. 3 5 3. 3 5

282. Сагадеев А.В. Абн-Сина (Авиценна). М., 1

283. Сагадеев А.В. Ибн-Рушд (Аверроэс). М., 1

284. Сагатовский В.П. Принцип конкретности истины в системе субъектообъектных отношений Философские науки. 1982. Ш 5. 3 5 5. 3 5 6. 3 5

285. Сагатовский В.П. Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1

286. Сачков Ю.В. Паучный метод: вопросы и развитие. М., 2

287. Светлов Р.В. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика. СПб., 1996. 3 5

288. Свинцов В.И. К вопросу о соотношении понятий "аргументация", "доказательство", "обоснование" Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. 3 5 9. 3 6

289. Секст Эмпирик. Против ученых Соч.: В 2 Т. Т. 1-2. М., 1975-1

290. Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1975-1976. 3 6

291. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания. Л.: ЛГУ, 1987. 3 6

292. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 3 6 3. 3 6

293. Сергеич п. Искусство речи на суде. СПб., 1

294. Сергеич П. Уголовная заш;ита. СПб., 1908;

295. Сидоровой H.A. Очерки по истории раиией городской культуры во Франции. М., 1953. 3 6

296. Скворцов Л.В. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989. 3 6

297. Слинин А.Я. Современная модальная логика. Развитие теории алетических модальностей (1920-1960 гг.). Д., 1976; 3 6 8. 3 6

298. Слинин Я.А. Феноменология интерсубъективности. СПб., 2

299. Слинин Я.А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск-М., 2000. 3 7 0. 3 7 1. 3 7

300. Современная буржуазная философия. М., 1

301. Современная философия науки. М., 1

302. Современный философский словарь Под обш;ей ред. д.ф.н. профессора В.Е.Кемерова. 2-е изд. испр. и доп. Лондон, Франкфурт-наМайне, Париж, Люксембург, Москва, Минск «ПАППРИПТ», 1998. 1062 стр. 3 7

303. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии (логико-гносеологический анализ). Л., 1980. 3 7 4. 3 7 5. 3 7 6. 3

304. Соколов А.П. Проблемы научной дискуссии. Л., 1

305. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб., 1

306. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979; Соловьев Вл. Критика отвлеченных начал Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1990. 3 7

307. Соловьев Вл. Идея сверхчеловека Вл. Соловьев. Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1988. 3 7 9. 3 8

308. Соловьев Вл. Красота в природе Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1

309. Соловьев Вл. Оправдание добра. Правственная философия Соч.: В 2 Т.Т.1.

310. Соловьев Вл. Философские иачала цельиого зиаиия Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1988. 3 8 2. 3 8 3. 3 8

311. Солонии Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Л., 1

312. Социальная философия франкф5фтской школы. М., 1

313. Социокультурные 1990. характеристики средневековой философии. М., 3 8

314. Сочинения св. Иустина Философа и Мученика Увещевание к эллинам Пер. П.Преображенского. М., 1892. 3 8

315. Спиноза Б. Приложение, содержащее метафизические мысли Избр. произв. Т. 1.М., 1957. 3 8

316. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей Избр. Произв. В 2 Т. Т. 1. М., 1957. 3 8 8. 3 8 9. 3 9

317. Спиридонов О.П. Фундаментальные физические постоянные. М., 1

318. Средневековая арабская философия. М., 1

319. Степин B.C. Парадигмальные образцы решения теоретических задач и их генезис Философия науки. Вып. 4. М., 1998. 3 9

320. Степин B.C. Системность теоретических моделей и операции их построения Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности М., 1995. 3 9

321. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.,2000. 3 9

322. Степин B.C., Горохов В.Г., М.А. Розов. Философия науки и техники. М., 1996. 3 9

323. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981 3 9

324. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Паучная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

325. Суворов Н. Средневековые университеты. М., 1898; Султанова Л.Б. Неформальная рационализация в математике. Уфа, 2001. 3 9

326. Султанова Л.Б. Роль неявных предпосылок в историческом обосновании математического знания Вопросы философии. 2004. J f 4. Se 105 3 9

327. Суорц Кл. Э. Необыкновенная физика обыкновенных явлений Перевод с англ. Т.2. М., 1987. 4 0 0. 4 0 1. 4 0

328. Теория и практика аргументации. М., 2

330. Тугаринов В.Н. О ценностях жизни и культуры. М., 1

331. Тугаринов В.Н. Теория ценностей в марксизме. М., 1

332. Тулмин Человеческое понимание. М., 1

333. Тульчинский Г.Л. Нроблемы осмысления действительности. М., 1

334. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1

335. Упанишады в 3-х книгах. Неревод с санкскрита, предисловие и комментарии А.Я.Сыркина. М., 1992. 4 0

336. Урсул А.Д. Гносеологические особенности научной дискуссии Вопросы философии. 1978. Я» 3 4

337. Фейербах Л. Изложение, развитие и критика философии Лейбница Соч. В 3 Т. Т.2. М., 1967. 101-402. 4 11. 4 12. 4 13. 4 14. 4

338. Фейербах Л. История философии. Т.1-3. М., 1

339. Физическая энциклопедия. Т.1. М., 1

340. Философия и методология науки. М., 1

341. Философская энциклопедия. В 5 Т. М., 1960-1

342. Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и

343. Философские проблемы аргумептации. Ереван, 1

344. Философские проблемы идеологической борьбы Под ред. Ф. Одуева, В.Врона, Г.И.Ивапова, Т.И.Ойзермана, Э.Хаана. М., 1978. 4 18. 4

345. Философский словарь Под ред. И.Т.Фролова. М., 1

346. Философский словарь Под ред. М.М.Розепталя и П.Ф.Юдина. М., 1963. 4 2 0. 4 2

347. Философский словарь Под ред. М.М.Розенталя. М.,1

348. Философский энциклопедический словарь Под ред. Е.Ф.Губского, Г.В.Кораблевой, В.А.Лутченко. М., 1997. 4 2

350. Философско-энциклопедический словарь. М., 1

351. Фихте И.Г. Избр. соч.: В 2 Т. Т. 1. СПб., 1

352. Фихте И.Г. Основы общего наукоучения. Т.1. М., 1

353. Фишер К. История новой философии. Т.1-8. СПб., 1901-1

355. Флоровский Г.В. Восточные Отцы IV-ro Века Репринтное издание (Париж, 1931). М., 1992. 4 2

356. Фойницкий И.Я. Зашита в уголовном процессе как служение обш;ественное. СПб., 1885; 4 3 0. 4 3 1. 4 3

357. Формальная логика. Л., 1

358. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. М., 1

359. Фреге Г. Мысль: логическое исследование Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. Обш;. ред. Д.П.Горского н В.В.Петрова. М., 1987. 4 3 3. 4 3

360. Фукидид. История. Т.1-2. М., 1

361. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. Обш;. ред. Бр. Левченко. К.: Пика-Центр, 1996.

363. Фуко М. Слова и вещи. М., 1

364. Фулье А. История философии. СПб., 1901; Хабермас Ю. Познание и интерес Философские науки. 1990. J 2 1. V Хайдеггер М.. Бытие и время. М., 1

365. Харин Ю.А. Методологическая роль категории отрицания в научном нознании Методологические аснекты материалистической диалектики. Л., 1974. 4 4

366. Хокинг Стивен. Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр. СПб., 2001 4 4

367. Хомелев Г.В. «Усвоение» и «понимание» как категории философской теории критики Новые идеи в философии. Вын.

368. Межвузовский сборник научнык трудов. Пермь, 1999. 4 4

369. Хомелев Г.В. Власть идеологии Почепко В.В., Хомелева Р.А. Очерки о власти: Новые нодходы и интернретации.

370. Очерк третий. 3.8. СПб., 1998. 95-97. 4 4

371. Хомелев Г.В. Власть насилия Почепко В.В., Хомелева Р.А. Очерки о власти: Новые подходы и интерпретации.

372. Очерк третий. 3.2. СПб., 1998. 74-80. 4 4

373. Хомелев Г.В. Культура как источник жизненного смысла: мировоззренческое содержание,

374. Хомелев Г.В. Научная теория критики: Опыт философского исследования. СПб., 1999. 4 4

375. Хомелев Г.В. Понятие критики и ее формы: Оныт философского исследования теории и методологии. Л., 1991. 4 4

376. Хомелев Г.В. Развитие понятия позитивной критики в античной фило377. Хомелев Г.В. Снецифика критического анализа форм дискурса Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. Хо2. 2003. 4 5

378. Хомелев Г.В. Философские основания научной теории критики Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. №2. 2002. 4 5

379. Хомелева Р.А., Хомелев Г.В. Основы общей нолитической теории: Философско-анилитический курс. Учебное пособие. СПб., 1995. 4 5

380. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. СПб., 1997. 4 5

381. Хростовский В. Значение Шоах для христианского понимания Библии Вопросы философии. 1992. N2 5. 4 5 4. 4 5 5. 4 5

382. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1

383. Ценностные аспекты развития науки. М., 1990; Цицерон. О природе богов Философские трактаты Отв. ред. Г.Г.Майоров, перевод с латинского М.И.Рижского. М., 1985. 4 5

384. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. Оратор (32). М., 1972. 4 5 8. 4 5 9. 4 6

385. Цицерон. Тускуланские беседы Избр. соч. М., 1

386. Чернышевский Н.Г. Избр. философ, соч.: В 3 Т. М., 1950-1

387. Чжуан-Цзы Древнекитайская философия. Собрание текстов в 2 Т. Т.1.М., 1972. 4 6

388. Шалин М.А. Критика и самокритика как категории исторического материализма Ученые записки Казанского госуниверситета. Т. 121. Кн.

390. Шалин М.А. О методе ленинской критики идеализма. Казань, 1963.

391. Шевченко А.А. "Ученое незнание": Скептицизм и постмодернизм Философия науки. 1999.

393. Шейко А.Н. Дискуссия как метод научного познания Философские проблемы современного естествознания. Вып.

395. Шеллинг Ф. В. Историко-критическое введение

396. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма Соч.: В 2 Т. Т.1.М., 1987-1989. 4 6

397. Шеллинг Ф.В. Философские письма о догматизме и критицизме Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1987-1989. 4 6

398. Шептулин А.П. Всесторонность рассмотрения как принцип диалектической логики Философские науки. 1982. 5. 4 6

399. Шилков Ю.М. Основы современной философии. Учебник для вузов. СНб., 2000. 4 7

400. Шилков Ю.М. Психология культуры и историческое познание Miscellanea humanitaria philosophiae. Очерки по философии и культуре. К 60-летию профессора Юрия Никифоровича Солонина. Серия «Мыслители», выпуск 5. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 309-323. 4 7

402. Шопенгауэр А. Эристика, или искусство спорить. СПб., 1

403. Шпет Г. Скептик и его душа Мысль и слово. М., 1

404. Штекль А. История средневековой философии. СПб., 1996; Штофф В.А. Проблемы методологии научного нознания. М.,1

405. Эйнштейн А. Сборник на)ных трудов: В 4 Т. Т.4. М., 1

406. Энгельс Ф. Анти-ДюриНг Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. 1-

407. Энгельс Ф. Диалектика природы Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.20.

408. Энгельс Ф. Карл Маркс «К критике иолитической экономии» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. 489-499. 4 8

409. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.7. 343-437. 4 8

410. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.21. 269-317. 4 8 3. 4 8

411. Энгельс Ф. Маркс и Родбертус Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.

412. Энгельс Ф. Материалы к «Анти-Дюрингу» Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.20. 4 8

413. Энгельс Ф. Письмо К.Каутскому, 23 февраля 1891 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.38. 30-33. 4 8

414. Энгельс Ф. Развитие социализма от утонии к науке Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. 185-230. 4 8

415. Энгельс. Ф. Письмо К. Шмитду, 27 октября 1990 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. 4 8

416. Энштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики Перевод с англ. Г. Суворова. М., 1966. 4 8

417. Эпштейн Михаил. Универсика. Па пути к критической универсальности Знак нробела: О будущем гуманитарных наук. М., 2004. 635-651 4 9

418. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании Вопросы философии. 1980. 9. 4 9 1. Яли И.А. К характеристике Бруно Бауэра как философа Вопросы философии. 1979. 6. 4 9 2. Яли П.А. Критика как вид познания Великая сила ленинских идей. Воронеж, 1970. 4 9

419. Янков М. О критических функциях диалектики Вопросы философии.

420. Albert H. Konstruktion und Kritik. Aufsatze zur Philosophie des kritischen Rationalismus. Hamburg, 1972. 4 9 7 Bimbaum N. Towards a Critical Sociology. N.Y., Oxford University Press, 1971. 4 9

421. Bottomore T.B. Sociology as Social Criticism. L., 1975. 4 9

422. Edwards R.B. and Davis J.W. Forms of Value and Valuation: Theory and Applications. Lanham N.Y. L., 1991. 5 0

423. Horkheimer M. Traditional and Critical Theory In: Critical Sociology. Selected readings. Hormondsworth (Mx.), 1976. 5 0

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.