Философский анализ взаимодействия языка и культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Музычук, Ольга Александровна

• Музычук, Ольга Александровна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Музычук, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ЯЗЫКА КАК ФАКТОРА РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ.

§ 1. ЯЗЫК - ФОРМА ПРОЯВЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ.

§2 ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ ЯЗЫКА.

ГЛАВА 2. ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КУЛЬТУРЫ И ЯЗЫКА

§1 КУЛЬТУРНАЯ И ЯЗЫКОВАЯ КАРТИНЫ МИРА: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ

§2 ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В ДИНАМИКЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

ГЛАВА 3. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И ДИНАМИКА СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ взаимодействия языка и культуры»

Конец XX - начало XXI века характеризуется всплеском национальных движений в России, активизацией национально-культурных процессов, ростом национального самосознания. Появляется потребность народов в осмыслении своей сущности, анализе исторического пути развития и разработки концепции будущего устройства общества. И это вполне закономерное явление, так как в переходные периоды в обществе возникает ситуация, вызывающая активизацию жизнедеятельности нации.

Главная культурная проблема двадцать первого века будет состоять в том, чтобы начавшийся процесс глобализации не обернулся утратой национальной самобытности народов, чтобы отдельные голоса (даже самые тихие) не «утонули» в звуках современного «мирового хора» культуры.

Лучшей гарантией недопущения утраты национальной самобытности народов является осознание самоценности национальных языков как отражение неповторимых складов мышления, чье «глубокое, спокойное исследование. раскрывает каждому народу глаза на бездну красоты, силы и незаменимую ценность культуры другого народа, пестует трепетное уважение к ее уникальности»1.

Теоретическим анализом языка как целостного объекта занимается, прежде всего, общая лингвистика, и естественно возникает вопрос, не собирается ли автор данной работы предложить свой вариант философии языка, маскируя его названием "философский анализ"?

Строго говоря, любой вариант философии языка, несмотря на все достоинства, которыми он может обладать, изначально подвержен тем же опасностям, что и всякая философская концепция, здесь возможна подмена научного изучения вопроса произвольными гипотетическими построениями; отрыв от фактических данных и экспериментальной базы и т.д. Однако из этого еще не следует, что в рамках теоретического осмысления феномена языка нет места для философского дискурса.

Во-первых, язык занимает совершенно особое место в сфере человеческой культуры: для осмысления его соотношения с другими формами культуры, раскрытия собственной специфики, определения места и значения в человеческом бытии вообще необходимо выходить на философский уровень анализа - только лингвистический, даже шире - научный анализ здесь будет явно недостаточен.

Во-вторых, ряд задач лингвистики, ее комплексные проблемы требуют философского категориального аппарата, который используется в качестве метаязыка, позволяющего задавать предельные понятия в научной парадигме.

В общем языкознании к таким предельным теоретическим основаниям относятся, например, понятия "общения", "информации", "значения". Так, понятие "значения", подобно "точке" в геометрии, располагается в центре лингвистической проблематики, является ключевым термином, во многом определяющим общие очертания языковых концепций, но любая попытка его определения неизбежно приводит к выходу за рамки чистой лингвистики и обращению к философской парадигме.

Дело в том, что лингвист-теоретик, обращаясь, скажем, к понятию значения, становится философом, т.е. использует философию как метаязык лингвистики, и от того, насколько осознанно он это делает, зависит конечный результат его работы.

В данной работе дается философский анализ языка как целостного объекта. Здесь необходимо совершенно четко оговорить следующий важный момент: мы не собираемся продуцировать философский анализ всего языка, мы также не предполагаем дать философский анализ важнейших элементов языка - в нашу задачу входит только философский анализ языка как целостного объекта.

От Платона до Гумбольдта теории языка не разделялись на философию языка и лингвистику. С классической древности до конца XVIII в. лингвистика не была отделена от логики и ее предметом (как части тогдашней логики и философии) считались единые общечеловеческие способы выражения мысли. Обособление

1 Г.Гачев. Национальные образы мира. -М.: 1988, с. 429. лингвистики произошло в XIX в. и связано с выработкой эволюционного взгляда на язык, позволившего идентифицировать предмет лингвистики - различные языки в их истории - как самостоятельный предмет, отличный от предмета любой другой науки.

В ходе развития лингвистических учений можно выделить следующие главные направления, последовательно сменявшие друг друга в качестве доминирующих: логическое, сравнительно-историческое, структурное и конструктивное. Первое из них в равной степени принадлежит собственно философии (период с V в. до н. э. по начало XIX в.). При этом, поскольку теории языка разрабатывались философами, то они, как правило, входят в их общефилософские системы и связаны с метафизическими и эпистемологическими установками; последние же зависят от идей времени.

Начало философского анализа языка и культуры было положено в западной герменевтической традиции, в частности, работами Ж.Б.Дюбо, Д.Вико, Г.Лессинга, В.Гумбольдта . Последний философски осмыслил генезис языка, исходя из "изучения всей природы отдельного человека и общего положения человеческого рода в о зависимости от времени и пространства" . Позднее зарубежная философия в этих вопросах опирается на работы Э.Гуссерля, феноменология которого послужила одним из источников философской герменевтики и экзистенциализма, затем М.Хайдеггер рассматривает время как самую существенную характеристику бытия4. В.Дильтей обнаруживает темпоральность в понятии "течение жизни", по его мнению, "время заключено в самой жизни и во внешних предметах, которые проявляются в ней через общие отношения одновременности, последовательности, временного

2 Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о поэзии и живописи. -М.:, 1976; Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. -Л.:, 1940; Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. -М.:, 1957; Гумбольдт В.Ф. //Избранные труды по языкознанию, -М.:, 1984.

3 Гумбольдт В.Ф. Письма. //Иностранная литература, -1989, -№11 с.237.

4 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. //Вопросы философии, -1986, -№3; Хайдеггер О сущности истины. //Философские науки, -1989, -№4. интервала, длительности, изменения"5. Г.Гадамер же непосредственно привнес в рассмотрение темпоральности язык как "фундаментальный слой конструирования мира, как предваряющую схему всех познавательных возможностей"6. Темпоральность для него выступает как способ бытия понимания и самого языка.

Философия языка, рассматриваемая в широком плане, представлена несколькими национальными вариантами, национальными школами, характеризующимися - каждая - своими излюбленными темами.

Англосаксонская школа (особенно ее наиболее оформленное ядро — Пенсильванская школа в США) центрируется главным образом вокруг проблем логико-лингвистической формализации языка и речевой деятельности — междисциплинарных исследований с привлечением математической теории моделей, логической теории доказательства, различных концепций истинности, анализа связей между языком и метаязыком, концепции «возможных миров», исследований денотации и референции, и т. д.

Французская школа, переживающая после «майской молодежной революции» 1968 года период интеллектуального возбуждения и подъема, видит свой «центр интереса» в другом — в проблематике «дискурса»; в социальных, ментальных и психоаналитических отношениях «Я» и «Ты»; в «интерсубъективности»; в анализе «Эго»; в проблемах произвольности и непроизвольности языкового знака; в анализе «новой эссеистики», нового «литературного» текстообразования («письма») при исчезновении самой «художественной литературы» в традиционном смысле, и т. д.

Российская школа характеризуется устремлением к тонкому «концептуальному анализу», его расширениями в виде «логического анализа языка», лингвофилософского анализа и возрожденным интересом к основаниям последнего, прежде всего к наследиям патристики Восточной церкви, «великой тройки» (Флоренский — Лосев — Булгаков), русского символизма и модернизма. Широкое

5 Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. //Вопросы философии, -1988, -№4. с. 136.

6 Гадамер Г. Истина и метод. -М.: Прогресс, 1988. с.168. использование формальных структуралистких методик изучения языка в его истории и в его современном состоянии конца ХХ-го столетия не изменили изначальную склонность к философским обобщениям. По прежнему русская лингвистическая школа стремится к поиску глубинных смысловых мифо-культурных символических основ языка; причем, в отличие от западных школ, язык, как правило, представляется как процесс, деятельность, а не как статично словарная и статично грамматическая картина. Таково же и наше отношение к языку.

Между тремя школами существуют отношения «семейного сходства», заключающиеся в том, что некоторые признаки (темы и методы) одной школы принадлежат также и другой, некоторые (не обязательно те же самые) признаки другой школы принадлежат третьей, а некоторые признаки третьей — снова первой^,

Осмысление языка как социокультурного феномена отражено в работах п

К.Леви-Стросса, Э.Кассирера . В концепции Э.Кассирера внимание привлекает тема "язык и культура", где подчеркивается конструктивная сущность языка, подход к нему как к деятельности субъекта. С точки зрения Э.Кассирера язык является формой культуры, а все формы человеческой культуры, в их богатстве и разнообразии -символические формы. Кассирер видит путь к новой цивилизации только через символы8. Подобный взгляд отражает лингвистическую установку в понимании языка в современной зарубежной философии, где в качестве ценности могут выступать не только предмет, инструмент, сам человек, но и слово, знак, действие, отношение -любой элемент человеческой культуры. Так, Р.Бартом язык и культура рассматриваются как семиотическая система; как социальная сила - в работах М.Фуко, Ю.Хабермаса; как отличительный признак личности - у Дж.Марголиса,

7 Леви-Стросс К. Структура и форма//Семиотика. -М.: Радуга, 1983. с.400-429; Кассирер Э. Теория знаков //Сознание и действительность. -С-П, 1912, с.379-391.

Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры //Проблема человека в западной философии. - М.: Прогресс, 1988, с.ЗО.

П.Рикера9. Таким образом, исторический аспект проблемы языка и культуры представляет собой сферу пересечения гносеологии, методологии науки, философии культуры, антропологии.

В отечественной литературе работы философов по вопросам анализа языка и культуры посвящены в основном проблемам аналитической философии10. Шли дискуссии о "символической организации духовного мира человека", например, в работах В.И.Медведева, А.Ф.Грязнова, К.А.Свасьяна, В.И.Молчанова11.

Концепция "языкового строения культуры" поддерживается в работах

17

Б.А.Парахонского, Г.С.Кнабе, В.С.Библера, А.С.Мыльникова . "О языковом строении культуры имеет смысл говорить, - считает Б.А.Парахонский, - лишь на уровне объективного функционирования социально-этнической активности и лишь в рамках коллективного творчества"13. Языковое творчество, как и любой вид деятельности, характеризуется неповторимостью, оригинальностью и общественно-исторической уникальностью. Такой подход отражен в работе Я.Ф.Аскина, что

9 Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, /пер. с франц./ 1989; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -М.: Прогресс, 1977; Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. //Вопросы философии, -1990, -№2. с.35-40; Марголис Дж. Личность и сознание ,-М.:, 1986; Рикер П. Человек как предмет философии. //Вопросы философии, -1989, -№2. с.41-50.

10 Жоль К.К. Марксистская трактовка языка как практического сознания. //Философские науки, -1987, -№11; Аналитическая философия в XX веке. Материалы круглого стола. //Вопросы философии, -1988, -№8.

11 Медведев В.И. Философия языка Э.Кассирера. //Философские науки, -1988, -№3; Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблема понимания культурно-исторических феноменов. //Философские науки, -1989, -№3; Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера. Критический очерк. Ереван, 1989; Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.:, 1988.

12 Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. Киев, Наукова думка, 1988; Кнабе Г.С. Диалектика повседневности. //Вопросы философии, -1989, -№5; Библер B.C. XX век и диалогический смысл культуры. М.:, 1989; Мыльников A.C. Этнографическое изучение знаковых средств культуры. JI.:, 1989.

13 Парахонский Б.А. Указ.соч.-С.ЗО. позволяет глубже взглянуть на природу мира и времени как всеобщей формы бытия14.

Интегративная функция языка и культуры проявляется в коммуникативных процессах. Речь идет не просто об общении личностей, а гораздо шире - о диалоге культур. Подобный взгляд на проблему обнаруживается в трудах М.М.Бахтина и продолжает развиваться современным литературоведением и философией15.

Особый способ организации культуры, аналогичный строению и функционированию естественного языка, может быть понят как "язык", который обладает нормативно-целостным уровнем, и на основании правил которого культура может "создавать" свои тексты, языковые модели. Творческий характер культуры отмечен в работах А.Ф.Лосева, И.И.Ревзина, С.К.Шаумяна, В.Штоффа, Б.М.Берштейна, Ю.А.Асояна, А.Малофеева16. Языковые модели возникают на каждом уровне организации культурного сознания, начиная с бессознательно-фольклорного творчества и до осознания высших форм ценностей и смыслов. С организацией культуры связан и стиль научного мышления. В исследованиях данной проблемы проводится анализ стиля научного мышления в диалогическом аспекте в различных языковых структурах науки, в них также артикулируется выражение смыслов культурных феноменов, лежащее в основе той или иной культуры17.

Таким образом, за последние годы философами, культурологами, искусствоведами проделана большая, успешная работа по выяснению многоаспектного характера культуры. Вместе с тем недостаточно, на наш взгляд,

14 Аскин Я.Ф. Время и творчество. - В кн.: Пространство и время в искусстве. -JL:, 1988 .-с.15.

15 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. -М.:, 1975; Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. -М.:, 1979.

16 Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. -М.:, 1968; Ревзин И.И. Языковые модели. -М.:, 1962; Шаумян С.К. Структурная лингвистика. -М.:, 1965; Штофф В. Моделирование и философия. -М-Л., 1966; Берштейн Б.М. Модель художественного произведения в структуре искусственного знания. -Л., 1988; Асоян Ю.А., Малофеев A.B. Открытие идеи культуры. -М.:,2000.

17 Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. -М.:, 1984; Гурин С.П, Стиль научного мышления и творчество //Методологические проблемы научно-технического творчества. -Рига,-1988. разработаны проблемы диалектики языка и культуры, и их разработка, по нашему мнению, приблизит социальную практику к теоретическому анализу. Исходя из актуальности рассматриваемой проблемы и ее слабой разработанности, определена тема настоящего исследования.

В 20-30-х годах XX века русский языковед НЛ.Марру выдвинул оригинальную, нарушающую устоявшуюся традицию концепцию генезиса языков бассейна Средиземноморья (так называемое учение о яфетидах - "яфетидология") и высказать интересные идеи по проблеме зарождения человеческого языка и формирования письменности. К сожалению, школа Н.Я.Марра через некоторое время после его смерти была ликвидирована политическим режимом.

НЛ.Марр высказал идею качественных изменений форм человеческого языка, обусловленных коренными сдвигами в истории общества. Из этой идеи следовал достаточно простой и вполне логичный вывод, который Н.Я.Марр и поторопился сделать: если в стране произошла социалистическая революция и возникла новая общественная формация, то началась "действительная история человечества", которую и предсказывали немецкие классики, следовательно, язык претерпевает качественное изменение ("скачок"), произойдет его коренная трансформация. Но именно этого-то и не произошло. Если идея Н.Я.Марра была верной, то это могло означать только одно: отрицание действительности общественного переворота. Естественно, что допустить такое понимание ситуации было "опасно для жизни", поэтому, совершенно закономерным образом идея НЛ.Марра была признана ошибочной. Собственно говоря, это и была та действительная причина, по которой уничтожили школу Н.Я.Марра.

С того времени советское языкознание неустанно подчеркивало свою приверженность марксистскому методу познания, но от декларации до действительного осуществления дело часто не доходило. Сейчас ни для кого не является секретом, что под официально навязанной вывеской марксизма в СССР плодотворно развивались те направления исследований, которые стояли (по существу применяемых методов, а не по декларированным установкам) гораздо ближе к современным им западным философским школам, чем к диалектическому материализму. Так, например, мощное развитие в нашей стране получило направление структурализма (школа Ю.М.Лотмана), продолжившее традиции русской школы 20 - 30-х годов. А труды В.М.Солнцева и Г.П.Мельникова показали, что в СССР развиваются семиотические исследовательские программы. Работы М.М.Бахтина также явно не укладывались в прокрустово ложе "школьного диамата".

В эпоху "построения развитого социализма" действительно оригинальные и глубокие концепции языка создавались именно на основе немарксистских философских теорий. Марксистское направление тоже имело места в истории советского языкознания, тем не менее, его позиции были далеко не так сильны, как утверждалось официально. Часто весь марксизм в теории языка сводился к набору штампованных абстрактных фраз о "трудовой теории происхождения языка", всякая же конкретизация данной "теории" требовала творческого подхода к марксистским положениям, что далеко не всегда имело место в действительности.

Сейчас ситуация коренным образом изменилась: марксистская философия перестала быть официально признанной догматикой и заняла свое определенное место в ряду других философских школ.

Снятие идеологического пресса позволяет нам использовать достижения западной философской мысли в сочетании с теми методами исследования систем органической целостности, которые были разработаны в марксистской философии. В наше время идея синтеза различных направлений мысли, идейных течений становится не просто популярной, а настоятельно необходимой, особенно, в сфере гуманитарного познания. В 90-е годы XX века проблема философии языка разрабатывается в трудах лингвиста, философа языка и культуролога академика Ю.С. Степанова. Он сформулировал с максимально возможной в настоящее время четкостью основной принцип философии языка - двоякое отношение "включать в себя" и "быть включенным". В истории философии можно выделить различные подходы к этому принципу - последовательные или спиралеобразные, что позволяет подойти к философии языка как к культурологии. Первым выразил это отношение

Блэз Паскаль (1623 - 1662) в одной из своих "Мыслей", которую мы назовем максимой, или принципом, Паскаля: «Вовсе не на основе пространства должен я искать свое достоинство [человека], а на основе упорядоченной организации своего мышления. Мне ничего не прибудет от владения землями: пространством мир

18 охватывает меня и поглощает как точку; мыслью же я охватываю его» . (Паскаль при этом обыгрывает два значения французского глагола comprendre — «охватывать» и «понимать», они связаны также и в происхождении этих концептов.)

Принцип Паскаля» принят Вл. Соловьевым в работе «Оправдание добра» и еще раз повторен и изложен Н. О. Лосским в его книге «Условия абсолютного добра» (гл. 4 «Предвестники нравственности в человеческой природе»).

Третий раз, в современных семиотических терминах, применил тот же принцип Эмиль Бенвенист (1902—1976) в работе «Семиология языка» (1969).

Намеченные здесь двоякие отношения составляют самую сущность языка как предмета современной философии: с одной стороны, язык включен в линию эволюции знаковых систем и сам, в конечном счете, является лишь ступенью в этой эволюции, с другой — включает в себя все знаковые системы в ментальном, информационном смысле. Именно эта особенность и позволяет вводить в контекст современного философствования различные философские системы, в частности, принадлежащие только что названным авторам.

Они не являются для нас ни завершением, ни единственным вариантом «философии языка» или «вариантом философии, основанным на языке». Мы, в соответствии со своей задачей, должны рассмотреть возможности, предоставляемые языком для такой деятельности. А это рассмотрение само не может быть отрешенным от философского подхода.

Из сказанного ясно, что Язык в диссертационном исследовании понимается широко, охватывая, по существу, всё, что может быть названо этим словом.

Человек — существо общественное. Он живет в обществе и, следовательно,

Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. -М.: Языки русской культуры, 1998. может и должен общаться с другими членами этого общества. Обратим внимание на общий корень: общество, общение. И слово коммуникация — того же корня, только латинского: communication из communis — общий.

Слова связывают людей, объединяют их через общение.

Без общения нет общества, без общества нет человека социального, нет человека культурного, человека разумного, homo sapiens. Слова, складываясь в язык, выделяют человека из животного мира. Ни одна наука, ни одна специальность не может обойтись без слов. Они нужны для того, чтобы сформулировать знание и опыт, сохранить его и передать следующим поколениям.

Общение правит людьми, их жизнью, их развитием, их поведением, их познанием мира и самих себя как части этого мира. И всякая попытка осмыслить коммуникацию между людьми, понять, что ей мешает и что способствует, важна и оправданна, так как общение — это столп, стержень, основа существования человека.

Целью диссертации является: проблема человеческого общения с особым вниманием к языку как главному средству общения, как главному фактору формирования человека и сущности всей культуры.

Такая попытка особенно важна сейчас, когда смешение народов, языков, культур достигло невиданного размаха, и как никогда остро встала проблема воспитания терпимости к чужим культурам, пробуждения интереса и уважения к ним, преодоления в себе чувства раздражения от избыточности, недостаточности или просто непохожести других культур. Именно этим вызвано всеобщее внимание к вопросам межкультурной, международной коммуникации.

Как соотносятся между собой язык и культура?

Каким образом язык отражает мир, пропущенный через сознание человека?

Каково влияние языка на формирование личности? Как отражаются в языке и одновременно формируются им индивидуальный и коллективный менталитет, идеология, культура?

В современной литературе имеется множество определений понятия "язык".

Приведем наиболее характерные.

Язык — совокупность всех слов народа и верное их сочетанье, для передачи мыслей своих.19

Язык — всякая система знаков, пригодная для того, чтобы служить средством общения между индивидами.20

Язык — одна из самобытных семиологических систем, являющаяся основным и важнейшим средством общения членов данного человеческого коллектива, для которых эта система оказывается также средством развития мышления, передачи от поколения к поколению культурно-исторических традиций и т. п.21

Язык— стихийно возникшая в человеческом обществе и развивающаяся система дискретных (членораздельных) звуковых знаков, служащая для целей коммуникации и способная выразить всю совокупность знаний и представлений человека о мире22.

Язык — исторически сложившаяся система звуковых, словарных и грамматических средств, объективирующая работу мышления и являющаяся орудием общении, обмена мыслями и взаимного понимания людей в обществе.23

Итак, все определения представителей разных эпох, стран и школ сходятся в главном: язык — это средство общения, средство выражения мыслей. Разумеется, у него есть и другие функции, но эти две — самые основные. Язык служит коммуникации, это главный, самый эксплицитный, самый официальный и социально признанный из всех видов коммуникативного поведения "Язык является коммуникативным процессом в чистом виде в каждом известном нам обществе"24. Гораздо сложнее дело обстоит с определением слова-понятия "культура".

19 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. -М.:, 1978-1980.

20 Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. -М.:, 1960

21 Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. -М.:, 1966

22 Н. Д. Арутюнова, Г. В. Степанов. Русский язык. М.:, 1979, с.410.

23 Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.:, 1993.

24 Э. Сепир. Коммуникация // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.:, 1993, с.211.

Слово культура многозначно во всех европейских языках. Благодаря этому возможны стилистические игры, языковая полифония и, соответственно, более широкий диапазон языкового выражения.

Академический словарь русского языка дает семь значений этого слова, из которых нам важны первые четыре (три последних — специальные сельскохозяйственные, бактериологические и т. п. термины):

1. Совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни. Материальная культура. Духовная культура.

2. Уровень, степень развития какой-либо отрасли хозяйственной или умственной деятельности. Культура земледелия. Культура речи. Борьба за высокую культуру труда.

3. Наличие условий жизни, соответствующих потребностям просвещенного человека. Культура быта.

4. Просвещенность, образованность, начитанность. Ежели у начинающего художника есть талант, профессиональные навыки, вкус к культуре, то стремление

Л г и законченность приводит его к подлинному мастерству. В. Яковлев. О живописи .

Из этих значений наиболее близко к антропологическому, или этнографическому, смыслу слова культура только первое. Неточным в нем, с точки зрения культурологии, является слово достижения, предполагающее положительную оценку каких-то выдающихся результатов. Культурология как всякая фундаментальная наука стремится к максимальной объективности и воздерживается от оценок. Поэтому с этой точки зрения правильнее было бы сказать не "совокупность достижений", а "совокупность результатов деятельности".

Определение межкультурной коммуникации очевидно из самого термина: это общение людей, представляющих разные культуры.

В книге Е. М. Верещагина и В. Г. Костомарова "Язык и культура" дается следующее определение:

25 Словарь русского языка. Под ред. А.П.Евгеньевой. т. 1-4.М., 1981-1984 (Академия наук СССР, Институт русского языка).

Межкультурная коммуникация - адекватное взаимопонимание двух участников коммуникативного акта, принадлежащих к разным национальным 26 культурам .

Остановимся теперь на соотношении языка и культуры, этих двух ключевых для настоящей работы слов и понятий. Их тесная взаимосвязь очевидна.

Язык — зеркало культуры, в нем отражается не только реальный мир, окружающий человека, не только реальные условия его жизни, но и общественное самосознание народа, его менталитет, национальный характер, образ жизни, традиции, обычаи, мораль, система ценностей, мироощущение, видение мира.

Язык — сокровищница, кладовая, копилка культуры. Он хранит культурные ценности — в лексике, в грамматике, в идиоматике, в пословицах, поговорках, в фольклоре, в художественной и научной литературе, в формах письменной и устной речи.

Язык — передатчик, носитель культуры, он передает сокровища национальной культуры, хранящейся в нем, из поколения в поколение. Овладевая родным языком, дети усваивают вместе с ним и обобщенный культурный опыт предшествующих поколений.

Язык — орудие, инструмент культуры. Он формирует личность человека, носителя языка, через навязанные ему языком и заложенные в языке видение мира, менталитет, отношение к людям и т. п., то есть через культуру народа, пользующегося данным языком как средством общения.

Итак, язык не существует вне культуры как "социально унаследованной совокупности практических навыков и идей, характеризующих наш образ жизни"27. Язык является составной частью культуры, определяемой как совокупность результатов человеческой деятельности в разных сферах жизни человека: производственной, общественной, духовной. Однако в качестве формы

26 С. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. Язык и культура. -М., 1990, с.26.

27 Э. Сепир. Язык. Введение в изучение речи // Избранные труды по языкознанию и культурологии, -М.:, 1993, с. 185. существования мышления и, главное, как средство общения язык есть важнейший элемент культуры.28

Язык — мощное общественное орудие, формирующее людской поток в этнос, образующий нацию через хранение и передачу культуры, традиций, общественного самосознания данного речевого коллектива.

Первое место среди национально-специфических компонентов культуры занимает язык. Язык в первую очередь способствует тому, что культура может быть как средством общения, так и средством разобщения людей. Язык — это знак принадлежности его носителей к определенному социуму.

На язык как основной специфический признак этноса можно смотреть с двух сторон: по направлению „внутрь", и тогда он выступает как главный фактор этнической интеграции; по направлению „наружу", и в этом случае он — основной этнодифференцирующий признак этноса. Диалектически объединяя в себе эти две противоположные функции, язык оказывается инструментом и самосохранения этноса, и обособления „своих" и „чужих" .

Таким образом, соотношение языка и культуры— вопрос сложный и многоаспектный. Проблемам взаимоотношений, взаимосвязи, взаимовлияния и взаимодействия языка и культуры в процессе общения людей и посвящена эта работа.

Основные задачи диссертационного исследования:

• провести философский анализ взаимодействия языка и культуры в их взаимообусловленности, становлении, развитии и в их сосуществовании в рамках определенной исторической эпохи, в том числе, в современной российской культуре;

• показать, что сложные революционные изменения в современной языковой картине глубоко связаны с изменениями в социальной и

28 Ю. В. Бромлей. Этнос и этнография. -М., 1975, с. 48.

29 Г. А. Антипов, 0. А. Донских, И. Ю. Морковина, Ю. А. Сорокин. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989,с.75. культурной сферах жизни, и что эти изменения подчиняются объективным закономерностям;

• предложить методику и понятийный аппарат для обобщения и раскрытия ситуационно-исторической языковой картины страны и мира и описать закономерности ее изменения;

• выявить роль, которую язык играет в жизни человека, его поведении и общении с другими людьми.

Развитие культурологии имеет исключительное значение для современной России, ведь наша страна была отрезана от мира в течение нескольких десятилетий. Советское общество либо вообще не знало о некоторых культурах, либо имело о них искаженное представление. В настоящее время совпали необходимость и возможность изучения других культур. Необходимость эта обусловлена новыми для жителей России возможностями международного и межкультурного общения.

Эта область знания особенно важна для изучающих иностранные языки, поскольку использование иностранных языков в качестве реального средства общения возможно лишь при условии обширного фонового знания задействованных культур, их развития и взаимосвязей — иными словами, при условии знания культуры.

Язык и человек неразделимы. Язык не существует вне человека, и человек как homo sapiens не существует вне языка. Соответственно, человека нельзя изучать вне языка, и язык нельзя изучать вне человека. Язык — орудие познания, с помощью которого человек познает природу. Язык — это орудие культуры: он формирует человека, определяет его поведение, образ жизни, мировоззрение, менталитет, национальный характер, идеологию. Язык — строгий и неподкупный учитель, он навязывает заложенные в нем идеи, представления, модели культурного восприятия и поведения.

В каком-то смысле человек раб своего родного языка: он с младенчества попадает под влияние и власть языка родителей и вместе с языком усваивает хранящуюся в нем культуру того речевого коллектива, членом которого он совершенно случайно, не имея никакого выбора, оказался.

Проблема соотношения национальной культуры и личности интересует представителей разных наук: психологов, культурологов, социологов. В уже цитированной книге Е. М. Верещагина и В. Г. Костомарова "Язык и культура", давно ставшей классикой для преподавателей иностранных языков вообще и русского как иностранного в особенности, об этом говорится так: "Человек не рождается ни русским, ни немцем, ни японцем и т.д., а становится им в результате пребывания в соответствующей национальной общности людей. Воспитание ребенка проходит через воздействие национальной культуры, носителями которой являются

•5 Л окружающие люди" . Однако нельзя забывать о той огромной роли, которую в воспитании, формировании личности играет язык, неразрывно связанный с культурой. Известный афоризм советского психолога Б. Г. Ананьева, приводимый Е. М. Верещагиным и В. Г. Костомаровым: "личность — это продукт культуры", необходимо уточнить: личность — это продукт языка и культуры.

Человек родился и с первой минуты слышит звуки своего будущего родного языка. Язык знакомит его с окружающим миром, навязывая ему то видение, ту картину, которую "нарисовали" до него и без него. Одновременно через язык человек получает представление о мире и обществе, членом которого он стал, о его культуре, то есть о правилах общежития, о системе ценностей, морали.

Невозможно разделить пассивную, "отражательную", и активную, формирующую, функции языка, что это лишь условный эвристический прием, необходимый для исследования. Продолжая пользоваться этим приемом, полностью осознавая его условность, рассмотрим на материале русского и английского языков, каким образом язык формирует личность, к каким разнообразным средствам из своего арсенала он для этого прибегает. При этом, как правило, человек не осознает той активной роли, которую язык играет в формировании его (человека) характера, поведения, отношения к жизни, отношения к людям и т. п.

30 Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров Язык и культура. М., 1990,с.25.

Итак, язык формирует своего носителя. Каждый национальный язык не только отражает, но и формирует национальный характер. Иначе говоря, если язык формирует представителя народа — носителя языка, причем формирует его как личность, то он должен играть такую же конструктивную роль и в формировании национального характера.

Прежде чем углубиться в эту проблему, рассмотрим само понятие национального характера.

Сложность и противоречивость этого понятия подчеркивает терминологический разнобой — обычная проблема всех гуманитарных наук. Н. А. Ерофеев говорит об этническом представлении как "словесном портрете или образе чужого народа"31, С. М. Арутюнян — о психологическом складе нации, представляющем собой "своеобразную совокупность разнопорядковых явлений духовной жизни народа"32. Однако наиболее распространенным термином остается национальный характер.

Ниже даны некоторые определения понятия "национальный характер", приводимые Н. А. Ерофеевым:

По мнению Д. Б. Парыгина, не вызывает сомнения факт существования психологических особенностей у различных социальных групп, слоев и классов общества, а также наций и народов"33. Из аналогичного взгляда исходит и Н. Джандильдин, который определяет национальный характер как „совокупность специфических психологических черт, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной социально-этнической общности в конкретных экономических, культурных и природных условиях ее развития"34. С. М. Арутюнян, который также признает существование национального характера, или „психологического склада нации", определяет его как „своеобразный национальный

31 Н. А. Ерофеев. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских. 1825-1853. М.,1982, с. 7.

32 С. М. Арутюнян. Нация и ее психический склад. Краснодар, 1966, с. 23.

33 Д. Б. Парыгин. Общественное настроение. М., 1966, с. 74. колорит чувств и эмоций, образа мыслей и действий, устойчивые и национальные черты привычек и традиций, формирующихся под влиянием условий материальной жизни, особенностей исторического и экономического развития.

В качестве отрасли науки о языке, непосредственно связанной с изучением культуры, в последнее время все большее распространение получает лингвокультурология.

По словам В. В. Воробьева, "сегодня уже можно утверждать, что лингвокультурология — это новая филологическая дисциплина, которая изучает определенным образом отобранную и организованную совокупность культурных ценностей, исследует живые коммуникативные процессы порождения и восприятия речи, опыт языковой личности и национальный менталитет, дает системное описание языковой „картины мира" и обеспечивает выполнение образовательных, воспитательных и интеллектуальных задач обучения.

Таким образом, лингвокультурология — комплексная научная дисциплина синтезирующего типа, изучающая взаимосвязь и взаимодействие культуры и языка в его функционировании и отражающая это процесс как целостную структуру единиц в единстве их языкового и внеязыкового (культурного) содержания при помощи системных методов и с ориентацией на современные приоритеты и культурные о с установления (систем норм и общественных ценностей)" .

Актуальность всех вопросов, связанных с проблемой взаимодействия языка и культуры, приобрела в настоящее время небывалую остроту. Это объясняется:

• повышенным интересом к изучению языка и культуры разных народов, выдвижением на передний план культурологии еще недавно влачившей жалкое существование на задворках истории философии, филологии;

• потоком публикаций на тему диалогов и особенно конфликтов культур;

34 Н. Джандильдин. Природа национальной психологии. -Алма-Ата, 1971, с. 122.

• организацией обществ, ассоциаций, объединяющих исследователей проблем языка и культуры;

• проведением конференций, симпозиумов, конгрессов по вопросам языка и культуры;

• введением в программу высшей школы новой дисциплины "Русский язык и культура речи".

К сожалению, за этим бумом кроются не только и не столько благородные и созидательные мотивы интереса к другим культурам, стремление обогатить свою культуру опытом и оригинальностью других, сколько совсем иные причины, грустные и тревожные. В последние годы социальные, политические и экономические потрясения мирового масштаба привели к небывалой миграции народов, их переселению, расселению, столкновению, смешению, что, разумеется, приводит к конфликту культур.

В то же время научно-технический прогресс и усилия разумной и миролюбивой части человечества открывают все новые возможности, виды и формы общения, главным условием эффективности которых является взаимопонимание, диалог культур, терпимость и уважение к культуре партнеров по коммуникации.

Все это вместе взятое — и тревожное, и обнадеживающее — и привело к особенно пристальному вниманию к вопросам межкультурного общения. Впрочем, вопросы эти вечные, они волновали человечество с незапамятных времен.

35 В. В. Воробьев. О статусе лингвокультурологии. //IX Международный Конгресс МАПРЯЛ. Русский язык, литература и культура на рубеже веков. Т.2. Братислава, 1999, с. 125-126. Подробно об этом см.: В. В.Воробьев. Лингвокультурология. Теория и методы. -М.,1997.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Музычук, Ольга Александровна

Заключение

В своей работе мы, прежде всего, рассмотрели роль языка в формировании и развитии культуры.

Поскольку язык является постоянно изменяющейся системой, его теоретическое осмысление с течением времени приходит в несоответствие с реальными фактами и нуждается в корректировке или же кардинальном изменении. Данное обстоятельство накладывает определенные ограничения на применение системного метода исследования, так как требуется понимание не только наличного состояния элементов системы и их отношений, но и знание истории языковых фактов. В противном случае, исторически преходящие свойства элементов и типы связей могут представляться в качестве "вечных", неизменных, сущностных характеристик языка, как это имело место, например, с категориями частей речи, разработанными еще Александрийской школой филологии. Здесь оказывается необходимым сочетание системного подхода с генетическим методом исследования, позволяющее видеть не только историю развития того или иного элемента и отношения, но и намечать перспективу дальнейшего изменения системы. Таким образом, мы приходим к выводу о необходимости синтеза обоих методов исследования, а не противопоставления их, как конкурирующих и взаимоисключающих течений общей теории языка.

В первой главе на основе проделанного анализа мы выдвинули гипотетическую модель возникновения и дальнейшего становления знаковой системы, в которой было показано соотношение языка с предметными формами человеческой деятельности, установлена необходимость возникновения письменности в процессе развития общения и те трансформации языкового материала, которые за этим последовали.

Во второй главе диссертационного исследования мы обратились анализу закономерностей взаимодействия культуры и языка. Рассмотрели культурно -языковые картины мира, отметили сходства и различия между ними. Культурная и языковая картины мира: сходство и различия.

Глава третья посвящена анализу лингвистической действительности в современном обществе, как она проявляется в современной культуре и как воздействует на состояние и динамику современной российской культуры. Анализ состояния современного русского языка позволяет выделить четыре тенденции.

Тенденция первая — возвращение старых слов. Кардинальная переоценка ценностей, поклонение всему, что сжигали, и сжигание всего, чему поклонялись, привели к массовому возвращению реалий, понятий и слов: гимназия, лицей, губернатор, голова, глава администрации, войсковой атаман, казачий круг, благотворительные вечера (концерты, мероприятия, общества), меценат, меценатство, милосердие. Большинство этих слов имели в словарях советского времени пометы "ист." или "устар.".

Тенденция вторая - усиление процесса заимствования иноязычных слов, что объясняется преобладанием в обществе объединительных тенденций российского образа жизни с западным буржуазным образом жизни; переоценкой социальных и нравственных ценностей и смещением акцентов с классовых и партийных приоритетов на общечеловеческие; ориентацией экономики, политики, культуры, спорта, моды на запад.

Тенденция третья - жаргонизация литературной речи, что во многом объясняется активными миграционными процессами в российском обществе, перемешиванием различных слоев населения, оттоком сельских жителей в города, усложнением социального состава горожан, интенсификацией общения между представителями разных языковых групп.

Тенденция четвертая - сленг. Разновидность речи, используемая преимущественно в устном общении отдельной, относительно устойчивой социальной группой, объединяющей людей по признаку профессии или возраста (жаргон студентов, музыкантов, компьютерщиков и т.д.).

Принимая во внимание процессы, происходящие в современной культурной сфере, мы обратили внимание на следующие особенности развития языка и культуры: открытость современных культурных ареалов, тенденцию к взаимному проникновению различных культурных форм, расширение технических возможностей обмена информацией, стремление развитых культур к экспансии, ускорение общих темпов развития современной цивилизации.

Опираясь на философский анализ языка, данный в первой главе исследования, мы пришли к выводу, что язык является естественно сложившейся динамической моделью человеческой культуры. Язык является универсальной формой культуры, он выполняет роль интегрирующего механизма различных культурных форм в единую целостную систему. Сущностная связь базисных элементов языка с предметными формами человеческой деятельности, раскрываемая деятельностной теорией, позволяет ему быть всеобщей формой выражения человеческой культуры, исторически определенного способа человеческой жизнедеятельности. В заключительной части работы мы обратились к термину "лингвистическая действительность" и показали возможность его использования в качестве предельно общего термина, служащего для обозначения всех явлений, имеющих отношение к сфере человеческого общения.

Итак, язык — это зеркало, показывающее не мир вообще, а мир в восприятии человека. Мир в данном случае — это окружающая человека реальность. Одновременно в зеркале языка отражается и сам человек, его образ жизни, его поведение, взаимоотношения с другими людьми, система ценностей, культура — мир в человеке. Язык как зеркало отражает оба мира: ВНЕ человека, то есть тот, который его окружает, и ВНУТРИ человека, то есть тот, который создан им самим.

Язык, таким образом, — это волшебное зеркало, в котором заключены человеческие миры, внешний и внутренний, — зеркало не объективное, не равнодушно-бесстрастное.

Вместе с тем язык — это еще и орудие, инструмент, формирующий личность. Все мы созданы языком и заложенной в нем культурой, доставшейся нам от многих поколений предков. Мы не выбираем ни родной язык, ни родную культуру, ни место, ни время рождения. Мы входим в мир людей, и язык немедленно начинает свою работу, навязывая нам представление о мире (картину мира), о людях, о системе ценностей, о способах выживания. У нас по-прежнему нет выбора. Мы пленники своего языка. Сопротивление бесполезно, язык — умелый и опытный мастер, "инженер человеческих душ" — уже сотворил миллионы своих подданных и творит новых.

Получив этот бесценный дар, вобравший в себя весь огромный мир — и внешний, и внутренний,— мы приступаем к главному делу — общению, коммуникации с другими людьми, поскольку человек существо общественное и живет среди людей. Вся наша жизнь — ив большом, и в малом, и в настоящем, и в будущем — зависит от того, насколько хорошо, эффективно и правильно мы умеем общаться. Хочется надеяться, что эта работа хоть немного поможет людям в этом вопросе.

Теоретическое и практическое значение диссертационной работы заключается в применении диалектического метода познания к исследованию феномена "языковой действительности как целостного явления, а также в том, что материалы, изложенные в данной работе, возвращают в современный научный оборот концепции, забытые, как мы считаем, не в силу их научной несостоятельности, а по идеологическим соображениям.

Положения, сформулированные в данной диссертации, могут быть использованы как в курсах философии в разделе "теория познания", так и при чтении спецкурсов по данной тематике ("общее языкознание", "философские проблемы лингвистики" и др.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Музычук, Ольга Александровна, 2002 год

1. Абаев В.И. Отражение работы сознания в лексико-семантической системе языка. //"Ленинизм и теоретические проблемы языкознания". -М.,1970.

2. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности. //Новый мир, -1988, -№7.

3. Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма. //Вопросы философии, -1989, -№3.

4. Аналитическая философия в XX веке. Материалы круглого стола. //Вопросы философии, -1988, -№8.

5. Андрющенко В. П. Идеологическая эффективность культуры. -Киев,:Наукова думка, 1988.

6. Антипов Г. А., Донских 0. А., Морковина И. Ю., Сорокин Ю. А. Текст как явление культуры. -Новосибирск, 1989.

7. Араскин В.Д. Типология языков и проблема методического прогнозирования. -М.: Высшая школа, 1989.

8. Арсеньев A.C., Библер В. С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. -М., Наука, 1988.

9. Арутюнова Н. Д., Степанов Г. В. Русский язык. -М., 1979.

10. Арутюнян С. М. Нация и ее психический склад. -Краснодар, 1966.

11. Аскин Я.Ф. Время и творчество. В кн.: Пространство и время в искусстве. - Л.,1988.

12. Асоян Ю.А., Малафеев A.B. Открытие идеи культуры. -М.,2000

13. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. -М.: Наука, 1982.

14. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. -М., 1966

15. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс,/пер. с франц./1989.

16. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

17. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. -М.: Искусство, 1979.

18. Бенвенист Э. Общая лингвистика. -М.: Прогресс /пер. с франц./, 1974.

19. Берштейн Б.М. Модель художественного произведения в структуре искусственного знания. Л., 1988.

20. Библер B.C. XX век и диалогический смысл культуры. М., 1989.

21. Богин Г. И. Филологическая герменевтика. -Калинин,: изд. КГУ, 1982.

22. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М., 1975.

23. Вайман С. Гармонии таинственная власть. -М.: Советский писатель, 1989.

24. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М., 1990.

25. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940.

26. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. -М.: Иностр. лит-ра, 1958.

27. Воробьев В. В. Лингвокультурология. Теория и методы. -М.,1997.

28. Воробьев В. В. О статусе лингвокультурологии. // IX Международный Конгресс МАПРЯЛ. Русский язык, литература и культура на рубеже веков. Т.2. Братислава, 1999.

29. Выготский Л. С. Мышление и речь: Психол. исслед. -М.: Лабиринт, 1966.

30. Выготский Л.С. Мышление и речь 1934. // Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 т. Т.2 Проблемы общей психологии. -М., 1982.

31. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. -М.: Акад. пед. наук, 1960.

32. Г.Гачев. Национальные образы мира. -М., 1988.

33. Гадамер Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

34. Газета "Советская Россия", 1998, № 139.

35. Гайденко П.П. Философская герменевтика и ее проблематика. // Природа философского знания. 4.1. -М.: Высшая школа, 1975.

36. Гамкрелидзе Т.В. Р. О. Якобсон и проблема изоморфизма между генетическим кодом семиотическими системами. // Вопросы языкознания. -1988. -№ 3.

37. Гаспаров Б.М Введение в социограмматику. // Учен. зап. Тарт гос.Ун-та. Вып. 425. Тр. о рус. и славян, филологии. Серия лингвистическая. 1977.

38. Горбаневский М. В., Караулов Ю. Н., Шаклеин В. Н. Не говори шершавым языком. -М., 1999.

39. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблема понимания культурно-исторических феноменов. //Философские науки, -1989, -№3.

40. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1984.

41. Гумбольдт В.О. О развитии строения человеческих языков и его влияния на духовное развитие человечества. 1830 1835. // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. -М., 1984.

42. Гумбольдт В.Ф. Письма. //Иностранная литература, -1989, -№11.

43. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. -М.: Искусство, 1984.

44. Гурин С.П. Стиль научного мышления и творчество. //Методологические проблемы научно-технического творчества. Рига, 1988.

45. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. //Вопросы философии, -1986, -№3.

46. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. -М.: 1978-1980.

47. Деятельностные аспекты языка: Сб. науч. тр. АН СССР. Ин-т языкознания.

48. Совет мол. ученых и специалистов. -М.: Наука, 1988.

49. Джандильдин Н. Природа национальной психологии. -Алма-Ата, 1971.

50. Джиоев О.И. Культура нация - личность. //Вопросы философии, 1982, № 10.

51. Дилигенский Г.Г. Перестройка и духовно-психологические процессы в обществе. //Вопросы философии, -1987, -№ 9.

52. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума. //Вопросы философии, -1988, -№4.

53. Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о поэзии и живописи. М., 1976.

54. Елистратов В. С. "Сниженный язык" и "национальный характер". //Вопросы философии, -1998, -№Ю.

55. Ерофеев Н. А. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских. 1825-1853.-М.,1982.

56. Жоль К.К. Марксистская трактовка языка как практического сознания, //философские науки, -1987, -№11.

57. Журавлев А. "Мат как зеркало нашей жизни". //Аргументы и факты, -1994, -№ 4.

58. Журавлев А.П., Павлюк H.A. Язык и компьютер. -М.: Просвещение, 1989.

59. Журавлев в.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. -М.: Наука, 1982.

60. Звегинцев в.А. Очерки по общему языкознанию. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1962.

61. Звегинцев В.А. Язык и знание. //Вопросы философии, -1982, -№ 1.

62. Ильенков Э.В. Учитесь мыслить смолоду. -М.: Знание, 1977.

63. Ильенков Э.В. философия и культура. -М.: Политиздат, 1991.

64. Ильенков Э.В .Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса -М.: Изд-во АН СССР, 1960.

65. Ильенков Э.В.Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. -М.: Российская политическая энциклопедия, 1997.

66. Ильин И.А. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. -М.: Медиум, 1993.

67. Каган М.С. К вопросу о понимании культуры. //Философские науки, -1989, -№ 5.

68. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

69. Кассирер Э. Познание и действительность. -С-Петербург, 1912.

70. Кассирер Э. Теория знаков //Сознание и действительность. -С-П, 1912, с.379-391.

71. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности. //Вопросы философии, -1989, -№5.

72. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. -М.: Индрик, 1994.

73. Костомаров В. Г. Русский язык конца XX столетия. -М., 1996.

74. Костомаров В. Г. Языковой вкус эпохи. -М., 1994 (3-е изд.: СПб., 1999).

75. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.: Наука, 1984.

76. Леви-Стросс К. Структура и форма. Семиотика. М.: Радуга, 1983.

77. Леонтьев A.A. Проблемы глоттогенеза в современной науке. // Энгельс и языкознание. -М.: 1972.

78. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М., 1957.

79. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

80. Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М.: Изд-во МГПИ 1968.

81. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. -М.: Изд-во МГУ, 1982.

82. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. -М.: Гнозис, 1992.

83. Лотман Ю.М. Феномен культуры. //Труды по знаковым системам. -Тарту: Изд-во Тартус. Ун-та, 1978, вып. 463, № 10.

84. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Эксперим.-психол. Исследования. -М.: Наука, 1974.

85. Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма. -М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950.

86. Лурия А.Р. Язык и сознание. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1979.

87. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. -М.: Наука, 1990.

88. М. Марголис Дж. Личность и сознание. М. 1986.

89. Марр Н.Я. Избранные работы. -Л.: Изд-во ГАИМК, 1933, Т. 1,2.

90. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. -М., 1960

91. Медведев В.И. Философия языка Э. Кассирера. //Философские науки, -1988, -№3.

92. Межуев В.М. Культура как философская проблема. //Вопросы философии, -1982, -№ 10.

93. Мещанинов И.И. Проблемы развития языка. -Л.: Наука, 1975.

94. Миронов В .В. Наука и "кризис культуры". //"Вестник московского университета", серия "Философия", 1996, № 4,5.

95. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. -М., 1988.

96. Мыльников A.C. Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989.

97. Национально-культурная специфика речевого поведения. -М., 1977.

98. Нерознак В.П. Языковая личность в тендерном измерении. //Тендер: язык, культура, коммуникация: Тез. I междунар. конференции. -М., 1999.

99. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1993.

100. Павиленис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. -М.: Мысль, 1983.

101. Павиленис Р.И., Петров В.В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы. //Вопросы философии, -1987, -№ 7.

102. Панов E.H. Знаки, символы, языки. -М.: Знание, 1983.

103. Парахонский Б.А. Язык культуры и генезис знания. Киев: Наукова думка, 1988.

104. Парыгин Д. Б. Общественное настроение. М., 1966.

105. Петров М.К. Язык, знак, культура. -М.: Наука, 1991.

106. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. -М.: Педагогика-Пресс, 1994.

107. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. (Проблемы палеопсихологии). -М-"- Мысль, 1974.

108. П0Ршнев Б.Ф. Социальная психология и история. -М.: Наука, 1979.

109. Постовалова В.И. Язык как деятельность. (Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта). -М.: Наука, 1982.

110. Потебня A.A. Мысль и язык. -Киев: СИНТО, 1993.

111. Потебня A.A. Слово и миф. -М.: Правда, 1989.

112. П°тебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976.

113. Ревзин И.И. Языковые модели. М., 1962.

114. Рякер П. Человек как предмет философии. //Вопросы философии, -1989, -№2.

115. Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера. Критический очерк. Ереван, 1989.

116. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Прогресс, Универс., 1993.

117. Сепир Э. Коммуникация. //Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М-, 1993.

118. Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи // Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: -1993.

119. Словарь русского языка. Под ред. А.П.Евгеньевой. т. 1-4. М., 1981-1984 (Академия наук СССР, Институт русского языка).

120. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. -М.: Наука, 1977.

121. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. -М.: Мол. гвардия, 1995.

122. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. -М.: Прогресс /пер. с франц./ 1977.

123. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. -М.: Языки русской культуры, 1998.

124. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. -М.: Слово/Slovo, 2000.

125. Троицкий А.К. "Вылитый аквариум". //Cosmopolitan, -1997, -№ 2.

126. Уорф Б.Л. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып. 1, 1960.

127. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.

128. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. //Вопросы философии, -1990, -№2.

129. Хайдеггер М. О сущности истины. //Философские науки, -1989, -№4.

130. Хомский Н. Язык и мышление. -М.: МГУ, 1972.

131. Человеческий фактор в языке. Отв. ред. Е. С. Кубрякова. -М., 1988.131. чупина Г.А. Принцип деятельности и язык. Философско-методологический ацализ. -Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1987.

132. Шаумян С.К. Структурная лингвистика. М., 1965.

133. Щебуков Р. "Учите языктинейжеров". //Аргументы и факты, 1996, № 31.

134. ШопенгаУеР А- 0 воле в природе. Мир как воля и представление. Т.2. -М • Наука, 1993.

135. Щтофф В. Моделирование и философия. -М-Л., 1966.

136. ЦДедровицкий Г.П. Языковое мышление и методы его исследования. -М., 1964.

137. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.

138. Язык и моделирование социального взаимодействия: Сб. ст. -М.: Прогресс, 1987.

139. Язык: история и реконструкция: Сб. научн.-аналит. Обзоров. -М.: АН СССР ' ИНИОН, 1985.

140. Языки культуры и проблемы переводимости. -М.: Наука, 1987.

141. Языковые ситуации и взаимодействие языков. -Киев: Наукова думка, 1989.

142. Ярошевский Т.М. Культура и ценности. //Вопросы философии, -1984, -№ 12.

143. Ярская В.Н., Устьянцев В.Б. Время, культура, цивилизация. Философия и культура. -М.: Наука, 1983.

144. Cassirer Е. The Philosophy of Symbolic Forms. Volume one: Language. New Haven and London: Yale University Press, 1993.

145. Minaeva L. From Comrades to Consumers: Interpersonal Aspects of the Lexicon // political Discourse in Transition in Europe 1989-1991. Ed. by Paul A. Chilton, Mihail V. Hyin and Jacob L. Mey. Amsterdam, Philadelphia, 1998.

146. Sign. The Oxford English Dictionary. - Clarendon Press Oxford, 1989, V. 15.

147. Sinyavsky A. Op. cit., p. 196-201.

148. Sinyavsky A. Soviet Civilization. A Cultural History. New York, 1988.