Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Самородова, Наталья Владимировна

  • Самородова, Наталья Владимировна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2004, Архангельск
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 599
Самородова, Наталья Владимировна. Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Архангельск. 2004. 599 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Самородова, Наталья Владимировна

Предисловие.

Введение.

1. Теоретические основы исследования

2. Методика исследования.

Глава 1. Фонетические различия в говорах Архангельской области.

§ 1. Особенности вокализма архангельских говоров.

1.1. Реализация под ударением в архангельских говорах.

1.2. Ударный гласный на месте [а] между мягкими согласными.

1.3. Гласный на месте о и а в безударных слогах после твердых согласных.

1.4. Гласный на месте а в первом предударном слоге после мягких согласных.

1.5. Вопрос о переходе [е] в [о] в ударном и безударном положении в архангельских говорах.

1.5.1 Переход [е] в [о] в ударном положении.

1.5.2 Переход [е] в [о] в первом предударном слоге.

1.5.3 Переход [е] в [о] в заударном положении.

§ 2. Особенности консонантизма архангельских говоров.

2.1. Аффрикаты в современных архангельских говорах.

2.2. Долгие шипящие в архангельских говорах.

2.3. Губные спиранты в архангельских говорах.

2.4. Употребление [у] на месте твердого звука [л] в архангельских говорах.

2.5. Губные согласные на конце слова.

2.6. Ассимиляция согласных в сочетаниях бм и дн.

2.7. Конечные сочетания ст и с'т' и их соответствия в говорах Архангельской области.

Выводы.

Глава 2. Морфологические различия в говорах Архангельской области.

§ 1. Формы имен существительных.

1.1. Имена существительные женского рода 2-го типа склонения в формах родительного, дательного и предложного падежей единственного числа.

1.2. Имена существительные женского рода 3-го типа склонения в формах дательного и предложного падежей единственного числа.

1.3. Существительные мать, дочь в формах именительного и винительного падежей единственного числа.

1.4. Имена существительные мужского рода 1-го склонения в форме предложного падежа единственного числа.

1.5. Существительное 3-го склонения мышь в архангельских говорах.

1.6. Разносклоняемые имена существительные среднего рода на -мя.

1.7. Имена существительные мужского рода с суффиксами -ушк-, -тик-, обозначающие лицо.

1.8. Имена существительные в форме именительного падежа множественного числа.

1.9. Имена существительные со старой основой на *-еЫ в формах множественного числа.

1.10. Имена существительные мужского рода с основой на -ц в форме родительного падежа множественного числа.

1.11. Имена существительные в форме творительного падежа множественного числа.

§ 2. Формы имен прилагательных, местоимений.

2.1. Имена прилагательные в форме творительного падежа множественного числа

2.2. Прилагательные и неличные местоимения мужского и среднего родов в форме родительного падежа единственного числа.

2.3. Выпадение интервокального (]] и стяжение гласных в формах имен прилагательных и неличных местоимений.

2.4. Имена прилагательные мужского рода в форме именительного падежа единственного числа.

2.5. Формы простой сравнительной степени имен прилагательных.

2.6. Личные местоимения 1-го и 2-го лица и возвратное местоимение в формах родительного, дательного, винительного и предложного падежей единственного числа.

2.6.1. Основы личного местоимения 2-го лица и возвратного местоимения в формах родительного - винительного и дательного - предложного падежей единственного числа.

2.6.2. Основы местоимения 1-го лица в форме родительного падежа единственного числа с предлогом.

2.6.3. Окончания личных местоимений 1-го и 2-го лица и возвратного местоимения в форме родительного падежа единственного числа с предлогом.

2.7. Местоимение 3-го лица женского рода в формах родительного и винительного падежей.

2.8. Местоимения 3-го лица в форме именительного падежа.

§ 3. Глагольные формы в архангельских говорах.

3.1. Формы глаголов 3-го лица настоящего времени.

3.2. Формы 2-го лица единственного числа настоящего времени от глаголов дать, есть.

3.3. Стяжение гласных в личных формах глаголов.

3.4. Личные формы глаголов с основой на заднеязычные -г-,-к-.

3.5. Изменение [а] в [е] под ударением между мягкими согласными в суффиксах глаголов П-го спряжения.

3.6. Формы инфинитива глаголов.

3.7. Соотношения основ форм инфинитива и настоящего времени некоторых глаголов.

3.8. Возвратные формы глаголов.

3.8.1. Различия постфиксов возвратных глаголов по качеству гласных в его составе

3.8.2. Ассимиляция согласных в возвратных формах глаголов 2-го лица единственного числа настоящего времени.

3.9. Формы страдательных причастий прошедшего времени.

§ 4. Постпозитивные частицы.

4.1. Постпозитивная частица ТО.

4.2. Постпозитивная частица ОТ.

4.3. Постпозитивная частица ТА.

4.4. Постпозитивная частица ТУ.

4.5. Постпозитивные частицы ТЕ, ТИ.

Выводы.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фонетические и морфологические различия в говорах Архангельской области»

Территориальные диалекты - составная и неотъемлемая часть системы русского языка. Тезис о вымирании местных говоров, стирании диалектных черт под возрастающим влиянием других форм существования языка (прежде всего литературного), импульс которому был дан в 1930-е годы, в последнее время все чаще подвергается обоснованной критике. Реальное положение показывает, что диалекты как средство общения достаточно обширных территориально фиксированных групп носителей русского языка сохраняются до настоящего времени и представляют живую развивающуюся и функционирующую систему.

Территория современной Архангельской области представляет интерес для лингвогеографического изучения прежде всего потому, что здесь сохранились следы древней новгородской колонизации и других колонизационных потоков. Как указывает Л.П. Комягина, «с момента заселения в пределах региона не было значительных перемещений. населения. Русское население не образует сплошного массива, так как междуречья в северной части области и тундровое пространство почти необитаемы. Приток населения извне закончился в основном в XVIII веке: центр торговых сношений с Западной Европой переместился с Белого моря на запад, к Балтийскому морю. Гнездовой способ расселения способствовал сохранению этнических групп в условиях низкой плотности.

Концентрация населения по берегам рек дает возможность проанализировать их роль как средств сообщения для формирования диалектных групп и распространения отдельных языковых явлений» [КомяРиварЬ99& З^ритории Архангельской области неоднородны, что отразилось уже в «Опыте диалектологической карты русского языка в Европе». Северная часть области отнесена к Поморской группе говоров, южная - к Восточной группе, а юго-западная - к Олонецкой группе северновеликорусского наречия.

При составлении «Диалектологической карты русского языка» [Русская диалектология 1964] и «Диалектологического атласа русского языка» (ДАРЯ) Архангельская языковая территория не была объектом лингвогеографическо-го обследования; по «Программе собирания сведений для ДАРЯ» собирался материал только в самых южных частях области.

Расширяется территория обследования архангельских говоров (далее — АГ) в «Общеславянском лингвистическом атласе».

Поэтому давно назрела необходимость рассмотрения Архангельской области с точки зрения территориального распространения диалектных различий.

В отечественной диалектологии АГ наиболее изучены в области лексики . (О.Г. Гецова, В.Я. Дерягин, Н.Г. Ильинская, Л.П. Комя-гина, Е.А. Нефедова, Л.А. Савелова, Г.Я. Симина и др.), в том числе и с помощью методов лингвистической географии. Изучение других уровней языка - фонетики, морфологии, синтаксиса и словообразования - находится на недостаточном уровне. Системный анализ отдельных говоров на территории Архангельской области представлен в работах В. Мансикки (1912 г.), И.А. Елизаров-ского (1948 г.), Л.И. Пироговой (1962 г.). Анализу диалектных различий АГ и их лингвогеографической характеристике посвящена статья О.Г. Гецовой [Ге-цова 1997].

Таким образом, в настоящий момент описание фонетического и морфологического уровней АГ в их современном состоянии с учетом исторических факторов и создание областного атласа, материал которого позволит в известной степени восстановить историю рассматриваемых диалектов, является актуальным.

В лингвистике и диалектологии современного периода мало изученными также остаются вопросы функционирования единиц диалектной системы в речи диалектоносителей, социальной дифференциации говоров, социально обусловленного варьирования единиц диалектной системы и психолингвистических факторов, влияющих на речь носителей говоров.

Ввиду вышесказанного, актуальность представленного исследования связана, прежде всего, с малой изученностью фонетического и морфологического уровней АГ в лингвогеографическом и социальном аспектах и отсутствием в настоящий момент лингвистических карт, которые в совокупности с «Лексическим атласом Архангельской области» Л.П. Комягиной [Комягина 1994] могут дать целостное представление о лингвистическом ландшафте региона, и материал которых позволит в известной степени восстановить историю рассматриваемых диалектов. Исследование находится в русле разрабатывающейся проблемы составления областных атласов и активно применяемого в диалектологии настоящего времени метода лингвистической географии при описании говоров.

Целью диссертационного исследования является создание диалектологического атласа Архангельской области, отражающего фонетические и морфологические различия рассматриваемого региона с учетом социально-возрастного фактора, и описание по материалам составленного атласа указанных особенностей с точки зрения синхронии и диахронии.

Для достижения данной цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Выявить основные диалектные различия рассматриваемой территории в области фонетики и морфологии.

2. Установить территориальные границы распространения диалектных явлений и составить лингвистические карты.

3. Описать ^ фонетические и морфологические различия современных АГ, отраженные на картах атласа.

4. Дать исторический комментарий диалектным фактам.

5. Проанализировать реализацию диалектных вариантов в речи носителей языка разных возрастных групп.

Объектом исследования послужили говоры 47 населенных пунктов на всей территории Архангельской области. В сетку обследования мы включили деревни с коренным русским населением, в которых в меньшей степени сказалось влияние литературного языка на представителей старшего поколения, районные центры и населенные пункты, расположенные вблизи промышленных предприятий и лесопунктов, и города области, поскольку речевая среда не только в селах, но и в городах Архангельской области отличается диалектной спецификой, что во многом определяется их географическим положением.

Так, три из семи городов, представляющих собой районные центры, Онега, Каргополь и Шенкурск, расположены в местностях, удаленных от наиболее важных путей сообщения, г. Мезень географически изолирован максимально.

Что касается таких крупных городов, как Архангельск и Котлас, мы признаем, что речь горожанина, протекающая в условиях неофициального, непринужденного общения представляет собой сложный конгломерат, в котором тесно сопряжены и реализуются основные формы национального языка: литературный язык, территориальный диалект и городское просторечие, однако, как справедливо замечает Л. Теньер, «<.> говор больших городов <.> интересен потому, что в нем больше всего отражается взаимоотношение между местным говором и литературным языком» [Теньер 1966: 120].

Включая в сетку обследования г. Северодвинск, мы учитывали нехарактерный для области в целом языковой облик города, поскольку значительная часть его населения - люди, прибывшие из других регионов страны; состав населения Северодвинска постоянно меняется, так как, заканчивая в 45 — 50 лет трудовую деятельность, многие жители города, как правило, покидают его. Тем не менее, диалектные черты, характерные для АГ, присущи и речи жителей данного города, что нашло отражение на картах нашего атласа.

Предметом рассмотрения в настоящей диссертации являются фонетические и морфологические особенности АГ в территориальном аспекте и варианты реализации этих особенностей в речи диалектоносителей разных возрастных групп.

В соответствии с поставленной целью и решаемыми в работе задачами использован комплекс методов и приемов анализа фактического материала. Ведущим при сборе материала был анкетный метод, который позволил проверить вопросник по фонетике и морфологии на всей территории Архангельской области. Методом непосредственного обследования изучено 6 пунктов: г. Котлас и населенные пункты Вилегодского района (см. приложение 2). Удаленность их друг от друга - 30 — 35 километров. Обработка полученных данных осуществлялась при помощи метода картографирования. Для анализа исследуемого материала использовались описательный метод, методы синхронного и частично ди-ахронного анализа. Кроме того, были использованы общенаучные методы наблюдения, обобщения и сопоставления.

Научная новизна настоящего исследования определяется тем, что в нем впервые делается попытка создания областного диалектологического атласа, отражающего фонетические и морфологические различия рассматриваемого региона с учетом социально-возрастного фактора>и дается комплексное рассмотрение указанных особенностей в современных АГ, ранее не исследованных в этом плане, с использованием методов синхронного, частично диахрон-ного и социолингвистического анализа.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Севернорусские говоры, исторически распространенные на территории Архангельской области, сохранились в своих основных традиционных чертах и представляют собой живую функционирующую систему.

2. Диалектные фонетические и морфологические особенности характерны для речи разных возрастных групп. У коренных жителей 60 — 70 лет они преобладают, однако и речь возрастных групп 10 — 14 и 18 — 22 лет не свободна от черт, присущих диалектному языку.

3. В результате взаимной интерференции говоров и постоянного взаимодействия с литературным языком сглаживаются различия в говорах, изменяются границы распространения отдельных языковых явлений.

4. В исследуемых говорах на фонетическом и морфологическом уровнях сохраняются архаичные особенности, свойственные ранее всему древнерусскому языку.

5. Лингвогеографическое исследование современных АГ говоров позволяет выделить различия, по которым противопоставляются говоры юго-восточной диалектной зоны и говоры остальной территории области, и явления, показывающие корреляцию диалектов юго-западного и северо-восточного ареалов.

6. На основании многих диалектных различий в АГ реализуется противопоставление «север — юг» (северная диалектная зона и южная диалектная зона).

Теоретическое значение работы определяется тем, что в ней представлен опыт совершенно нового типа диалектологического атласа, на картах которого отражены не только территориальные, но и возрастные различия. В диссертации выработана методика сбора материала для областного диалектологического атласа, обоснованы принципы составления карт и представлена модель комплексного описания фонетических и морфологических различий говоров.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть привлечены для системного лингвогеографического описания региона, создания целостного представления о лингвистическом ландшафте Архангельской области, составления регионального диалектологического атласа.

Диалектологический атлас и новый диалектный материал может использоваться в преподавании вузовского курса «Русская диалектология», при разработке спецкурсов по диалектологии и лингвистическому краеведению, а также для совершенствования методики преподавания русского языка в диалектной речевой среде.

Апробация работы. По материалам исследования были сделаны доклады и сообщения на Международной конференции молодых ученых и студентов «Экология, образование, наука, культура: состояние и перспективы развития» (Архангельск, 2001 г.), на Международной научной конференции «Славянская культура в современном мире» (Архангельск, 2002 г.), на научно-практической конференции молодых ученых «Образование XXI века: интеграция науки и практики» (Архангельск, 2002 г.), на XX Всероссийском совещании «Лексический атлас русских народных говоров — 2004» (Санкт-Петербург, 2004 г.), на II Международном конгрессе русистов-исследователей «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2004 г.). Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры истории русского языка и диалектологии Поморского государственного университета (2000 - 2003 гг.) и на научно-методическом совете в Архангельском областном институте переподготовки и повышения квалификации работников образования (2003 г.). По теме исследования имеется 6 печатных работ.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы (185 источников) и приложений (в отдельном томе - 392 е.), включающих «Диалектологический атлас Архангельской области (фонетика, морфология)» (349 карт), список карт и географический указатель. Во введении определяются цели, задачи, методы исследования; описывается методика сбора материала и составления областного атласа. В первой главе представлено описание фонетики говоров современной Архангельской области в территориальном и возрастном аспектах, а также дан исторический комментарий тем особенностям, которые находят свое отражение в указанных говорах. Вторая глава представляет собой анализ морфологических особенностей современных АГ с тех же позиций, что и описание фонетики.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Самородова, Наталья Владимировна

Выводы

По представленному материалу можно сделать следующие выводы:

1. Диалектные морфологические особенности в современных АГ более устойчивы по сравнению с фонетическими.

2. Достаточно широко представлены в 3-й ВГ формы дат. - предл. падежей ед. ч. на -е от имен существительных жен. р. 3 типа скл.; однако устойчивость подобных форм постепенно нарушается за счет распространения формы на -и, характерной для литературного языка.

3. Архаичные формы им. — вин. падежей ед. ч. мати, дочи еще достаточно употребительны в 3-й ВГ. В 1-й и 2-й ВГ, наряду с литературной нормой, наиболее представлено совпадение им. - вин. падежей в словоформах матерь, дочерь.

4. Изменение существительных 2 скл. с суффиксами -ушк-, -шик-, обозначающих лицо, по 1 типу скл. представляет собой устойчивую черту, характеризующую речь представителей всех ВГ.

5. Употребление форм тв. п. мн. ч. существительных на -м, совпадающих с дат. п., значительно расширяется за счет отдельных существительных с основами на заднеязычные согласные. Однако подобные формы постепенно уступают место литературным формам на -ми.

6. В речи 3-й ВГ у прилагательных и существительных в тв. п. мн. ч. сохраняются формы на -ма, представляющие собой остатки двойственного числа.

7. Сохраняются архаичные формы личных и возвратного местоимений в род. п.: у мене, у тебе, у себе.

8. Стяженные формы имен прилагательных и глаголов ед. ч. держатся устойчиво в говорах Архангельской области, но на обследованной территории не отмечено существования «живого» процесса стяжения.

9. Широко распространено употребление форм инфинитива на -ти. Глаголы с основой на заднеязычные согласные оканчиваются в АГ на -кчи, -гчи. Все указанные формы инфинитива встречаются в речи как старшего, так и молодого поколения.

10. Отсутствие чередований [г] // [ж], [к] // [ч] в личных формах глаголов - характерная черта для речи всех ВГ.

11. Для АГ типично образование возвратных глаголов с постфиксами -се, -си и наличие ассимиляции согласных по месту образования в формах 2 л. ед. ч.

12. Постпозитивные частицы употребляются согласно грамматическому принципу, а также принципу созвучия гласных.

13. Чертами, общими для всех АГ на морфологическом уровне являются: в 1-й и 2-й возрастных группах'.

- форма им. п. ед. ч. существительных с суффиксами -ушк-, -ишк-, обозначающих лицо, с окончанием -о: дедушко, парнишко, мальчишко;

- формы инфинитива с суффиксом -ти от глаголов с основой на согласный звук: сести, ести, грызти, упасти и т.п.;

- образование форм инфинитива и прош. времени глаголов тереть, стереть, гнать от основы наст, времени: трать, сотрать, гонить, трал, со-трал, гонил\

- отсутствие чередований заднеязычных согласных с шипящими в личных формах глаголов типа печь, беречь;

- употребление постпозитивных частиц. в 3-й возрастной группе:

- форма им. п. ед. ч. существительных с суффиксами -ушк-, -ишк-, обозначающих лицо, с окончанием -о;

- флексии -ов, -е] в форме род. п. ми. ч. существительных муж. р. с основой на ц: палъцов, зайцов, палъцей, зайцей;

- форма тв. п. мн. ч. прилагательных с окончанием -ыма: худыма, белыма\

- окончание -ой (-ей) в форме им. п. ед. ч. прилагательных муж. р.: красной, белой, синёй, горячёщ

- формы род. п. ед. ч. прилагательных и неличных местоимений со звуком [г]: красно[г]о, тако[г]о, мое[г]о и т.п;

- стяженные формы прилагательных и глаголов;

- формы инфинитива с суффиксом -ти глаголов с основой на согласный звук;

- формы инфинитива на -кчи, -гчи глаголов с основой на заднеязычные согласные: секчи, пекчи, берегчи\

- образование форм инфинитива и прош. времени глаголов тереть, стереть, гнать от основы наст, времени;

- отсутствие чередований [к] // [ч], [г] // [ж] в личных формах глаголов типа печь, беречь

- регрессивная ассимиляция согласного [ш] возвратных глаголов в форме 2 л. ед. ч. по месту образования последующему согласному [с] постфикса -се: бои[с'с']е, несё[с'с']е.

14. В речи 3-й ВГ наблюдается противопоставление юго-восточных говоров остальным по следующим морфологическим чертам:

- совпадение флексий в формах дат. и предл. падежей существительных жен. р. 3 типа скл. {грязь, ночь, печь) в безударном -е;

- ассимиляция согласного [ш] возвратных глаголов в форме 2 л. ед. ч. последующему согласному [с] постфикса -ся: бои[с'с']я, несё[с'с']я, бои[шш]а, несё[шш]а.

15. При анализе морфологических различий (как и при анализе фонетических) четко противопоставляются северная и южная (в широком варианте) диалектные зоны на территории области. Наиболее характерными для южной диалектной зоны в 3-й ВГ являются следующие явления:

- формы сравнит, степени прилагательных с суффиксом ~'ае\ добр['ае], весел ['ае]\

- форма вин. п. ед. ч. местоимения 3 л. жен. р. ея.

Для северной диалектной зоны характерно совпадение флексий дат. -предл. падежей существительных жен. р. на -а в -и (-ы): к воды, к сестры, в воды, о сестры. Подобные формы полностью отсутствуют на юго-востоке области и в говорах Верхнетоемского района по среднему течению Северной Двины. На юго-западе и юге области наблюдаются колебания окончаний в указанных формах.

16. Употребление окончания -ы в форме предл. п. ед. ч. существительных жен. р. на -а (в воды, о сестры) во всех ВГ показывает корреляцию говоров юго-западного и северо-восточного ареалов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В отечественной диалектологии составление региональных атласов и комплексное описание языковых особенностей говоров с целью установления границ распространения отдельных явлений в речи диалектоносителей разных возрастных и социальных групп достаточно актуально в настоящее время. В этом смысле представленный анализ АГ находится в русле существующих традиций.

Говоры севернорусского наречия, исторически распространенные на территории Архангельского Севера, сохранились здесь в своих основных традиционных чертах и представляют живую, функционирующую языковую форму. Однако в результате постоянного взаимодействия с кодифицированным вариантом языка, диалект распространяется как форма семейного, неофициального общения, поэтому можно говорить о литературно-диалектной диглоссии.

На основе составленного списка из 14 фонетических и 36 морфологических различий АГ, значимых в территориальном плане, подготовлен «Диалектологический атлас Архангельской области (фонетика, морфология)»: 57 карт, отражающих явления вокализма; 25 карт по консонантным явлениям; 84 карты, показывающих различия в формах существительных; 64 карты по различиям в формах прилагательных и местоимений; 96 карт, посвященных глагольным формам; 23 карты, показывающих употребление постпозитивных частиц (всего 349 карт).

Лингвогеографическое изучение современных АГ позволило выявить диалектные языковые черты, характерные для всей обследованной территории; различия, по которым говоры юго-востока противопоставляются говорам остальной территории области; явления, показывающие корреляцию диалектов: юго-западного и северо-восточного ареала. Вслед за О.Г. Гецовой, мы выделяем диалектные различия, которые четко делят Архангельскую область на две части, противопоставляя северную и южную диалектные зоны.

Характерной особенностью обследованного региона является сохранение в речи, особенно старшего поколения, архаичных фонетических и морфологических особенностей, свойственных ранее всему древнерусскому языку, а затем утраченных литературным языком и большинством русских говоров. К таким особенностям, например, относятся: рефлексация этимологического *ё в [и], [ие]; формы им. - вин. падежей мати, дочи; формы существительных и прилагательных в тв. п. мн. ч. с окончаниями на -ма, -м, представляющими остатки двойственного числа; формы личных и возвратного местоимений в род. п. ед. ч. у мене, у тебе, у себе\ формы личных местоимений 3 л. мн. ч. оны, оне\ форма глагола 2 л. ед. ч. есщ формы инфинитива на -ти, -чи и ряд других.

Следует отметить, что некоторые фонетические факты являются лекси-кализованными и морфологизированными. Так, ареал распространения [и] на месте этимологического *ё под ударением значительно расширяется в речи всех возрастных групп за счет глагола есть (в значении «принимать пищу»). Примером морфологизации может служить изменение [а] в [е] под ударением; перед мягкими и твердыми согласными в основах форм инфинитива и прош. времени глаголов II спр. типа кричать, пищать.

Проведенное исследование фонетических и морфологических различий АГ позволило выявить языковые черты новгородского и ростово-суздальского происхождения.

К чертам, отражающим влияние ростово-суздальской колонизации, в АГ можно отнести: выпадение интервокального []] и последующее изменение гласных; совпадение форм личных и возвратного местоимений в род. - вин. и дат. - предл. падежах в варианте мене, тебе себе\ наличие формы местоимения 3 л. мн. ч. оне.

Новгородскими по происхождению являются: совпадение аффрикат в [ц] (цоканье); ассимиляция согласных в сочетаниях [бм] и [дн]; употребление окончания -ы в формах предл. п. ед. ч. существительных жен. р. на -а (в воды, о сестры); отсутствие начального [н] в формах местоимений 3 л. с предлогом.

Диалектные языковые особенности в наибольшей степени закономерно сохраняются у людей 3-й ВГ. Проанализировав фонетические и морфологические явления в говорах Архангельской области, мы выявили следующие языковые черты, характерные только для диалектоносителей 60 — 70 лет:

- отражение процесса перехода [е] в [о] в первом предударном слоге {[с'оло], [с'остра], [у с'остры], [в'осна], [р'ока], [б'ода], [св'отат'])\

- произношение губно-губного звука [у] на месте твердого [в] в начале слова ([ур'емя], [удова], [ус'ех], [уторник]);

- губно-губной звук [у] на месте твердого [л] на конце слов {[пошоу], [упау], [пду], [мау] - в южной диалектной зоне);

- диалектные системы различения аффрикат;

- изменение [а] в [е] в форме прош. времени ед. ч. глаголов типа кричать;

- флексия -и в форме предл. п. ед. ч. существительного муж. р. 1 скл. конь (на кони)\

- парадигма склонения слов имя, семя по образцу существительных, сред. р. типа поле;

- формы сравнит, степени прилагательных добрый, веселый с суффиксами -е, -ае\

- начальный []] в формах местоимений 3 л.;

- форма глагола 2 л. ед. ч. еси\

- суффикс -ти в инфинитиве глаголов с основами на заднеязычные согласные.

Проведенное исследование показало, что речь 1-й и 2-й ВГ также не свободна от фонетических и морфологических диалектных черт. Наиболее устойчивы в этом плане морфологические особенности.

В АГ в 1-й ВГ не зафиксирован звук [у] на месте о в первом предударном слоге после твердых согласных, отмечаемый во 2-й и 3-й ВГ.

Во 2-й ВГ не было выявлено произношения звука [у] на месте твердого [л] в середине слова перед согласными и употребления постфикса возвратных глаголов -сё, присущих речи других ВГ.

Мы думаем, что постепенное накопление сведений о результатах распространения фонетических и морфологических особенностей в речи диа-лектоносителей разных возрастных групп в АГ, не охваченных нашим исследованием, позволит расширить представление о функционировании диалектных черт, составить более подробный лингвистический атлас и сопоставить границы распространения фонетических и морфологических явлений с теми, которые были выявлены на основе лексических изоглосс. В этом мы усматриваем перспективы подхода, представленного в диссертационной работе, перспективу будущих исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Самородова, Наталья Владимировна, 2004 год

1. Аванесов Р.И. Вопросы образования русского языка в его говорах // Вестник МГУ. -1947.-№ 9.-С. 118-145.

2. Аванесов Р.И. Лингвистическая география и история русского языка // Вопросы языкознания. 1952.-№ 6. - С. 25 - 48.

3. Аванесов Р.И. Об одной фонетико-морфологической особенности севернорусских говоров // Докл. и сообщения филол. фак. МГУ. Вып. 2. М.: Изд-во МГУ, 1947 а. -С. 126-141.

4. Аванесов Р.И. Проблемы образования языка русской народности // Вопросы языкознания.- 1955.-№ 5.-С. 20-49.

5. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М.: Просвещение, 1974.-287 с.

6. Архангельский областной словарь. Вып. 1 11 / Под ред. О.Г. Гецовой. — М.: Изд-во МГУ, 1980 - 2001 (изд. продолж.).

7. Атлас Архангельской области / Отв. ред. H.A. Моргунова. М.: Гл. упр. геодезии и картографии при Совете Министров СССР, 1976. - 72 с.

8. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период (К проблеме соотношения языка и диалекта). Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1967. - 207 с.

9. Баранов М.Т. К вопросу о результатах древнего изменения е в 'о в первом предударномслоге в северновеликорусском наречии: Дисканд. филол. наук. M., 1955.-257 с.

10. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1964. -350 с.

11. Богородицкий В.А. Краткий очерк диалектологии и истории русского языка. Казань: Тип. литературного ун-та, 1910.-405 с.

12. Бородина М.А. Проблемы лингвистической географии (на материале диалектов французского языка). M.-JL: Наука, 1966. - 219 с.

13. Бромлей C.B. История образования форм сравнительной степени в русском языке XI -XVII веков: Дис. . канд. филол.наук. -М., 1954. -450 с.

14. Бромлей C.B. О происхождении 1. «среднего» в русских говорах // Русские диалекты: Лингвогеографический аспект: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, О.Н. Мора-ховская. М.: Наука, 1987. - С. 70 - 85.

15. Бромлей C.B., Булатова Л.Н. Очерки морфологии русских говоров. М.: Наука, 1972. -448 с.

16. Букринская И.А. Форма именительного падежа множественного числа существительных среднего рода в русских говорах // Русские диалекты: лингвогеографический аспект: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, О.Н. Мораховская. М.: Наука, 1987. - С. 124-129.

17. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. -Киев: «Рад. школа», 1950. 412 с.

18. Виноградов Я Я Исследования в области фонетики севернорусского наречия. Пг.: Рос. гос. академия, тип., 1923. - 410 с.

19. Вопросы теории лингвистической географии / Под ред. Р.И. Аванесова. М.: Изд-во АН СССР, 1962. -254 с.

20. Гадолина М.А. К истории некоторых форм личных и возвратного местоимений в русском языке XIII XVII веков // Тр. ин-та / Ин-т языкознания АН СССР. — 1954. -T. V.-C. 34-81.

21. Гольдин В.Е. Развитие русской диалектной речи как особого вида речевой культуры // Русский язык сегодня: исторические судьбы и современность: Сб. тез. Междунар. конгресса русистов-исследователей. М., 2001. - С. 44 - 45.

22. Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка. М.: Просвещение, 1972.- 160 с.

23. Горшкова К.В. Очерки исторической диалектологии северной Руси. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1968. - 191 с.

24. Горшкова К.В. Развитие диалектных различий севернорусских говоров в системевокализма // Вопросы языкознания. 1964. - № 5. - С. 87 - 99.

25. Горшкова КВ., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высsшая школа, 1981.-359 с.

26. Даль В.И. О наречиях русского языка // Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 1 : А-3. М.: Терра, 1995. - 800 с.

27. Дерягин В.Я. Из истории лексических изоглосс в говорах Архангельской области // Этимология: Сб. статей. М.: Наука, 1968. - С. 167 - 188.

28. Дерягин В.Я., Комягина Л.П. Из истории и географии финно-угорских заимствований в севернорусских говорах // Диалектная лексика. 1971: Сб. статей. М.-Л.: Наука, 1972. -С. 32-49.

29. Десницкая A.B. К вопросу о предмете и методах ареальной лингвистики // Ареаль-ные исследования в языкознании и этнографии: Сб. статей / Под ред. М.А. Бородиной. Д.: Наука, 1977. - С. 22 - 29.

30. Дзендзелевский И.А. Принципы составления региональных атласов // Краткие со-общ. Ин-та славяноведения. Вып. 33 34 - М., 1961.

31. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР: Вступительные статьи, справочные материалы, фонетика. Вып. 1 / Под ред. Р.И. Аване-сова, C.B. Бромлей. М.: Наука, 1986. - 216 с.

32. Елизаровский И.А. К вопросу о происхождении и распространении поморских говоров. В 2 ч. Архангельск, 1948. -2 ч.

33. Захарова К.Ф. К вопросу о ёканье // Диалектология и лингвогеография русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, C.B. Бромлей, Е.Г. Бурова. М.: Наука, 1981.-С. 30-44.

34. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970. -168 с.

35. Здобнова З.П. Диалектологический атлас русских говоров на территории Башкирии // Лингвоэтнография: Сб. науч. тр. / Отв. ред. М.А. Бородина. Л.: Изд-во ГО СССР, 1983.-С. 151 — 157.

36. Из переписки A.A. Шахматова с Ф.Ф. Фортунатовым // Вопросы языкознания. — 1958.-№3.-С. 60-75.

37. Ильинская Н.Г. К проблеме системых отношений в лексике. Лексико-семантическая группа «Выпечные изделия» в архангельском диалекте (семантический и лингвогео-графический аспекты). М.: Диалог-МГУ, 1998. - 320 с.

38. Иорданиди С.И. Из истории форм родительного падежа множественного числа имен существительных в русском языке. I // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1984: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Иванов М.: Наука, 1988.-С. 246-266.

39. Иорданский A.M. История двойственного числа в русском языке. Владимир: Вла-димирск. гос. пед. ин-т, 1960. - 216 с.

40. Калнынь Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации // Вопросы языкознания. 1997. - № 3. - С. 115 - 127.

41. Кармакова O.E. Словоизменение существительных среднего рода на *-теп в русских говорах // Диалектография русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аване-сов, А.И. Горшков. М.: Наука, 1985. - С. 111 - 119.

42. Касаткин Л.Л. К истории <л> в русском языке. 2 // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1991 1993: Сб. статей / Отв. ред. В.В. Иванов. - М.: ИРЯ РАН, 1996. - С. 236 - 250.

43. Касаткин Л.Л. К истории задненебных фонем в русском языке // Вопросы языкознания. 1965. - № 2. - С. 66 - 72.

44. Касаткин Л.Л. Разновидности фонетических гиперизмов в русских диалектах // Русские диалекты: Лингвогеографический аспект: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аване-сов, О.Н. Мораховская. М.: Наука, 1987. - С. 39 - 51.

45. Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М.: Наука, 1999. - 526 с. Касаткина Р.Ф. Рефлексы *ё в некоторых севернорусских говорах // Вопросы языкознания. - 1991. - № 2. - С. 65 - 73.

46. Коготкова Г. С. Роль просторечия в процессе освоения говорами литературного языка // Литературная норма и просторечие: Сб. статей / Отв. ред. Л.И. Скворцов. -М: Наука, 1979. С. 215 - 224.

47. Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. — М.: Высшая школа, 1980. — 215 с.

48. Колесов В.В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных различий // Вопросы языкознания. 1971. - № 4. - С. 53 - 65.

49. Комягина Л.П. Лексический атлас Архангельской области. Архангельск: Изд-во Поморск. пед. ун-та, 1994. - 234 с.

50. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. -М.: Наука, 1989. 186 с.

51. Кузнецов П.С. Русская диалектология. М.: Учпедгиз, 1954. - 156 с.

52. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. М.: Изд-во1. МГУ, 1953.-367 с.

53. Кузнецов 77. С. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола. Рецензия // Вопросы языкознания. 1955. - № 2. - С. 112 — 120.

54. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1959. -275 с.

55. Кузнецов П.С., Борковский В.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Наука, 1965. - 555 с.

56. Липовская H.A. Основы множественного числа существительных со старой основой на et // Диалектология и лингвогеография русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, C.B. Бромлей, Е.Г. Бурова. М.: Наука, 1981. - С. 115 - 119.

57. Макарова Л.Н. К истории аффрикат в русском языке (по материалам кировских говоров) // Вопросы языкознания. 1973. - № 1. - С. 87 - 98.

58. Мансикка В: О говоре Шенкурского уезда Архангельской губернии. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1912. - 267 с.

59. Немченко Е.В. Образование причастных форм в русских говорах // Исследования по русской диалектологии: Сб. статей / Отв. ред. С.В. Бромлей. М.: Наука, 1973. -С. 176- 186.

60. Обнорский С.Л. Именное склонение в современном русском языке. Вып. 2: Множественное число. Л.: Изд-во АН СССР, 1931. - 411 с.

61. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола. М.: Изд-во АН СССР, 1953.-252 с.

62. Образование северорусского наречия и среднерусских говоров / Захарова K.P., Орлова В.Г., Сологуб А.И., Строганова Т.Ю. М.: Наука, 1970. - 457 с.

63. Общее языкознание. Методы лингвистических исследований / Отв. ред. Б.А. Серебреников. М.: Наука, 1973. - 318 с.

64. Орлов JI.M. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных русских территориальных говорах: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -М, 1970.-43 с.

65. Орлова В.Г. Губные спиранты в русском языке // Тр. ин-та / Ин-т русского языка. -1950.-Т. 2.-С. 167-210.

66. Орлова В.Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 212 с.

67. Орлова В.Г. Типы употребления аффрикат как различительный признак русских народных говоров // Вопросы языкознания. 1957. - № 1. - С. 3 - 17. Пак М.К. Многократные глаголы в архангельских говорах: Автореф. . дис. канд. филол. наук. -М., 1993. - 16 с.

68. Пирогова Л.И. Говор Холмогорского района Архангельской области: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1962. - 20 с.

69. Плешкова Т.Н. Некоторые параметры характеристики городского просторечия Архангельска // Живое слово и жизнь. Памяти В Л. Дерягина: Сб. статей / Отв. ред. A.B. Петров. Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 2002. - С. 187 - 196.

70. Самойленко С.Ф. Из истории восточнославянских местоимений: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Л., 1960. - 46 с.

71. Селищев A.M. Критические заметки по истории русского языка // Избранные труды. -М-: Просвещение, 1968.-С. 189-212.

72. Селищев A.M. Соканье и шоканье в славянских языках // Избранные труды. — М.: Просвещение, 1968 а. С. 584 - 605.

73. Селищев A.M. Старославянский язык. В 2 ч. Ч. 1: Введение. Фонетика. М.: Учпедгиз, 1951.-336 с.

74. Симина Г.Я. Пинежье. Очерки по морфологии пинежского говора. JL: ГО СССР, 1970. - 131 с.

75. Скобликова Е.С. Системы диалектного вокализма и произношение начального о во втором предударном слоге // Диалектография русского языка: Сб. статей / Отв. ред. Р.И. Аванесов, А.И. Горшков. М.: Наука, 1985. - С. 50 - 59.

76. Смирнова ^./".Диалектная фонетическая система одного уральского говора и ее функционирование в современных условиях: Дисканд. филол. наук. Екатеринбург, 2000. - 250 с.

77. Смирнова Я.Г. Диалектная фонетическая система одного уральского говора и ее функционирование в современных условиях: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2000 а 23 с.

78. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. М.: Университетская тип., 1907.-309 с.

79. Современный русский язык / Под. ред. В.А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981.-560 с.

80. Сологуб А.И. О формах дательного предложного падежей единственного числа типа пече, грязе в русских говорах // Исследования по русской диалектологии: Сб. статей / Отв. ред. С.В. Бромлей. - М.: Наука, 1973. - С. 144 - 155.

81. Сологуб А.И. Склонение существительных мать, дочь в русских говорах // Русские говоры: к изучению фонетики, грамматики, лексики: Сб. статей / Отв. ред. Е.В. Немченко. М.: Наука, 1975. - С. 164 - 177.

82. Теплова В.Н. Склонение существительных мужского рода с суффиксами -ушк-, -шик- в говорах русского языка // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1980: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Р.И. Аванесов. М.: Наука, 1982. — С. 196-211.

83. Трубинскш В. И. Об участии постпозитивной частицы то в построении сложного предложения (на материале пинежских говоров) // Севернорусские говоры. Вып. 1: Сб. статей / Отв. ред. H.A. Мещерский. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1970. - С. 48 - 66.

84. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. Краткий очерк. М.: Учпедгиз, 1962.-375 с.

85. Шахматов A.A. Исследование о двинских грамотах XV века. СПб: Тип. Имп. Акад. наук, 1903.- 186 с.

86. Эделъман Д.И. Основные вопросы лингвистической географии. М.: Наука, 1968. -111 с.

87. Ягич И.В. Критические заметки по истории русского языка. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1889. - 171 с.

88. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М.: Гос. уч.-пед. изд-во Мин-ва просвещения РСФСР, 1953. - 368 с.

89. Pessler W. Deutsche Wortgeographie, Wesen und Werden, Wollen und Weg. Wörter und Sachen, Bd. 15. - Heidelberg, 1933.s?

90. ПОМОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени МБ. ЛОМОНОСОВА

91. ВОПРОСНИК . ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ АРХАНГЕЛЬСКИХ ГОВОРОВ (фонетика, морфология)

92. Методические указания для студентов

93. Архангельск Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова 2001

94. Печатается по решению редакционно-издательского совета Поморскогогосударственного университета имени М.В. Ломоносова

95. Составители: Комягина Л.П., кандидат филологических наук, профессор кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ;

96. Плешкова Т.Н., кандидат педагогических наук, доцент кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ;

97. Шитикова Н.В., преподаватель истории русского языка и методики русского языка Котласского педагогического колледжа, аспирант кафедры истории русского языка и диалектологии ПГУ

98. Рецензенты: Петров A.B., кандидат филологических наук, доцент кафедры истории русского языка и диалектологии;

99. Коростенко E.H., старший преподаватель кафедры русского языка

100. Предназначается для студентов, проходящих диалектологическую и педагогическую практику, а также для учителей сельских школ. Вопросник ориентирует на наблюдение за речью школьников и выпускников школ в условиях диалектной среды.

101. Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2001

102. Состояние преподавания русского языка в школах, работающих в условиях диалектной речевой среды, приводит к мысли о необходимости корректировать методику, внося в нее специфические элементы.

103. В преподавании русского языка необходимо учитывать местную языковую ситуацию, которая существенным образом влияет как на обучение русскому языку в целом, так и на процесс воспитания речевой культуры, в частности.

104. В методике сегодня отсутствуют данные применительно к поморской группе говоров о том, какие из характерных черт являются наиболее устойчивыми и проникают в речь детей.

105. Предлагаемая анкета позволяет вычленить некоторые фонетические и морфологические диалектные черты в речи школьников, что позволяет внести региональный компонент в изучение фонетики и морфологии в школе.1. Методика работы

106. Отметьте знаком "+", какой из приведенных вариантов произношения или какая из приведенных форм употребляется в говоре, знаком те варианты, которые вообще не употребляются.

107. Сделайте отметку"+" или "-" под каждым словом в каждой строке, где указаны разные возрастные и социальные группы: а) школьники 10 -14 лет, б) окончившие школу 18-22 лет, в) местные коренные жители 60 70 лет.

108. Если вариант, который бытует в вашем говоре, не назван, напишите его в строчке для соответствующей возрастной группы, обозначьте ударение.

109. Для выявления различий по говорам необходимо отмечать не только наличие, но и отсутствие каждого из названных в вопроснике вариантов.

110. Заполните следующие сведения:1. Область Район

111. Название населенного пункта (местности) и его частейз

112. Старое ■■■:. и новое название

113. Фамилия, имя, отчество исследователя, заполняющего вопросник:.1. Почтовый адрес:для студентов курс, группа)

114. Год, месяц проведения исследования:

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.